Tämä toteamus tai lupaus on jollekin uskovalle annettu Raamatussa jossain kohdassa siellä.
Oliko tuo lupaus koskeva vain yhtä perhettä vai kaikkia maailman perheitä, joissa on uskovia?
Kuuluuko perheeseen samassa talossa asuvat vai kuuluuko siihen esim. lapsenlapsi tai esim. iso-isä, joka asuu muualla, mutta joiden kanssa joskus juttelee kännykässä.
Pelastuuko uskovan naisen ateisti mies jos he ovat naimissa ja siten yhtä lihaa, tulleet avioliitossa toisiinsa liitetyiksi yhdeksi lihaksi, helvetiltä, vaikka aviomies tosiaankin sillä kannalla että Jeesukseen ei usko syystä tai toisesta vaikka Raamattu pullottaa todistuksista ja todisteista täytenä kuin raskaanaolevan naisen autuas maha?
Uskonasiat ovat periaatteessa helppo ymmärtää mutta sitten on asioita, jotka tuottavat ikäänkuin ristiriidan, jonkinlaisen ongelman, joka ei aukea kuten nyt tämä:
Jumalaton ei pelastu mutta uskovan naisen perhekunta pelastuu, mutta siinä jakeessa ei sanota suuntaan tai toiseen tuleeko perhekunnan olla kaikki uskovaisia vai ateisteja. Kun vauva syntyy uskovaan perheeseen niin vauva on käsittääkseni Raamatun perusteella uskovan vanhemman pyhittämä. En valitettavasti osaa jaepaikkoja sanoa.
Ainoa minkä varmasti muistan ulkoa on Joh. 3:16
Pelastuuko uskovan aviopuolison kanssa elänyt jeesusta Kuninkaakseen tunnustamaton aviomies vaimonsa uskon avulla Jeesukseen Kristukseen?
Oliko tuo lupaus koskeva vain yhtä perhettä vai kaikkia maailman perheitä, joissa on uskovia?
Kuuluuko perheeseen samassa talossa asuvat vai kuuluuko siihen esim. lapsenlapsi tai esim. iso-isä, joka asuu muualla, mutta joiden kanssa joskus juttelee kännykässä.
Pelastuuko uskovan naisen ateisti mies jos he ovat naimissa ja siten yhtä lihaa, tulleet avioliitossa toisiinsa liitetyiksi yhdeksi lihaksi, helvetiltä, vaikka aviomies tosiaankin sillä kannalla että Jeesukseen ei usko syystä tai toisesta vaikka Raamattu pullottaa todistuksista ja todisteista täytenä kuin raskaanaolevan naisen autuas maha?
Uskonasiat ovat periaatteessa helppo ymmärtää mutta sitten on asioita, jotka tuottavat ikäänkuin ristiriidan, jonkinlaisen ongelman, joka ei aukea kuten nyt tämä:
Jumalaton ei pelastu mutta uskovan naisen perhekunta pelastuu, mutta siinä jakeessa ei sanota suuntaan tai toiseen tuleeko perhekunnan olla kaikki uskovaisia vai ateisteja. Kun vauva syntyy uskovaan perheeseen niin vauva on käsittääkseni Raamatun perusteella uskovan vanhemman pyhittämä. En valitettavasti osaa jaepaikkoja sanoa.
Ainoa minkä varmasti muistan ulkoa on Joh. 3:16
Pelastuuko uskovan aviopuolison kanssa elänyt jeesusta Kuninkaakseen tunnustamaton aviomies vaimonsa uskon avulla Jeesukseen Kristukseen?
Vastaukset 79
Vanhimmat
Ei palastu. Jokainen pelastuu samalla tavalla eli henkilökohtaisella uskolla Jeesukseen.
Joh 3:
15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän. 16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen. 18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan. 19 Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden. 20 Se, joka tekee pahaa, kaihtaa valoa; hän ei tule valoon, etteivät hänen tekonsa paljastuisi. 21 Mutta se, joka noudattaa totuutta, tulee valoon, jotta kävisi ilmi, että hänen tekonsa ovat lähtöisin Jumalasta."
" Sinä ja perhekuntasi pelastutte". 4.8.2015 13:11
Tämä toteamus tai lupaus on jollekin uskovalle annettu Raamatussa jossain kohdassa siellä.
Oliko tuo lupaus koskeva vain yhtä perhettä vai kaikkia maailman perheitä, joissa on uskovia?"
Apostolien teot 16
30. Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?"
31. Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi".
Jokainen pelastusta etsivä voi tuhon samaistua.
Ja perhekunta kattoi tuolloin (jlk.vieläkin..) tädit, sedät, isovanh.lapsenlapset. Uskovan on hyvä rukoilla koko suvun pelastumista, sillä se on Jumalalle mieluista.
Vai onko perhekunta kaikki uskovat veljet ja sisaret, Jumalan lapset.....
Oliko tuohon aikaan niin että jos perheenpää, mies, uskoi johonkin niin muidenkin oli uskottava samaan asiaan ja tosissaan?
Mitähän alkuperäiskieli sanoo apt.16:31:sta........
Pitäisikö tuo lause ymmärtää että kun uskot Jeesukseen niin pelastut ja kun perheensäkin uskoo niin hekin pelastuvat kukin kunhan uskovat Jeesukseen, Vai riittääkö perheenpään usko pelastamaan perheenjäsenet jos uskoja on perheenpää`Mies, jolle sovitetaan uskoontuloa on perheenpää. Vai kuinka?
Kuten täällä on kerrottukin, niin usko, kuin pelastuskin on käsitykseni mukaan henkilökohtainen.
Mitä nuo Raamatun paikat siis tarkoittavat ?
Uskoisin, että kun Jumala kutsuu jotain ihmistä, Hän kutsuu samalla myös tämän ihmisen läheisiä, joista siis jokainen tekee henkilökohtaisen päätöksen, millä tavalla tuohon kutsuun vastaa.
Tällaisesta on lukuisia esimerkkejä, että samoihin aikoihin saman perheen jäsenet ovat ottaneet Jeesuksen sydämeensä.
" Vai onko perhekunta kaikki uskovat veljet ja sisaret, Jumalan lapset....."
Ei ole ! Hehän ovat jo uskovia. Vaan ihan normiperhekunta.
"Vai riittääkö perheenpään usko pelastamaan perheenjäsenet jos uskoja on perheenpää"
Ei riitä. Usko EI PERIYDY ! Vaan on henkilökohtainen. Mies oli ja liennee vieläkin..:) perheenpää juutalaisuudessa.
”…perhekunta kattoi tuolloin (jlk.vieläkin..) tädit, sedät, isovanh.lapsenlapset.”
Niin, tuolloin perhe todellakin tarkoitti perhekuntaa: tuohon lisäisi vielä että kaikki palkolliset sekä orjat olivat perhekuntaa.
Meidän on varmaan aika vaikeaa samaistua tuohon, koska olemme eläneet tätä yksilökeskeistä kulttuuria jo niin pitkään. Toinen ilmaisu on ”huonekunta”.
Tuolloin mentiin enemmän perheen ja yhteisön mukaan, ei yksilöittäin. Yksilöllinen ja henkilökohtainen uskonto/usko on tullut vasta paljon myöhemmin. Sitä mukaa kun individualismi on vallannut alaa, on myös uskosta tullut henkilökohtainen asia.
”Jotta usko olisi pysynyt myös koulutetun kansanosan vastaanotettavissa ja jotta teologia kykenisi vuoropuheluun muiden tieteiden, etenkin filosofian kanssa, käännettiin huomio uskon kohdetta koskevista väitteistä uskovaan subjektiin itseensä.”
http://www.ekumenia.fi/sen_toimii/paikallinen_ekumenia/paikallisekumeeninen_foorumi/uskon_ja_puolustan_paikallisekumeeninen_foorumi_tampereella_3102011/matti_repo_kristinuskon_yksilollisyys_ja_yhteisollisyys/
Tuon voisi sanoa yksinkertaisesti, että perhe on sama kuin ruokakunta. Eli kaikki samassa pöydässä syöjät.
Ei se ihan ehkä noin ole. Esim. kela määrittää ruokakunnan näin:
”Samassa asunnossa pysyvästi asuvat henkilöt
Yhteisellä vuokrasopimuksella asunnon vuokranneet henkilöt
He muodostavat tällöin ns. yhteisöruokakunnan, vaikka heillä ei olisikaan yhteistä taloutta.
Erillisillä vuokrasopimuksilla asunnon osan vuokranneet henkilöt, jos he ovat vuokrasopimuksen tai sen liitteen mukaan vastuussa koko asunnon vuokrasta.
Tilapäisesti poissa olevat henkilöt
Tilapäinen poissaolo voi johtua esimerkiksi opiskelusta, työkomennuksesta, muusta ansiotyöstä, ase- tai siviilipalveluksesta, sairaalassaolosta tai vankilassaolosta. Poissaolo katsotaan yleensä tilapäiseksi, jos se kestää enintään noin vuoden.
Ruokakuntaan kuuluvan henkilön muualla asuva puoliso
Puoliso kuuluu ruokakuntaan, vaikka hän olisi poissa useita vuosia, elleivät puolisot asu erillään välien rikkoutumisen vuoksi. Esimerkiksi puoliso, joka on toisella paikkakunnalla työn, opiskelun tai varusmiespalveluksen vuoksi, kuuluu samaan ruokakuntaan.
Samassa asunnossa asuvat lähisukulaiset
Lähisukulaisia ovat avio- ja avopuolisot, vanhemmat ja lapset, isovanhemmat sekä alaikäiset sisarukset. He kuuluvat samaan ruokakuntaan riippumatta vuokra- tai hoitosopimuksista.
Vanhempansa kanssa asuva opiskelija
Opiskelija kuuluu samaan ruokakuntaan vanhempansa kanssa.
Toisella paikkakunnalla opiskeleva puoliso tai vanhempansa ruokakuntaan kuuluva alle 18-vuotias lapsi
Tällainen henkilö voi saada opintotuen asumislisää toisella paikkakunnalla olevaan asuntoonsa.”
http://www.kela.fi/yleinen-asumistuki_kenelle
Mutta tuo on toki moderni tulkinta. Eihän enää esim. ole piikoja tai renkiä, puhumattakaan orjista.
Mutta kun täällä on korostettu tuhansissa viesteissä, että Taivaaseen ei jumalattomia päästetä. Tässä mekanismissa niitä kuitenkin pääsee ja paljon pääseekin.
Ei myöskään kuulosta oikein oikeudenmukaiselta, että täydellinen persreikä pelastuu sukusuhteittensa ansioista, mutta todella kiltti ja hyvä tyyppi ei, koska hänen perhekunnassaan ei ole sitä yhtä uskovaista.
Tällainen se Raamatun oikeuskäsitys kuitenkin on. Niin kaukana länsimaisesta kuin Pluto Maasta.
>Tällaisesta on lukuisia esimerkkejä, että samoihin aikoihin saman perheen jäsenet ovat ottaneet Jeesuksen sydämeensä.
Ja vielä enemmän esimerkkejä siitä, että välit ovat viilenneet, kun kukaan ei jaksa ”uudestisyntyneen” kroonista ”evankeliointia” ja besserwisseriyttä.
No nyt huomasin, että ikivanha ketju, mutta silti. Esim englannin sana family voi tarkoittaa paitsi perhettä myös sukua, mikä aiheuttaa kääntäjille joskus päänvaivaa, kun ei ole ihan selvää kummasta puhutaan.
" Sitten sanon vielä, en Herran sanana vaan omanani: Jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, miehen ei pidä jättää häntä.
Ja jos uskovalla naisella on aviomies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, vaimon ei pidä jättää miestään.
Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä.
Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä. Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa.
Ja mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mies, mistä tiedät, voitko pelastaa vaimosi?
1.Kor.7: 12-16
Tuossa tuo Raamatunpaikka.
Tarkoittaako pyhittäminen sitä että ateisti pelastuisi ilman henkilökohtaista uskoa Jeesukseen? Monesti olen kuullut että tarvitan henkilökohtainen usko Jeesukseen, mutt aonko poikkeustapauksia?
Sitten on tämä arvoitukseen vastaamaton kyysmys: " Ja mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mies, mistä tiedät, voitko pelastaa vaimosi? "
Minä joudun vastaamaan etten tiedä, voiko mies pelastaa vaimoansa helvetiltä vai ei oman uskonsa kautta. Riippuu pelastuuko pyhitetty aviopuolisio.
Kukaan muu kuin Jeesus ei voi pelastaa ihmistä. Ja olen ymmärtänyt vain henkilökohtaisen uskon Jeesukseen pelastavan. Tulee mieleen vaan se avioliiton yhdeksi lihaksi tekeminen kaksi eri ihmistä. Ihmiset näkevät heidät yhtenä ihmisenä mutt Jumala näkee heidät kukaties yhtenä ihmisenä jollakin hengellisellä tavalla tai luokittelee heidät yhdeksi lihaksi vaikka ovat ihmisten katsomina kaksi eri lihaa?
Olet oikeassa, ihminen ei voi pelastaa kadotukselta ketään - ei edes itseään. Ainoastaan Jeesus voi sen tehdä, ja jokainen ihminen joutuu itse valitsemaan, millä tavalla tuohon Jumalan lupaukseen suhtautuu. Tuon meidän valintamme kautta Jumala katsoo kunkin meistä joko Jeesuksen vanhurskauttamaksi, tai syntiensä johdosta kadotukseen tuomittavaksi.
Vaikkei ihminen voikaan itse pelastaa ketään, hän voi kuitenkin johdattaa muita ihmisiä uskoon - ts. merkittävälläkin tavalla vaikuttaa siihen, että joku toinen ihminen suostuu tulemaan näiden Jumalan totuuksien ääreen omaa valintaansa tekemään. Sitä minä ymmärrän tuon Raamatun sanan tarkoittavan, kun sanotaan esim., että "mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi" jne.
Ajatus siitä, että joku ateisti tulisi ikäänkuin "väkisin" pelastetuksi sen myötä, että hänen puolisonsa tulee uskoon, on mielestäni aivan nurinkurinen. En näe mitenkään mahdollisena, että sellainen ihminen, joka omasta vapaasta tahdostaan haluaa kiistää Jumalan, ja jättää vastaanottamatta Hänen lupauksensa Jeesuksesta, tulisi kuitenkin osalliseksi pelastuksesta sen vuoksi, että hänen puolisonsa on sen lupauksen ottanut vastaan. Mielestäni koko muu Raamattu opettaa toisin, vaikka noita yksittäisiä sanoja tuijottamalla voisikin syntyä mielikuva jonkinlaisesta "automaattisesta pelastumisesta".
" Mies, joka ei usko, on uskovan vaimonsa pyhittämä, ja vaimo, joka ei usko, on uskovan miehensä pyhittämä.
Muutenhan teidän lapsenne olisivat epäpuhtaita; nyt he kuitenkin ovat pyhiä"
"Tarkoittaako pyhittäminen sitä että ateisti pelastuisi ilman henkilökohtaista uskoa Jeesukseen?"
EI TARKOITA ! Usko on henkilökohtainen.
Mutta se tarkoittaa juuri tuota mitä Paavali tuossa edellä sanoi. Ja se koskee vain tätä ajallista elämää.
Useinhan on niin, että jos perheestä tulee uskoon yksi henkilö, niin hänessä tapahtunut muutos saattaa pikkuhiljaa - joskus nopeammin, joskus hitaammin - "vetää" myös muita perheen tai suvun jäseniä ajattelemaan asioita, ja lopulta vastaamaan Jeesukselle myöntävästi. Näin ollen ei ole poissuljettua, että yhden perheenjäsenen tultua uskoon koko hänen oma perheensäkin haluaisi lopulta tulla pelastuksesta osalliseksi. Näin VOI käydä, mutta ei tietenkään välttämättä käy. Kukin ihminen joutuu aina itse muodostamaan oman kantansa Jumalan Sanan suhteen, ja näin itse valitsemaan, haluaako uskoa sen vai ei. Kukaan ei siis voi pelastua "siinä siivellä", että joku toinen perheenjäsen on tullut osalliseksi pelastuksesta.
Tuon Raamatun paikan (Ap. t. 11:14) ymmärrän tarkoittavan tilannetta, jossa Pietari kuvaa jonkun ei-juutalaisen saaneen enkeliltä kehotuksen haetuttaa luokseen Pietarin ja joukon muita veljiä. Osana enkelin kehotusta oli lupaus siitä, että Pietarin puhuttua tuolle pakanalle nimenomaan hän ja hänen perhekuntansa tulevat uskoon, eli pelastuvat. Kyse on siis juuri tuota yhtä perhettä koskeva ilmoitus - Jumala näkee, että näin tulee tapahtumaan, ja ilmoittaa tuon asian ao. miehelle enkelin välittämän kehotuksen yhteydessä.
Toinen samankaltainen paikka on Ap. t. 16:31, jossa Paavalia ja Silasta vankilassa vartioinut mies kyselee heiltä, mitä hänen olisi tehtävä, että hän pelastuisi. Tälle vanginvartijalle Paavali ja Silas vastaavat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi." Tuon Raamatun paikan ymmärrän niin, että Paavali ja Silas välittävät siinä vartijalle ns. tiedon sanat, joiden mukaan tuon vanginvartijan uskoon tuleminen johdattaisi uskoon myös hänen perheenjäsenensä.
" Osana enkelin kehotusta oli lupaus siitä, että Pietarin puhuttua tuolle pakanalle nimenomaan hän ja hänen perhekuntansa tulevat uskoon, eli pelastuvat. Kyse on siis juuri tuota yhtä perhettä koskeva ilmoitus "
EI OLE ! Jumala pelastaa PERHEKUNTIA EDELLEEN !
Niin jos kaikki ovat uskossa Jeesukseen.
Asia joka aivan liian usein unohdetaan: ”…jos perheestä tulee uskoon yksi henkilö, niin hänessä tapahtunut muutos saattaa pikkuhiljaa - joskus nopeammin, joskus hitaammin - "vetää" myös muita perheen tai suvun jäseniä…”
”Kyse on siis juuri tuota yhtä perhettä koskeva ilmoitus …”
Raamattu kyllä mainitsee hyvin usein perhekunnan monessa yhteydessä. Kasteelle tultiin myös alkuseurakunnassa perhekunnittain.
Yksi selitys on että vain mies oli päätäntävaltainen ja naiset ja lapset sekä muu perhekunta hänen ”omaisuuttaan”. On siis luontevaa että ”omaisuus” seurasi miehen mukana.
Eli kaikki ne miehet jotka halusivat kasteelle, toivat mukanaan perhekunnankin.
Onkos siinäkin jotakin pahaa femakon mielestä?
Ehkä sinun pitäisi kysyä tuota ”femakoilta”?
Miksi tulkitset tuota vaikka vain totean että näin oli asiat?
Sinähän olet miehiin katkeroitunut femakko. Sehän on tullut lukuisista viesteistäsi esille.
:D ...
" Osana enkelin kehotusta oli lupaus siitä, että Pietarin puhuttua tuolle pakanalle nimenomaan hän ja hänen perhekuntansa tulevat uskoon, eli pelastuvat. Kyse on siis juuri tuota yhtä perhettä koskeva ilmoitus - Jumala näkee, että näin tulee tapahtumaan, ja ilmoittaa tuon asian ao. miehelle enkelin välittämän kehotuksen yhteydessä. "
Tämä tosiaankin kuulostaa loogiselta että olisi sitten ollut yksittäistapaus nro 1, koskien tuota kyseistä perhekuntaa, jossa Jumala etukäteen tietää miten elämä etenee.
Ja yksittäistapaus nro.2 vanginvartijan ja hänen koko perhekuntaansa koskien. Tämän perusteella alkaisi näyttämään että kehotus ja sen sisältämä ehto: " "Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut " , koskee myös jokaista yksittäistä perheenjäsentä. Ja jos joku heistä ei usko Jeesukseen niin ehtoa ei täyty.
No, tällä tavalla minä asian ymmärrän - ja sillä toisella tavalla en ymmärrä sitä alkuunkaan :). Jäädään kuitenkin rukoilemaan, että Jumala itse avaisi meidän kummankin ymmärryksemme käsittämään nämä asiat oikein.
Kaikki eivät ole sitä mieltä että on olemassa pelastusehto helvetiltä.
http://pienoinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/120041-kadotus-ei-ole-iankaikkinen-kaikki-ihmiset-pelastuvat
Petri Paavolan kirjoitus.
Kai sinä käsitit, että Paavola tuossa opettaa kuitenkin nimenomaan ikuisesta kadotuksesta?
On selvää, että kaikki ihmiset eivät suostu ottamaan Jumalan ilmoitusta totuutena vastaan. Nämä asiat eivät kuitenkaan muutu sitä mukaa, mitä mieltä ihmiset niistä ovat. Jumala on ilmoittanut totuuden siltä osin kun Hän on halunnut meidän tietävän sen, ja osana sitä ilmoitusta voimme lukea aivan kiistattomasti joko ikuisesta elämästä Jumalan yhteydessä, tai ikuisessa erossa tuosta yhteydestä.
Abaumaoka sanoi asian niinkuin minäkin sen ajattelen. On tapauksia, joissa jonkun perheenjäsenen uskoontulo on vetänyt toisetkin perheenjäsenet uskoon. Joskus se tapahtuma on ollut niin vaikuttava, ettei kenellekkään ole jäänyt epäilystä siitä, etteikö asia niin olisi.
Perhekunan pelastuminen voi tapahtua niinkin, että kukin perhekunnan jäsen omassa elämäntilanteessaan tulee uskoon kukin omalla paikallaan ja omia aikojaan. Tällöinkin voidaan puhua, että Jumala pelastaa koko perhekunnan.
Joku uskoon tulleen perheen äidin tai isän huoli siitä, kuinka heidän lastensa käy, kun eivät ole ollenkaan kiinnostuneita uskonasioista, paremminkin päinvastoin. Elämä kielii aivan muuta kuin uskossa olemista. Silloinkaan tilanne ei ole toivoton. Usein se kapinoivin perheenjäsen voikin olla se kaikista vastaanottavaisin. Häntä Jumala kutsuu, ja hän vastaa kutsuun vastaanhangoittelemalla, mutta kyllä ennenpitkää tietyssä elämäntilanteessa vastarinta murtuu, ja hän haluaa lähteä seuraaman Jeesusta. Rukous lasten puolesta ei koskaan ole turha.
Uskon siihen että jokaisen on tehtävä parannus ja uskoa evankeliumi. Toisen uskolla ei taivaaseen voi mennä.
Ehkä pienet lapset korkeintaan uskovien vanhempien siivellä.
Uskon siihen myös että, uskova perheenjäsen on aina siunaus, myös toisille perheenjäsenille. Jumala johdattaa ja kantaa myös muita perheenjäseniä.
Abaumaoka sanoi asian niinkuin minäkin sen ajattelen. On tapauksia, joissa jonkun perheenjäsenen uskoontulo on vetänyt toisetkin perheenjäsenet uskoon. Joskus se tapahtuma on ollut niin vaikuttava, ettei kenellekkään ole jäänyt epäilystä siitä, etteikö asia niin olisi.
Perhekunan pelastuminen voi tapahtua niinkin, että kukin perhekunnan jäsen omassa elämäntilanteessaan tulee uskoon kukin omalla paikallaan ja omia aikojaan. Tällöinkin voidaan puhua, että Jumala pelastaa koko perhekunnan.
Joku uskoon tulleen perheen äidin tai isän huoli siitä, kuinka heidän lastensa käy, kun eivät ole ollenkaan kiinnostuneita uskonasioista, paremminkin päinvastoin. Elämä kielii aivan muuta kuin uskossa olemista. Silloinkaan tilanne ei ole toivoton. Usein se kapinoivin perheenjäsen voikin olla se kaikista vastaanottavaisin. Häntä Jumala kutsuu, ja hän vastaa kutsuun vastaanhangoittelemalla, mutta kyllä ennenpitkää tietyssä elämäntilanteessa vastarinta murtuu, ja hän haluaa lähteä seuraaman Jeesusta. Rukous lasten puolesta ei koskaan ole turha.
Uskon siihen että jokaisen on tehtävä parannus ja uskoa evankeliumi. Toisen uskolla ei taivaaseen voi mennä.
Ehkä pienet lapset korkeintaan uskovien vanhempien siivellä.
Uskon siihen myös että, uskova perheenjäsen on aina siunaus, myös toisille perheenjäsenille. Jumala johdattaa ja kantaa myös muita perheenjäseniä.
". Eräs tällainen lopunajan e k s y t y s on korvasyyhy "evankeliumi" (universalismi),
joka opettaa ettei kadotus ole iankaikkinen, vaan lopulta kaikki ihmiset pelastuvat, jopa saatanakin pelastuu joidenkin väärien profeettojen mukaan.
Raamatussa on selkeä opetus siitä, että kadotus on iankaikkinen.
Matt 25:46 Ja nämä menevät pois iankaikkiseen (aionios) rangaistukseen (kolasis), mutta vanhurskaat iankaikkiseen (aionios) elämään."
Kannatatisi ymmärtää mitä lukee, ei P.Paavola OPETA niin vaan varoittaa tästä EKSYTYKSESTÄ!
Ateisti eläessään: En usko Jumalaan,
Pappi ateistin kuoltua sanoo ateistista: Nyt hänellä on hyvä olla
Eikös ateisti joudu erääseen epämiellyttävään paikkaan kuoltuaan?r
Uskovaisten tulee lupauksiin luottavaisina muistaa, että
OLETTE USKONTUNNUSTUKSEN ANTANEENA herra jumalan herralle JA SIINÄ LUOPUNEET JUMASTA, IHMISYYDESTÄ SEKÄ JÄRJESTÄ JA YMMÄRTÄMISESTÄ.
Joten ne JUMALAN JA JEESUKSEN ANTAMAT LUPAUKSET OVAT VALITUILLE:
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan;
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.
YMMÄRRÄN TOKI, ETTEI USKONTUNNUSTUKSEN KALTAISEN OLE HELPPO YMMÄRTÄÄ JOTEN OLEN PAHOILLANI JOS TAHTOMATTANI LOUKKASIN....
Pelastumme uskon kautta Jeesukseen Kristukseen. Pitää uskoa se että Jeesus nousi kolmantena päivänä kuolleista ja elää nyt, elää ikuisesti. Eli Jeesus ylösnousi. Minä uskon siihen, ei tuo ole mikään kummallinen asia Jumalalle, näin olen KAIKKIVALTIAAN ominaisuudet ymmärtänyt. Kun kaikki valta ja voima on Jumalan hallussa niin kuolleista ylösnouseminen onnistuu siinä missä jalkojen pesu.
Omaa suutakin tulee käyttää ja todeta: Jeesus on minun Herrani, en palvele enkä kumarra ketään muuta.
Vai tuleeko kumartaa Isää Jumalaa kanssa?
Minä rukoilen pääosin rukoukseni Jeesukselle, ruokarukoukset aina Isälle, tulisiko Isää muistaa useammin? Minulle kunon puhuttu että Jesuksen kautta rukoilut mutt kun haluaisin Isällekin muutakin jutella kuin kiittää ruoasta. En ole joka kerta muistanut tukoilla ennen syömistä.
Tuo Raamatunkohta on käännetty hieman epäselvästi:
Ap 16
31. Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi".
32. Ja he puhuivat Jumalan sanaa hänelle ynnä kaikille, jotka hänen kodissansa olivat. "
Tuossahan tarkoitetaan sitä, että perhekuntakin pelastuu VAIN USKOMALLA Herraan Jeesukseen, eikä perheen päämiehen esimerkin johdosta''. Tokihan päämiehen esimerkki voi rohkaista toisia seuraamaan hänen esimerkkiään.
"Usko tulee kuulemisesta!!!, eikä perhekuntaan kuulumisesta.
Ap 11 vahvistaa saman asian:
"14. hän on puhuva sinulle sanoja, joiden kautta sinä pelastut, ja koko sinun perhekuntasi'.
Siksi katolisen kirkon lanseeraama oppi, että perheen päämies voisi omalla ratkaisullaan pelastaa perhekuntansa on väärä. Vanhemmat eivät voi pelastaa lapsiaan eikä päinvastoin.
Ratkaisu on aina henkilökohtainen.
No tottakai se nyt on ollut selvää koko ajan, että kukaan ei voi pelastua kenenkään toisen uskolla. Ne vaan yrittää nää kaikenmaailman ateistit ja muut mummomuorit etsiä Raamatusta mitä tahansa kohtia mitkä edes näyttää siltä, ettei tarviskaan itte uskoa!!
Miksi vääntelet asiaa vääräksi? Ei se poista omakohtaista uskoa vaan pikemmin tekee sille tietä.
Eikö meidän tule olla huolissaan enemmän siitä omasta uskostamme kuin muiden?
Ole sitten huolissasi omasta uskostasi! Etkö teidä, että ei ihmisellä itsellään ole uskoa vaan sen saa lahjana kun syntyy uudesti kuten Jeesus sanoi Nikodemukselle.
Luther johti harhaan, kun väitti, että lapsi saa uskon kasteessaan kummien ja seurakunnan esirukouksen kautta.
Usko on aina henkilökohtainen ja se on otettava vastaan, kun Jumala sen vaikuttaa.
Mikään seremonia ei tuo uskoa , vaan Jumalan Sanan kuuleminen ja sen vastaanottaminen.
No jaa – jos sinä koet että usko on vain jossain, eikä sinulla ole mitään henkilökohtaista tekemistä sen kanssa, niin ihmettelen että miksi täällä siten olet siitä kirjoittelemassa?
Totta on että uskon on lahjaksi annettu. Ei se vain poista sitä vastuuta, että omasta hengellisestä elämästä (kuten toki muustakin elämästään) tulee pitää huolta. Pitää tutkia ja pohtia, tulee rukoilla jokainen päivä anteeksi Jumalalta jos Häntä vastaan on rikkonut.
Mutta ehkä sitten kaikkien ei tarvitse tehdä niin.
"31. Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi". "
Kyllä kaikki perhekunnat pelastuvat tekstin mukaan, mikäli uskovat Herraan Jeesukseen. Tietysti perheen uskovat jäsenet edistävät muiden jäsenten pelastumista esirukousten avulla.
hyvä kommentti ja aihe ollut tarvis käsitellä. kaikki ei siis pelastukaan vaikka niin valehdeltiin erään suulla että kaikki pelastuu helvetiltä.
#Kyllä kaikki perhekunnat pelastuvat tekstin mukaan, mikäli uskovat Herraan Jeesukseen. Tietysti perheen uskovat jäsenet edistävät muiden jäsenten pelastumista esirukousten avulla.#
ONKO SINULLE ANNETTU OIKEUS JAKAA PELASTUKSIA?
Epäilen, että uskot niin mutta usko ei ole tietoa!
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
JUMALASTA LUOPUNUT; KRISTITTY, IKUINEN SYNTINEN (RIKOLLINEN) ON JUMALAN JA JEESUKSEN KIELTÄJÄNÄ SAMALLA KIELTÄNYT JEESUKSEN SOVITUKSET....
Tuota jaetta on selitelty niin, että apostolien teiossa kysyjälle olisi vastattu usko niin pelatut ja uskokaa koko perhekunta.
Minä ajattelen, että Jumalalle ei mikään ole mahdotonta. Me ei tiedetä kuka on kuollut uskossa ja kuka ei. Jumalalle on mahdollista pelastaa ihminen juuri ennen kuolemaa. Synnintunto ja katumus voi olla suurempi kuin koskaan ja samoin anteeksiantamus. Viimeiset tulevat ensimmäisiksi. Jumalalle riittää pieni huokauskin. Luterilaiset ei usko mihinkään ihmisen omiin tekoihin. Pelastuminen on yksin uskosta, yksin armosta yksin Kristuksen tähden. Kyllä Jumala pystyy pelastamaan uskovan ihmisen perhekunnan. Ei me olla onnellisia jos meidän läheiset viruu helvetistä. Ja taivaassa ei tarvitse surra. Jumala tekee kaikkensa pelastaakseen meidät ihmiset. Jumala itse kärsi Jeesuksessa ristinkuoleman meidän puolestamme ja sovitti syntimme. Jos on joku ihminen. Joka ei millään ota armoa vastaan, niin en tiedä, mutta uskon, että Jumala kyllä osaa vetää ihmisiä oikealla hetkellä puoleensa. Meidän on vaa niin kamalan vaikea uskoa Jumalan voimaan ja ihmeisiin. Minä uskon niin kuin Raamattuun on kirjoitettu, usko niin pelastut ja sinun perhekuntakin pelastuu. Minkä takia raamatun lupauksia pitäisi väännellä ja selitellä pois.
Tuohan ei pidä paikkaansa:
" Luterilaiset ei usko mihinkään ihmisen omiin tekoihin"
Juuri niinhän tehdään, kun vanhemmat yrittävät omalla teollaan pelastaa pientä lastaan. Ei kukaan ulkopuolinen voi pelastaa toista vaikka kuinka olisi sukulainen tai tuttava. Muutoihan
evankeliointi olisi turhaa, jos tarvitaan suvusta vain yksi uskova, jonka varjolla koko suku pelastuu.
1. Kor 7
"Sillä mistä tiedät, vaimo, voitko pelastaa miehesi? Tai mistä tiedät, mies, voitko pelastaa vaimosi?"
Se "viimeinen" huokaus Jumalan puoleen voi pelastaa, mutta ei sentähden, että suvussa olisi joku uskova. Raamattu painottaa aina henkilökohtaista uskoa.
"Pelastuuko uskovan aviopuolison kanssa elänyt jeesusta Kuninkaakseen tunnustamaton aviomies vaimonsa uskon avulla Jeesukseen Kristukseen?"
Jeesukseen uskova vaimo rukoilee alati miehensä puolesta ja Jumala kuulee nämä rukoukset ja anomiset mielihyvin.
Kyllä Jumala kuulee rukoukset, mutta miehen on tehtävä henkilökohtainen ratkaisu Jumalan puoleen:
"1. Piet 3
"Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, että nekin, jotka ehkä eivät ole sanalle kuuliaisia, vaimojen vaelluksen kautta sanoittakin voitettaisiin, kun he katselevat, kuinka te vaellatte puhtaina ja pelossa. "
Et ole nälkään ymmärtänyt yhtään mitään.
Tuossahan sanotaan tapa millä ”sinä” pelastut ja lisätään, että sillä samalla tavalla pelastuu myös perhekuntasi. Ei mukaan pelastu toisen uskolla.
Juuri näin.
Pelastus on henkilökohtainen. Apt.16:31 Vangin vartija luuli, että Paavali ja Siilas olisivat paenneet vankilasta ja oli tekemäisillään itsemurhan, mutta Paavali ja kumppanit estivät tämän. Tässä yhteydessä he sanoivat,"usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi. Biblia(1776) Usko Herran Jesuksen päälle, niin sinä ja sinun huonees autuaaksi tulee. Jos vartia päästää vangin pakoon, oli rangaistuksena kuolema, joten perhe kunta olisi jäänyt ilman perheenpäätä. Mutta nyt vartija uskoi apostoleja ja otti iloissaan Jeesuksen vastaan ja tietenkin perheen muutkin jäsenet iloissaan kääntyivät.
”Oliko tuo lupaus koskeva vain yhtä perhettä vai kaikkia maailman perheitä, joissa on uskovia?”
”Kuuluuko perheeseen samassa talossa asuvat vai kuuluuko siihen esim. lapsenlapsi tai esim. iso-isä, joka asuu muualla, mutta joiden kanssa joskus juttelee kännykässä.”
Tuolloin elettiin perhekunnittain, eli perheeseen kuului vaimoja, lapsia, isovanhempia, palvelusväkeä, orjia jne. Nykyään kai vastine voisi olla ruokakunta.
Kun perheen päämies kääntyi kristinuskoon, häntä seurasi koko perhekunta. Tuolloin ei ollut yksilöllistä mielipidettä vaan yleensä seurattiin sen yhteisön näkemyksiä, missä elettiin.
Joten, perheen käsitettä voi miettiä – onko se ruokakunta vai keitä kaikkia ajattelee siihen kuuluvan? Nykyään eletään ydinperheissä ja pienperheissä.
Puhut taas paskaa!
Jaa, saahan sitä kaikenlaista huudella, jos asiasta ei itse tiedä mitään.
Johan sen nyt maalaisjärkikin sanoo, että tietylle henkilölle sanottua (= vangin vartija) ei voi pitää kaikkia maailman ihmisiä koskevana lupauksena. Kaikkien uskovaisten lapset eivät ole uskovaisia. Jumala-suhdetta ja pelastusta ei voi periä, se on henkilökohtainen.
Niin, modernissa maailmassa on näin, mutta asiat olivat kokolailla toisin parituhatta vuotta sitten. Silloin ei individualismia juuri tunnettu.
Ei sillä ole merkitystä - koko maailma pelastuu - ihan kaikki! - tai pikemminkin on pelastunut jo 2000 vuotta palvelemaan lihalla synnin lakia, koska Jumala on kuollut. Ei siihen tarvittu kuin juutalainen rabbi Paavali, joka hoiti homman kotiin ja kirosi Jeesuksen ristille tosi Jumalana! Ole huoleti!
Kyllä tämä kirous varmasti valmisteltiin niin huolellisesti, ettei sitä edes valtakunnan syyttäjä hyvästä yrityksestään huolimatta pysty purkamaan.
Gal. <<3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<
"Ei sillä ole merkitystä - koko maailma pelastuu - ihan kaikki! "
Tämä on tosiaan Jumalan tarkoitus, että koko maailma pelastuu, mutta valitettavasti tuo pelastus Jeesuksessa ei kaikille kelpaa. He menevät sitten helvettiin kitumaan.
Mutta tärkeää on tietysti - kuten toisessa ketjussa todettiin - että evankelointia on jatkettava nyt sitkeän hartaasti, ja varsinkin ehtoollisella käyntiä, jonka Paavali lanseerasi kirouksen ohella Herran kuoleman julistamiseksi. Emmehän koskaan voi olla varmoja kuitenkaan, etteikö kirous syystä taikka toisesta voisi purkautuakin, ellemme saada tarpeeksi uskovaisia ehtoolliselle?!
1.Korinttolaiskirje:
<<11:23 ...Olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän ... Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa.<<
"joka on kaikkien ihmisten vapahtaja, varsinkin uskovien"
Tim: 4: 10
"”Oliko tuo lupaus koskeva vain yhtä perhettä vai kaikkia maailman perheitä, joissa on uskovia?”"
Jumala pelastaa perhekuntatasolla, koska elävät uskovat tätä rukoilevat päivät pitkät omaistensa puolesta. Jumala kuulee rukoukset, jos sen harras ja totinen.
Näin ainakin itse tahdon uskoa.
Tosin nykyään ei eletä perhekunnissa juurikaan vaan pelkissä ydinperheissä tai sitä pienemmissä perheissä.
Mitä sitten?
Sitä ettei tuo pidä enää paikkaansa ”Jumala pelastaa perhekuntatasolla, koska elävät uskovat tätä rukoilevat päivät pitkät omaistensa puolesta.” – koska perhekuntia harvoin enää kenelläkään on.
biologisesti perhekunnat on edelleen, vaikka asuisivat eri puolilla maailmaa !
Mutta UT ei tune mitään kollektiivista pelastumista jonkun suvun päämiehen uskon perusteella.
Pelastus on aina yksilöllistä, "Se sielu ,joka syntiä tekee, sen on kuoltava."
”…biologisesti perhekunnat on edelleen…”
Perhekunnat eivät ole pelkästään biologisia. Tuolloin perheeseen kuului toki lähisukulaisia mutta myös palvelijoita, orjia jne. perhekunta tarkoittaa siis ihmisiä jotka asuivat yhdessä.
siitä huolimatta biologia on biologia, ja vaikka biologiset perhekunnat asuisivat erillään. Maallisessakin oikeudessa, lähimmät kuuluu "perimysjärjestykseen", (perunkirjat) , siis perimysjärjestys ei poistu sillä, vaikka perhekunnasta asuisivat koko ikänsä erillään.
lapset siis on aina biologisten vanhempiensa rintaperillisiä.
"Se sielu, joka syntiä tekee, sen on kuoltava"
siksipä Jeesus antoi kastekäskyn, koska kaikki ihmiset on perisyntisiä, Adamista alkaen.
eihän Jeesuksen olisi tarvinnut edes syntyä, jos olisi yksikin synnitön ollut ihmiskunnassa. "mikä lihasta on syntynyt on liha"
"älkää ihmetelkö, kun minä sanon teille; teidän täytyy syntyä uudesti ylhäältä"
"jos joku ei synny v e d e s t ä ja h e n g e s t ä, hän e i v o i päästä Jumalan valtakuntaan"
Jeesus antoi kastekäskyn, ikään kuin perintönä.
"vesi teidätkin pelastaa, kasteena"
oikaisu:
ei perintönä, vaan perinnöksi.
"kastaa Kristukseen", nimeen "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen"
Eli siis Taivaaseen pääsee kuitenkin sukusuhteillaan myös jumalattomia, vaikka sinäkin olet toimittanut, ettei pääse.
Elämä vaati runsaasti fyysistä työpanosta ja liikkuminen oli hankalaa, joten tuo oli luonnollinen tapa elää.
>lapset siis on aina biologisten vanhempiensa rintaperillisiä.
Ai että lapsi on siittiön luovuttajankin rintaperillinen? Haluatko lukita?
en+"lukitse",+vaan+normaalisti++maallinen+perinnönjako+niin+menee,+on+tietenkin+poikkeuksia,+kuten+"testamentti",+++(jos)+joku++ennen+kuolemaansa.
"siittiön luovuttajat"
siinä taitaa olla niin, että saa perinnöksi: "perintötekijät" ( ulkonäkö, luonteenpiirteet, jne.)
”…siis perimysjärjestys ei poistu sillä, vaikka perhekunnasta asuisivat koko ikänsä erillään.”
Tuo on kokonaan toinen asia. Jokaisessa kulttuurissa sekä valtiossa on omat säädöksensä siitä, miten omaisuus peritään.
Perhekunta taas ilmaisee sen, millainen asumisjärjestelyssä eletään. Eli eletäänkö samassa talossa kaikki tai taloyhteisössä, talot ovat samassa pihapiirissä ja talous on kaikille yhteinen.
... https://yle.fi/tekstitv/txt/895_0001.htm
https://m.youtube.com/watch?v=lYVsHWa-wLc
https://yle.fi/tekstitv/txt/894_0001.htm ...
Apostolien teot:
16:31 Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi."
Tämä kohta on käännetty ja käsitetty väärin.
Oikea käännös on tällainen.
Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut ja samalla tavalla pelastuu sinun perhekuntasikin.
Tai.
Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut ja uskomalla Jeesukseen pelastuu sinun operhekuntasikin.
Tuo on totta mitä sanot, mutta voidaan myös ajatella, että esirukousten voima on suuri! Minä ainakin rukoilen perhekuntani ja vaimoni perhekunnan puolesta, että Jumala heidät pelastaa aina serkkuja myöten.
Hyvä on rukoilla perheen ja sukulaisten puolesta.
Toki jokainen voi rukoilla läheistensä puolesta, mutta tuskin sinunkaan sukulaisesi elävät perhekunnissa. Perhekunta tarkoittaa samaa kuin ruokakunta tai huonekunta.
Saivartelet kuin satiainen. 🤣🤣🤣