Uusi testamentti lainaa lähes suoraan paikoitellen vanhan testamentin kirjoituksia. Vanhassa testamentissa esiintyy yhdeksi jumalan nimeksi mainittu tetragrammi, sen sijaan uudessa testamentissa ei sitä ole edes niissä kohden, jossa vanhan testamentin tekstejä lainataan. Olisi vain loogista, että vähintäänkin näissä kohden tulisi nimi olla.
Kun otetaan huomioon se, että sekä uuden, että vanhan testamentin jumalan pitäisi olla sama, nimi tulisi löytyä molemmista kokoelmista. Kuitenkin näyttää siltä, että uuden testamentin kirjoitukset noudattelevat LXX:n uudempien kopioiden käytäntöä ja käyttävät kyriosta ja theosta, noudatellen hellenistisen juutalaisuuden ja kristinuskon käytäntöä. Vanhemissa Septuagintan kirjoituksissa tetragrammi on esiintynyt.
Kun otetaan huomioon se, että sekä uuden, että vanhan testamentin jumalan pitäisi olla sama, nimi tulisi löytyä molemmista kokoelmista. Kuitenkin näyttää siltä, että uuden testamentin kirjoitukset noudattelevat LXX:n uudempien kopioiden käytäntöä ja käyttävät kyriosta ja theosta, noudatellen hellenistisen juutalaisuuden ja kristinuskon käytäntöä. Vanhemissa Septuagintan kirjoituksissa tetragrammi on esiintynyt.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Tuossa toisessa vastaavassa Jehovan nimi UT:ssa ketjussa on ainoalla jt- järkiperäisellä ja Jehovan ohjauksessa toki teorialla selitelty koko juttu, kuin tämä todennäköisesti on varmaankin mennyt.
Mihin katsos meidän järki ja taju loppuu, siitä alkaa Jehovan teot ja eihän näitä hei tarvitse meidän järjellä vatvoa edes, se olis vähän niinkuin kiellettyä. Luotetaan vaan orjaan sinnehän olemme ulkoistaneet ajatuksemme.
Vältetään sitä itsenäistä ajattelua, tämä on valmiiksi meille jo ajateltu ja pureskeltu, selitetty orjan toimesta. Heidän vastauksensahan on yksinkertaisesti, että näin se juttu nyt vaan menee, luota meihin, älä kyseenalaista.
Oliks se nyt Jehovan todistajat järjestö kirjassahan tämä juttu muutamalla hassulla rivillä selitetään kokonaan koko Jehovan nimi UT:ssa ja miksi näin on saatu toimia.
Toki voit kyseenalaistaa, jos tahdot, mutta pian olet entinen jt. Jos olet taas ulkopuolella koko jt maailmasta saa jo omia aivojakin käyttää tässä, onnittelut.
Tässä aloituksessa on tarkoitus pohtia aloituksessa mainittua asiaa, ei käyttäytyä asiattomasti.
No mitäpä sitten viestisi yläpuolella olevassa tekstissä on asiatonta? Ja pohditaanhan siinä aloitusta. En ymmärtänyt viestistäsi oikein yhtikäs mitään. ....?
Toisaalta, voi olla että täältä on turha odottaa liian älyllistä keskustelua. Tarkoitin sanoa, ettei orjalla ole tässä aloituksessa tekemistä, täällä voi keskustella asiasta vapaasti, jokainen omalla riskillään tietysti. Valitettavasti Jehovan todistajien keskustelun välttely ei poikkea mitenkään näistä muista uskovaisista, jotka jauhavat aina samoja asioita ilman mitään omaa ajattelua.
Itse aiheesta keskustelua mielellään ja perustellen, vaikkei toki mielipiteen voi aina sanoa, senhän ei tarvitse olla totta.
Septuaginta on vanhan testamentin kreikankielinen käännös. Tottakai siellä on tetragrammit, koska se on nimenomaan käännös tekstistä, jossa ne ovat. Vanhimmissa löydetyissä uuden testamentin kirjoituksissa ei tetragrammeja ole, eikä niitä pidä sinne sen takia lisätäkään.
"Septuaginta on vanhan testamentin kreikankielinen käännös. Tottakai siellä on tetragrammit, koska se on nimenomaan käännös tekstistä, jossa ne ovat. "
Jaa, uudemmissa septuagintan kappaleissa EI ole tetragrammia.
"Vanhimmissa löydetyissä uuden testamentin kirjoituksissa ei tetragrammeja ole, eikä niitä pidä sinne sen takia lisätäkään."
Miksi?
Miksi mitä?
Jos tehdään rehellistä käännöstyötä, niin ei siihen kuulu omien lisäyksien tekemistä.
"Jos tehdään rehellistä käännöstyötä, niin ei siihen kuulu omien lisäyksien tekemistä."
Mutta pois saa ottaa?
Tarkastelussa on uusi testamentti. Mutta eihän vanhasta testamentistakaan ole otettu pois, vaan alkukielinen kirjainyhdistelmä, jolle ei ole olemassa vastinetta kohdekielessä on käännetty selkokieliseksi sanaksi.
"eihän vanhasta testamentistakaan ole otettu pois, vaan alkukielinen kirjainyhdistelmä, jolle ei ole olemassa vastinetta kohdekielessä on käännetty selkokieliseksi sanaksi."
Ohoh. Siis jos nimi vaihdetaan toiseen niin sitä ei ole otettu pois ;))
Kyllä se kuule on silloin otettu pois.
En tiedä vieläkö lahko korsotaa nimioppinsa tärkeyttä, on "jehoova", mutta alkunsa se sai historiallisesti, siis tutkimalla lahkoasiakirjoja, kun emolahkon raamatuntutkijain jäsenistön iso osa ei alistunut Russellin, perustajan, jäämistön oikeustaistelussa voittaneen Rutherfordin komentoon, jolloin tämä erottautumistoimena otti jehovantodistajat nimeksi.
Rutherfordhan toi keskusjohtoisuuden jolloin seurakuntain raamatullinen äänestysmenettely postettiin vanhimmiston vaalessa - niin se on suomenkin todistajain säännöissä, jotka valtiovalta on vahvistanut, vieläpä on jäsenistö äänivallattomia ulkojäseniä muutoinkin ! katso Johanneksenpojan kotisivuilta halutessasi.
Sanaa Jehova, jota siis on korostettu, ei kenenkään tarvitse osata kirjoittaa alkuperäisessä asussaan, tetragrammina, alkuperäistä lausuntatapaa ei tiedetä, kukin todistaja saa lausua sen äidinkielensä mukaisena. Jumalalla on sekä UT:ssa että VT:ssä pajlon nimiä. El Saddai, Sebaot. Paavali puhui Jumalasta. Jeesus taivaan Isästä, näin myös Isä meidän rukouksessa, jossa puhutaan Jumalan nimen pyhittämisestä. Kun tämä otetaan puheeksi, on todistajalla tapana sanoa, että se on mallirukous. Huomauta, että malliksi siis asetettu, ettei nimeä Jehova tarvitse käyttää.
"Huomauta, että malliksi siis asetettu, ettei nimeä Jehova tarvitse käyttää."
Ei tästä ole ollut täyttä yksimielisyyttä juutalaisten keskuudessa ennen kuin joskus 200-300-luvulla, kun Abba Saul julisti nimenlausumiskiellon lopullisesti kertomalla, ettei sellaisella, joka nimen lausuu ole osaa tulevassa maailmassa.
>> nimi tulisi löytyä molemmista kokoelmista.
Mutta, kun ei löydy. Silloin on virheellistä puhua Jumalan nimen palauttamisesta "Kreikkalaisiin kirjoituksiin".
Miksi sinun mielestäsi tetragrammi ei kuulu uuteen testamenttiin? Haluaisin paremmat perustelut, kuin mitä nyt olet esittävinäsi.
Miksi sinun mielestäsi Tetragrammi ei ..." -
Ensiksäkin siksi , että Juutalaiset piilottivat Jumalan Nimen , olko se nyt v, -86 Jamnian kirkolliskouksessaan , Luther aikanaan yritti onkia sen ajan Rabbeilta Nimen , muta he eivät sanoneet , - tai tietäneet , ja siitä Luther sai raivarin , Jehova se nimi ei ollut ,
koko UT ; n käänsi ensin Katolinen humanisti Erasmus , Kat Kirkko halusi aseita kirkkoa vastustavia Saksan Hansa- kauppiaita vastaan , ja niin Hansa haali Lutheruksen ja kumppanit tekemään uuden käännöksen , se oli pelkkää kauppasotaa,
Juutalaiset eivät ole piilottaneet jumalan nimeä, se on edelleenkin raamatussa ihan paikallaan, toisinaan jopa paikoissa joissa se tod.näk. ei ole alunperin ollut (raamatunpaikat, joissa kronologisesti jumala ei ole vielä nimeöään Moshelle kertonut).
Ei se silti tarkoita sitä, että jt:t olisivat ainoa oikea uskonto. jehovan, Jahven ja vastaavaa Jumalan nimeä ovat muutkin uskonnot ja ihmiset käyttäneet käyttä vuosituhansien.
Jos minä kirjoitan muistiin seurakuntani papin pitämän saarnan, jossa käytetään sanoja Jumala ja Herra, ja joku haluaa kääntää tekstini vaikka ruotsiksi, niin onko sinusta oikein laittaa käännöksessä Jumala ja Herra -sanojen tilalle JHWH?
Ei tässä nyt keskustella tuosta vaan ns. jumalan nimen esiintymisestä raamatussa. Pysytään aiheessa.
En nyt ihan kykene vertaamaan tuota uuden testamentin kirjoituksiin. Jos jumala ja herra, jota olet käyttänyt on sama kuin jhvh, silloin on ihan ok laittaa nimi. Toki jos olet puhunut Baalista, silloin olisi parempi jättää väliin.
Toisaalta, sinusta on ilmeisesti ihan oikein ottaa toisten kirjoittama teos ja vaihtaa siitä jhvh herraksi.
Joissa jumala ei kronologisesti ei ole Nimeään kertonut " ; -
Tässä on kyseessä Nimi , jonka ylipappi lausui kerran vuodessa temppelin pyhimmässä , ei sitä kirjoitettu kirjoituksiin ,vain ylipapit tunsivat sen , Juutalaisten jamnian k- kokous " Piilotti tämän NImen , koska Temppeli oli tuhottu, Nimeä sai käyttää vasta uudessa temppelissä ,
,
Olis ihan kiva kun olisi ihmisiä, jotka oikeesti kykenee keskustelemaan näistä asioista. Mutta sää oot kyllä ihan pihalla.
Kerrataan: jumala sanoi nimekseen Moshelle, että "olen mikä olen". Tämähän ei taas ole mikään nimi oikeasti. Sen sijaan se on vain yksi keino olla sanomatta nimeään. Sen sijaan jostain on putkahtanut jumalan nimeksi nelikko, jod hee vav hee. Jos sinulla on hyvä selitys siihen, miten "olen mikä olen" liittyy tetragrammiin, kerro toki.
Joka tapauksessa, jumalahan ei raamatun mukaan käskenyt piilottaa nimeään tai lakata lausumasta sitä. Päin vastoin.
2. Moos. 3:15
Ja Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sano israelilaisille näin: Herra, teidän isienne Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala, lähetti minut teidän luoksenne; tämä on minun nimeni iankaikkisesti, ja näin minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen.
2. Moos. 9:16
mutta juuri sitä varten minä olen antanut sinun säilyä, että näyttäisin sinulle voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä.
Jossain vaiheessa kuitenkin osa juutalaisista ryhtyi karttamaan nimen ääneen lausumista, kokonaan se ei kuitenkaan loppunut ennen kuin vasta tämän vuosituhannen puolella.
Mitä tulee mainitsemaasi kronologiaan, niin kyllähän se niin menee, että Aabraham oli ennen Moshea, eikö? Näin ollen raamatun tekstit, joissa kerrotaan Aabrahamista, eivät voisi sisältää nelikkoa, mutta niin ne tekevät. Selvää on, että kirjurit ovat korvanneet aiemman jumalan nimen toisella, luultavasti el, elyon tai elshaddai sai väistyä nelikon tieltä.
Enhän sanonut, etteikö saa, mutta jos jotain ei ole ollut, ei voida puhua palauttamisesta. Silloin on kyse lisäämisestä tai muuttamisesta. Onko tämä vaikea ymmärtää?
Vartiotorniseuran oppi vielä löytymättömistä käsikirjoituksista on pelkkää tarkoitushakuista spekulatiota järjestön imagon kohottamiseksi. Osaan jakeista Jehova on lisätty täysin mielivaltaisesti. Miksi vartiotorniseura ei ole tyytynyt käyttämään Jehovaa niissä kohdissa, jotka ovat suoria lainauksia Vanhasta testamentista, ja kertoa tehneensä näin?
Uudessa testamentissa ei ole koskaan ollut jhvh:ta, joten sitä ei ole kukaan muuksi vaihtanut.
"Miksi vartiotorniseura ei ole tyytynyt käyttämään Jehovaa niissä kohdissa, jotka ovat suoria lainauksia Vanhasta testamentista, ja kertoa tehneensä näin?"
Noh, siihen en osaa vastata. Mutta selvää on, että uusi testamentti lainatessaan vanhaa testamenttia on käyttänyt septuagintaa, jossa joskus oli tetragrammi käytössä, mutta josta se sitten katosi jostain syystä. Syiden oletan liittyvän juutalaisten taikauskoon ja nimn käsittelyyn liittyviin asioihin.
Faktaahan on se, että tänä päivänä herrat ovat uudessa testamentissa sen verran sekaisin, että niistä saa kyllä itselleen sopivan keitoksen, kukin uskonsa mukaan.
Tarkoitukseni tällä aloituksella on vain tuoda esiin se, että kyllä se nimi sinne kuuluisi, toinen asia on sitten se, mihin kohtiin. Tämä näet riippuu siitä mitä uskoo. Jos uskoo, että Jeesus on Jehova, voinee korvata surutta kaikki paikat jommalla kummalla nimellä, jos taas ei, saa varmasti aika kieli keskellä suuta olla kun miettii, että mitä ja mihin tulee laittaa. UM on ilman muuta ollut epäjohdonmukainen tässä asiassa. Niitähnä on muitakin käännöksiä, joissa nimi on UT:n puolella, en tiedä ovatko sen johdonmukaisempia, luultavasti oman uskonsa mukaisesti tuunattuja.
Juu, mietitään vaan. Miksi sinun mielestäsi jumalan nimen sai ottaa pois raamatusta?
Kun uusi testamentti kuitenkin lainaa vanhaa testamenttia, jossa nimi esiintyy, miksi nimi ei saa sinun mielestäsi esiintyä uudessa testamentissa?
Koska neljän konsonantiksi oletetun kirjoitusmerkin muodostamalla nimellä ei ole vastinetta kohdekielessä, niin minusta on parempi korvata se yleisnimellä kuin keksiä joku oma nimi. Jehovan todistajathan ovat sen sijaan poistaneet tetragrammit ja korvanneet ne mielivaltaisesti nimellä Jehova, joka ei ole Jumalan oikea nimi.
Nimi ei saa esiintyä uudessa testamentissa, koska käytettävissä olevat uuden testamentin vanhimmat kirjoitukset eivät sisällä sitä. Jos tarkkoja ollaan, niin uusi testamentti ei suoraan lainaa vanhaa testamenttia, vaan uusi testamentti kertoo miten joku henkilö on lainannut vanhaa testamenttia. Jos tuollainen korvataan suoralla lainauksella vanhasta testamentista, niin se ei ole enää sama asia.
"Koska neljän konsonantiksi oletetun kirjoitusmerkin muodostamalla nimellä ei ole vastinetta kohdekielessä, niin minusta on parempi korvata se yleisnimellä kuin keksiä joku oma nimi."
Juutalaiset ole kuitenkaan niin tehneet.
Ja onhan raamatussa se nimikin selkokielellä. Sen kuns kirjoitat joka kohtaan vaan: "olenmikäolen" vieraili Aabrahamin luona. "olenmikäolen" sanoi Moosekselle...
"Jehovan todistajathan ovat sen sijaan poistaneet tetragrammit ja korvanneet ne mielivaltaisesti nimellä Jehova, joka ei ole Jumalan oikea nimi."
Ahaa, entäs ne muut raamatunpainokset, jotka käyttävät Jehovaa tai Jahvea? Mitäs ne ovat tehneet?
"Jos tarkkoja ollaan, niin uusi testamentti ei suoraan lainaa vanhaa testamenttia, vaan uusi testamentti kertoo miten joku henkilö on lainannut vanhaa testamenttia."
Siis jos uuden testamentin kirjotuksissa viitataan vanhan testamentin kirjoituksiin, niin sinusta se ei ole lainaamista. Minusta se on erittäinkin lainaamista ja uuden testamentin kirjoituksissa tulee olla jumalan nimi, joko nelikkona tai jossain sen tunnetussa lausuntamuodossa, aivan erityisesti niissä kohden, jossa vt:tä lainataan.
Oma lukunsa ovat ne nykykristityt, jotka eivät halua nimeä tietää eivätkä sitä käyttää. Käytännössä he silloin elävät juutalaisten tapojen mukaan, vaikka muuten katsovat tietävänsä paremmin kuin juutalaiset asioista. Toinen asia ovat ne, jotka katsovat olevansa tai pyrkivänsä lähemmäs alkukristillisyyttä, noudattamatta juutalaisten taikauskoisia rajoituksia.
Uudessa testamentissa ei ole nimeä siksi, koska Septuaginta lakkasi sitä käyttämästä ja tapa siirtyi uuden testamentin puolelle. Nimi kuuluisi siellä kuitenkin olla.
Jep, kymppi sulle asiassa pysymisestä.
Copupastaus joka pitää edelleen paikkaansa:
"Balttis
"Herra sanoi minun Herralleni" on varsin tarkka käännös kreikankielestä "Kyrioa to Kyrio mu". Matt.22:44.
Sensijaan UM:n "Jehova sanoi Herralleni"; siis Daavidin Herralle on kreikankielisen tekstin väärennös. Alutekstissä on: "JHWH julisti Adonailleni" eli kuten Jeesus antaa ymmärtää Matt.22:41-46:ssa - Kristus eli Mashiah ei olutkaan Daavidin poika kuten yleensä luultiin, vaan itse Daavidin Adonai eli Krios eli Herra.
Jumalan nimi Uudessa Testamentissa ja Jeesuksen jumaluus
http://www.arvioikaa.com/YHVHUT.html
Uuden Testamentin kreikkalainen teksti kääntää kaikki vanhan testamentin Herra (Jhwh) sanan lainaukset sanalla Kyrios.
Samaa Kyrios sanaa käytetään myös silloin, kun käytetään Herra (Kyrios) Jeesus (Ieesous) sanaa.
UT ei tee mitään eroa näiden sanojen välille, jotka ovat lainauksia VT:sta missä esiintyy Herra (Jhwh) sana ja UT:ssa olevan Herra (Kyrios) sanojen välille.
Hepreankielisessä Raamatussa Jes 40:3:ssa oleva Herralle sana on JHWH sekä Jumalallemme sana on ELOHIM, ja kuten tiedämme niin Johannes kastaja valmisti tietä Herralle Jeesukselle, joka on Raamatun ilmoituksen mukaan Herra (JHWH) sekä JUMALA (ELOHIM).
Lisäksi Jeesus
Tuomisee elävät ja kuolleet
Ikuinen Joh 8:58
Kaikkialla läsnä oleva Matt. 18:20, 28:20
Kaikkitietävä Matt. 16.21
Kaikkivoipa Joh. 11:38-44
""Herra sanoi minun Herralleni" on varsin tarkka käännös kreikankielestä "Kyrioa to Kyrio mu". Matt.22:44.
Sensijaan UM:n "Jehova sanoi Herralleni"; siis Daavidin Herralle on kreikankielisen tekstin väärennös."
En ota kantaa täss siihen mitä UM sanoo, mutta mainitsemasi Matt. 22:44 lainaa tässä Psalmeja:
Ps. 110
1 Daavidin virsi. Herra sanoi minun herralleni: "Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi".
Tämä puolestaan kääntyy Young's literal käännöksessa:
1 A Psalm of David. The affirmation of Jehovah to my Lord: `Sit at My right hand, Till I make thine enemies thy footstool.'
Joten tuossa kohden ei kyllä ole mitään väärennöstä, jos uuden testamentin kirjoituksessa käyttää tetragrammia tai jotain sen lausuntatapaa.
Loppuosasta totean, että täällä on monesti keskusteltu siitä, onko Jeesus Jehova ja lopputulos on ollut ettei ole. Jätän asian käsittelyn tässä aloituksessa väliin.
Raamattu puhuu antikristuksista jotka vaikuttavat ja ovat vaikuttaneet eri maailmanaikoina.
Eikö juuri Jehovan todistajien hallintoelin ole yksi tällainen.
Sanassa antikristus etuliite anti- on lähinnä merkityksessä: Antikristus on Kristuksen paikalle asettuva, hänen sijaisekseen tai edustajakseen tekeytyvä hengellinen johto, joka asettaa omat oppinsa ja säädöksensä Kristuksen ja Jumalan sanan oppien ja säädösten rinnalle ja käytännössä niiden yläpuolelle, ja joka edustaa toisenlaista pelastustietä kuin Kristus, joka sanoo: “Minä olen tie” (Joh.14:6).
Tässä aloituksessa ei ole tarkoitus ottaa kantaa hallintoelimen rooliin ja erehtyväisyyteen saati sen valtaan todistajuudessa. Lyhyesti asian selvittämiseksi todettaakoon, ettei hallintoelimellä ole mitään ainoaa oikeaa totuutta, eikä millään muullakaan uskonnolla.
Tässä aloituksessa on tarkoitus keskustella siitä, miksi tetragrammi ei esiinny yleensä uuden testamentin kirjoituksissa ja pitäisikö se siellä olla. Koska Jehovan todistajilla on raamattu, jossa nimi esiintyy yhdessä lausuntamuodossaan uuden testamentin puolella ja koska se on toistuvasti puheenaiheena, sopii aihe palstalle erinomaisesti. Kokonaan erillinen aihe on se, kuinka oikein ja johdonmukaisesti UM on käännetty, siitä voinee tehdä eri aloituksen.
Jumalan nimi kuuluu UT, sen todistaa Jeesus sanomisellaan, kun seurusteli Isänsä Jumalan kanssa.
Jumalan nimi on jäänyt pois UT, koska juutalaiset pelkäsivät käyttää Jumalan nimeä
>> Jumalan nimi kuuluu UT, sen todistaa Jeesus sanomisellaan, kun seurusteli Isänsä Jumalan kanssa.
Olitko kuulemassa? Käsikirjoituksista et saa tukea väitteellesi. Tosiasia on, ettei sitä voi tietää.
>> Jumalan nimi on jäänyt pois UT, koska juutalaiset pelkäsivät käyttää Jumalan nimeä
Olivatko UT:n kirjoittajat siis vääräoppisia?
"Olitko kuulemassa? Käsikirjoituksista et saa tukea väitteellesi. Tosiasia on, ettei sitä voi tietää."
Kerrataan sulle nyt vielä tätä asiaa: uuden testamentin kirjoitukset lainaavat septuagintaa, jossa oli joskus nimi käytössä mutta se sittemmin korvattiin herralla. Aivan samalla periaatteella kun septuagintassa saa nimi olla, voi olla myös sen jatkumolla eli uudella testamentilla.
Sulla ei oikein ole kunnon argumentteja, huomaan.
Heprealaisten tapana oli sanoa nimen יהוה kohdalla joko Elohim (Jumala) tai Adonai (Herra) ja joskus myös Shema (Nimi). Septuagintassa noudatettiin tätä käytäntöä - nimen יהוה paikalle laitettiin κυριος (Herra). Jos onkin Septuagintan versioita, joissa tetragrammi esiintyy huinaiheprean kirjaimin kirjoitettuna, se ei todista nimen lausumisesta. Sen sijaan, kreikkalaisin kirjaimin, lausuttavaan muotoon kirjoitetun nimen löytyminen olisi todiste. Mutta sellaistakaan ei ole.
Uuden testamentin kirjoitukset lainaavat Septuagintaa. Kyllä, mutta mitä sitten? Ei ole löydetty Uuden testamentin käsikirjoituksia, joissa olisi edes noita muinaisheprealla kirjoitettuja tetragrammeja, saati sitten että nimi olisi kirjoitettu rehellisesti kreikkalisin kirjaimin.
.
Syytät minua argumenttien puutteesta. Itse sivuutat kaiken oleellisen:
* Miten saat käsikirjoituksista tukea väitteellesi? Tukenasi on pelkkä Jehovan järjestön spekulaatio! Jos ajan käytäntö oli käyttää kiertoilmaisua, heprealainen teksti ei kerro mitään siitä, mitä tetragrammin kohdalla on sanottu.
* Miten voidaan puhua nimen palauttamisesta kirjoituksiin, jossa sitä ei ole koskaan ollutkaan? Jos on kyseessä lainaus Vanhasta testamentista, eikö silloin pitäisi puhua korvaamisesta - nyt se vain menee toisin päin kuin Septuagintan tapauksessa?
* Entäs, kun ei ole lainaus mistään heprealaisesta kirjoituksesta - millaisia perusteita on sillon korvata Kyrios Jehovalla? Esimerkkinä Kol.3:13. On käsikirjoituksia, joissa anteeksi antaja on κυριος ja on käsikirjoituksia, joissa hän on Χριστος. Miten perusteltua tässä on laittaa anteeksi antajaksi Jehova? Eikö Kristus sitten olekaan Herra? Eikö Kristuksella olekaan valtaa antaa syntejä anteeksi?
* Järjestö itsekin opettaa - kun se sille sopii - että nimellä viitataan muuhunkin kuin vain erisnimeen. Miksi järjestö unohtaa asian tässä kohdin?
Väitetystä Jumalan erisnimen tunnetuksi tekemisestä ei ole minkäänlaisia viitteitä. Sen sijaan, Jeesus kertoi paljon Isästään ja taivasten valtakunnasta.
Sorry nyt vaan, mutta mikään esittämäsi ei tue sellaista näkemystä että nimeä ei saisi olla kirjoituksissa, saati ettei sitä saisi lausua. Voisitko esittää todisteet tästä.
"Itse sivuutat kaiken oleellisen:"
Siirryit siis trollausvaihteelle argumenttien puutteessa.
"Tukenasi on pelkkä Jehovan järjestön spekulaatio! "
Mikä helvetin spekulaattio?
" heprealainen teksti ei kerro mitään siitä, mitä tetragrammin kohdalla on sanottu. "
Niin, entä sitten?
" Miten voidaan puhua nimen palauttamisesta kirjoituksiin, jossa sitä ei ole koskaan ollutkaan? "
Et ole vieläkään vastannut siihen, kun kysyin, että miksi mielestäsi nimen saa ottaa pois? Ohitat koko ajan sen, että nimi on ollut septuagintan aiemmissa versioissa. Koska uuden testamentin kirjoittajat ovat lukeneet septuagintan nimetöntä versiota, tapa on siirtynyt uuteen testamenttiin. Se ei tarkoita etteikö nimi saisi olla raamatussa. Jos sinua häiritsee se, ettei nimen lausuntatavasta ole täyttä varmuutta, on kummallista että sinua ei häiritse nimen vaihtaminen vain herraksi.
"Miten voidaan puhua nimen palauttamisesta kirjoituksiin, jossa sitä ei ole koskaan ollutkaan? "
Sanamuoto siis kiusaa sinua, se on tärkeämpää kuin jumalan nimi.
" millaisia perusteita on sillon korvata Kyrios Jehovalla? Esimerkkinä Kol.3:13"
Muistaakseni sanoin jo, että tässä keskustelussa ei ole tarkoitus keskustella UM-käännöksestä. Siitä voi tehdä oman aloituksen tai aloituksia. Et edes lue vastauksia, kunhan hoet yhtä ja samaa.
"Järjestö itsekin opettaa - kun se sille sopii - että nimellä viitataan muuhunkin kuin vain erisnimeen. Miksi järjestö unohtaa asian tässä kohdin? "
Viittaan edelliseen vastaukseeni. Mene ja tee aloitus aiheesta, tässä aloituksessa keskustellaan siitä, että nimi kuuluisi olla uudessa testamentissa.
"Väitetystä Jumalan erisnimen tunnetuksi tekemisestä ei ole minkäänlaisia viitteitä. Sen sijaan, Jeesus kertoi paljon Isästään ja taivasten valtakunnasta."
Ehkä sinun tulee lukea raamattua enemmän.
>> Sorry nyt vaan, mutta mikään esittämäsi ei tue sellaista näkemystä että nimeä ei saisi olla kirjoituksissa, saati ettei sitä saisi lausua.
Missä olen sellaista väittänyt? Ei pidä kuvitella. Mielestäni sille, että tetragrammin olisi ehdottomasti oltava myös Uudessa testamentissa, ei ole edes sen vertaa perusteita kuin sen pois jättämiselle Vanhasta testamentista.
Minun mielestäni tetragrammi kuuluu ehdottomasti uuteen testamenttiin. Perustelut olen jo sanonut, ei niiden toistamiselle ole tarvetta.
Ei siellä raamatussa oikeasti ole mitään tetragrammeja eikä Jehovan nimeä vaan pian uutta valoa tulee, että on vain yksi ja ainoa Jumala ja sen nimi on Hallintoelin.
Meille todistajille on valtakunnasaleilla neuvottu että pitää kieltää Jeesuksen Jumaluus vitsillä että Jehova muka synnytti itse itsensä. Joh 1:1 on sanottava monitulkinataiseksi, sanottava että juutalaiset itse eivät ole koskaan sanoneet Jeesusta Jumalaksi.
Oma ajatukseni on, että juutalaisten taikauskoisuus ja mahdollisesti nime käsittelystä seuraavat mutkikkuudet johtivat aikoinaan nimen poisjäämiseen septuagintasta ja tämä tapa siirtyi sitten aikoinaan myös uuden testamentin kirjoituksiin. Septuagintaahan luettiin noihin aikoihin.
Apostolien oli määrä tehdä Jumalan erisnimi tunnetuksi koko maailmassa, mutta taikauskoisina he välttelivät sitä.
Semmosta se juutalainen taikausko on... ei perustu edes raamattuun.
sinnesekuuluu 11.8.2015 22:19
" Minun mielestäni tetragrammi kuuluu ehdottomasti uuteen testamenttiin. "
-eikö tarkemmin ottaen siitä alkaen, kun vartiotorni sen sinne laittoi ?
Sitä ennenhän todistajat puhuivat "armovuosijaksoista", oppikirjasta joonasdabeille, että herra isoherra Rutherford näki unta taivaspaikkojen täyttymisestä, niin