avuttoman, ettei parhaassa iässään oleva mies pärjää edes kissanretaleelle.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/raivoisa-kissa-piti-miesta-panttivankina-joensuussa/5255826
Simpanssi tai mikä tahansa apina, ehkä joitain pienimpiä lajeja lukuunottamatta, olisi hetkessä tappanut ja syönyt tuollaisen katin. Mikä valintaetu on voinut olla raa'assa luonnossa siitä kun tulee noin avuttomaksi eläinten kanssa?
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/raivoisa-kissa-piti-miesta-panttivankina-joensuussa/5255826
Simpanssi tai mikä tahansa apina, ehkä joitain pienimpiä lajeja lukuunottamatta, olisi hetkessä tappanut ja syönyt tuollaisen katin. Mikä valintaetu on voinut olla raa'assa luonnossa siitä kun tulee noin avuttomaksi eläinten kanssa?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Niin,ehkä evoluutio ei ollut tehnyt parastaan tuossa tilanteessa?
Ehkä mietitte asiaa toiselta kantilta niitä kynsiä väistellessänne jos joskus saatte raivostuneen kissan kimppuunne. Evoluutiohan kouli ihmisestä sellaisen, että voidaan mätkiä työkalulla tai nykyään laittaa vaikka Sako laulamaan. Mutta menepä suihkusta munasillasi kissaa vastaan.
-----Evoluutiohan kouli ihmisestä sellaisen, että voidaan mätkiä työkalulla ---
Hyvä tappelukyky yhdistettynä aseen käyttöön on etu, ei haitta. Jos vaikka alkaisi käyttää välineitä tappelusssa niin eihän ole mitään etua siitä jos samaan aikaan menettää voimaansa ja nopeuttaan. Eikä ihminen ole kovin hyvä työkalujenkaan kanssa tappelussa eläimen kanssa.
Ihminen on todistetusti kehittynyt niin, että on menettänyt lihasvoimaansa ja yleistä ketteryyttä verrattuna muihin ihmisapinoihin. Työkalujensa ja aseidensa avulla tämä kuitenkin käytännössä dominoi tätä planeettaa tätä nykyä. Ja kun katsoo nykyistä sukupuuttoaaltoa, niin voidaan pyyhkiä perseelle väitettä, ettäkö ihminen ei olisi kovin hyvä työkaluineen tappelussa eläimen kanssa. Voidaan tietysti saivarrella siitä, että pärjäätkö kertakäyttölusikalla tiikeriä vastaan, mutta sehän on idioottimaista. Me emme ole mikään 1 vs. 1 -laji kuten tiikeri on. Me metsästämme ja sodimme tiimeissä ja joukoissa.
Ihminen on todistetusti luotu. Evoluutio on satu joka ei toimi missään.
Jeesuksen pallit luotiin Jeesuksen peräaukkoon! Jumala loi yhdessä Moosefin kanssa Maariallekin pallit Jeesuksen peräaukkoon.
Ihminenhän näyttää aivan kinkulta, jos se on alasti, jospa se luuli ihmistä ruuakseen? Eihän noista eläimien vaistoista koskaan tiedä:-)
Missä se todiste piilee.... Hihihi ewokki yrittää väittää vastaan, ettei ole kuullut että Jumala/GOD/GOSBADIN/Jehviläinen tms. hänet loi....
Okei voihan ateisti suurieleisesti selittää, että se on VALHE, mutta mitä on valhe? Ette sitäkään tiedä, ilman keskimmäisen puun hedelmää, ettekä tietokonetta opi ohjelmoimaan, jos ette tiedä, mikä logiikassa on valhe. Sydämen asiat on toisinaan tosin järjelle valheita, ja se kuuluisa "naisten logiikka".
Avauksestani: Miksi Jumala loi kaiken väärin?
Jumala katselee vain homoseksiä Kaikkivoipana, eikä auta
Mutta tämähän oli jo lähes "Ihmisiinsekaantumista", kissan kannalta. Luultavasti kissapapit paheksuvat tuon kissan irti seurakunnastaan nyt?
Mieshän oli selvästikin ollut huolestunut kissasta, ehkäpä sen mielenterveydestä, eikä missään tapauksessa olisi halunnut sitä vahingoittaa.
Roomassa on kuulema muistopatsas senaattorille joka kuoli sellaiseen kuin että kissa puri häntä pikkurilliin.
Niin, onhan se vaan aika vaikeaa perustella tuo ihmisissä muka tapahtunut muutos. Jos ihmiskunnan alku olisi osannut käyttää tapellessaan kiveä nyrkissä niin mitä ETUA olisi ollut menettää samalla voimassa ja nopeudessa. Kyllä molempia tarvitaan kivelläkin eläintä vastaan tapellessa ja voima ja nopeus ovat etu eivätkä valintahaitta.
Ei ole vaikeaa perustella, koska muutos on haivattu. DNA- ja fossiiliaineisto osoittavat tämän asian, eikä teistä evoluutiodenialisteista ole toistaiseksi kukaan pystynyt esittämään näitä vastaan mitään muuta kuin kuola suussa lattialla sätkimistä ja muuta raajojen heiluttelua. Että tervetuloa koittamaan jatkossakin...
"Ei ole vaikeaa perustella, koska muutos on haivattu."
...siis havaittu.
Todellisuudessa ihminen on siis ennen Sakoakin ollut olemassa ja jos silloin olisi tullut matsi kehittymättömämpää esi-isä -simpanssia vaastaan niin simba olisi syönyt ihmisen eikä päinvastoin.
Vitsi että evokit ovat ääliöitä.
Ja tästä seuraakin seuraava ongelma. Evoluutioteorian mukaan ihmisrotu hävitti sukupuuttoon evoluuttiset edeltäjänsä joten kysymys kuuluukin että millä eväillä kun simpanssikin peittoaa ihmisen kuin ihmisen? Heheheh
Siis toistan: Vitsi että evokit ovat logiikkansa kanssa todellisia ääliöitä.
»Todellisuudessa ihminen on siis ennen Sakoakin ollut olemassa ja jos silloin olisi tullut matsi kehittymättömämpää esi-isä -simpanssia vaastaan niin simba olisi syönyt ihmisen eikä päinvastoin.»
Ihmiset tappavat simpansseja nykyäänkin Sakon tuotantoa paljon perinteisimmin keinoin. Varsinaisia aseitakaan ei tarvita, jos niiden elinympäristö hävitetään. Sitä paitsi ihminen ja simpanssi ovat aivan yhtä "kehittyneitä" - molemmat ovat lajiutuessaan sopeutuneet elinympäristöihinsä. Sinä jehovatunari et vain tajua, ettei kehityksellä välttämättä ole jotakin tiettyä suuntaa, minkä täytyy aina olla tulkittavissa "ylöspäin" jostakin.
»Ja tästä seuraakin seuraava ongelma. Evoluutioteorian mukaan ihmisrotu hävitti sukupuuttoon evoluuttiset edeltäjänsä joten kysymys kuuluukin että millä eväillä kun simpanssikin peittoaa ihmisen kuin ihmisen? Heheheh»
No aika saatanan tyhmä täytyy olla jos luulee tuossa olevan jonkin ongelman. Ihminen vs. simpanssi paljain nyrkein ja hampain -> simpanssi voittaa. Tulella, keihäillä, nuolilla tai luodeilla varustettu ihminen vs. simpanssi -> ihminen voittaa.
»Siis toistan: Vitsi että evokit ovat logiikkansa kanssa todellisia ääliöitä.»
No hihhulilogiikkasi nyt on niin sekaista, että ei ole ihme jos tuommoista sen voimin ajattelet. Mutta koita nyt kaivaa se pääsi jo perseestäsi ja katsoa luonnontieteellisiä havaintoja ennen kuin lisää muista tänne viitsit tusertaa.
Olishan se voinut tappaakin sen kissan ja toinen asia on että elämänkin kannalta ennen sivistystä vältettiin ottamasta turhia riskejä koska pienikin haava olisi voinut olla kohtalokas.
On myös sairauksia joissa haavat voi kohtalokkaita, kuten hemofilia, tai jos on ollut syöpä, ja sitten on heikko immuniteetti, jolloinka pieninkin tulehdus voi tappaa.
No eiköhän se homofiilstely aidseineen ole kuitenkin se suurin evokkeja tappava tauti nykyisi?
Ja homofilia se vasta herkkä onkin aidseineen vai mitä? Miksi jätit sen mainitsematta? Onko oma lehmä ojassa?
Aids tappaa nykyään pääasiassa – ellei jo lähes yksinomaan – afrikkalaisia heterokreationisteja.
Taas näitä kretuhihhuleiden älyttömiä avauksia. Jutun perusteella on ilmiselvää, että mies ei halunnut tappaa tai edes vahingoittaa kissaa, eivätkä sitä halunneet apuun tulleetkaan. Kissahan olisi ollut lapsellisen helppo tappaa. Ei olisi tarvinnut kuin raottaa ovea sen verran, että kissa tunkee päänsä sisään ja tempaista ovi kiinni kaikin voimin, niin kissa olisi murskaantunut siihen.
Sille taas, että ihminen on menettänyt lihasvoimaansa ja ketteryyttään, on luonnollinen ja järkevä selitys. Aseet ja yhteiskunta. Kun selviytymisessä ei enää ole lihasvoima ja ketteryys määräävä tekijä, niin ne ovat heikentyneet. Tässä suhteessa karsintaa (luonnonvalinta) ei enää ole, heikommatkin pääsevät lisääntymään, eikä yksilönkään tarvitse näitä kykyjä selviytyäkseen kehittää pienestä pitäen luonnossa elävän simpanssin tavoin.
Tästä tarpeettoman kyvyn heikkenemisestä ja jopa kokonaan häviämisestä on kyllä luonnossa esimerkkejä. Vaikkapa luolakalojen silmät. Tai se, että isokaan kotikoira ei pärjää sudelle.
Jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin miten se kuva voi olla noin avuton?
Vai onko Jumala itse noin avuton?
"Noin avuton" ?? Avuttomampaa olisi ollut, jos se olisi saanut oikeasti murhattua koko ukon, mutta niinkai aika harvoin käy. Mau, oli niin herkullisen näköinen:-()
Olipas taas turha avaus. Kissaa nimenomaan ei haluttu vahingoittaa.
Mutta silti kretut jotenkin osasivat tästäkin vääntää kokonaisen avauksen täydeltä täyttä roskaa. Ei mitään uutta.
Luultavasti kissa raivostui, kun näki ihmisen alasti. Se halusi sadoilla. "Mau, mokomakin irtonahka-apina"
Ei ihminen ole lajina sinänsä "rappeutunut", vaan persjalkasuomalaisista poiketen ihmisen perustyyppi alunperin oli kevytrakenteinen hentoluinen pitkänmatkan juoksija. Kuten itä-afrikan nee.... mustat. Sellaiseen liikkumiseen ei simpanssi pysty, eikä hölkkäämään saaliin perässä kilometritolkulla savannilla. Ihminen on alunperin sopeutuma sellaiseen elämäntapaan.
On myytti, että simpanssi olisi jotain kahdeksan kertaa ihmistä vahvempi. Heti tulee mieleen että niin ketä ihmistä, kukkakeppi-minua vai voimamieskisailijoita? Simpanssin voimien liioittelu perustuu raivokohtaustilanteisiin. Mutta oikeasti mitattaessa simpanssi on lihaksiltaan painokiloa kohti noin kaksi kertaa vahvempi kuin ihminen. Mutta siis painokiloa kohti. Joten luulen, että joku 150-kiloinen kovasti treenannut Suomen Vahvin Mies olisi sittenkin vahvempi.
Mutta simpanssi siis ei kelpaa pitkänmatkan juoksijaksi. Vaan kiipeilyyn. Voimien selityksenä on esitetty paksumpaa ja tiiviimpää luustoa ja laajempia lihasten kiinnityspintoja luustoon. Sen tiiviyden takia simpanssit eivät pysty uimaankaan, vaan uppoavat. Taitavat olla suhteessa poikkeuksellisen vahvoja eläinkunnassa.
Toinen uudempi selitys on, että simpansseilla ei ole lihasvoiman hienosäätöä, teho on joko pois tai täysillä isommissa lihaksissa. Kun taas ihminen osaa säädellä, ja ihmisellä on hermostolinen inhibiittorikin täyden voiman käyttöön. Mikä taas mahdolistaa näppäryytemme ja mm. aseiden käytön.
Jaa niin kissastajan tämän piti olla. Ehkä mies ei edes halunnut vahingoittaa kissaansa? Tai munasillaan olisi itse kärsinyt vammoja? Muistelenpa kun oli naapurin kissa miellä hoidossa. Luultiin, että kyllä me jos ketkä eläimiä ymmärrämme. Mutta äitini ja minä emme pärjänneet yhdelle pienelle kissalle! Elukka meni piikkipensasaidan alle eikä suostunut pois. Kun kädellä koetin, hirviö puri luuta myöten käteen. Ratkaisin jalalla koukkimalla seiltä piilosta ja sitten potkimalla kytkettyä kissaa jalalla katua pitkin kotiin asti! :-) Silloinkin toki yritti purra nilkkaan.
Leikkitappelu ison koirankin kanssa oli hauskempaa kunhan "sovittiin" että koira ei purrut tosissaan ja minä en lyönyt! Koira on nopea, mutta niin olen minäkin. No jaa, joitakin naarmuja aina sain. Eläimet on kivoja!