Siis onko tämä nyt jotain säästöä, kun terveyskeskuksen särkypäivystyksessä oli jo toinen kerta vuoden sisään että ei alotettu juurihoitoa, vaan särkevä hammas poistettiin? Tulee ilmeisesti kunnalle halvemmaksi? Halutaanko tässä ajaa jo nuoret aikuisetkin tekohampaisiin, ettei tarvitse tarjota enää kunnallista hammashoitoa?
Eikö enää juurihoideta??
Kohtahampaatonko
401735
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Meillä on ainakin juurihoidettu hampaita. Juurihoitohan ei takaa sitä, että hammasta ei kuitenkin vedetä pois, se ei nimittäin aina onnistu. Juurihoitoa annetaan jopa kolme kertaa ennen pysyvää paikkaa. Itselläni on toinen juurihoidettava hammas. Eka kerta meni yhdellä lääkepaikalla, mutta tämä toinen kestää pitempään ja hammaslääkärissä saa käydä vielä ainakin pari kertaa. Meillä ainakin lääkäri kysyy potilaalta, haluaako poistattaa vai juurihoidattaa. Itse valitsin juurihoidon, koska hammas on niin näkyvästi esillä, että siitä tulisi jo kosmeettinen haitta. Usein kuitenkin hampaan poisto, jos on mahdollista, on kokonaisterveyden kannalta parempi vaihtoehto ja halvempi. Kukaan lääkäri ei myöskään voi vasten tahtoa poistattaa kenenkään hampaita..joten, olisko tässä tehty miten..
Lue alempana ketsussa oleva Helsingin kaupungin hammaspäivystyksen vastaavan hammaslääkärin Kari Lakoman vastaus ! Hän vastaa asiantuntevasti miksi eri toimenpiteitä tehdään .
Hammaslääkäri on ollut molemmilla kerroilla sitä mieltä heti, että poistetaan vaan, ei maksa vaivaa ruveta juurihoitamaan. Tiedä sitten onko vaan halunnut mennä helpommalla itse? On minullekin juurihoitoja tehty ennen, mutta nyt viime aikoina heti tarjottu poistoa. Voisiko olla sekin että kun on jo poistettu ennenkin hampaita niin kynnys on pienempi poistaa lisää? Voiko olla sellainen asenne että kun tälle potilaalle pitää pitää kuitenkin kohta ruveta laittamaan tekareita kun puuttuu hampaita jo ennenstään.
Aina kun minä tai vaimo on käynyt samassa hämmaslääkärissä meilahdessa niin joka kerta on vain halunut vetää hampaat ulos,vaimolle hammaslääkäri sanoi ett ihminen pärjää 6 hampaalla.....:(
Hampaan pois vetäminen nopeaa ja halpaa.
Nastan asentaminen varsin kallis keikka. Hmm - kuka maksaa?
Juurihoidettu hammas voi olla myöhemmin hankala, koska tulehdus ehkä ei ilmoita kipua..
Onko kukaan kuullut, että nastahampaan juurialueen tulehdus voi olla vaarallinen?
Tietysti potilas maksaa itse. Itse en ottaisi implantteja, jos on taipumusta hampaiden kiinnityskudoksen ongelmiin eli siis tulehduksiin ikenissä. Jos omat hampaat eivät pysy suussa, niin tuskin hygienia on sen parempi siirrännäisten suhteen, eli eivät nekään pysy. Osaproteesit ja kokoproteesit ovat edelleenkin olemassaoleva vaihtoehto. Yksittäisen hampaanhan voi korvata erilaisilla siltaratkaisuillakin, jos hampaat ovat muuten kunnossa. Eli nastaa ei tarvita.
Siltä tuntuu. Kaksi kertaa käynyt Meilahden päivystyksessä. Suuhun ei juuri vilkaistakaan, ja ollaan jo pihdit kädessä.
Hartmanin päivystyksessä otettiin melkein väkisin hammas pois edestä, vaikka juuri oli ihan hyvä ja halusin, että se juurihoidetaan. Toisen kerran hammastarkastuksessa taas lääkäri oli merkinnyt yhden hampaan poisotettavaksi, mutta onneksi palvelusetelilääkäri kysyi miksi se pitäisi ottaa pois, sitten hän teki juurihoidon ja hammas on edelleen suussa.
Periaatteessa kunta päättää tarkasti, mitä palveluseteliasiakkaan suuhun tehdään. Jos sinulla on juurihoidettu poistettavaksi määritetty hammas, niin joudut maksamaan hoidon itse.
Eka hammas juurihoidetaan. Se toimii "opetuksena" myös potilaalle, että purukalustoaan pitää hoitaa. Toinen hammas ja siitä seuraavat voidaan repiä jo pois. Potilas ei ole oppinut mitään ensimmäisestä kerrasta :/
Oletkos koskaan kuullut lääketieteen etiikasta. Siihen eivät mitkään "opetukset" kuulu. Tuota ainetta kannattaisi opettaa täydennyskoulutuksen osana myös hoitsuille, varsinkin sille vanhemmalle kaartille.
Potilaat hoidetaan vaaditun oireen mukaisesti ja opetukset jätetään sinne samaan hyllyyn, missä ovat raamatut, aborttikiellot ja sun muut henkilökohtaiset näkemykset siitä, mikä on väärää ja mikä ei.
En ole kuullut. Olen maallikko. Ja ainakin minulla tuo on alkanut toimimaan erityisen hyvin. Eka hamppi juurihoidettiin viime vuoden lopulla (5 käyntikertaa!), tällä tietoa se onnistui erinomaisesti ja sen suoman kokemuksen ja opetuksen seurauksena aloin pitämään hampaistani parempaa huolta.
Kerrotko miksi ei pitäisi pitää hampaistaan huolta? Miksi se on väärin?
Entä, jos on luonnostaan huonot geenit, ettei se harjaaminen ja kunnossa pitäminen aina takaa täydellistä kunnossapitoa?
Tällaisesta en ole kuullut. Mutta jos näin on, niin luulisi hampaiden hajoavan silloin ns. käsiin eli kyse ei ole enää mistään yhden hampaan hoitamisesta. Kehnosta genetiikasta aiheutunee hampaiden joukkorikko. Itse lähinnä tarkoitin sellaista yksittäisen hampaan juurihoitoa, joka aiheutunut huonosta kunnossapidosta ja joka alkaa siis sen yhden hampaan reikiintymisellä. Tällöin juurihoito toimii herätyksenä ja seuraavat reikiintymiset / juurihoidot estetään aktivoimalla kunnossapito.
En usko luonnostaan huonoihin hampaisiin vaikuttaviin geeneihin. Tyyliin "heikko hammasluu". Jos ihmisellä olisi poikkeuksellisen heikko hammasluu, olisi hänellä myös yleistä osteoporoosia. Hammaskiille on kehon vahvin tuote, mutta kun vahva kiille vaurioituu, niin sen jälkeen reitti tuholle on selvä. Kiilteen saa tuhotuksi ainoalla hammaskiillettä syövyttävällä bakteerilla, jonka tartunta saadaan lapsena. Jos kariesbakteerilta välttyy (ei yhteisiä lusikoita jne), ei reikiä synny. Kiille voi silti vaurioitua happojen (ravinto, omat vatsahapot) vuoksi. Muuten hyvät hampaat saa myös kalistettua suusta sängyn alle sillä, ettei huolehdi ikenien terveydestä (hammslanka, hammaskiven poisto, tupakoimattomuus jne). Eli ei perustella huonoja hampaita genettiikalla. Heikko sosiaalinen perimä tosin voi olla mahdollinen, mutta siinä kyse ei ole suoranaisesti hampaisiin vaikuttavista geeneistä, vaan yleisestä heikko-osaisuudesta.
Kerrottakoon että itse olen eroosiopotilas. Hampaitani ei ole poistettu pyynnöistäni huolimatta, vaikka ne ovat vaurioituneet pahoin jo 30 vuotta sitten (kaikki suussa, joista kaksi maitohammasta). Tässä tilanteessa proteesit olisivat halvin toimiva ja esteettinen kokonaisratkaisu. Ihan turha itkeä yksittäisen menetetyn hampaan suhteen, kun toisilla ei ole suussaan yhtä ainoaa ehjää hammasta. Mielestäni hammasproteesi ei ole nolo ratkaisu, etenkin jos varaa kalliimpiin ratkaisuihi ei ole. Eli kaikkien, joilla hampaat putoilevat, lohkeilevat, kuluvat, reikiintyvät jne kannattaisi harkita kokoproteesia.
Päätelmänne ovat väärät:
kyse on siitä, että vaudittamalla hampaiden poistot saadaan myydyksi implantaatteja tuhansien eurojen edestä. Ja sehän kannattaa, kun aihiot teetettään Kiinassa.
Näin minullekin kävi. Aika aiheettomasti perusteltiin hampaan poisto ja samantien ehdottiin implantaatin laitto. Toisen hammaslääkärin kanssa joudun ihan oikeasti taistelemaan juurihoidon puolesta ja siinä munattiin ihan oikeasti, jotta saatiin sen epäonnistumaan. Kun rupeasin antamaan merkkiä, että minäkin ymmärrän mihin tällä pyritään, rupeasi juurihoitokin maistamaan. Sama hammas on nyt kuusi vuotta oireettomana.
Implantaatin ongelma on vain korkeiden kustannusten lisäksi se, että kenelläkään ole vanhainkodissa aika hoitaa vanhusten hampaat ja implantaatit asiaan kuuluvalla tavalla. Siitä siten aiheuttuu pahoja tulehduksia jne..
Kaikki tämä hammaslääkereiden ahneuden takia.
Kannattaa ottaa selvää juurihoidoista. Hampaiden juurissa on kanavia ja tuhansia sivukanavia. Kun hammaslääkärit tekevät juurihoitoja, he poistavat hermoja kanavista, mutta he eivät pääse käsiksi pieniin sivukanaviin, joihin jää kuolleita hermoja. Anaerobiset bakteerit, jotka eivät tarvitse happea selviytyäkseen, voivat elää näissä sivukanavissa ja erittää myrkyllisiä aineita, jotka johtavat sairauksiin. Verenkierto ja lymfajärjestelmä voivat levittää nämä myrkylliset aineet kaikkialle elimistöön.
http://www.naturalhealth365.com/root-canal-procedure-infected-tooth-dental-implants-1262.html
http://www.naturalhealth365.com/root-canals-toxic-chemicals-bill-henderson-1337.html
http://www.naturalnews.com/047572_root_canals_disease_natural_dentistry.html
http://tv.greenmedinfo.com/dangers-or-root-canals/
Niitä hampaan juuria ei "hoideta", vaan ne "juuret", elikä hermot, tapetaan. Tappamiseen käytetään jotain perkloorihapon sekoitusta, joka ruiskutetaan suoraan hampaan läpi kulkevaan kanavaan. Juurihoidettu hammas ei ole hoidon jälkeen enää elävää luukudosta vaan kuollut.
Hammas ei tunne mitään eikä sinne jää mitään, jos toimenpide on tehty kunnolla. Jos sinne jäisi jotain sivukanavia, ne tuntuisivat jatkossakin kipuna. Aivan samalla logiikalla voisi kieltää muutkin toimenpiteet, kuten leikkaukset, koska niissäkin on saattanut jäädä bakteereja jäljelle, jotka ovat aiheuttaneet tulehduksen.
Minulle on muutama vuosi sitten tehty kahteen hampaaseen uusintajuurihoito kunnallisella puolella. Eli joskus aikoinaan on jo tehty juurihoidot ja kun nämä hampaat rupesivat oireilemaan uudelleen, tehtiin juurihoidot uudelleen, vaikka onnistumistodennäköisyys on silloin aika pieni.. Kiitollinen olen, jo viisi vuotta säilyneet terveinä.
Mulle sanottiin, että juurihoidetaan. Olin kuullut, että se on kamalaa, joten kysyin, että eikös voitaisi vain poistaa koko hammas. No ei, juurihoidettiin, ja sattui eka kerta, vaikka puudutettiin. Särky senkun jatkui niin että piti mennä samalla viikolla toiseen kertaan päivystykseen. Ja sitten vielä kolmas kerta sitä laiteltiin myöhemmin, ennen kuin saatiin kuntoon. Huh.
Noku ne rahat menee sen ökyrikkaan rahakirstuun.
Ymmärrättekö. Valtio on ainakin ollut. Valtiolle kuuluu kansan suojelu. Yksityiselle ei kuulu kenenkään muun kuin itsensä suojelu (paitsi ehkä joku ensiaputilanne).
Koittakaa ny tajuta sitä asiaa.
Kannattaa mennä ulkomaille johonkin tasokkaaseen ja halvempaan ostovoimaltaan ja osaamiseltaan Suomea parempaan maahan hammaslääkäriin samalla kun lomailee ja siemailee kylmiä juomia pillillä lämpimässä .
Hintakaan ei siellä kylmää eikä laadusta ole epäilystä.
Se riippuu tapauksesta kela korvauksia vähennetään jo ennestään mitättömästä osuudesta,jne. AlexStubb Ei mulla muuta..
Jos mamu menee hammaslääkäriin niiden kalusto hoidetaan perusteellisesti täysin Suomalaisen veronmaksajan piikkiin, silloin ei rahsata ole puutetta. AlxStubb kyllä järjestää heille rahhoo..
Pöyristyytävin tapaus sattui turunsuunnassa jossa Somali tuli hamm,lääkärin vastaanotolle sossun läheteenkanssa. H,lääkäri aikoi paikata hänen hampaansa perinteisellä menetelmällä ja käyttää tavanomaista valkoista paikka ainetta. Somppu sanoi että meillä Somaliassa paikataan kultapaikoilla ja hän vaatii myös sellaista. Jolloin h,lääkäri totes ettei tämä lähete anna lupaa kultapaikkaaukseen.
Silloin Somppu pomppas tuolista ja meni sossutädinjuttusille takaisin ja sai luvan kultapaikkaukseen, h,lääkäri kirjoitti laskun toimenpiteestä se oli silläkertaa 8000 euroo ja jatkossa lisää.
Tämän on todistanut paikalla oleva henkilökunta.
Monikulttuurisuus on rikkaus=Alex Stub,Ei Mulla Muuta..
Tuo on kyllä hiukan liian paksua juttua tännekin.
Ei, hampaita ei juuri enää hoideta.
Kyllä hoidetaan. On kuulemma sellaiset määräykset että poistoa ei oikeastaan edes mietitä/tehdä.
linjaukset muuttuu. Nyt tarvitaan rahaa mamuille, joten säästetään repimällä suomalaisilta heti kerralla hammas pois kokonaan. Juurihoidetun hampaan kanssa voi joutua tulemaan uudestaan ja kuluttaa osittain verovaroja lisää.
Kyllä s eon nykyää selvä trendi, että he joilla on rahaa ja saavat Kelasta vähennykset.
Tälläinne Kela etu tulee poistaalääkäriasemilta ja etenkin rikkailta. Mikis he saavt näitä etuja.
Edut tulee ohjat vain pienituloislle ja hille joilla ei ole varaa kalliisiin yksityisiin lääkäreihin.
Nämä Kela yms edut on suunnattu vain siis rikkaille yrityksille ja verovarat menevät veroparatiiseille. Miksi näin tyhmää touhua kun veronmaksajien varoja näin jaetaan maailman rikkaille herroille.
Nyt Sipilän ja hallituksen tulee poistaa nämä eliitti edut ja ohjta ne köyhille, vähäosaisille. Myös muita etuja on paljon joita ei rikkaat ja suurituloiset tarvitse.
Pääseehän vielä edes hampaanpoistoon, ettei ite tarvi niitä repiä. Odotas nyt, kun nämä arkadianmäen luuserit pistää yksityispalveluista kiristäen, niin enää et pääse edes hammashoitoon. Tilaa ite netistä paikkausaineet ja "poraa" jollain ruuvimeisselillä ja revi hampaat hohtimilla. Hankkikaa edes nuo pari tarvekalua tulevaisuutta varten.
Lyhyesti: kyseessä ei ole säästöt. Kaikki hoitopäätökset tehdään potilaan tilanteen mukaan. Hoidolla pitää olla riittävä ennuste. Mikäli juurihoitoa ei voida suorittaa kyseiseen hampaaseen, niin hammas tulee poistaa. Juurihoito hampaaseen, jonka ennuste on riittävän huono, on sekä potilaan että yhteiskunnan rahojen tuhlausta.
Usein päivystyksessä, erityisesti ilta- ja viikonloppupäivystyksessä tiukempien sisäänottokriteerien takia, tilanne on pahentunut jo ja hoitolinja on sen mukainen.
Syinä voi olla esimerkiksi poistopäätökseen voi olla:
- mahdotonta rakentaa kestävää paikkaa juurihoidon jälkeen
- hammas on infektoitunut niin pahasti, että juurihoito ei auta
- juurihoitoa ei pystytä teknisesti tekemään
- harvoin jopa suun kokonaistilanne on erittäin huono, että yhden hampaan juurihoito ei ole se mistä aloitetaan
- tärkeimpänä tietysti: potilas kieltäytyy hoidosta
Hoitopäätös tehdään yhteisymmärryksessä potilaan kanssa, lääkärin tarjoamista hoitovaihtoehdoista. Yleisesti mikäli tuntuu, että hoidossa on jotain epäselvää asia kannattaa tuoda esiin hoidon yhteydessä, jotta turhilta väärinkäsityksiltä säästytään. Mikäli asia mietityttää jälkikäteen kannattaa asiasta silti olla yhteydessä. Täytyy myös muistaa, että asiat eivät ole aina yksiselitteisiä ja joku toinen voisi tulla toiseenkin päätökseen. Eikä silti voi sanoa että kumpikaan olisi väärässä.
Kari Lakoma
Päivystyksen vastaava hammaslääkäri / Helsingin kaupunki
Kiitos selkeästä ja asiallisesta vastauksesta.
". Juurihoidettu hammas ei ole hoidon jälkeen enää elävää luukudosta vaan kuollut."
Juuri niin. Se on kuollut hammas, mutta jätät sopivasti mainitsematta sen, että jos hampaan alle laitetaan myrkyllisiä ja allergiaa aiheuttavia aineita, muodostuu hampaan alle ympäristö, joka altistaa infektioille. Siksi kaikki juurihoidetut hampaat tulehtuvat vuosien kuluessa. Juurihoito poistaa hampaan kyvyn puhdistaa itsensä, jolloin siitä tulee kasvualusta bakteereille.
Jopa Yhdysvaltain hammaslääkäriliitto julkaisi tästä tutkimuksen vuonna 1940.
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1159323
http://naturalsociety.com/root-canals-the-devastating-truth-revealed/
Hammaslääkäri Weston A Price huomasi 1900-luvun alussa juurihoitojen vaarallisuuden:
http://thehealthcoach1.com/?p=3856
http://www.westonaprice.org/holistic-healthcare/root-canal-dangers/
Hammaslääkäri Robert Kulaczin haastattelu juurihoidoista:
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2015/05/31/root-canal-teeth.aspx
Kommentti vuodelta 1940 luvulta? Enkä ollut edes syntynytkään.
Omia hampaitani jo juurihoidettu. Hyvin juurihoidetut ei ole ongelma.
Sen sijaan vanhat amalgaanipaikat ovat olleet ongelma, kun on syntynyt mikrohalkeamia ja paikka ei ole muutenkaan ollut hyvin tehty.
Niitä on korjattu sitten erinäisiä kertoja.
Vielä nuoruudessani -50 luvulla vanhemmat suhtautui vähätellen hammashoitoon.
Nyt olen hammashoitoon tyytyväinen, materiaalit ja käytetyt hoidot on kehittyneet paljon. Mätä hammas suussa on paljon pahempi terveysriski kuin juurihoidettu hammas. Jos hampaan saa pysymään terveenä ilman juurihoitoja niin sehän on upea juttu. Mutta ei se tosielämässä aivan niin mene.
> Hoitopäätös tehdään yhteisymmärryksessä potilaan kanssa, lääkärin tarjoamista hoitovaihtoehdoista....
Miksi vain lääkärin tarjoamista hoitovaihtoehdoista?
JUURIHOIDOT EIVÄT TOIMI. Eikä kenenkään niihin pidä ryhtyä. Juurihoitoja ei ehkä ONNEKSI enää suosita. Eikä niitä pidä ottaa. Pelkkää bisnestä. Pelkkää huijausta.
Tänään olin juurihoidossa ja olen ollut Rovaniemen hammashuollossa huijattavana viimeiset kolme vuotta, nyt sitemmin vaihtunut Helsinkiin.
Kannattaa varmaan aloittaa se hampaiden harjaus x2 päivä. Korvataan ne sokerit ksylitolipurkilla ja pastilleilla. Apteekista fluori- ja punatabletteja. (Jälkimmäinen kertoo surkeasta harjauksesta.) Sokeriliemet on hyvä vaihtaa suoraan veteen ja joka ruokailun jälkeen saa purskuttaa suun puhtaaksi. Lopetetaan turha vähän väliä napostelu ja syödään kerralla kunnolla. Niin ja vielä, älä tyydy yhteen hammastahnaan vaan muista vaihdella harjauskerroilla.
Ja se nikotiini valmiste..... :P
Sillä että tarvii juurihoitoa tai hampaita revitään irti on syynsä ja se syy löytyy peilistä.
On kahdenlaisia ihmisiä. Niitä joilta revitään hampaat ja niitä joilta ei revitä. Hienompaa tosin on, mikäli on niin hyvin hoitanut, että revityt hampaat on ollut maitohampaita.
Oletko sattunut kuulemaan sellaisesta kuin kariesbakteeri? Samaten käsitystä määrästä, jota ksylitolia pitäisi käyttää jotta siitä olisi oikeasti hyötyä.
Neuvoisin tutustumaan myös amylaasireaktioon, joka tapahtuu suussa tärkkelystä syötäessä. Kariesta ruokkivaa maltoosia muodostuu väkisin.
Myös kiillekerroksen paksuudella ja ehyydellä on merkitystä.
Ihmisiä on huomattavasti enemmän kuin kahdenlaisia, tässäkin asiassa. Yhdenlaisia tiedän kuitenkin olevan; ärsyttäviä lohkojia. Kuten sinä.
Ihmettelen suunnattomasti miksi tällä foorumilla oli asia kuinka asiallinen tahansa sen keskustelun kulku muuttuu jossain vaiheessa kilpailulliseksi, alentavaksi ja joskus polittiseksikin. Hampaat ja lääketiede yleensäkin ovat tärkeitä asioita ja kiinnostavia, mutta niiden ymmärtäminen ja paikkaansa pitävän tiedon tuottaminen vaatii alan koulutuksen.
> Hampaat ja lääketiede yleensäkin ovat tärkeitä asioita ja kiinnostavia, mutta niiden ymmärtäminen ja paikkaansa pitävän tiedon tuottaminen vaatii alan koulutuksen.
Näin teoriassa, mutta entä sitten käytännössä?