KS 11.8.2015
Lastensuojelualan järjestöt:
Laki tasa-arvoisesta avioliitosta edistää lasten ihmisoikeuksia
http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2015/08/11/Laki tasa-arvoisesta avioliitosta edistää lasten ihmisoikeuksia/2015319408376/69
Lastensuojelualan järjestöt:
Laki tasa-arvoisesta avioliitosta edistää lasten ihmisoikeuksia
http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2015/08/11/Laki tasa-arvoisesta avioliitosta edistää lasten ihmisoikeuksia/2015319408376/69
Vastaukset 88
Vanhimmat
aa-kerhon kannattajat eivät pidä noita kolmea järjestöä yhtään minään todisteena. Itse asiassa sellaista todistetta ei heille ole olemassakaan.
Olet väärässä. Onhan, RAAMATTU !
" Lastensuojelun Keskusliiton, Mannerheimin Lastensuojeluliiton ja Suomen UNICEF ry:n yhteisessä tiedotteessa (27.11.2014) korostettiin
ettei lapsen oikeuksien sopimus sisällä määrittelyä siitä, mitä vanhemmalla tai perheellä tarkoitetaan. "
No, aika väljästi "määritelty" tämä sopimus on.
" Lapsen oikeuksien sopimus ei näin ollen määritä vanhempia eikä yhdenlaista käsitystä hyväksyttävästä perhemuodosta."
Eli, jos lapsi asuu karrikoidusti sanottuna vaikka: Kahden muulin kanssa, niin se on PERHE`kkö?
" Sopimus ei myöskään sisällä kohtaa, joka yksiselitteisesti määrittää, että lapsen on kasvettava biologisten vanhempiensa kanssa."
Tuo nyt on AINOA ymmärrettävä kohta, koska on paljon adoptioperheitä ja lapsia.
"Sen sijaan sopimus kieltää syrjinnän ja velvoittaa lasten yhdenvertaiseen kohteluun. "
Näin tulisi todellakin olla ! Mutta onko käytännössä ?
Ja eivätkö vanhemmat itse, juuri tee elämänsä sellaisiksi, että lapsia syrjitään, joko toisten lasten toimesta ja jnk. muun toimesta?
Ja tätä syrjimistä tapahtuu esim: Kouluissa myös ; VARALLISUUDEN PERUSTEELLA, tai lihavuuden, laihuuden, eli minkätahasa poikkeavuuden perusteella.Ennen syrjittiin jo sen takia, että lapsella oli silmälasit..
Lapset osavat olla aika julmia toisilleen. Porukasta erotetaan milloin minkin syyn tähden, etenkin tytöt osaavat tämän.
" Lapsen oikeuksien sopimukseen vetoaminen edellyttää aina kokonaisvaltaista sopimuksen sisällöllistä tuntemusta ja tulkintaa.
Tasa-arvoinen avioliittolaki mahdollistaa samaa sukupuolta olevien vanhempien perheessä kasvavan lapsen yhdenvertaisuuden toteutumisen ja vahvistaa heidän yhteiskunnallista asemaansa ja oikeuksiaan."
No mikä tahansa KELPAA keppihevoseksi, puollustamaan tuota lakia, mikä ei ole eikä koskaan tule olemaan tasavertainen.
Ja ihmettelen tai toisaalta Mll ym. Puollustamisenhalun sille, että lapselta PUUTTUU toinen vanhempi.
Jos perheessä on kaksi miestä, mistä tyttö saa ÄIDIN MALLIN? Tai kaksi naista, mistä poika saa ISÄN MALLIN?
Johan tuon nyt sokeakin tajuaa, että pieleen menee, mutta pitääkö ensin tehdä virheitä ennekuin..
Ja on turha tulla sanomaan että on paljon yksinhuoltajia ect. ON, ON , mutta ne isät/äidit ovat kuitenkin olemassa.
On surullisen paljon,välinpitämättömiä vanhempia ja ihmettelen, missä nämä LÄSNAOLEVAT ISÄT/ äidit ovat jos omat lapset ei kiinosta. Miksi silloin edes jatkaa sukua, kun ehkäisyvälineet on keksitty.
Pieni lapsi on TÄYSIN vanhempiensa armoilla ja hän tarvitsee kaiken sen tuen ja rakkauden mitä vanhemmat ja suku voi antaa. Jokaisen lapsen tulisi olla hyväksytty ja rakastettu.
Tosi ihmettelen kyllä sitäkin miltä tuntuu kasvaa perhessä jossa 10 tai 13 lasta ? Tunsin itse nuorena perheen jolla oli 13 lasta.
Äidillä ajoittain mielenterveysongelmia tai raskaus masennusta.
Koti oli siisti lapset aika kovan kurin alla kasvaneita. Mutta ei siinä lasta kohti vanhemilla paljon aikaa riittänyt.
Enkä sano sitä etteikö homo tai lesbo ihmisenä osaisi rakastaa lapsiaan, ei siitä ole kyse, vaan VANHEMMANMALLISTA!
Ja väittääkö joku, että homot alkavat saada perheenlisäystä keskenään ? Aina siinä tarvitaan kolmasosapuoli.
Ensimmäinen Mooseksen kirja 1 luku
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ... 27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Se miksi Jumala näin teki, sillä oli syynsä !
Miten se voi edistää lasten ihmisoikeuksia kun lapsilta estetään oikeus isään ja äitiin? Tahon arvovaltaisuus ei kerro sen lausumien arvovaltaisuutta ja oikeellisuutta.
Kun nyt joku osaisi vastata, mitä kaksi naista / kaksi miestä tarjoaa enemmän kuin isä ja äiti lapsen kehitykselle niin tulisi jotain tolkkua tuohon spn-lakia kannattavien silmänkääntömaiseen argumentointiin.
Missä ja koska "lapsilta estetään oikeus isään ja äitiin"? Ei ainakaan silloin, jos homot adoptoivat. Ja sama juttu myös, jos muilla tavoin saadaan lapsi, jos ei isän ja äidin kautta.
Kaikki lapsettomat ovat samalla viivalla: ei kannata ottaa homoja tikunnokkaan.
Lapsen etuun kuuluu isä ja äiti homoille ei voi antaa mitään etuja sen ohitse.
_________________________________
"Kaikki lapsettomat ovat samalla viivalla: ei kannata ottaa homoja tikunnokkaan."
Kyllä kannattaa.
"Missä ja koska "lapsilta estetään oikeus isään ja äitiin"? Ei ainakaan silloin, jos homot adoptoivat."
Mietipä sitä! Onko kaksi miestä siis äiti ja isä lapselle? Ups.. iskä, miks äidillä on giggeli?
Muilla tavoin lapsi, siis keinoalkuisesti esim.? No vielä vähemmän lapsi saa tietää alkuperänsä, jos munasolut on luovuttanut tuntematon luovuttaja ja keinokohdunkin toinen tuntematon ja vielä siittiötkin on tuntemattomalta.
Juuri tällainen lapsitehtailu on lapsen ihmisoikeuksien polkemista.
Ei sinulla sitten tähän ollut kommentia: Kun nyt joku osaisi vastata, mitä kaksi naista / kaksi miestä tarjoaa enemmän kuin isä ja äiti lapsen kehitykselle.
>> vielä vähemmän lapsi saa tietää alkuperänsä, jos munasolut on luovuttanut tuntematon luovuttaja <<
Suurin osa noista lahjasiittiöillä tai -munasoluilla aikaansaaduista lapsista syntyy ihan perinteisille mies-nainen pareille. Lisäksi lapsella on oikeus saada tietää tuo lahjoittaja.
>> tällainen lapsitehtailu on lapsen ihmisoikeuksien polkemista. <<
Jos nuo lahjasoluilla aikaansaadut raskaudet eivät olisi koskaan alkaneet ja lapsi ei olisi siis koskaan syntynytkään, niin ei siinä tietenkään olisi poljettu kenenkään ihmisoikeuksia, koska tuota ihmistä ei olisi edes olemassa.
Eli vaihtoehdot tuolle ihmiselle ovat samat kuin meille kaikille eli joko olemme olemassa koska synnyimme miten synnyimmekään tai sitten olisimme jääneet syntymättä.
Jotkut tuntuu ajattelevan, että syntymättömät ihmiset olisivat jollain liukuhihnalla, josta haikarat kävisivät noutamassa ne ja tipputelisivat ne sitten koteihin. Eli että jos perhe A jättäisi lapsen tekemättä, niin tuo lapsi päätyisikin perheeseen B. Mutta niinhän se ei ole.
No ei todellakaan ole. Muilla ON NE VANHEMMAT OLEMASSA.
Lainattua linkistä:
" Seta antoi vuoden 2015 kunniarotta....
Silloin kun asiaperusteet eivät riitä aletaan mustamaalata.
Tämä on Yhdysvalloista varsin tuttua, lähtien Massachusettista, v. 2003 jossa vanhempien ja koulun vuorovaikutus yhtäkkiä avioliittolain voimaan tultua torpattiin, eikä muilla kuin homojärjestöillä ollut asiaa kouluihin.
Vanhempain ryhmät leimattiin viharyhmiksi ja niiden anomukset yhteistyöstä vihapuheeksi. Ilmiö on anglosaksisten maiden kaikilla yhteiskuntaelämän tasoilla, tieteentekoa myöten.
Puolimatkan poikkeuksellisen laaja tieteenfilosofinen tausta antaa kasvatustieteelliselle argumentoinnille vielä tavallista syvemmän taustan.
Mutta ennenmuuta arvokkainta on myötätunto yhteiskunnan heikointa osaa, lasta, kohtaan. "
http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2015/08/11/Laki tasa-arvoisesta avioliitosta edistää lasten ihmisoikeuksia/2015319408376/69
Avaa silmäsi, man!
Että on ihan hyväksyttävää, että lapsi elää koko lapsuutensa pimennossa ja saa tietää vanhempansa vasta 18 vuotta täytettyään? Sekö täyttää 18-vuoden aikana syntyneen tyhjyyden sisimmässä?
"Vanhemmuus on isyyttä ja äitiyttä. Lapsella on isä, joka on mies ja äiti, joka on nainen. Se on osa todellisuutta, deal with it."
http://www.aitoavioliitto.fi/uutiset/kotimaa/huojuva-torni/
Tällaisella 'minä-minä-pervoilulla' lapsia tehtaillaan ja siinä ei todellakaan lapsen etu ole ensisijainen:
"Emme kumpikaan haluaisi olla tilanteessa, jossa lapsella on synnyttäjä-äiti ja luovuttaja-isä, joka pyörii kuvioissa mukana. Kokisimme molemmat asian niin, että toinen äiti on kolmas pyörä, joka ei kuulu kuvioon.
Mikä sitten on paras vaihtoehto? Itse ottaisin mieluiten tutun tutun, jonka kanssa ei tarvitse enää koskaan tavata, mutta joka ei ole netistä löytynyt pervo tai spermapankin kasvoton, mutta useita ja taas useita satoja velottava mies. Joku, joka ei tunge mukaan meidän perheesemme ja meidän lapsemme elämään, mutta auttaa sen hankkimisessa."
http://kaksiaitia.blogspot.fi/2013/05/kuka-luovuttajaksi.html
Tiesitkö että myös heterot tekevät juuri niin – oli lapsi sitten adoptoitu tai keinohedelmöityksellä alkunsa saanut. Lapselle kerrotaan hänen alkuperästään vasta täysi-ikäisenä.
Miksi te unohdatte koko ajan että näitä keinoja ja menetelmiä käyttävät ETENKIN heterot, ja myös yksin asuvat???
Vai kohdistuuko tuo arvostelu myös heitä kohtaan?
Milloin tavallinen heteronainen laitetaan yhtä tiiviiseen arviointiin lapsen saamisen suhteen kuin juuri adoptiossa tai keinohedelmöityksessä? Hyvin moni täysin äidiksi tai isäksi kelpaamaton voi nyt tehtailla niitä lapsia kuten tahtoo. Jopa niin ettei äidin ole edes tarvinnut ilmaista viranomaisille, kuka on lapsen isä.
Biologia on sellainen, että mies ja nainen saavat lapsia ja ovat heidän vanhempansa. Ei homoukko pysty olemaan kenellekään äiti eikä lesboeukko kenellekään isä. Käykööt siis kennelissä ostamassa "lapsensa" :D
Ne joilla ei ole lapsia, niin he ovat samassa asemassa. Muilla on VANHEMMAT OLEMASSA, mutta lapsettomat joutuvat ikäväkseen hankkimaan lapset toisilla tavoilla, jos lapsia halajavat.
Siinä tapauksessa vanhemmat ovat ne, joiden perheisiin on lapsia tullut. Siis niille lapsettomille.
Jaa, jälleen pitää loukata niitä, jotka eivät voi omaa biologista lasta saada. Että ”kenneliin” vain pitää komentaa…
Äiti ja isä ovat rooleja, jotka otamme kun kasvatamme lapsia – jotka voivat olla biologisia tai vaikka adoptoituja. Nainen voi olla äiti, mutta jotkut naiset eivät halua ja antavat lapsensa pois. Tai sama juttu isän kohdalla.
Kuinka moni mies ylipäätään pystyy olemaan isä – tarkoitan ihan vanhempana ja kasvattajana. En pelkkänä siittäjänä sillä se ei vielä ole isyyttä? Eikö se ole aika yleistä, että tuosta roolista halutaan pois tai sitä ei niin tärkeänä koeta. Naiset ovat ehkä enemmän mielellään äitejä vaikkeivat sellaisiksi aina ole kovin soveliaita.
Mutta totta on että tuo rooli on erittäin tunneperäinen ja ainutlaatuinen.
Mitä sitä lastensuojelujärjestöiltä kyselemään, eikö asiaa pitäisi kysyä paremminkin lapsilta itseltään. Hehän ovat tämän asian parhaita asiantuntijoita. Heitähän asia koskettaa kaikkein henkilökohtaisimmin.
"Laki tasa-arvoisesta avioliitosta edistää lasten ihmisoikeuksia"
>> eikö asiaa pitäisi kysyä paremminkin lapsilta itseltään. Hehän ovat tämän asian parhaita asiantuntijoita. <<
Tarkoitatko, että lapset päättäisi saisiko esim nais-nais-pari mennä avioliittoon ja hankkia lahjasiittiöillä itselleen yhteinen lapsi? Ja tarkoitatko, että tuon päätöksen tekisivät juuri nuo sateenkaariperheisiin syntyneet lapset?
No, ihan lasten päätettäväksi en tuotakaan asiaa jättäisi, koska lasten tehtävänä ei ole päätää yhteikunnallisia asioita, vaan se on aikuisten tehtävä. Lasten oikeus on olla lapsia ja kasvaa vähitellen aikuisiksi.
Jokatapauksessa sateenkaariperheisiin syntyy lapsia ja noiden lasten kannalta on varmasti parempi, että heidän vanhempansa omaavat sama tihmisoikeudet kuin muutkin ja voivat esim halutessaan mennä avioliittoon.
Vai haluaisitko sinä itse, että sinun omat vanhempasi olisivat jossain eri rekisterissä kuin muiden vanhemmat? Tuskin.
Ei vaan se pitäisi kysyä aikuisilta lapsilta itseltään kuinka he ovat isättömyyden tai äidittömyyden homoperheessa kokeneet. Ei sitä mikään järjestö voi lasten puolesta mennä sanomaan.
Hehän sen ovat nahoissaan tunteneet, mitä on elää homoperheessä.
Tässä avioliittoasiassa ei ole alunperinkään ollut kyse lapsista vaan siitä, että teille pyhä tms avioliittokäsitys muutettiin teidän näkökulmastanne vähemmän pyhäksi.
Teille olisi viimeisenä kompromissina kelvannut sekin, että rekisteröityyn parisuhdelakiin olisi tuotu kaikki samat oikeudet kuin avioliittoonkin, kunhan sitä ei olisi nimitetty avioliitoksi.
Niinpä kaikki Puolimatkan ja muiden tasa-arvoisen avioliiton vastustajien mussutukset lapsen oikeuksista ja muusta on ollut pelkkää roskaa ja he tietävät sen itsekin.
Mutta laki tuli vaikka en olisi uskonutkaan ja laki pysyy ja siitä olen täysin varma.
Tuossa hyväksytyssä avioliittolaissa oli itseasiassa kyse homoseksuaalisuuden yhteiskunnallisesta hyväksymisestä eli sen legitimoinnista ja sitähän te vastustitte. Te vastustatte sitä ainakin vuoden 2017 maaliskuun ensimmäiseen päivään asti. Ja täysin turhaan.
Kyllä siinä nimenomaan on kysymys myös lapsista. Onhan suuri "vaara" että avioliittoon syntyy myös lapsia, ja heidän oikeudet tulee myös ottaa huomioon ensisijaisesti, kuten lastensuojelulaki sanoo.
Kyllä se niin oli, että samaa sukupuolta oleville monet olisivatkin avioliiton hyväksyneet pitkin hampain, mutta kun siihen sekoitettiin adoptio-oikeuskin, se oli liikaa ja väärin. Ei homopareille lapset kuulu, koska eivät voi saada niitä luonnollisesti, eikä lastenoikeuksia voi täysin taata.
Olet joko lukutaidoton tai sitten et tajua muuten vaan lukemaasi.
http://www.aitoavioliitto.fi/uutiset/kotimaa/avioliittolain-perustana-lapsen-kolme-ihmisoikeutta/
Kukaan toinen ei "mussuta", kuin sinä eläkeukko, et näköjään saa edes nukuttua, kun pitää päästä tänne räkyttämään.
Eläkkeelläkin olet nähtävästi pääsi takia.
No mitäs meinasit tehdä nyt sateenkaariperheissä asuville lapsille? Ottaa ne pois vanhemmilta? Mitenkäs tämä edistää lapsen etuja?
No herran tähden, kysy:
http://www.sannamarin.net
Räyhä-Reetta olisi näköjään tyytyväinen vasta kun palstoilla länkyttelisi pelkkiä helluntailaisia (tai vastaavat "tiedot"). Ei tule tapahtumaan, ei.
Tuota, nyt voi myös yksielävä hetero tai homo adoptoida. Mitäs sille tehdään?
Ja todellakin, perheen sisäinen adoptio on mahdollista jo nyt sateenkaariperheissä. Mitä näille lapsille pitää tehdä? Onko esim. Aa-kerho valmis ottamaan sijaiskotiin heidät?
Tuoa noin tua, tee mitä lystäät mutta avioliitto on naisn ja miehen liitto ja homoille homoliito!
Kyllä varmaan jos homot ja lesbot luopuvat itsekkyydestään ja haluavat lastensa parasta ja heille isän ja äidin.
Mitä sä taas sekoilet kuopion juntti ja en tosiaan ole reetta,olen mies ja ihan luterilainen, taas puutuit asiaan, joka ei sulle kuulu.
Btw, onko sulla juuri helluntalaisia vastaan jotain ?
Etkä SINÄ päätä sitä, ketkä tänne kirjoittavat, mutta yhdessä me kristityt voimme päättää, ettet kirjoittele tänne, koska olet jatkuvasti nälvimässä tänne kirjoittavia ihmisiä.
Mutta mites selität tämän että missään ei ole huomattu mitään eroa lapsen kehityksen kannalta että kasvaako hän hetero vai sateenkaariperheessä?
Eli voisitteko vihdoinkin selittää tuon väitteenne että miksi muka lapsen on parempi asua vain perheessä jossa on isä ja äiti?
Kummasta vanhemmastasi sinä olisit valmis luopumaan ja kumman toivoisit olevan homo/lesbo?
Laitahan sinä todisteet siitä miksi lapset syntyvät vain naiselle ja miehelle eikä kahdelle naiselle tai kahdelle miehelle.
Johan on maailmankirjat sekaisn kun itsestään selvyyksiä pitäisi alkaa selittää ja todistelemaan :D
Nämä asiat on monesti olleet esillä täällä, joten voisit tutustua aiheeseen, etkä toistuvasti kysellä, aloita vaikka tästä;
http://www.aitoavioliitto.fi/artikkelit/ylen-uutinen-homotutkimuksesta-ei-kerro-koko-totuutta/
>Etkä SINÄ päätä sitä, ketkä tänne kirjoittavat
Näytäpä multa yksikin viesti, jossa olen vihjannut haluavani päättää, ketkä tänne kirjoittavat. Sinä, sivupersoonasi ja uskonsisaresi olette kyllä päivittäin häätämässä palstoilta epämieluisia kirjoittajia, koska te haluaisitte elää myös nettikeskusteluissa kuten lahkoseuroissanne: ilman ainuttakaan vastaanväittäjää.
>Btw, onko sulla juuri helluntalaisia vastaan jotain ?
Eihän toki. Te tuotatte hyvää viihdettä.
>yhdessä me kristityt voimme päättää, ettet kirjoittele tänne, koska olet jatkuvasti nälvimässä tänne kirjoittavia ihmisiä.
Ettei nyt olisi pienellä porukalla vähän turhan suuret luulot...;)
Kas, Turusesta on tullut puolueeton asiantuntija.
Et siis vaivautunut lukemaan linkkiä, Turunen on myös toimittaja ja aika hyvä sellainen, osaa koota asioita yhteen ja perustella ne myös.
Likissä on monen asiantuntijan lausuntoja, joihin Pasi viittaa ja jotka esim. Yle jätti tarkoituksella mainitsematta.
Tutustu siis materiaaliin, ennenkuin alat suoltamaan turhanpäiväisyyksiäsi.
Minkäs teet kun on aikoinaankin tehty huonoja lakeja. Ei yksinhuoltajille tulisi antaa adoptiolasta oli sitten hetero tai homo. Omat lapsensa toki saa pitää.
Niin, maallisesta laista voimme löytää hyviä että huonoja lakeja. Ne ovat kuitenkin nyt säädetty noin. Niihin ei tunnu olevan mitään sanomista edes AA-kerholla.
Jos omat lapset saa pitää, se tarkoittaa että edelleen voidaan hyväksyä perheen sisäiset adoptiot myös homoperheissä.
Vuonna 2012 lakia uusittiin:
”Lain mukaan adoptio on mahdollinen 25 vuotta täyttäneille joko avioliitossa oleville tai yksinäisille henkilöille.”
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk01117
Johon tuli tärkeä lisäys:
”Vuoden 2012 adoptiolakiuudistuksen myötä mahdolliseksi tuli myös avoin adoptio, joka on laissa ilmaistu lapsen oikeutena pitää yhteyttä syntymävanhempaansa tai -vanhempiinsa.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Adoptio
Miten sitten pitää suhtautua niihin vanhempiin jotka luopuvat juridisesta vanhemmuudestaan? Eivätkö juuri he ”loukkaa” lapsen oikeuksia eniten?
Missä olen väittänyt että kaksi samaa sukupuolta olevaa voisi lisääntyä? Kysyin että missä ovat todisteet siitä että lapsella olisi huonompi kasvaa sateenkaariperheessä kuin heteroperheessä. Joten vastaisitko kysymykseen.
Mutta eihän tuossakaan linkissä ollut mitään todisteita siitä että lapsella olisi huonompi elää sateenkaariperheessä. Siinä kritisoitiin vain tuota yhtä tutkimuksesta tehtyä uutista, jolla ei ole mitään tekemistä kysymykseni kanssa.
Luulisi teiltä löytyvän tuolle väitteille paljonkin todisteita, koska tasa-arvoinen aviolaki on jo niin monessa maassa.
Biologisen isän tai äidin riisto ei edistä minkäänlaisia tasa-arvoja, sillä näin menetellen pakotetaan ihminen elämään koko elämänsä jotenkin vajaana kun ei tiedä oikeista sukujuuristaan mitään ja etsii sitten koko ikänsä biologisia vanhempiaan ja kaipaa heitä. Kyseessä on melkoinen ihmisoikeusrikkomus näitä ihmisparkoja kohtaan, jotka uhrataan pelkästään joidenkin harvojen poliittisten taistelujen alttarille.
Niin, ja nyt heteroparit (sekä yksin elävät) voivat adoptoida noita lapsia – eli hekö tekevät lasten elämästä vajaata?
Lapsen elämä on vajaata, jos biologiset vanhemmat puuttuu. Tämähän on selvä asia, mutta aidossa aviossa olevat voivat tarjota tälle lapselle kodin ja rakastavat vanhemmat eikä lapsen tarvi selitellä koulussa eikä muualla miksi äidillä on pippeli. Pienempi mahdollisuus joutui kiusatuksi. Miksi on pakko tuhota lapsen elämä kokonaan pelkästään jonkun muoti-ilmiön takia?
Katson, että vain harva homopari ottaa lapsia, joten kyse on joka tapauksessa vain pienestä ryhmästä lapsia.
Ja koska jo nyt on ollut sateenkaariperheiden lapsia, ja heillä on mennyt hyvin siinä kuin muillakin, niin ei kai ole syytä evätä tätä asiaa. Lapset eivät ole näyttäneet kärsineen homoperheissä; en usko heidän TV:ssa valehdelleen.
Turhaa tämä on sinun kannaltasi, mutta koitetaan sivistää niitä jotka vielä käyttävät aivojaan itse.
Lapsen elämä on vajaata vain, jos siinä on jotain vialla. Vikoja voivat olla esim. vanhempien alkoholi-ongelmat, kyvyttömyys huolehtia lapsesta, tai köyhyys. Jos tietäisin jonkun lapsen jonka vanhemaat eivät esim. alkoholin takia kykene hänestä huolehtimaan, ovat jopa väkivaltaisia lasta ja toisiaan kohtaan, niin tekisin ilmoituksen, ja on aivan sama sen jälkeen onko lapsen uusi perhe heteroita vai homoja JOS HE HUOLEHTIVAT LAPSESTA. Tämä on jatkuvasti hörhöillä irti lapasesta: biologinen vanhemmuus EI TAKAA hyvää vanhemmuutta millään tavoin.
Ei tarvitse selitellä muutenkaan, koska nuorista palttiarallaa 90% on fiksumpia kuin te umpimielet, joiden päähän ei mahdu mitään uutta, varsinkaan se että kaksi miestä tai naista voi olla ja pian ovatkin myös Suomessa aviopari. Nuoret hyväksyvät, tai jos eivät hyväksy ja kiusaavat, se on puhuttelun paikka.
Tutkimuksissa on havaittu, että sateenkaariperheiden lapset voivat keskimäärin jopa hiukan paremmin kuin heteroperheiden lapset. Se siitä "pilaantumis"-valheesta. Vaan senhän takia te hörhöt haluattekin mm. estää nämä avioliitot, koska sitten lapsetkin hyävksyisivät ja ymmärtäisivät nämä asiat oikein, eli että ketään ei pidä syrjiä suuntautumisen perusteella. Olette vain ja ainoastaan kuvottavia umpimielisiä valehtelijoita.
Eikös ihmisoikeussopimus myös kiellä kaikenlaisen kaupankäynnin lapsilla, eikö tämä että sijaissynnyttäjiltä ostetaan isolla rahalla homopareille lapsia ole juuri tällaista kaupankäyntiä.
Näinhän siitä sivistysvaltioissa ajatellaan, kuten Sveitsin KO päätöksessään perustelee;
http://www.aitoavioliitto.fi/uutiset/ulkomaat/lapsi-ei-ole-tuote-sanoo-sveitsin-korkein-oikeus/
Aivan, siksi se on kiellettyä suomessa MYÖS heteroilta.
Ja tulisi siis kieltää myös homoilta.
Olet kuitenkin näiden homolobbareiden kanssa vaatimassa myös heille adoptio-oikeutta ?
Kyllä susta saa todella kaksinaamaisen kuvan, väität olevasi uskova, mutta lobbaat homojen oikeutta saada adoptio-oikeus.
Nyt ei oikein täsmää.
>Kyllä susta saa todella kaksinaamaisen kuvan, väität olevasi uskova, mutta lobbaat homojen oikeutta saada adoptio-oikeus.
Katos kun uskovien suuri enemmistö on ihan toisenlaista sakkia kuin se jota sinä ja sivupersoonasi edustatte. Koeta nyt vain kestää ja ajattele vaikka sitä, että se suuri enemmistö saa osakseen Helvetin tulen (ei tietenkään saa, mutta sen kuvittelu voi helpottaa oloasi).
Onko mummo sinun sivupersoonasi ?
Ainakin vastaat täällä lähes kaikkien puolesta, eli ovatko ne sivupersooniasi ?
Henkilöön käyviä typeryyksiä ei pitäisi kommentoida, mutta sanon tämän kerran:
Minulla ei ole ainuttakaan sivupersoonaa. Revipä siitä.
Nyt kyse oli sijaissynnyttäjästä, ellet huomannut. Se on tällä hetkellä kiellettyä suomessa. Tosin sitä halutaan lailliseksi HETEROJEN taholta .
Minulle homoseksuaalit ovat ihmisiä. Aivan samankaltaisia kuin heterot, aseksuaalit jne. He elävät niin kuin elävät, mielellään toivon että hekin saisivat elää elämämittaisessa suhteessa kumppaninsa kanssa.
Ei uskovan tarvitse lähteä vainoon ja vihaan jonkun ryhmän demonisoimisen kautta. EI siis MINKÄÄN!
Kyllä melkoista tahtoa pitää olla jotta nämäkin lastensuojelusopimuksen artiklat saa käännettyä jotakin muuta tarkoittamaan.
7 artikla
1.Lapsi on rekisteröitävä heti syntymänsä jälkeen, ja hänellä on syntymästään lähtien oikeus nimeen ja kansalaisuuteen sekä mikäli mahdollista, oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan.
9 artikla
1.Sopimusvaltiot takaavat, ettei lasta eroteta vanhemmistaan heidän tahtonsa vastaisesti paitsi, kun toimivaltaiset viranomaiset, joiden päätökset voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittaviksi, toteavat soveltuvien lakien ja menettelytapojen mukaisesti sen olevan lapsen edun mukaista. Tällainen päätös saattaa olla tarpeellinen erityistapauksessa, kuten lapsen vanhempien pahoinpidellessä tai laiminlyödessä lasta tai kun vanhemmat asuvat erillään ja on tehtävä päätös lapsen asuinpaikasta.
Homoavioliitto = avioliiton SAATANALLINEN irvikuva!
Tästä voit katsoa mitä aito avioliitto teltalla on viimepäivinä tapahtunut.
Tänään teltalla klo 12 -16 kansanedustaja Sari Tanus
https://www.facebook.com/avioliitto
Jos halutaan vastustaa tai puolustaa aikuisten ihmisten välisiä liitoja, niin pysyttäköön aikuisten välisissä faktoissa. On raukkamaista vetää mukaan lapset ja lasten oikeudet, sillä niitä rikotaan surutta joka puolella. Avoliitoissa, avioliitoissa, avoeroissa, avioeroissa, kaikissa lapsi on se, josta vain taistellaan, ja jonka mieltä ei kukaan kysy. Lapsen pitää ymmärtää, lapsen pitää sopeutua, lapsella saa olla kaksi epäkotia, uudet isäpuolet ja -äidit, lapsen suruksi.
Lapsi joutuu heittopussiksi kaikissa tapauksissa, niin nyt tässäkin avioliittokysymyksessä. Lapsi on erinomaisen hyvä riitakapula. Kukaan ei jää kylmäksi, aina on joku, joka joutuu kärsimään, ja se joku on usein juuri lapsi.
Taistelkaa keskenänne mieleisenne tulos, mutta jättäkää lapset rauhaan.
Kaikilla lapsilla on isä ja äiti, mutta on kymmeniätuhansia lapsia, jotka eivät kasva molempien vanhempiensa huomassa, vaan vain toisen, ehkä sijoitettuna, ehkä kasvattina. Heitä kelpaa pompottaa, kun riidellään tasa-arvoisesta avioliitosta.
Koska nousee vastarinta näitä perheen hajoamisia vastaan? Koska tulee aika, jolloin lapsella on takuuvarma koti ja takuuvarmat vanhemmat, ovat ne sitten eri sukupuolta tai ei?
"Taistelkaa keskenänne mieleisenne tulos, mutta jättäkää lapset rauhaan."
Spn-puolihan on jättänyt lapset rauhaan, millä keinolla he saivat lain masinoitua voimaan, jolla lailla on kauaskantoiset seuraukset lasten elämään. Sitä ei voi jättää huomiotta.
"Koska nousee vastarinta näitä perheen hajoamisia vastaan?"
Se onkin laaja yhteiskunnallinen asia. Mitenpä sitä ihmisten välisiin suhteisiin vaikuttaisi, ettei eroja tulisi? Lähtökohtaisesti ei pidä saattaa lapsia maailmaan ilman mahdollisuutta isään ja äitiin. Ei mies-nais-pari mene avioliittoon erotakseen ja aiheuttaakseen uusioperheitä. Perheiden hajoaminen ei siis ole perusta puolustella jo liittoon mennessä olevaa lapsen oikeuksien ylikävelyä.
Jos jotain asiaa alkaa ajaa, aina on niitä, jotka kitisevät, miksei ajeta noiden ja niiden asiaa.
"Koska tulee aika, jolloin lapsella on takuuvarma koti ja takuuvarmat vanhemmat, ovat ne sitten eri sukupuolta tai ei?"
Sitä aikaa ei tule koskaan ihmisten toimesta mutta parempaan suuntaan mentäisiin, jos ihmiset alkaisivat kunnioittamaan Jumalan luomia lakeja eläen niiden mukaan.
Ei ainakaan tätä AA-kerhoa kiinnosta pätkääkään lasten asiat tai asema. Kaikkia niitä lapsia jotka eivät elä ihanteellisessa perheessä halveksitaan sekä mustamaalataan aivan surutta.
En ole vielä nähnyt yhtään rakentavaa ehdotusta siitä, miten niitä perheitä tai lapsia autettaisiin tai tuettaisiin, joilla ei ole mahdollista elää ihanne perheessä.
”Koska tulee aika, jolloin lapsella on takuuvarma koti ja takuuvarmat vanhemmat, ovat ne sitten eri sukupuolta tai ei?”
Tuo olisi hyvä tavoite, vaikkei varmaan koskaan siihen täysin päästäkään.
Jos jotain asiaa alkaa ajaa, aina on niitä, jotka kitisevät, miksei ajeta noiden ja niiden asiaa.
——> MOT. Kuin vieteriukko.
>Lähtökohtaisesti ei pidä saattaa lapsia maailmaan ilman mahdollisuutta isään ja äitiin.
Mitä, hyväksyvätkö fundikset jo abortin?
Abortti rikkoo viidettä "Älä tapa" - käskyä. Siksi emme hyväksy aborttia. Lasten tappaminen aloitti länsimaisen rappeutumisen jota Jumalakaan ei suostu oikaisemaan. Ja hyvä näin. Vielä vähän aikaa Jumala suo meille aikaa evankeliointiin, vaikka moraalisesti katsoen Jumala on jo valmis tuhoamaan länsimaat.
Miksi sinä mummu et aja pedofiilien ja eläimiin sekaantujien asiaa kun kerran ajat yhden perversin porukan asiaa?
Keskustelu mummusta ei kuulu palstan aihepiiriin.
Kommentoit asiaa, hienoa! Vaikka en ole missään kohtaa samaa mieltä, saat silti tunnustukseni. Uskovaisen vastaus, jossa ei käännetä puhetta toisen inhottuun henkilöön vaan pysytään asiassa, on aina myönteisesti merkillepantava.
Nämä aa-kerhon lampaat on eksyneet aa-bossien alkuperäisistä tavoitteista jo kovasti ja kauas ;-)
Tätäkö 'tiedote' haluaa? Kyllä siinä ruumiita tulee.
”Amnesty Internationalin raportti On the brink of death: Violence against women and the abortion ban in El Salvador kertoo, kuinka abortin kaikissa olosuhteissa kieltävä laki pakottaa naiset ja tytöt tekemään abortteja salassa ja aiheuttaa siten vuosittain satojen naisten ja tyttöjen kuoleman.
Törkeä laki ajaa aborttia toivovat naiset epätoivoisiin ratkaisuihin: nielemään rotanmyrkkyä ja työntämään neulepuikkoja ja muita teräviä esineitä sisäänsä.
Abortin täyskielto asettaa rangaistuksen myös abortin tekijälle. Rangaistuksen pelossa sairaalan työntekijät saattavat tehdä poliisille ilmoituksen myös niistä naisista, jotka hakeutuvat sairaalaan keskenmenon takia. Keskenmenon saaneita naisia on tuomittu vuosikymmenten mittaisiin vankeusrangaistuksiin ”murhista”.
”Naisten ja tyttöjen alistaminen El Salvadorissa on kuvottavaa ja verrattavissa kidutukseen. Valtio kieltää heidän perustavanlaatuisen oikeutensa tehdä päätöksiä omasta kehostaan ja rankaisee ankarasti, jos he uskaltavat tehdä niin”, sanoo Amnestyn seksuaalisuuteen ja sukupuoleen perustuvan syrjinnän asiantuntija Tiina Oikarinen.
”On järkyttävää, että aborttikielto koskee myös niitä naisia ja tyttöjä, joiden terveyden raskaus vaarantaa. Valtio pakottaa heidät valitsemaan kahdesta mahdottomasta vaihtoehdosta: joko vankilatuomio abortista tai kuolemantuomio siitä, etteivät he tee mitään pelastaakseen henkensä.”
Lain mukaan abortin tehneille naisille ja tytöille voidaan tuomita kahdesta kahdeksaan vuoteen vankeutta. Keskenmenon saaneita naisia, joita voidaan syyttää ”murhasta”, voi odottaa jopa 50 vuoden vankeusrangaistus. Keskenmenon saaneita naisia voi odottaa jopa 50 vuoden vankeusrangaistus. Näin kävi María Teresa Riveralle, joka suorittaa tällä hetkellä 40 vuoden vankeusrangaistusta saatuaan keskenmenon.
Riveralla oli jo entuudestaan 5-vuotias lapsi, eikä hän tiennyt tulleensa uudelleen raskaaksi ennen kuin hän sairastui työpaikallaan vaateliikkeessä. Riveran anoppi löysi hänet vertavuotavana vessan lattialta ja vei hänet sairaalaan. Sairaalan työntekijä teki Riverasta ilmoituksen poliisille, ja häntä kuulusteltiin sairaalassa ilman lakimiehiä.
Heinäkuussa 2012 Rivera tuomittiin syyllisenä murhaan siitä huolimatta, että häntä vastaan esitetyissä todisteissa oli suuria puutteita. Mikäli syyttäjän esittämät keskeiset todisteet pitäisivät paikkaansa, Rivera olisi keskenmenon saadessaan ollut yhdennellätoista kuulla raskaana.
María Teresa Riveran tuomio on yksi esimerkki raskauteen liittyvistä vankeusrangaistuksista. Rivera, kuten suurin osa muista Amnestyn haastattelemista abortista tai keskenmenosta syytetyistä naisista, kuuluu El Salvadorin köyhimpään sosiaaliluokkaan.
”Abortin täyskielto on institutionalisoitua valtion harjoittamaa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Väkivalta kohdistuu köyhiin ja nuoriin: rikkaiden saatavilla olevat yksityiset sairaalat eivät ole ikinä ilmiantaneet abortin tehneitä tai keskenmenon saaneita naisia poliisille, vaan kaikki ilmoitukset tulevat julkisista sairaaloista”, Oikarinen toteaa.
https://www.amnesty.fi/abortin-tayskielto-tappaa-naisia-ja-tyttoja-el-salvadorissa/
”Se (avioliitto) on kaikkein paras yhteys, luonnollisin yhteys. Vain mies ja nainen täydentävät toisiaan ja voivat saada jälkeläisen. Se on myöskin historiallinen, kirkollinen ja arvostettava - ja muutenkin avioliiton asemaa tulisi yhteiskunnassa parantaa ja vahvistaa sen olemassaoloa.”, sanoi Aito avioliitto-aktivisti ja maisteri Tuulikki Tepora Aito avioliitto Simonpuistikko-tapahtumassa 14.8.2015.
Allekirjoita Aito avioliitto kansalaisaloite, jotta avioliitto saisi Suomessa säilyä miehen ja naisen välisenä! www.aitoavioliitto.fi/kansalaisaloite
https://www.facebook.com/avioliitto
Edeleenkään kukaan ei ole kieltämässä miehen ja naisen välisiä avioliittoja. Niitä tulee vastedeskin olemaan noin 99 % avioliitoista, ja jos se prosentti vie sulta yöunet, keneltäkään tuskin tulet suuremmin sääliä saamaan.
Edelleenkin avioliitto tulee pitää vain miehen ja naisen välisenä liittona.
Homoilla on homoliitot.
Ruttukolttu tuo totuuden esille. Miksi tämän kieroutuneen sairaan vähemmistön takia tulisi romuttaa ikiaikainen avioliitto.
Harmi että aa:n perusteluista unohtui siinä lapsen edusta tohotettaessa mainita, että homot ovat myös kieroutunut ja sairas vähemmistö. Kaikkihan te kuitenkin niin ajattelette, eikös vain.
Näytätkö joutessasi lakipykälän, jossa puhutaan homoliitoista.
Hyvä kun sinä tuot sitä esille. Tuollaiset analyysi eivät kuulu Aito avioliitto yhdistykselle kuten voit tästä havaita.
https://www.facebook.com/avioliitto
Hyppääs Hesan junaan niin saat jotakin muuta tekeistä kuin riekkua palstalla :D
Jos et ymmärrä, että homoliitto on se missä on kaksi miestä ja lesboliitto se missä on kaksi naista niin enpä taida alkaa rautalangasta väntämään.
"Keskustelu mummusta ei kuulu palstan aihepiiriin."
Sanoo palstan ehkä ilkein toisen henkilöstä letkautteleva kirjoittaja.
Näytäpä, kenen henkilöstä olen ilkeästi letkautellut ja vielä niin, että olisin se eka letkauttelija.
Puolustuskyvyttömien lasten tappamista ei voida perustella millään asialla. Tässä suhteessa tulee olla nollatoleranssi. Mikään yhteiskunta, joka tappaa niitä kaikkein heikoimpia ei tule eikä edes saa kestää. Ne tulee tuhoutua - mitä pikemmin sitä parempi.
Nyt on jo otettava järki käteen! Abortin vastustajat siis viis veisaavat millaiseen maailmaan ei-toivotut lapset syntyvät. Köyhissä katolisissa maissa lapset elävät slummeissa kaduilla, intialaisissa suurperheissä lapset tekevät työtä perheen elättämiseksi, sillä lapsi saa ennemmin työpaikan kuin aikuinen, koska lapselle ei tarvitse maksaa samaa palkkaa kuin isälle pitäisi.
On maita, joissa lapsia on oltava suuri määrä, niin että joku niistä jää eloon, ja aikuisena hoitaa vanhukset hautaan.
Maailman väkiluku kasvaa räjähdysmäisesti. Luonnonvaroista tulee pian huutava pula. Pari päivää sitten jo loppuivat v. 2015:n luonnonvarat, nyt elämme siis lainalla. Ihmiskunta ei pysty elämään vuodentulolla.
Syntyvyyden säännöstelystä tule pakkotila ja hyvin nopeasti. Miten se järjestetään, toivottavasti ei abortein, vaan miehetkin joutuvat osallistumaan suunnitteluun! Tähän asti miesten sterilointia on jatkuvasti vastustettu. Abortti on kahden ihmisen toiminnan tulos, ei pelkästään naisen, huomatkaa se. Koskaan ei puhuta siitä, miksi näitä ei-toivottuja raskauksia yhä oikein on! Koska nousee sterilointipakkoa ajavat joukot barrikaadeille?
”Koskaan ei puhuta siitä, miksi näitä ei-toivottuja raskauksia yhä oikein on!”
Näinpä. Jostain syystä se ei kiinnosta joitakin uskovia. He kyllä ovat innokkaita vastustamaan aborttia mutta eivät ”likaamaan käsiään” tehdäkseen jotain syille tai niille seurauksille, joita ei-toivotut lapset joutuvat kohtaamaan.
”Koska nousee sterilointipakkoa ajavat joukot barrikaadeille?”
Siinä onkin aika paha ihmisoikeuskysymys. Keneltä voidaan kieltää hedelmällisyys? Toivon että se olisi vapaa ehtoista, ja että siihen kannustettaisiin.
" Homoparien lapset kiittävät Dolce & Gabbanaa.
Yhdysvalloissa kuusi homoparien kasvattamaa lasta on kirjoittanut avoimen kirjeen, jossa he kiittävät homoseksuaaleja ja huippumuotisuunnittelijoita Domenico Dolcea ja Stefano Gabbanaa lasten oikeuksien puolustamisesta.
Vuosikymmeniä homosuhteessa elänyt Dolce & Gabbana –kaksikko joutui hiljattain julkisen vihan kohteeksi puolustettuaan lehtihaastattelussa lapsen oikeutta sekä isään, että äitiin.
” Haluamme kiittää teitä että annoitte äänen sille, minkä me olemme oppineet kokemuksesta: että jokaisella ihmisellä on äiti ja isä ja kumman tahansa riistäminen lapsen elämästä on hänen arvokkuutensa, ihmisyytensä ja tasa –arvonsa riistämistä”, kirjeessä todettiin.
Sateenkaariperheiden kasvatit totesivat myös, että ”kukaan ei saa raivoisampia hyökkäyksiä ( homo ) liikkeeltä kuin ne homoyhteisön jäsenet, jotka kyseenalaistavat liikkeen toimintatavat.”
Kirjeen kirjoittajat anelivat, etteivät Dolce & Gabbana peruisi sanojaan ja jättäisi heitä yksin paineeseen. "
Koko kirjeen voi lukea blogista askthebigot.com
- siinä teille vähän miettimistä, mitä lapset todellakin tarvitsevat, ELI ISÄN JA ÄIDIN.
Mm. tasa -arvon riistämistä on isättömyys, tai äidittömyys, se oli homoparin mieleipide.
Huomaatkos, homot itsekin tajuavat asian ytimen Ja te keskusteluissanne yritätte vängät aisaa vaan huonoon suuntaan.
Saisitte hävetä.
"Laki tasa-arvoisesta avioliitosta edistää lasten ihmisoikeuksia"
- ei todellakaan edistä, saisitte siis hävetä.
Taas.
Ei kai nämä kuusi homoparien kasvattamaa lasta sattumoisin kuulu joihinkin uskonlahkoihin?
Luettelehan uskonlahkot niin tiedän vastata.
”Yhdysvalloissa kuusi homoparien kasvattamaa lasta…”
Niin, kun mietit sitä että ylipäätään spn avioliitot eivät ole olleet mahdollisia Amerikassa tähän saakka sekä sitä, että ovatko nuo aikuiset nyt mukana jossain uskonnollisessa liikkeessä, pitänee heidän mielipiteensä lukea sen mukaan.
On aika tavalla aikuisten varassa se, miten lasten annetaan tavata ns. biologisia vanhempiaan. Suomessa se lienee suurempi ongelma ns. heteroille kuin homoparien liitoissa? Erityisen suuri ongelma se on sijoitusperheissä asuvilla lapsilla, joissa sijaisperheen äiti ja isä eivät anna lasten tavata biologisia vanhempiaan.
Jos opettelisitte katsomaan näitäkin asioita laajemmin ja oikeasti lasten aseman kautta. saattaisitte nähdä myös todellisuuden.
Miten se edistää lasten oikeuksia, että lapsesta tehdään entistä enemmän tuote, jonka tehtävänä on tehdä nyt jo homotkin onnelliseksi?
Miten se edistää lasten oikeuksia, että syntyvyyden säännöstely on synti ja lapsien on pakko syntyä, vaikka kyseessä olisi raiskaus ja äiti alaikäinen, itsekin lapsi, kuten jossakin Väli-Amerikan maassa juuri viime viikolla tapahtui. Raiskattu äiti oli 11-vuotias.
Onko jumalanne tahto, että katuojaan syntyy lapsia, joista ei kukaan koskaan huolehdi. Brasiliassa oli takavuosina "kuolemanpartioita", jotka kävivät yön pimeydessä tappamassa katulapsia.
Kautta maailman huonon seksuaalivalistuksen vuoksi on miljoonia teiniäitejä, joiden lapset kasvavat epätoivottuina ja huonosti kohdeltuina jatkaakseen ketjua samaan tahtiin haman maailman tappiin asti. Nuorten työttömyys ja syrjäytyminen on suurissa kaupungeissa yleistä kaikkialla maailmassa, mutta perhesuunnittelua ja sterilointia ei haluta.
Tämä kaikki on sallittua ja jumalan sallimaa, mutta abortti ei.
Adresseja kirjoitetaan. Sillähän asiat hoidetaan. Onnea valitsemallenne tielle.
Lapsesta on tullut ”tuote” monille heteroille. He ovat päävastuussa siitä, että lapsia halutaan vain tietynlaisia. Kun lapsen pitää olla ”design biologinen”, ostetaan sellainen.
Suomalaiset heteroparit ostavat kohtunsa vuokraajilta tällaisen design lapsen joko Intiasta, Ukrainasta tai Venäjältä.
”Sijaissynnyttäjiä välittäviä hedelmällisyysklinikoita on maailmalla kymmeniä. Suomalaisten katseet suuntautuvat useimmin Ukrainaan, Intiaan ja Venäjälle.”
Ihan turhaan syytetään homoseksuaaleja tästä toiminnasta.
”Tavallisimmin sijaissynnyttäjän apua hakevat heteroparit, joiden molemmilla osapuolilla on toimivat sukusolut…”
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/sijaissynnytys-maksaa-maailmalla-15-00020-000-euroa/1003643
”Vuoden 2013 alusta Intia on kuitenkin rajoittanut sijaisäitiysjärjestelyitä. Uusien sääntöjen mukaan lapsenhankinnassa ei saa auttaa homo- ja lesbopareja, naimattomia pareja, yksin lasta hankkivia miehiä ja naisia sekä niiden maiden kansalaisia, joissa sijaisäitiys on lailla kielletty.”
https://blogi.thl.fi/blogi/-/blogs/”reilun-kaupan”-sijaissynnytysta-
Etenkin köyhiä naisia toiminta houkuttaa. Saahan siitä parin vuoden ansiot. Niin Intiassa kuin Amerikassa, jossa tästä on tullut markkinatalouden mukaisesti kaupallista toimintaa.
”Onko lapsi kauppatavara vai lahja? Voiko munasolujen luovuttaminen ja sijaisena synnyttäminen olla ammatti (kuten Yhdysvaltojen joissain osavaltiossa)…”
https://blogi.thl.fi/blogi/-/blogs/”reilun-kaupan”-sijaissynnytysta-
s. 42
”Yhdysvaltojen osavaltioissa, kuten Kaliforniassa on menomaan kaupalliset sijaissynnytykset ovat hyvin suosittuja ja klinikat myyvätkin erilaisia palveluja sekä myös sijaissynnyttäjille maksetaan tuntuvia palkkioita.”
http://lauda.ulapland.fi/bitstream/handle/10024/60007/Huupponen.Krista.pdf?sequence=2
Miksi jälleen syyllistetään aivan muita kuin varsinaisia toimijoita? Miksi mustamaalataan esim. homoseksuaaleja vaikka toiminta kattaa aivan kaikki ihmiset ja ns. heteroavioparitkin?
Eiköhän jatketa ihan luonnon menetelmällä, niin ei ainakaan tehdä virheitä. Ei aleta tehdä lasten kustannuksella näitä "kokeiluja".