Menin avioon aikoinaan naisen kanssa, joka ei ollut neitsyt, oli ollut avoliitossa. Erosin hänestä ja nyt olen avoliitossa naisen kanssa, joka oli neitsyt mennessämme yhteen. Siinäpä visainen pulma vastattavaksi "ainasojalaisille" :)
Kumpi on oikea vaimo
aito.vai.eiaito
22<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mitäs neitsyytensä sinulle antanut naisesi on entisistä eukoistasi mielipuolta? Mitäs sinä tykkäsit exäsi existä? Ja mitä exäsi tykkää sinun nyxästä? Voi herrttileerimunjeejavaarinvillahousut :B ketä siis oikeastaan avioliittosi tai sen puute kiinnostaa,jollet satuta ketään? Vai satutatko omasta mielestäsi tai muiden..?
Minulla ollut kaksi vaimoa ja kummatkin ovat olleet neitsyitä, mutta vain analista.
I see.
Valitettavasti olet tehnyt turhaa työtä, mahdollisesti hiki otsalla.
Kumpikaan heistä ei ole sinun vaimosi.
Et ole, yrityksestäsi huolimatta, täyttänyt jumalan jaloa tehtävää, Täyttäkää maa!
Joten ota uusiksi!
Jos et tahdo täyttää jumalasi tahtoa, (täyttäkää maa) niin jumalan viha ja hulluus on edelleen pääsi päällä ja et pääse taivaaseen perille.
En ole lääkäri, sillä "jumala vihaa lääkäreitä", mutta fyysisesti, naisesi on edelleen neitsyt.
No sama se.
jos tahdot etkä löydä ketään harrasta ja korkeasti arvostettua helluntailaista pappia tahi vanhemmisto veljeä, siskot eivät tässä tule kysymykseen !
niin voin päästää sinut tästä pahasta. siis vaimojen neitsyydestä.
kappale hinta, eikun,, siis lahjoitus, kissojen ja koirien hautausmaan kukka istutuksien laajentamiseen. arvio 500 euroa yö eli illasta aamuun ja, pääset pahasta.
Jos on mahdollista, rahalla päästä synnistä eroon miksi ei sitä voisi jumalan iloksi tehdä.
Ja minä en nuorena uskaltanut mennä naimisiin lainkaan pelosta etten vain syyllisty Jumalanpilkkaan vetämällä Jumalankin mukaan asiaan jolle ei ole Jumalan siunausta.Suhteita kyllä oli paljonkin (siis kuulosta kummalliselta, mutta nuorena uskoin kyllä Jumalaan, mutta elin silti vapaamielisesti).Mistä nimittäin voimme tietää onko Jumalan tahto, että juuri tietyt parit avioituvat.Voihan sitä pappi vaikka miten vihkiä, mutta siltikään se suhde ei ole Jumalan tahto,vaan ihmisen tekoa ja aivoitusta.
Usein, kuten mainitsit, valitettavasti, avioliitot ovat ihmisten tekoa, ei rakastavan isän eli jumalan.
sillä he, miehet usein, ei aina, 99.9% ovat lihanhimon vallassa!
ja mitä jumalasi sanoo?
kukaan ei saa syntyä lihanhimosta kuten pyhä daavid, itse mahdollisesti pahin huoraaja, niin sanoo: isäni ja äitini, teki minut lihan ja synnin himosta !
joten parasta on heti hyljätä ne ja he, avioliitot jotka eivät todistettavasti ole siunattuja jumalan suulla. ja jumala ei siunaa syntistä lihanhimoa vaan terveen ja puhtaan sukupuoli-yhteyden pyhien perinteiden mukaan ja vallitessa.
eli suomeksi ja lyhyesti sama.
99.98% uskovaisten se on helluntailaisten avioliitoista on jumalan edessä laittomia eli syntiä ja siinä elämistä !
Tee parannus ja hylkää HETI kaikki naiset ja miehet jotka kuvittelet ja mukamas ovat sinun vaimojasi tahi miehiäsi.
ja sitten tuo herran eteen kiitos uhri ja jumalan laupeus on kassasi. tahi sitten ei.
no sama se.
ja lisää kahvia e ipullaa
Jos joku vakavalla mielellä kysyy naimisiin eikä hän usko Jumalan olemassaoloon, niin voiko sellaiselle vastata kyllä???Minä vastasin sellaiselle ei.Riitaa ei tämän muutoin hyvän ihmisen kanssa tullut kuin Jumalan olemassaolosta ja imuroinnista,ei suostunut tekemään "naisten töitä".Meni sitten toisen kanssa naimisiin. Vieläkään en kadu kieltäytymistäni, vaikka on minkälaisia kutjakkeita ollut tämän hyvän ihmisen jälkeen.
Ensimmäinen liittosi ei ollut, mahdollisesti muuta, kuin huorintekoa, sillä hän oli mahdollisesti toisen miehen vaimo, kuten Johanneskin sanoo Herodekselle hänen vaimostaa, "Sinulla ei ole lupa pitä veljesi vaimoa" Kaipa he naimisissa olivat Herodes ja Herodias, mutta silti, Johannes näki tämän naisen hänen vejensä vaimona, koska nainen oli ollut ensin hänen veljensä vaimo, ennen, kuin Herodes oli hänet nainut.
Mikko, sehän on ollut sillä naisella se eka suhde avoliitto, ei avioliitto.
Vai meinaatko että jumala ja raamattu siunaisi avoliiton?
Nytkin se ex-neitsykäinen asuu avoliitossa tämän pukin kanssa.
Sääliksi käy pikkutyttöä.
Eivät kaikki liitot saa Jumalan siunausta, kuten ei Herodeksen ja Herodiaankaan liitto saanut, vaan kuten Johannes kastaja Herodeksellekkin sanoi, että vaimo jota hän piti, ei olut hänen vaimonsa, vaan hänen veljensä vaimo.
Herodes ja Herodia tosin tahtoivat ajatella liittoaan oikeana, myös Jumalan silmissä, mutta se ei kuitenkaan ollut totuus.
Joo, kyllä, ymmärsin mitä tällä raamatunlauseella tässä kohtaa tarkoitat, siis noin yleisesti asia voisi olla noin, mutta jos ajatellaan aloittajaa, joka ilmeisesti on kiinnostunut juurikin sinun mielipiteestä niin voitko sitten sanoa pelkän neitsyyden perusteella että tässäpä nyt on jumalan sinun tarkoittama vaimo.
Sillä jos järjellä ajatellaan niin sehän on sen avovaimo, jonka kanssa hän on harrastanut esiaviollista seksiä.
Vaimoksi sanotaan ihmistä jonka kanssa on käynyt kirkossa tai maistraatissa vahvistamassa suhteensa. Elikkä olet ollut aviossa ei-neitsyen kanssa.
Nyt olet avoliitossa jonkun pennun kanssa mutta et aviossa joten hän ei ole sinun vaimosi.
Mene naimisiin toisen kerran niin hänestä tulee vaimosi. Nyt hän on avovaimo.
No, tuo on tällaista maallisen ihmisen päättelyä, jossa sekoitellaan asioita ja asetetaan pisteitä, jotka ei päde.
Siis aureabollis ei ole Jumala, eikä sinun sanasi ole oikeuskelpoinen, vaan ihmisten horinaa tässä maailmassa.
Aivankuin tuon mukakirkon edustaja naispiispa, joka asuu naisenkanssa.
Jumalalle kauhistus molemmat.
Siksi viimeisellä tuomiolla Sana tuolee tuomitsemaan, ja jokainen sanakin on tuomion alainen.
Aloittajalla on siis ollut siunattu avioliitto aiemmin. Hän jätti sen ja elää nyt synnissä ja veti syntiinsä mukaan vielä neitseellisen naisen.
Jos aloittaja on vihitty Jumalan edessä avioliittoon eikä aviovaimo ole kuollut, niin se on silloin hänen avioliittonsa ja vaimonsa. Avioero ja "uudelleen avioituminen" on synti Jeesuksen mukaan. Mitään "toista avioliittoa" ei Jumalan silmissä ole, vaan kyseessä on avioliiton ulkopuolinen suhde.
Aloittajan tulee tehdä parannus eli lopettaa nykyinen suhdeviritelmänsä ja jos haluaa, niin koettaa palata yhteen aviovaimonsa kanssa.
Vasta kun aviovaimo kuolee, aloittaja on vapaa menemään avioliittoon nykyisen tai kolmannen naisen kanssa.
Jos aviovaimo ei kuole ennen aloittajaa, ja aloittaja ei halua / voi palata hänen kanssaan yhteen, aloittajan on elettävä naimattomana ja omistauduttava Herran palvelemiselle.
Neitsyyden menettäminen avioliiton ulkopuolella on synti, kuten kaikki au-seksi, mutta tämä on aloittajan tapauksessa erillinen synti. Aloittaja ei edes kertonut, oliko itsellään poikuus tallella mennessään avioliittoon.
Kääntykää, tehkää parannus!
"Aloittajan tulee tehdä parannus eli lopettaa nykyinen suhdeviritelmänsä ja jos haluaa, niin koettaa palata yhteen aviovaimonsa kanssa."
Ei aviovaimon kannata ottaa moista tekopyhää ukkoa takaisin.
Uusiin naimisiin ei tosiaan voi mennä. Kaikkein kauheinta tässä on se, että neitsyt joutui tuollaisen pedon vangiksi.
Luulen, että tuolla avionrikkojalla oli suhteita jo ennen avioliittoaan.
Muslimeilla on edelleen voimassa se, että seksiä ei saa olla ennen avioliittoa. Ei miehillä eikä naisilla. Eikä eroa saa ottaa noin vain. Erorn jälkeen ei myöskään saa nopeasti ottaa uutta puolisoa.
Hei
Vanhassa testamentissa on pykälä, jonka mukaan miehen pitää ottaa vaimoksi nainen, jonka on vietellyt ja neitsyyden vienyt. Siitä syystä otettua vaimoa ei myöskään jättää (Käsittääkseni se on ainoa poikkeus sillä muuten avioero oli mahdollinen Juutalaisille)
Vanhassa testamentissa myös kielletään ottamasta entistä puolisoaan takaisin, jos hän on ehtinyt olla jo toisen miehen kanssa naimisissa. Muistaakseni siinä oli vielä maininta sellaisen poikkeuksellisesta iljettävyydestä.
En tiedä, miten tuohon on suhtauduttava Uuden liiton aikana, mutta itse en ainakaan uskaltaisi ottaa vanhaa puolisoani takaisin, sillä hän on ollut jo naimisissa toisen miehen kanssa (Asun siis yksin ja yritän elää selibaatissa)
Laita Raamatun kohdat, niin tutkitaan.
"jonka oli vietellyt ja neitsyyden vienyt."ei vaan raiskannut. Tiedän tuon raamatunkohdan.
Naista alistava ja arvosteleva kuten koko tämä ketju.
En ole avoliitossa pennun kanssa, vaan aikuisen naisen. Enkä ole alkuunkaan varma, kumpi vietteli kumman. Taisi rakkauden nuoli lentää. Toisekseen meillä on lapsia. Pitäisikö minun jättää hänet, jota rakastan ja pienet lapset.
ap, olitkos sinä ITSE neitsyt mennessäsi naimisiin ensimmäisen kerran? En oikein jaksa uskoa. Ja sitäpaitsi KUKAAN nainen ei ole neitsyt nykyaikana koska kaikki käyttävät tamponeja jo teini-iästä lähtien. Että siinä sulle!v hahhahahahhhaha!
Mielenkiintoista, otan uuden kupin tuoretta kahvia ja kerron ja tuo eslvästi ja kirkaasti esille, mitä mieltä eli mikä on ABSOLUUTTINEN TOTUUS tässä asiassa ja mahdollisesti tässä, aloittajan tapauksessa.
Nyt odotas hetki ja varaudu kohtaamaan jumalasi, sillä herra on kiivas ja äkkipikainen ja vihaa syntiä.
Toki tiedät että nainen ja alaikäinen poika lapsi, perillinen kuten Paavali meille opettaa, siis poika on perillinen ei nainen, vaan nainen on miehen, kuka lie, OMAISUUTTA :)
no sama se
No nyt on uutta ja tuoretta kahvia, kuppi täynnä ja olen lukenut ja huomioinnut, mukamas, jumalan lain ja tutkijoiden käsityksen asiaa.
***
"Menin avioon aikoinaan naisen kanssa, joka ei ollut neitsyt, oli ollut avoliitossa. Erosin hänestä ja nyt olen avoliitossa naisen kanssa, joka oli neitsyt mennessämme yhteen. Siinäpä visainen pulma vastattavaksi "ainasojalaisille" :)"
***
Tässä aloittajan huolen aihe ja synti ja kauhistus.
eli mahdolliset edellä olevat kommentit perustuvat mihin lakiin ?
PAKANOILLA EI OLE JUUTALAISTEN LAKIA!
ja suomenlaki, oletus että kyseinen teko ja kauhistus ja järkyttävä synti on suomenmaaperällä, niin:
SUOMEN LAKI ei sano asiasta mitään !
nyt kun he, valheen sanoilla pyrkivät saamaan sinusta hyötyä, kenties vain pirullista pilkan tekoa tahi pahan suopaa kirjoittelua ja panettelua sekä kieroilua.
*eli auroraboreallis ja mikko.ainasoja*
Miksi ette kerro TOTUUTTA kuten se on ilmoitettu jumalan suulla ja selvästi ja kirkaasti?
no sama se.
***
nyt siis:
"Menin avioon aikoinaan naisen kanssa, joka ei ollut neitsyt, oli ollut avoliitossa."
voi voi ja voi. jumalat sinua armahtakoon. hhmm-
Naisen fyysinen "asema" on tässä ja muissa tapauksissa, ensisijalla. Se on, nainen ON AINA JONKUN MIEHEN OMAISUUTTA.
kuten auto tahi vanhat haisevat sukat.
ja mies saa ja voi tehdä omallaan mitä itse tahtoo, joko jumalan tahdon mukaan tahi jumalan tahtoa vastaan.
se joka on vastaan sanotaan että on vastustaja eli saatana.
Kuka vastustaa oikeaa avioliittoa jonka jumala on tehnyt. on itse asiassa SAATANA.
jos paimen nyt sanoo ettette ole mies ja nainen, avioliitossa on jumalan rauha ja rakkaus teidän kanssanne, mutta kuten yleistä, paimen sanoo ja selittää että saa ja voi mennä uudelleen naimisiin eli avioliitton. ei sanoo jumala ja jos paimen sanoo ok, on paimen se paha eli SAATANA joka vastustaa jumalan hyvää tahtoa.
nyt siis:
"Menin avioon aikoinaan naisen kanssa, joka ei ollut neitsyt, oli ollut avoliitossa."
nyt siis asiaa:
nainen on valmis avioliiton ihanaan satamaan rauhan ja rakkauden saattelemana, ei lihan himon vaikutuksesta. hhmm-
naines voi korkata vain yhden kerran ja sen jälkeen korkattu eli naitu nainen on IKUISESTI sen miehen joka on korkattanut naisen OMAISUUTTA :) tahi :( (vapaa valinta)
eli aloittaja on tehnty kauhean ja hirvittävän synnin, jumalan ja ihmisten ja metsän eläiten ja taivaan lintujen silmien alla ja edessä !
voi tätä maailmaan ja sen syntiä.
se että sitten otit uuden naisen.
"Erosin hänestä ja nyt olen avoliitossa naisen kanssa, joka oli neitsyt mennessämme yhteen. "
On jumalan mieleen :)
nyt avioliittosi on ikuinen ja jumalan rakkauden ja ilon ja riemun lähde ja kohde :)
hhmm tulevaisuuden kannalta on hyvä että jos otat uuden se on TOISEN naisen se on vaimon ensimmäisen oikean vaimon rinnalle on jumalan sallimaa ja mitä ilmeisimmin tahto mitä ei ole sanottu ääneen mutta on selvästi ja kirkaasti esillä.
Joten älä ole enää murheissasi ensimmäisen häpeällisen saastaisen avioliiton takai joka oli kauhistus ja saastaa jumalan edessä.
Nyt olet pyhä ja vanhurkas ja olen varma että se sinä että koko perheesi pelastutte.
joten iloitse nuoreeden vaimostasi ja ole MIES ja ROHKEA.
PS eli JK
jumalan edessä ei ole mitään avo tahi avoiliitoa vaan se ja ne ovat yhtä ja samaa.
se onko pappi siunaunnut tahi ei, sillä on ei mitään väliä.
se juhla on usein vain naisen mielyttämistä, häät, että mies sitten pääsee pukille.
muuten häät ovat turhat sillä uskovat eivät omien perinteissääntöjen mukaan saa nautttia jumalan luomia viinejä eikä olutta jumalan tahi saatanan kunniaksi.
joten suomessa ja varsinkin helluntailaisen häissä ei ole mitää juhlittavaa !
se on turhuutta kuten salomo jolla oli oikeasti kokemusta asiasta sanoo.
kaikki, avioliitot ja avoliitot ovat turhuutta.
parampi on että pysytte siinä asemassa missä olette, eli älä ota naista taaksesi ja palloksi jalkaan.
hhmm
mitä mieltä jumalasi on maksullisista temppeli portoista ja pojista (koirista)?
Nyt voit vapaasti tulkita joko juutalaisille annettua lakia tahi suomen lakia :)
molemmat ovat samaa mieltä, oman maan kansalainen ei saa tarjota persettään, tahi pippiä, kotimaassa !
mutta ulkomaalla ja ulkomaalaiset saavat :)
joten miksi mennä naimisiin jos nainen on kauhistus ja koko maailman riesa ?
voithan aina laittaa kymmenykset kolmelta vuodelta talteen ja sitten matkustaa jerusalemiin ja saat siellä pitää pyhää juhlaa jumalan edessä ja kunniaksi, joka kolmas vuos' tahi vaohtoehtoisesti joka vuosi :)
mitä kaikkea saat sillä rahalla, kymmenyksillä ostaa ja hankkia ei ole määritelty :)
Joten tue jerusalemin pyhiä temppeli koiria ja porttoja!
Päivä hyvä työ ja jumala palkitsee sinut.
hhmm no sama se.