Fundamentalismi on helppo vihollinen

No hän huomaa erheensä ja pahoittelee hetken päästä.

juupa.juu kirjoitti:

No hän huomaa erheensä ja pahoittelee hetken päästä.

Sen kun näkisi.

fda kirjoitti:

Sen kun näkisi.

Ei ole tainnut sellaista koskaan tapahtua. Tuntuu ettei nämä edes ota opikseen mitään, vaikka kuinka hyvin heidän väärinkäsityksensä korjaisi.

Miksi tulen tänne palstalle. Tämä on yleinen keskustelupalsta, jonka aiheena on ateismi. Minä keskustelen täällä ateismista. Ateismista ei voi keskustella ilman, että puhutaan Jumalan olemassaolosta, sillä ateismi tarkoittaa uskoa, jonka mukaan Jumala ei ole olemassa.

Ateistit eivät näköjään halua keskustella tästä asiasta. Tällä palstalla ainakaan. Ateistit keskustelevat uskonnoista. Ateistit keskustelevat uskovaisista. Ateistit keskustelevat jumalakuvista. Ja ateistit keskustelevat vaikka kamelinperseistä, mutta siitä itse asiasta, mistä ateismissa on kyse, ateistit eivät keskustele.

Pahoittelen kömpelöä kielenkäyttöäni, joka tosiaan oli loukkaavaa. Ensimmäisen lauseen olisi pitänyt kuulua: Tämä palstan perusteella ateisteilla on uskonnoista ja uskovaisista käsitys, joka perustuu pääasiassa fundamentalistikristittyihin.

ex-ateisti kirjoitti:

Miksi tulen tänne palstalle. Tämä on yleinen keskustelupalsta, jonka aiheena on ateismi. Minä keskustelen täällä ateismista. Ateismista ei voi keskustella ilman, että puhutaan Jumalan olemassaolosta, sillä ateismi tarkoittaa uskoa, jonka mukaan Jumala ei ole olemassa.

Ateistit eivät näköjään halua keskustella tästä asiasta. Tällä palstalla ainakaan. Ateistit keskustelevat uskonnoista. Ateistit keskustelevat uskovaisista. Ateistit keskustelevat jumalakuvista. Ja ateistit keskustelevat vaikka kamelinperseistä, mutta siitä itse asiasta, mistä ateismissa on kyse, ateistit eivät keskustele.

Pahoittelen kömpelöä kielenkäyttöäni, joka tosiaan oli loukkaavaa. Ensimmäisen lauseen olisi pitänyt kuulua: Tämä palstan perusteella ateisteilla on uskonnoista ja uskovaisista käsitys, joka perustuu pääasiassa fundamentalistikristittyihin.

Lue lisää

On eri asia olla uskomatta johonkin väitteeseen kuin uskoa päinvastaiseen väitteeseen. Tieteessäkin on esitetty väittämiä, joita ei ole vielä pystytty todistamaan. Kun todisteet ovat puutteelliset ei ole välttämättä järkevää uskoa väitettä todeksi tai epätodeksi. Väite Jumalan olemassaolosta ei ole kuitenkaan tieteellinen, koska se ei ole falsifioitavissa. Jumalväitettä ei ole osoitettu todeksi eikä sitä epämääräisyytensä vuoksi voi todistaa vääräksi, joten on järkevää olla yksinkertaisesti vain uskomatta ja se on ateismin perusajatus.

Tällä palstalla vierailee paljon juuri fundamentalistihörhöjä, joten jutut liittyvät usein heihin. Olisi minunkin mielestäni paljon kehittävämpää jos kreationistit ja kumppanit opettelisivat vähän yleissivistäviä asioita peruskoulun oppikirjoista ennen kuin tulevat tänne julistamaan uskomuksiaan. Silloin voitaisiin keskittyä enemmän maltillisten uskovaisten virhepäätelmiin kuten esimerkiksi omaan viimeiseen kiinnittäytymispisteeseeni kristittynä eli Pascalin vaakaan (Pascal's wager).

ex-ateisti kirjoitti:

Miksi tulen tänne palstalle. Tämä on yleinen keskustelupalsta, jonka aiheena on ateismi. Minä keskustelen täällä ateismista. Ateismista ei voi keskustella ilman, että puhutaan Jumalan olemassaolosta, sillä ateismi tarkoittaa uskoa, jonka mukaan Jumala ei ole olemassa.

Ateistit eivät näköjään halua keskustella tästä asiasta. Tällä palstalla ainakaan. Ateistit keskustelevat uskonnoista. Ateistit keskustelevat uskovaisista. Ateistit keskustelevat jumalakuvista. Ja ateistit keskustelevat vaikka kamelinperseistä, mutta siitä itse asiasta, mistä ateismissa on kyse, ateistit eivät keskustele.

Pahoittelen kömpelöä kielenkäyttöäni, joka tosiaan oli loukkaavaa. Ensimmäisen lauseen olisi pitänyt kuulua: Tämä palstan perusteella ateisteilla on uskonnoista ja uskovaisista käsitys, joka perustuu pääasiassa fundamentalistikristittyihin.

Lue lisää

"Miksi tulen tänne palstalle. Tämä on yleinen keskustelupalsta, jonka aiheena on ateismi."
Älä yritä kieroillen puhua asian ohi! Minä kyselin että miksi tulet tänne syyttelemään ateisteja yleistämisestä ja vääristä käsityksistä kristittyjen suhteen, kun samalla itse yleistät kaikki tämän palstan ateistit ja rinta rottingilla kerrot tietäväsi, mikä heidän kaikkien käsitys uskovaisista ja uskonnoista on? Minä EN kysynyt, miksi tulet tänne yleensä. Totta kai tänne saa tulla keskustelemaan, mutta sinun ns. keskustelusi on syyttelyä. Mutta en vastaa sinulle enää, koska epäilen sinun olevan nimimerkin "kris-tit- ty" sivunikki.

SekulaariSavolainen kirjoitti:

On eri asia olla uskomatta johonkin väitteeseen kuin uskoa päinvastaiseen väitteeseen. Tieteessäkin on esitetty väittämiä, joita ei ole vielä pystytty todistamaan. Kun todisteet ovat puutteelliset ei ole välttämättä järkevää uskoa väitettä todeksi tai epätodeksi. Väite Jumalan olemassaolosta ei ole kuitenkaan tieteellinen, koska se ei ole falsifioitavissa. Jumalväitettä ei ole osoitettu todeksi eikä sitä epämääräisyytensä vuoksi voi todistaa vääräksi, joten on järkevää olla yksinkertaisesti vain uskomatta ja se on ateismin perusajatus.

Tällä palstalla vierailee paljon juuri fundamentalistihörhöjä, joten jutut liittyvät usein heihin. Olisi minunkin mielestäni paljon kehittävämpää jos kreationistit ja kumppanit opettelisivat vähän yleissivistäviä asioita peruskoulun oppikirjoista ennen kuin tulevat tänne julistamaan uskomuksiaan. Silloin voitaisiin keskittyä enemmän maltillisten uskovaisten virhepäätelmiin kuten esimerkiksi omaan viimeiseen kiinnittäytymispisteeseeni kristittynä eli Pascalin vaakaan (Pascal's wager).

Lue lisää

Ei Jumala vaadi uskoa. Sikäli jos uskolla tarkoitetaan sokeaa uskoa, joka uskoo mitä tahansa ja mitä sattuu, tai vastoin tosiasioita todellisuuden kielteisesti. Jumala tarkoittaessaan korkeinta tietoisuutta sisältää ominaispiirteinä myös hyvän, toden, rakkauden, anteeksiannon ja muita sellaisia asioita. Epäily on olennaista jos pyrkii lähestymään Korkeinta.

Epäily ei tarkoita kuitenkaan ennakkoluuloa tai epäluuloa, joka sulkee korvat kuulemasta. Epäily tarkoittaa tässä yhteydessä avoimuutta, vaan ei kritiikittömyyttä tai järjettömyyttä.

Avoimuus tarkoittaa tietoista läsnäoloa, josta esimerkiksi buddhalaiset puhuvat.

Jumalan nimi ei ole olennainen, sana jumala ei ole olennainen. Olennaista on tietoisuus ja pyrkimys hyvään. Hyvä ei tässä merkityksessä tarkoita mitä sattuu hyvää, minun yksilön hyvää, sinun yksilön hyvää, tai mitään maallista. Hyvä merkityksessä Jumala sisältää kärsimyksen lakkaamisen.

Kuulostat kovin buddhalaiselta. Kristinuskossahan kärsimystä pidetään usein tärkeänä.

ex-ateisti kirjoitti:

Ei Jumala vaadi uskoa. Sikäli jos uskolla tarkoitetaan sokeaa uskoa, joka uskoo mitä tahansa ja mitä sattuu, tai vastoin tosiasioita todellisuuden kielteisesti. Jumala tarkoittaessaan korkeinta tietoisuutta sisältää ominaispiirteinä myös hyvän, toden, rakkauden, anteeksiannon ja muita sellaisia asioita. Epäily on olennaista jos pyrkii lähestymään Korkeinta.

Epäily ei tarkoita kuitenkaan ennakkoluuloa tai epäluuloa, joka sulkee korvat kuulemasta. Epäily tarkoittaa tässä yhteydessä avoimuutta, vaan ei kritiikittömyyttä tai järjettömyyttä.

Avoimuus tarkoittaa tietoista läsnäoloa, josta esimerkiksi buddhalaiset puhuvat.

Jumalan nimi ei ole olennainen, sana jumala ei ole olennainen. Olennaista on tietoisuus ja pyrkimys hyvään. Hyvä ei tässä merkityksessä tarkoita mitä sattuu hyvää, minun yksilön hyvää, sinun yksilön hyvää, tai mitään maallista. Hyvä merkityksessä Jumala sisältää kärsimyksen lakkaamisen.

Lue lisää

Ymmärrätkö itsekin syyllistyneesi aloituksessa yleistykseen vai et??? Menee hermo tuollaisten itsekeskeisen puupäitten kanssa, jotka ei mistään oppikseen ota, eikä mokiansa kykene myöntämään!

juupa.juu kirjoitti:

Ymmärrätkö itsekin syyllistyneesi aloituksessa yleistykseen vai et??? Menee hermo tuollaisten itsekeskeisen puupäitten kanssa, jotka ei mistään oppikseen ota, eikä mokiansa kykene myöntämään!

Lue lisää

Vastausta odottelen...

juupa.juu kirjoitti:

Vastausta odottelen...

Huhuu "ex-ateisti" tule näyttämään olevasi oppimiskykyinen.

juupa.juu kirjoitti:

Huhuu "ex-ateisti" tule näyttämään olevasi oppimiskykyinen.

Aikuisten oikeesti, kun täällä muutenkin näytät kommentoivan.

juupa.juu kirjoitti:

Ymmärrätkö itsekin syyllistyneesi aloituksessa yleistykseen vai et??? Menee hermo tuollaisten itsekeskeisen puupäitten kanssa, jotka ei mistään oppikseen ota, eikä mokiansa kykene myöntämään!

Lue lisää

Huhuu onko ymmärtäminen tapahtunut?

juupa.juu kirjoitti:

Huhuu onko ymmärtäminen tapahtunut?

Juu ei. Asian vierestä tulostuu kyllä tekstiä, mutta ei itse asiasta.

Lopputulema: ex-ateisti ei ymmärtänyt itse syyllistyneensä vain yksinkertaisten ihmisten harrastamaan yleistämiseen samalla kun parjasi ateisteja (väärin perustein) siitä että nämä yleistävät.

Tai sitten ymmärsi, mutta ei halunnut myöntää virhettään ja/tai kaksinaamaisuuttaan.

Ei mene noin.

ex-ateisti kirjoitti:

Ei mene noin.

Haluatko keskustella asiasta?

"En toki voi puhua muiden puolesta mutta, henkilökohtaisesti minä yksinkertaisesti vain vastaan siihen esitykseen jonka joku on vaivautunut palstalle naputtelemaan. "

Näinhän täällä suurimmaksi osaksi tapahtuu: joku tekee aloituksessa tai kommentissa väitteen josta keskustellaan lisäkysymyksin tai suoranaisin epäilyin. Väitteen tekijä syyttää muita väärinymmärryksestä ja aggressiivisuudesta. Väitteen tekijä sivuuttaa kysymyksiä ja jankkaa mantrojaan. Väitteen tekijä toteaa, että ateistit vihaavat heikäläisiä. Keskustelu unohtuu.

Kunnes parin viikon päästä joku esittää taas saman väitteen.

marathustra kirjoitti:

"En toki voi puhua muiden puolesta mutta, henkilökohtaisesti minä yksinkertaisesti vain vastaan siihen esitykseen jonka joku on vaivautunut palstalle naputtelemaan. "

Näinhän täällä suurimmaksi osaksi tapahtuu: joku tekee aloituksessa tai kommentissa väitteen josta keskustellaan lisäkysymyksin tai suoranaisin epäilyin. Väitteen tekijä syyttää muita väärinymmärryksestä ja aggressiivisuudesta. Väitteen tekijä sivuuttaa kysymyksiä ja jankkaa mantrojaan. Väitteen tekijä toteaa, että ateistit vihaavat heikäläisiä. Keskustelu unohtuu.

Kunnes parin viikon päästä joku esittää taas saman väitteen.

Lue lisää

Ja periaate: "Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan", on myös jotakin minkä tulisi olettaa olevan, aivan yhtä pätevä virtuaali metsässä kun todellisessa sellaisessakin.
Joten vaikka esitys agressiivisesta itsensä ilmaisemisesta olisikin täysin pätevä huomio, on tämä usein vastaus aivan yhtä agressiiviseen esitykseen.

Itse olen vähän sitä mieltä, että jos on jokin ideologia, jonka historiaan kuuluu irrationaalisin perustein sortoa, vähättelyä, murhia, sotia, vallankäyttöä, ihmisten ahdistelua, vangitsemista, tuomitsemista, mestaamista, kivittämistä, roviolla polttelua jne ja sama meno jatkuu edelleen tavalla tai toisella, niin se on ansainnut kaiken pilkan mitä nykyihminen voi sille antaa. Minun mielestäni ne miljoonat ihmiset jotka ovat kärsineet ja pahimmassa tapauksessa kuolleet esimerkiksi kristinuskon kaltaisen täysin kuvitteellisen ja irrationaalisen ideologian takia, ovat mielestäni ansainneet ainakin jälkikäteen puolustuksen ja se puolustus on pilkkaaminen. Ikävää, jos jonkun uskovaisen vakaumusta loukataan, mutta ennen vanhaan sillä samalla vakaumuksella murhattiin ihmisiä.

Se on ikävää jos katsot asiaksesi kostaa nykyihmiselle jonkin menneisyydessä eläneen takia.

ex-ateisti kirjoitti:

Se on ikävää jos katsot asiaksesi kostaa nykyihmiselle jonkin menneisyydessä eläneen takia.

Kyse ei ole kostosta vaan siitä, että osoitetaan sinunkaltaistesi "hengelliset" ajatukset naurettaviksi ja vailla todellisuuspohjaa oleviksi, pelkiksi ihmisaivojen kuvitelmiksi ja harhoiksi, joilla ennen perusteltiin ihmisten eriarvoistaminen, vainoaminen, sorto. Jotta sinunkaltaistesi uhrit eivät kuolleet tai kärsineet turhaan, vaan saamme yhteiskunnan, jossa sen jokainen yksilö saa elää samanarvoista elämää tarvitsematta pelätä harhaisten ihmisten vallanhimoa, kun he yrittävät tuoda jumalaansa maan päälle.

Sinäkin olet jo osoittanut hermostumista kun kuvitelmiasi on kritisoitu ja asetettu kyseenalaiseksi ja ehdotettu, että se kaikki on vain sinun päässäsi. Yrität samaa mitä teikäläiset läpi vuosisatojen, tekemällä ateisteista jotain vihollisia, että he vihaisivat uskovaisia tai vastaavaa. Tuo ajattelutapa on teikäläisille tyypillistä, nyt teillä ei vain ole yhtään mitään valtaa, ainoastaan epätoivoista vinkumista ja uhriutumista netissä.

marathustra kirjoitti:

Itse olen vähän sitä mieltä, että jos on jokin ideologia, jonka historiaan kuuluu irrationaalisin perustein sortoa, vähättelyä, murhia, sotia, vallankäyttöä, ihmisten ahdistelua, vangitsemista, tuomitsemista, mestaamista, kivittämistä, roviolla polttelua jne ja sama meno jatkuu edelleen tavalla tai toisella, niin se on ansainnut kaiken pilkan mitä nykyihminen voi sille antaa. Minun mielestäni ne miljoonat ihmiset jotka ovat kärsineet ja pahimmassa tapauksessa kuolleet esimerkiksi kristinuskon kaltaisen täysin kuvitteellisen ja irrationaalisen ideologian takia, ovat mielestäni ansainneet ainakin jälkikäteen puolustuksen ja se puolustus on pilkkaaminen. Ikävää, jos jonkun uskovaisen vakaumusta loukataan, mutta ennen vanhaan sillä samalla vakaumuksella murhattiin ihmisiä.

Lue lisää

Sitä samaahan tapahtuu edelleen. Noitien polttamiset ovat ihan nykypäivää joissakin maissa. Homoille vaaditaan kuolemanrangaistusta joissakin, koska Jumala. Sorto ja syrjintä uskonnon varjolla ovat arkipäivää Suomessakin. Siellähän taitavat tänäänkin ns. aitoavioliittolaiset olla tiitteränä Helsingin keskustassa anelemassa ihmisiä syrjimään ja eväämään ihmisoikeuksia. Ja toki löytyy näitä parantajaihmeitä, jotka parantavat taloudellista tilannettaan ja vaarantavat vakavasti sairaiden terveyden ja elämän touhuillaan. Tai niitä, jotka eväävät elintärkeitä toimia rakkaimmiltaankin, kun ei ole heidän mielestään Jumalan tahto vaikkapa verensiirto. Lista on pitkä.

Olisi hienoa, kun kaikki se paha olisi sentään edes historiaa, mutta kun se on nykypäivää vieläkin.

marathustra kirjoitti:

Kyse ei ole kostosta vaan siitä, että osoitetaan sinunkaltaistesi "hengelliset" ajatukset naurettaviksi ja vailla todellisuuspohjaa oleviksi, pelkiksi ihmisaivojen kuvitelmiksi ja harhoiksi, joilla ennen perusteltiin ihmisten eriarvoistaminen, vainoaminen, sorto. Jotta sinunkaltaistesi uhrit eivät kuolleet tai kärsineet turhaan, vaan saamme yhteiskunnan, jossa sen jokainen yksilö saa elää samanarvoista elämää tarvitsematta pelätä harhaisten ihmisten vallanhimoa, kun he yrittävät tuoda jumalaansa maan päälle.

Sinäkin olet jo osoittanut hermostumista kun kuvitelmiasi on kritisoitu ja asetettu kyseenalaiseksi ja ehdotettu, että se kaikki on vain sinun päässäsi. Yrität samaa mitä teikäläiset läpi vuosisatojen, tekemällä ateisteista jotain vihollisia, että he vihaisivat uskovaisia tai vastaavaa. Tuo ajattelutapa on teikäläisille tyypillistä, nyt teillä ei vain ole yhtään mitään valtaa, ainoastaan epätoivoista vinkumista ja uhriutumista netissä.

Lue lisää

Se ajattelutapa lienee tyypillistä siksi, että se on ko. uskontoon sisäänkirjoitettu. Heidänhän tulee olla vihattuja ja vainottuja Jeesuksen nimen tähden. Maailman tulee heitä vihata - jos ei vihaa, he ovat itsekin maailmasta ja siten eivät uskovia.

marathustra kirjoitti:

Kyse ei ole kostosta vaan siitä, että osoitetaan sinunkaltaistesi "hengelliset" ajatukset naurettaviksi ja vailla todellisuuspohjaa oleviksi, pelkiksi ihmisaivojen kuvitelmiksi ja harhoiksi, joilla ennen perusteltiin ihmisten eriarvoistaminen, vainoaminen, sorto. Jotta sinunkaltaistesi uhrit eivät kuolleet tai kärsineet turhaan, vaan saamme yhteiskunnan, jossa sen jokainen yksilö saa elää samanarvoista elämää tarvitsematta pelätä harhaisten ihmisten vallanhimoa, kun he yrittävät tuoda jumalaansa maan päälle.

Sinäkin olet jo osoittanut hermostumista kun kuvitelmiasi on kritisoitu ja asetettu kyseenalaiseksi ja ehdotettu, että se kaikki on vain sinun päässäsi. Yrität samaa mitä teikäläiset läpi vuosisatojen, tekemällä ateisteista jotain vihollisia, että he vihaisivat uskovaisia tai vastaavaa. Tuo ajattelutapa on teikäläisille tyypillistä, nyt teillä ei vain ole yhtään mitään valtaa, ainoastaan epätoivoista vinkumista ja uhriutumista netissä.

Lue lisää

" joilla ennen perusteltiin ihmisten eriarvoistaminen, vainoaminen, sorto."

Ja tuohon voisi vielä lisätä, että ei pelkästään ennen, vaan ihan yhtä lailla vielä nykyäänkin. Edelleenkin noiden harhaisten kuvitelmien perusteella vastustetaan jyrkästi jokaista yritystä saada parannusta tasa-arvoon ja ihmisoikeuksiin, aivan kuten aina ennenkin on tehty.

Aina nuo harhaiset kuvittelijat ovat näkymättömän kaverinsa kuvitteellisten käskyjen perusteella olleet etunenässä vastustamassa joka ikistä parannusta ihmisoikeuksiin, eivät koskaan niitä ajamassa.

Mikä jo sinänsä on riittävä syy vastustaa jyrkästi noita harhaisia ja heidän vastenmielisen typeriä uskomuksiaan. Uskomuksia jotka eivät ollenkaan tunne sellaisia käsitteitä kuten tasa-arvo tai ihmisoikeudet, kuten aina on nähty ja edelleenkin nähdään.

marathustra kirjoitti:

Kyse ei ole kostosta vaan siitä, että osoitetaan sinunkaltaistesi "hengelliset" ajatukset naurettaviksi ja vailla todellisuuspohjaa oleviksi, pelkiksi ihmisaivojen kuvitelmiksi ja harhoiksi, joilla ennen perusteltiin ihmisten eriarvoistaminen, vainoaminen, sorto. Jotta sinunkaltaistesi uhrit eivät kuolleet tai kärsineet turhaan, vaan saamme yhteiskunnan, jossa sen jokainen yksilö saa elää samanarvoista elämää tarvitsematta pelätä harhaisten ihmisten vallanhimoa, kun he yrittävät tuoda jumalaansa maan päälle.

Sinäkin olet jo osoittanut hermostumista kun kuvitelmiasi on kritisoitu ja asetettu kyseenalaiseksi ja ehdotettu, että se kaikki on vain sinun päässäsi. Yrität samaa mitä teikäläiset läpi vuosisatojen, tekemällä ateisteista jotain vihollisia, että he vihaisivat uskovaisia tai vastaavaa. Tuo ajattelutapa on teikäläisille tyypillistä, nyt teillä ei vain ole yhtään mitään valtaa, ainoastaan epätoivoista vinkumista ja uhriutumista netissä.

Lue lisää

Sinunkaltaisesi. Teikäläiset. Me versus muut. Uskovat versus ateistit. Ateistit versus uskovat. Vihollisuus. Sitä on luotava jotta se on. Mitä sinä luot.

ex-ateisti kirjoitti:

Sinunkaltaisesi. Teikäläiset. Me versus muut. Uskovat versus ateistit. Ateistit versus uskovat. Vihollisuus. Sitä on luotava jotta se on. Mitä sinä luot.

Et siis halunnut millään tavalla yrittää selittää miksi kannatat ideologiaa, mikä Jeesus-on-Allahin-poika -uskonto sinulla nyt onkaan, joka perustuu vain ja ainoastaan kuvitelmiin ja sen päälle rakennettuihin kategorioihin eriarvoisista ihmisistä? Ja tietysti Jumalalta saatuihin viesteihin ja käskyihin, joita sinäkin vastaanotat. Onko Jumalasi päässäsi nyt yhtään korottanut ääntään kun samaa sukupuolta olevat ovat myös pääsemässä naimisiin?

Onhan se tietysti kurjaa, että olet syntynyt aikakautena, jolloin ateistit ja epäilijät eivät enää olekaan vieraskoreita ja kyseenalaistavat uskonnolliset perusteet yhteiskunnassa. Ovatko he tulleet moukkamaisemmiksi vai onko uskovaisten valta hiipunut? Ennen sai reilusti jakaa ihmiset taivaaseen ja helvettiin menijöihin, nyt pitää vinkua kun joku netissä on ilkeä kristityille, jotka vain ovat viattomasti sitä mieltä, että kohta se Jeesus tulee ja heittää ateistinrentut ikuiseen tulipätsiin. Siinä loppuu sitten uhkailut ja humanismit.

marathustra kirjoitti:

Et siis halunnut millään tavalla yrittää selittää miksi kannatat ideologiaa, mikä Jeesus-on-Allahin-poika -uskonto sinulla nyt onkaan, joka perustuu vain ja ainoastaan kuvitelmiin ja sen päälle rakennettuihin kategorioihin eriarvoisista ihmisistä? Ja tietysti Jumalalta saatuihin viesteihin ja käskyihin, joita sinäkin vastaanotat. Onko Jumalasi päässäsi nyt yhtään korottanut ääntään kun samaa sukupuolta olevat ovat myös pääsemässä naimisiin?

Onhan se tietysti kurjaa, että olet syntynyt aikakautena, jolloin ateistit ja epäilijät eivät enää olekaan vieraskoreita ja kyseenalaistavat uskonnolliset perusteet yhteiskunnassa. Ovatko he tulleet moukkamaisemmiksi vai onko uskovaisten valta hiipunut? Ennen sai reilusti jakaa ihmiset taivaaseen ja helvettiin menijöihin, nyt pitää vinkua kun joku netissä on ilkeä kristityille, jotka vain ovat viattomasti sitä mieltä, että kohta se Jeesus tulee ja heittää ateistinrentut ikuiseen tulipätsiin. Siinä loppuu sitten uhkailut ja humanismit.

Lue lisää

Sinä puhut ihan paskaa.

ex-ateisti kirjoitti:

Sinä puhut ihan paskaa.

Ymmärrätkö itsekin syyllistyneesi aloituksessa yleistykseen vai et?? Menee hermo tuollaisten itsekeskeisen puupäitten kanssa, jotka ei mistään oppikseen ota, eikä mokiansa kykene myöntämään!

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13736817/ateismin-ongelma

"Väärin, väärin, väärin."

Menepäs muualle mäkättämään siitä, jos et osaa muuta kuin hokea "väärin, väärin"

multinick86575 kirjoitti:

"Väärin, väärin, väärin."

Menepäs muualle mäkättämään siitä, jos et osaa muuta kuin hokea "väärin, väärin"

Truth hurts.

multijeesus kirjoitti:

Truth hurts.

Meneppäs muualle jeesustelemaan ja mongertamaan siitä. Tää on Suomi24 ja täällä puhutaan suomea. Ymmärrätkö?

multinick86575 kirjoitti:

Meneppäs muualle jeesustelemaan ja mongertamaan siitä. Tää on Suomi24 ja täällä puhutaan suomea. Ymmärrätkö?

Hey Nick, you're a fool.

multijeesus kirjoitti:

Hey Nick, you're a fool.

Menes muualle änkyttämään siitä. Täällä puhutaan suomea, ymmärrätkö?

No one cares about your opinion. Man up and stop trolling.

Fundamentalistit ottavat kaiken kirjaimellisesti, lukevat kuin piru raamattua, ymmärtämättä itse asiaa, ja käytännössä taistellen sitä vastaan.

ex-ateisti kirjoitti:

Fundamentalistit ottavat kaiken kirjaimellisesti, lukevat kuin piru raamattua, ymmärtämättä itse asiaa, ja käytännössä taistellen sitä vastaan.

Niin, eikä yhdellään ei-fundamentalistilla ole siihen asiaan koskaan mitään sanottavaa. Ei ikinä ainotakaan poikkipuolista sanaa uskonveljille, vain ainaiset selittelyt ateisteille että "ei me kaikki olla tuollaisia". No ette ehkä ole, mutta ette myöskään koskaan tee mitään niille tuollaisille, ei puolta sanaakaan siihen suuntaan.

Mikä täydellinen hiljainen hyväksyntänne myös kertoo erittäin paljon ja sen vuoksi selittelynne eivät paljon vakuuta eivätkä kiinnosta. Te aina solvaatte vain seurausta, ettekä koskaan syytä joka ne seuraukset aiheuttaa.

Ja minä sanon että Jumala on kyllä näkymätön mutta ei mielikuvitusta.

Jumala on henki joka koetaan hengessä. Jotkut ihmiset ovat muita herkempiä kokemaan henkisiä kokemuksia. Siinä ei sinänsä ole mitään ihmeellistä, sillä ihmisiä on kovin erilaisia.

Ateistit kiistävät meidän kokemuksemme. He kiistävät meidän kertomuksemme ja todistuksemme. Koska he eivät ymmärrä. Ja miten voisivatkaan, jos itsellä ei ole minkäänlaista havaintoa hengen sfääristä.

ex-ateisti kirjoitti:

Ja minä sanon että Jumala on kyllä näkymätön mutta ei mielikuvitusta.

Jumala on henki joka koetaan hengessä. Jotkut ihmiset ovat muita herkempiä kokemaan henkisiä kokemuksia. Siinä ei sinänsä ole mitään ihmeellistä, sillä ihmisiä on kovin erilaisia.

Ateistit kiistävät meidän kokemuksemme. He kiistävät meidän kertomuksemme ja todistuksemme. Koska he eivät ymmärrä. Ja miten voisivatkaan, jos itsellä ei ole minkäänlaista havaintoa hengen sfääristä.

Lue lisää

Perusteetkin ovat aina aivan samat, eli se ainainen ei-yhtään-mitään ja se ikioma "kiva fiilis", jonka todistusarvo on tasan sama nolla sekä hörhöillä että maltillisemmilla. Lapselliset typeryydet kun eivät muutu miksikään muuksi, vaikka niitä tarkastelisi kuinka maltillisesti, eivätkä näkymättömät kaverit yhtään sen todellisemmiksi.

Näin ollen koko kritiikkisi menee kirkkaasti ohi maalin.
Olet tasan samanlainen hörhö kuin ne funfamentalistitkin, ei mitään eroa.

Uskovat jotenkin säälittävästi kuvittelevat, että kun inttää täysin merkityksetöntä tyhjää tarpeeksi kauan, niin se jotenkin muuttuisi joksikin muuksi kuin täysin tyhjäksi. No eipä vaan. Nolla plus nolla plus nolla ei ole kolme, vaan nolla.

Ja uskovien saarnaajien perheessä kasvaneena minulla on vuosikymmenten vankka kokemus noista "hengen sfääreistä." Mikä onkin yksi suurimmista syistä siihen että olen nykyään ateisti. Nuo säälittävät hengen sfäärit kun eivät kestä alkeellisintakaan kriittistä tarkastelua, vaan osoittautuvat aina täydellisen hengettömiksi. Lapsellisia satuja lapsellisille typeryksille.

ex-ateisti kirjoitti:

Ja minä sanon että Jumala on kyllä näkymätön mutta ei mielikuvitusta.

Jumala on henki joka koetaan hengessä. Jotkut ihmiset ovat muita herkempiä kokemaan henkisiä kokemuksia. Siinä ei sinänsä ole mitään ihmeellistä, sillä ihmisiä on kovin erilaisia.

Ateistit kiistävät meidän kokemuksemme. He kiistävät meidän kertomuksemme ja todistuksemme. Koska he eivät ymmärrä. Ja miten voisivatkaan, jos itsellä ei ole minkäänlaista havaintoa hengen sfääristä.

Lue lisää

"Ateistit kiistävät meidän kokemuksemme. He kiistävät meidän kertomuksemme ja todistuksemme. Koska he eivät ymmärrä. Ja miten voisivatkaan, jos itsellä ei ole minkäänlaista havaintoa hengen sfääristä."

En pidä itseäni ateistina, koska en enää vaivaudu ottamaan kantaa asiaan, josta ei periaatteessakaan voi saada luotettavaa tietoa. Entisenä fundamentalistikristittynä voin kuitenkin sanoa kokeneeni "hengellisiä sfäärejä" hyvinkin voimakkaasti. Uskova voi kertoa kokemastaan ja olla kertomassaan täysin rehellinen. Uskonnoton ihminen näkee siinä useimmiten vain vahvasti tunneperäisen kertomuksen, jonka faktuaalinen sisältö on heikko tai olematon. Itse koen nykyään uskonnollisen fraseologian tyhjänä ja mietin miten olen voinut joskus pitää sitä merkityksellisenä.
Tällaiset kokemukset eivät taida olla edes uskontojen yksityiomaisuutta, vaan samanlaista löytyy muissakin eriytyneissä tiukoissa yhteisöissä.

”Tällaiset kokemukset eivät taida olla edes uskontojen yksityiomaisuutta, vaan samanlaista löytyy muissakin eriytyneissä tiukoissa yhteisöissä. ”

Aivan. Poliittiset kultit ovat aivan yhtä tärähtäneitä.

ex-ateisti kirjoitti:

Ja minä sanon että Jumala on kyllä näkymätön mutta ei mielikuvitusta.

Jumala on henki joka koetaan hengessä. Jotkut ihmiset ovat muita herkempiä kokemaan henkisiä kokemuksia. Siinä ei sinänsä ole mitään ihmeellistä, sillä ihmisiä on kovin erilaisia.

Ateistit kiistävät meidän kokemuksemme. He kiistävät meidän kertomuksemme ja todistuksemme. Koska he eivät ymmärrä. Ja miten voisivatkaan, jos itsellä ei ole minkäänlaista havaintoa hengen sfääristä.

Lue lisää

"Ateistit kiistävät meidän kokemuksemme."

Taas lipsahti karkea yleistys ja valhe, samassa paketissa.

Kysy, ennen kuin esittelet "tietoasi".

Vai onko liikaa pyydetty? Kiinnostaako sinua oikeasti mitä ateistit ovat asioista mieltä, vai onko kivempi levitellä noita "tietojasi" ateisteista?

bg-ope kirjoitti:

"Ateistit kiistävät meidän kokemuksemme."

Taas lipsahti karkea yleistys ja valhe, samassa paketissa.

Kysy, ennen kuin esittelet "tietoasi".

Vai onko liikaa pyydetty? Kiinnostaako sinua oikeasti mitä ateistit ovat asioista mieltä, vai onko kivempi levitellä noita "tietojasi" ateisteista?

Lue lisää

Teidän mielipiteenne ateisteina on yhdentekevää. Tietämättömien mielipide on yhtä tyhjän kanssa.

Todellisuus ei piittaa mielipiteistä.

Kerropa, milloin ateistit eivät ole kiistäneet uskovaisen todistusta Jumalasta. Oma kokemukseni tällä palstalla on: ei kertaakaan. Kun olen kirjoittanut Jumalasta, siihen on vastattu ”hölönpölöä”, ”väärin”, ”olet psykoosissa”, ”ei ole voitu todistaa”, ja niin edelleen. Se että minä paranin konkreettisesta, kroonisesta sairaudesta, on kiistetty. Noin niin kuin esimerkiksi. Ihan sama mitä minä kirjoitan, ymmärtämättömät ja tietämättömät todellisuuden kiistäjät sen kiistävät.

ex-ateisti kirjoitti:

Teidän mielipiteenne ateisteina on yhdentekevää. Tietämättömien mielipide on yhtä tyhjän kanssa.

Todellisuus ei piittaa mielipiteistä.

Kerropa, milloin ateistit eivät ole kiistäneet uskovaisen todistusta Jumalasta. Oma kokemukseni tällä palstalla on: ei kertaakaan. Kun olen kirjoittanut Jumalasta, siihen on vastattu ”hölönpölöä”, ”väärin”, ”olet psykoosissa”, ”ei ole voitu todistaa”, ja niin edelleen. Se että minä paranin konkreettisesta, kroonisesta sairaudesta, on kiistetty. Noin niin kuin esimerkiksi. Ihan sama mitä minä kirjoitan, ymmärtämättömät ja tietämättömät todellisuuden kiistäjät sen kiistävät.

Lue lisää

Sellaiset asiat kiistetään joilla ei ole mitään merkitystä eikä varsinkaan mitään todistusarvoa. Jot et tätä kykene ymmärtämään, kuten fundamentalishihhulit koskaan eivät, niin aivan turha ruikuttaa. Ymmärtämättömät, ikiomassa harhaisessa todellisuudessaan elävät hihhulit taas solvaamassa ihmisiä jotka eivät koe harhoja, vaan elävät tässä oikeassa todellisuudessa.

Jos sinä esittelet muka todisteina asiota joilla ei ole mitään tekemistä todisteen kanssa ja joilla ei ole mitään merkitystä siinä todellisuudessa missä minä elän, niin älä ihmettele jos säälittäviä "todisteitasi" halveksutaan ja pidetään täysin mitättöminä, tai pikemminkin täysin olemattomina. Koska juuri sitä ne ovat.

Tämä oli jo tuolla edellä, mutta koska ei näytä millään menevän jakeluun, niin ehkä kertaus olisi opintojen äiti:

"Uskovat jotenkin säälittävästi kuvittelevat, että kun inttää täysin merkityksetöntä tyhjää tarpeeksi kauan, niin se jotenkin muuttuisi joksikin muuksi kuin täysin tyhjäksi. No eipä vaan. Nolla plus nolla plus nolla ei ole kolme, vaan nolla."

Kiitoksia nollistasi. Palaa asiaan sitten kun sinulla on jotakin muutakin.
Aivan turha lisätä nollia jonoon, saldosi ei siitä miksikään muutu. Nolla.

ex-ateisti kirjoitti:

Teidän mielipiteenne ateisteina on yhdentekevää. Tietämättömien mielipide on yhtä tyhjän kanssa.

Todellisuus ei piittaa mielipiteistä.

Kerropa, milloin ateistit eivät ole kiistäneet uskovaisen todistusta Jumalasta. Oma kokemukseni tällä palstalla on: ei kertaakaan. Kun olen kirjoittanut Jumalasta, siihen on vastattu ”hölönpölöä”, ”väärin”, ”olet psykoosissa”, ”ei ole voitu todistaa”, ja niin edelleen. Se että minä paranin konkreettisesta, kroonisesta sairaudesta, on kiistetty. Noin niin kuin esimerkiksi. Ihan sama mitä minä kirjoitan, ymmärtämättömät ja tietämättömät todellisuuden kiistäjät sen kiistävät.

Lue lisää

"Teidän mielipiteenne ateisteina on yhdentekevää. Tietämättömien mielipide on yhtä tyhjän kanssa."

Kummallinen väite siihen nähden kuinka ahkerasti esittelet "tietämiäsi" ateistien mielipiteitä.

"Todellisuus ei piittaa mielipiteistä."

Kerrankin oikein.

"Kerropa, milloin ateistit eivät ole kiistäneet uskovaisen todistusta Jumalasta."

Palaan tuohon alkuperäiseen väitteeseesi, sinulla kun näyttää olevan suuria vaikeuksia pysyä asiassa:

"Ateistit kiistävät meidän kokemuksemme."

Yleistät ja valehtelet. En minä sinun kokemustasi kiistä. Saat kuvitella vaikka mitä ja kyllä sinä sen täysin totena / todellisena voit kokea. Eri asia on se, onko kokemasi ASIA totta vai ei. Jumalasi on sisälläsi, siinä olet oikeassa. Ei missään muualla kuin pääsi sisällä. Yritä todistaa Jumalan olemassaolo pääsi ulkopuolella ja epäonnnistu surkeasti, aivan kuten kaikki muutkin uskovaiset ovat tähän mennessä epäonnistuneet.

"Se että minä paranin konkreettisesta, kroonisesta sairaudesta, on kiistetty."

Miksi moinen pitäisi kiistää? Tuollaista on tapahtunut ja tapahtuu jatkuvasti. Harvoin, mutta tapahtuu. On kuitenkin ihan omaa mielikuvitustasi jos väität että parantuminen tapahtui jonkin valitsemasi yliluonnollisen entiteetin ansiosta. Voit todistaa parantumisen, et yliluonnollisen vaikutusta asiaan.

Summa summarum:

Yleistät, koska et ymmärrä olla tekemättä niin. Haukut väärää puuta, koska et ymmärrä olla tekemättä niin. Hyökkäät, ennen kuin ajattelet ja otat asioista selvää.

bg-ope kirjoitti:

"Teidän mielipiteenne ateisteina on yhdentekevää. Tietämättömien mielipide on yhtä tyhjän kanssa."

Kummallinen väite siihen nähden kuinka ahkerasti esittelet "tietämiäsi" ateistien mielipiteitä.

"Todellisuus ei piittaa mielipiteistä."

Kerrankin oikein.

"Kerropa, milloin ateistit eivät ole kiistäneet uskovaisen todistusta Jumalasta."

Palaan tuohon alkuperäiseen väitteeseesi, sinulla kun näyttää olevan suuria vaikeuksia pysyä asiassa:

"Ateistit kiistävät meidän kokemuksemme."

Yleistät ja valehtelet. En minä sinun kokemustasi kiistä. Saat kuvitella vaikka mitä ja kyllä sinä sen täysin totena / todellisena voit kokea. Eri asia on se, onko kokemasi ASIA totta vai ei. Jumalasi on sisälläsi, siinä olet oikeassa. Ei missään muualla kuin pääsi sisällä. Yritä todistaa Jumalan olemassaolo pääsi ulkopuolella ja epäonnnistu surkeasti, aivan kuten kaikki muutkin uskovaiset ovat tähän mennessä epäonnistuneet.

"Se että minä paranin konkreettisesta, kroonisesta sairaudesta, on kiistetty."

Miksi moinen pitäisi kiistää? Tuollaista on tapahtunut ja tapahtuu jatkuvasti. Harvoin, mutta tapahtuu. On kuitenkin ihan omaa mielikuvitustasi jos väität että parantuminen tapahtui jonkin valitsemasi yliluonnollisen entiteetin ansiosta. Voit todistaa parantumisen, et yliluonnollisen vaikutusta asiaan.

Summa summarum:

Yleistät, koska et ymmärrä olla tekemättä niin. Haukut väärää puuta, koska et ymmärrä olla tekemättä niin. Hyökkäät, ennen kuin ajattelet ja otat asioista selvää.

Lue lisää

Minä olin ateisti, kun Jumala ilmoitti parantavansa minut. Minä olin ateisti vielä siinä vaiheessa, tai ehkä jonkunlainen agnostikko, kun minä paranin. 30 vuotta kestänyt krooninen sairaus parani yhtäkkiä, ja kyllä se minulle oli todistus, yksi monista, joka sitten myöhemmin sai pääni kääntymään Jumalan puoleen.

Mitä lääkäri sanoa?

Tarkennan sen verran että aloin kuunnella Jumalan ääntä tammikuussa 2007. Maaliskuussa Jumala ilmoitti parantavansa minut. En silloin nimittänyt ääntä Jumalaksi, en tiennyt mikä se oli. Kesäkuussa olin terve.

Ateismista luovuin saman vuoden lokakuussa. Saatuani riittävästi todisteita.

ex-ateisti kirjoitti:

Tarkennan sen verran että aloin kuunnella Jumalan ääntä tammikuussa 2007. Maaliskuussa Jumala ilmoitti parantavansa minut. En silloin nimittänyt ääntä Jumalaksi, en tiennyt mikä se oli. Kesäkuussa olin terve.

Ateismista luovuin saman vuoden lokakuussa. Saatuani riittävästi todisteita.

Lue lisää

Vaikea sanoa tuohon mitään, koska jätät yksityiskohtia ja varsinaisia todisteita (lääkärinlausunnot yms.) pois, mutta yksityisyys syistä on ymmärrettävää ettet niitä anna. Sairauksista voi parantua ns. "yhtäkkiä" ilman mitään jumalien väliintuloa, joten tuon kertomuksen arvo on nolla meille muille.

Onhan se kiva jos sairaudesta parantuu, eikä se minua henk. koht. häiritse jos pistät sen Jumalan piikkiin, mutta se ei anna sinulle oikeutta omahyväiseen käytökseen.

ex-ateisti kirjoitti:

Minä olin ateisti, kun Jumala ilmoitti parantavansa minut. Minä olin ateisti vielä siinä vaiheessa, tai ehkä jonkunlainen agnostikko, kun minä paranin. 30 vuotta kestänyt krooninen sairaus parani yhtäkkiä, ja kyllä se minulle oli todistus, yksi monista, joka sitten myöhemmin sai pääni kääntymään Jumalan puoleen.

Lue lisää

"Minä olin ateisti, kun Jumala ilmoitti parantavansa minut. Minä olin ateisti vielä siinä vaiheessa, tai ehkä jonkunlainen agnostikko, kun minä paranin. 30 vuotta kestänyt krooninen sairaus parani yhtäkkiä, ja kyllä se minulle oli todistus, yksi monista, joka sitten myöhemmin sai pääni kääntymään Jumalan puoleen."

Kiva että paranit.

Harmi että vähintään sadat miljoonat muut, monet heistä varmasti parempia, hurskaampia ja jo valmiiksi Jumalaan uskoneita ihmisiä, eivät parantuneet. Eivöt lievästi sairaat, eivät kuolemansairaat.

Miksi Jumala ei parantanut heitä?

Miksi Jumala päätti parantaa sinut, vaikka olet todistanut olevasi EDELLEEN selkärangaton valehtelija, joka ei kykene ottamaan vastuuta kirjoittamistaan paikkansapitämättömistä asioista?

Jos väittämäsi Jumala on totta ja on tehnyt sen mitä väität, parantanut SINUT, Jumala on oikeudenmukaisuuteen kykenemätön sadisti. Tai randomilla ihmisiä paranteleva jumikuuppa. Niin tai näin, moisen Jumalan olemassaolo olisi syvältä ja poikittain. Todella syvältä.

Mieti sitä, jos tuolta uskonhuuruiselta henkselinpaukuttamiselta millään kykenet.

”Miksi fundamentalisti olisi väärä kohde? ”

Fundamentalisti voi olla aivan oikea kohde. Ongelma on se, että fundamentalistien varjolla, heidän takiansa, jotkut ateistit hyökkäävät ketä tahansa uskovaista kohtaan, muiden hiljaisella hyväksynnällä.

”Mikä uskovia tuntuu yhdistävän, on se liikuttava varmuus siitä, että itse on löydetty Se Oikea Totuus - toisin kuin muut ;) ”

Aivan, ja tämä koskee yhtä lailla ateisteja kuin muitakin.

ex-ateisti kirjoitti:

”Miksi fundamentalisti olisi väärä kohde? ”

Fundamentalisti voi olla aivan oikea kohde. Ongelma on se, että fundamentalistien varjolla, heidän takiansa, jotkut ateistit hyökkäävät ketä tahansa uskovaista kohtaan, muiden hiljaisella hyväksynnällä.

”Mikä uskovia tuntuu yhdistävän, on se liikuttava varmuus siitä, että itse on löydetty Se Oikea Totuus - toisin kuin muut ;) ”

Aivan, ja tämä koskee yhtä lailla ateisteja kuin muitakin.

Lue lisää

"Fundamentalisti voi olla aivan oikea kohde. Ongelma on se, että fundamentalistien varjolla, heidän takiansa, jotkut ateistit hyökkäävät ketä tahansa uskovaista kohtaan, muiden hiljaisella hyväksynnällä."

Väärin, jälleen kerran.

Annetaan vähän selitystä. Täällä esimerkiksi on ollut välillä noita ns. maltillisempia uskovia ja heidän näkemyksiään ei ole kritisoitu fundamentalistin näkökulmasta kenenkään toimesta.

Näytä meille noita ateisteja, jotka hyökkäävät ketä tahansa uskovaa kohtaan fundamentalistin näkökulmaa hyväksikäyttäen.

Lisäksi kannattaa ottaa huomioon, että jotkut uskovat kirjoittavat, ilmeisesti tahallaan, niin epämääräisesti ja vihjailevasti uskostaan, että heidän voisi olettaa uskovan tietyllä tavalla, mutta sitten he kovasti nillittävät, kun heidät on muka väärin ymmärretty, kun joku ateisti lankeaa heidän virittämään ansaansa. Juuri sinä olet oikein hyvä esimerkki siitä. Sinä väitit, että sinulla ei ole uskontoa ja jumalakuvasi on täysin erilainen kuin ateistit olettivat kirjoitustesi perusteella. Myöhemmin tuli kuitenkin hyvin selvästi ilmi, että sinulla on uskonto (kristinusko) ja sinä uskot jumalan (Jumala) olevan sellainen kuin monet ateistit olettivat.

Jos sinä siis haluat, että sinun uskomuksiasi ei kritisoida vääristä lähtökohdista, lopeta kieroilu, jolla yrität johtaa toisia harhaan.

ertert kirjoitti:

Annetaan vähän selitystä. Täällä esimerkiksi on ollut välillä noita ns. maltillisempia uskovia ja heidän näkemyksiään ei ole kritisoitu fundamentalistin näkökulmasta kenenkään toimesta.

Näytä meille noita ateisteja, jotka hyökkäävät ketä tahansa uskovaa kohtaan fundamentalistin näkökulmaa hyväksikäyttäen.

Lisäksi kannattaa ottaa huomioon, että jotkut uskovat kirjoittavat, ilmeisesti tahallaan, niin epämääräisesti ja vihjailevasti uskostaan, että heidän voisi olettaa uskovan tietyllä tavalla, mutta sitten he kovasti nillittävät, kun heidät on muka väärin ymmärretty, kun joku ateisti lankeaa heidän virittämään ansaansa. Juuri sinä olet oikein hyvä esimerkki siitä. Sinä väitit, että sinulla ei ole uskontoa ja jumalakuvasi on täysin erilainen kuin ateistit olettivat kirjoitustesi perusteella. Myöhemmin tuli kuitenkin hyvin selvästi ilmi, että sinulla on uskonto (kristinusko) ja sinä uskot jumalan (Jumala) olevan sellainen kuin monet ateistit olettivat.

Jos sinä siis haluat, että sinun uskomuksiasi ei kritisoida vääristä lähtökohdista, lopeta kieroilu, jolla yrität johtaa toisia harhaan.

Lue lisää

Teidän virheelliset oletuksenne ja ennakkoluulonne eivät ole minun vastuulla.

Minua vastaan on täällä hyökätty alusta pitäen, haukuttu esimerkiksi kristityksi kuten sinäkin teet.

ex-ateisti kirjoitti:

Teidän virheelliset oletuksenne ja ennakkoluulonne eivät ole minun vastuulla.

Minua vastaan on täällä hyökätty alusta pitäen, haukuttu esimerkiksi kristityksi kuten sinäkin teet.

Lue lisää

Kun pitää Jeesusta jumalan poikana, niin se kertoo kaiken oleellisen.

kortit.esiin.pelle.sit kirjoitti:

Kun pitää Jeesusta jumalan poikana, niin se kertoo kaiken oleellisen.

Ehkä sille, joka ei tunne Jeesusta eikä ymmärrä asiaa.

ex-ateisti kirjoitti:

Ehkä sille, joka ei tunne Jeesusta eikä ymmärrä asiaa.

Uutta tietoa minulle, ettei Jeesukseen uskova olekaan kristitty.

kortit.esiin kirjoitti:

Uutta tietoa minulle, ettei Jeesukseen uskova olekaan kristitty.

Ei Jeesuskaan ole kristitty.

ex-ateisti kirjoitti:

Ehkä sille, joka ei tunne Jeesusta eikä ymmärrä asiaa.

Onko Jeesus Jumala vai ei?

bg-ope kirjoitti:

Onko Jeesus Jumala vai ei?

Jeesus on ylösnoussut, yhtä Jumalassa, ja siten Jumala.

ex-ateisti kirjoitti:

Jeesus on ylösnoussut, yhtä Jumalassa, ja siten Jumala.

"Jeesus on ylösnoussut, yhtä Jumalassa, ja siten Jumala."

Mahtavaa. Palvot siis juutalaiszombieta, joka on yhdistynyt isänsä kanssa yhdeksi Jumalaksi mutta samalla kertaa silleen jännästi kahdeksi, tai kolmeksi, kun se Pyhä Henkikin on soppaa sotkemassa.

Jumala siis ruumiillisti kysymättä ja pyytämättä itsestään osasen, antoi muka tapattaa osasensa, huuteli ristillä että "Minä, Minä, Miksi Minut hylkäsit", ja palasi sitten pyhään yksinäis-kolminaisuuteensa?

Maailmanhistorian järjettömin käsikirjoitus, mutta ei niin järjetön etteikö sitä joku kajahtanut vielä järkevänä ja totena pitäisi.

bg-ope kirjoitti:

"Jeesus on ylösnoussut, yhtä Jumalassa, ja siten Jumala."

Mahtavaa. Palvot siis juutalaiszombieta, joka on yhdistynyt isänsä kanssa yhdeksi Jumalaksi mutta samalla kertaa silleen jännästi kahdeksi, tai kolmeksi, kun se Pyhä Henkikin on soppaa sotkemassa.

Jumala siis ruumiillisti kysymättä ja pyytämättä itsestään osasen, antoi muka tapattaa osasensa, huuteli ristillä että "Minä, Minä, Miksi Minut hylkäsit", ja palasi sitten pyhään yksinäis-kolminaisuuteensa?

Maailmanhistorian järjettömin käsikirjoitus, mutta ei niin järjetön etteikö sitä joku kajahtanut vielä järkevänä ja totena pitäisi.

Lue lisää

Jumala tai Jeesus eivät vaadi palvontaa. Taivaassa on paljon Henkiä, eivätkä He vaadi palvontaa.

Pyhä Henki on todellakin olemassa.

Se että sinä käsittelet tätä asiaa tietämättömyyden ja ihmisyyden näkökulmasta, se tuottaa tuon sinun ongelmallisuutesi.

Jos asiaa ei ymmärrä, silloin sitä ei ymmärrä. Silloin ei pitäisi myöskään luulla ymmärtäneensä, eikä pitäisi myöskään hyökätä omaa väärinymmärrystään vastaan, sillä sitähän sinä teet.

ex-ateisti kirjoitti:

Jumala tai Jeesus eivät vaadi palvontaa. Taivaassa on paljon Henkiä, eivätkä He vaadi palvontaa.

Pyhä Henki on todellakin olemassa.

Se että sinä käsittelet tätä asiaa tietämättömyyden ja ihmisyyden näkökulmasta, se tuottaa tuon sinun ongelmallisuutesi.

Jos asiaa ei ymmärrä, silloin sitä ei ymmärrä. Silloin ei pitäisi myöskään luulla ymmärtäneensä, eikä pitäisi myöskään hyökätä omaa väärinymmärrystään vastaan, sillä sitähän sinä teet.

Lue lisää

"Pyhä Henki on todellakin olemassa."
Mistä olet varma, että kyseessä on Pyhä Henki?

marathustra kirjoitti:

"Pyhä Henki on todellakin olemassa."
Mistä olet varma, että kyseessä on Pyhä Henki?

Tää menee jo ihan saivarteluksi. Te ateistit ette tiedä mitään Jumalan luonteesta. Kyse ei ole mistään piirroshahmoista!

Pyhä Henki on Jumalan Henki. Miten vaikeata sitä on ymmärtää?

ex-ateisti kirjoitti:

Tää menee jo ihan saivarteluksi. Te ateistit ette tiedä mitään Jumalan luonteesta. Kyse ei ole mistään piirroshahmoista!

Pyhä Henki on Jumalan Henki. Miten vaikeata sitä on ymmärtää?

Lue lisää

Yritä nyt keskittyä, kysyin mistä olet varma, että kyseessä on Pyhä Henki? Mikä on se takuu, että kommunikoit tms Pyhän Hengen kanssa?

marathustra kirjoitti:

Yritä nyt keskittyä, kysyin mistä olet varma, että kyseessä on Pyhä Henki? Mikä on se takuu, että kommunikoit tms Pyhän Hengen kanssa?

Jumala on todistanut itsensä kerta toisensa jälkeen ja joka kerta. Todistaminen on ollut jatkuvaa ja jokapäiväistä. Oma elämäni on todistusta.

Mitä tulee siihen, voiko olla varma siitä että kyseessä on Pyhä eikä Paha, niin varma voi olla vain Jumalassa ollessaan.

Jos ohjaudun egosta käsin, tai spirituaalisesta egosta Egosta, tai seuraan siis tietämättäni Pahaa, silloin en voi olla varma. Asia on sen verran monimutkainen ja vaikea kuitenkin, että sitä on testattava. Väitteet tulee todistaa. Olen pyytänyt hengiltä todisteita ja olen niitä joko saanut tai ollut saamatta. Todistamaton ei kelpaa todisteeksi. Jumala ei valehtele koskaan. Hän on Totuus.

Sillä tavoin on selvinnyt moni asia. Ja selvemmäksi se vain voi muuttua, kunhan antaa Jumalalle vallan. Sielussaan.

ex-ateisti kirjoitti:

Jumala on todistanut itsensä kerta toisensa jälkeen ja joka kerta. Todistaminen on ollut jatkuvaa ja jokapäiväistä. Oma elämäni on todistusta.

Mitä tulee siihen, voiko olla varma siitä että kyseessä on Pyhä eikä Paha, niin varma voi olla vain Jumalassa ollessaan.

Jos ohjaudun egosta käsin, tai spirituaalisesta egosta Egosta, tai seuraan siis tietämättäni Pahaa, silloin en voi olla varma. Asia on sen verran monimutkainen ja vaikea kuitenkin, että sitä on testattava. Väitteet tulee todistaa. Olen pyytänyt hengiltä todisteita ja olen niitä joko saanut tai ollut saamatta. Todistamaton ei kelpaa todisteeksi. Jumala ei valehtele koskaan. Hän on Totuus.

Sillä tavoin on selvinnyt moni asia. Ja selvemmäksi se vain voi muuttua, kunhan antaa Jumalalle vallan. Sielussaan.

Lue lisää

Sinulla ei näköjään ole mitään takuuta sille, että olisit tekemisissä jonkun muun kuin itsesi kanssa. Väitteesi kokemuksistasi ja todisteistasi ovat subjektiivisia ja ilman takuuta ne ovat sinun omia kuvitelmiasi ja tulkintojasi.

Jos kerran Pyhä Henki, Jumala tms on sinun mielestäsi halunnut todistaa sinulle itsensä, niin mikset pyytäisi sen sijaan parempaa todistetta, takuuta yliluonnollisuudesta? Olkoon takuu vaikka minun parhaan ystäväni elämänkumppanin henkilötunnuksen loppuosa?

marathustra kirjoitti:

Sinulla ei näköjään ole mitään takuuta sille, että olisit tekemisissä jonkun muun kuin itsesi kanssa. Väitteesi kokemuksistasi ja todisteistasi ovat subjektiivisia ja ilman takuuta ne ovat sinun omia kuvitelmiasi ja tulkintojasi.

Jos kerran Pyhä Henki, Jumala tms on sinun mielestäsi halunnut todistaa sinulle itsensä, niin mikset pyytäisi sen sijaan parempaa todistetta, takuuta yliluonnollisuudesta? Olkoon takuu vaikka minun parhaan ystäväni elämänkumppanin henkilötunnuksen loppuosa?

Lue lisää

Minulla ei ole kiinnostusta sinun parhaan ystäväsi elämänkumppanin henkilötunnuksen suhteen. Siksi toisekseen noissa kaukotietämisjutuissa homma menee niin, että molempien osapuolten suostumus sielun tasolla on toiminnan ja sen onnistumisen edellytys. Eikä siltikään ihminen aina saa tietää, sillä ei ihminen ole sama kuin Jumala. Ei ihmisen tarvitse olla kaikkitietävä, tietääkseen että Jumala on.

ex-ateisti kirjoitti:

Minulla ei ole kiinnostusta sinun parhaan ystäväsi elämänkumppanin henkilötunnuksen suhteen. Siksi toisekseen noissa kaukotietämisjutuissa homma menee niin, että molempien osapuolten suostumus sielun tasolla on toiminnan ja sen onnistumisen edellytys. Eikä siltikään ihminen aina saa tietää, sillä ei ihminen ole sama kuin Jumala. Ei ihmisen tarvitse olla kaikkitietävä, tietääkseen että Jumala on.

Lue lisää

Eihän kysymys ole henkilötunnuksesta eikä tietämisestä, vaan takuusta, siitä että sinä saat jumalaltasi tai pyhältä hengeltäsi takuun siitä, ettei sinulla viiraa päässä. Luulisi normaalilla mielellä varustetun ihmisen ihmettelevän, jos ääni päässä ei halua antaa tuota takuuta itsenäisestä olemassaolostaan. Tällä hetkellä olet väitteidesi kanssa kuin Anna Lappalainen, Kellokosken prinsessa, joka uskoi olevansa prinsessa. Hänellä oli kokemus prinsessana olosta. Mutta hän ei kuitenkaan ollut prinsessa.

Kukaan teikäläisistähän ei koskaan pysty vastaamaan tuollaisiin kysymyksiin. Ei ole olentoa, joka voisi antaa tuon takuun ja sen takia sinäkin joudut keksimään kaikenlaisia selityksiä ja diibadaabaa kaukotietämisistä ja vastaavista.

marathustra kirjoitti:

Eihän kysymys ole henkilötunnuksesta eikä tietämisestä, vaan takuusta, siitä että sinä saat jumalaltasi tai pyhältä hengeltäsi takuun siitä, ettei sinulla viiraa päässä. Luulisi normaalilla mielellä varustetun ihmisen ihmettelevän, jos ääni päässä ei halua antaa tuota takuuta itsenäisestä olemassaolostaan. Tällä hetkellä olet väitteidesi kanssa kuin Anna Lappalainen, Kellokosken prinsessa, joka uskoi olevansa prinsessa. Hänellä oli kokemus prinsessana olosta. Mutta hän ei kuitenkaan ollut prinsessa.

Kukaan teikäläisistähän ei koskaan pysty vastaamaan tuollaisiin kysymyksiin. Ei ole olentoa, joka voisi antaa tuon takuun ja sen takia sinäkin joudut keksimään kaikenlaisia selityksiä ja diibadaabaa kaukotietämisistä ja vastaavista.

Lue lisää

Minä olen saanut siitä takuun, ettei minulla viiraa päässä. Ja olen saanut takuun, että Jumala todistaa. Sinulla nimimerkki marathustra ei ole mitään tekemistä näiden minun henkilökohtaisten hengen asioiden kanssa.

Jos haluat nähdä ihmeitä, pyydä niitä itse Jumalalta. Sinulle. Niin se menee.

ex-ateisti kirjoitti:

Minä olen saanut siitä takuun, ettei minulla viiraa päässä. Ja olen saanut takuun, että Jumala todistaa. Sinulla nimimerkki marathustra ei ole mitään tekemistä näiden minun henkilökohtaisten hengen asioiden kanssa.

Jos haluat nähdä ihmeitä, pyydä niitä itse Jumalalta. Sinulle. Niin se menee.

Lue lisää

Ei minulla olekaan mitään tekemistä sinun päänsisäisten tuntemuksiesi kanssa, vaan sinä tulet tänne julkisuuteen niiden kanssa. Sinä tulet tänne selittämään muista ihmisistä vaikka mitä, mutta sitten paljastuukin ettei sinulla ole mitään pohjaa väitteillesi. Ärsyynnyt kun sisäinen äänesi kyseenalaistetaan ja ilmeisesti sisäinen henkesi jopa hieman loukkaantuu siitä, että pyydetään sen olemassaolosta todistetta. Sinä näet sinun näkymättömän kaverisi kyllä, mutta me muut emme. Miksi ihmeessä tulet tänne selittelemään mitään vedoten näkymättömään kaveriisi, jos et halua todistaa hyväksyttävällä tavalla tuota näkymätöntä kaveriasi?

ex-ateisti kirjoitti:

Jumala tai Jeesus eivät vaadi palvontaa. Taivaassa on paljon Henkiä, eivätkä He vaadi palvontaa.

Pyhä Henki on todellakin olemassa.

Se että sinä käsittelet tätä asiaa tietämättömyyden ja ihmisyyden näkökulmasta, se tuottaa tuon sinun ongelmallisuutesi.

Jos asiaa ei ymmärrä, silloin sitä ei ymmärrä. Silloin ei pitäisi myöskään luulla ymmärtäneensä, eikä pitäisi myöskään hyökätä omaa väärinymmärrystään vastaan, sillä sitähän sinä teet.

Lue lisää

"Jumala tai Jeesus eivät vaadi palvontaa. Taivaassa on paljon Henkiä, eivätkä He vaadi palvontaa."

Siinä Raamatussa minkä minä luin oli pitkä lista ohjeita, MOLEMMILTA, millä tavalla heitä pitää palvoa, rakastaa ja kunnioittaa.

"Taivaassa on paljon Henkiä, eivätkä He vaadi palvontaa."

Tuossa lauseessa mikään ei ole totta, vaan erittäin todennäköisesti pelkkää uskovaisen ihmisen kuvitelmaa.

Tässä yhtä tyhjänpäiväinen nolla-väite:

"Valhallassa on paljon henkiä, eivätkä he vaadi palvontaa"

Aivan samanlaista kuviteltua höttöä kuin tuo sinun esittämäsi väite.

"Se että sinä käsittelet tätä asiaa tietämättömyyden ja ihmisyyden näkökulmasta, se tuottaa tuon sinun ongelmallisuutesi."

Siitä mihin tieto loppuu, alkaa usko. Et sinä tiedä Jumalan olevan totta, sinä uskot että Jumala on totta.

Minä käsittelen asioita rationaalisesti, en uskonvaraisesti.

"Jos asiaa ei ymmärrä, silloin sitä ei ymmärrä. Silloin ei pitäisi myöskään luulla ymmärtäneensä, eikä pitäisi myöskään hyökätä omaa väärinymmärrystään vastaan, sillä sitähän sinä teet."

Kerro sitten se juutalaiszombien eli Jeesuksen kiepautus sillä tavalla kun sinä sen ymmärrät, ole hyvä.

Joo, vain aste-ero.
Saman uskonnnnon melkein samat dogmit allekirjoittavat niin fundamentalistit kuin liberaalit maltilliset kristitytkin. Ehkä jälkimmäiset eivät vain halua tai osaa ajatella loppuun asti mitä oikeastaan niillä tarkoittavat? Kunhan tunnelmoivat.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi

Antropologi Söderholm kirjoitti joskus elämäntapafundamentalismin käsitteestä, ja hän määritteli sen ahtaaksi määräysvallaksi jolla suljetaan elämäntavoiltaan erilaiset, muukalaiset ulos. Esimerkiksi jotkut nuoriso- tai alakulttuuriryhmät voivat edustaa elämäntapafundamentalismia. Vegaanit jotka päättävät vaatia muilta veganismia ovat elämäntapafundamentalisteja. Ja niin edelleen.

Kyse taitaa olla siitä, että he eivät kehtaa naamakkain väittää maan olevan 6000 vuotta vanha. Sosiaalinen torjunta saattaisi olla liikaa. Fanaattisimpia uskonnollisia väitteitä on paljon helpompi viljellä nimettömänä netissä. Tiedän ihan omasta kokemuksestanikin, että uskovat käyttäytyvät vähän eri tavoin omissa piireissään kuin "siviilissä".

agnoskepo kirjoitti:

Kyse taitaa olla siitä, että he eivät kehtaa naamakkain väittää maan olevan 6000 vuotta vanha. Sosiaalinen torjunta saattaisi olla liikaa. Fanaattisimpia uskonnollisia väitteitä on paljon helpompi viljellä nimettömänä netissä. Tiedän ihan omasta kokemuksestanikin, että uskovat käyttäytyvät vähän eri tavoin omissa piireissään kuin "siviilissä".

Lue lisää

Olen tainnut säästyä paljolta kun koko liki viidenkymmenen vuoden elinkaareeni ei juuri mahdu kokemuksia kovin äärimmäisen uskonnollisten ihmisten kanssa. Toisinaan oikeasti tuntuu ettei moisia ole kuin juuri netissä. Tunnen toki ihmisiä monestakin uskonsuuntauksesta ja lahkosta, mutta en niin läheisesti että uskonnollisuus olisi tullut kovinkaan selkeästi esille.

Unohtui yltä liberaalipappienkin hymistelystä vielä tragikoominen juttu. Kun se yksi lapsi pari vuotta sitten tukehtui lumihangen alle, niin eikös "Kirkko kuulolla"-palstalla joku naispappi "lohduttanut" (ei tietenkään siinä suoraan omaisia) näin: "Olen varma, että Jumalan enkelit olivat viimeiseen asti lapsen lohtuna". Että oikein varma? No takuudella ei ollut varma, hänestä oli vain hienoa sanoa noin. Usko on haluamista, fundamentalisten tapauksessa joskus oikein ilkeänkin maailmankuvan haluamista, ja sille narraamista melkein tiedon arvovaltaa. Joku (muu kuin mnä) kysyä letkautti: "Ei niille enkeleille sattunut lumilapiota mukaan?"

Siis tyhjää sadunkerrontaa liian lapsenmielisille aikuisillekin sellaiset liberaalipappienkin jutut. Jos oikeasti haluasi auttaa ihmisiä, eiköhän sitä suorempiakin keinoja löytyisi? Mutta ehkä uskovaiset ja liberaalipapitkin ovat siis kovin pinnallista väkeä. Ei sitä syvällisyydeksi tee vakava ja harras ilme ja puheenparsi.

Rapanhapakko kirjoitti:

Unohtui yltä liberaalipappienkin hymistelystä vielä tragikoominen juttu. Kun se yksi lapsi pari vuotta sitten tukehtui lumihangen alle, niin eikös "Kirkko kuulolla"-palstalla joku naispappi "lohduttanut" (ei tietenkään siinä suoraan omaisia) näin: "Olen varma, että Jumalan enkelit olivat viimeiseen asti lapsen lohtuna". Että oikein varma? No takuudella ei ollut varma, hänestä oli vain hienoa sanoa noin. Usko on haluamista, fundamentalisten tapauksessa joskus oikein ilkeänkin maailmankuvan haluamista, ja sille narraamista melkein tiedon arvovaltaa. Joku (muu kuin mnä) kysyä letkautti: "Ei niille enkeleille sattunut lumilapiota mukaan?"

Siis tyhjää sadunkerrontaa liian lapsenmielisille aikuisillekin sellaiset liberaalipappienkin jutut. Jos oikeasti haluasi auttaa ihmisiä, eiköhän sitä suorempiakin keinoja löytyisi? Mutta ehkä uskovaiset ja liberaalipapitkin ovat siis kovin pinnallista väkeä. Ei sitä syvällisyydeksi tee vakava ja harras ilme ja puheenparsi.

Lue lisää

"Olen varma että Jumalan enkelit..."

Hyväksyn tuon puheenparren kristitylle jos se häntä lohduttaa ja hän jakaa samat kuvitelmat.
Papit ovat kyllä koulutuksensa puolesta monesti osaavia lohduttamaan ja tukemaan ihmisiä. Moni ei sanoisi tuossa tilanteessa yhtään mitään, olisi vain läsnä ja kuuntelisi, se on ehkä ainut mikä saattaisi vähän auttaa.

Toista se on sitten vaikka kiihko hellarien sepustukset, saatetaan ottaa esille Jumalalta tulleet rangaistukset vanhempien synneistä kun tuollaista on päässyt tapahtumaan ja muut vihollisen tappojuonet. Kuten tältäkin palstalta näitä selityksiä maan ja taivaan väliltä jokainen on saanut lukea.

No, tuskin kyseinen Kirkko Kuulolla -pappi itse oli ollut sen lapsen omaisille puhumassa. Kunhan siinä palstalla niin hymisteli ja söpösteli.

Enemmän minua siellä hämmästytti, että kun palstan ilmeisesti liberaalinpuoleiset papitkin useinkin toistelivat ylle laittamiani kirkkonsa vakiohokemia.... niin mahtavatko he itsekään ymmärtää mitä niillä tarkoittavat vai onko heille liian vaivalloista ajatella loppuun asti? Kun kerran vastauksia ei kuulunut, vaikka nuo samat monesti kysyin :-)

Kumma ammattikunta sitten. Suloisia höpsöjä sadunkertojia? Sama muillakin liberaalikristityillä ehkä?

Silti evlut kirkko pääasiallisessa nykymuodossaan on minusta parempi tai siis terveempi kanava ihmisten uskonnollisille tunteille ja rituaalintarpeelle kuin ne hellari- ym fundislahkot. Ja käytännössähän suurin osa tavallisista evluteista ei ole edes korostetusti "kristittyjä" eivätkä kovin kiinnostuneita ja tietoisia kirkkonsa virallisista opeista. Esimerkiksi minun iäkkäät vanhempani eivät taida tietää tai välittää niistä hölkäsen pölähtämää :-)

Rapanhapakko kirjoitti:

No, tuskin kyseinen Kirkko Kuulolla -pappi itse oli ollut sen lapsen omaisille puhumassa. Kunhan siinä palstalla niin hymisteli ja söpösteli.

Enemmän minua siellä hämmästytti, että kun palstan ilmeisesti liberaalinpuoleiset papitkin useinkin toistelivat ylle laittamiani kirkkonsa vakiohokemia.... niin mahtavatko he itsekään ymmärtää mitä niillä tarkoittavat vai onko heille liian vaivalloista ajatella loppuun asti? Kun kerran vastauksia ei kuulunut, vaikka nuo samat monesti kysyin :-)

Kumma ammattikunta sitten. Suloisia höpsöjä sadunkertojia? Sama muillakin liberaalikristityillä ehkä?

Silti evlut kirkko pääasiallisessa nykymuodossaan on minusta parempi tai siis terveempi kanava ihmisten uskonnollisille tunteille ja rituaalintarpeelle kuin ne hellari- ym fundislahkot. Ja käytännössähän suurin osa tavallisista evluteista ei ole edes korostetusti "kristittyjä" eivätkä kovin kiinnostuneita ja tietoisia kirkkonsa virallisista opeista. Esimerkiksi minun iäkkäät vanhempani eivät taida tietää tai välittää niistä hölkäsen pölähtämää :-)

Lue lisää

"..mahtavatko he itsekään ymmärtää mitä niillä tarkoittavat vai onko heille liian vaivalloista ajatella loppuun asti?"
Luultavasti molempia. Kyllä oma kokemukseni on se että se loppuun asti ajattelu on vaikeaa ellei mahdotonta mikäli olisi vain kokemusta hyvin tai edes kohtuullisesti toimivasta kristillisyydestä.
Itselläni on ollut "ilo" tutustua fundamentalismiin ja uskon salaisuuteen sitäkin kautta, eivätkä nuo salaisuudet jättäneet rauhaan ennen kuin ajatteluprosessi todella oli viety loppuun asti kaikenlaisten uskon kuvitelmien suhteen.

Olen muuten uskonut Jumalaan parikymmentä vuotta.

Koulun uskonnonopetus teki sen.

Kiinnostuin Raamatusta, luin sitä paljon, keskustelin niin fundamentalistien(erilaiset käännyttäjät, Jehovantodistajat jne.)kuin liberaaliluterilaisen ystäväni kanssa.

Päädyin pitämään oletettavana, ettei mitään tuonpuoleista tai yliluonnollista ole, ei Jumalaa, ei ruumiista erillistä sielua, kaikki on aineesta peräisin.
Kun aivosoluni sammuvat, minua ei ole.
Tätä on ateismi minulle.

>>Ateisteille tiedoksi: fundamentalistit ovat harhoissa. He ovat harhauskossa, eivätkä he ole ymmärtäneet Jumalan Sanaa.>>

Sama premissi.

>>Tämän palstan perusteella minulle on tullut käsitys, että ateistien käsitykset kaikista henkeen liittyvistä kysymyksistä, Jumalasta, sielusta, taivaasta, helvetistä ja niin edelleen, perustuvat heidän käsityksiinsä siitä mitä ovat uskovaiset, uskonnot ja muut maalliset asiat.>>

No, se on sitten sinun käsityksesi.

>>Se taas mikä on heidän käsityksensä uskovaisista ja uskonnoista, perustuu pitkälti siihen mitä he ovat oppineet fundamentalisteilta. >>

Miten tuollaisen voisit tietää? Itse en ole tavannut fundamentalistia luonossa.

"Tämän palstan perusteella minulle on tullut käsitys, että ateistien käsitykset kaikista henkeen liittyvistä kysymyksistä, Jumalasta, sielusta, taivaasta, helvetistä ja niin edelleen, perustuvat heidän käsityksiinsä siitä mitä ovat uskovaiset, uskonnot ja muut maalliset asiat."

Juu ei, homma menee näin: liberaaliuskovainen selittää, että metsässä hyppii tonttuja, joilla on sukkahousut. Fundamentalistiuskovainen kiirehtii tarkentamaan, että tontuilla on p u n a i s e t sukkahousut. Ja sitten tulee joku newage-uskovainen, joka on kehitellyt teflon-teologian itselleen väistelläkseen "vääriä" kysymyksiä ja sanoo, että ateistit eivät tajua, ettei niillä sukkahousujen värillä ole väliä, mutta tontut on samat kaikissa metsissä.

Minun mielestäni ateistit ymmärtävät oikein hyvin mistä on kysymys, joillekin teille uskovaisille se näyttää olevan hyväksyä.

marathustra kirjoitti:

"Tämän palstan perusteella minulle on tullut käsitys, että ateistien käsitykset kaikista henkeen liittyvistä kysymyksistä, Jumalasta, sielusta, taivaasta, helvetistä ja niin edelleen, perustuvat heidän käsityksiinsä siitä mitä ovat uskovaiset, uskonnot ja muut maalliset asiat."

Juu ei, homma menee näin: liberaaliuskovainen selittää, että metsässä hyppii tonttuja, joilla on sukkahousut. Fundamentalistiuskovainen kiirehtii tarkentamaan, että tontuilla on p u n a i s e t sukkahousut. Ja sitten tulee joku newage-uskovainen, joka on kehitellyt teflon-teologian itselleen väistelläkseen "vääriä" kysymyksiä ja sanoo, että ateistit eivät tajua, ettei niillä sukkahousujen värillä ole väliä, mutta tontut on samat kaikissa metsissä.

Minun mielestäni ateistit ymmärtävät oikein hyvin mistä on kysymys, joillekin teille uskovaisille se näyttää olevan hyväksyä.

Lue lisää

Sana "vaikea" jäi lopusta:Minun mielestäni ateistit ymmärtävät oikein hyvin mistä on kysymys, joillekin teille uskovaisille se näyttää olevan vaikea hyväksyä.

Al-Ghazali ei pidä Jeesusta jumalana. Kumpi teistä on oikeassa?

Suurin osa Raamatun kirjoittajista oli fundamentalisteja. Siinä vähän mietittävää.

hupaisaa kirjoitti:

Al-Ghazali ei pidä Jeesusta jumalana. Kumpi teistä on oikeassa?

Käytä sitä mainostamaasi logiikkaa vastatessasi.

"Kun ateisti ottaa jumalakäsityksensä fundamentalistilta, hän seuraa fundamentalistista väärinymmärrystä tai ymmärtämättömyyttä. Se ei ole fiksua."

Sinä et ole muslimi etkä kristitty, joten et ole missään asemassa puhumaan väärinymmärryksestä ja ymmärtämättömyydestä. Jumalkäsitykset perustuvat "pyhiin" kirjoituksiin, jotka ovat hyvin monitulkintaista. Jos joku uskis sanoo että tekee näin tai näin uskontonsa nimessä, niin en ala vänkäämään väärintulkinnasta, vaan vastaan sen teon aiheuttamaan efektiin.

"Esimerkiksi islamistit ottavat käsityksiään uskontovereiltaan tai Islam for dummies -läpykästä. He eivät ole hyvä esimerkki siitä, mitä islam on, saati sitten siitä, mitä Jumala on."

Tai Koraanista. Koko tekstisi on yhtä suurta no true scotsman argumentaatiovirhettä.

"Sitten ateisti leimaa kaikki Jumalasta puhuvat näiden typerysten nojalla."

Älä yleistä. Itse keskityn ääriuskovaisiin.

"Ateisti pitää uskovaisia typeryksinä tai hulluina, ja itseään viisaana."

Viisaana missä suhteessa? Minä olen viisas jossakin asiassa ja tietämätön toisessa.

"Uskonto ei ole Jumala, ja jos joku tekee uskonnosta jumalan, hän seuraa epäjumalaa. Tämä on silkkaa logiikkaa. Onnistuuko ateisteilta loogisuus?"

Jumalan tahto ilmenee uskonnossa. Jos uskot Jumalaan, mutta et seuraa tätä Jumalaa tunnustavaa uskontoa, niin olet samassa jamassa ateistin kanssa. Onnistuiko sinulta ateistina loogisuus?

joo-0 kirjoitti:

"Kun ateisti ottaa jumalakäsityksensä fundamentalistilta, hän seuraa fundamentalistista väärinymmärrystä tai ymmärtämättömyyttä. Se ei ole fiksua."

Sinä et ole muslimi etkä kristitty, joten et ole missään asemassa puhumaan väärinymmärryksestä ja ymmärtämättömyydestä. Jumalkäsitykset perustuvat "pyhiin" kirjoituksiin, jotka ovat hyvin monitulkintaista. Jos joku uskis sanoo että tekee näin tai näin uskontonsa nimessä, niin en ala vänkäämään väärintulkinnasta, vaan vastaan sen teon aiheuttamaan efektiin.

"Esimerkiksi islamistit ottavat käsityksiään uskontovereiltaan tai Islam for dummies -läpykästä. He eivät ole hyvä esimerkki siitä, mitä islam on, saati sitten siitä, mitä Jumala on."

Tai Koraanista. Koko tekstisi on yhtä suurta no true scotsman argumentaatiovirhettä.

"Sitten ateisti leimaa kaikki Jumalasta puhuvat näiden typerysten nojalla."

Älä yleistä. Itse keskityn ääriuskovaisiin.

"Ateisti pitää uskovaisia typeryksinä tai hulluina, ja itseään viisaana."

Viisaana missä suhteessa? Minä olen viisas jossakin asiassa ja tietämätön toisessa.

"Uskonto ei ole Jumala, ja jos joku tekee uskonnosta jumalan, hän seuraa epäjumalaa. Tämä on silkkaa logiikkaa. Onnistuuko ateisteilta loogisuus?"

Jumalan tahto ilmenee uskonnossa. Jos uskot Jumalaan, mutta et seuraa tätä Jumalaa tunnustavaa uskontoa, niin olet samassa jamassa ateistin kanssa. Onnistuiko sinulta ateistina loogisuus?

Lue lisää

Sinä väität että Jumalan tahto ilmenee uskonnossa. Enimmäkseen uskonnoissa harjoitetaan keskinäistä kiusaamista ja viattomien uhraamista. Uskonnot saavat aikaan sotia. Jumalan tahto ei ole se, että toimitaan Jumalan tahtoa vastaan.

Saatana eksyttää. Saatana väittää että Jumala on kuollut tai paha. Saatana syyttää omista teoistaan Jumalaa, Viatonta.

Kun olin ateisti, olin aika lailla sama ihminen kuin nykyäänkin. Kun olin ateisti, uskoin vilpittömästi, ettei ole mitään tuonpuoleista, henkiolentoja, jumalia, saatanaa, ja että kaikille sellaisille ilmiöille oli olemassa järjellinen ja rationaalinen selitys, jota vain emme vielä tienneet tai osanneet täysin selittää.

Kun olin ateisti, koin kuolemanrajakokemuksen, jossa koin suurta rauhaa, näin näkyinä siihenastisen elämäni ja läheiset ihmiset, en nähnyt mitään uskonnollista. Kokemus oli kuitenkin tyypillinen muitten kokemuksiin nähden. Selitin asiaa ja selitän varmaan vielä tänäkin päivänä aivokemioilla. Kuolemanvaarassa ja muissa erityistilanteissa ihmisaivot voivat tuottaa luonnollisia opiaatteja, ja muitakin aineita. Luonnolliset opiaatit ovat kuitenkin merkittävä selittäjä autuuden kokemuksille.

Kun olin ateisti, sain kaksi ruumiista irtautumisen kokemusta. Selitin asiaa aivokemioiden lisäksi shamaanitekniikoilla, jotka ovat tieteen ymmärrettävissä. Jatkoin ateistina oloani.

Ateistina olin varma oman uskoni totuudellisuudesta. En tiennyt ainuttakaan syytä uskoa yliluonnolliseen, saati Jumalaan. En yleensä ottaen pohdiskellut asiaa. Jos pohdiskelin, pohdiskelin sitä puhtaasti ateistin näkökulmasta. Ajattelin että kaikille asioille on kyllä tieteellinen ja rationaalinen selitys. Ja niin saattaa olla, vieläkin ajattelen niin. Mutta kyllä tiede on selityksineen kovin kaukana kaikkitietävyydestä. Jumala taas on Kaikkitietävä, ja nykyään minä jo tiedän, että Jumala On. Olen siis nykyään teisti, koska olisi järjetöntä olla olematta.

ex-ateisti kirjoitti:

Sinä väität että Jumalan tahto ilmenee uskonnossa. Enimmäkseen uskonnoissa harjoitetaan keskinäistä kiusaamista ja viattomien uhraamista. Uskonnot saavat aikaan sotia. Jumalan tahto ei ole se, että toimitaan Jumalan tahtoa vastaan.

Saatana eksyttää. Saatana väittää että Jumala on kuollut tai paha. Saatana syyttää omista teoistaan Jumalaa, Viatonta.

Kun olin ateisti, olin aika lailla sama ihminen kuin nykyäänkin. Kun olin ateisti, uskoin vilpittömästi, ettei ole mitään tuonpuoleista, henkiolentoja, jumalia, saatanaa, ja että kaikille sellaisille ilmiöille oli olemassa järjellinen ja rationaalinen selitys, jota vain emme vielä tienneet tai osanneet täysin selittää.

Kun olin ateisti, koin kuolemanrajakokemuksen, jossa koin suurta rauhaa, näin näkyinä siihenastisen elämäni ja läheiset ihmiset, en nähnyt mitään uskonnollista. Kokemus oli kuitenkin tyypillinen muitten kokemuksiin nähden. Selitin asiaa ja selitän varmaan vielä tänäkin päivänä aivokemioilla. Kuolemanvaarassa ja muissa erityistilanteissa ihmisaivot voivat tuottaa luonnollisia opiaatteja, ja muitakin aineita. Luonnolliset opiaatit ovat kuitenkin merkittävä selittäjä autuuden kokemuksille.

Kun olin ateisti, sain kaksi ruumiista irtautumisen kokemusta. Selitin asiaa aivokemioiden lisäksi shamaanitekniikoilla, jotka ovat tieteen ymmärrettävissä. Jatkoin ateistina oloani.

Ateistina olin varma oman uskoni totuudellisuudesta. En tiennyt ainuttakaan syytä uskoa yliluonnolliseen, saati Jumalaan. En yleensä ottaen pohdiskellut asiaa. Jos pohdiskelin, pohdiskelin sitä puhtaasti ateistin näkökulmasta. Ajattelin että kaikille asioille on kyllä tieteellinen ja rationaalinen selitys. Ja niin saattaa olla, vieläkin ajattelen niin. Mutta kyllä tiede on selityksineen kovin kaukana kaikkitietävyydestä. Jumala taas on Kaikkitietävä, ja nykyään minä jo tiedän, että Jumala On. Olen siis nykyään teisti, koska olisi järjetöntä olla olematta.

Lue lisää

"Sinä väität että Jumalan tahto ilmenee uskonnossa. Enimmäkseen uskonnoissa harjoitetaan keskinäistä kiusaamista ja viattomien uhraamista. Uskonnot saavat aikaan sotia. Jumalan tahto ei ole se, että toimitaan Jumalan tahtoa vastaan. "

Älä nyt sinäkin. Olen havainnut tämän yleistyvän ilmiön uskovaisten keskuudessa. Johtuu varmaan uskontojen saamasta negatiivisen maineesta maailmalla, joten halutaan tehdä näennäinen pesäero, "Uskonnot aiheuttaa sotia jne, joten en ole uskovainen, seuraan vain Jeesusta ja/tai Raamattua ja elän hänen opetusten mukaan."

Samaa kyllä jotkut ateistitkin tekevät, "En usko jumaliin, mutta en ole ateisti."

"Mutta kyllä tiede on selityksineen kovin kaukana kaikkitietävyydestä. Jumala taas on Kaikkitietävä, ja nykyään minä jo tiedän, että Jumala On. Olen siis nykyään teisti, koska olisi järjetöntä olla olematta."

Kuulostaa minusta, että pelkäät epätietoa asioista. Et uskalla sanoa "En tiedä." vaan otat uskontojen tarjoamia helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin. Minusta tämä on älyllistä laiskuutta.

ex-ateisti kirjoitti:

Sinä väität että Jumalan tahto ilmenee uskonnossa. Enimmäkseen uskonnoissa harjoitetaan keskinäistä kiusaamista ja viattomien uhraamista. Uskonnot saavat aikaan sotia. Jumalan tahto ei ole se, että toimitaan Jumalan tahtoa vastaan.

Saatana eksyttää. Saatana väittää että Jumala on kuollut tai paha. Saatana syyttää omista teoistaan Jumalaa, Viatonta.

Kun olin ateisti, olin aika lailla sama ihminen kuin nykyäänkin. Kun olin ateisti, uskoin vilpittömästi, ettei ole mitään tuonpuoleista, henkiolentoja, jumalia, saatanaa, ja että kaikille sellaisille ilmiöille oli olemassa järjellinen ja rationaalinen selitys, jota vain emme vielä tienneet tai osanneet täysin selittää.

Kun olin ateisti, koin kuolemanrajakokemuksen, jossa koin suurta rauhaa, näin näkyinä siihenastisen elämäni ja läheiset ihmiset, en nähnyt mitään uskonnollista. Kokemus oli kuitenkin tyypillinen muitten kokemuksiin nähden. Selitin asiaa ja selitän varmaan vielä tänäkin päivänä aivokemioilla. Kuolemanvaarassa ja muissa erityistilanteissa ihmisaivot voivat tuottaa luonnollisia opiaatteja, ja muitakin aineita. Luonnolliset opiaatit ovat kuitenkin merkittävä selittäjä autuuden kokemuksille.

Kun olin ateisti, sain kaksi ruumiista irtautumisen kokemusta. Selitin asiaa aivokemioiden lisäksi shamaanitekniikoilla, jotka ovat tieteen ymmärrettävissä. Jatkoin ateistina oloani.

Ateistina olin varma oman uskoni totuudellisuudesta. En tiennyt ainuttakaan syytä uskoa yliluonnolliseen, saati Jumalaan. En yleensä ottaen pohdiskellut asiaa. Jos pohdiskelin, pohdiskelin sitä puhtaasti ateistin näkökulmasta. Ajattelin että kaikille asioille on kyllä tieteellinen ja rationaalinen selitys. Ja niin saattaa olla, vieläkin ajattelen niin. Mutta kyllä tiede on selityksineen kovin kaukana kaikkitietävyydestä. Jumala taas on Kaikkitietävä, ja nykyään minä jo tiedän, että Jumala On. Olen siis nykyään teisti, koska olisi järjetöntä olla olematta.

Lue lisää

>>Jumalan tahto ei ole se, että toimitaan Jumalan tahtoa vastaan.>>

Kaikkivaltiaan tahto on, että voimme toimia hänen tahtoaan vastaan, joten oikeastaan emme toimi hänen tahtoaan vastaan. Jos hän ei tahtoisi kenenkään toimivan tahtoaan vastaan, silloin emme voisi toimia hänen tahtoaan vastaan. Joten hänen motiivinsa täytyy olla, että hän tahtoo jonkun toimivan tahtoaan vastaan, minkä pitäisi olla hyvin häiritsevää ottaen helvetin huomioon.

>>Saatana eksyttää. Saatana väittää että Jumala on kuollut tai paha. Saatana syyttää omista teoistaan Jumalaa, Viatonta.>>

Miksi kaikkivaltias on luonut moisen olion ja miksi hän antaa sen tehdä mitä tekee? Jos on näillä sivuilla seikkaillut, niin tutut kysymykset kyseessä.

Vastaukseksi osaan jo odottaa hiljaisuutta.

hupaisaa kirjoitti:

>>Jumalan tahto ei ole se, että toimitaan Jumalan tahtoa vastaan.>>

Kaikkivaltiaan tahto on, että voimme toimia hänen tahtoaan vastaan, joten oikeastaan emme toimi hänen tahtoaan vastaan. Jos hän ei tahtoisi kenenkään toimivan tahtoaan vastaan, silloin emme voisi toimia hänen tahtoaan vastaan. Joten hänen motiivinsa täytyy olla, että hän tahtoo jonkun toimivan tahtoaan vastaan, minkä pitäisi olla hyvin häiritsevää ottaen helvetin huomioon.

>>Saatana eksyttää. Saatana väittää että Jumala on kuollut tai paha. Saatana syyttää omista teoistaan Jumalaa, Viatonta.>>

Miksi kaikkivaltias on luonut moisen olion ja miksi hän antaa sen tehdä mitä tekee? Jos on näillä sivuilla seikkaillut, niin tutut kysymykset kyseessä.

Vastaukseksi osaan jo odottaa hiljaisuutta.

Lue lisää

En tiedä onko kaikkivaltias luonut Saatanan. Pikemminkin luulen, siis en tiedä mutta luulen, että Saatana on ihmisen luoma. Ihmiset luovat Saatanaa omilla toimillaan.

Saatana on Jumalan Vihollinen (Adversary). Saatana Kieltää Jumalan. Tällä ei ole mitään tekemistä ateismin tai ateistien kanssa. Ei Jumalalla ole mitään ateismia tai ateisteja vastaan sinänsä.

Jumalakuva, joka perustuu johonkin lasten kuvaraamattuun, on virheellinen. Jos ei ymmärrä mitä Jumala tarkoittaa, menee keskustelussaan harhaan. Useimmat menevät, olivat he sitten ateisteja tai uskovaisia.

ex-ateisti kirjoitti:

En tiedä onko kaikkivaltias luonut Saatanan. Pikemminkin luulen, siis en tiedä mutta luulen, että Saatana on ihmisen luoma. Ihmiset luovat Saatanaa omilla toimillaan.

Saatana on Jumalan Vihollinen (Adversary). Saatana Kieltää Jumalan. Tällä ei ole mitään tekemistä ateismin tai ateistien kanssa. Ei Jumalalla ole mitään ateismia tai ateisteja vastaan sinänsä.

Jumalakuva, joka perustuu johonkin lasten kuvaraamattuun, on virheellinen. Jos ei ymmärrä mitä Jumala tarkoittaa, menee keskustelussaan harhaan. Useimmat menevät, olivat he sitten ateisteja tai uskovaisia.

Lue lisää

Kaikkivaltiaan vihollinen... Mietis nyt uudemman kerran. Koko saatanan olemassaolo on jumalan hyväksymää, muuten sitä ei olisi. Kerro toki miten voisi olla kaikkitietävältä salassa oleva toimija, joka voisi vielä tehdä jotain, mitä kaikkivaltias ei tahdo?

hupaisaa kirjoitti:

Kaikkivaltiaan vihollinen... Mietis nyt uudemman kerran. Koko saatanan olemassaolo on jumalan hyväksymää, muuten sitä ei olisi. Kerro toki miten voisi olla kaikkitietävältä salassa oleva toimija, joka voisi vielä tehdä jotain, mitä kaikkivaltias ei tahdo?

Lue lisää

Saatana on kaikkea muuta kuin Kaikkitietävältä salassa. Jumala Tuntee Itsensä. Jumala On Kaikkitietävä. Mikään ei ole Jumalalta salassa. Jumala tuntee ihmisen läpikotaisin.

Jumala on jokaisen sielussa. Sielut ovat kuitenkin itsenäisiä ja vapaita toimijoita. Sielut voivat valita, kumpaa kuulevat, Jumalan ääntä vai Saatanan.

ex-ateisti kirjoitti:

Saatana on kaikkea muuta kuin Kaikkitietävältä salassa. Jumala Tuntee Itsensä. Jumala On Kaikkitietävä. Mikään ei ole Jumalalta salassa. Jumala tuntee ihmisen läpikotaisin.

Jumala on jokaisen sielussa. Sielut ovat kuitenkin itsenäisiä ja vapaita toimijoita. Sielut voivat valita, kumpaa kuulevat, Jumalan ääntä vai Saatanan.

Lue lisää

Miksi hän ei lopeta saatanan toimia, vaikka on niistä tietoinen, vai eikö hän pysty?

hupaisaa kirjoitti:

Miksi hän ei lopeta saatanan toimia, vaikka on niistä tietoinen, vai eikö hän pysty?

Mikset kysy Häneltä itseltään? En minä ole sinun henkesi. Yksin sinun henkesi on sinun henkesi. Ja sinä olet siitä vastuussa, en minä. Jos haluat Saatanan toimet lopettaa, tee se asia selväksi.

ex-ateisti kirjoitti:

Mikset kysy Häneltä itseltään? En minä ole sinun henkesi. Yksin sinun henkesi on sinun henkesi. Ja sinä olet siitä vastuussa, en minä. Jos haluat Saatanan toimet lopettaa, tee se asia selväksi.

Lue lisää

Saatana on olemassa. Miksi jumala antaa sellaisen olla olemassa? En kysy olemattomalta jumalaltasi, vaan sinulta.

hupaisaa kirjoitti:

Saatana on olemassa. Miksi jumala antaa sellaisen olla olemassa? En kysy olemattomalta jumalaltasi, vaan sinulta.

Minä en ole vielä päässyt kysymään sitä asiaa Jumalalta.

Mielestäni Saatana on valinta, ihmisen tekemä valinta.

Jumalassa ei ole rahtuakaan Saatanaa. Jumala on Puhdas.

ex-ateisti kirjoitti:

Minä en ole vielä päässyt kysymään sitä asiaa Jumalalta.

Mielestäni Saatana on valinta, ihmisen tekemä valinta.

Jumalassa ei ole rahtuakaan Saatanaa. Jumala on Puhdas.

Lue lisää

Muistaakseni olet hänen kanssaan puheväleissä. Eikö todellakaan mitään ajatuksia herätä hänen salliessa saatanan toimet ja kuuden miljoonan vuosittaisen lapsikuolleisuuden. Jos hän välittää ihmisten hyvinvoinnista täällä, niin se ei ainakaan näy.

hupaisaa kirjoitti:

Muistaakseni olet hänen kanssaan puheväleissä. Eikö todellakaan mitään ajatuksia herätä hänen salliessa saatanan toimet ja kuuden miljoonan vuosittaisen lapsikuolleisuuden. Jos hän välittää ihmisten hyvinvoinnista täällä, niin se ei ainakaan näy.

Lue lisää

Saatana on mikä tahansa mikä on valhe. Ei totuutta voi syyttää siitä, että on olemassa valhe. Jumalan syyttäminen saatanasta on epäloogista.

ex-ateisti kirjoitti:

Saatana on mikä tahansa mikä on valhe. Ei totuutta voi syyttää siitä, että on olemassa valhe. Jumalan syyttäminen saatanasta on epäloogista.

"Minulla on tuuheat hiukset" = Saatana :D

Valhe:
http://www.suomisanakirja.fi/valhe

Saatana:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Saatana

Mutta sinulla nyt on oma henkilökohtainen uskomus, mitä muuttaa lennossa, miten sattuu hyvältä tuntumaan.

ex-ateisti kirjoitti:

Minä en ole vielä päässyt kysymään sitä asiaa Jumalalta.

Mielestäni Saatana on valinta, ihmisen tekemä valinta.

Jumalassa ei ole rahtuakaan Saatanaa. Jumala on Puhdas.

Lue lisää

No sinähän se täällä väität keskustelevasi tämän jumalan kanssa. Otapa asia pian puheeksi. Meitä ei yhtään kiinnosta mitä sinä itse luulet, vaan miten jumalasi tämän saatanan olemassaolon selittää.

Palaa asiaan sitten kun olet saanut vastauksen tähän saatana-kysymykseen jumalaltasi, äläkä laita omia arvailujasi jotka eivät kiinnosta ketään.

hupaisaa kirjoitti:

"Minulla on tuuheat hiukset" = Saatana :D

Valhe:
http://www.suomisanakirja.fi/valhe

Saatana:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Saatana

Mutta sinulla nyt on oma henkilökohtainen uskomus, mitä muuttaa lennossa, miten sattuu hyvältä tuntumaan.

Lue lisää

Sekä suomisanakirja että wikipedia ovat oikeassa, eikä niiden välillä ole ristiriitaa. Saatana on valehtelija, murhaaja, viekottelija, hurmaaja, syntiin eli Jumalan Sanan hylkäämiseen yllyttävä itse pahuus.

AsiatSelviksi kirjoitti:

No sinähän se täällä väität keskustelevasi tämän jumalan kanssa. Otapa asia pian puheeksi. Meitä ei yhtään kiinnosta mitä sinä itse luulet, vaan miten jumalasi tämän saatanan olemassaolon selittää.

Palaa asiaan sitten kun olet saanut vastauksen tähän saatana-kysymykseen jumalaltasi, äläkä laita omia arvailujasi jotka eivät kiinnosta ketään.

Lue lisää

Jumala selittää asiat näin: Saatana on harha, jota ei Minussa ole.

ex-ateisti kirjoitti:

Sekä suomisanakirja että wikipedia ovat oikeassa, eikä niiden välillä ole ristiriitaa. Saatana on valehtelija, murhaaja, viekottelija, hurmaaja, syntiin eli Jumalan Sanan hylkäämiseen yllyttävä itse pahuus.

Lue lisää

"Saatana on valehtelija"

Valehtelet ateisteista ja heidän mielipiteistään sihen malliin että sinulla on tainnut livahtaa Saatana korvasta sisään.

Vai oliko sinulla joku pätevämpi perustelu tuolle harrastamallesi totuuden vierestä tarinoinnille?

Luultavasti vuosi tolkulla olet täällä roikkunut, eikä mukamas kukaan ole sinulle kertonut tai tullut muiden kirjoituksissa vastaan, miksi kristinusko voi olla haitallista.

Mitä haittaa on fundamentalismista? Se haitta että omalla väärinymmärryksellä vahingoitetaan itseä tai muita, yleensä muita. Kirjaimellinen tulkinta ei vaan onnistu ymmärtämään sitä asiaa, mistä kirjoitukset puhuvat. Fundamentalistit lukevat raamattua kuten piru, ymmärtämättä asiaa ja kiistäen sen omalla toiminnallaan.

ex-ateisti kirjoitti:

Mitä haittaa on fundamentalismista? Se haitta että omalla väärinymmärryksellä vahingoitetaan itseä tai muita, yleensä muita. Kirjaimellinen tulkinta ei vaan onnistu ymmärtämään sitä asiaa, mistä kirjoitukset puhuvat. Fundamentalistit lukevat raamattua kuten piru, ymmärtämättä asiaa ja kiistäen sen omalla toiminnallaan.

Lue lisää

"Kirjaimellinen tulkinta ei vaan onnistu ymmärtämään sitä asiaa, mistä kirjoitukset puhuvat."

Voisi luulla, että kun on valinnut niin huonon tavan viestiä kuin kuolleilla kielillä kirjoitettu teksti tuhoutuviin materiaaleihin niin pitäisi extra huolen siitä, että viesti pysyy muuttumattomana.

ex-ateisti kirjoitti:

Mitä haittaa on fundamentalismista? Se haitta että omalla väärinymmärryksellä vahingoitetaan itseä tai muita, yleensä muita. Kirjaimellinen tulkinta ei vaan onnistu ymmärtämään sitä asiaa, mistä kirjoitukset puhuvat. Fundamentalistit lukevat raamattua kuten piru, ymmärtämättä asiaa ja kiistäen sen omalla toiminnallaan.

Lue lisää

Jos kirjoitukset ovat jumalallista alkuperää, niin tottakai niitä pitäisi tulkita kirjaimellisesti, ellei toisin niissä ole ohjeistettu. Ylimielistä alkaa jumalan ilmoituksia tulkitsemaan.

Sun ajatuksesi ovat hyvä esimerkki fundamentalismin vaaroista. Yhteiskuntamme olisi aika ikävä paikka monille jos pillisi mukaan mentäisiin.

ex-ateisti kirjoitti:

Mitä haittaa on fundamentalismista? Se haitta että omalla väärinymmärryksellä vahingoitetaan itseä tai muita, yleensä muita. Kirjaimellinen tulkinta ei vaan onnistu ymmärtämään sitä asiaa, mistä kirjoitukset puhuvat. Fundamentalistit lukevat raamattua kuten piru, ymmärtämättä asiaa ja kiistäen sen omalla toiminnallaan.

Lue lisää

Vaikkapa kielletään syntyvyyden säännöstely ja täten aiheutetaan kärsimystä niille, jotka eivät oikeasti halua lasta joka vuosi.

Puhumattakaan niistä, joille se aiheuttaa oikeasti terveysongelmia hengenmenoon saakka.
Voidaan sanoa, että fundamentalistinen usko, joka kieltää vaikkapa syntyvyyden säännöstelyn, on yksilön oma valinta.

Mutta onko se sitä, jos syntyy perheeseen, jossa lapsesta asti opetetaan, että ehkäisy on saatanasta, koko suku ja ystäväpiiri muodostuu saman liikkeen jäsenistä?

Fundamentalistisessa liikkeessä ei ole sanan- eikä ajatusten ilmaisun vapautta.

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Vaikkapa kielletään syntyvyyden säännöstely ja täten aiheutetaan kärsimystä niille, jotka eivät oikeasti halua lasta joka vuosi.

Puhumattakaan niistä, joille se aiheuttaa oikeasti terveysongelmia hengenmenoon saakka.
Voidaan sanoa, että fundamentalistinen usko, joka kieltää vaikkapa syntyvyyden säännöstelyn, on yksilön oma valinta.

Mutta onko se sitä, jos syntyy perheeseen, jossa lapsesta asti opetetaan, että ehkäisy on saatanasta, koko suku ja ystäväpiiri muodostuu saman liikkeen jäsenistä?

Fundamentalistisessa liikkeessä ei ole sanan- eikä ajatusten ilmaisun vapautta.

Lue lisää

Fundamentalistiset kultit opettavat tätä asiaa ihan päin helvettiä muutenkin.

Ylipäätään kaikki kärsimyksen aiheuttaminen, nautinnon kieltäminen, ilon vieminen, ahdasmielisyys, tuomitseminen ja väkivalta on Jumalan vastaista.

hjkhjk.h.j.k kirjoitti:

Luultavasti vuosi tolkulla olet täällä roikkunut, eikä mukamas kukaan ole sinulle kertonut tai tullut muiden kirjoituksissa vastaan, miksi kristinusko voi olla haitallista.

Lue lisää

"Luultavasti vuosi tolkulla olet täällä roikkunut, eikä mukamas kukaan ole sinulle kertonut tai tullut muiden kirjoituksissa vastaan, miksi kristinusko voi olla haitallista."

Oleellista tuossa on sana voi. Lehtikaalikin voi olla haitallista, jos sitä syö liikaa. Silti kukaan ei ole vielä perustanut "älä syö lehtikaalia"-yhteisöä. Paitsi se ehkä Facebookiin sellainen voi olla perustettu, mutta tuskin irl.

Ainahan kaikenlaiset uskonnolle allergiset liikaa syntiä tehneet ja rangaistusta pelkäävät ihmiset yrittävät epätoivoisesti hävittää uskontoja ja todistaa niitä jopa vahingollisiksi.

Jumalan.armoa.sinulle kirjoitti:

"Luultavasti vuosi tolkulla olet täällä roikkunut, eikä mukamas kukaan ole sinulle kertonut tai tullut muiden kirjoituksissa vastaan, miksi kristinusko voi olla haitallista."

Oleellista tuossa on sana voi. Lehtikaalikin voi olla haitallista, jos sitä syö liikaa. Silti kukaan ei ole vielä perustanut "älä syö lehtikaalia"-yhteisöä. Paitsi se ehkä Facebookiin sellainen voi olla perustettu, mutta tuskin irl.

Ainahan kaikenlaiset uskonnolle allergiset liikaa syntiä tehneet ja rangaistusta pelkäävät ihmiset yrittävät epätoivoisesti hävittää uskontoja ja todistaa niitä jopa vahingollisiksi.

Lue lisää

Uskonnot mahdollistavat fundamentalismin syntymisen. Jos ei ole perättömiä uskontoja, ei ole myöskään niistä nousevia fundamentalisteja.

"Kristitty fundamentalisti uskoo Raamatun olevan kokonaan totta, mitä vaaraa tai haittaa siitä on?"




Sami napsii rusinat pullasta ja esittää siitä oman kaunistellun kokonaisuutensa, mitä fundamentalismi hänen mielestään on.

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

Vaikkapa kielletään syntyvyyden säännöstely ja täten aiheutetaan kärsimystä niille, jotka eivät oikeasti halua lasta joka vuosi.

Puhumattakaan niistä, joille se aiheuttaa oikeasti terveysongelmia hengenmenoon saakka.
Voidaan sanoa, että fundamentalistinen usko, joka kieltää vaikkapa syntyvyyden säännöstelyn, on yksilön oma valinta.

Mutta onko se sitä, jos syntyy perheeseen, jossa lapsesta asti opetetaan, että ehkäisy on saatanasta, koko suku ja ystäväpiiri muodostuu saman liikkeen jäsenistä?

Fundamentalistisessa liikkeessä ei ole sanan- eikä ajatusten ilmaisun vapautta.

Lue lisää

juu, ja yrittäväthän he kontrolloida muidenkin elämää, jos on valtaa