Testi: uskovien ja ateistien ÄO?

Minusta tuo 152 vaikuttaa tosi keskinkertaiselta!

Tuli tulokseksi 131. Tosin viimeiseen kysymykseen en jostain syystä pystynyt vastaamaan, kone ei suostunut ottamaan mun vastausta. Eli näin.

Ihmisen kantava voima ei ole älykkyys, vaan typeryys. Älykkyys on vain tyhmyyden puutetta.

Loppujen lopuksi tässä elämässä älykkyydellä ei tee yhtään mitään. Elmässä pärjää ja menestyy oikein hyvin vähän vähäisemmilläkin älynlahjoilla, siitä loistavana esimerkkinä omat johtajamme, joiden koulumenestys on ollut hyvin keskinkertaista. Ihmisten johtaminen on hyvin yksinkertaista eikä se vaadi matemaattis-loogista älykkyyttä vaan sosiaalista lahjakkuutta.

Elämässä menestymiseen vaaditaan aivan toisenlaisia lahjoja kuin älykkyyttä. Siihen vaaditaan sosiaalisuutta, hyvää ulkonäköä, fyysistä sopusuhtaisuutta, terveyttä, sitä että tulee toisten kanssa toimeen, sitä että kykenee olemaan suosittu, sitä kykenee pitämään puolensa sekä sitä, että kykenee toimimaan tunteittensa eikä järkensä ohjaamana.

Älykkäistä lapsista kasvaa isoina nörttejä, ja heistä sitten tulee osaajia ja spesialisteja, ja he yleensä polttavat itsensä kolmikymppisiksi mennessä loppuun ja nelikymppisinä ovat jo valmista tavaraa työttömyys- tai sairaseläkkeelle. Heillä ei ole lopultakaan muuta kuin älykkyytensä.

Jokainen IT-alalla työskentelevä tietää, miten kaikkein tomppeleimmat ja tyhmimmät spesialistit ylennetään managereiksi. Tämä sen vuoksi, että managereina he kykenevät aiheuttamaan vähiten vahinkoa. Johtajaksi kelpaa vähän tyhmempikin. Sensijaan hyvät spesialistit eivät ikinä saa ylennyksiä - korkeintaan vain palkankorotuksia. Heitä tarvitaan tekemään suorittava työ. Joka sitten voidaan sopivan tilaisuuden tullen ulkoistaa johonkin kehitysmaahan kehitysmaan nörttien tehtäväksi.

Älykkäiden ihmisten on todistettavasti hyvin vaikeaa löytää puolisoa itselleen. He ovat yleensä hyvin yksinäisiä. Tämä on luonnollista: he ajattelevat järjellään, eivät tunteillaan, ja he eivät mene massan mukaan. Massa tulkitsee heidät ulkopuolisiksi, sysää heidät pois laumasta ja tulkitsee heidät vihollisikseen. Tämän vuoksi nörttejä kiusataan koulussa ja he ovat epäsuosittuja: koska he eivät mene massan mukana eivätkä ota osaa siihen kilpailuun, jossa katsotaan, kuka on suosituin ja kenellä on eniten ystäviä. Vanhemmiten tilanne yleensä ei ainakaan parane heidän osaltaan. Niinpä nörteillä ei lopultakaan ole muuta kuin älykkyytensä.

Minä en yhtään ihmettele, että täällä on älykkyysjakauma hyvin vääristynyt, ja nimenomaan sinne yläpäähän. Tänne kirjoittelevat pääasiassa sellaiset ihmiset, jotka ovat alusta saakka hyvin älykkäitä, joilla on mielipiteitä, jotka osaavat perustella ne - ja joilla ei ole ns. elämää.

Älykkyydellä ei lopultakaan tee yhtään mitään. Aivan muut taidot ovat paljon merkityksellisempiä. On paljon hyödyllisempää olla ÄO 80 ja hyvin sosiaalinen ja kaunis kuin ÄO 180, introvertti ja ruma. Sanon tämän itse naimisissa olevana ja ÄO:lla 159. Jos sillä on jollekin merkitystä.

joo, mutta pätevällä testillä (siis älykkyys-) pystytään selvittämään mahdollisesti psykopatia, skitsofreniaa yms.

Nuo "mensamaiset" testit eivät ole oikein päteviä.Olen ollut oikeissa ä-testeissä pari kertaa ja ne ovat aikalailla erilaisia.

Eräässä testissä oli kysymys: "Minkävärinen taivas on yöllä?"

eikä muuten ihmetytä yhtään...

liisa kirjoitti:

eikä muuten ihmetytä yhtään...

Ai niin, unohdin oman testini tuloksen joka jäi 81 pisteeseen. En jaksanut keskittyä.

liisa kirjoitti:

Ai niin, unohdin oman testini tuloksen joka jäi 81 pisteeseen. En jaksanut keskittyä.

ihan hyvä yritys (mirka)...tai eihän se edes ollut...
en edes ihmettele, että tällaista teet...ateisti mikä ateisti...

Tässä testssä suurimmalla keskijakaumalla "Mensa-raja" menee selvästi yli 160 pisteen.

Jotkut eivät ole rehellisiä ja kerro todellisia pisteitä. Uskiksilla on ainakin tapana liioitella juttujansa aika pahastikin ja täten he eivät ole rehellisiä, eikä luotettavia.

Mirka... ...... kirjoitti:

Jotkut eivät ole rehellisiä ja kerro todellisia pisteitä. Uskiksilla on ainakin tapana liioitella juttujansa aika pahastikin ja täten he eivät ole rehellisiä, eikä luotettavia.

Lue lisää

vai muutenko vain vit***let?

Uskontomme kieltää meiltä valehtelun, mutta miten on pakanoiden laita?

Taisin muuten saada paremman tuloksen kuin sinä.

Evelina kirjoitti:

vai muutenko vain vit***let?

Uskontomme kieltää meiltä valehtelun, mutta miten on pakanoiden laita?

Taisin muuten saada paremman tuloksen kuin sinä.

Entäs jos koko uskonto ideanakin jo, perustuu valehtelulle. Usko on tiedosta riippumatonta (asioihin uskominen on tarpeetonta jos ne ovat totta).

Eikö uskontosi kiellä ylpeilyä, kiroilua yms?!

Welhokas kirjoitti:

Entäs jos koko uskonto ideanakin jo, perustuu valehtelulle. Usko on tiedosta riippumatonta (asioihin uskominen on tarpeetonta jos ne ovat totta).

Eikö uskontosi kiellä ylpeilyä, kiroilua yms?!

Lue lisää

Kirosin, koska en löytänyt parempaa termiä kyseiselle käsitteelle/tavalle toimia. Syvä pahoitteluni. En aivan kääntänyt toista poskea tällä kertaa :)).

Ihmisiä me uskovatkin olemme. Syntisiäkin vielä. Mutta silti uskallan väittää, ettei meitä heti valehtelijoiksi kannata väittää.

Miten uskonnon "valheellisuus" liittyy asiaan, jos siihen joku yksilö uskoo rehellisesti ja vailla parempaa tietoa?

Evelina kirjoitti:

Kirosin, koska en löytänyt parempaa termiä kyseiselle käsitteelle/tavalle toimia. Syvä pahoitteluni. En aivan kääntänyt toista poskea tällä kertaa :)).

Ihmisiä me uskovatkin olemme. Syntisiäkin vielä. Mutta silti uskallan väittää, ettei meitä heti valehtelijoiksi kannata väittää.

Miten uskonnon "valheellisuus" liittyy asiaan, jos siihen joku yksilö uskoo rehellisesti ja vailla parempaa tietoa?

Lue lisää

lähtee siitä että laiton teko on laiton vaikka tekijä ei sitä tietäisikään laittomaksi.

Joten kylää uskontoa voi pitää valheena vaikka joku siihen uskoisikin. Ei se tee siitä yhtään enempää totta.

Nasse kirjoitti:

lähtee siitä että laiton teko on laiton vaikka tekijä ei sitä tietäisikään laittomaksi.

Joten kylää uskontoa voi pitää valheena vaikka joku siihen uskoisikin. Ei se tee siitä yhtään enempää totta.

Lue lisää

Kerrohan vielä, miksi uskonto on valhetta. Koska sinä et siihen usko? Onko sinulla hallussasi jotakin parempaa tietoa kuin meillä muilla? Ns. uskikset (mitä ihmettä kys. termillä tarkoitattekin) ovat aivan yhtä oikeassa kuin ateistit tai agnostikot, kunnes (jos...) toisin todistetaan.

Evelina kirjoitti:

Kirosin, koska en löytänyt parempaa termiä kyseiselle käsitteelle/tavalle toimia. Syvä pahoitteluni. En aivan kääntänyt toista poskea tällä kertaa :)).

Ihmisiä me uskovatkin olemme. Syntisiäkin vielä. Mutta silti uskallan väittää, ettei meitä heti valehtelijoiksi kannata väittää.

Miten uskonnon "valheellisuus" liittyy asiaan, jos siihen joku yksilö uskoo rehellisesti ja vailla parempaa tietoa?

Lue lisää

Et ole kuullut termiä "henkinen laiskuus". Satun tietämään ettei sillä tarkoiteta sitä että jäi pari iltarukousta väliin!

Kokeilepa samaa perustetta ("vailla parempaa tietoa") käräjillä. Lähde ajelemaa kännissä ja kun jäät kiinni sanot vain tuomarille tette tiennyt että kännissä ajaminen on kiellettyä. Vaikka puhuisitkin tuolloin totta (eli et oikeasti olisi tiennyt) luuletko että auttaa. Toisin kuin uskonnossa, normaalielämässä tyhmyys ei ole hyve!

Enkä sitäpaitsi ole pakana.

Auratar kirjoitti:

Kerrohan vielä, miksi uskonto on valhetta. Koska sinä et siihen usko? Onko sinulla hallussasi jotakin parempaa tietoa kuin meillä muilla? Ns. uskikset (mitä ihmettä kys. termillä tarkoitattekin) ovat aivan yhtä oikeassa kuin ateistit tai agnostikot, kunnes (jos...) toisin todistetaan.

Lue lisää

on siinä että te uskovaiset väitätte että teillä on parempaa tietoa asioista kuin muilla. Ja myönnätte ettei teillä ole todisteita. Vai mihin sitä uskoa muuten tarvittaisiin?!

Welhokas kirjoitti:

on siinä että te uskovaiset väitätte että teillä on parempaa tietoa asioista kuin muilla. Ja myönnätte ettei teillä ole todisteita. Vai mihin sitä uskoa muuten tarvittaisiin?!

Lue lisää

Ketkä uskovaiset? :)
Olenko minä uskovainen? Lienen itse asiassa vähemmän uskossa kuin esim. "te ateistit"/ "he ateistit". Termi "uskovainen"han tarkoittaa, että kys. henkilö uskoo jumalaan tms. Hän on teisti. Vastakohtana on ateisti, joka ei usko jumaliin, vaan haluaa todisteita jumalan olemassaolosta.
Koska kyse on uskonnosta, ei tiedosta, uskovainen on heikoissa asemissa. Todisteita ei löydy.

Mutta tällöinhän ateisti uskoo (ei tiedä), että jumalia ei ole. Koska ei ole todisteita puolesta eikä vastaan, hän on yhtä heikoilla jäillä kuin uskova.

Sen sijaan agnostikko ei ota kantaa.

"Vai mihin sitä uskoa muuten tarvittaisiin?!"
Hyvä kysymys. Vastausta en tosin tiedä. :)

Uskovaisella on 70% tapauksista rajoittuneempi käsitys. Ateisti voi huoletta tukeutua agnostismiin, jota uskovainen ei voi. Pelkästään psykologialla saa
sata kertaa kattavamman henkisen kapasiteetin kuin kristinuskolla. Myös eettiset kysymykset jää sääntöeettisissä uskonnoissa ontoiksi.

Zacharia kirjoitti:

Uskovaisella on 70% tapauksista rajoittuneempi käsitys. Ateisti voi huoletta tukeutua agnostismiin, jota uskovainen ei voi. Pelkästään psykologialla saa
sata kertaa kattavamman henkisen kapasiteetin kuin kristinuskolla. Myös eettiset kysymykset jää sääntöeettisissä uskonnoissa ontoiksi.

Lue lisää

kristunuskolla tai millään muullakaan.

Zacharia kirjoitti:

Uskovaisella on 70% tapauksista rajoittuneempi käsitys. Ateisti voi huoletta tukeutua agnostismiin, jota uskovainen ei voi. Pelkästään psykologialla saa
sata kertaa kattavamman henkisen kapasiteetin kuin kristinuskolla. Myös eettiset kysymykset jää sääntöeettisissä uskonnoissa ontoiksi.

Lue lisää

Ateisteilla on rajoittuneempi käsitys.

He eivät usko yluonnollisiin, eivätkä näkymättämiin, aineettomiin, ei-konkreettisiin hengen asioihin. Heidän ajattelunsa on rajoittunut koskemaan vain mitattavia, konkreettisia, ja näkyviä asioita. Ateistit ovat rajoittuneet ajattelussaan aineeseen ja materiaan, todettavissa ja mitattavissa olevaan.
Ateisti ei voi ajatella teistisesti.

Tulokset 140/16 ja 160/24 vastaavat tilastollisesti toisiaan eli tulos on 100 (2,5 * keskihajonta).

ex-mensalainen kirjoitti:

Tulokset 140/16 ja 160/24 vastaavat tilastollisesti toisiaan eli tulos on 100 (2,5 * keskihajonta).

Mensa käyttää testauksessa siis kuviopäättelytestiä, joka on parhaita yleisen älykkyyden mittareita. Testin luotettavuus on siis korkea. Normaalijakauma eli Gaussin käyrä kuvaa älykkyyden jakautumista väestössä.

Tilastomatematiikkaan liittyy termi keskihajonta, joka Suomen Mensan testeissä on 24. Kun väestön keskimääräinen älykkyysosamäärä on 100, saadaan Mensan jäsenyyden vaatimukseksi 148, joka on 100 2 kertaa keskihajonta. Tämän tuloksen voi saavuttaa 2 % väestöstä.

Tilastollisesti älykkyysosamäärien 76 ja 124 väliin mahtuu 68 % väestöstä ja ÄO:n 52 ja 148 väliin 96 % ihmisistä. On siis aina muistettava, kun keskustellaan ÄO:n numeroarvoista, että on tiedettävä käytetty keskihajonta. Suomen Mensa siis käyttää keskihajontaa 24, mutta muualla maailmassa käytetään muunkin suuruisia lukuja.

Jeesus on minun Herrani ja Vapahtajani. Sain tuosta testistä muistaakseni n. 130 keskihajonnalla 24.

"Ihmisen uskonnollisilla valinnoilla ei liene mitään tekemistä hänen älynsä kanssa."

Minä joskus ajattelen, että ovatpa uskovaiset fiksuja, kun ovat tajunneet, että Jeesus on Totuus. Mutta eihän se uskovaisen ansiota olekaan vaan Jumalan. Tyhmä minä.

... Tai sitten vain osa. Tai sitten testi yksinkertaisesti on liian helppo. Tai sitten vain hyviä tuloksia saaneet viitsivät ne julkaista. Itselläni ei ole mitään syytä valehdella. Miksi alentua moiseen? Ei älykkyys ole statussymboli.

Miksi muuten epäilet tuloksia?

Auratar kirjoitti:

... Tai sitten vain osa. Tai sitten testi yksinkertaisesti on liian helppo. Tai sitten vain hyviä tuloksia saaneet viitsivät ne julkaista. Itselläni ei ole mitään syytä valehdella. Miksi alentua moiseen? Ei älykkyys ole statussymboli.

Miksi muuten epäilet tuloksia?

Lue lisää

...no onhan se aika helppoa heittää anonyymina mitä tahansa tuloksia.. Ei olisi pitänyt aloittaa koko ketjua...

Luopio kirjoitti:

...no onhan se aika helppoa heittää anonyymina mitä tahansa tuloksia.. Ei olisi pitänyt aloittaa koko ketjua...

Tämä on tyypillinen esimerkki keskustelupalstoilla niin yleisestä käytöksestä.

Oman ruudun takaa kuka tahansa voi huudella turvallisesti mitä vaan. Useimmiten kaikkein kehnoimmat provot on kirjoitettu ilmeisesti vasemmalla kädellä, oikean kaivaessa nenää tms. koska ne vilisevät asia/ logiikka/ kirjoitusvirheitä. Näkee ettei kirjoittaja ole ajatellut, mitä kirjoittaa, saati että olisi lukenut kirjoittamansa... ;)

Mutta uskoitko todella, että tässä selviäisi joitakin mullistavia eroja nk. uskossa olevien ja ateistien älykkyysosamäärien välillä?

Auratar kirjoitti:

Tämä on tyypillinen esimerkki keskustelupalstoilla niin yleisestä käytöksestä.

Oman ruudun takaa kuka tahansa voi huudella turvallisesti mitä vaan. Useimmiten kaikkein kehnoimmat provot on kirjoitettu ilmeisesti vasemmalla kädellä, oikean kaivaessa nenää tms. koska ne vilisevät asia/ logiikka/ kirjoitusvirheitä. Näkee ettei kirjoittaja ole ajatellut, mitä kirjoittaa, saati että olisi lukenut kirjoittamansa... ;)

Mutta uskoitko todella, että tässä selviäisi joitakin mullistavia eroja nk. uskossa olevien ja ateistien älykkyysosamäärien välillä?

Lue lisää

Uskoisin, että eroja voisi tulla. Onhan tieto syrjäyttänyt paljon uskomuksia tms. asioita, joita ei ole aikaisemmin pystytty selittämään. Tiedän esim. miten monet "uskikset" perustelevat uskoaan ja evankelioivat ihmisiä. He tekevät sen virheen, että perustelevat uskoaan myöskin "järkisyillä", joilla ei ole mitään tieteellistä tai muuten järkevää pohjaa.

Luopio kirjoitti:

...no onhan se aika helppoa heittää anonyymina mitä tahansa tuloksia.. Ei olisi pitänyt aloittaa koko ketjua...

Mielestäni tuolla on vain pari epäilyttävää tulosta, 200 ja 80. Uskoakseni ihmiset ovat saaneet ne tulokset mitkä ilmoittavatkin, mittari ei välttämättä ole kuitenkaan kovin tarkka.

Jos Mensa-tasoa on suomalaisista 2%, niin sehän tekee n. 100 000 ihmistä. Miksei noista voisi jokunen kirjoitella tännekin?

Hieman ihmettelen, ettei kukaan uskovainen(kaan) ilmoittanut alle sadan tulosta. Se olisi vaatinut nimittäin kanttia. Itse meinasin ensin, että teen testin sattumakaupalla, jotta voin "rehellisesti" ilmoittaa tulokseksi esim. 50. No, en nyt sitten tehnyt näin vaan yritin ihan parhaani.

Luultavimmin kuin usko-epäusko akselille, äly liittyy normaali-toisinajattelu -akselille. Ateistisissa valtioissa julkiset toisinajattelijat ovat todennäköisemmin huippuälykkäitä kristittyjä kuin kristillisissä maissa. Korrelaatiosta en osaa sanoa, olisko mitenkä voimakas.

Tämä juttu on luettu 3000 kertaa. Arvoisin, että testi on tehty 300-450 kertaa. Näitä testejä tekevät yleensä enemmän ne, jotka niissä pärjäävät. Tuloksia on ilmoitettu n. 20. En siis tekisi kovin hätiköidysti johtopäätöksiä tuloksesta.

Aika usein näillä palstoilla perustellaan omaa kantaa niin, että se on älykkäiden valinta. Oli sitten kyse politiikasta, autoista, uskonnosta tai mistä muusta tahansa. Se ei ole kovinkaan hedelmällinen lähtökohta, jos oma mielipide nostetaan jalustalle toisten yläpuolle.