Koska palstamme miehet niin kärkkäästi mainitsevat, että "normaalit" naiset ja feministit, niin olisin nyt kysynyt, mitkä ovat ne konkreettiset erot, jotka erottavat feministit ja ei-feministinaiset.
Minullakin on käsitys näistä eroista, mutta uskon niiden eroavan niin paljon palstalaisten miesten käsityksistä, että jätän niiden ilmaisemisen keskustelun loppuvaiheeseen.
Mielenkiintoisia pointteja ilmoille, kiitos!
Minullakin on käsitys näistä eroista, mutta uskon niiden eroavan niin paljon palstalaisten miesten käsityksistä, että jätän niiden ilmaisemisen keskustelun loppuvaiheeseen.
Mielenkiintoisia pointteja ilmoille, kiitos!
Vastaukset 83
Vanhimmat
1.) Normaali nainen kykenee ajattelemaan asioita muutenkin kuin yksin "naisnäkökulmasta" -> joka tulee ilmi mm. kielenkäytössä siten, ettei nainen ole suinkaan aina se "uhri" tai "kärsivä, sorrettu" osapuoli.
2.) Normaalit naiset kykenevät ainakin tekstiensä puolesta näkemään elämässä enemmän positiivisia asioita (tämä on mutu-tuntuma)
3.) Normaalit naiset tuntuvat ymmärtävän mm. tilastotiedon taustatekijöitä paremmin hutaistujen yleistysten sijaan.
4.) Normaalit naiset eivät näe läheskään kaikkia ongelmia elämässään sukupuolestaan johtuvina, vaan esim. ajattelevat, mitä voisivat itse omakohtaisesti tehdä asioille... Uskovat vähemmin "systeemeihin" oman aktiivisuuden sijaan onnen lähteenä elämässään. Feministit tuntuvat olettavan, että "systeemin [tai työnantajien] pitäisi pitää ihmisestä huoli kehdosta hautaan". (tämä tulee etenkin esiin kiintiöajattelussa sekä passiivisten tukitoimien kannattamisessa niiden yli, joissa ihmistä palkitaan hänen työstään/toiminnastaan)
-> kaiken kaikkiaan näyttäisi siltä, että normaalit naiset olisivat feministejä monipuolisempia, (älykkäämpiä? - ainakin tilastomatemaattisesti?), omatoimisempia ja miellyttävämpiä (erilaisten ja erilaisia mielipiteitä kuin omansa omaavien ihmisten kanssa paremmin toimeen tulevia) ihmisiä. Sellainen mielikuva minulle on tullut esim. tämän palstan pohjalta ja vaikkapa Skandinaavisten nimifeministien mielipidekirjoitteluista laajemminkin.
Minä optimistina ajattelen, että mitä ilmeisimmin Suomessa on normaaleja naisia huomattavasti enemmän kuin feministejä? Esim. en tunne itse henkilökohtaisesti yhtään feministiä.
...sitten tätä auvoista pohjolaamme. Esim. Iranissa tai Keniassa (joista viime vuosien Nobelin rauhanpalkinnon saaneet toimeliaat ja älykkäät - laaja-alaiset naiset) ovat kotoisin, on luonnollista, että naisasia on se polttavin juttu - maissa, joissa puolet kansasta on edelleen vailla perusoikeuksia yhteiskunnassa.
Semmoista feminismiä minäkin ymmärrän - jopa kannatan.
Koetko sinä nariseva päre olevasi normaali nainen? Oletko vihdoin löytänyt naisen itsestäsi, viimeksi olit jo jotakin löytämilläsi, kyllä ne jatkotutkiskelut kannatti.
...en tee yleensä niin isoa eroa normaalin naisen ja normaalin tasa-arvoisen ihmisen välille.
Mielestäni mm. sovinismi ja feminismi (tämä skandinaavinen kiihkoilu siis) ovat jollain tapaa vääristyneitä - ne lähtevät sukupuolten erojen korostamisesta ja polarisoimisesta - toisaalta mitä suurimmin ajatuksesta, että kaikkien pitäisi olla samanlaisia (sekä sovinisteilla että feministeillä tuntuu olevan erittäin luutunut kuva "ideaali-ihmisestä"). Sellaista ei kannata uskoa.
"Eläköön se, ettei jokaista pientä eroa tarvitse polarisoida!"
"Eläköön se, ettei jokaista pientä eroa tarvitse polarisoida!"
Ja muut kuolkoon.
Esim. sinä, joka olet monessa jutussa polarisoinut vapaa-aikaa ja sitä, että naisethan nukkuvat, oliko se jopa kymmenen min. enemmän. (malka on omassa silmässäsi)
Kuolkoot myös kaikki tilastot ja kaavakkeet, joissa lähes aina kysellään sukupuolta.
..en minäkään tee niin suurta eroa normaalin miehen ja tasa-arvoa kannattavan feministin (ihmisen) välillä.
...lähti aivan vain siitä, että aloin pohtia, pitikö jöriksen viljelemä myytti "naisen kaksinkertaisesta työtaakasta" paikkansa.
Ei pitänyt.
Itse asiassa yllätyin, kun itsekin olin luullut, että naiset tekisivät suomessa enemmän töitä (kun koti+ansio lasketaan yhteen) verrattuna miehiin, mitä nuo tutkimukset osoittivat.
Toisaaltahan vielä osa tuostakin erosta voi selittyä sillä, että esim. sinkkunaisetkin käyttävät 50% enemmän aikaa kotitöihin kuin sinkkumiehet - ainakin joku täällä taannoin viittasi sen suuntaisiin tutkimuksiin... Eli siinä valossa ero saattaa olla lähes puhtaastikin jo ihmisten mieltymyksistä / standardeista johtuva.
Minulla ei ole esim. yleisesti kuvaa, että miehet olisivat laiskempia kuin naiset - mielenkiinnon kohteet voivat sitten vaihdella, kun tullaan kysymyksiin, miten itse kukin valitsee aikansa käyttää. Esim. ovatko kaikki kotityöt "pakollisia"? (Meillä, kun minä otin vastuun siivoamisesta, siivoamiskerrat ovat harvempia, kuin tuttavaperheissä - ja usein aika pintapuolisesti rääpäisen. Mikäli meillä joku haluaisi erilaista standardia siivoamisessa, niin sitten hänellä on oikeus käyttää aikansa siihen.).
Minä nostin lähinnä kuriositeettina tuon naisen 10 min suuremman unisuuden - koska tuohan tietysti tosiasiassa vaihtelee siten, että hyvin useissa perheissä se mies lienee unisempi - samoin kuin 30-50 min. vähemmän vapaa-aikaa keskimäärin naisella tarkoittanee hyvinkin sitä, että joissakin perheissä naisilla lienee hyvinkin miestä enemmän vapaa-aikaa. Enemmistöissä perheistä sitten vielä niin, että naisella on vähemmän.
Minusta kun tehdään tilastoja, jos puhutaan "sen ja sen mielipiteistä", tai "sen ja sen kokemasta väkivallasta" jne. Niin olisi ihan järkevää olla se vertailuryhmä paikalla. Toisaalta sitten erojen avulla pitäisi alkaa etsiä syitä -> parannusideoita.
Minusta on ihan ok. että puhutaan naisen kokemasta väkivallasta ja tutkitaan sitä, kunhan päästään sitten konkreettisiin ajatuksiin siitä, miten asioita voidaan ennaltaehkäistä. Nyt sitten esim. sen vakituinen toteaminen, että "miehet hakkaavat naisia" (mikä tuntuu olevan enemmistö tapauksista) ei yksinään auta, vaan mm. naisen agressiivisuuden tutkiminen (en tarkoita tällä feminististä tyyliä, joka syyllistää, vaan sitä, että etsitään syitä, jotta voidaan tehdä asioille jotain)... voisi edelleen auttaa siinä, että voisimme ennalta ehkäistä väkivaltaa.
Sen lisäksi, että annamme ensiapua mm. turvakotien jne. muodossa.
Mielestäni feminismi menee usein hätäisten ja yksipuolisten tietojen valossa johtopäätöksiin, jotka voivat olla kokonaisuuden kannalta vahingollisia. Vaimoni käytti asiasta ilmaisua; "Feministit sahaavat oksaa, jolla kaikki naiset istuvat. [tarkoitti skandinaavisia femmareita]."
Esimerkkejähän tästä ovat:
1. Työnantajien rasitusten lisääminen perhevapaiden rahoitukseksi -> mikäli pk-yritykset työllistävät entistä vähemmän -> se iskee myös julkisellekin sektorille -> ja molemmissa sekä naisia että miehiä työllistyy vähemmän.
2. Ideaali "kahden palkkatyön mallista" perheen elättämiseksi -> käytännössä niiden naisten (ja miesten) valinnanvapauden rajoittaminen, jotka haluaisivat viettää enemmän aikaa lasten kanssa [tämä näkyy myös mm. vasemmistofeministien kritiikkinä kotihoidon tukea kohtaan jne.]. Samalla jostain syystä, kun entistä hankalammaksi tehdään molemmille osapuolille mahdollisuudet viettää aikaa lasten kanssa, feministit olettavat, että isät jotenkin "mystisesti" sitten kykenisivät viettämään ENEMMÄN aikaa lasten kanssa?
Kiireellisyydestä: eikö ole aika mielenkiintoista tämäkin, että tässä kategoriassa luvut menevät tasan.
Muu naimaton, ei lapsia, 45+ v. miehet 14%
naiset 14%:a
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/ta_11_04_kiire.html
Mielestäni tuo naisten pidempi nukkuminen, johtuu yksinkertaisesti siitä, että naiset tekevät keskimäärin pidempää työpäivää.
Tämähän on tosin näitä kyselytutkimuksia, mutta hieman ihmetytti sekin, että mitä ihmeen huoltotöitä miehet tekevät keskimäärin joka päivä 32 min. ja
naiset 17 min. Jos ajatellaan, että esim. kerrostalossa asutaan?
Myös sovinistisen antifeministinen mies ja vastaava nainen myötäävät mukavasti toisiaan ainakin näissä pinnallisissa tasa-arvon lätinöissään. Muissa yhteyksissä kahden kovasti itsekkään yhteys voi olla tulta ja tappuraa, riippuen siitä, miten kauan antif nainen jaksaa miestä katsella sekä yksilönä että joukkona yläviistoon. Luulen, että en tässä paljoa erehdy. :)
...kerrostalossa asumiselle (joka on tyypillistä ajattelua ilmeisesti lapsettomalle ihmiselle) ei aina vastaa esim. lapsiperheen tarpeita.
Usein lapsista muut asukkaat valittavat jne... ja siten perheelle on luonnollista muuttaa omaan rauhaan, jossa muut eivät häiritse, eivätkä he häiritse muita. Omakotitalo vaatii sitten huoltotöitä, jotka ovat usein miehen kontolla. Naiset varmaan lisääntyvässä määrin osallistuvat - toisaalta naisetkin ovat reipastuneet autoilijoina, ja osaavat hoitaa autojansa.
Kiire on mielentila. Minulla ei ole nykyisin koskaan kiire, vaikka onkin paljon töitä. Toisaalta en näe mitään ihmettelemistä siinä, että sinkuilla olisi yhtä paljon kiireitä sukupuolesta huolimatta? En ymmärtänyt pointtiasi tuossa. Esim. kotitöitä enemmän tekevä sinkkunainen ei välttämättä koe maailmassa olevan sen enempää kiirettä kuin saman ajan postimerkkeilevä sinkkumies. Kyse on vain yksilökohtaisista valinnoista - tässä tapauksessa sitten voitaisiin todeta, että naisen katsottaisiin tekevän "enemmän töitä" ja miehellä olisi enemmän vapaa-aikaa.
"Minusta on ihan ok. että puhutaan naisen kokemasta väkivallasta ja tutkitaan sitä,.."
Kyllä nyt olet tietyn leiman saanut otsalohkoosi, koska et halunnut pistää arvokasta nimeäsi Amnestyn hakemukseen, jossa oli kyse naisiin kohdistuvasta väkivallasta.
Olet kylläkin postannut tänne joitakin juttuja naisten tekemästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta, enkä epäile hetkeäkään, ettetkö vastaavaan olisi nimeäsi pistänyt.
Kyllähän tuossa edellisessäkin viestissä tuli esiin, että miehen väkivaltaisuuden syytä pitää tutkia tutkimalla naisen agressiivisuutta, jotta pystytään ehkäisemään miehen tekemää väkivaltaa.
Ihan selvää tekstiä, joka ei selittelyjä kaipaa.
Nyt puhuin kaikista miehistä ja naisista, jotka kyselyyn osallistuivat, en vain perheellisistä, tämä oli siis keskiarvio.
Pointti oli tässä 50 %:n väitteessäsi, joka ei näemmä pidä paikkaansa.
Harrastukset (kuten postimerkkien keräily) taas ovat vapaa-aikaa kuten tajusitkin?
Esim. amer. väkivaltatutkijat (joita mm. amerikkalaiset feministitkin siteeraavat) kertovat, että osassa tapauksia itse asiassa naisen agressiivisuuteen puuttuminen (ja miehen) jo alkuvaiheessa ehkäisisi sitten tragedioita, joissa tilanne on mennyt tulehtuneeksi ja purkautuu vakavin seurauksin.
Näitä lienee osa näistä väkivaltaisista parisuhteista. Tutkimustietoon pohjautuva juttu, vaikka se voikin herättää yksisilmäisessä feministissä tunnepohjaista vastustusta.
Sitten minäkin olen sitä mieltä, että ne miehet (ja harvat naiset), jotka nauttivat väkivallasta sinänsä... heitä varten sitten on tarpeen pitää tuo virkavallan avustuskoneisto ja uhrien suojelu kunnossa.
Aiemmin sanoinkin, että en pistäisi mihinkään silkkaan miehiin kohdistuvaan väkivaltajuttuunkaan sen enempää nimeäni, jos asia olisi niin tökerösti esitetty, kuin tuossa amnestyn kampanjassa. Se on eri asia sitten, uskooko siihen vai ei.
Uskon edelleen, että naisia on enemmän perheväkivalla uhreina kuin miehiä - myös ns. "viattomampina" osapuolina. Silti en kannata esim. uutisointia, joissa vaikkapa sukupuolen pohjalta polarisoidaan asioita yleistävään negatiiviseen sävyyn - puhumattakaan, että alettaisiin rakentamaan avustuskoneistoja vain tuosta näkökulmasta. (Tai tekemään tutkimuksia vain tuosta näkökulmasta).
Minustakin oli yllättävää, että osa miehen naisellekin vaarallisesta väkivaltaisuudesta voi johtua todella naisen omasta agressiivisuudesta ja toisaalta kommunikointikatkoksista, jotka kumuloituvat ajan myötä vakaviksi ongelmiksi ja tunteet latautuvat (esitin linkin asialliseen skenaarioon aiheesta). Tätä mieltähän on myös usa:n ensimmäisen naisille tarkoitetun turvakodinkin perustanut nainen - Pizzey - joka korostaa, että nyt olisi aika laajentaa näkökulmaa, kun naisiin kohdistuva perheväkivalta on jo saatettu ongelmana laajempaan tietoisuuteen.
...näyttäisi olevan luvut tasan. SEkin kertoo, että aika tasa-arvoista näyttäisi ajankäyttö olevan.
Pointti siitä, että sekä miehillä että naisilla on tuo kokonaistyötaakka kasvanut ei ollut mikään yllätys. "Kahden palkkatyön malli" aiheuttaa huomattavasti enemmän kiirettä ja rasitetta sekä naisille että miehille - ehkäpä se on sen arvoista.
Postimerkkien keräily voi yhdelle olla samaa kuin pullan leipominen toiselle. ITse en pidä kokkaamisesta, joku toinen voi pitää... jolloin asia ei tunnu niin "työltä".
Minusta voi hyvinkin olla, että sinkkunaiset käyttävät tosiaan kotitöihin (ruuanlaitto, siivous jne.) enemmän aikaa kuin sinkkumiehet. Esim. minä siivosin poikamiesboksini aikoinaan vain kerran kuussa - kun taas kuulin huhuja, että naisopiskelijat saattoivat siivota jopa kerran viikossa. Minä myöskään en laittanut itse ruokaa juurikaan, vaan kävin syömässä ruokaloissa ja söin toisaalta eineksiä, ettei tarvinnut sotkea astioita, kun taas moni naisopiskelija laittoi aterioita ja joutui tiskaamaan. Ehkäpä tämmöiset vapaaehtoiset mieltymykset osaltaan vääristävät tilastoja.
Pienten lasten äidit tekevät n. 6h enemmän töitä viikoittain, eli kuukaudessa n 24 tuntia.
Keskimäärin laskettuna.
Mutta onhan se ihan ok, että naiset tienaavat n. 20%:a vähemmän kokoaikaisesta ansiotyöstäänkin.
Keskimäärin laskettuna.
Huomaatkos tässäkin, milloin hyväksyt tilastojen keskimääräisen laskennan ja milloin et? Tosin toisessa on käytetty kyselyä, toisessa ei.
Euroopan neuvosto on todennut, että lähisuhdeväkivalta on merkittävin syy 16-44 vuotiaiden naisten kuolemiin tai vammautumisiin Euroopassa. Suomessa kuolee joka vuosi noin 30 naista kotiväkivallan uhreina ja vuosittain peräti 90 000 suomalaisnaista kohtaa väkivaltaa kotonaan tai läheisissä ihmissuhteissaan. Vakavimmistakin pahoinpitelyistä arviolta vain joka kymmenes päätyy poliisin tietoon.
Kun tilastoja luetaan Suomessa ääneen monet miehet suuttuvat ja muuttuvat kovin epäileväisiksi. Tilastojen sanotaan olevan puutteellisia ja liioittelevia. Kaiken lisäksi lukujen yksioikoisen tulkinnan väitetään kohtuuttomasti leimaavan kaikki miehet naistenhakkaajaksi.
Jälkimmäinen käsitys tuntuu vaivaavan erityisesti "miesaktivisteja" jotka naisiin kohdistuvasta väkivallasta puhuttaessa ilmaantuvat julkisesti vaahtoamaan siitä, että myös naisten väkivaltaiseen käytökseen pitää puuttua. Tutkimusmäärärahatkin pitäisi jakaa tasaisemmin.
Kaikella kunnioituksella hyvät "miesaktivistit"´, lopettakaa jo. Varmasti naisetkin kykenevät henkiseen ja fyysiseen väkivaltaan miehiä kohtaan, mutta ongelman asettaminen samalle viivalle naisiin kohdistuvan väkivallan kanssa on pelkkää suhteellisuuden ja oikeustajun halveksuntaa.
"Miesaktivistien" reaktioita selittänee jonkinlainen yliherkkä sukupuoliylpeys. Siihen ei mahdu ajatus kollektiivisesta syyllisyydestä. En ole koskaan pahoinpidellyt ketään, mutta kun kuulen miten yleistä suomalaisten miesten väkivaltaisuus on, tunnen pahoinvointia ja häpeää. Siksi haluan osallistua kampanjointiin naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan-jotta jonain päivänä ei tarvitsisi enää hävetä. Sitä päivää eivät suhteettomat vastaväitteet naisten väkivaltaisuudesta ja naisten oikeuksia puolustavan työn vähättelu tuo yhtään lähemmäksi.
*ote Voima-lehdestä, kirjoittajana Tommy Lindgren*
Olen täysin samaa mieltä tästä kirjoituksesta ja miesaktivistit voisivat käyttää suhteellisuudentajua, jos heillä sitä on.
Mä oon samaa mieltä. Miehet on fyysisesti vahvempia ja pystyvämpiä siten vahingoittamaan fyysisesti heikompaa naista.
Nää miesaktivistit on kirjaviisaita tyyppejä, jotka ei oo nähny miten niiden mutsia hakataan kuin vierasta sikaa oman isän toimesta.
On varmasti väkivaltaisia naisia, mutta suhteellisuudentajua kamoon! Vituttaa oikeesti noi limanäppiäijät jotka hienostelee sanoilla ja vitut tiiä mistään mitään. Voiko turhempia olla!!!!
Ja hyvä jos kerrankin mieshenkilö kykenee tällä palstalla ymmärtämään tilanteen, ilman, että syytös olisi häneen itseensä kohdistettu.
En käsitä, miksi jotkut miehet yrittävät väkivaltaa puolustella
huono olo siitä tulee.
Kysy narisevalta näreeltä.
Loppujen lopuksi se on kuitenkin ollut mutsis syy.
Ihan oikesti tulee ikävä olo tommosten "kristittyjen" puolesta, jotka ovat noin omahyväisiä ja leuhkoja ( huom, itse olet itsestäsi näin maininnut, tuskinpa sitä kukaan epäileekään)
Tommy Lindgren on kirjoittanut todella viisaasti. Tuollaista tekstiä kehtaa jo lainata.
"Riitaan tarvitaan aina kaksi"
Tuo ei pidä paikkaansa. Riitaan ei tarvita aina kahta osapuolta. Jos minun kimppuuni käydään kadulla ja tyyppi hakkaa minut huonoon kuntoon, en ole tehnyt yhtään mitään.
Väkivaltainen ihminen ei tarvitse mitään syytä väkivallan käytölle (syy voi olla aivan mitätön tai kuviteltu, suhteettoman naurettava) ei tällaisissa tapauksissa voida sanoa, että kaksi ihmistä riitelee. Jos toinen ihan mitättömistä asioista saa "syyn" hakata toista. Väkivaltaiset miehet eivät tarvitse juuri mitään muuta syytä kuin, esim. Suomi häviää jääkiekossa Ruotsille tai lattialankku narahtaa, nainen yskäisee, on huono päivä. Ei tällaisissa tapauksissa voida sanoa, että riitaan tarvitaan kaksi.
Täsmälleen. Enempää en viitsi edes kirjoittaa, halveksuttaa niin. Liukasta sanapuppua kyllä kaadetaan kolkyttuhatta sanaa per päivä, mutta pieneenkään hyvään tekoon ei ole miestä.
Uskokaa pois, saamme kaikki lukea seuraavat 5 v joka päivä, vähintään joka toisessa kirjoituksessa tästä: "miten feministit ovatkaan liioitelleet tavalliseen tapaansa törkeästi naisten työtaakkaa, tuplatyömyytti on uhriasemaa hysterisoivien feministien tietoinen vääristely, onneksi tiede paljastaa tämänkin hellityn valheen" jne. Halleluja, on löytynyt tutkimus, joka kelpaa Narille, kaikki muut ovatkin sitten yksipuolisen huonoja. Ja siihen riittää vain Narin oma sana, hänestä näes TUNTUU siltä, että vääriä ovat, hän näkee sen jo silmällä, ihan omaa perhettä silmäilemällä. Ai niin, Ameriikan maasta löytyi se toinen oikea tutkimus, monipuolinen, luetettava, yleistyskelpoinen mihin maahan vain, sehän tukee tämän Don Quijotemme huitaisuja tuulimyllyjä vastaan.
Sen kummemmin väkivaltaan puuttumatta, komentoisin kuitenkin palstan naisten liikuttavan söpöä yksimilelisyyttä siitä, että Päre(mikälie) on ihan kauhean kamala sovinisti mies.
Näinhän asia taitaa feminismin kaltaisessa aatteessa olla. Jos joku kommentoi vastaan, eikä oikein pystytä faktoilla hänen väitteitään kumoamaankaan, niin seuraavan aloitamme perinaisellisen kälkättämisen.
"Täsmälleen. Enempää en viitsi edes kirjoittaa, halveksuttaa niin."
Minä en nyt oikein ymmärrä, mistä moiset kiukun puuskat ja halveksinta ovat peräisin. Onko feminismi niin arka aihe, ettei sitä saa arvoistella. Minä en ole ainakaan lukenut, että ent. proffa olisi arvostellut teitä henkilökohtaisesti.
"Liukasta sanapuppua kyllä kaadetaan kolkyttuhatta sanaa per päivä, mutta pieneenkään hyvään tekoon ei ole miestä."
Olisikohan tämä vähän puolin ja toisin?
Eikö parempi ja toimivampi keino kuitenkin olisi tapella rehellisesti asioista, eikä mennä henkilökohtaisuuksiin?
Vähän sellaista joulun tunnelmaa ja silleen.
Narinan väitteet on kaadettu ja osoitettu vain hänen omiksi ennakkoluuloikseen monet monituiset kerrat, joten kyse tuskin lienee siitä, etteikö hänen narinoitaan kyettäisi kumoamaan asiapohjalta. Eihän, herranen aika, kukaan vanhoista palstalaisista enää jaksa hänen väsytystaktiikkaansa, kun mikään asia-argumentti ei yksinkertaisesti mene hänen kalloonsa. Proffa tietää aina paremmin muiden ajatukset, ainakin omasta mielestään. Ajattelin ihan samalla lailla kuin Sohvi, etten todellakaan viitsi enää vaivautua kommentoimaan kymmenillä vastauksilla, kun argumentit unohtuvat häneltä jo heti seuraavana päivänä ja taas naristaan femakkojen tyhmyydestä ja polarisoivasta ajattelutavasta... Hohhoijaa. Kyseessä on proffan oma olkinukke, jota se tykkää ajaa takaa kuin omaa häntäänsä.
Eli missähän sinunkin hoksottimesi ovat olleet, jos mielestäsi täällä naiset vain kälkättävät, kannattaisi joskus lukea niitä argumentteja.
Paljastapas nyt K. Orava rehellisesti, jaksatko sinä lukea Narin samaa toistavat jaaritukset? Ne kaikki toinen toistaan samanlaisemmat? Mikään relevantti ja todistettu perustelu ei mene läpi, sama levy päällä aina vaan. Minäkin ajoittain hairahdun perustelemaan hartaasti - en näköjään minäkään opi, että turha on turhaa. Sellaista kun on normaalin ihmisen uskoa toisista, joita luulee myös normaaleiksi ..
Kirjoitukseni oli vaisu toteamus palstan todellisuudesta. Nari on kohtuuton, hänen kieltäytymisensä vastustamasta naisia hakkaavien väkivaltaisten miesten toimintaa on käsittämätön, puhumattakaan hänen kiivaan aktiivisesta hyökkäilystään allekirjoittamista vastaan. Kukaan muu tolkullinen palstakirjoittaja ei ollut noin luihun liukaskielinen. Piste. Siitä syystä mainitsen Narin, en kaikkia tänne kommentoivia miehiä. Eikö nyt olekaan hyvä, etten yleistä? Jos koet tämän henkilökohtaisena syytöksenä, niin sitä se on. Pysyn tekstissäni. Joulu tai ei.
Eikö joskus olisi parempi ihan vaan jättää kommentoimatta tai lukematta. Eikös Narin tekstit nyt pääosin kuitenkin ole aika kohtuullisia. Perusteltuja ja silleen. Osa voi olla sitä, miten sinä nyt erittelitkään näitä kirjoittajien motiiveita, verbaalista ja älyllistä kisailua. Minä muuten muistelen, että joskus aikaisemmin naiset täällä olivat rauhallisia ja miehet agressiivisempia. Ovatko osat vaihtuneet? Teiltä tulee nykyisin aika kiukkusia kommentteja ihan asiallisiinkin kirjoituksiin.
1) Siis feministi on normaali nainen, normaali ihminen. Tietenkin hän kykenee ajattelemaan asioita muutenkin kuin yksin "naisnäkökulmasta".
Tosin on naisia, jotka ovat perinteisen naisroolin kahlehtimia, ja usein tuntevat olevansa uhreja, sorrettuja, kärsiviä. Tilanne ei ole normaali, jos he eivät etsi eivätkä löydä ulospääsyä. Feministinen etsintä ei ole vielä päässyt alkuun.
2) Feministit ovat normaaleja naisia, ihmisiä: huumorintajuuisia, virkeitä, sitkeitä ja rohkeita. Positiivisuutta jos mikä. Vai?
3) Normaali nainen, feministi, ihminen, huomaa mutu-hutaisusi. Oletko ehkä "feministi"?
4) Normaali nainen, feministi, nimenomaan on aktiivinen omassakin elämässään, valinnoissaan, mutta hän myös ymmärtää, että elämässä ei pidä pelkästään etsiä henkilökohtaista "onnea", vaan pitää olla silmää myös yhteiskunnalliselle oikeudenmukaisuudelle. Turhaa puputusta, että ihminen on täysin "oman onnensa seppä". Mutta aikammehan jeesustelee tuolla herjalla. Yhteisvastuu ja solidaarisuus tuo joidenkin naamaan paiseita. Niin iljettäviä ja vastenmielisiä käsitteitä ne ovat... Samat hokijat vaativat sitten, että feministien pitäisi ryhtyä ajamaan miestenkin asioita. Kumma kyllä, että silloin kelpaa yhteisvastuu ja solidaarisuus!
Hitonko väliä sillä on, tunnetko itse yhtään feministiä vai et?
Onpa armollista, että kannatat feminismiä edes jossakin - tosin mahdollisimman kaukana. Kyllä me oomme kiitollisia.
Eikö olisi parempi, että lakkaisit hyväntahtoisesti oikomasta femnismiä? Skitsofreenisuudessaan se ajautuisi pian tuhoon, ja sehän olisi sinusta hauskaa.
.. itse lukisit ikuista, perusteista piittaamatonta asenteellista rummutusta niitä asioita vastaan, joita pidät oikeudenmukaisina ja tärkeinä? Ei aina jaksaa naurahtaa ymmärtäen, tyhjän nauramista. Kohtuullisia nuo Narin narinat eivät ole, jos luet ajatuksella.
täynnä. Narinan verbaalinen kisailu ei tee vaikutusta. Hän viljelee hienoja sivistyssanoja, mutta teksti on mitäänsanomatonta ja tylsää luettavaa.
Eivät ne hienot sivistyssanat tee tekstistä yhtään sen uskottavampaa tai parempaa. Oikeastaan päinvastoin, jokaiselle sivistystermille löytyy paljon käyttökelpoisempi ja luettavampi vastine.
Snobbailu on out. Tekstin kiteyttäminen on in, vailla turhuuksia ja sanakikkailua.
Nyt ei ole kysymys siitä, että joku yrittää faktoilla todistaa mielipiteitään oikeaksi, vaan siitä, että kääntää pitkillä viesteillään joka ainoan esitetyn faktatiedon mielensä mukaiseksi. Esim. toiset tilastot, jotka henkilölle ovat mieleen, ovat TODELLA OIKEITA JA VARTEENOTETTAVIA ja ne, jotka eivät miellytä henkilöä, niin hän kääntää ja vääntää, puhuu asian vierestä, sekoittelee ja muuntaa totuutta. Tuossa henkilössä ei ole mitään suoraa ja rehtiä ja se saa ainakin minut jälleen kerran jättäytymään keskusteluista hänen kanssaan. Suoraan sanottuna on parempaakin tekemistä kuin "katsella" korttitemppuja hatusta, niin kuin tuo Stiller tuolla taustalla sanoi.
Pahoittelen viestiäni, sillä en pidä kirjoittajien mollaamisesta, mutta kun asia tämän selvityksen vaati. Mutta lopetan mollat tähän. Nimimerkin takana oleva henkilö toivottavasti kehittyy, joten täysin maan rakkoon en häntä ole tunkemassa.
Että miten ko. nimimerkki jaksaa kirjoittaa saman teesit päivästä toiseen, olipa kyseessä, mikä asia tahansa. Kaikki liitetään kaikkeen ja pitkästi ja vuolaasti. No kukin tavallaan, mutta hallaahan sitä tekee itselleen, jos kukaan ei jaksa viestejä niiden toistuvuuden vuoksi lukea.
Vaikka kuinka on feministivastainen, niin voi olla sitä rehellisesti, reilusti, venkoilematta. Sellaisesta ihmisestä ainakin minä pidän.
Emmekä ollenkaan olen hienohipiäisiä feminismin suhteen, muutenhan emme jaksaisi tällä palstalla olla päivääkään.
"Kiukkuisia kommentteja asiallisiin kirjoituksiin." Suoraan sanoen kirjoitukset ovat ylimielistä prassailua, totuuden muuntamista erilaisia kiertoteitä käyttäen. Ehkä kirjoittaja on vähän kohentunut siinä, ettei hän ainakaan minulle henkilökohtaisesti kirjoita "isällisen" tietäväiseen ja opettavaiseen sävyyn vääristellen sanojani enää nykyään.
Mukavaa että muut jaksavat kirjoittaa asiaa, kun itse menen välillä mukaan tuohon "puputukseen".
Nyt en oikein tiedä kirjoitatko Narista vai minusta. No, niin tai näin. Ei ole ollut tarkoitus asettua yläpuolelle. Ei fyysisesti eikä henkisesti ;) Eiköhän osa kirjoittelusta kuitenkin ole pientä peliä. Sitä kirjoitellaan äkkiä samaan sävyyn kuin toinenkin. Kärjistellään puolin ja toisin. Heittäydytään "tyhmiksi", joka on äärettömän hyvä konsti saada keskustelukumppani ärsyyntymään, mikäli hän yrittää pysytellä asiassa. Minä olen syyllistynyt tähän strategiaan, myönnän. Käsittääkseni Nari on kuitenkin kirjoittaja asiallisemmasta päästä, joskin joskus hieman liiankin tosissaan. Minä nyt kuitenkin yritän tuoda sinullekin tuon joulumielen ;) Ei ole oikein enään isompia haluja väitellä ainakaan näistä samoista kymmeniin kertoihin kalutuista aiheista. Se ei silti tarkoita, että mielipiteeni olisi muuttuneet, mitenkä ne voisikaan. Minä olen kirjoitellut joskus aika railakkaasti täällä, mutta ette tekään ole minua päähän silittäneet. Nyt olen kuitenkin huomannut, että kirjoittaapa täällä siten kuka vaan hieman kriittisemmin feminismistä, vastauksenne on lähes järkiään aika kiukkuisia. Olemmeko me istuttanet teihin moisen vimman?
Ihan mukavaa, että olet muuttunut. Muistatkos, kun kysyin sinulta muutaman kerran, että miksi olet niin vihainen? Se tuli jotenkin viesteistäkin läpi.
Aivan, kaikki liitetään kaikkeen, sitä minäkin ihmettelen. Ihan kuin analyyttisyys puuttuisi. No, minulta sen sijaan puuttui näköjään yksi sana viimeisestä lauseesta: "Sellaista kun on normaalin ihmisen uskoa toisista, joita luulee myös normaaleiksi .." Piti oleman: ... ihmisen vaikea uskoa ... jne.
Rehellisesti sanoen.
Mineä luulen, että proffa tekee vain kiusaa.
Jaa, että jaksanko minä lukea kaikki kirjoitukset? No, tuota noin rehellisesti sanoen en.
Kuten sanottu, minä lähinnä pidän tätä kirjoittelua viihteenä, jota en ota kovin vakavasti.
Sehän on lapsellista, asiatonta ja kertoo jotakuinkin ihmisen vääristyneestä luonteesta. Ei vit...lu synny itsestään, sattumalta, epähuomiossa, vaan harkiten ja omaa itseään korostaen. Mutta en halua pahoittaa proffan mieltä, vaan haluan, että hän ottaa tosissaan nämä viestimme hänen tyylistään ja tulee alas kuvitellusta norsunluutornistaan ja aloittaa rehellisen kommunikoinnin myös palstan naisten kanssa. Miesten kanssahan tuo kommunikointi jo onnistuu, joten siitäkin huomaa, että rehellisellä asialla ei olla.
"
Turhaa puputusta, että ihminen on täysin "oman onnensa seppä".
"
Voi kiesus. Meinaakko notta, että ihminen ei itse voi vaikuttaa tilanteeseensa.
Voi että minä sanon. Oli aika, jolloin K. Oravakin oli sitä mieltä, että yhteiskunnan pitää huolehtia ja on yhteiskunnan vika, että K. Orava oli lähellä alkoholisoitua pahasti.
Onneksi K. Orava ymmärsi, että kaikki on itsestä kiinna ja meni opiskelemaan ja hankki työpaikan.
Kyllä se semmoinen juttu on, että jokainen on oman onnensa seppä.
*K. Oravalta ei juuri juopoille sääliä heru. K. Orava tietää, että juoppous on oma vika*
Jos ihminen esim. sairastuu tai tapaturmaisesti loukkaa itsensä, niin voidaan kysyä uudestaan, että kuka se olikaan oman onnensa seppä.
Tässä vaan yksi esimerkki.
Että VOI KIESUS, vai mitä Kurre???
...tekstin, niin tutkimusten mukaan näyttäisi siltä (ja esim. joidenkin asiantuntijoidenkin, kuten esim. Erin Pizzeyn, joka on ollut pisimpään turvakotialalla), että
a) on tilanteita, joissa riitaan ei tarvita kahta -> silloin pitää vain varmistaa, että tuhoisasta suhteesta naiselle/lapsille taataan pääsy pois ja turvallisuus.
b) on tilanteita, joissa riitaan on tarvittu kaksi. Tästä puuttuu tutkimustietoa, ja usein juuri feministiset järjestöt ovat aika nihkeitä tämmöisiä ajatuksia kohtaan - ja ne herättävät juuri tämän ketjun tyylisiä tunnereaktioita (etenkin heissä, jotka ovat kärsineet tyypin a-tyyppisistä miehistä esim. lapsuudessaan).
Sitä en tiedä, onko sitten kuinka iso osa perheväkivallantekijämiehistä tyyppiä a vai b. Tutkijoidenkin pointti (josta minäkään en ollut tietoinen, ennen kuin Lotta pyysi tai kukas se nyt olikaan, perehtymään tutkimuksiin) on se, että tyypin b-ihmisten/pariskuntien saattamisella ennalta ehkäisevän avun piiriin ilmeisesti pystyttäisiin pelastamaan ihmishenkiä - enimmäkseen siis naisten.
Eli... väkivaltatutkijatkaan eivät välttämättä käytä syyllistävää retoriikkaa. Feministit tuntuvat toisaalta pillastuvan, mikäli erilaisia näkökantoja, kun miehen pahuus yksinään, tuodaan esiin. Se tahtoo usein ihmetyttää.
...Feministien suhteen olen jo heittänyt toivoni, että he osaisivat a) lukea, b) ymmärtää mitä minä sanon.
Silti ajattelen, että jos nyt joku olisi osannut, niin noista mun mielipiteistä ei olisi vaikea huomata, että mullakin olisi tavoitteena
a) tiedon lisääminen luulojen sijaan
b) mahdollisesti tiedon käyttäminen kansakuntamme valveuttamiseen esim. väkivallantekojen ennalta ehkäisemiseksi (niissä pariskunnissa, joissa riitaan on tarvittu kaksi).
Minäkin toisaalta kannatan, että huvikseen naisia ja lapsia hakkailevat miehet pitää saada linnaan ja mieluiten varmistettua, ettei homma tapahdu toista kertaa... Jos siitä jollain on epäselvää, niin uskon, että uusi OECD-tutkimus esim. feministien lukemisen/ymmärtämiskyvyn suhteen ei taida pitää ihan kutiaan... :-)
...otan yleensä esimerkkinä siitä, että ihmiseltä loppuvat perustellut argumentit. Lähinnä säälin tunteita ne herättävät.
Ehkäpä aihe on monelle myös niin henkilökohtainen ja kipeä, että esim. muista näkökulmasta kuin siitä juuri yksilön koetusta totuudesta käsin esitetyt pohdinnat herättävät voimakkaita tunnereaktioita. Toisaaltahan miesten ja naisten ero oli siinä, että nainen tekee 30% enemmän ratkaisuja tunteella/intuitiolla - ja sitten juuri tietty erilainen näkökulma voi herättää mm. tunnereaktion, jota nainen ei voi hillitä - vaikka se olisikin kohteliasta ja yleisen keskustelutyylin kannalta suotavampaa.
Mutta ei se mittään. Koirat haukkuvat ja karavaani kulkee, kuten sanotaan :-)
...oikeita asioita pitää aina kannattaa. Missä hallitus ihmistä sortaa, pitää kantaa ottaa.
...esim. itse en muista, että olisin asettanut tilastoja kyseenalaisiksi. Ihmetellyt kyllä, että yleistä tuntuu olevan.
Nyt kun toit asian esille, minä en tiedä, olenko sen kummempi miesaktivisti - mutta olen viitannut esim. amer. väkivaltatutkijoiden (jotka ovat tutkineet sekä naisten että miesten kokemaa väkivaltaa) juttuihin, joiden mukaan kannattaisi pyrkiä pitämään enemmän ääntä myös niissä tilanteissa, joissa se nainen on agressiivinen - koska esim. miehellä tahtoo se homma sitten ajan myötä patoutua, ja purkautuu juuri sitten tilastoja rumentavasti.
Ts. mikäli nuo pariskunnat huomaisivat ongelmansa aiemmin ja saisivat apua, sitten mitä ilmeisimmin juuri naishenkiä voisi säästyä. Koska ilmeisesti useiden asiantuntijoiden (joka minä en ole, olen nyt lueskellut vähän) mukaan ON tilanteita, joissa väkivaltaan on tarvittu kaksi.
Eli sinä siis kannatat jonkinlaista vaikenemista -> sitä, että ongelmat kasautuvat, kunnes ne purkautuvat miehen suorittamana tuhoisana väkivaltana?
Myös olen itse kannattanut juuri lapsiin kohdistuvan väkivallan tutkimista, koska uskon (muistan hämärästi lukeneeni), että väkivaltainen käyttäytymismalli juontaa useilla sinne lapsuuteen. Mikäi lapsia voidaan auttaa -> tulevaisuudessa meillä on vähemmän väkivaltaisia ihmisiä.
Samalla kun katsomme, että noita ensikoteja jne. on siis.
Tosin mielestäni oikeudenmukaisempi ratkaisu olisi, että väkivaltainen riehuva mies pistettäisiin putkaan, eikä se, että nainen ja lapset joutuvat kuutamolle. En tiedä sitten, onko poliisilla asiaan resursseja. Ehkäpä niitä pitäisi lisätä?
Tutkimusmäärärahoja ilmeisesti nyt vaikkapa RAY:n toimesta on jaettu. Ei olisi iso homma laajentaa jo nyt hyvää "Usko, toivo, hakkaus"-tutkimusta koskemaan esim. parisuhteissa koettua väkivaltaa, ja pistää lomaketta myös tilastollisesti merkitsevälle osalle miesvastaajia.
Miehensä / ex-partnerinsa toimesta muuten kuoli 20 naista viime vuonna (tuo 30 koostuu esim. lapsen toimesta vanhempansa tappaneista tai vanhempiensa toimesta lapsen tappaneista). 4 miestä kuoli naispartnerinsa toimesta. Huomattavasti vähemmän siis.
Yleensä poliisille ilmoitetuista vakavista tapauksista 90% on naiseen miehen toimesta kohdistuvaa, 10% sitten toisin päin.
Minun mielestäni kaikkea kannattaa tutkia, jolla voidaan säästää ihmishenkiä. Mikäli yhdenkin naisen henki säästyy sen vuoksi, että hän ja hänen miehensä oppivat ennalta hallitsemaan agressioitaan, kun ovat oppineet tunnistamaan riskitekijöitä suhteessaan oikean tiedon pohjalta -> uskon, että semmoinen tutkimus on jo kovasti kannattanut. Senhän me jo tiedämme, että miehet hakkaavat naisia. Nyt olisi aika mennä syihin -> sitten ennalta ehkäisyyn niissä tapauksissa, joissa se on mahdollista.
Samalla, kun ne patologiset tapaukset pitää saada sinne pahnoille, pois vaaraa aiheuttamasta.
Amnestyn kampanja ei nyt tuntunut menevän sinne syihin saakka - samojen aiheiden rummutukselta enemmänkin, seurausten hoitamiselta - jota toki tarvitaan, mutta samalla vaivalla voidaan tehdä myös enemmänkin (JOS halutaan).
Tuplatyötaakkaa naisten osalta suomessa en ole nähnyt vielä yhdenkään tutkimuksen tukevan - päin vastoin... Mutta eräät/eräs feministi on mm. viljellyt käsitettä. (Toisaalta asiaperustaton liioittelu on sinänsä poliittisen debatin keinoja, ei siinä mittään).
Mikäli sinua halveksuttaa, että esim. tilastokeskuksen tutkimukset eivät osoitakaan naisen tekevän kaksi kertaa enemmän työtä kuin miesten, niin sille ei voi mittään.
Hyvistä teoista tällä palstalla on turha puhua - ne tapahtunevat muualla kuin täällä.
Tutkimuksista olen ehdottanut, että niitä pitää tehdä sitten asioista, joista niitä ei ole tehty - esim. "Usko, toivo, hakkaus" -väkivaltatutkimusta olisi helppo laajentaa tähän saakka tehdyltä hyvältä pohjalta.
Mikäli mielipiteeni herättävät sinussa halveksuntaa, niin se on aika mielenkiintoinen reaktio. Koetko sitä usein ihmisten kanssa keskustellessasi?
Tuntuuko sinusta, vai tiedätkö, että omien sanojesi mukaan olet leuhka ja omahyväinen?
Jos ihan tiedät, että olet, niin mihin tietosi perustuu? Ettei vain tunteisiisi?
Vai tiedätkö sen siitä, että niin monet muut siten sinut tuntevat?
Vai oliko tämä jokin ohimenevä tunnepuuskahdus?
Nyt tosin sinut onkin vallannut (omahyväinen?) säälin tunne.
"Uskokaa pois, saamme kaikki lukea seuraavat 5 v joka päivä, vähintään joka toisessa kirjoituksessa tästä: "miten feministit ovatkaan liioitelleet tavalliseen tapaansa törkeästi naisten työtaakkaa, tuplatyömyytti on uhriasemaa hysterisoivien feministien tietoinen vääristely, onneksi tiede paljastaa tämänkin hellityn valheen" jne. Halleluja, on löytynyt tutkimus, joka kelpaa Narille, kaikki muut ovatkin sitten yksipuolisen huonoja. Ja siihen riittää vain Narin oma sana, hänestä näes TUNTUU siltä, "
Hyvin tuo on näemmä jo narinansa aloittanut..
"Mikäli mielipiteeni herättävät sinussa halveksuntaa, niin se on aika mielenkiintoinen reaktio. Koetko sitä usein ihmisten kanssa keskustellessasi? "
Vai etkös osaa itse lukea, tahi lukemaasi ymmärtämään? Sohvi on kohdistanut kritiikkinsä vain ja ainoastaan sinuun.
Muistutus, johon myös itse yhdyn:
"Nari on kohtuuton, hänen kieltäytymisensä vastustamasta naisia hakkaavien väkivaltaisten miesten toimintaa on käsittämätön, puhumattakaan hänen kiivaan aktiivisesta hyökkäilystään allekirjoittamista vastaan. Kukaan muu tolkullinen palstakirjoittaja ei ollut noin luihun liukaskielinen. Piste. Siitä syystä mainitsen Narin, en kaikkia tänne kommentoivia miehiä."
Sanoin selvällä suomenkielellä, mikä Narissa meikäläistä halveksuttaa, kaikki muut ovat sen ymmärtäneet, Cisma sen jo tuossa kertoikin. Naisiin kohdistuvan väkivallan suoranainen vähättely, sen vastustamisen kiistäminen omalaatuisin perustein ja hyökkääminen ao. adressia vastaan. Mutta Narin piti tämäkin vääristellä. Onko venkoilu niin verissä, että mitään suoraa ja reilua keskustelua ei Narin kanssa voi käydä?
Leuhka saa olla, mutta leuhkakin voi olla reilu. En käsitä, miten kukaan haluaa käydä keskustelua jatkuvasti vääristellen, totuuksia valikoiden ja epäsopivat faktat kiistäen.
Kun yhdessä viestissä kirjoitat yhtä ja toisessa toista. Tapasi on kumota viestisi välillä aivan totaalisesti ja läpi paistaa ihan tavallinen esim. miesten tekemän perheväkivallan PEITTELY, sp välisten tuloerojen PEITTELY ja muuta sovinistista ajatusmaailmaa. Ei siinä feministien luetun ymmärtämistä tarvita. Vilkaisu teksteihisi riittää. Mutta kaiken kattava ilkeilysi on silmiinpistävä piirre sinussa, yritä tehdä sille jotakin. Edes näin joulun kunniaksi.
Niin kauan kuin et myönnä omaa käytöstäsi, vaan näet syyn muissa, niin muutosta ei sinussa voi tapahtua. Sääli.
Proffa antoi niin täydellisen listan, että ei siihen ole mitään lisättävää. feministit elävät utopiassa ja he eivät pysty katsomaan maailmaan edes auttavan objektiivisesti. He ovat erittäin selektiivisiä havainnoissaan.
Yksi erotteleva tekijä on vastaus kysymykseen: haluaisitko olla mies? Njormaalit naiset eivät emmi vastatessaan ei, muuta feministit vastaavatu usein:" Tottakai, elämä olisi paljon helpompaa, kun ei tarvitsisi tehdä mitään vaan piirtää ilmaan viivoja. Nainen raataisi ja me pojat vain porskutettaisiin. Hyvävelikerhon turvaverkko pelastaa aina".
Normaalit naiset näkevät, että sekä miehen että naisen elämään liittyy tiettyjä etuja ja haittoja, feministit eivät näe naisena olemisessa kuin haittoja ja miehillä etuja. No, miten sen nyt kiteyttäisi, normaalit naiset ajattelevat kuin normaalit ihmiset ja feministit enemmän tai vähemmän kuin fanaatikot tai fundamentalistit.
Vai haluaisivat feministit olla miehiä???
Minulle taas aivan uutta. En jaksa edes hymyillä.
Ai, tämähän on feministien perusjuttuja, "jos olisin mies, elämä olisi paljon helpompaa". Ja sinä muka et ole sitä kuullut?!
Joku nainen saattaa heittää, että elämä olisi helpompaa miehenä, MUTTA EI TUO LAUSAHDUS OLE MITENKÄÄN FEMINISMIIN SIDOTTU !!!
Kyllä feministit ovat sen verran fiksua porukkaa, että ymmärtävät, että kummallakin sukupuolella ovat omat ongelmansa. Sanotaanhan sitä usein, että kumpa olisin syntynyt koiraksi, eikä siltikään haaveilla koiranruuasta! :O
Onko olemassa tyytyväistä feministiä? ei ole. aina pitää valittaa!! laitetaan asiat niinku ne oli 500 vuotta sitte. naiset tekee kaiken ja miehet suojelee perhettä!!! ja jos ei tuu pillua ni vedetää turpaa ja sit nussitaa!!!
Olen erittäin tyytyväinen feministi ja luulen, että tämän palstan muutkin feministit ovat tyytyväisiä. Eivät voi olla muuta, niin upeita naisia kaikki.
... feministi löytää sp. välistä epätasa-arvoa sieltäkin, mistä ei fem. nainen edes älyä sitä etsiä tai yleensä kukaan muukaan. Mistä tämä sitten johtuu? Maailman vanhimpia sotatemppuja. Tällä kiinnitetään vihollisten huomio muualle ja näin saadaan rauhassa operoida tärkeiden kohteiden kimpussa eli naisvaltaisen "tasavallan" aikaan saamiseksi. "Ei feministinaiset" saattavat hiljaa hyväksy tämän toiminnan, luullen sen edistävän heidänkin etujaan. Väärä luulo. Feministi ei vastusta vain miehiä vaan kaikista pahimmiksi he kokevat vääräuskoiset- tai "ateisti"-naiset.
Ja hyvään suuntaan. Jotenkin hellyyttävä viesti, vaikka asia ei olekaan hellyyttävä! :)
... sinä et ottaisi minua enään tosissasi ;)
Kyllä otan ihan tosissani, mutta tyylisi on nyt helpommin luettavaa ja kiihkotonta. Ja tuo mitä sanot ei-f naisista, että he eivät edes huomaa epäkohtaa, jonka feministi huomaa, oli minusta erittäin oivallisesti ajateltu.
Siitä juuri on kysymys, kun puhun asioiden/epäkohtien tiedostamisesta. Pitää ensin tiedostaa, jotta asian voi ottaa esille ja sitä kautta asiaa lähteä korjaamaan omalta kohdaltaan sekä myös muiden samoinajattelevien kanssa laajemmin yhteiskunnassa. Mitään muutosta ei tapahdu, jos asioista ei uskalleta edes puhua.
Asioita pitää tutkia aina useammalta kantilta. Onko esim. se absoluuttisen oikea päätelmä, että kun naiset hoitavat kotia ja lapsia enemmän kuin miehet, he ovat miehiä huonommassa asemassa tai että miehet alistavat heitä? Minä uskon, että naisen geeneissä on ihan oikeasti ns. hoitovietti (mitenkään sitä väheksymättä päin vastoin), joka on kehittynyt aikojen saatossa. Miksi siis nainen ei saisi toteuttaa tätä viettiään? Enkä nyt todellakaan tarkoita, että naisen pitäisi tehdä kaikki kotiin liittyvät työt. Mikäli tehdään tästä aiheesta tilastoja, pitäisi myös miettiä mihin niitä käytetään. Nythän niitä on käytetty lähinnä miehen syyllistämiseen. Kukaan ei ole vaivautunut pohtimaan onko syy ainoastaan miehessä tai että onko tämä edes ongelma? 0nko yleensä edes järkevää vaatia joka asiassa tasajakoa? Onko ihmiset edes valmiita siihen, sukupuolesta riippumatta?
On kai naisilla ja miehillä molemmilla hoitovietti. Naisilla se voi olla hiukkasen voimakkaampi. Kyse on varmaan noilla feministeillä siittä, että naisille ei annettu aikaisemmin muita mahdollisuuksia kuin toimia kodin piirissä. Aikoinaan evättiin mahdollisuus opiskella, äänestää, toimia yhteiskunnallisissa päättävissä elimissä. Nykyään toi tilanne on muuttunut, naiselle on nykyään hyväksytympää hankkia meriittiä ja luoda uraa muuallakin kuin kodinpiirissä. Historiaa kun kattoo taaksepäin nii aika vähän naisilla oli mahdollisuus tehdä muuta kuin olla kotona ja lypsää sitä kotikarjaa:)
Luin mielenkiintoisen jutun hysteriasta. Ennen vanhaan kaikki naisten tunteenpurkaukset luokiteltiin hysteriaksi ja esim. jos nainen oli kiinnostunut lukemisesta sitä pidettiin naisella mielenvikaisuuden merkkinä ja passitettiin vuodelepoon tai mielisairaalaan. Suurimmassa osassa maailmaa vieläkin naisten oikeudet ovat todella huonot ja köyhyys riivaa, kunniamurhat, kivitysteloitukset jne. Ehkäpä tämä ahdistaa femakkoja, kun väärinkäytöksiä on nii paljon ja suurin osa maailman naisista elää kurjuudessa. Ehkä he pelkää että sama voi tulla meillekin, eihän sitä koskaan tiedä tästä maailman menosta ja he vähän niinkuin varastoon lisäävät naisten oikeuksia. Lait ne muuttuu ja mikään ei oo pysyvää, joten onhan se tärkeää pysyä valppaana.
Sitä paitsi luonnonvarat vähenee tässä maailmassa koko ajan, joten on hyvinkin mahdollista, että naisten asema heikkenee entisestään, kun tää meidän kulutusralli jonain päivänä päättyy. Eihän tää tämmönen Usa:n mallinen kulutusralli voi ikuisesti jatkua. Jos oikeasti halutaan parantaa köyhien maiden naisten asemaa, on se meiltä pois. Siksipä länsimaat ei oikeasti sitä haluakaan. Jos köyhissä maissa ihmisillä ois hyvät olot, ois kaikki tuotteet meillä paljon kalliimpia mitä nykyään. Eipä ois joka jannulla varaa ostaa dvd-soittimia ja digibokseja, kännyköihin tärkeää materiaalia tuotetaan Kongossa, jonka vuoksi vuoristogorilloja tapetaan ja käytetään halpatyövoimaa. Usa tietää tämän ja sen takia heittelee pommeja tiettyihin maihin, että sais vastaisuudessakin tuotteensa halvalla. Pieni sekasorto ja kansan pommittaminen kivikauteen edesauttaa rikkaiden maiden rikastumista.
Tunnen sekä hoivaavia miehiä että naisia, ja tunnen miehiä ja naisia jotka eivät ole yhtään hoivaavia.
Mitä se hoiva sitten on? Joukkuelajeja harrastaneissa miehissä tapaa yleensä taipumusta huolehtia toisista, kannustamista, tukemista, vastuunkantoa, jopa uhrautumista toisten edestä. Se on ihan sitä samaa hoivaa mitä naisetkin osoittavat esim. lapsiaan kohtaan.
Suurimmalla osalla ihmisistä on kai hoivakompetenssi, toiset ovat vain harjaantuneempia.
"Pieni sekasorto ja kansan pommittaminen kivikauteen edesauttaa rikkaiden maiden rikastumista."
Muutamien harvojen ylellisyyden ja loiston tähden saavat miljoonat kärsiä. Orjia oli muinoin Egyptissä, Kreikassa, Roomassa, ja orjia on maailmassa tänäänkin. Tätä ei kannata pohdiskella joulusuklaita syödessä etteivät takerru kurkkuun.
Kyllä, molemmilla on hoivavietti, mutta voisiko olla, että se ilmenee hieman eri lailla. Viittaan tälläkin perimään ja tarkoitus ei ole väittää kaikkien toimivan täsmälleen näin. Kysymys on vallitsevuudesta. Mies toimii ikäänkuin kodin ulkopuolella ja hankkii resursseja. Nainen toimii kodin sisällä ns. ytimessä näiden resurssien avulla. Tätä roolijakoa on aika vaikea murtaa, koska se ei aiheuta massoissa tyytymättömyyttä. Nykyään tuo ero kuitenkin on kaventunut ja nainen toimii yleensä miehen rinnalla resurssien hankkijana. Myös mies tekee kotitöitä ja hoitaa lapsia. Entä sitten yksittäiset perheet. Pitäisikö sellaiselle perheelle, jossa resurssit hankitaan suhteessa m 70% n 30% ja kotona tehtävä työ tehdään suhteessa m 30% n 70%, mennä sanomaan, että yrittäkääpä korjata tuota tasa-arvoa. Jaa miten? Siten, että kotona tehtävät työt jakaantuvat suhteessa 50/50. Mies voi hyväksyä tämän sillä edellytyksellä, että töistä sovitaan tasapuolisesti. No eikö naiselta pitäisi edellyttää suurempaa osallistumista resurssien hankintaan? Olisiko tällaisessa järjestelyssä mitään järkeä kysyy IsoPepe Suamesta?
"Tunnen sekä hoivaavia miehiä että naisia, ja tunnen miehiä ja naisia jotka eivät ole yhtään hoivaavia."
Sittenhän asia on selvä. Naisilla ja miehillä on siis samanlainen ja yhtä voimakas hoivavietti. Toisaalta tulee mieleen, että minkä ihmeen takia naiset sitten jäävät kotiin hoitamaan lapsia ja hakeutuvat töihin erilaisiin hoitotehtäviin???
"Nainen toimii kodin sisällä ns. ytimessä näiden resurssien avulla. Tätä roolijakoa on aika vaikea murtaa, koska se ei aiheuta massoissa tyytymättömyyttä."
Vastasin juuri tuolla toisaalta meidän Säre-professorille ja sivusin tuota massojen tyytymättömyyttä. Vaikka toisen aallon feminismi oli pitkälti akateemista, juuri 50-luvun kotirouvien turhautuminen tilanteeseensa Yhdysvalloissa aloitti laajan naisliikkeen.
Naisten kotona oleminen on käynyt härmän naistenkin hermoille, sillä 70-luvulla käytiin kova taistelu päivähoito-oikeudesta. Naiset halusivat käydä töissä kodin ulkopuolella! Sitä ennen oli naisen oma yksityinen murhe, mihin lapsensa laittaa työpäivän ajaksi.
Kaikki kunnia niille sinänsä, jotka haluavat hoitaa lapsensa kotona. Kyse on kuitenkin paljon muustakin kuin vain lapsista ja kodista - kyse on myös siitä, mistä jää paitsi.
"Myös mies tekee kotitöitä ja hoitaa lapsia."
Miehet ovat kyllä kunnostautuneet näissä kotitöissäkin ja melkeinpä oman tuttavapiirini perusteella väittäisin, että juuri miehet kantavat nykyään sen suuremman työtaakan. Mutta ovathan he suurempikokoisempiakin. Hemoglobiinikin on parempi. Oikeus voittaa.
Ja tätä ei sitten tarvitse ottaa ihan kirjaimellisesti, se on vain viatonta feministifantasiaa ja pikku ajatusleikki, jonka väliaikainen toteutuminen ei olisi lainkaan kohtuutonta:
"Miehet ovat kyllä kunnostautuneet näissä kotitöissäkin ja melkeinpä oman tuttavapiirini perusteella väittäisin, että juuri miehet kantavat nykyään sen suuremman työtaakan. Mutta ovathan he suurempikokoisempiakin. Hemoglobiinikin on parempi."
Kiitos nyt kumminkin teille fifty-sixty -miehille.
"Ja tätä ei sitten tarvitse ottaa ihan kirjaimellisesti, se on vain viatonta feministifantasiaa ja pikku ajatusleikki, jonka väliaikainen toteutuminen ei olisi lainkaan kohtuutonta"
No minä jo luulin, huh.
"Miehet ovat kyllä kunnostautuneet näissä kotitöissäkin"
Samaa mieltä.
"melkeinpä oman tuttavapiirini perusteella väittäisin, että juuri miehet kantavat nykyään sen suuremman työtaakan."
Sanoisin, että suhde on varmaankin toisinpäin, mutta kyllä näitäkin perheitä on, eivätkä miehet osaansa häpeä.
"Mutta ovathan he suurempikokoisempiakin. Hemoglobiinikin on parempi."
Nyt pitää kyllä tarkentaa. Eli kyllä ovat keskimäärin. Paljon on myös isoja ja rotevia naisia, jotka sopisivat tekemään mitä työtä hyvänsä.
"Tuoteseloste: raakaa ironiaa"
Laitotko tämän, ettei vaan kukaan femmari-sisko ymmärtäisi väärin? ;) ... vai ei kai se vaan ollut minulle?
Jos totta puhutaan, en minä sitä ihan äkkiä olisi todesta ottanut ilman selityksiäkään.
Feministi on aatteellinen, tavallinen nainen ei (hahmottaa maailmaa tilanteen mukaan eikä aatteensa kautta). Siinä se tiivistettynä. Mikä erottaa taistolaisen tavallisesta Matti Meikäläisestä tai skinheadin Mika Häkkisestä?
...siltä, että monet palstan feministinaiset ja ns. pro-feministimiehet? (siinä missä sovinistimiehet sitten toisaalla) menevät herkästi henkilökohtaisuuksiin, kun argumentit loppuvat?
Mistä tämä kertoo mielestäsi?
Ei muuta.
F = sp välisen epätasa-arvon tiedostanut eri alueilla yhteiskunnassa ja ihmisten välisessä kanssakäymisessä yleensä.
Antif = ei välttämättä huomaa epätasa-arvoa tai EI HALUA myöntää sitä, koska kuvittelee sen myöntämisen tekevän hänestä uhrin.
F = uskaltaa kyseenalaistaa sp rooleja.
Antif = ei uskalla, ei halua tai ei käsitä sp roolien kyseenalaistamisen mahdollisuutta.
F = erottaa oman kiinnostuksensa miehistä kumppaneina, rakastettuina ja omat sp väliset tasa-arvovaatimuksensa.
Antif = sekottaa kiinnostuksensa miehiin ja sp väliset tasa-arvo vaatimukset keskenään. (Jos vaadin tasa-arvoa, mies ei usko rakkauteeni!)
F = kokee muut naiset kanssasisarinaan.
Antif = kokee muut naiset kilpailijoinaan.
Tässä ihan muutamia eroja, jotka äkkiä tulevat mieleeni.
Luokittelet nasevasti naiset kahteen luokkaan. Joko on feministi tai ei. Joko kuulut meihin tai olet meitä vastaan.. Kummallista, että feministi kaikessa suvaitsevaisuudessaan luokittelee ei feministiset naiset sekundaariksi kansalaisiksi...
Ilmeisesti on (ainakin feministin) mielestä nykymaailmassa naisen kokea itseään tasa-arvoiseksi. Haluaisin tähän huomauttaa, että ilmeisesti seurustelen toisluokkaisen naisen kanssa koska hän kertoi, että ei ole kokenut koskaan syrjintää tai muuta vastaavaa miehien eikä naisten puolesta... Paitsi tietenkin nyt jos lukisi tämän.
_mitkä ovat ne konkreettiset erot, jotka erottavat feministit ja ei-feministinaiset._
Naisensisijainen ajattelu.