Niin siinä sitä on evoluutiuskovilla selittämistä mistä se tuli ja miksi mikään tiede ei saa siitä mitään otetta?
Mistä elämä on peräisin?
sanokaapase
28<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Elämä alkoi kun orgaaniset molekyylit lähtivät kopioitumaan ja kehittymään evoluutioteorian kertomalla tavalla. Kysymys "miksi" on absurdi.
Tyhjästäkö räjähtivät!
Niinkös luulet?
Mistä orgaaniset molekyylit tulivat ja kuka käski kopioitua?
eli siis lopettakaa tupon pascan lapioiminen ja keksikää miksi kuussa ei ole kuulle sopivaa evoluutiota, vai onko kuukivi sellainen josta ajan kanssa kehittyy kuunasukas teryleenihouissa?
Kuun lämpötilavaihtelu on äärimmäistä, siellä ei ole fysiko-kemiallisilta ominaisuuksiltaan riittävän suojaavaa kaasukehää, eikä siellä ei ole riittäviä määriä nestemäistä vettä lämpötiloissa, missä nuo aiemmin mainitut molekyylit voisivat olla ja toimia.
Sinulla on varmaan kyökissäsi ihmistehdas :D
Niin oliko sinulla jotain järkeviäkin huomioita näkemyksistäni tuota pyydettyä Kuu-asiaa koskien, vai oliko tämä nyt sitten osaltasi tässä?
Kun nyt sillä tiedejumalalla on kaikki palikat käsillä niin miksi ei elämää synny?
miksi ei vahanukke ala potkia palloa pihalla?
"Argumenttisi" on pelkkä olkiukko.
1) Ei ole mitään "tiedejumalaa" eikä kukaan normaalijärkinen luule sellaista olevan.
2) Luonnontieteissä ei ole vielä "kaikki palikat käsillä" elämän synnyn suhteen.
3) Vahanukke tarvitsisi tukirakenteita, moottoreita, voimansiirtoa ja ohjausta, jotta sillä voisi potkia pihalla palloa.
Mutta jos todella haluat pohtia asiaa, niin pohditaan:
On tiedossa, ettei elämää ole aina ollut maapallolla. Tämä johtuu siitä, että on tiedossa millaiset olosuhteet täällä vallitsivat, ja ne olivat elämälle (sellaisena kuin me sen tunnemme) sopimattomat. Koska juuri niitä molekyylejä, josta kaikki nykyinen elämä koostuu oli olemassa varhaisessa Maassa, ja niitä löytyy avaruudesta, voimme hypotetisoida elämän joskus syntyneen jossain, näiden molekyylien järjestäytyessä toimimaan tavalla, jota me kutsumme elämäksi.
Maapallolla esiintyy ympäristöjä, kuten valtamerten pohjien mustat ja valkoiset savuttajat, joissa näitä molekyylejä, lämpöenergiaa sekä kemiallisia potentiaalieroja reaktioiden tapahtumiseen esiintyy. Asiasta on kirjoitettu tieteellisiä artikkeleita, ja ne ovat kaikkien etsittävissä. Emme tiedä onko elämä alkanut maapallolla rakennuspalikoista, jotka ovat suoraan peräisin avaruudesta, vai ovatko nämä rakennuspalikat muotoutuneet maapallolla. Emme tiedä sitäkään, onko itse elämä tullut avaruudesta.
Vaikka ihminen tunne elämän syntyä tarkalleen, ei voida sillä perusteella olettaa, ettei se olisi voinut tapahtua itsestään. Ei osoita vielä mitään sekään, ettei elämää olla havaittu syntyneen uudelleen. Me emme yksinkertaisesti tiedä asiasta vielä juuri muuta, kun mitä karvalakkiversiona asiasta yllä esitin.
Mikäli elämän synty voidaan laboratorio-oloissa joskus toistaa, niin olemme silloinkin vain hieman valaistuneempia asiasta. Eihän sekään välttämättä kerro missä elämä syntyi ensimmäisen kerran. Eikä se tule varmasti riittämään kreationisteille, joiden päätehtävä on evoluutiodenialistinen jankkaaminen - silloinkin kun itse aihe ei edes koske evoluutiota, kuten nyt on.
"Vaikka ihminen ei tunne elämän syntyä tarkalleen, ei voida sillä perusteella olettaa, ettei se olisi voinut tapahtua itsestään. Ei osoita vielä mitään sekään, ettei elämää olla havaittu syntyneen uudelleen."
Mutta eikö juuri se seikka että elämää ei olla havaittu syntyneen uudelleen kerro suunnitelmallisuudesta, jostakin älykkäästä suunnittelijasta tapahtunee n prosessin ulkopuolella. En siis yritä väittää, ettäkö se ei olisi voinut tapahtua ns itsestään.
Tai luonnonvalinnan avulla.
Kun nyt olet nähtävästi valmis tulemaan alas sieltä norsunluutornista ja kertomaan meille tyhmille asioista niin onko sulla selkokielistä faktaa tästä luonnonvalinnasta, mitä se on?
»Mutta eikö juuri se seikka että elämää ei olla havaittu syntyneen uudelleen kerro suunnitelmallisuudesta, jostakin älykkäästä suunnittelijasta tapahtunee n prosessin ulkopuolella.»
Ei kerro. Nimittäin me emme ensinnäkään voi poissulkea sitä, onko elämää syntynyt uudelleen (itsekseen tai suunniteltuna ja luotuna), vaikka emme ole sitä havainneetkaan. Toiseksi meidän tarvitsisi tietää tarkalleen miksi elämää ei voisi syntyä itsekseen, jotta me voisimme sellaista väittää. Kolmanneksi meidän tarvitsisi ylipäätään ensin havaita suunnittelija ja luoja, jotta sitten voisimme tämän tekemiset jotenkin yhdistää elämän syntyyn ja sitä kautta todeta miten tämä sen olisi tehnyt, ja edelleen miksei se ilman tätä olisi mahdollista.
Nyt elämme kuitenkin tilanteessa, missä niin elämän syntyä kuin suunnittelijaluojaakaan ei ole havaittu. On vain olemassa hypoteeseja edellisestä, sekä sellaisia uskomuksia, missä sekä edellinen että jälkimmäinen yhdistetään. Siispä elämän syntyä ei ole onnistuttu tieteellisesti selvittämään, eikä sitä siten ole myöskään tieteellisesti kytketty mihinkään luojaan. On maailmankuvakysymys riittävätkö ihmismielen jatkuvaa kyselyikää tyydyttämään tieteelliset hypoteesit, vai tarvitseeko tilalle omaksua jokin myyttis-uskonnollinen selitys, jolla aiheen toistaiseksi selviämättömät tieteelliset ongelmat sivuutetaan.
»Kun nyt olet nähtävästi valmis tulemaan alas sieltä norsunluutornista ja kertomaan meille tyhmille asioista niin onko sulla selkokielistä faktaa tästä luonnonvalinnasta, mitä se on?»
Mikäs norsunluutorni se sellainen on, että ihan nykyaikaisen sivistysyhteiskunnan tarjoaman yleissivistyksen ja tieteellisen koulutuksen turvin esittää näkemyksiään keskustelupalstoilla nähdyistä aiheista? Tietysti tämä S24 nyt ylipäätään vähän on mitä on, mutta tuo esittämäsi "teidän" tyhmyys oli siis yksinomaan sinun sanomisiasi eikä minun. Näin on ainakin toistaiseksi :D
Ja itse kun en edes tuota luonnonvalintaa ole tämän ketjun aihepiiriin kuulumattomana esiin ottanut, niin en jaksa katsoa, että juuri minun siitä kuuluisi mitään alkaa selostamaan. Ketjun aihe kuitenkin on käsittääkseni elämän alkuperä eikä sen monimuotoistumisen osatekijät (joista yksi luonnonvalinta on). Mutta menköön nyt sitten: luonnonvalinta on sitä, että ympäristötekijät "suosivat" parhaiten kulloiseenkin ympäristöön jo sopeutuneita tai tämän ympäristön muutoksiin parhaiten sopeutuvia olioita niin, että nämä lisääntyvät kilpailijoitaan menestyksekkäämmin eli lisääntyvät populaatiossa kilpailijoihinsa nähden.
"On maailmankuvakysymys riittävätkö ihmismielen jatkuvaa kyselyikää tyydyttämään tieteelliset hypoteesit, vai tarvitseeko tilalle omaksua jokin myyttis-uskonnollinen selitys, jolla aiheen tieteelliset teoriat sivuutetaan."
Kyllä minulle riittäisi. Eikä kiinnosta myytit eikä myöskään uskonnollisuus jos tätä aihetta ajatellaan. En siis sivuuta tieteellisiä teorioita.
Mutta vaikka sinusta ei"tarvita"älykkästä suunnittelijaa niin sellainen voi siitä huolimatta olla, eikä se muuta niitä tieteellisiä teorioita mihinkään suuntaan.
»Mutta vaikka sinusta ei"tarvita"älykkästä suunnittelijaa niin sellainen voi siitä huolimatta olla, eikä se muuta niitä tieteellisiä teorioita mihinkään suuntaan.»
Onneksi en olekaan nimenomaan väittänyt, että:
1) tämän väitetyn älykkään suunnittelijan tarvitseminen johonkin olisi mitenkään minun näkemyksistäni kiinni.
2) ettei sitä voisi olla olemassa.
3) miten tämä vaikuttaisi mihinkäkin tieteellisiin teorioihin.
Eli paljon sanoja joilla ei ole mitään tarrtuntapintaa mihinkään todennettavaa, mitään ei tiedetä mutta älykäs suunnittelija ei silti kelpaa evouskovaisille, tai -fanaatikoille!
miksi ette saa elämää edes yhteen pieneen siemeneen vaikka kaikki alkupaukusta asti on kuulemma tiedossanne!
olette lapsellisia sokeita hassuja noiden juttujenne kanssa.
»Eli paljon sanoja joilla ei ole mitään tarrtuntapintaa mihinkään todennettavaa, mitään ei tiedetä mutta älykäs suunnittelija ei silti kelpaa evouskovaisille, tai -fanaatikoille!»
Sanastoja ja populaaritietokirjoja on akateemisempien tekstien lisäksi olemassa. On siis turhaa motkottaa tarttumapinnan puutteesta kun kysymys on oman laiskuuden tai piittaamattomuuden aiheuttamasta aukosta sivistyksessä denialistin taholla.
Lisäksi on röyhkeää syytellä muita fanaatikoiksi, kun ensin itse käyttäytyy tuolla tavalla. Evoluution tieteelliseksi tosiasiaksi omaksuville muuten varmasti kelpaisi älykäs suunnittelija siinä missä muukin, jos sen joku onnistuisi tieteellisesti olevaksi osoittamaan. Mieti sitä, ennen kuin paukutat mielivaltaisia väitteitäsi yhtään lisää.
»miksi ette saa elämää edes yhteen pieneen siemeneen vaikka kaikki alkupaukusta asti on kuulemma tiedossanne!»
Kuka ylipäätään on väittänyt ja missä, että kaikki olisi tiedossa? Jos et ole huomannut, niin tiedettä tehdään jatkuvasti juuri siksi lisää, että kaikki ei ole tiedossa. Ja sitäpaitsi vaikka kaikki olisikin joskus tiedossa (jos nyt kuvitellaan, että moinen olisi edes mahdollista), niin eihän sekään tarkoittaisi sitä, että sitä elämää välttämättä pystyttäisiin tuottamaan. Voisihan nimittäin vaikkapa olla, että havaittaisiin liian myöhään jokin tekijä, jota ei enää esiinny eikä voida matkia. Että semmoista logiikkaa sulla :D
»olette lapsellisia sokeita hassuja noiden juttujenne kanssa.»
No sinä et ainakaan ole mitään tuollaista kananlennoksi päätyneellä "nokkeluudellasi" osoittanut.
Olipa hyvä kirjoitus nimimerkillä Kaoottinen. Harmi että kohderyhmä taitaa vain olla niin väärä. Tuollaisen kirjoituksen omaksuminen nimittäin vaatii paitsi taustatietoja, myös kyvyn ajatella itse.
Kuinka tyhmä uskova ihminen voi olla? Onko sillä minkäänalista rajaa?
Jos jonkun todisteen evoluution kumoamiseen haluaa löytää, niin se on se, että edes evoluutio ei voi saada niin tyhmää organismia aikaiseksi kuin nämä uskovaiset täällä.
Teidän evoluutionne on pelkkää satua ja teoriaa joka vaihtuu koko ajan. Tyhjästä ei synny elämää joten se siitä!
Evoluutio ei liity elämän syntyyn millään tavalla. Se opetettiin jo ala-asteella.
Kerro koska evoluutioteoria on vaihtunut.
Milloin jumalattomat evouskovaiset löytävät "tyhmä uskovainen" fraasin tilalle jotain käytännöllisempää?
kuinka tyhmä voikaan olla ihminen joka paiskoo tuollaisia kommentteja vaikkapa pyöreästä huoneesta taikka luuserijonosta yhteiskunnan elättikasasta?
millä sinä oman viisautesi todistat,kerro mihin se perustuu?
kun evolla ei ole minkäänlaista hajuakaan mistä elämä on tullut, niin miksi te huutelette rinta kaarella aivankuin olisitte löytäneet jotain todella merkittävää, vaikka yhtään mitään ei ole löytynyt.
kertooko tämä tyhmien uskovien huutelua harrastava mistä sinä sait elämän, ja miksi tiedä siitä yhtään mitään!
Vaikka evoluutioteoria kaatuisi huomenna, se ei olisi todiste luomisesta.
Vaikka yksikään ihminen ei osaisi selittää yhtään mitään niin se ei olisi todiste luomisesta. Onko tämä niin vaikea tajuta?
vähennä vaatetta jos ymmärrät äläkä huhuttele helteessä!
On se vähän vaikeaa tajuta miksi röyhkeillään asialla jossa ei ole mitään asiaa, mistä sellainen kertoo, se kertoo typerästä ihmisestä joka on rakastunut itseensä ja oman päänsä tuotteisiin, eikä suostu edes ajatetlemaan luomista vaihtoehtona vaan se on ensimmäsenä karsittavien mahdollisuuksien listalla.
mitään sen hullumpaa ei voi enäää kukaan keksiä kuin kehitysoppi on, siinä ei ole v'ähäisintäkään järjen olemusta vaan se on sokea uskonto, demoninen oppi jolla ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin tehdä tyhjäksi Raamatun Jumala ja kaikki siihen liittyvä.
työkaluina on ennenkaikkea tyhmistää uskovaiset ja polkea heidät maan rakoon, millään konkreettisella ei ole siinä mitään käyttöä riittää pelkkä huutaminen isolla joukolla.
»mitään sen hullumpaa ei voi enäää kukaan keksiä kuin kehitysoppi on, siinä ei ole v'ähäisintäkään järjen olemusta vaan se on sokea uskonto, demoninen oppi jolla ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin tehdä tyhjäksi Raamatun Jumala ja kaikki siihen liittyvä.»
Suurin osa evoluution todeksi omaksuvista ihmisistä taitaa olla nimenomaan raamatullisia monoteisteja, eikä heillä näytä olevan asian suhteen sellaisia ongelmia, jotka johtaisivat tuollaisiin dramaattisiin väärinkäsityksiä ja suoria valheita täynnä oleviin tekstipurkauksiin kuin mitä nyt esitit. Jos sinulla on jotain todisteita siitä, miksi tämä asiantuntijoiden konsensusta nauttiva luonnontieteellinen teoria on jotenkin edes kyseenalainen, niin nyt olisi aika esittää ne.
»työkaluina on ennenkaikkea tyhmistää uskovaiset ja polkea heidät maan rakoon, millään konkreettisella ei ole siinä mitään käyttöä riittää pelkkä huutaminen isolla joukolla.»
Jos vaivautuisit edes vaikkapa tätä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
...ihan vain hakuteoksena käyttäen selvittämän itsellesi mitä olet oikeastaan täällä vouhkaamassa, niin tilanne olisi OK. Mutta ai niin: sinullehan tuo valtava määrä systemaattiseen ajatteluun ja toimintaan perustuvaa tutkimusta ja muita ammattilaishenkilötyötunteja on pelkkää huutamista. No osoita se sitten asiallisesti, niin voit käydä pian noutamassa itsellesi Nobelin. On se vaan muuten kumma kun tässä vaiheessa aina jää teillä denialisteilla toteen näyttämättä se, mistä äsken olitte niin kovasti jotain tietävinänne.
Väärä paikka tuollaista kysellä, jos oikeasti tietoa haluaa.
mitä tarkoitat tuolal otsakkeella pienen piirin pyörinnästä?
mikä on pieni piiri, kuinka pieni se pitää olla että se on pieni?
tiesitkö että esm kommunistikkinassa tulee uusia uskovia joka päivä sata kertaa enemmän kuin suomen homohuutelijat yhteensä ja mualla mailmalla vielä enemmän, onko se pieni piiri, kerro!
Tuo mitä nimität "otsakkeeksi" on nimimerkki, eikä kirjoittaja (jolle vastasit) ole siinä näemmä käyttänyt edes sanaa "pieni". Hyvällä tahdollakin moista näkee nyt vain vissiin mielikuvituksessasi :D
Raamatun kertomus elämän synnystä, kuka siihen voi uskoa ei ole pointtia ihmisten tekemä kertomus, turha väittää saduilla.
Evoluuttinen synty no siitä on täälläkin selitetty moneen kertaan vaikka juuri ensimmäisen elollisen syntyä ei pystytä selittämään muttei kumoamaan. Evoluutio on ainoa oikea ilman jumalia jumalat on ihmisten itselleen asettamia aivoituksia.
On selitetty mut tamitään ei ole selittynyt eikä ole pallolla ihmistä jollaon mitään faktaa mistään luomisen lisäksi, eli turhaan röyhistelette ja kuvittelette jotain tietävänne.
mitään ei synny tyhjästä eikä tyhä paukahtele eikä varsinkaan synnytä ihmisen kaltaista ihmeellistä olentoa jolla on henki jonka arvoitusta ei kukaan saa selitettyä, mutta kun se poistuu se on mennyt eikä kukaan tiedä milä se oli ja mihin se meni.¨
eli pieni nöyryyden poikanen olisi paikallaan vaikka ei mihinkään jumalaankaan uskoisi, se olisi ainakin tervee ihmisen merkki!
»On selitetty mut tamitään ei ole selittynyt eikä ole pallolla ihmistä jollaon mitään faktaa mistään luomisen lisäksi, eli turhaan röyhistelette ja kuvittelette jotain tietävänne.»
Jos väität luomisen olevan fakta, niin sinun pitäisi sitten kanssa osoittaa se sellaiseksi. Muuten tuollaisella väitteellä voidaan pyyhkäistä vaikka per... pöytää.
»mitään ei synny tyhjästä eikä tyhä paukahtele eikä varsinkaan synnytä ihmisen kaltaista ihmeellistä olentoa jolla on henki jonka arvoitusta ei kukaan saa selitettyä, mutta kun se poistuu se on mennyt eikä kukaan tiedä milä se oli ja mihin se meni.»
Mutta onkin oleellisen huomion paikka: fysiikassa ei tunnetakaan mitään absoluuttista tyhjyyttä, jossa ei olisi yhtään mitään, vaan aina on kvanttityhjiön energiaa. Eli silloin se tyhjästä syntyminen ei ole sitä, mitä sinä sen kuvittelet olevan. Jooh kuulostaa toki epäintuitiiviselta, mutta niin varmasti kuulosti ajatus tällaisista tietokoneista ja tietoverkoista 100-200 vuotta sitten. Mutta täällä te denialistit naputtelette menemään, vaikka ette tiedä hölkäsen pöläystä kvanttimekaniikasta tai suhteellisuusteoriasta, joihin perustuvat monet tietolaitteet ja esim. GPS. Ja kuka muka väitti ihmisen syntyneen suoraan tyhjästä?
»eli pieni nöyryyden poikanen olisi paikallaan vaikka ei mihinkään jumalaankaan uskoisi, se olisi ainakin tervee ihmisen merkki!»
Sellainen nöyryys, joka kieltää omaksumasta kovalla työllä hankittua tietoa ei ole loppujen lopuksi yhtään mitään muuta kuin typeryyttä. Oikea nöyryys on sitä, että on valmis muuttamaan käsityksiään kovan evidenssin edessä, oli se paikka kuinka perinteen, intuition tai jonkun uskonnollisen tai poliittisen koulukunnan oppien vastainen tai sitten ihan muuten vain vastenmielinen.