https://www.vihreat.fi/blogit/satu-hassi/2015/04/mika-energia-saa-tukiaisia
Ydinvoimalla on erikoinen tukimuoto, ja ydinvoiman tuesta on nimimerkki Netstux kysynyt 20.8.2015 21:50 joten siitä lainauksia.
"Hyvin merkittävä ydinvoiman tukimuoto on rajoitettu vahingonkorvausvastuu. Laki velvoittaa ydinvoimayhtiön ottamaan vakuutuksen vain noin 700 miljoonan euron suuruisen vahingon varalta."
(Viite lakiin ei minulla toiminut.)
"Saksassa ryhmä vakuutusasiantuntijoita laski Fukushiman onnettomuuden jälkeen, että pahimman mahdollisen ydinvoimaonnettomuuden kustannukset Saksassa olisivat suuruusluokkaa 6000 miljardia euroa. Jos ydinvoimayhtiöt joutuisivat ottamaan vakuutukset tällaisen vahingon varalta, ydinvoima muuttuisi kannattamattomaksi.
Ydinvoimayhtiöille on siis lailla annettu oikeus alivakuuttaa muille aiheuttamansa vahingot. Mutta silti vaikuttaa, että Euroopassa uusilla ydinvoimaloilla tuotettavasta sähköstä tulee kalliimpaa kuin esimerkiksi tuulisähköstä."
Ydinvoimalla on erikoinen tukimuoto, ja ydinvoiman tuesta on nimimerkki Netstux kysynyt 20.8.2015 21:50 joten siitä lainauksia.
"Hyvin merkittävä ydinvoiman tukimuoto on rajoitettu vahingonkorvausvastuu. Laki velvoittaa ydinvoimayhtiön ottamaan vakuutuksen vain noin 700 miljoonan euron suuruisen vahingon varalta."
(Viite lakiin ei minulla toiminut.)
"Saksassa ryhmä vakuutusasiantuntijoita laski Fukushiman onnettomuuden jälkeen, että pahimman mahdollisen ydinvoimaonnettomuuden kustannukset Saksassa olisivat suuruusluokkaa 6000 miljardia euroa. Jos ydinvoimayhtiöt joutuisivat ottamaan vakuutukset tällaisen vahingon varalta, ydinvoima muuttuisi kannattamattomaksi.
Ydinvoimayhtiöille on siis lailla annettu oikeus alivakuuttaa muille aiheuttamansa vahingot. Mutta silti vaikuttaa, että Euroopassa uusilla ydinvoimaloilla tuotettavasta sähköstä tulee kalliimpaa kuin esimerkiksi tuulisähköstä."
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ketuttaako aurinkosähkö sinua?
Kattavan taloudellisen turvan saaminen ydinonnettomuuksien varalla on kiinni vakuutusyhtiöiden maksuvalmiudesta eikä niinkään ydinvoiman taloudellisuudesta. Ydinvoima tuottaa maailmanlaajuisesti 2500 TWh sähköä. Jos vaikkapa maailman kaikilta ydinvoimalaitoksilta kerättäisiin 1 euro/MWh vakuutusmaksua (joitakin prosentteja tuotantokustannuksista), kertyisi kassaan vuosittain 2,5 miljardia euroa. Kertyvillä varoilla voitaisiin korvata 50-100 vuoden välein tapahtuvat vakavan ympäristöonnettomuuden kustannukset.
Tämä osoituksena että ei se kaiken kattavan vakuutuksen puute ole ratkaisevaa ydinvoiman taloudellisuuden kannalta. Suomen ydinvoimalaitosten tapauksessa tuollainen 1 euro/MWh merkitsisi runsaan 20 milj. euron vuotuista lisäkustannusta, mikä on noin 10 % uusiutuvan energian vuotuisesta tuotantotuesta - vaikka tuon uusiutuvan energian määrä on vain vähäinen osa vuotuisesta ydinenergiatuotannosta.
"Netstux
21.8.2015 15:43
Kattavan taloudellisen turvan saaminen ydinonnettomuuksien varalla on kiinni vakuutusyhtiöiden maksuvalmiudesta eikä niinkään ydinvoiman taloudellisuudesta. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13759271/mika-energia-saa-tukiaisia#comment-80414084
Totta. Ydinonnettomuuden aihettamat vahingot voi olla jopa suuruusluokkaa 100mrd euroa tai suurempiakin. Ydinvoimayhtiön vakuutusmaksut nousisi hurjasti, jos sen pitäisi hankkia vakuutus tuollaiselle vahingonkorvaukselle. Mutta myöskään vakuutusyhtiöt, edes yhdistyneenä, ei halua tai kykene mahdollisten jättimäisten korvausten maksajiksi. Siksi se jättimäinen taloudellinen riski on jätetty veronmaksajille:
Veronmaksajat toimivat ydinvoimayhtiöiden vakuutusyhtiönä saaden heiltä korvaukseksi siitä vain kallista sähköä ja jatkuvan ydinvoimalaonnettomuuden pelon.
Ydinvoima on veronmaksajia kyykyttävää monipuolista riskienergiaa karmeimmillaan.
Linkki ydinvastuulakiin, jonne tuki ydinvoimalle on pultattu:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484
Just joo. Suojattu yhteys. Pitihän tuo tukiaiskikka arvata.
Linkki viestiin, jossa alkuperäinen perustelu ydinvoiman tuelle ydinvastuulaissa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/9171570/veronmaksajien-piikkiin#comment-84955297
Lakiteksti, josta perustelu löytyy: http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050002
Alkaen kappaleesta "Ankaran vastuun ja pakollisen vakuuden sisältävästä järjestelmästä on johdettu myös vastuun määrällinen rajoittaminen."
Linkki budjetin 2015 momentille jolle uusiutuvan energian tuki on pultattu: http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2015&lang=fi&maindoc=/2015/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2015/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/32/60/44/44.html
Siinähän tuo näkyy mitkä tuotantomuodot tukiaisia saavat. Tuulivoimalla on veronmaksajille kallein tukiainen. Ei näy ydinvoimaa eikä vesivoimaa, joten niiden tukiaista puhuminen on vihreää valhetta johon sortuvat vain heikkolahjaisiommat trollit.
Noista tukiaisista tuulivoiman osuus potista yli puolet. Rahat menee kuin tuuleen kylväisi.
Taustalla pelkillä valtion tukiaisilla loisivia ulkomailla asuvia.
uuden ydinvoimakapasiteetin rakentaminen on jo tänä päivänä kannattamatonta. Esimerkiksi E.on sanoi kansainvälisessä mediassa suoraan, että vetäytyy Brittein ydinvoimahankkeista, koska niistä ei saa taloudellisesti kannattavia. Noin puolitoista vuotta tästä eteenpäin E.on teki saman ilmoituksen Suomen osalta ja nyt yhtiö on päättänyt luopua kokonaan ydinvoimasta. Syy tähän ei ole mikään viherpiipertäjien hihhulointi, vaan se, että kolmannen sukupolven ydinvoimalaitoksen investointikustannukset ovat niin korkeat, että niistä ei saa kannattavaa. TVO:n kolmosreaktorin takaisinmaksuaika taitaa olla tällä hetkellä 43 vuotta ja kun huomioidaan lisäksi rakentamisen aikaiset Arevan ja TVO:n korkokulut, niin hanke ei maksa itseään koskaan takaisin.
Nuo sun juttusi Olkiluoto-3:n hinnasta ja takaisinmaksuajasta taitavat perustua stetsonmenetelmään. Jos ei, lyö faktat pöytään.
http://pitkaranta.blogspot.fi/2015/09/avoin-kirje-suomen-hallitukselle.html?m=1