totuusfriikki kirjoitti tuolla toisaalla:
'Vielä sanoisin ateismiin ja teismiin liittyen, että nykyaikanakin on ollut ja on edelleen tiedemiehiä, jotka ovat rationaalisia ja älykkäitä sekä sivistyneitä ja ovat Jumalaan uskovia (tosin ei fundamentalisteja). Heitä ovat esimerkiksi fyysikot Stephen M. Barr ja John Polkinghorne, biokemisti Michael J. Behe ja Suomesta vaikka fyysikko k.V. Laurikainen. Dawkinsin älykkään opponentin Alister McGrathin voin myös mainita.'
Otin valtuuden lainata häntä kertoakseni teille uskonnottomille hieman totuutta tiedemaailmasta. Eivät siellä häärää vain ateistit. Erittäin arvostettuja ja korkeasti koulutettuja uskovia on tiedemaailmassa hyvin merkittävissä asemissa. He ovat monesti auttaneet ateistisia virkaveljiään selvittämään monia sellaisia vaikeita ongelmia, joihin nämä itse eivät ole kyenneet.
'Vielä sanoisin ateismiin ja teismiin liittyen, että nykyaikanakin on ollut ja on edelleen tiedemiehiä, jotka ovat rationaalisia ja älykkäitä sekä sivistyneitä ja ovat Jumalaan uskovia (tosin ei fundamentalisteja). Heitä ovat esimerkiksi fyysikot Stephen M. Barr ja John Polkinghorne, biokemisti Michael J. Behe ja Suomesta vaikka fyysikko k.V. Laurikainen. Dawkinsin älykkään opponentin Alister McGrathin voin myös mainita.'
Otin valtuuden lainata häntä kertoakseni teille uskonnottomille hieman totuutta tiedemaailmasta. Eivät siellä häärää vain ateistit. Erittäin arvostettuja ja korkeasti koulutettuja uskovia on tiedemaailmassa hyvin merkittävissä asemissa. He ovat monesti auttaneet ateistisia virkaveljiään selvittämään monia sellaisia vaikeita ongelmia, joihin nämä itse eivät ole kyenneet.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Mistä tuollaiseen kuvitelmaan olet päätynyt?
"Otin valtuuden lainata häntä kertoakseni teille uskonnottomille hieman totuutta tiedemaailmasta. Eivät siellä häärää vain ateistit. Erittäin arvostettuja ja korkeasti koulutettuja uskovia on tiedemaailmassa hyvin merkittävissä asemissa."
Tietääkseni tätä ei ole koskaan kiistettykään. Olen lukenut kyllä kiistoja siitä, onko joku tietty henkilö, kuten vaikka Newton, ollut ateisti vai teisti, mutta noin kokonaisuude kannalta en muista nähneeni koskaan väitettä, etteikö tieteen alueella toimisi myös päteviä teistejä.
Saatan olla väärässä,mutta jos moista on väitetty, niin taitavat olla aika harvassa moiset väitteet silti (kaikkeahan maailmassa ja varsinkin tällaisilla palstoilla väitetään).
Onhan heitä. Kuitenkin ns. kovien luonnontieteiden tutkijoiden ja uskonnottomuuden välillä on selkeä korrelaatio, se on kiistaton mutta ei se tokikaan kerro siitä etteikö älykkäitä ja fiksuja tutkijoita löydy myös teisteistä vaan korkeintaan siitä että he kenties hakeutuvat harvemmin luonnontieteiden pariin.
Usein tiede tuntuu kulminoituvan nimenomaan fysiikkaan. Onhan se tavallaan perustavanlaatuinen tiede mutta ei tee tarpeettomaksi suinkaan mitään muita tieteenaloja.
Olen nähnyt läheltä, kun kirkosta eronneesta agnostikosta, oman alansa (eräs fysiikan alue) kansainvälisellä huipulla olevasta tutkijasta tuli teisti ja takaisin kirkkoon liittyvä, mutta ei sentään ns. uskovainen. Minusta siinä ei ollut mitään kummallista, päinvastoin. Tuntui luonnolliselta, että tottakai ihminen alkaa uskoa Jumalaan, kun hänen tietomääränsä kasvaa tarpeeksi suureksi ja hän ymmärtää ihmiskykyjen rajallisuuden. No, useimmilla aatokset kulkevat ilmeisesti päinvastaiseen suuntaan.
Koska olet nähnyt henkilön, joka on väittänyt että ihmisen kyvyt tai tiedot eivät ole rajallisia.
Jotenkin se vaan ei ihan noin mene. Hupputiedemiehissä on jotain 7 prosenttia uskovia. Asiantuntemus pikemminkin vähentää uskonnollisuutta kuin sitä lisää.
Uskonnollisuutta se varmaankin vähentää, mutta uskon se voi tuoda. Riippunee paljon henkilön persoonallisuudesta, esim. siitä kuinka paljon röörit ovat auki ei-analyyttiseen oivaltamiseen, elämänkokemuksista yms.
Uskontoon höyrähtäneet ovat jäävejä puimaan tieteellisesti kysymyksiä, jotka liittyvät luonnontieteeseen, koska heidän mielestään kaikki oli valmista ihmisen astuttua tyhjyydestä kasvillisuuden joukkoon.
Samoin voi sanoa ateistienkin kohdalla, koska eivät ole olleet tapahtumien hetkellä paikalla.
Sitä paitsi asiassa ei ole mitään puitavaakaan, sillä kysymyshän on vain näkemyseroista, eikä faktoista.
Joten keskustelut voisi kiteyttää tyhjänpäiväiseen sarjaan, > jos tätillä olisi munat tai setällä tissit<.