"Ydinvoiman taloudellisesta järkevyydestä väitellään Suomessakin kiivaasti. Tuore laskuri tekee avoimeksi sen, mihin kannattavuuslaskelmat perustuvat, kertoo Phys.org." /1/
"Tutkijoiden kehittämä "Ydinpolttoaineen kierron kustannuslaskuri" /2/ kertoo ydinvoiman hinnan. Laskelma perustuu yli 60 taustaoletukseen, kuten energian hintaan. Laskurin käyttäjä voi itse säädellä oletusarvoja ja tarkastella, kuinka säädöt vaikuttavat sähkön hintaan."
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/kuinka-paljon-ydinvoima-todella-maksaa-laskuri-vastaa-monimutkaiseen-kysymykseen-3329195
Joku jos viitsis vähän kääntää suomen kielelle laskuriosan oletusarvojen merkitykset, niin voisin kokeilla sitä. Toivottavasti laskurista on kuitenkin iloa monelle.
/1/ http://phys.org/news/2015-08-interactive-tool-veil-nuclear-energy.html
/2/ http://thebulletin.org/nuclear-fuel-cycle-cost-calculator/model
"Tutkijoiden kehittämä "Ydinpolttoaineen kierron kustannuslaskuri" /2/ kertoo ydinvoiman hinnan. Laskelma perustuu yli 60 taustaoletukseen, kuten energian hintaan. Laskurin käyttäjä voi itse säädellä oletusarvoja ja tarkastella, kuinka säädöt vaikuttavat sähkön hintaan."
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/kuinka-paljon-ydinvoima-todella-maksaa-laskuri-vastaa-monimutkaiseen-kysymykseen-3329195
Joku jos viitsis vähän kääntää suomen kielelle laskuriosan oletusarvojen merkitykset, niin voisin kokeilla sitä. Toivottavasti laskurista on kuitenkin iloa monelle.
/1/ http://phys.org/news/2015-08-interactive-tool-veil-nuclear-energy.html
/2/ http://thebulletin.org/nuclear-fuel-cycle-cost-calculator/model
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Joku jos viitsis vähän kääntää suomen kielelle laskuriosan oletusarvojen merkitykset, niin voisin kokeilla sitä."
Kysy Arto Laurilta! Se on Suomen ydinvoimaguru! Hämmästyttää asiantuntijoita jatkuvasti. Se kyllä osaa selittää sulle oletusarvon kuin oletusarvon.
Toivoin Suomen kielelle kääntäjää, käsittääkseni siihen ei tarvitse olla ydinvoimaguru, minkä varmaan sinäkin ymmärrät, joten kiitos kommentista, joka ei ollut tarkoitettukaan minulle, vaan jollekuille muille. Jatkossa jätä tämäntyyliset kommentit kirjoittamatta.
"Messias_Lauri
27.8.2015 12:14
"Joku jos viitsis vähän kääntää suomen kielelle laskuriosan oletusarvojen merkitykset, niin voisin kokeilla sitä.""
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13767618/ydinpolttoaineen-kierron-kustannuslaskuri#comment-80493114
Kysy Arto Laurilta! Se on Suomen ydinvoimaguru! Hämmästyttää asiantuntijoita jatkuvasti. Se kyllä osaa selittää sulle oletusarvon kuin oletusarvon."
Selvitän tuon ajan kanssa ilman apuakin, eikä minulla ole sen suhteen kiirettä.
Linkki viestiin tuli väärään paikkaan. sen olisi pitänyt tulla juuri ennen oman viestini viimeistä lausetta "Selvitän tuon ..."
Suoraan sanoen epäilen Stuxnetin kykyä soveltaa tuota laskuria. Mahtaakohan tietää esim. mikä on erotustyöyksikkö (SWU) ja montako sellaista tarvitaan tietyn polttoaine-erän valmistamiseen.
Lämmin kiitos arviostasi - olen oikeasti otettu ja iloinen että sait sen aikaan, vaikka se ei juurikaan poikkeaa muista pälätyksistäsi. Olethan edelleenkin palstan epäluotettavin kirjoittelija (henk.koht. käsitykseni).
Avausviestin url: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13767618/ydinpolttoaineen-kierron-kustannuslaskuri
Mikäli avauviestin url poikkeaa tuosta, sen on käsittääkseni muuttanut ylläpito, ties mistä syystä. Tiedoksi @Suomi24 @Aller
Onko kukaan kokeillut laittaa tuohon laskuriin realistisia arvoja, esim ydinvoimalan hinta, rakentamisaika ja käyttöaika? Tuolla laskurilla vahvistuu se käsitys, että ydinvoima on pyramidihuijaus, josta hyötyy vain tietyt rakennusalan tahot, sekä rakentamisen junailemat yhtiöt, sekä mahdollisesti päättäjät, jotka tuota rakentamista voimakkaasti puoltavat.
Kokeilin nopeasti jotain, mutta en jaksanut kahloa kaikkien parametrien merkityksiä ja arvoja. Mietin, että Olkiluoto3:n tiedossa olevat parametrit voisi syöttää ja asetella ympäristötekijöitä. Minulla se homma olisi hidasta kielitaidottomuuden vuoksi, mutta jos kukaan muu ei siihen ryhdy, voin laittaa etenemisestäni tietoa - ei kuitenkaan muutamaan päivään vielä.
Mitkähän ne "realistiset" arvot ovat. Mitä hieman vilkaisin, noissa oletusarvoissa esim. käyttö- ja ylläpitokustannus on järjettömän korkea, esim. TVOn tapauksessa se antaisi suuremman kustannuksen kuin koko sähkön myynnin arvo. Enkä ymmärrä tuota parametria LWR reactor capacity mutta suuri vaikutus tuntuu olevan tuloksiin. Paljon yksinkertaisempaa on laskea vaikkapa LUTin menetelmällä. Esim. polttoainekustannuksista kokonaisuutena on hyvät tiedot, ei sitä tarvitse pilkkoa osiin. Samoin käyttö- ja ylläpitokustannuksista ja ydinjätekustannuksista.
"realistinen
Sivistyssanakirja: realistinen
realistinen
[ˈreɑlistinen]
1. (taivutus: realistis/ta, -essa jne.) todellisuuden mukainen, tosiasioihin ja -oloihin perustuva, kaunistelematon
2. todellisuudentajuinen. esim. Realistinen ote elämään. Realistinen hinta-arvio.
3. realismin (2 ja 3) mukainen. esim. Realistinen maalaus, romaani.
_____
Synonyymisanakirja: realistinen
realistinen
järkevä, mahdollinen, uskottava, ajateltavissa oleva, tosiasioihin perustuva, todenmukainen, toteutuskelpoinen. "
http://www.suomisanakirja.fi/realistinen
kiinnitä enemmän huomioita kirjoitustesi uskottavuuteen. jota ei kasvata lähteettömat väittämät, varsinkin toisista käyttäjistä esitettyihin, vaikka sellaisia harrastatkin uskoessasi sen jollain tavoin korostavan omaa pätevyyttäsi. Itse asiassa vaikutus on päinvastainen. Tsemppiä.
"Mitkähän ne "realistiset" arvot ovat. "
Niistä on vaikea sanoa tarkasti, mutta sen ainakin tiedämme, mitä nuo epärealistiset ovat. Esim rakentamisaika viisi vuotta, teho 1700MW, hinta 3 miljardia.
Saitko itse millään parametreillä ydinvoimaa kannattavaksi? Jos sait, niin kerro asetukset. Todellisuudessa kukaan ei tiedä purkamis-ja loppusijoituskustannuksia, joten ne jää piilokustannuksiksi ja realisoituvat vasta sitten, kun toiminnan aloittanut yhtiö on mennyt konkurssiiin, rakentamisesta ehkä 100 vuoden päästä. Tai Euroopassa yleisesti vieläkin myöhemmin, jos koskaan.
Ydinvoiman hintaa on vaikea arvioida ja siksi esim Fennovoiman osakkaat joutuvat lähtemään kisaan summittaisten lupausten varassa. Laskureista ei heille ole juuri mitään hyötyä.
Voihan (?) kokeilla jättää joitakin osia kokonaan pois, esim. purkamisen ja loppusijoituksen.
Tuossa eräässä aiemmassa ketjussa laskeskelin Olkiluoto-3 kustannuksia, toistetaanpa niitä. Laitoksen tilaushinta 3,2 mrd, sen päälle tulee rakentamisaikaisia korkokustannuksia, TVOn oman työvoiman kustannuksia, infrakustannuksia, viranomaiskustannuksia ym. Oletetaan kaikkiaan 5 mrd euroa, edellyttäen että välimiesoikeudessa ei tule yllätyksiä. 5 % korolla ja 50 vuoden taloudellisella käyttöiällä annuiteetti on noin 5,5 % eli vuotuinen pääomakustannus on 275 M€. 1600 MW nimellisteholla ja 90 % käyttökertoimella saadaan kaikkiaan 12,4 TWh sähköä. Investoinnin osuus sähköntuotantokustannuksissa on siten 22 €/MWh.
TVOn tilinpäätösten mukaan polttoainekustannus on ollut alle 5 €/MWh. Käyttö- ja ylläpitokustannukseksi LUT arvioi 10 €/MWh. Suomen ydinjätehuollosta Posiva tekee kolmen vuoden välein yksityiskohtaiset laskelmat ydinjätehuollon kustannuksiin varautumista varten (käytöstäpoisto mukaan lukien) ja tulos on noin 2 €/MWh. Kaikkiaan saadaan siten 39 €/MWh.
Eiköhän kolmasosahintaan myyty OL3 ole aika huono referenssi, kuten ahkerasti käyttämäsi Trojanin purkukin.
Ydinrealismi saavutetaan vasta sitten, kun todelliset kustannukset voidaan arvioida, eli OL3:n kohdalla joskus reilun sadan vuoden päästä ja Fennon kohdalla ehkä 120 vuoden päästä. Silloin kysytään myös maksajia siirretyille kustannuksille. Eli meidän lasten lasten lapsia tai jotakin sinne päin.
"Näkyypähän tuo toimivan käytännössä vaan mahtaakohan toimia teoriassa", totesi Tuusniemen ukko aikoinaan kun näki traktorin vetävän kuussiipistä auraa. Vähän sama on Laten ja ydinvoimalaitoksen purkamisen kanssa. Kun noita purkamisia on jo tehty kohtuuhintaan niin en ymmärrä mitä ongelmaa asiaan liittyy. Greifswaldin työllisyyshanke on oma historiansa josta ei kannata esimerkkiä ottaa.
Kertoisitko jotain niistä kohtuuhintaan puretuista ydinvoimaloista linkkien muodossa?
Ydinvoimalaitosten käytöstäpoistosta on jo kokemuksia sillä useita suuriakin reaktorilaitoksia on purettu maan tasalle. Lisäksi yksityiskohtaisia teknisiä suunnitelmia on tehty sekä käytössä oleville että lopullisesti suljetuille ydinvoimalaitoksille. OECD:n ydinenergiajärjestön toimesta on tehty perustellisimmat selvitykset ydinvoimalaitosten käytöstäpoiston kustannuksista http://www-ns.iaea.org/downloads/rw/projects/r2d2/workshop6/references/others/oecd-nea-decom-npps-eng-2003.pdf. Reaktorityypeittäin jaoteltuna käytöstäpoistokustannuksille on saatu seuraavat vaihteluvälit asennettua tehoyksikköä kohti:
*Länsimaiset painevesireaktorit: 200-500 $/kWh
* VVER-painevesireaktorit (esim. Loviisa): noin 330 $/kWe
* Kiehutusvesilaitokset (esim. Olkiluoto): 330-550 $/kWe.
Suomen laitosten käytöstäpoistokustannukset asettunevat vaihteluvälien alapäähän koska radioaktiiviset jätteet voidaan sijoittaa laitosalueilla oleviin luolastoihin.
Latenkin mainitseman Trojanin 1130 MWe painevesilaitoksen, jonka purkaminen saatettiin loppuun vuonna 2005, kustannukset asettuvat kustannushaitarin alapäähän: noin 250 milj $ vuoden 1997 hintatasossa. http://large.stanford.edu/courses/2012/ph241/greenbaum1/docs/ML050980181.pdf, http://www.oregon.gov/energy/siting/pages/trojan.aspx On huomattava että amerikkalaisissa laskelmissa voimalaitoksen käytöstäpoistoon usein sisällytetään käytetyn ydinpolttoaineen varastointi mikä meillä käsitellään erillisenä kustannuseränä.
Ydinvoima ei ainostaan siirrä ongelmia kauas, ennustamattomaan tulevaisuuteen. Myös loppusijoitus- ja purkukustannukset, joista ei voi tehdä etukäteen luotettavaa arvioita yli 100 vuoden päähän, jätetään nyt vielä syntymättömien sukupolvien ongelmaksi. Jos tosissaan väittää, että nämä kustannukset tai ylipäätänsä loppusijoitukseen liittyvät ongelmat olisivat jotenkin hallinnassa, niin kyseessä on propagandisti, joka ilmeisesti toimii jo ydinalalla tai ainakin saa sen ehtymättömästä laarista ylipudonneita kolikoita tavalla tai toisella.
Suomessa Posiva on edennyt loppusijoituksessa jo varsin pitkälle. 10 vuoden päästä pitäisi ensimmäiset jätekapselit olla kallion sisässä eikä niistä sen jälkeen aiheudu merkittäviä kustannuksia. Silloin kaikkien vaiheiden toteutusvaiheiden yksikkökustannukset ovat tiedossa. Joten en oikein ymmärrä mitä sadan vuoden ongelmaa tuossa on.
Sama noiden purkukustannusten kanssa. Jos kerran suuriakin ydinvoimalaitoksia on jo puettu maan tasalle niin ei niissä pitäisi silloin mitään salaperäistä olla. Tietenkin on purkamisen kannalta hankalampia reaktorityyppejä mutta meillä niitä ei ole.
Eli Laten jutut ovat tuollaisia Tuusniemen ukon jupinoita.