Turvallisuuspolitiikan tutkija kertoo:
"Suomen kohtalo nykykehityksellä on joutua sotaan ja miehitetyksi
Suomen tilanne on se, että geopoliittisten ennusteiden ja laskelmien mukaan seuraavia EK-vaaleja ei välttämättä voida pitää sotilaallisen kriisin vuoksi. Näin ollen Suomen pelastamiselle joutumasta sodan jalkoihin ei löydy nykyisellä kehityksen jatkuessa tietä parlamentaarisen demokratian keinoin. Maailma ja me menemme kohti sotaa, aivan kuten 1930-luvun lopulla.
Olen geopolitiikan ja turvallisuuspolitiikan tutkija ja viimeiset 4 vuotta keskittynyt pääsääntöisesti geopoliittisen tilanteen seurantaan ja arviointiin, sekä verkostoitunut kansainvälisesti alan tutkijoiden kanssa. Omat laskelmani sekä monien minua pätevämpienkin tutkijoiden arviot geopoliittisen tilanteen ns. isosta kuvasta osoittavat, että menemme uhkaavasti kohti yleiseurooppalaista sotilaallista kriisiä – lähinnä USA:n ja Lontoon-Washingtonin akselin Euroopassa ajaman politiikan takia. Taustalla on taloudesta alkaneen globaalin järjestelmäkriisin siirtyminen sotilaalliseen vaiheeseen USA:n taloudellisen ylivallan romahduksen ja dollarin reservivaluutta-aseman murtumisen uhan laukaisemana.
Vuonna 2011 laskin, että silloisella kehitysvauhdilla ja kehitystrendeillä suurvaltojen välit alkaisivat kiristymään vuoden 2015 tienoilla, ja vuodesta 2018 aina 2022-24 tienoilla on ns. ikkuna auki suursodalle, jonka todennäköisyys tuolloisten laskelmien nojalla olisi ollut 80%. Koska suurvaltojen välit alkoivat kiristyä jo 2013 alkaen, ja erityisesti nyt viime vuodesta Ukrainan kriisin takia, laskelmat ovat menneet osin uusiksi. Korjatuilla muuttujilla suursodan ikkuna aukeaa jo 2017 puolivälin tienoilta ja sen todennäköisyys on yli 90%. Jos nämä laskelmat pitävät suunnilleenkaan kutinsa, vuoden 2018 presidentinvaaleja ja vuoden 2019 EK-vaaleja ei voida Suomessa järjestää. Ja jos Suomi menee tekemään ns. irtoliikkuja nyt ennen sitä, voi Suomi joutua nopeamminkin sodan jalkoihin.
NATO – Suomen kohtalonkysymys
Suomi on nyt puun ja kuoren välissä: Jos nyt haemme NATOon, Venäjä tulee pikavauhdilla tekemään operaation, jolla Suomen NATO-jäsenyys estyy, eli loukaamaan Suomen suvereniteettia ja alueellista koskemattomuutta sotilaallisesti. NATO ei ota jäseneksi maata, joka on sodassa ja/tai sisäisessä kriisissä. Tästä syystä Ukrainakaan ei pääse NATO:n jäseneksi, koska ainakin Italia, Kreikka, Turkki ja jopa Espanja torjuisivat sen, vaikka USA painostaisi. Ja vaikka emme olisikaan NATO:ssa, tulemme jäämään jalkoihin, sillä itänaapurille Suomen alueen ja ilmatilan varmistaminen on elintärkeää sodan alkaessa.
Meidän puolustuksemme on niin heikolla tolalla, että Lapin ja etelärannikon sekä Ahvenanmaan nappaaminen ei ole naapurille temppu eikä mitään, ja enempää ei välttämättä naapuri tarvitsekaan, jos Helsingissä hallitus taipuu tekemään ns. ”Vichý-sopimuksen” sen kanssa, kuten todennäköistä tuossa tilanteessa. Tiivistäen Suomen puolustusvaihtoehdot ja niiden teho sodan tullen ovat seuraavat:
1.
Suomi ei ole NATO-maa, puolustus nykytolalla. Venäjä ei luota Suomen kykyyn ja/tai haluun estää länsivaltoja käyttämästä Suomen ilma- ja merialueita iskuissa Venäjää vastaan -> Venäjä varmistaisi 5-7 prikaatin sekä maahanlaskujoukkojen avulla (35 000 – 45 000 miestä) ja nopeasti saadun ilmaherruuden turvin nopealla iskulla (1-2 vrk) Pohjois-Suomen, etelärannikon ja Ahvenamaan hallinnan. Suomen vastarinta korkeintaan viivyttäisi naapuria, ja pitempään jatkuessaan aiheuttaisi suomalaisille muutamista sadoista muutamaan tuhanteen kuollutta tappioina, tuhoaisi energia- ja tietoliikenneinfrastruktuurimme ja olisi lopputuloksen kannalta turhaa.
2.
Suomi koittaa takaovesta NATO-maaksi, puolustus nykytolalla -> Venäjä laittaisi peliin ykkösvaihtoehtoon verrattuna enemmän joukkoja ja voimaa (noin 75 000-100 000 miestä) sekä ilmavoimia, tuhoaisi pommituksin energia-, tietoliikenne-, hallinto- ja sotilasinfran sekä liikenneinfrastruktuuria ja miehittäisi Pohjois-Suomen, Ahvenanmaan ja etelärannikon lisäksi myös sisämaan ja länsirannikon liikennekeskukset ja tärkeimmät alueet kovemmalla voimalla. Vastarinta tuottaisi kymmeniä tuhansia kuolleina ja haavoittuneina, myös siviilejä, ja olisi lopputuloksen kannalta turhaa.
3.
Suomi koittaa takaovesta NATO-maaksi, puolustuskykyä nostettu kovin satsauksin -> Venäjä laittaisi täysimittaisen hyökkäyksen päälle, (100 000 – 150 000 miestä) merkittävästi enemmän ilmavoimaa, keskikantaman- sekä risteilyohjuksia ja tykistöä. Maamme julkinen infrastruktuuri suurilta osin tuhoutuisi. Vastarinta tuottaa sotilaina ja siivileinä vähintään yli 100 000 kuollutta. Laajat alueet maasta varsinkin kaupunkiallueilla Kaakkois- ja Etelä-Suomessa tuhoutuisisvat kokonaan.
4.
Suomi irtisanoo Isäntämaasopimuksen, ilmoittaa estävänsä NATO:n voimia käyttämästä omaa aluettaan JA nostaa puolustuskykyään kovin satsauksin -> Venäjä katsoo, että Suomi hoitaa oman tonttinsa eikä ole uhkaksi sille, ei viitsi tuhlata sotilaallista voimaa Suomeen."
"Suomen kohtalo nykykehityksellä on joutua sotaan ja miehitetyksi
Suomen tilanne on se, että geopoliittisten ennusteiden ja laskelmien mukaan seuraavia EK-vaaleja ei välttämättä voida pitää sotilaallisen kriisin vuoksi. Näin ollen Suomen pelastamiselle joutumasta sodan jalkoihin ei löydy nykyisellä kehityksen jatkuessa tietä parlamentaarisen demokratian keinoin. Maailma ja me menemme kohti sotaa, aivan kuten 1930-luvun lopulla.
Olen geopolitiikan ja turvallisuuspolitiikan tutkija ja viimeiset 4 vuotta keskittynyt pääsääntöisesti geopoliittisen tilanteen seurantaan ja arviointiin, sekä verkostoitunut kansainvälisesti alan tutkijoiden kanssa. Omat laskelmani sekä monien minua pätevämpienkin tutkijoiden arviot geopoliittisen tilanteen ns. isosta kuvasta osoittavat, että menemme uhkaavasti kohti yleiseurooppalaista sotilaallista kriisiä – lähinnä USA:n ja Lontoon-Washingtonin akselin Euroopassa ajaman politiikan takia. Taustalla on taloudesta alkaneen globaalin järjestelmäkriisin siirtyminen sotilaalliseen vaiheeseen USA:n taloudellisen ylivallan romahduksen ja dollarin reservivaluutta-aseman murtumisen uhan laukaisemana.
Vuonna 2011 laskin, että silloisella kehitysvauhdilla ja kehitystrendeillä suurvaltojen välit alkaisivat kiristymään vuoden 2015 tienoilla, ja vuodesta 2018 aina 2022-24 tienoilla on ns. ikkuna auki suursodalle, jonka todennäköisyys tuolloisten laskelmien nojalla olisi ollut 80%. Koska suurvaltojen välit alkoivat kiristyä jo 2013 alkaen, ja erityisesti nyt viime vuodesta Ukrainan kriisin takia, laskelmat ovat menneet osin uusiksi. Korjatuilla muuttujilla suursodan ikkuna aukeaa jo 2017 puolivälin tienoilta ja sen todennäköisyys on yli 90%. Jos nämä laskelmat pitävät suunnilleenkaan kutinsa, vuoden 2018 presidentinvaaleja ja vuoden 2019 EK-vaaleja ei voida Suomessa järjestää. Ja jos Suomi menee tekemään ns. irtoliikkuja nyt ennen sitä, voi Suomi joutua nopeamminkin sodan jalkoihin.
NATO – Suomen kohtalonkysymys
Suomi on nyt puun ja kuoren välissä: Jos nyt haemme NATOon, Venäjä tulee pikavauhdilla tekemään operaation, jolla Suomen NATO-jäsenyys estyy, eli loukaamaan Suomen suvereniteettia ja alueellista koskemattomuutta sotilaallisesti. NATO ei ota jäseneksi maata, joka on sodassa ja/tai sisäisessä kriisissä. Tästä syystä Ukrainakaan ei pääse NATO:n jäseneksi, koska ainakin Italia, Kreikka, Turkki ja jopa Espanja torjuisivat sen, vaikka USA painostaisi. Ja vaikka emme olisikaan NATO:ssa, tulemme jäämään jalkoihin, sillä itänaapurille Suomen alueen ja ilmatilan varmistaminen on elintärkeää sodan alkaessa.
Meidän puolustuksemme on niin heikolla tolalla, että Lapin ja etelärannikon sekä Ahvenanmaan nappaaminen ei ole naapurille temppu eikä mitään, ja enempää ei välttämättä naapuri tarvitsekaan, jos Helsingissä hallitus taipuu tekemään ns. ”Vichý-sopimuksen” sen kanssa, kuten todennäköistä tuossa tilanteessa. Tiivistäen Suomen puolustusvaihtoehdot ja niiden teho sodan tullen ovat seuraavat:
1.
Suomi ei ole NATO-maa, puolustus nykytolalla. Venäjä ei luota Suomen kykyyn ja/tai haluun estää länsivaltoja käyttämästä Suomen ilma- ja merialueita iskuissa Venäjää vastaan -> Venäjä varmistaisi 5-7 prikaatin sekä maahanlaskujoukkojen avulla (35 000 – 45 000 miestä) ja nopeasti saadun ilmaherruuden turvin nopealla iskulla (1-2 vrk) Pohjois-Suomen, etelärannikon ja Ahvenamaan hallinnan. Suomen vastarinta korkeintaan viivyttäisi naapuria, ja pitempään jatkuessaan aiheuttaisi suomalaisille muutamista sadoista muutamaan tuhanteen kuollutta tappioina, tuhoaisi energia- ja tietoliikenneinfrastruktuurimme ja olisi lopputuloksen kannalta turhaa.
2.
Suomi koittaa takaovesta NATO-maaksi, puolustus nykytolalla -> Venäjä laittaisi peliin ykkösvaihtoehtoon verrattuna enemmän joukkoja ja voimaa (noin 75 000-100 000 miestä) sekä ilmavoimia, tuhoaisi pommituksin energia-, tietoliikenne-, hallinto- ja sotilasinfran sekä liikenneinfrastruktuuria ja miehittäisi Pohjois-Suomen, Ahvenanmaan ja etelärannikon lisäksi myös sisämaan ja länsirannikon liikennekeskukset ja tärkeimmät alueet kovemmalla voimalla. Vastarinta tuottaisi kymmeniä tuhansia kuolleina ja haavoittuneina, myös siviilejä, ja olisi lopputuloksen kannalta turhaa.
3.
Suomi koittaa takaovesta NATO-maaksi, puolustuskykyä nostettu kovin satsauksin -> Venäjä laittaisi täysimittaisen hyökkäyksen päälle, (100 000 – 150 000 miestä) merkittävästi enemmän ilmavoimaa, keskikantaman- sekä risteilyohjuksia ja tykistöä. Maamme julkinen infrastruktuuri suurilta osin tuhoutuisi. Vastarinta tuottaa sotilaina ja siivileinä vähintään yli 100 000 kuollutta. Laajat alueet maasta varsinkin kaupunkiallueilla Kaakkois- ja Etelä-Suomessa tuhoutuisisvat kokonaan.
4.
Suomi irtisanoo Isäntämaasopimuksen, ilmoittaa estävänsä NATO:n voimia käyttämästä omaa aluettaan JA nostaa puolustuskykyään kovin satsauksin -> Venäjä katsoo, että Suomi hoitaa oman tonttinsa eikä ole uhkaksi sille, ei viitsi tuhlata sotilaallista voimaa Suomeen."
Vastaukset 75
Vanhimmat
Kaikissa näissä vaihtoehdoissa Suomen kauppamerenkulku lakkaa, tulee vakava tai erittäin vakava pula elintarvikkeista ja polttoaineista, ja viimeistä vaihtoehtoa lukuun ottamatta sähkö-, vesi- ja puhelin- sekä tietoverkot lakkaisivat melko nopeasti toimimasta tai toimisivat hyvin huonosti.
Yllä olevissa vaihtoehdoissa on otettu pohjaksi skenaario, jossa Venäjä pyrkii neutraloimaan Suomen kautta tulevan uhan ennen Suomen NATO-jäsenyyttä ja ennen laajempaa konfliktia NATO:n kanssa, jolloin Venäjä pystyy keskittämään operaatioon enemmän voimaa. Toisaalta Venäjälle olisi suhteellisesti edullisempaa tehdä Suomea koskeva operaatio osana laajempaa koko Itämeren alueen ja Skandinavian kattavaa offensiivia, jolloin se voisi työntää suuren osa NATO:n läsnäolosta tältä alueelta pois.
Edellisiin viitaten ainoa tie, jolla katastrofi Suomen osalta voitaisiin estää, olisi pysytellä irti NATO:sta, sanoa irti Isäntämaasopimus JA lisäksi ennen kaikkea nostaa puolustuskykyä nopeasti niin korkealle, ettei naapuri haluaisi tuhlata ruutia. Ongelmana on se, että Isäntämaasopparilla Suomi on luovuttanut jo NATO:lle ilmatilan ja alueensa hallinnan sodan tullen, joten olemme pahan kerran kusessa: Me olemme jo de facto vihollismaa kun sota alkaa. Saksa suunnitteli ja toteutti operaatio Weserübungin 2 viikossa, pikavauhdilla vuonna -40 kun sai Norjan hallitus oli ilmoittanut briteille, ettei se pistä hanttiin jos liittoutuneet tulevat maihin. Liittoutuneiden pitäminen pois Saksan pohjoissivustalta oli elintärkeä strateginen intressi Saksalle, joten turhia ei kainosteltu.
Suomi on Venäjän kahden taloudellisesti ja sotilaallisesti tärkeimmän alueen, Pietarin ja Kuolan niemimaan, välissä. Suomen alueen varmistaminen on Venäjälle elintärkeä strateginen intressi sodan tullen – aivan kuin Saksalle oli Tanskan ja Norjan varmistaminen. Itse asiassa Venäjälle Suomi on sivustana paljon tärkeämpi kuin Saksalle oli Norja, ja vähintään yhtä tärkeä kuin Venäjälle oli Krim. Siis sotilaallisesti Suomen alueen varmistaminen kriisitilanteessa on Venäjälle tärkeämpää kuin Krimin oli. Krim on venäjälle elintärkeä, jotta se pääsee Välimerelle ja voi hallita sekä varmistaa Kaukasuksen suunnan. Suomi taas on aivan Venäjän kyljessä, Pietarin ja Kuolan välissä. Jos Venäjä oli valmis Krimin operaatioon NATO-uhan takia, niin Suomen alueen NATO:n käsiin joutumisen estäminen on sille vielä merkittävämpi geostrateginen intressi.
Isäntämaasopimus, jolla Suomi on de facto luovuttanut ilmatilansa, maa- sekä merialueensa sekä infrastruktuurinsa NATO:n käyttöön sodan tullen on Suomelta samanlainen kohtalokas virhe, kuin Norjalle oli ilmoitus päästää liittoutuneet maahan 1940. Saksa reagoi nopeasti, koska sota oli jo alkanut. Suomi taas on luovuttanut sopimuksella NATO:lle sotilaallisen määräysvallan omaan alueeseensa ja sen käyttöön, mutta Venäjä ei ole vielä reagoinut sotilaallisesti, koska suursota ei ole vielä alkanut. Jos Suomi nyt hakisi avoimesti NATO:n jäseneksi, olisi se viimeinen punainen vaate, joka pistäisi Venäjän reagoimaan sotilaallisesti – ja nopeasti – vaikka seuraukset olisivat vakavat.
Suomi rikkoo Pariisin rauhansopimusta, Venäjän kanssa tekemäänsä ”hyökkäämättömyyssopimusta” ja omia lakejaan
Se, että olemme hilkkua vaille sodassa, on hyvin vakavaa, mutta on toinenkin uhka: Suomi on tällä hetkellä kansainvälis-oikeudellisesti suhteessa Venäjään huteralla pohjalla. Jo 90-luvulla tapahtunut Pariisin rauhansopimuksen tiettyistä sotilaallisista pykälistä irtisanoutuminen rikkoi de jure kansainvälistä oikeutta. Se että tämä tehtiin sillä verukkeella, että NL:oa ei enää ollut, on juridisesti heikko viikunanlehti, sillä Pariisin rauhansopimus on laillisesti kovasti sitova korkea tason kansainvälinen sopimus, joka on vahvistettu YK:ssa, ja jonka allekirjoittivat Suomen ja Venäjän lisäksi Britannian, Ranskan, Valko-Venäjän ja Ukrainan edustajat (NL:llä oli YK:ssa kolme edustajaa, edellä mainitut neuvostotasavallat).
Jos Pariisin rauhansopimusta olisi haluttu laillisesti muuttaa, muutos olisi pitänyt hyväksyttää ensin Suomen eduskunnassa, sitten kaikkien allekirjoittajamaiden parlamenteissa, ja lopuksi YK:ssa. Näin ei tehty, vaan irtisanoutuminen tehtiin Suomen hallituksen ilmoituksella. Tätä irtisanoutumista vähän vahvistaa se, että Venäjä ei tuolloin reagoinut asiaan, mutta silti se oli kansainvälisoikeudellisesti laiton teko. Teko oli laiton myös Suomen perustuslain, sotilaslain ja puolueettomuusmääräysten perusteella. Nyt Suomi on rikkonut Pariisin rauhansopimusta myös Isäntämaasopimuksella, joka törkeästi rikkoo rauhansopimusta, koska Suomi on luovuttanut alueensa sodan tullen hyökkäyskäytäväksi Venäjää vastaan.
Sen lisäksi sopimus rikkoo räikeästi myös v. -92 Venäjän kanssa tehtyä naapuruussopimusta, joka on myös ”hyökkäämättömyyssopimus”, ja jossa Suomi myös vahvasti sitoitui olemaan antamatta aluettaan minkään kolmannen osapuolen käytäväksi hyökkäyksessä Venäjää vastaan. Sekä Pariisin rauhansopimus että Naapuruussopimus...
sinulle .
https://youtu.be/JY9kCXckTPE
Hieno kappale ja kunnon Stadin slangilla
Tutkija on niin sotaisa, että ei enää elä nykyaikaa, vaan toista maailmansotaa. Kyllä Venäjäkin on monilla siteillä kiinni muussa maailmassa, ei se voi yht'äkkiä ruveta suureen sotaan EU_valtiota, Suomea vastaan. Silloin se olisi sodassa EU:ta vastaan ja ilmeisesti kaikki yhteydet länteen kaupallisesti ja tietoliinkenteessä katkeaisivat.
Nykyaikaa ja riippuvuutta nykytekniikasta ei ymmärretä monessa alikehittyneessä valtiossa. Tulos on sen mukainen. Propaganda ja pakolaisvirrat ovat enää jäljellä.
Kaikki suurvaltojen esittämä informaatio on potaskaa, tarkoitus on vain sekoittaa pienten valtioiden elämää ja yrittää tällä tavoin hallita niitä.
Suomi tuhoutuisi Natojäsenenä täysin ilman ydinaseita.
mikään tutkija, vaan ihan tavallinen tiltu, joka yrittää mustamaalata Suomen tilannetta tuttuun tapaan.
Suomi elää EU:n ja lukuisten muiden kansainvälisten yhteisöjen JÄSENENÄ TÄYSIN TURVALLISTA ELÄMÄÄ.
Itänaapuri hieman uhittelee ja pullistelee sekä levittelee vääriä tietoja, joihin tiltut uskovat.
Aloittaja elää ihan todellista nykymaailmaa, pelottavan todellista Suomen nykypolitiikan huomioiden.
Suomen kohdalta pääsanoma on että pitäisi irtautua isäntämaasopimuksesta ja haudata Nato jäsenyys lopullisesti.
Suomen oma puolustus on kohtuu kunnossa, mutta sitä voisi vahvistaa että Venäjä kokisi Suomen kyvykkääksi oman alueen puolustajaksi.
Näin siellä ei olisi tarvetta pelätä Suomen kautta tulevaa uhkaa ja nykytilanteessa kun USA tuppaa 'iholle' olisi Suomen kansalle parempi vaihtoehto jonkinlainen nykyaikaan sovellettu YYA sopimus.
Tämä nähdään mörkönä, mutta sitä se ei ole....ajatelkaa asiaa ja sitä mitä tarkoittaa nykysodankäynti?
Suomella on "nykyaikaan sovellettu YYA sopimus" Venäjän kanssa. Se on aloituksessa mainittu naapuruussopimus. Suomen risti on isäntämaasopimus, johon Suomi juonittiin mukaan jonkun vastuuntunnottoman poliitikkoryhmän toimesta ilman eduskunnan päätöstä tai suostumusta. Vähän samaan tapaan kuin Suomi juonittiin mukaan Euroalueeseen ilman eduskunnan mandaattia tai kansanäänestystä.
Suomi on varmaan ainoa maa maailmassa, missä tällaista voi tapahtua. Että maa "junaillaan" mukaan johonkin maan tulevaisuuden kannalta ratkaisevan tärkeään sopimukseen ilman parlamentaarista päätöstä tai edes asian parlamentaarista käsittelyä. Eipä ihme, että muutaman vuoden kuluttua tulee jälkipuheita ja se, mitä tehtiin, osoittautuu typeryydeksi. Mutta tehty mikä tehty, virheiden korjaaminen vaan tulee olemaan vaikeaa jos ei mahdotonta. Isäntämaasopimuksen irtisanominen asettaisi maan koko maailman silmätikuksi ja välit USA:an jäähtyisivät varmaan pakkasen puolelle. Samoin ratkaisu vaikuttaisi todennäköisesti ainakin lyhytaikaisesti kauppaan natomaiden kanssa.
Isäntämaasopimuksen solmiminen oli asettumista Nato-USA:n lattiamatoksi ja selkeä kannanotto Venäjää vastaan. Se oli myös selvä indikaatio siitä, että Suomi ei usko omaan puolustuskykyynsä, mutta kuvittelee Naton sotilaallista kykyä paljon suuremmaksi kuin se todellisuudessa on.
Suomi on tehnyt pahoja virheitä. Pahin on se, että Suomi on sopimuspolitiikallaan asettanut itsensä köydeksi kahden vahvan vetäjän väliin solmimalla molempien osapuolien kanssa sopimukset, jotka sisältävät samansisältöisiä, mutta vastakkaissuuntaisia puolustuspoliittisia aineksia, mutta ei ole määrittänyt kantaansa sen suhteen, että kumpi sopimus pidetään ja kumpaa rikotaan, jos tulee kriisitilanne.
Typerällä toiminnallaan Suomi on ajamassa itsensä tulevien vuosien kuluessa maanrakoon. Kun kumartaa yhteen suuntaan, ei voi välttyä samalla pyllistämästä vastakkaiseen suuntaan.
Ei meillä amerikkalaisten tai NATOn kanssa ole tai ole ikinä ollut minkäänlaisia ongelmia.
Kaikki ongelmamme ovat peräisin VENÄJÄLTÄ!
Siksi ei ole pienintäkään syytä kaveerata tai edes ymmärtää Venäjää.
Ei Venäjällä ole juuri mitään meitä kiinnostavaa.
Nyt kun kansa on p.a. ja valtio käyttää suuren osan varoistaan asevarusteluun niin kenellä siellä on fyrkkaa meiltä juuri mitään ostaa vaikka pakotteet poistettaisiinkin?
Niin että pyllistetään vaan ihan rauhassa sinne Itään :-D
Ei ole ollut, mutta tilanne muuttuu heti kun sanomme isäntämaasopimuksen irti.
USA käyttäytyy juuri niin kuin Bush tyhmemmän suuhun laitettiin lausumaan, 'elette ole puolellamme, olette meitä vastaan'...näin toimii USA:n demokratia?
Hyvä olla USA:n ystävä kun Venäjästä ei ystäväksi ole.
Ei tässä matematiikassa ole mitään epäselvää!
Mitä parempaa Venäjällä mukamas on tarjota kuin länsimailla? :-D Venäjä tässä on länsimaiden teknologiasta riippuvainen. Länsi ei ole missään asiassa Venäjästä riippuvainen.
Kysymys on Suomen kansan turvallisuudesta, turhaa nyt on vääntää paremmuuksista....Venäjä on meille naapuri ja meille Suomen kansalle on turvallisuus ensisijainen asia, ainakin pitäisi olla?
Venäjän suhteita on vaalittava diplomatialla, siinä olet oikeassa että sitä on laiminlyöty ja uskottavuutta on menetetty Venäjän näkökulmasta.
USA ei pääse edes ISS asemalle....Venäjä on ainoa joka sinne näillä näkymin toimittaa rahtia ja ihmisiä. Siellä taitavat elellä ilman politiikkaa?
Sinä olet vielä pikkupoika, ehkä murrosikäinen. Päivät pitkät pelaat Counter Strikea. Et ymmärrä lapsen järjelläsi mitä sota on. Osaat kyllä kirjoitella tänne ISOILLA KIRJAIMILLA. Mutta ymmärrys puuttuu.
Niuvanniemen karannut hoidokki = "Mailman Johtava Sotastrategian Asiantuntija" on puhunut taas ... valitettavasti. :p Imho.
Venäjä EI ole mikään suurvalta eikä sillä ole mitään resursseja haastaa länttä.
USA käyttää kymmenkertaisesti ja pelkät EU:n NATO-maat nelinkertaisesti sen rahamäärän jonka Venäjä :) Sotilasmenot haukkaavat Venäjän taloudesta jo kolmasosan. Länsimaat voisivat niin halutessaan KYMMENKERTAISTAA panostuksensa puolustukseen ilman että yhdenkään maan talous siitä kaatuisi.
Ei mopolla ajeta kuuhun eikä taloudeltaan Hollannin tai Meksikon kokoisella Venäjän talouden resursseilla todellakaan leikitä mitään suurvaltaa muualla kuin ryssän omissa sekopäisissä haaveissa.
Halpa öljy tekee muutenkin selvää Venäjän yksipuolisesta banaanimaan taloudesta ilman että tarvitsee ampua yhtäkään laukausta :-D
Siksipä juuri tulisi välttä USA:n kaltaista militaristista kumppania Suomeen ja Venäjän rajoille.
3plus13:n kirjoitus on höpöhöpöä, jossa on vain siteeksi totuutta. Tämä on juuri sitä hyshys-natoliturgiaa, jolla suomalaiset näinä päivinä yrittävät rauhoittaa mieltään tajutessaan itsekin, että ollaan lähempänä kriisiaikoja, kuin koskaan aikaisemmin viime sotien jälkeen.
Tässä ketjussa ei pohdita sitä, minkälaiset ovat Venäjän ja länsimaiden väliset sotilaalliset voimasuhteet, eikä sillä olekaan mitään tekemistä sen kanssa, miten Suomen ja Venäjän suhteet kehittyvät. Suomeen verrattuna Venäjä on suurvalta, eikä Suomi voi väheksyä Venäjän sen enempää sotilaallista kuin poliittistakaan merkitystä eikä merkitystä kauppakumppanina.
Suomessa kurotellaan anovia käsiä kohti länttä, Yhdysvaltoja ja Natoa ilmeisen ymmärtämättä sitä, että tuo Länsi ei välitä Suomen olemassaolosta pätkääkään muuna kuin potentiaalisena sotatantereena, jos sota Venäjää vastaan syttyisi.
Sotilaallisesti ajateltuna Suomi harvaanasuttuna ja luonnonvarattomana maana, jonka infrastruktuuri maailmanvaltioihin verrattuna on alkeellinen, on ihanteellinen sotatanner.
Ehei!
Suomen on mentävä leuka pystyssä NATOon ja niin pysyy Venäjä entistä paremmin ruodussa.
Venäjä EI IKINÄ uskalla eikä voi haastaa länttä :)
Onko pakko hokea "...eikä taloudeltaan Hollannin tai Meksikon kokoisella Venäjän talouden resursseilla todellakaan leikitä mitään suurvaltaa...", kun väittesi eivät lainkaan pidä paikkaansa?
Maailmanpankki on eri mieltä. Venäjä on maailman viidenneksi suurin talous, Saksaa edellä.
1
China
18,030,932
2
United States
17,419,000
3
India
7,393,076
4
Japan
4,630,941
5
Russian Federation
3,745,157
6
Germany
3,689,840
7
Brazil
3,263,866
8
Indonesia
2,676,109
9
France
2,571,970
10
United Kingdom
2,524,728
11
Italy
2,131,920
12
Mexico
2,125,257
13
Korea, Rep.
1,732,352
14
Saudi Arabia
1,603,764
15
Canada
1,566,925
16
Spain
1,566,777
17
Turkey
1,459,882
18
Iran, Islamic Rep.
1,280,896
19
Nigeria
1,049,102
20
Australia
1,031,280
21
Thailand
985,526
22
Poland
945,418
23
Egypt, Arab Rep.
943,267
24
Pakistan
896,396
25
Netherlands
794,350
Venäjä on banaanivaltioiden tapainen kehittymätön talous jonka tulot perustuvat suurimmaksi osaksi raaka-aineiden vientiin!
Mitä yrität kertoa ja mikä ihmeen tarve on jatkuvasti tehdä listoja kaikista älyttömyyksistä?
Ei kukaan ole väittänytkään ettei Venäjällä ole korjattavaa taloudessa ym, että mikä tarve on toitottaa yhtä ja samaa tasaisin välein....täysin jonninjoutavaa?
Venäjä on monet kerrat sanonut ettei ole uhka kenellekään, ei siis tarvetta hyökätä kenekään kimppuun.
Tällainen uhka on lännen keinotekoinen ja valheellisin perustein ylläpidetty mielikuva vailla todellisia näyttöjä.
Tarkoitus on lisätä aseiden vientiä.
http://sputniknews.com/trend/russian_arms_export/
Esitetyt Maailman Pankin luvut eivät ole markkinahintaisia, vaan esittävät kansantuloa korjattuna elinkustannuksilla. Tällöin maat, joissa on paljon halpatyön tekijöitä ja pienemmät tulojen siirrot saavat ehkä turhankin korkean kansantulon verrattuna muihin.
Sosiaalinen oikeudenmukaisuus estää nälkäpalkalla työskentelyn, jolloin hyvin halpoja työntekijöitä tai palveluja ei ole. Näitä halpatyöntekijöitä on virrannut Saksaankin ja siten Saksakin on saanut alennettua elinkustannuksia. Maahanmuutto Euroopan kehittyneisiin valtioihin ehkä vie tällaiseen kehitykseen. Elinkustannuksilla korjattu kansantulo kasvaa suhteessa muihin valtioihin, vaikka itse asiassa elintaso keskimäärin heikkenee.
Voi olla sanonutkin noin, mutta teot osoittavat aivan toista. Kysykääpä vaikka esimerkiksi vain Ukrainalta. Tai melkeinpä keneltä tahansa Venäjän naapuri maalta.
Venäjän sanomisissa ja teoissa on niin suuri ristiriita, ettei minkäänlaista luottamusta Venäjään enää ole millään maalla.
Vai onko? Mikä maa luottaa Venäjään? Yhtään ei tule mieleen, joten voisitko kertoa.
Kysyisitkö niiltä, jotka ovat 'liittoutuneet' USA politiikkaan?
Pakkohan näitten vasalleitten, joiden hallinto on koottu USA:n politiikkaan sopivaksi olla samaa mieltä....eli noudattaa rapakon tatulevaa ohjeistusta.
Venäjä on paljolti yksin oikeuden puolesta, ja näin on aina historiassa ollut....että totuuden puhujalla ei ole kuulijoita.
Venäjällä on käynyt ennenkin niin että kun tavallisen kansan olot kurjistuvat tarpeeksi, niin kansa ottaa väkivalloin ohjat käsiinsä. Siellä kaksipäisen kotkan kuvat tippuvat monumenttien päältä ja nyk. eliitti pannaan kylmäksi. Loppuu sota Ukrainassakin.
Baabuska tarvii puuroa, ei se elä Plutoniumilla.
Öljyn hinta on ja pysyy niin alhaisella tasolla että hyvin pian koko Venäjän talous romahtaa.
Silloin ryssä ottaa järjen käteen ja lopettaa uhoamisen!
Suomen ei kannata liittyä kriisin ytimeen eikä edesauttaa kriisin pahentumista.
Ei Nato jäsenyydelle, ei isämtämaasopimukselle
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1152
Aloittajan vaihtoehto 4. on epätodennäköinen, vaikkakin ainoa oikea — perinteistä liittoutumatomuutta. Huomatkaa että Naton ja lännen uutis-propaganda tähtää juuri tämän vaihtoehdon sabotoimiseen.
Suomi voisi, jos olisi poliittista halua sanoa irti isäntämaasopimus, mutta kun päinvastoin näistä asioista päättäviin elimiin valitaan juuri Natomyönteistä porukkaa.
Kyllä USA ja Länsi Euroopassa ymmärretään sopimuksen negatiivinen merkitys Suomen idän suhteisiin, että tuskin siitä suuria seurauksia tulisi.
Venäjän on turha uhkailla ydinaseilla. Yhdenkin valtion pommittaminen kääntäisi koko maailman vihat Venäjää vastaan, etenkin kun vasta on muisteltu Hiroshiman uhreja. Ja kukapa tietää millaisia pidemmän ajan vaikutuksia on näillä nykyaikaisilla ydinaseilla. Jo muutaman todella tehokkaan pommin räjäytys toisi ydintalven myös omaan niskaan.
No johan Venäjä ON JO NYT saanut kaikkien vihat niskaansa törkeällä käytöksellään.
Tähän saakka Venäjä on vain toiminut kansansa mielipiteen mukaisesti.
Krim on rauhallinen ja Itä Ukrainassa estettiin kansanmurha.
... Ainoastaan Maanpetturi, Vellipersekoirastiltun kosteissa päiväunissa. Imho.
"Tähän saakka Venäjä on vain toiminut kansansa mielipiteen mukaisesti."
Venäjällä kansa kannattaa kaikkia maan imperialistisia valloituksia! Vasta kun sen seuraamukset (pakotteet ja tralouden alamäki) näkyvät aletaan ihmetellä!
"Krim on rauhallinen ja Itä Ukrainassa estettiin kansanmurha."
Krimissä OLI JO raujhallista, mutta Venäjä se rauhan rikkoi! Nyt Krimistä on tullut taloudellinen taakka, joka vetää myös emämaan syvttksiin!
Itä-Ukrainassa pikemminkin AIHEUTETTIIN omilla toimilla kansanmurha eikä sellaista estetty!
Krim ei olisi kauaa ollut rauhallinen ilman että Venäjä kylmän viileästi rajasi alueen.
Oletko kuullut Ukrainan joukoissa taistelevista Natseista, siellä Mariupolissa ne odottivat ja ovat olleet 'erikoisryhmittymä' siviileitä kohtaan.
Typerää että joku kykenee jatkuvasti sivuuttamaan tosiasiat kuin tyhjää ja vielä mylkyttää vastaan.
"Krim ei olisi kauaa ollut rauhallinen ilman että Venäjä kylmän viileästi rajasi alueen."
Olisi ollut täysin rauhallinen! Keksit komeita kiertoilmaisuja? Kylmäön viileästi anasti laittomasti alueen on oikea ilmaisu!
"Oletko kuullut Ukrainan joukoissa taistelevista Natseista, siellä Mariupolissa ne odottivat ja ovat olleet 'erikoisryhmittymä' siviileitä kohtaan."
En. Sen sijaan olen kuullut Venäjän propagandan toistelevan vastapuolen olevan natseja! Se se tekee tarkoitusmukaisuussyistä! Vain kaikkein matalaotsaisin Tiltu tuollaiseen uskoo! Minua aivan yrjöttää:-D
"Typerää että joku kykenee jatkuvasti sivuuttamaan tosiasiat kuin tyhjää ja vielä mylkyttää vastaan."
Aivan, Toki sinun ajattelutapaasi on moni ihmetellyt! Kuinka joku voikin ryhtyä tuollaiseksi orjailevaksi lakeijaksi ja uskoa kaiken Venäjän propagandan?
Joku profetioi tuolla uskovien puolella,että jeesuksen toinen tuleminen pitäisi ajoittua helmikuulle v.2023,joten ,eihän ennen sitä voi mitään sotia alkaa.Mihis se tulis,jos koko maapallo olis jo tuolloin tuhottu ja kaikki kuolleet ydinsodassa?
"Jeesuksen toinen tuleminen pitäisi ajoittua helmikuulle v. 2023"
Tähän en ihan usko, mutta vaikeuksia on valtavasti jo 2020-luvulla. Tälläin saattaa Pohjoinen jäämeri olla kesäaikaan vapaa jäistä, jolloin myskyt siirtyvät matalalle jäämerelle ehkä nostaen valtavia määriä metaania ilmakehään.
Se saattaa olla täydellisen katastrofin alku. Mutta Venäjää ja USAn oikeistosiipeä kiinnsotaa vain fossiilisten polttoaineiden yhä suurempi poltto, vaikka meren lämpösisällön mittaaminen osoittaa, että maapallo on lämmennyt vuosikymmenten ajan 0,8 wattia neliömetrille.
Venäjän ihastuminen ydinaseisiin osoittaa lopullista järjen menettämistä. Rajoitetun ydinsodan vaikutuksista Venäjään on vaikka kuinka paljon tutkimusta, mutta eihän tässä sensuurin pimentämässä maassa mitään tiedetä
Hiukan kirjoitusvirheitä, mutta ajatus selviää.
Pitää huomioida'Venäjän ihastuminen' pelkkänä pelotteena, eihän siinä muuta ihastumista ole.
On vain yksinkertaisesti niin että on aivan turha osoitella yhteen suuntaan, jos toisessa suunnassa on ylivoimaisesti suurin aseitten tuottaja.....ja myös käyttäjä.
"Suomi on nyt puun ja kuoren välissä: Jos nyt haemme NATOon, Venäjä tulee pikavauhdilla tekemään operaation, jolla Suomen NATO-jäsenyys estyy, eli loukaamaan Suomen suvereniteettia ja alueellista koskemattomuutta sotilaallisesti. NATO ei ota jäseneksi maata, joka on sodassa ja/tai sisäisessä kriisissä. Tästä syystä Ukrainakaan ei pääse NATO:n jäseneksi, koska ainakin Italia, Kreikka, Turkki ja jopa Espanja torjuisivat sen, vaikka USA painostaisi. Ja vaikka emme olisikaan NATO:ssa, tulemme jäämään jalkoihin, sillä itänaapurille Suomen alueen ja ilmatilan varmistaminen on elintärkeää sodan alkaessa."
Tuossa on koko asian ydin. Suomi ei pääse NATOn jäseneksi vaikka haluaisimme joten unohtakaa koko juttu.
Tämänkin keskustelun kommenteissa on paljon olettamuksia, jotka eivät välttämättä ole oikeita. Esimerkiksi:
- Suomen poliitikot haluavat Suomen kansan parasta, eli rauhaa.
- Putin, EU:n ja Naton johtajat ovat vastakkaisilla puolilla, eivätkä suunnittele sotaa yhdessä, yhteisin tavoittein.
Vatikaani tuki Hitleriä ja Vatikaani halusi maailman rikkaimman miehen, tsaari Nikolain omaisuuden, ja loi vallankumouksen ja pisti valtaan Stalinin. Mistä me tiedämme, ettei se edelleen tue Putinia? Noille maailmanhallitusta rustaaville salaliittolaisille tavallinen kansa on vain teuraskarjaa.
Olen tullut siihen tulokseen, että paras tapa edesauttaa rauhaa maailmassa on rukoilla rauhaa Jumalalta.
Salaliittopohdiskelu on turhaa. Nato provosoi ja laajentuu. Se on perimmäinen syy Venäjän uhatuksi tuntemiseen. Se on syy sodan uhkaan joka leijuu nimenomaan Suomen yllä.
EI Natojäsenyydelle
Salaliittopohdiskelu on turhaa. r...ä provosoi ja laajentuu. Se on perimmäinen syy Länsimaiden uhatuksi tuntemiseen. Se on syy sodan uhkaan joka leijuu nimenomaan Suomen yllä.
KYLLÄ Natojäsenyydelle
Et edes perustele miten Natojäsenyys voisi rauhoittaa strateegista jännitystä Suomen aluella. Sinä vain leikit Natottajille tyypillistä syntipukkileikkiä.
Lapsellista propagandaa!
Älä odota että nämä natottajat osaisivat ajatella itsenäisesti.
Ennemminkin ovat vain oppineet USA:n propagandan yksinkertaistettuja iskulauseita. Looginen ajattelukyky paistaa poissaolollaan.
Mitä enemmän Suomi uhoaa sitä vakavammat seuraukset. Analyysi on hyytävän selvä.
Suomen puolustus on oltava liittoutumaton, puolueeton ja vahva. Naton laajenemis tarpeita palveleva kyykkypolitiikka länteenpäin tekee suomesta tykinruokaa USA:N geostrategialle.
Nykypäivään istuva YYA sopimus neuvoteltavaksi, diplomaatit asialle.
Isäntämaasopimus on sanottava irti laittomana, sopimuksen arvo on judirisesti vessapaperin luokkaa.
Jos tarvis asehankintoihin, ne hankitaan paremmuuden perusteella, ei Nato yhteensopivuuden....sitten suunta olisi oikea.
Venäjällä ei olisi pienintäkään halua ja syytä uhata Suomea, eihän se ole sitä nytkään tehnyt....mutta USA tulee iholle väkisin ja siinä piilee todellinen vaara.
Tämä siis sotilaallisella puolella, toki hyvät suhteet kaikkiin maihin pidetään taloudessa, ihan kuin ennenkin ja iseuraavaksi irtaantuminen Eurosta on sillä saralla elintärkeä asia....kaikki tukemaan Paten kansalaisaloitetta.
Isäntämaasopimus on sanottava irti laittomana, sopimuksen arvo on judirisesti vessapaperin luokkaa.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1152
TODELLISUUDESSA Naton jäsenyys pitää meidät kaikkien sotien ulkopuolella! Paras sota on se, joka ei koskaan ala!
Meillä on aivan riittävästi kokemusta olla yksin sodassa suurvaltaa vastaan!
Todellisuudessa Nato jäsenet ovat menossa sotaan, koska USA haluaa niin. Ja mitä hulluinta: Todellisuudessa 5. artikla ei ole suosittu vanhoissa Natomaissa.
http://www.nytimes.com/2015/06/10/world/europe/survey-points-to-challenges-nato-faces-over-russia.html
[...] a substantial number of Europeans do not believe that their own countries should rush to defend an ally against attack, according to a comprehensive survey [...]
Todellisuudessa viides artikla pätee ja asia on vahvistettu jo useita kertoja mm. USA:n presidentin toimesta!
Kuka pistää videttä artiklaa pätemään? Tässähän todetaan että se on tärkeiden natomaiden kansanmielipidettä vastaan. Onko kovan paikan tullen Natoon luottamista?
http://www.nytimes.com/2015/06/10/world/europe/survey-points-to-challenges-nato-faces-over-russia.html
[...] a substantial number of Europeans do not believe that their own countries should rush to defend an ally against attack, according to a comprehensive survey [...]
"Kuka pistää videttä artiklaa pätemään? Tässähän todetaan että se on tärkeiden natomaiden kansanmielipidettä vastaan. Onko kovan paikan tullen Natoon luottamista?"
Siihen luottaa 28 jäsenmaata ja sen toimimisen ovat monasti vahvistaneet eri maiden johtajat presidentti Obamaa myöten.
Asia on varmistettu myös toista kautta. Esim. Baltian maissa on jonkun verran Nato-kalustoa ja joukkoja Nato-maista. Jos näihin maihin hyökätään ja syntyy laukaustenvaihtoa on hyuöpkkääjä de facto sotatilassa myös näiden joukkojen lähettäjämaiden kanssa!
On vanha toivorikas stallariväittämä se, ettei Nato vastaisi huudostaan!
Asiaa voit tarkastella myös toisinpäin. MIKÄ saa hyökkääjän (ilmreisesti Venäjä) luottamaan siihen, että Nato-maan kinmppuun käyminen ei aiheuttaisi suursotaa ja näin ollen ottamaan ensiaskeleen? Jos konflikti eskaloituu voi tien päästä löytyä viime kädessä ydinsota! Onko edes Putte näin huimapäinen?
Mikä on stallari?
Totuus on että Nato on psykologisela valmiudeltaan paperitiikeri. Viides artikla on natokansalaisten mielestä pelkkä paperi. Saa nähdä pystyykö USA alistamaan Eurooppaa tässäkin kysymyksessä.
"Mikä on stallari?"
Kokeile googlea, torvelo!
Tuo on pelkästään Tiltun "totuus"! Viides artikla toimii ja kyse on sopimuksista, joidentoteuttamisista ei pidetä huutoäänestyksiä!
USA on vain yksi jäsen 28:n muun joukossa!
On vanha toivorikas stallariväittämä se, ettei Nato vastaisi huudostaan!
Viidettä artiklaa ei ole testattu. Käytännössä euroopalaiset eivät halua sodan automatiikkaa, Britannian joukot Irakin sotaväsymyksessä eivät halua sotia amerikan puolesta, Ranska kaatoi hallituksen Libya pommitusten jälkeen, gallupit vanhoissa Natomaissa ilmaisevat haluttomuutta puolustaa toista Natomaata.
Putin-trollit, stallarit ja russofiilit ovat näköjään aktivoituneet täälläkin sitä mukaa kun Venäjän talouden kuilu syvenee.
Teillä näkyy olevan kova kaipuu YYA-aikohin mutta valitettavasti Suomi kuuluu ja on aina kuulunut lähteen. Sitä faktaa eivät horjuta teidän naurettavat mielipiteenmuokkausyrityksenne, menneisyyden muistelunne tai länsimaiden demonisointinne.
Aamen ... ja tilkka Singeliä sille. :)
Toivot että voit syyttää venäjää siitä, että ihan suomalaiset ovat väitellet nato tuen nurin. Kuten Suomen gallupeissa sanotankin.
YYA sopimus takaisi Suomen kansalle turvan, nyt tilanne on että suorastaan provosoidaan isoa naapuria jatkuvasti....järjetöntä.
Isäntämaasopimuksella voitaisiin pyyhkiä natokiimaisten takamus, tarpeeksi kopioita ja siihen tarkoitukseen oikein sopiva.
Kaiken lisäksi laiton koko sopimus.
Mitäpä lakia epäilet sopimuksella rikotun?
"YYA sopimus takaisi Suomen kansalle turvan, nyt tilanne on että suorastaan provosoidaan isoa naapuria jatkuvasti....järjetöntä."
YYA-sopimus takasi Suomen kansalle painostuksen ja ahdistelun, joka ilmeni suomettuneisuutena!
Tuona aikana naapuri otti melkoisia 'vapauksia' Suomen suhteen:
- se painosti ja uhkaili
- puuttui presidentin valintaan ja hallituksen kokoonpanoihin
- jotkut puolueet olivat aina hallituksessa ja toiset eivät vaalituloksesta riippumatta
- Suomessa vallitsi sensuuri ja itsesensuuri
- muutimme jopa historiaamme naapurille sopivaksi
- naapuri puuttui kirjallisuuteen, elokuviin ja TV-ohjelmiin
"Isäntämaasopimuksella voitaisiin pyyhkiä natokiimaisten takamus, tarpeeksi kopioita ja siihen tarkoitukseen oikein sopiva."
Ja tämä edustaa taas sitä älyllistä osaa toveri Rommelin mielipiteessä?
"Kaiken lisäksi laiton koko sopimus."
Niin? Mitä lakia se rikkoo? Osaatko edes kertoa?
Olen sen laittomuuden kertomut varmasti kymmen kertaa, ei ole minun syyni ellei mene jakeluun?
Olisiko syynä se, ettei perustelusi kestä? Kysyn siksi uudestaan: mitä lakia Isäntämaasopimuksella on mielestäsi rikottu?
Pistän tähän nyt, että kysy Pekka Visurilta?
Isäntämaasopimuksen toteutus, joka salattiin kansalta melko tarkasti ja allekirjoitettiin Nato Eurooppajoukkojen komentajan läsnäollessa.
Eikä viety eduskuntaan äänestykseen joka kuuluu ehdottomasti jo alkeellisimpaan demokratiaan....eli menettelytapa on lähellä diktatuuria tai sotilashallintoa.
Ruotsi ei vieläkään ole ratifioinut sopimusta, vaikka virheellisesti näin väitettiin ja siellä asia viedään parlamenttiin kuten oikeaoppisesti kuuluu.
Lue tosiaa Pekka Visurin mietteet asiasta, olet sen tarpeessa.
Alpo Rusi samasta aiheesta: "Visurin asiantuntijarooli eduskunnan valiokunnissa on tunnettu. Hänen arvioistaan voi ottaa esimerkiksi Neuvostoliiton joulukuussa 1979 tekemän Afganistanin miehityksen, jonka selittämisessä ei edes Neuvostoliiton yleisesikunta olisi päässyt yhtä hyvään lopputulokseen. Samoin Visurin arvio Kosovon sodasta on yhteensopiva Venäjän ja Serbian aiempien selitysten kanssa."
Kumma kyllä, oikeusoppineet eivät ole havainneet sopimuksessa laittomuutta. Ruotsista: parlamentaarinen käsittely tehtiin heillä ennen allekirjoitusta. Sopimus on voimassa, ja sen käytännön toimet on suunniteltu aloitettavan ensimmäisen kerran 2016.
"YYA-sopimus takasi Suomen kansalle painostuksen ja ahdistelun, joka ilmeni suomettuneisuutena!"
Niin vanha urbaani legenda näin amerikkalaistumisen aikana. Suomi on tänä päivänä tuhat kertaa suomettuneempi kuin kylmän sodan aikana. Suomettunut Washintoniin päin.
"Suomi on tänä päivänä tuhat kertaa suomettuneempi kuin kylmän sodan aikana. Suomettunut Washintoniin päin."
Ei ole!
EROT OVAT SEURAAVAT:
- USA ei painosta tai uhkaile
- USA ei puutu presidentin valintaan ja hallituksen kokoonpanoihin
- USA ei vaikuta siihen, mitkä puolueet ovat hallituksessa ja mitkä ei
- Suomessa ei vallitse sensuuri ja itsesensuuri
- me emmer muuta historiaamme USA:lle sopivaksi
- USA ei puutui kirjallisuuteen, elokuviin ja TV-ohjelmiin
Joten Tiltu lykkäsi taas ison valeen! Muutahan hän ei osaa!