Esko Valtaojan viimeinen luento

Taisitkohan luulla Eskoa joksikin toiseksi henkilöksi?

Eli et ole kiinnostunut uuden tiedon saannista, vaikka se voisi avartaa maailmaa?

"Jälleen tuli ilmoille asia, että ateismi = 0."

Osaisitko kertoa, miten tulit tuohon johtopäätökseen tuosta yhdestä lauseesta? Vähän kuvailisit ajatuksesi kulkua?

Oletko sä "ateismionnolla" pappi? Jotenkin olen ollut siinä käsityksessä, että olet helluntailainen, olet varmaan sanonut joskus jotain sellaista, ja olen ajatellut että kirjoittelet harvinaisen järkevästi ainakin Suomi24-helluntailaiseksi. Vai onko myös helluntailaisilla pappeja?

Papeilla on kyllä laaja yleistietous ja kiinnostuksen kohteita tosiaan riittää. Sitä olen ihaillut usein, kun siihen on päässyt kurkistamaan sisälle heidän nettikirjoitustensa ja -keskustelujensa kautta.

Matemaattisen yhtälön tulos jumalasta on epätosi!

"joita kai suurempi osa tähtitietilijöistä on, ei ole tarpeeksi haastavaa ja mielenkiintoista keskustelun aihetta."


Valtaoja tavallaan antoi tuohon vastauksen, pelkästään yhden aiheen jauhaminen on tylsää. Siksihän varmasti halua vaihtelua keskusteluihin.


"Ateismi on tylsää, se ei anna elämälle mitään todellista tarkoitusta ja mielenkiintoa."



Ateismi ei kuitenkaan sulje pois monia niistä vaihtoehdoista, mitä ihminen voi tutkia ja ottaa selville. Kun taas uskonto useimmin pyrkii tukhaduttamaan tiedonsaanin kuin tukemaan sitä. Hyvänä esimerkkinä lahkojen kuten Jehovan todistajien ja Mormonien oppi ettei heidän vastaista materiaalia saa jäsenet lukea.



"Miksi pitää olla ylipäätänsä ateismipalsta. Jos on sitä mieltä, ettei ole Jumalaa, niin eikö se ole sitten siinä. Mitä siinä on sitten keskusteltavaa?"



No tuollahan on ylhäällä kokonainen aloitus, missä ateistitiedemies jakaa näkemyksiään. Ja mistä ateisti teki aloituksen.



"Tämä palsta on, niin kuin kuvasta hyvinkin näkyy, pelkkä trollien temmellyskenttä."


Ja katse peiliin päin.

Jos jollekin riittää elämän tarkoitukseksi naiivi lällälällä, eli joku uskonto, niin kyllähän sellainen ihminen on kokonaisuudessaan naiivi lällälällä.

"Valtaojakin on kokenut ja tullut siihen tulokseen, että ateisteilla, joita kai suurempi osa tähtitietilijöistä on, ei ole tarpeeksi haastavaa ja mielenkiintoista keskustelun aihetta. Ateismi on tylsää, se ei anna elämälle mitään todellista tarkoitusta ja mielenkiintoa. "

Miten ateismi liittyy tähtitieteilijöihin? Uskovatkin jauhavat aina sitä yhtä ja samaa toisin kuin papeilla taas saattaa olla jotakin muutakin elämän sisältöä kuin vaan se elämän yksipuolisuus, mitä uskovalla taas on. Harva teologi uskoo tänä päivänä enää välttämättä jumalaan niin paljon tai ainakaan siten kuin kiihkouskovat toivoisivat. Papeista on uskovalle jäänyt vain se konservatiivinen hyvin rajoittunut käsitys, ettei pappi teologina voi elää muulla tavoin kuin sillä tavoin mikä on kiihkouskovien kuva papeista.
Pappina toimiminen on ammatti, vaikka sellainen sen ei uskovien mukaan tulisi olla vaan sekin pappina oleminen tulisi heistä olla vain jokin kutsumus tai harraste, josta ei saisi suoranaista palkkaa vaan siitäkin työstä ne "saarnapalkkiot" tulisi maksaa vaan pöydän alta salaa ilman valtion verotusta, kuten varmaan monet uskovien mukaan ne "kunnon papit" tekevätkin, jotka jossakin uskonlahkoissaan tekevät sitä työtään harrastepohjalta täysin palkattomana.
Ev.lut. -kirkko maksaa sentään valtiolle veronsa, mutta kyseenalaistaisin nämä kaikenlaisten uskonlahkojen verotukset valtiolle toiminnasta pappiensa palkoista, kun kerran heille pappina oleminen ei tulisi olla mikään "leipätyö" !?
Olenkin miettinyt, mistä johtuu se että Yliopiston teologisessa tiedekunnassa on aina eniten niitä alkoholia eniten käyttäviä opiskelijoita kuin missään muualla!?
Kaverini miehenä eksyi joskus johonkin yliopiston välisiin sekasaunailtoihin tai -bileisiin, joita järjestettiin aina silloin tällöin niin siellä oli pari teologiaa opiskelevaa blondia muijaa ihan viinoissa ja lauteilla haarat levällään ehdottelemassa ja esittelemässä itsestään kaikenlaista saunaan tulleille jätkille, joista useammat olivat jopa varattuja, jossa oli myöskin mukana näiden tyttöystävä. Jossakin vaiheessa kävi selville että ne saunassa olleet muijat olivat peräisin jostakin uskonlahkosta tms., jotka olivat enää miesten elintä vailla. :) Ne kaverini mukaan heitettiin lopulta porukalla saunasta pois, eivätkä saaneet yhdeltäkään mieheltä vastakaikua. :)
Kun haluaa elää jossakin valheessa ja hyvin luonnottomassa tilassa niin elämä saattaa kostautua noin..perverssimäisenä ja runsaalla alkoholin käytöllä!

Oletko aivan varma, että uutisessa mainittu ryyppykeskustelu sivuaa mitenkään "totuuksia"? Ehkä hän tarkoitti vain sitä, että tähtitieteilijät ovat liian omistautuneita uralleen, etteivät anna periksi edes humalassa ja hänhän joutuu muutenkin tieteestä keskustelemaan.

Kontrastina edelliseen papit eivät ole ammatinsa lumoissa, eli totuuksista ei puhuta, vaan jotain yleistä keskustelua yleisistä aiheista.

Sitä henkistä puolta unohtamatta taikka vähättelemättä tietenkään. Ihminen on kai edelleenkin ("psykofyysinen") kokonaisuus.

"Vähän oli erilainen kuva nykymaailmasta ja tulevaisuudesta kuin joillain uskontosuunniilla maailmanlopun saarnoineen. Valtaojan näkemys perustui (optimismin lisäksi) tietoon historiasta ja nykyhetkestä sekä luottamukseen tieteen kyvystä vastata haasteisiin."

Näillä maailmanlopun odottajille ei ole vaihtoehtoa negatiivisuudelleen, Jeesuksen toista tulemista jopa elinaikanaan odottaville jokainen positiivinen asia sen suhteen mitä maailmassa tapahtuu tai on tapahtunut on tietenkin itseasiassa aivan helvetin huono uutinen.

On luultavasti melkoisen työlästä ellei jopa lähes mahdotonta löytää yhtäkään fundamentalistin rustaama nettikirjoitusta jossa olisi mitään positiivista maailman menosta tai tulevaisuudesta, pessimismi on kyllä kuvaa maailmasta hallitseva näkemys.

Ehkä leimautumisen pelko voi olla tuossa taustalla, ateismiin liitetään usein uskontojen aktiivinen vastustaminen ja kaikkea negatiivista.

Vähän samaan tyyliin kuin mainittujen herrojen nuoruudessa, jos joku sanoi edustavansa demokratiaa ja edistystä, hän arvatenkin oli Neukkulan kelkassa oleva stalinisti.

Valtaoja ja Enqvist ovat kyllä yleisesti ottaen fiksuja miehiä molemmat, mutta yhdessä asiassa he ovat yhtä pöhköjä kuin uskovaiset. nimittäin kumpikaan ei jostain syystä millään halua kutsua itseään ateistiksi, vaikka kumpikin on selvästi ilmaissut, ettei usko jumalaan. Tästä syystä, säilyttääkseen kasvonsa ja pystyäkseen edes jotenkin perustelemaan edes itselleen, miten he eivät ole ateisteja vaikka eivät omaa jumaluskoa, heidän on yritettävä määritellä ateismi uudelleen. Valtaoja eksyy höpöttämään että "ateisti tietää, ettei jumalia ole" unohtaen tyystin, että suurin osa ateisteista ei julista tällaista "totuutta". Ei edes Dawkins. Enqvist taas höpöttää täysin perusteetta että "ateisti tunnustaa uskovaisen tasaveroiseksi keskustelukumppaniksi jumalan olemassaoloa koskevassa kiistassa", mikä on täyttä paskaa. Uskovaisen pitäminen eri- tai tasa-arvoisena itsensä kanssa ei liity ateismiin millään tavalla.

Missä Valtaoja on esiintynyt kaikkien alojen erityisasiantuntijana?