USAssa nyt käydään oikeudenkäyntiä virkailijaa kohtaan, joka ei suostu antamaan avioliittolupaa miesparille. Homojärjestöt ovat nyt nostaneet syytteen tätä miestä kohtaan. Virkailija perustelee kantaansa sillä, että Jumala kieltää homojen seksin ja siis myös homojen avioliitot eikä Raamattu tunne muuta kuin miehen ja naisen välisen avioliitton. Virkailija ei siis halua rikkoa tahallaan Jumalan tahtoa ja pyhinä pitämiään arvoja.
Tässä tapauksessa nyt tiivistyy se lopunajan taistelu, jossa virkailijoita ja yrittäjiä ja yksityisiä ihmisiä pyritään lainsäädännön keinoin pakottamaan rikkomaan Jumalan sitä tahtoa, mikä on kirjoitetussa muodossa Raamatussa ilmituotu. TIlannetta voidaan verrata abortin ja armokuoleman tapauksiin, joihin uskovat emme voi suostua. Myöskään emme voi mennä sotiin tappamaan ihmisiä joissain tapauksissa.
Mikä on lain ja Jumalan tahdon välinen suhde? Jeesus antoi tästä meille mallin, kun rikkoi Rooman lakia nousemalla ylös kuolleista ja rikkomalla Rooman säädöksiä ja Rooman sinettiä, kun haudan suulla oleva kivi siirrettiin Jumalan toimesta pois. Myös apostolit ja kristityt rikkoivat Rooman lakia julistamalla evankeliumia vaikka se oli kielletty.
Uskovat emme voi osallistua homohäihin - emme vieraina emmekä järjestäjinä kuten pitopalveluina, valokuvaajina, pappeina, soittajina emmekä voi mitenkään osalllistua synnin tekemiseen kuten ymmärrämme sen Jumalan sanasta. Voidaanko jatkossa nostaa syyte esim. lähisukulaista kohtaan, joka ei osallistu sukulaisensa homohäihin, niin tämä jää sitten nähtäväksi.
Mutta se on selvää, että tällaiset oikeudenkäynnit tulee myös Suomessa olemaan jokapäiväistä, kun homot jokatapauksessa menee ja vaatii uskovilta palveluja homotapahtumiinsa pelkästään kiusantekotarkoituksissa kuten USAssa nyt monesti menetellään. Ja tästä seuraa tietenkin se, että meitä vastaan nostetaan oikeusjuttuja, häirintää, väkivaltaa ja paljon muuta sellaista pahuutta mikä loukkaa meitä syvästi. Liberaali yhteiskunta tulee nämä tietenkin sallimaan tyyliin siitäs saatte mitä olette tilanneet.
Kestämmekö kaiken tämän vainon, mikä tulee kohdistumaan uskoviin? Kestämme tietenkin - meillä on hyvä malli tästä kestämisestä. Alkukristillisyyden marttyyrit, jotka eivät kieltäneet Jeesusta, vaikka revittiin jäsen kerrallaan kappaleiksi. Tämä on myös meidän kohtalomme ja historia tulee myös tässä suhteessa toistamaan itseään. Jumala meitä tässä kaikessa hirvittävyydessä jatkossa auttakoon. Amen
Tässä tapauksessa nyt tiivistyy se lopunajan taistelu, jossa virkailijoita ja yrittäjiä ja yksityisiä ihmisiä pyritään lainsäädännön keinoin pakottamaan rikkomaan Jumalan sitä tahtoa, mikä on kirjoitetussa muodossa Raamatussa ilmituotu. TIlannetta voidaan verrata abortin ja armokuoleman tapauksiin, joihin uskovat emme voi suostua. Myöskään emme voi mennä sotiin tappamaan ihmisiä joissain tapauksissa.
Mikä on lain ja Jumalan tahdon välinen suhde? Jeesus antoi tästä meille mallin, kun rikkoi Rooman lakia nousemalla ylös kuolleista ja rikkomalla Rooman säädöksiä ja Rooman sinettiä, kun haudan suulla oleva kivi siirrettiin Jumalan toimesta pois. Myös apostolit ja kristityt rikkoivat Rooman lakia julistamalla evankeliumia vaikka se oli kielletty.
Uskovat emme voi osallistua homohäihin - emme vieraina emmekä järjestäjinä kuten pitopalveluina, valokuvaajina, pappeina, soittajina emmekä voi mitenkään osalllistua synnin tekemiseen kuten ymmärrämme sen Jumalan sanasta. Voidaanko jatkossa nostaa syyte esim. lähisukulaista kohtaan, joka ei osallistu sukulaisensa homohäihin, niin tämä jää sitten nähtäväksi.
Mutta se on selvää, että tällaiset oikeudenkäynnit tulee myös Suomessa olemaan jokapäiväistä, kun homot jokatapauksessa menee ja vaatii uskovilta palveluja homotapahtumiinsa pelkästään kiusantekotarkoituksissa kuten USAssa nyt monesti menetellään. Ja tästä seuraa tietenkin se, että meitä vastaan nostetaan oikeusjuttuja, häirintää, väkivaltaa ja paljon muuta sellaista pahuutta mikä loukkaa meitä syvästi. Liberaali yhteiskunta tulee nämä tietenkin sallimaan tyyliin siitäs saatte mitä olette tilanneet.
Kestämmekö kaiken tämän vainon, mikä tulee kohdistumaan uskoviin? Kestämme tietenkin - meillä on hyvä malli tästä kestämisestä. Alkukristillisyyden marttyyrit, jotka eivät kieltäneet Jeesusta, vaikka revittiin jäsen kerrallaan kappaleiksi. Tämä on myös meidän kohtalomme ja historia tulee myös tässä suhteessa toistamaan itseään. Jumala meitä tässä kaikessa hirvittävyydessä jatkossa auttakoon. Amen
Vastaukset 155
Vanhimmat
Saavatko myös muunuskoiset toimia virkamiehinä vastoin maan lakeja? USA:n lainsäädäntö on sekulaaria eikä sitä voi jättää noudattamatta oman uskonnon tai muun oma ideologisen vakaumuksen mukaan. Muslimivirkailija voisi siten jakaa lupia miehille jotka haluavat useamman vaimoin ?
Eihän hänkään voi toimia vastoin Allahin tahtoa ja omaa vakaumustaan.
Lainsäädäntö ja sen noudattaminen saa sinusta jäädä virassaan muita koskevia päätöksiä tekevän yksilön kulloistenkin mielipiteiden ja henkilökohtaisen vakaumuksen varaan, niinkö ?
Jos uskontojen edustajien mukaan toimittaisiin, niin taitaisi suuri osa asioista jäädä hoitamatta. Aina joku asia on jonkun uskonnon vastainen.
Jos kristitty uskova ei hoida virkatehtäviään, niin kyllä siitä vaikeuksia tulee. Eikä se ole "noitavainoa". Suomessa kai yleinen syyttäjä panee asian oikeuteen, jos aihetta on. Ei tarvita homojärjestöjen toimia.
Homojärjestöjen tehtäväksi jää sitten vain vaatia uskovilta toimia jotka ovat kristinuskoa vastaan. Homot siis etsii nämä virkamiehet ja sitten rekunstruoi tilanteen, että saadaan virkamies syytteeseen.
No, monella paikkakunnalla on vain yksi tai kaksi, jotka voivat suorittaa virallisen vihkimisen maistraatissa. Jos se henkilö ei hoida tehtävää, niin on samalla tehnyt virkarikoksen, että ollut rasistinen. Ja vihkimistä ei saada aikaan.
Sitäkö uskovat tässä hakevat? Ja esiintyvät vainottuina. Tämä on jo surkuhupaisaa.
Jos säädettäisiin laki joka sallii syrjinnän niin kuinka laajalle olisit sellaisen valmis hyväksymään?
Sallisitko vain kristinuskoisten harjoittaman syrjinnän tilanteessa jossa kristitty virkamies joutuu työtehtävän eteen jossa hänen tulisi vihkiä mies- tai naispari? Vai laajemmankin uskonnolliseen vakaumukseen perustuvan syrjinnän? Ja millaisissa tilanteissa? Vai kenties mihin tahansa näkemykseen perustuvan syrjinnän omatunnonsyihin vedoten ketä tahansa kohtaan?
Entäpä jos lääkäri olisi Jehovan Todistaja, joka kieltäytyy tekemästä verensiirtoa?
Tässä muuten oikein hyvä kirjoitus siitä, miten vaikeaa on määrittää se, mihin saakka omantunnon vapautta pitäisi kuunnella:
”Maailmalla on jatkuvasti oikeusprosesseja, joissa arvioidaan vanhempien oikeutta kieltää verituotteet lapsiltaan tai alaikäisten Jehovan todistajien oikeutta kieltäytyä lääketieteellisestä hoidosta.”
https://www.kotimaa24.fi/jehovan-todistajat-laeaeketieteen-palveluksessa/
Eli koko ajan joudumme laittamaan rajoja sille, mitä voi hyväksyä uskonnon nimissä Ei mitenkään helppo juttu.
Samaa sukupuolta olevien avioliittojen vaikutus Kanadassa—rajoitukset sananvapauteen, vanhempien oikeuteen vaikuttaa opetukseen, sekä uskonnollisten instituutioiden itsehallintaoikeuksiin yhdessä avioliiton aseman heikkenemisen kanssa—tarjoavat oppitunnin Yhdysvalloille.
Olisiko samaa sukupuolta olevien parisuhteiden tunnustaminen avioliitoksi mikään iso asia? Mitä vaikutuksia, jos mitään, sillä olisi yleiseen käsitykseen avioliitosta tai avioliittokulttuuriin?
Näihin kysymyksiin on kohdistunut paljon spekulaatiota. Mutta amerikkalaisten tähän asti rajallinen kokemus samaa sukupuolta olevista avioliitoista antaa vähän konkreettisia vastauksia. On siis mielekästä pohtia Kanadan kokemusta, koska ensimmäinen oikeusistuin Kanadassa tunnusti samaa sukupuolta olevat liitot vuosikymmen sitten. Yhdysvalloilla ja Kanadalla on tietenkin kulttuurisia ja institutionaalisia eroja, ja kuten kaikissa säädöksissä, paljon riippuu myös paikallisten poliittisten ja kulttuuritoimijoiden päätöksistä. Täytyy siis todeta, että se, mitä Kanadassa on tapahtunut, ei välttämättä toistu Yhdysvalloissa. Sitä tulee kuitenkin tarkastella, sillä Kanadan kokemus on parasta todistusaineistoa samaa sukupuolta olevien liittojen lyhyellä aikavälillä aiheuttamista vaikutuksista demokraattisessa, Yhdysvaltoja muistuttavassa yhteiskunnassa.
Henkilöiden, joita kiinnostaa tutkia samaa sukupuolta olevien avioliittojen vaikutuksia, tulisi katsoa tuloksia kolmesta näkökulmasta. Ensinnäkin, ihmisoikeuksien näkökulmasta (sisältäen vaikutukset sananvapauteen, vanhempien oikeuksiin julkisissa oppilaitoksissa sekä uskonnollisten instituutioiden itsemääräämisoikeuteen); toiseksi, tulisi arvioida, mitä muita suhteita poliittinen kenttä on valmis tunnustamaan avioliittona (esim. moniavioisuus); ja kolmanneksi, tulee katsoa avioliiton sosiaalista kulttuuria.
Vaikutukset ihmisoikeuksiin
Oikeuden päätösten muodollinen vaikutus (ja niitä seuraavat lait), jotka antoivat samaa sukupuolta oleville oikeuden siviilivihkimiseen, oli vain se, että samaa sukupuolta olevat saivat nyt valtionjohdon tunnustuksen suhteestaan avioliittona. Mutta lailliset ja kulttuuriset vaikutukset olivat paljon laajemmat. Sitä seurasi uuden ajattelutavan hyväksyminen, että samaa sukupuolta olevat suhteet ovat joka tavalla samanarvoiset kuin perinteinen avioliitto, ja että samaa sukupuolta olevien avioliittoa pitää kohdella samalla tavalla lain ja yhteiskunnan taholta, kuin perinteistä avioliittoa.
Sitä seuraa päätelmä, että kaikki, jotka eivät hyväksy tätä uutta totuutta, tekevät näin homoja ja lesboja kohtaan kiihkoilun ja vihamielisyyden pohjalta. Kaikkia mielipiteitä, jotka eivät hyväksy samaa sukupuolta olevien siviilivihkimistä, pidetään suorana vihan merkkinä seksuaalista vähemmistöä kohtaan. Mitkä tahansa järkevät perustelut (kuten ne, joita tarjottiin lainsäädännöllisten argumenttien yhteydessä: samaa sukupuolta olevien liitto ei sovi avioliiton määritelmään, jossa otetaan huomioon liitossa syntyneiden lasten tarve vakauteen, uskollisuuteen ja pysyvyyteen – avioliiton perusmää- ritelmään siis), hylätään heti verukkeina.(1)
Kun samaa sukupuolta olevien avioliiton vastusta- minen tulkitaan ahdasmieliseksi kiihkoiuksi ja vihamielisyydeksi, erimielisyyttä on hyvin vaikea sietää. Niinpä Kanadassa yleiset käytännöt muuttuivat hyvin nopeasti. Siviilivihkimiseen valtuutetut olivat ensimmäisiä, jotka saivat tuntea nahoissaan uuden ajattelun voiman. Useat provinssit eivät sallineet valtuutetuille oikeutta kieltäytyä samaa sukupuolta olevien vihkimisestä omantunnon vapauteen vedoten, ja vaativat heidän eroaan.(2) Samaan aikaan uskonnolliset liikkeet, kuten katolisen kirkon veljeskunta Knights of Columbus, joutuivat maksamaan sakkoa, koska kieltäytyivät vuokraamasta tilojaan vihkimisen jälkeisiin juhliin.(3)
http://www.aitoavioliitto.fi/artikkelit/samaa-sukupuolta-olevien-avioliitot -kymmenen-vuoden-jalkeen -oppitunteja-kanadasta/
”Sitä seurasi uuden ajattelutavan hyväksyminen, että samaa sukupuolta olevat suhteet ovat joka tavalla samanarvoiset kuin perinteinen avioliitto, ja että samaa sukupuolta olevien avioliittoa pitää kohdella samalla tavalla lain ja yhteiskunnan taholta, kuin perinteistä avioliittoa…”
Miksi tuota ajattelutapaa ei saisi hyväksyä? Aina, kun tehdään muutoksia, kehittyminen tapahtuu juuri noin. Ensin epäillään, vastustetaan. Kun tietoa ja kokemusta saadaan, yhä useampi alkaa ymmärtämään muutosta ja näin lopulta suurin osa muuttaa mielipidettään.
Kuitenkin aina jää pieni osa, joka vastustaa edelleen muutosta eikä sitä hyväksy. Kun mennään muutama sukupolvi eteenpäin, kukaan ei edes muista että tapahtunutta olisi vastustettu (ja etenkään niitä argumentteja) kärkkäästi.
Esimerkkinä voisi ottaa vaikka ehkäisypillerin, naisten äänioikeuden tai vaikkapa siviiliavioliiton mahdollisuus.
”Mitkä tahansa järkevät perustelut…”, ”…avioliiton määritelmään, jossa otetaan huomioon liitossa syntyneiden lasten tarve vakauteen, uskollisuuteen ja pysyvyyteen…”
No, kun avioliittoa aletaan määritellä uudestaan ja siihen kytketään ihanteita (jotka pohjimmiltaan ovat hyviä), perustelut ovat olleet kaukaa haettuja ja osin virheellisiä. Mutta ehkä kun saamme esim. tutkimuksia Euroopasta sekä pohjoismaista, voimme saada enemmän todellisuuspohjaakin.
Avioliitto ei sinänsä ole mikään tae sille, että lapset voivat hyvin perheissä. Kyllä siihen vaikuttaa moni muu asia huomattavasti enemmän. Pelkkä juridiikka kun ai vaikuta perheen sisäisiin ihmissuhteisiin.
”Useat provinssit eivät sallineet valtuutetuille oikeutta kieltäytyä…”
Joillekin uskoville on näemmä ollut yllätys se, että suomessa on uuden perustuslain muutos astunut voimaan jo vuonna 2000 sekä yhdenvertaisuus lait, jotka ovat astuneet voimaan 2014.
”Yhdenvertaisuus on perusoikeus. Oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa kaikilla ihmisillä tulee olla yhdenvertaiset mahdollisuudet kouluttautua, tehdä töitä ja saada erilaisia palveluja.”
http://www.yhdenvertaisuus.fi/
”Laki kieltää välittömän (suoran) syrjinnän, välillisen (epäsuoran) syrjinnän, häirinnän, kohtuullisten mukautusten epäämisen sekä ohjeen tai käskyn syrjiä jotakuta.”
http://www.yhdenvertaisuus.fi/yhdenvertaisuus/lainsaadanto/
Näin myös avioliiton suhteen. Moni muukin asia on jo tapahtunut mutta niitä tämä joukko ei ole ymmärtänyt. Näin ollen, toki vastustaa saa, mutta jos kieltäytyy noudattamasta valtion lakeja, niistä seuraa asianmukaiset sanktiot. Mikään ryhmä ei tule saamaan erityisoikeuksia.
Jos näihin haluaa muutoksia, onkin sitten aloiterumba kymmenien eri lakien kumoaminen aikamoinen homma.
Kai aloittaja tiesi että tuollainen käytös on jo suomessa rikos? Eli jos virkailija kieltäytyy tekemästään annettua työtä noinkin typerän syyn takia saa nostaakkin syytteen. ja mielestäni saisi antaa myös potkut, koska on kykenemätön hoitmaan töitään.
Kai olet sen tiennyt että teidänkin pitää noudattaa yhteisiä sääntöjä ja lakeja. Ei teillä mitään erioikeuksia ole vaikka uskoisitte sataan jumalaan.
Omantunnonvapaus tulee olla ihmisillä kun on kysymys uskonnollisista tai eettisistä arvoista. Eihän kenekään enää ole pakko armeijaankaan mennä rangaistuksen uhalla. Eikö kohta enää ole pakko meilläkään lääkäreiden tappaa lapsia äitiensä kohtuihin.
"Omantunnonvapaus tulee olla ihmisillä kun on kysymys uskonnollisista tai eettisistä arvoista"
Ei jos he ottavat vastaan viran jonka hoito edellyttää tasapuolisuutta ja neutraaliutta kaikkia kohtaan sekä lakien noudattamista.
Jos haluat elää vain omien sääntöjen mukaan niin mene ammattiin jossa et joudu tekemisiin muiden ihmisten kanssa.
"Eikö kohta enää ole pakko meilläkään lääkäreiden tappaa lapsia äitiensä kohtuihin."
Lääkärikin saa kyllä ihan itse valita millaisiin tehtäviin hakeutuu. Jos menee töihin vanhusten dementikko-osastolle, tuskin joutuu montakaan aborttia tekemään.
En minäkään tule papiksi teidän seurakuntaan kun en usko samalla tavalla kuin te. Vai pitäisikö minulla olla oikeus tulla saarnaamaan juuri mitä minä haluan riippumatta siitä sopiiko se siihen työpaikkaan vai ei?
Lääkäri on valassan vannovat työskentelevänsä kaikin keinoin ihmishenkien säilyttämiseksi ja papit pappisvalassaan luterilaisen kirkon tunnustusta noudattavansa.
Miten siis valtion laki voi kumota nämä?!
Sitten on muutettava lääkärin valaa ja pappislupausta.
Termi "Jumalan laki" on niin epämääräinen että se ei sovellu edes kristittyjen yleiseksi ohjeeksi, reaalielämässähän tulee eteen asioita, joihin ei jumalan lailla ole ollenkaan vastausta tai vastaus on väärä, esim. jos lapsi kiroaa vanhempansa niin mitä sanoo jumalan laki ja mitä sanoo inhimillinen taju.
Jos olet ymmärtänyt olet luterilaisuuspalstalla ja Jumalan laki ymmärretään täällä Jumalan tahdoksi joka on kirjoitettu Ramattuun.
Lueppas uudellen läpi se raamattusi ja koeta elellä sen antamien ohjeiden mukaan. Raamattu on vitsi, satukirja, sä reppana et selviä edes noitien tappamisesta tai sapattina työtä tekevien kivittämisestä.
Ja sinä voit vetää itsesi vessasta alas. Mitä siinä päätäs paukutat!
Tuo syvällisesti mietitty uskovaisen lähimmäisenrakkaus ei koskaan lakkaa minua ihmetyttämästä!
Ilmeisesti tiedät, kuten kaikki uskovaiset, että oikeasti sinun uskollasi epäjumalaasi ei ole mitään merkitystä. Ihan sama, käskeekö epäjumalasi rakastaa vihollistasi, vai tarttua miekkaan, koska sehän on epäjumala. Myötähäpeääni ei voi mitata, mukauskovaisen elämä on itsepetosta!
Kyllä minä tunnen suurta myötähäpeää sinun ja monien muiden kapea-alaisten ateistien takia. Ja teidän ilkeämielisyytenne on käsittämätöntä. Miksi sinunkin onnettoman pitää tulla pölhöilemään kristinuskon ja luterilaisuuden keskustelupaikalle.
Tuossa yllä on ilkeämielinen; "voit vetää itsesi vessasta alas".
Itsekin olen hämilläni aina kun Raamattuun ja Jumalan tahtoon vedotaan. Siinä kun mennään äkkiä tappoihin, naurettaviin tapoihin, moniavioisuuden hiljaiseen hyväksymiseen. Mutta jotain hyvääkin: pois omahyväisyys, ja köyhiä, orpoja ja leskiä on autettava.
Mutta on täysi mahdottomuus noudattaa Jumalan tahtoa. Kaikessa.
On todella vaikea ymmärtää miksi ateistit ovat tällä foorumilla. Ja vielä halveeraamassa toisten uskoa. Se on yhtä käsittämätöntä kuin toisten homojen halveeraaminen.
Miksi koet halveeraamisena? Minä vain ihmettelen, miksi jotkut sanovat toteuttavansa Jumalan tahtoa, vaikka se ei ole mitenkään mahdollista. Koetko siis itsesi riittämättömäksi ja se saa sinut tuntemaan, että minä halveeraan?
Koita ehkä olla realisti ja myöntää, että Jumalan tahdon noudattaminen ei onnistu. Niin minäkin aikoinaan tein, ja se helpotti paljon.
Äläpä nyt heittäydy tyhmäksi. Mitä sinä ajattelet ranneliike.net:ssä vierailevasta "tjas"ista?
Jos teillä ateisteilla on jotain traumoja omista uskon jutuista, kuten yhdellä exälläni oli hellari-maanisdepressiivinen isä, niin hän oletti jopa todisteiden esillä ollessa minua tyhmäksi, niin suosittelen uskomuksista irtautumista. Mistä sinä luulet voivasi arvioida minun uskoani ja käsityksiäni Jumalan tahdosta? Joku riippuvuushan siinä ilmeisesti on takana, että pitää sinne ex-uskon foorumille lähteä. Valon soturina.
Harmi aloittelevia homoja kohtaan, jos teillä on noin ikäviä käsityksiä kristinuskosta. Sitä enemmän toivon, että seurakuntien todellisuus kohtaisi nuoret homoseksuaalit ihan pridesti, niinkuin täällä suurimmassa osassa ev.lut. kirkon seurakunnista on tilanne. Töissäkin kun on kirkossa homoja.
En seuraa ranneliikettä enkä SETAA.
Ei voi olla mitään "käsityksiä Jumalan tahdosta", koska Jumalan tahto ja annetut lait näkyvät kaikille Raamatussa. Niin uskoville kuin ateisteillekin.
Sullapas on yhtä simppeli käsitys kuin fundiksilla. No, laitan tähän ranneliike.netin kommentit tjasista, joka on aa-lainen siellä kommentoimassa.
"Mitäs jos tästä lähtien jokainen olisi kommentoimatta ton nim.merk. Tjasin vaahtoamisia. Tällä henkilöllä ei ole hyvä olla itsensä kanssa, joten miksi heittää lisää vettä myllyyn. Keskitytään me olemaan onnellisia ja jätetään hänet omaan arvoonsa."
Homo vm.83 (ei rekisteröitynyt) • 26.08.2015 20:14
"Homo vm83:n kanssa täysin samaa mieltä! En edes ymmärrä miksi ylläpito julkaisee tullaisia vihaviestejä."
Kaisa (ei rekisteröitynyt) • 26.08.2015 21:53
"Annetaan tjasin rauhassa nolata itsensä täällä toistuvasti. Paras tapa on vain ohittaa hänen juttunsa."
JuhaniV • 26.08.2015 22:18
"Tjasin kirjoitukset ovat viimeaikoina rappeutuneet jonkinlaisiksi vihanpurkauksiksi. Inho homoja kohtaan on tullut pääteemaksi. Ilmeisesti ne todelliset vaikuttimet ovat viimein tulleet esiin. Ja sitten vielä olemme toistuvasti saaneet lukea, että naiset ajavat homoasiaa eteenpäin tunteeseen perustuen. No ainakin empatia on inhmillisempi lähtökohta politiikalle kuin viha. Tunteita toki molemmat."
TjaaTjaa • 26.08.2015 22:29
"Niinpä, ei ole tjasilla helppoa. Varmaan syvälle piilotettuja, homoseksuaalisia tunteita joita hän koettaa estää vastustamalla henkeen ja vereen kutsumaansa "homosaatiota".
Enpä haluaisi olla hänen kengissään kun Aito avioliitto-aloite kaatuu nyt syksyllä murskaluvuin eduskunnassa, ja tasa-arvoinen avioliittolaki astuu voimaan 1.3.2017."
"Säälittää, mutta homofobiasta onneksi voi parantua. Jaksamista tjasille kipuilussa oman seksuaalisuutensa kanssa."
http://ranneliike.net/teema/mita-tehdaan-homovastaisia-vihateksteja-kirjoitteleville?aid=11960
Sorry, oikea linkki tjasin motivien arviointeihin ranneliike.netissä onkin.
http://ranneliike.net/teema/aito-avioliitto-yhdistys-on-amerikkalaisen-homoja-vihaavan-mass-resistance-jarjeston-haarakonttori?aid=11955
On aivan eri asia nauraa homolle tai uskovaiselle.
Homous ei ole valinta, ei perusteeton uskomus.
Uskovainen sensijaa uskoo olemattomiin, höpöttää kädet ristissä mielikuvitusystävälleen. Kyllä tällainen toiminta ansaitsee pilkkaa ja naurua!
Sä et todellakaan ymmärrä. Sua ei varmaan hyväksytä siellä homopiireissäkään, kun olet niin kipee.
”…toivon, että seurakuntien todellisuus kohtaisi nuoret homoseksuaalit ihan pridesti, niinkuin täällä suurimmassa osassa ev.lut. kirkon seurakunnista on tilanne.”
Niin, täällä tulee tuon pienen joukon ansiosta ehkä vääränlainen mielikuva siitä, mitä todellisuudessa tapahtuu?
Psykologiassa puhutaan kognitiivisesta dissonanssista: kun tieto ja asenne ovat ristiriidassa, ihmisellä on taipumus takertua ajatuksiin, jotka tukevat hänen ennakko-oletuksiaan.
Mitähän se aloittaja taas vaahtoaa usassa on menetelty oikein. Tuollaisia sairaita idoottihuhhuleita riittää!!
Toimiiko muuten homot oikein, kun tällaisissa tilanteissa noudattavat USAn armeijan taktiikkaa Vietnamin sodassa eli "etsi ja tuhoa" - taktiikkaa? Tässähän homot pyrkii ensin löytämään uskovaiset ja omantunnonarat toimijat ja sitten rekuntruoivat tilanteen tai tehtävän jonka varmasti tietävät, että virkailija tai toimija ei voi tehdä koska se on vastoin Jumalan tahtoa. Itse vaan uskon, että juuri tämä taktiikka ja selvä ja tahallinen kiusanteko on asia, joka lopulta sotii homoja vastaan.
Monessa työtehtävässä ihminen voi joutua toimimaan joskus vastoin omia eettisiä ja moraalisia arvojaan. Ei sellainen tavatonta ole. Se on sitten jokaisen omassa harkinnassa onko kyseessä niin vakava ristiriita työtehtävien ja omien arvojen välillä että on hankkiuduttava toisiin tehtäviin.
Olen minäkin ainakin nuorempana joskus joutunut muutaman kerran sellaisiin tilanteisiin työelämässä joissa olen joutunut käynmään ainakin jonkinlaista depattia moraalini kanssa. Mikäli ristiriita olisi käynyt ylitsepääsemättömäksi olisin tietenkin irtisanoutunut.
Toisaalta: olen myös rikkonut aivan selkeästi lakia (ja työnantajan määräyksiä) työtehtävissäni. Tässä tapauksessa taas minut olisi voitu irtisanoa ja aivan perustellusti.
Suomessa virkamies rikkoo selkeästi lakia mikäli hän toimii syrjivästi etnisen, uskonnollisen, seksuaalisen suuntautumisen tai muun vastaavan syyn vuoksi. Ei siinä vakaumus mitään paina, vaan laki. Laki joka yksiselitteisesti kieltää syrjivän toiminnan virkamiehiltä(kin).
Mutta "vainot" ovat jo alkaneet. Meillä on mm. nämä kaksi ennakkotapausta joissa velvollisuudet, muiden (laissa turvatut) oikeudet ja laki näistä kävelevät uskonnonvapauslain ylitse:
"KKO:n päätöksestä ilmenee, ettei uskonnon ja omantunnon vapauden nimissä voi tehdä mitä tahansa. Rajoituksia asettavat muiden oikeudet ja vakaumukset sekä lainsäädännön määräykset.
Norrolla ei ollut oikeutta uskonnonvapauden ja omantunnon vapauden perusteella asettaa sellaista ehtoa, ettei naispappi osallistu tilaisuuteen eikä etenkään oikeutta loukata toista perusoikeutta, kuten syrjinnän kieltoa."
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/168377/Korkein oikeus Miespastori syrji naispappia
Työtehtäviäänkään ei voi uskonnonvapauteen ja vakaumukseen vetoamalla laiminlyödä. KHO:n päätös:
"Sikäli kuin nuorisotyönohjaajaan kohdistettu seuraamus, jonka taustalla oli tasa-
arvolainsäädännön mukaisten velvollisuuksien täyttämättä jättäminen, merkitsi puuttumista hänen uskonnonvapauteensa, oli puuttumiselle ihmis- ja perusoikeuksien kannalta hyväksyttävä peruste. Vaikka irtisanominen olikin vakava seuraamus, oli se myös suhteellisuusperiaatteen mukainen ottaen huomioon, että nuorisotyönohjaaja oli häneen aikaisemmin kohdistetuista lievemmistä
seuraamuksista huolimatta toistuvasti kieltäytynyt noudattamasta virkavelvollisuuksiaan."
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/oppiaineet/hallinto-oikeus/Julkisoikeus/KHO_2011_56 uskonnonvapaus.pdf
Mikäli esim. syrjinnän kieltävä laki tuntuu kohtuuttomalta niin voihan sitä pykätä pystyyn vaikkapa kansalaisaloitteen jossa vaaditaan lain sisältöön muutoksia jotka sitten sallivat syrjinnän toivotuissa tilanteissa. Nykyinen laki ei kuitenkaan sitä mahdollista esim. homoseksuaalientai muiden vähemmistöjen kohdalla.
Eli: meillä on lakeja joille uskonnonvapauslakikin on alisteinen. Ja tällaisia lakeja ovat ennakkopäätösten mukaan mm. lait tasa-arvosta ja syrjinnästä.
Ensin vaan täytyy määritellä se ettei voi vihkiä homoparia syrjinnäksi. Ja tämä päämäärähakuinen määrittely on sitten sitä noitavainoa.
Määritelty jo.
Niin. Lakia on kaikkien noudatettava. Myös tätä tasa-arvoista avioliittolakia ja sitä, että homotkin on vaan vihittävä. Vaikka "hammasta purren".
Noitavainot ovat jotain sitä, että ihmistä vainotaan ja halutaan tappaa sen perusteella, mikä ihminen on. Se ei liity siihen mitä joku ei halua tehdä.
Tai tähän sopii ehkä tämä; Natsi-Saksassa surmattiin ne, jotka eivät suostuneet tappamaan homoja tai juutalaisia. Siis eivät omantuntonsa tähden suorittaneet annettuja tehtäviä. Silläkin oli seurauksensa.
"Noitavainot ovat jotain sitä, että ihmistä vainotaan ja halutaan tappaa sen perusteella, mikä ihminen on. "
Juuri näin sitä nykyään toimitaan uskovaisia kohtaan. Tälläkin toiminnalla on sitten hintansa ja sen maksaa sitten nämä pahantahtoiset homot.
Mutta miksi homojen on pakko kiusata ja rääkätä ihmisiä kuten Sodomassakin tapahtui? Miksei homot anna uskovien olla rauhassa ja hoitaa asiansa liberaalien ja ateistien kanssa?
No. En tiedä yhtään homoa, joka haluaa ketään tappaa. Sen sijaan tälläkin palstalla iloittiin, kun Jerusalemissa kaksi homoa puukotettiin kuoliaaksi. Jotkut toivoivat lisää tappoja.
Miten homot ovat sinua rääkänneet? Jos näin on tapahtunut, niin kurja juttu. Joidenkin pitää ehdottomasti parantaa tapansa.
Ei kukaan voi pakottaa lakia noudattamaan. Ja uskovat emme noudata lakeja jotka ovat Jumalan sanan Raamatun vastaisia. Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä. Minä en ainakaan myy ikuisuuttani homoja pokkuroimalla!
”Ei kukaan voi pakottaa lakia noudattamaan.”
Niinhän anarkistit ajattelevat. Tosin järjestäytynyt yhteiskunta voi pakottaa noudattamana lakeja. Muutenhan täällä olisi melkoinen kaaos.
”Rajoituksia asettavat muiden oikeudet ja vakaumukset sekä lainsäädännön määräykset.”
Kun Jeesus opettaa että muita tulee kohdella, kuten itseään haluaisi kohdella, se todellakin tarkoittaa myös tuota.
Lait ovat yhteisiä sopimuksia siitä, mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Se takaa myös omat oikeudet – kun kunnioitan toisen vapautta, toisen tulee kunnioittaa minun vapauttani. Jos toisen yli kävellään, se muuttuu mielivallaksi.
”Työtehtäviäänkään ei voi uskonnonvapauteen ja vakaumukseen vetoamalla laiminlyödä.”
Aivan, jos jokainen alkaa noudattaa sitä omaa uskonnollista vakaumustaan, silloin syntyy mielivaltainen tilanne. Esim. asiakas ei koskaan voi tietää eikä luottaa siihen, saako hän palvelua vai ei.
Luulen että jos näitä taistolaisuskovia itseään kohdellaan tuolla tavoin, olisi poru suuri…
Ja varmaan pakottaakin, mutta aikamoinen tilanne yhteiskunnassa tulee jos uskovia aletaan pakottamaan lain keinoin rikkomaan Jumalan tahtoa. Mehän emme tähän ole koskaan historiassa suostuneet missään olosuhteissa. Oletko valmis yhteiskunnan jäsenenä olemaan mukana vuodattamassa kristittyjen verta?
Teidätkö että kun alkaa olla niin ahdasmielinen ja ehdoton tuo usko, silloin on parempi miettiä, että mikä olisi se sopiva paikka asua? Onhan niitä jotka ovat eristäystyneet omaksi yhteisökseen ja siellä sitten koettavat noudattaa lakejaan. Näin esim. lestadiolaisseuduilla.
No sitten voitkin muuttaa pois jos ei suomenlait kiinnosta. Jos rikot suomenlakia kuuluu sinulle rangaistus, ja siinä vaiheessa on turha vedota jonkun jumalana lakiin.
Ja miksi te aina haaveilette kuolemasta, kidutuksista yms. Eikö teillä ole mitään elämän iloa, muuta kuin tuo teidän oma versio jumalasta?
Tuli mieleen, että ei kannata sitten puhua vainoista, jos itse asettuu lakeja vastaan.
Ja tässä tapauksessa ei tarvitsekaan "noudattaa" lakia, sillä ei ole pakko mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Eikä ottaa adoptiolasta samaa sukupuolta olevan kanssa. Näitä tekoja ei Jumalakaan ole tosin mitenkään kieltänyt eli miten voi "totella enemmin Jumalaa"?
Muihin asiaa koskeviin lakeihin on vaikea ottaa kantaa, sillä niitä ei ole vielä tuotu eduskunnan päätettäviksi.
>> Noitavainot keskuudessamme... USAssa nyt käydään oikeudenkäyntiä virkailijaa kohtaan, joka ei suostu antamaan avioliittolupaa miesparille. <<
Nimität noitavainoksi sitä, että joku virkamies kieltäytyy hoitamasta työtään omantunnon syihin vedoten ja joutuu siitä oikeuteen.
Jos konservatiiveille kristityille annetaan erioikeus kieltäytyä työstä vakaumuksensa perusteella, niin enpä muut. Voisiko pasifisti poliisilaitoksen työntekijä kieltäyä myöntämästä aseenkantolupaa tai vegaani myymästä lihaa.
Homma menisi hölynpölyksi.
Suomessakin on tuhansia tilaisuuksia, joissa järjestellään töitä ettei kenenkään tarvitsisi toimia omaatuntoaan taikka pyhinä pitämiään arvoja vastaan. Uskovaisten kohdalla näitä työjärjestelyjä ei tehdä. Kyse on siis noitavainoista.
Tuota, mitä järjestelyjä kaipaat?
Eikö ole järkeen käypää ettei mene sellaiseen työhön tai ammattiin, joka ei sovi omiin näkemyksiin?
Eli uskovien kohdalla näitä työn järjestelyjä ei tarvitse tehdä? Näin hivuttaen ne uskoviin vainot aloitetaan myös Suomessa.
Juuri niin. Mummu näytti taas todelliset karvansa.
Mitä järjestelyjä sitten kaipaat?
Omalta kohdaltani olen tehnyt linjauksen niin etten hae sellaiseen työpaikkaan tai tehtävään, jossa joudun alituiseen ristiriitaan oman uskonnäkemykseni kanssa.
Mutta kun se nyt hyvältä tuntuvan työpaikan periaatteet saatavtkin muuttua sinun siellä jo työskennellessäsi. Ja eipä sinun "uskonnäkemyksesi" muutenkaan tunnu olevan este yhtään millekään.
Ehkä noinkin voi käydä. Silloin voi neuvotella esimiehen kanssa jos olisi mahdollista siirtyä tehtäviin, joissa ei joudu ristiriitoihin. Tai laittaa hakemus toiseen paikkaan.
Ja kyllä, olen joutunut useastikin miettimään, missä kohtaa voi joustaa ja missä ei. Siksi en mm. ole koskaan hakeutunut sellaisiin työpaikkoihin, joissa ristiriita on ilmeinen.
Työtovereissani on uskovia (myös vapaista sunnista) ja hekin ovat joissakin tilanteissa joutuneet joustamaan. He eivät pidä meteliä uskostaan vaan asiallisesti ovat esim. olleet osallistumatta sellaiseen, minkä ovat katsoneet ylittävän rajan. Luonnollisesti esimiestensä kanssa hyvässä yhteistyössä.
"Nimität noitavainoksi sitä, että joku virkamies kieltäytyy hoitamasta työtään omantunnon syihin vedoten ja joutuu siitä oikeuteen."
Kyseessä on nimenomaan noitavainosta, koska homopari voisi hoidattaa asiansa jollain toisella virkamiehellä.
Te vaaditte vain itselle ylimääräisiä oikeuksia jos kun niitä ei anneta te puhutte noitavainosta. Puhuisit edes noitien vainosta.
Emme vaadi, meillä on jo oikeutemme pitää kiinni Jumalan tahdosta. Maksamme kyllä siitä hinnan. Ihmettelen vaan että miksi homot tahallaan näin kiusaa uskovaisia, kun voivat hoitaa asiansa myös ateistien ja liberaalienkin kautta.
"Emme vaadi, meillä on jo oikeutemme pitää kiinni Jumalan tahdosta. Maksamme kyllä siitä hinnan. Ihmettelen vaan että miksi homot tahallaan näin kiusaa uskovaisia, kun voivat hoitaa asiansa myös ateistien ja liberaalienkin kautta."
Ei se oikeutenne pitää kiinni Jumalan tahdosta ole sen laajempi (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta) kuin minun oikeuteni toimia yhteiskunnassa. Samat maalliset lait meitä rajoittavat ja jos niitä vastaan rikomme niin saman hinnankin siitä maksamme. Ei mitään marttyyriasennetta tähän nyt?
"Ei se oikeutenne pitää kiinni Jumalan tahdosta ole sen laajempi (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta) kuin minun oikeuteni toimia yhteiskunnassa. "
Mehän emme elä tässä maailmassa, me elämme Jumalan valtakunnassa, jossa vallitsee eri lait. Tottelemme esivaltaa vain Jumalan tahdosta, koska Jumala näin meitä käskee. Mutta Jumala ei käske meitä rikkomaan Hänen tahtoaan ja siksi väärät maalliset lait ei meitä koske muuta kuin sillätapaa, että kärsimme rangaistukset kuten Jeesus meille esimerkin näytti.
Ei mitään marttyyriasennetta tähän nyt?
Mutta realismi on aina paikallaan. Näinhän totesi Juho Kusti Paasikivikin :)
Miten ihmeessä asioita voisi hoitaa jonkun toisen kanssan jos tämä sankari on kieltänyt myös alaisiaan myöntämästä avioliittolupia?
Eli jos lääkärisi on ateisiti ja inhoaa jostain syystä uskovia, voi hän kieltäytyä hoitamasta uskovia vaikka kuinka kuolemansairaita ne olisivat? Tosin teidän jumalanne pitäisi kyllä parantaa rukouksen voimalla, joten miksi edes käytte lääkärissä?
Ei vaan ihmisen hoitamisen ja työn elämän säilyttämiseksi on jokainen lääkäri vannonut Hippokrateen valassaan.
Ja Jeesus sanoo uskovien merkkinä olevan "parantavat sairaat panemalla kätensä heidän päälleen". Joko uskovia on aivan liian vähän, tai he ovat muuten vain laiskoja. Sairaaloita tarvitaan enemmän kuin uskovia. Lääkärit toimivat ohjeiden mukaan, ei uskovat.
Mutta ei kovin moni edes Suomessa voi kieltäytyä suorittamatta annettua työtehtävää, muuten joutuu "vainotuksi". Olen itse oppinut, että kaikki on tehtävä sääntöjen mukaan; uskova ei siis ajattele niin.
Jos USA haluaa sotaa niin se saa sen. Satanistic law in USA, gay satanism.
Aika moni suomessa käy oikeutta sossuntätiä vastaan joka ei suostu antamaan tarpeellista toimeentulotukea. (?)
Sosiaalitoimiston rahoista jää niihin oikeutetuilta vuositasolla hakematta suurin piirtein 600-700 miljoonaa euroa.
Sossutäteihin kohdistetaan väkivaltaa päivittäin. Henkistä väkivaltaa joka ikinen virkatunti. Romanit tulee, heittää laskunsa sossun lattialle ja huutaa perään että josset maksa näitä niin perästä kuuluu ja kipeää tekee. Se on varmaa.
"Sallisitko vain kristinuskoisten harjoittaman syrjinnän tilanteessa jossa kristitty virkamies joutuu työtehtävän eteen jossa hänen tulisi vihkiä mies- tai naispari? "
Hyvä kysymys!
Jos tämä kysymys kytketään kristinuskoon, niin kyse ei ole sallimisesta. Kyse on siitä, että kristityt emme jokatapauksessa, sallitaan sitten tahi ei, emme toimi vastoin Jumalan tahtoa. Ei ole maallista lakia, että rikomme pyhinä pitämiämme arvoja eli Jumalan tahtoa, ei ole koskaan ollutkaan. Rooman keisarit itsekin tämän totesivat ja aivan varmasti kauhistuivat lopulta omia tekosiaan, kun joutuivat revityttämään ja polttamaan eläviä ihmisiä hajalle. Tämän edessä myös tämän maailman lainlaatijat, liberaalit ja ateistit jossain vaiheessa ovat ja varsin hyvin jo nyt tietävät, että maksavat tästä kauhean hinnan, osa jo tässä ajassa ja loput viimeisellä tuomiolla.
Minusta silloin pitää pohtia tarkasti ammatinvalintaansa, Ei ole mikään pakko olla työtehtävissä, joissa joutuu tälläisten kysymysten eteen.
Kukaan ei tiedä mikä on Jumalan tahto eikä se raamatusta selviä. Inhimillinen järki ja taju on ainut jolla asioihin saadaan jotain tolkkua, mutta kaltaisesi "oikeauskoiset" ja väärämieliset sitäkin sotkevat.
Aitojen uskovien tärkein tehtävä on tietää tarkoin Jumalan tahto, koska siitä riippuu iankaikkisuutemme. Meidän on pakko aina olla oikeassa, kun Jumalaan ja Hänen tahtoonsa liittyvistä asioista puhumme tai kirjoitamme. Ja tähän tarvitsemme Herramme Jeesuksen täysipäiväisen ja jokahetkisen avun ja juuri tätä vartenhan Jeesus lähetti meille Pyhän Hengen jonka eräs tehtävä on opettaa meille KAIKKI minkä Jeesus tahtoo meidän osaavan.
Oletko lukenut muitakin kirjoja joita et ymmärrä?
Juuri näin.
”Meidän on pakko aina olla oikeassa…”
Surullista että koet itsesi Jumalan veroiseksi. Ehkä nöyryys olisi joskus paikallaan.
Jokainen uskova voi (ja pitääkin) noudattaa näkemyksensä mukaisia ohjeita omassa elämässään. Ne ovat meille jopa lailla turvattuja. Mutta emme voi emmekä saa pakottaa muita elämään samalla tavalla.
Tuota juuri taisin tarkoittaa siinä noiden oikeassa olemisen varmuudesta. Syythän ei tuosta toki auenneet, mutta varmuus paistaa kuuhun asti.
"Surullista että koet itsesi Jumalan veroiseksi. Ehkä nöyryys olisi joskus paikallaan."
Näinhän se on uskovien kohdalla - Kristus minussa kirkkauden toivo. Amen
1. Tim. 1:16
Mutta sentähden minä sain laupeuden, että Jeesus Kristus minussa ennen muita osoittaisi kaiken pitkämielisyytensä, esikuvaksi niille, jotka tulevat uskomaan häneen, itsellensä iankaikkiseksi elämäksi.
Kol. 1:27
joille Jumala tahtoi tehdä tiettäväksi, kuinka suuri pakanain keskuudessa on tämän salaisuuden kirkkaus: Kristus teissä, kirkkauden toivo.
Kirkkaushan tarkoittaa Jumalan ilmestymistä ihmisen elämässä, toiminnassa ja sanoissa.
Tästä syystä uskovaiset, joissa Jeesus vaikuttaa, olemme oikeassa. Eihän Kristus minussa voi valehdella.
Ymmärrän kyllä että mummomuori eikä muutkaan ei-uskovat tätä voi ymmärtää, koska Jeesus ei elä ei-uskovissa.
Uskovana ymmärrän asian toisin. Ei sitä muututa jumaliksi uskon kautta, kyllä vain me ihmisinä tämä maalinen elämä vietetään. Ihmisinä jotka ovat aivan yhtä vaillinaisia kun kaikki muutkin.
Ei uskova ole yhtä vaillinainen jos hän on uudestisyntynyt ylhäältä ja hänellä on Pyhä Henki.
Uskovien tulee olla valona maailmalle ja maailman suola eikä rypeä samoissa synneissä.
Itse näen asian aina niin, että uskovan pitäisi voida juoda myrkkyjuomaa, parantaa sairaat, kyetä puhumaan uusilla kielillä, ajamaan pahat henget pois.
Ja tästä näkee sitten sen, että Jeesus ei erota uskovaa ja ateistia toisistaan. "Maailman valona" on niin vaikea olla. Ja puhun myös itsestäni: en tosiaan ollut aikoinaan yhtään parempi.
Niin, ette te tosiaan taida lainkaan tajuta miltä te muiden silmissä näytätte ja vaikutatte.
>Aitojen uskovien tärkein tehtävä on tietää tarkoin Jumalan tahto, koska siitä riippuu iankaikkisuutemme. Meidän on pakko aina olla oikeassa, kun Jumalaan ja Hänen tahtoonsa liittyvistä asioista puhumme tai kirjoitamme. Ja tähän tarvitsemme Herramme Jeesuksen täysipäiväisen ja jokahetkisen avun ja juuri tätä vartenhan Jeesus lähetti meille Pyhän Hengen jonka eräs tehtävä on opettaa meille KAIKKI minkä Jeesus tahtoo meidän osaavan.
Voiko se auttaja tosiaan olla Jeesus, kun mitään ei tapahdu, vaikka kuinka "olisitte oikeassa" 24/7? Kukaan ei näköjään "tee parannusta" eikä käänny, vaan päinvastoin juttujenne takia moni alkaa epäillä uskonnollisuuden järkevyyttä ylimalkaan. Eikö tämä ole jotenkin epäilyttävää?
"Ei uskova ole yhtä vaillinainen..."
Hän on ihminen. Hän pysyy ihmisenä. Ei koskaan ihminen ole Jumalan veroinen.
No sinä näet paljon muutakin väärin, itse asiassa koko Raamatun sanoman. Lopeta itsesi käyttäminen mallina ja perusteena uskoville ja uskolle, koska et ollut uudestisyntynyt.
Kuinka olisit voinut olla maailman valona kun ei sinussa ollut sitä valoa, joka voisi näkyä ulospäin? Omissa voimin sitä ihminen on perin kehno rakkautta ja hyvyyttä levittämään.
Kun esim. lääkäri Pekka Reinikainen oli tullut uskoon, vastaanotolle tullut henkilö totesi, että olen tullut tapaamaan tohtori Reinikaista, mutta te ette ole tohtori Reinikainen. (eikä tarkoita tohtoriutta väitöksineen). Uskoontulo muuttaa jopa ulkoista olemusta: ilo, rauha ja rakkaus voi säteillä silminnähden.
Mistä luulet tietäväsi, ettei minussa "ollut sitä valoa"? Nykyään on sanottu esim. että olen "kuin Jumala", kai jotain sitten näkyykin.
Käytän itseäni yhtenä esimerkkinä monessa. Markus 16: "Nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: he parantavat sairaita panemalla kädet heidän päälleen, voivat juoda myrkyllistä juomaa, ajavat pois pahoja henkiä, puhuvat uusilla kielillä".
Tiedätkö, että tuo olisi aivan mahdottoman suuri valo ja merkki maailmalle, jos nuo merkit tosissaan olisivat siellä missä uskoviakin, mutta ei vaan ole. Olen siinäkin hyvä esimerkki, koska ei niitä merkkejä ei näy yleensäkään.
Olen sellainen, joka kokee asiat konkreettisena, kuten nuo Jeesuksen sanat ja rakkauden. Mutta samalla näen, ettei nuo sanat toimi uskovien elämässä. Mutta jos edes "mentäisiin kaikkeen maailmaan ja tehtäisiin kaikki minun opetuslapsikseni". Mutta islam on tulossa suurimmaksi uskonnoksi.
On turha syyttää minua, jos uskovat eivät kykene toteuttamaan Jeesuksen sanoja. Olin vain yksi samanlaisista.
Mene hoitoon!
Missä saa sellaista "hoitoa", että ei ajattelisi Jeesuksen sanoja uskovan elämään kuuluvina? Siis missä hoidetaan niitä, jotka näkevät Jeesuksen sanat toimimattomiksi?
Älyn.väläys alias tuhat muuta nikkiä ei koskaan vastaa väitteisiin muuta kuin kieroilla ja valheellisilla vastauksilla. Minun jumalani ei ole kierouden eikä valheen kannattaja.
Vaikea hänen on vastata kun eihän hänellä tunnu olevan niitä vastauksia. Toistaa vain tuota ulkoaopittua mantraansa, mutta kun niille väitteille alkaa kyselemään todisteita alkaa kieroilu ja toisen halventaminen.
Taitaa valitettavasti olla tuollainen käytös joillekkin uskovaisille normaalia. :(
>Vaikea hänen on vastata kun eihän hänellä tunnu olevan niitä vastauksia. Toistaa vain tuota ulkoaopittua mantraansa, mutta kun niille väitteille alkaa kyselemään todisteita alkaa kieroilu ja toisen halventaminen.
Sekä "työkiireet", jolloin siihen saakka vaitonaisenpuoleinen Räyhis ilmestyy palstoille kuin taikaiskusta taskussaan sata viestiä, joista osa silkkaa törkyä.
Kukas se sinun jumalasi onkaan?
Minuakin järkytti se uutinen. En itse halua olla homojen kanssa missään tekemisissä, sillä he oksettavat ja inhottavat minua. Tokikaan en sitä heille tai kenellekään livenä sano mutta mieluummin vältän ihmisiä, joista en pidä. On järkyttävää ja surullista, että tähän on menty, että erimieltä olevia ja eri vakaumusta kannattavia aletaan vainota.
En tiedä mitä tarkoitat.
USA:ssa siis notaari kieltäytyi antamasta aviolupia kenellekään, eikä suostunut edes siihen, että hänen alaisensa myöntävät lupia.
Hänet on vangittu, enkä näe sitä "vainoamisena", vaan kyseisen henkilön voimakkaasta vastarinnasta, jossa järki on sumentunut. Hän on mieluummin vankilassa kuin antaisi kenenkään myöntää avioliittolupia.
On se "järkyttävää, että tähän on menty".
>Hänet on vangittu, enkä näe sitä "vainoamisena", vaan kyseisen henkilön voimakkaasta vastarinnasta, jossa järki on sumentunut. Hän on mieluummin vankilassa kuin antaisi kenenkään myöntää avioliittolupia.
Voi vain arvailla suomalaisen mielentilatutkimuksen tulosta vastaavassa tapauksessa. Ehkäpä Niuvanniemi kutsuisi.
Davis meni vankilaan. Hyvä. Laki ja oikeus toimii niinkuin pitääkin. Hän oli virkamies, joka kieltäytyi hoitamasta tehtäväänsä lain mukaan. Oli myös kristitty? No, voi voi. Eivät uskovaiset saa erityisoikeuksia rikkoa lakia. Eikä mitään sekopäistä lässytystä "jumalan valtakunnasta"; tämä on ainut todistettu todellisuus ja jos ei lait kelpaa, menet vankilaan, olit ateisti tai uskovainen.
Ranneliikkeen uutisosiosta napattu pätkä kertoo paljon, rakkaus kuulemma voitti, kertoo minkälaista rakkautta homoavioliittoja vastustaville toisinajattelijoille tarjotaan????
#Kentuckyn osavaltiossa USAssa hallintoviranomainen Kim Davis kieltäytyi solmimasta homoparien avioliittoja. Oikeudessa hän kärsi tappion ja joutuu vankilaan, kunnes hän suostuu antamaan myös homopareille avioliittolupia. Homoavioliittojen kannattajat huusivat oikeustalon edessä kuorossa: ”Rakkaus voitti”.#
Tämä tarkoittanee sitä, että uskovaiset eivät enää mene virkoihin ja tehtäviin, joissa on pakko toimia vakaumustaan vastaan. Tai sitten tosiaan alkaa taas tulla marttyyreita kun uskovia tapetaan vakaumuksensa tähden. Eli kyllä, vainojen aikaa eletään.
Jos uskova ei halua vainotuksi, niin ei mene hommiin, joita ei kykene hoitamaan.
Ja niin kaikki hoituu, ja kukaan ei joudu vankilaan. Tappaminen on vain mielukuvituksen tuotetta.
Tässä sinulle mielikuvituksen tuotetta.
https://www.youtube.com/watch?v=9OJpefVZF6w
Eikös tämä pitäisi olla luterilaisuus-palsta eikä helluntailaisuus-palsta?Pitäisi kai ainakin ilmoittaa mitä suuntaa tai porukkaa edustaa ja mitä suuntaa nämä manipuloijat ovat niinkuin tässä.
Onkos uskovien vainot jotenkin erilaiset helluntailaisilla ja luterilaisilla?
Miksi luterilanen kirkko ei puhu mitään uskovien vainoista?
No ainakin tällä palstalla on, evl.kirkkoa ja homojahan täällä vainotaan (henkisessä mielessä) ihan yhtenään, valheilla, törkeyksillä, ylimielisyyksillä ja vaikka millä.
Miksi evl. kirkko ei puhu u s k o v i e n vainoista?
Kannattaa muuten ihan aluksi selvittää mitä vaino on.
Tähän et vastannut:
Onkos uskovien vainot jotenkin erilaiset helluntailaisilla ja luterilaisilla?
Tiedän kyllä: älä edes kuvittele olevani tietämätön pöllö.
HS Keski-Afrikan Tasavallasta uskonvainojen tiimoilta: "Kristityt ovat, jos mahdollista, jopa muslimeitakin väkivaltaisempia". Ja siellä tuli ruumiita.
On siis parempi olla ateisti, koska uskonnot aiheuttavat väkivaltaa ja kuolemaa. Siinä on sitä vainoa; ja ei todellakaan vain kristittyjä kohtaan; katso maailmaa.
Jaa, että Suomen vankilat ovat täynnä uskovia? Mitäs se Mao, Stalin ja Hilter aiheuttivat? Eivätkä olleet uskovia sen paremmin kuin sinäkään. Ja mitä se pohjois-korean tohu on? Koskas muuten viimeksi uskova ihminen on Suomessa tuomittu murhasta?
Kuka tässä höpöttää? En kirjottanut mitään Suomesta. Suomessahan ei ole mitään vainoja ketään kohtaan. Eikä vankilat ole täynnä homoja, uskovia, muslimeita; vaan jotain muuta yleisesti ottaen; on siellä kaikkia mainitsemiakin.
Mutta maailmalla tapahtuu; kaikenlaisia uskonliikkeitä vainotaan ja tuhotaan. Ja tosiaan; on ollut diktaattoreita, jotka ovat paljon tuhonneet, ja kristinuskon piirissäkin on tapahtunut paljon surmaa. On Etelä-Amerikkaa, inkvisaatioita, polttorovioita.
Voi ehkä todeta, että liika valta tekee hulluuksia. Ja siinä ei ole eroa onko ateisti vai minkä tahansa uskonnon edustaja. En tiedä tarkkaan ketä kaikkia on Suomessa tehnyt murhia; voi olla uskoviakin, sillä ei kaikki ole mitään puhtaita pulmusia. Mutta tämä on vain päättely; en tiedä murhaajien taustaa.
Älä sitten höpötä "On siis parempi olla ateisti, koska uskonnot aiheuttavat väkivaltaa ja kuolemaa. "
Hitler oli uskovainen. Eikä kukaan ole ikinä tappanut ateismin vuoksi; vaaditaan joko a) sekopäisyyttä b) uskonto tai c) "isänmaallisuutta" sodassa, jotta alkaa tappamaan. Mao ja Stalin tekivät hirveyksiä, mutteivat sen takia että olisivat ollet ateisteja.
Mutta mitä? Etkö näe, että uskonnot aiheuttavat nykyään paljon surmia? Missä ateismi? Pohjois-Korea, jossa pääjohto lienee ateistinen.
Ei mahdotonta meilläkään tasa-arvoisen avioliittolain astuttua voimaan sillä:
Virka-aseman väätinkäyttö RL 40:7
"Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa:
1) rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa osallistuessaan päätöksentekoon tai sen valmisteluun tai
käyttäessään julkista valtaa muissa virkatehtävissään taikka
2) käyttää väärin asemaansa käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaan henkilöön nähden, hänet on tuomittava virka-aseman väärinkäyttämisestä
sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtävää"
Huomaa nämä: aiheuttaakseen haittaa tai vahinkoa sekä rikkoo määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa. Ja joidenkin virkamiesten virkavelvollisuuksiin nyt vain kuuluu avioliittoon vihkiminen mutta virkamies ei saa ottaa kantaa toimillaan siihen onko avioliitto jumalille mieluinen tai jumalien silmissä pätevä vaan virkamiehen toimia ohjailevat vain maalliset lait.
Toisin sanoen: virkamies ei voi omiin näkemyksiinsä vedoten kieltäytyä hoitamasta virkavelvollisuuttaan mikäli joku vaatii virkamiestä toimeenpanemaan virkaansa kuuluvan toimenpiteen eikä hänen toimintansa saa aiheuttaa haittaa tai vahinkoa tällaisen vaatimuksen esittäjälle.
Virkamies rikkoo myöskin virkavalansa toimiessaan toisin:
"Minä N.N. lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä (tai vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta), että minä virassani noudatan perustuslakeja ja muita lakeja sekä toimin oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi.
nainen sai kuitenkin vannoa väärin ottaessaan vastaan viran johon hänet oli valittu ja jonka vastaanottaessaan hän sitoutui noudattamaan liittovaltion lakeja .Hän ei sekä voi pitää virkaa että julistautua olevaksi kaikkien lakien, myös maansa perustuslain yläpuolella ja vedota siinä kristilliseen tai muuhunkaan omaan vakaumukseen .
Ei kukaan estä häntä olemasta kristitty ja yksityiselämässään noudattamasta omaa vakaumustaan, mutta virka-asemassaan hän ei voi , kuten nyt teki, kieltäytyä antamasta kenellekään piirikunnassaan avioliittolupia koska joutuu antamaan niitä lain mukaan myös samaa sukupuolta oleville pareille , jotka hänen oman vakaumuksensa mukaan eivät ole siihen oikeutettuja vaikka laki ja virka määräävät hänet niin tekemään.
Kukaan ei ole pakottanut häntä ottamaan vastaan tuota virkaa, hän ei ole vainottu vaan vainoaa muita joilta estää avioliitot joihin heillä on oikeus ja on rikkonut myös oman virkavalansa.
”Kukaan ei ole pakottanut häntä ottamaan vastaan tuota virkaa, hän ei ole vainottu vaan vainoaa muita joilta estää avioliitot joihin heillä on oikeus ja on rikkonut myös oman virkavalansa.”
Siinäpä pähkinänkuoressa koko asia.
Nainenhan oli virassa ennen kuin tuo älytön laki tuli.
Mutta on silti toinenkin puoli; naista ei olisi pidätetty. Mutta kun hän ei sallinut kenenkään kuuden muunkaan myöntää lupia virastossaan, niin se meni jo liian pitkälle. Oma vakaumus ei saa estää muita noudattamasta lakia.
Eli taas kerran jostain konservatiivisesta ämkyrämentalistista on tehty viaton marttyyri.
#Virkamies rikkoo myöskin virkavalansa toimiessaan toisin:
"Minä N.N. lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä (tai vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta), että minä virassani noudatan perustuslakeja ja muita lakeja sekä toimin oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi.#
Siis että Jumalan nimissä vannoo noudattavansa Jumalan tahdon vastaista lakia, eiköhän se siinä vaihessa kun lainsäätäjät ovat Jumalan tahdolla luutunneet lattiaa ja säätäneet Jumalan tahdon vastaisia lakeja ole aivan oikein että kieltäytyy noudattamasta tällaisia laittomia lakeja.
Naisen toimintatapa on toivottavasti esimerkki myös Suomenkin uskovaisille tulevaisuudessa mikäli tänne Jumalan tahdon vastaisia lakeja syntyy, uskovaisten täytyy kieltäytyä noudattamasta tällaisia laittomia ja Jumalan tahdon vastaisia lakeja, vaikka silläkin uhalla että se vaarantaa oman työpaikan. Toivottavasti ihmiset uskaltaisivat toimia myös Suomessa samalla tavoin ja tällä tavoin toimia todellakin yhteiskunnan parhaaksi, eivätkä kerää enää enempää syntiä maamme päälle. Laittomia Jumalan tahdon vastaisia lakeja ei tule hyväksyä.
Ymmärtänet kuitekin että kieltäytyessään hoitamasta virkaansa liittyviä tehtäviä ja rikkoessaan maallisia lakeja siitä voi olla seurauksia? Oli sitten uskova tai ateisti, samojen lakien perusteella molemmat tuomitaan.
iVirkamies käyttää usein tehtävissään julkkista valtaa jonka vallan käytön oikeuden hänelle on suonut yhteiskunta joka määrittelee lainsäädännössään(kin) sen mikä on kansalaisille ja yhteiskunnalle parhaaksi.
Tässäkään asiassa ei virkamies voi ryhtyä sooloilemaan. Virkamiehen henkilökohtaisella näkemyksellä ei ole mitään merkitystä, on vain lait jotka määrittelevät virkamiehille erilaisia velvollisuuksia tehtävästä riippuen.
Virkamies ei edusta työssään vakaumustaan, poliittista kantaansa, omia mielipiteitäään tahi mitään muutakaan sellaista seikkaa vaan
Tämä pitää vain ymmärtää, ei laissa määritellyt virkamiehen virkavastuuta koskevat määräykset ole siellä tasa-arvoista avioliittolakia vastustavien kiusaksi vaan niiden tarkoitus on estää virkakoneiston mielivalta ja taata tasa-arvoinen sekä syrjimätön kohtelu kaikissa virkamiesten toimiin liittyvissä ja julkisen vallan käyttöön liittyvissä tehtävissä. Tällä pyritään varmistamaan mm. yksi yhteiskuntamme oikeuskäytännön peruskivistä: yhdenvertaisuus lain edessä, ja rikkoessaan tätä periaatetta vastaan syyllistyy virkamies siis rikokseen.
Mikäli hyväksyisimme virkamiehille vapauden toteuttaa vakaumuksiaan, uskomuksiaan, ennakkoluulojaan, jne. elämänkatsomukseen vetoamalla hyväksyisimme samalla virkamiesten mielivallan kansalaisia kohtaan.
"Virkamies ei edusta työssään vakaumustaan, poliittista kantaansa, omia mielipiteitäään tahi mitään muutakaan sellaista seikkaa vaan"
"...vaan yhteiskuntaa, sen edustamia arvoja joita lainsäädäntökin usein kuvastaa. Lait ovat meidän kaikkien yhteisiä yhteisiä pelisääntöjä joita virkamies työssään edustaa. Ei siis omia näkemyksiään.
Nämä kännykät...
Tuo on totta. Tässä kiteytyy mm. Jeesuksen opetukset siitä, miksi meidän tulee kohdella muita kuten itseämme. Jos sallisimme että joku voi ja saa syrjiä itseään esim. uskonnon vuoksi, silloin voi sallia sen toisellekin. Mutta jos haluamme että meitä kohdellaan oikeudenmukaisesti myös eri virkaportaissa, on meidän kohdeltava muitakin siten.
Tuskin kukaan haluaa elää tuollaisessa meilivallassa?
Nämä Artot eivät tunnu ymmärtävän, että jos noita erityisoikeuksia, olla noudattamatta lakia, laajennettaisiin niin kohta mikään ei toimisi.
Terveyskeskuslääkäri voisi vaikkapa ilmoittaa, että "olen vanhoillislestadiolainen eli en määrää ehkäisypillereitä" ym.
Mutta kun niille riittää, että vain heidän vakaumuksensa mukaiset erioikeudet myönnettäisiin ja muut ei vastaavia erioikeuksia edes tarvitse, koska muut on väärässä.
Lisäksi tuo USA:n ja Suomen vertaaminen on hölmöä, koska siinä maassa on aivan eriasteiset rangaistukset, niiden perustelut ym kuin meillä. Kun kolmannen nakkipaketin varastamisesta saa toisessa maassa nuhteet ja toisessa voi saada vaikka elinkautisen, niin muutkaan vertailut ei oikein toimi. Paitsi Arton mielestä.
Aivan, noihan se menee. Kun itsekkäästi ajaa vain itselleen oikeuksia, silloin talloo aina muiden oikeuksia.
Jumalan tahto on absurdi käsite. Se on raamatun ristiriitaisuudesta ja epäloogisuudesta johtuen täysin mahdoton esitettäväksi. Jeesuksen opetukset ovat eettisten kysymysten kohdalta sensijaan määritettävissä.
Raamatun sisältö on täysin sopusoinnussa keskenään ensimmmäisestä jakeesta viimeiseen jakeeseen. Osa sitä ovat myös Jeesuken opetukset. Jeesus on koko Raamatun punainen lanka alusta loppuun saakka. Kun tuntee koko Raamatun varsinkin VT:n voi myös ymmärtää Jeesuksen opetukset.
Tuli tässä mieleen että eikö ne liberaalipapitkit ja piispatkin ole vannoneet jonkinlaisen valan puolustaa tiettyjä kristillisiä arvoja, näistä arvoista he eivät ole kuitenkaan välittäneet pätkän vertaa eivätkä todellakaan ole eroamassa virastaan. Mutta uskovaisille näkyy yhteiskunnalla olevan eri säännöt ja vaatimukset. Heidän pitäisi avioliittoon vihkiä vaikka sikapossu ja naapurin koira jos eduskunta sellaisen lain keksii laatia.
Kyllä virkamiehenkin täytyy ehdottomasti toimia oman vakaumuksensa mukaan ja kieltäytyä sellaisista työtehtävistä jotka sotivat hänen omaa vakaumustaan vastaan, tottakai pitää ottaa myös vastaan kieltäytymisestä rangaistus jos yhteiskunta sellaisen haluaa määrätä. Toivottavasti naisen esimerkki rohkaisee uskovaisia myös Suomessa toimimaan saman esimerkin mukaan, eli kieltäytyä tekemästä sellaisia tehtäviä jotka ovat oman vakaumuksen vastaisia.
On monia ammatteja joissa toimivien uskovaisten pitäisi tehdä parannusta ja kieltäytyä oman vakaumuksen vastaisista työtehtävistä, esim. lääkärin pitäisi kieltäytyä suorittamasta abortteja väärillä perusteilla, pappien pitäisi lopettaa eronneiden uudelleen vihkiminen koska se ei vastaa Jeesuksen opetusta jne. Lähtökohta tällaisella olisi kuitenkin ihmisen oma parannuksen teko ja Jumalan tahdon kysyminen ja se voisi johtaa siihen että rohkeasti kieltäydyttäisiin oman vakaumuksen vastaisista työtehtävistä ja tästä tuleva rankaistus myös otettaisiin vastaan. Toivottavasti kaikilla Suomen uskovaisilla olisi jatkossa rohkeutta toimia näin naisen esimerkin mukaisesti. Kompromisseja synnin ja maailman kanssa ei uskovaisten tulisi tehdä missään tapauksessa.
Nainen ryhtyi myös määrittelemään millainen muiden vakaumuksen tulee olla: sama kuin hänen eli hän kielsi homojen vihkimisen myös alaisiltaan. hyväksytkö tämänkin?
"Mutta uskovaisille näkyy yhteiskunnalla olevan eri säännöt ja vaatimukset..."
Tarkoitatko että jos nainen olisi ollut ateisti niin hän olisi päässyt kuin koira veräjästä ilman että kukaan olisi puuttunut asiaan?
"Mutta uskovaisille näkyy yhteiskunnalla olevan eri säännöt ja vaatimukset..."
Nainen on syytettynä juuri siksi että USAssakin näyttää tässä suhteessa olevan samat säännöt ja vaatimukset uskovallekin virkamiehelle kuin ei uskovalle.
”Toivottavasti naisen esimerkki rohkaisee…”
Muista että et sitten moiti niitä, jotka esim. kieltäytyvät palvelemasta sinua omaan vakaumukseensa vedoten!
>> uskovaisille näkyy yhteiskunnalla olevan eri säännöt ja vaatimukset. <<
Arto, sinulle on selitetty moneen kertaan, että lait on samat kaikille. Ne on samat siunulle ja minulle, ne on samat juutalaiselle ja kristitylle, ateistille ja hindulle.
Jos omantunnon syihin vedoten voisi kieltäytyä tekemästä työtään, niin entäpä jos joku kieltäytyisi myymästä sinulle mustaa makkaraa. Siinä kun on verta ja joidenkin mielestä verta ei saa syödä.
Omantunnon syihin vedoten hän ei siis myisikään sinulle sitä, vaan pyytäisi sinua käymäät naapurikaupassa, siellä kun olisi myyjä joka kuulemma myy.
>> On monia ammatteja joissa toimivien uskovaisten pitäisi... kieltäytyä oman vakaumuksen vastaisista työtehtävistä, esim. lääkärin pitäisi kieltäytyä.. <<
Millä perusteella rajaat tuon oikeuden kieltäytyä työtehtävistä vain uskovaisten yksinoikeudeksi. Eikö muka ateistinen lääkäri saisi kieltäytyä työtehtävistä omantunnon syihin vedoten.
Hänen omatuntonsa kun voisi sanoa, että yhteiskunnan rajallisten resurssien käyttäminen laistesi fundamentalistien hoitamiseen ei olisi mielekästä ja siksi hän määräisi sulle aina pelkät Buranat.
>> Heidän pitäisi avioliittoon vihkiä vaikka sikapossu ja naapurin koira jos eduskunta sellaisen lain keksii laatia. <<
Hei Arto, niitten pitää vihkiä avioliittoon vaikka sut vaikka kuinka puistattaisi.
#niin entäpä jos joku kieltäytyisi myymästä sinulle mustaa makkaraa.#
Ihan vapaasti vaan voit kieltäytyä myymästä minulle mustaa makkaraa.
#Eikö muka ateistinen lääkäri saisi kieltäytyä työtehtävistä omantunnon syihin vedoten.#
Olenko minä kieltänyt???
#Hei Arto, niitten pitää vihkiä avioliittoon vaikka sut vaikka kuinka puistattaisi.#
Ei nyt sellaisella ole tarvetta mutta kiitos vain tarjouksesta.
Jaa, eiköhän nousisi hirivttävä poru jälleen kuinka meitä "uskovia" taas sorretaan?
Luuleekohan aloittaja, että teurastamollakaan katsottaisiin kovin kauaa muslimia, joka ei suostu teurastamaan sikoja saati käsittelemään niiden lihaa? Jokaisella on uskonvapaus ja niin on myös oikeus hakeutua töihin joissa ei tarvitse taistella omaa vakaumustaan vastaan. Kristityt ovat ryhtyneet uhriutumaan, kun pakkokeinot eivät ole tehonneet.
Koska muslimit on töitä tässä maassa tehnyt?
Naura vaan. Mutta eikö ainakin Helsingissä ole bussikuskeina ja vaikka missä muussakin töissä. HS teki tutkielman kuinka eri maalaiset saavat työtarjouksia. Jos nimi oli eurooppalainen, niin vastauksia tuli, mutta arabinimisille ei vastauksia kuulunut. Tee siinä sitten niitä töitä!
Jaa, että 60 000 bussikuskia täällä stabissa :)
Kukaan ei sanonut muslimin olevan ulkomaalainen. Eikä kukaan määritellyt maata. Oletko noin pahasti vihasi sokaisema, että muslmista tulee sinulle mieleen vain maahanmuutto tai pakolaisuus?
Jostain syystä näitä "erivapauksia" virkamiehille tai lääkäreille ajavat ihmiset eivät tajua lainkaan mitä vahinkoa ovat todellisuudessa tekemässä. Jos oletetaan hetken että virkamies saisi kieltäytyä tietyistä tehtävistä omaantuntoon vedoten, mitä siitä seuraa? Meillä olisi kohta virkamiehia jotka pystyvät kaikkiin heiltä odotettuihin tehtäviin ja sitten niitä jotka eivät tee kaikkia. Mitä tästä taas seuraa? No luonnolisesti se että työhönotossa suositaan niitä jotka tekevät kaikkia. Myös palkkaus voi aivan perustellusti olla parempi niillä joilla on enemmän työtehtäviä ja jotka selvästi ovat normaalia vaativampia koska osa niistä kieltäytyy.
Lopputulema olisi siis se että monet uskovat olisivat hetken päästä työelämässä toisen luokan työntekijöitä joita syrjittäisiin työhänotossa ja joiden palkka olisi alempi. Esiintyisi varmaan myös jo ennakkoluuloihin perustuvaa syrjintää jossa uskovaksi havaittu ohitettaisiin jo heti alussa aivan kuten nyt ei mielellään palkata tietyssä iässä olevaa naista raskauden kulujen pelossa. Jo pelkkä uskovaisuus voisi siis olla työnanatajalle punainen vaate vaikka ei olisi edes tietoa mistään erityisvaatimukisista. Tätäkö todella halutaan?
>> Jos oletetaan hetken että virkamies saisi kieltäytyä tietyistä tehtävistä omaantuntoon vedoten <<
Ja tuota omantuntoon vetoamista ei voisi millään todistaa. Eli kuka vaan voisi sanoa, että ei nyt sovi kun tuo omatunto sanoi ei. Toiseksi, lopulta mistä tahansa voisi kieltäytyä, koska omatunto. Roskakuski kieltäytyisi viemästä roskia kaatopaikalle, koska omatuntonsa ei sallisi sitä etc. Pelleilyksi menisi.
Mutta lääkäritason Tanus ja Räsänen kannattaa näitä juttuja. Tanus itse syntiä tehneenä ja katumuksen kokeneena on näistä kiivaampi (kristityn?) omantunnonsyihin perustuvan työstäkieltäytymisen kannattaja.
#Jo pelkkä uskovaisuus voisi siis olla työnanatajalle punainen vaate vaikka ei olisi edes tietoa mistään erityisvaatimukisista. Tätäkö todella halutaan?#
Niin haluammeko me vai haluaako yhteiskunta kun yhteiskunta säätää lakeja joissa kristillisillä arvoilla pyhitään lattiaa, esim. aborttilakimme ei kunnioita syntymättömän lapsen elämää, koska sikiöt eivät äänestä eivätkä kirjoita mielipidekirjoituksia vihervasemmisto lehdistölle. Kristillisten arvojen puolustamisella on toki hintansa, silloin jos puolustaa kristillisiä arvoja voi itse joutua kärsimään, toivottavasti kaikki uskovaiset olisivat valmiita tämän hinnan maksamaan.
Maailmassa vain noin 30 % on lähtökohtaisesti kristillisiä. Mutta jos katsoo vaikka Suomea, niin ei lakeja laadita miltään uskonnolliselta pohjalta. Siinä siis kristilliset arvot jäävät todellisuudessa pienen piirin asiaksi.
On siis joko sopeuduttava yhteiskunnan pelisääntöihin, tai tehdä aatteensa takia elämästään vaikea; josta pitää "maksaa hinta". Tämä on tilanne. Tosin on eletty jo vuosikymmeniä tilassa, jossa lakeja ei ole tehty kristilliseltä pohjalta, ja on näyttänyt siltä, että päällisin puolin uskovatkin ovat siihen sopeutuneet.
Kukaan ei liene pakota uskovaa tekemään aborttia vaikka on tullut raskaaksi vaikkapa raiskauksen seurauksena eikä kukaan kunnon työnantaja liene boikotoi työntekijää uskovaisuuden takia. Itse omassa työpaikassani ainakin esim. lestadiolaiset työntekijät olivat ja ovat edelleen työnantajan ja työntekijöiden suosiossa nimenomaan työntekijöinä. Heillä ei ollut krapulapäiviä, ei toisten selän takana juoruilua, valehtelua eikä silmänpalvontaa.
Pieni sivuhuomautus. MItä tämä kumma kieli mitä suomen kielessä on alettu käyttää,
liene pakota
liene boikotoi
eikö se ole
pakottane
boikotoine
Et sitten multinikki keksinyt muuta kuin tuon.
”On siis joko sopeuduttava yhteiskunnan pelisääntöihin, tai tehdä aatteensa takia elämästään vaikea…”
Nämä ovat juuri niitä arvokysymyksiä joista kukin vastaamme itse. Valinta on siis jokaisen henkilökohtainen asia.
>> yhteiskunta säätää lakeja joissa kristillisillä arvoilla pyyhitään lattiaa <<
Ei, vaan yhteiskunta säätää sellaisia lakeja kuin se kokee tarvitsevansa ja te konservatiivit voitte kokea, että ne loukkaa teille pyhiä arvoja.
Teille käy kuin liito-orvaa suojelevalle fanaatikolle eli tie tehdään, vaikka liito-orava ja laki päätetään vaikka raamattu.
Tälle kansalle raamattu ja paljolti kristinuskokin on vain Kalevalan tapaan osa vanhaa kulttuuria.
Eli ei ne lain tai päätösten tekijät edes käsitä, että sinä menetät yöunesi yhden avioliittolain vuoksi tai se liito-oravan suojelija yhden rakennettavan tien vuoksi. Mutta silti sellaista tapahtuu.
Minä voisin sanoa, että nykyisen kansankirkon ja sen jaloissa roikkuvien äärikonservatiivisten lähetysjärjestöjen ja vastaavien tukeminen valtion varoista loukkaa minun arvomaailmaani, mutta enpä sanokaan. En sano, koska parempi olla loukkaantumatta kaikesta omian ajatusmaailman vastaisesta, koska kohta ei muuta ehtisi tekemäänkään. Eli elä ja anna muidenkin elää.
Tekopyhä virkailija. Itse ollut jo 4 kertaa naimisissa.
>> Tekopyhä virkailija. Itse ollut jo 4 kertaa naimisissa. <<
Onko tosi juttu. Vaikka eihän se asiaan varsinaisesti vaikuttaisi, mutta saisi tuon Pyhää Avioliittoa puolustavan tätin motiivin näyttämäänkin Pyhältä Homovihalta.
Nyt kun tuosta tätistä tuli konservatiivien rakastama marttyyri, niin ne kohta kerää sillekin muutaman satatuhatta taalaa.
Esim se kakun leipomisesta kieltäytynyt leipurikin sai muistaakseni noin 150'000$ käteen kun jätti yhden kakun leipomatta. Se oli paras liksa tekemättömästä työstä mitä minä tiedän ja vainotusta marttyyristä tulikin seteleissä kieriskelevä voittaja.
Olisiko tuo sitä kristinuskon siunauksellisuutta.
#On siis joko sopeuduttava yhteiskunnan pelisääntöihin, tai tehdä aatteensa takia elämästään vaikea; josta pitää "maksaa hinta". Tämä on tilanne. Tosin on eletty jo vuosikymmeniä tilassa, jossa lakeja ei ole tehty kristilliseltä pohjalta, ja on näyttänyt siltä, että päällisin puolin uskovatkin ovat siihen sopeutuneet.#
Kuten sanoit on jo vuosikymmeniä säädetty lakeja jotka poikkeavat kristinuskon arvoista ja se alkaa pikkuhiljaa yhä enemmän näkyä yhteiskunnassammekin. Jeesus itse sanoi että kun laittomuus lisääntyy kylmenee monien rakkaus.
matt. 24
9 "Silloin teidät pannaan ahtaalle, monia teistä surmataan ja kaikki kansat vihaavat teitä minun nimeni tähden. 10 Monet silloin luopuvat, he kavaltavat toisensa ja vihaavat toinen toistaan. 11 Monta väärää profeettaa ilmaantuu, ja he johtavat useita harhaan. 12 Ja kun laittomuus lisääntyy, monien rakkaus kylmenee. 13 Mutta joka kestää loppuun asti, pelastuu.
Jos usko ei kestä edes tätä nykytilannetta jossa vainot ja viha uskovaisia kohtaan on vielä vähäistä ja päälle saa vain pilkkaa niin miten usko kestäisi sitten kun vainot uskovaisia kohtaan alkavat täysimittaisina, jo nyt on monia maita esim. muslimimaat ja joitakin muita joissa ristin kantamisesta voi joutua maksamaan omalla hengellään, kuinka moni Suomen nykyuskovaisista kykenisi tähän.
Otetaan esimerkiksi tähän Tacituksen kuvaus kristityiden vainoista rooman aikana, kestäisikö meidän uskomme tuollaista?? Kristityiden suurimpia rikoksia rooman aikana oli kaikille pakollisesta keisarikultista kieltäytyminen, nyt näyttää että kristityiden suurimpia rikoksia on yleisestä homokultista kieltäytyminen. Itselleni oli myös suuri yllätys se että monet seksuaalivähemmistöihin kuuluvat pitävät keisari Neroa ikonina, koska hänellä kerrotaan olleen homosuhteita.
-Vikipedia
Tacituksen selostus Rooman palosta
Lopettaakseen nämä puheet Nero teki syntipukeiksi kansan kristityiksi nimittämät, rikostensa takia vihatut henkilöt, ja rankaisi heitä valikoiduin kidutuksin. Nimitys oli saanut alkunsa Kristuksesta, jonka prokuraattori Pontius Pilatus oli teloittanut Tiberiuksen aikana. Turmiollinen taikausko talttui hetkeksi mutta levisi sitten uudelleen, ei ainoastaan Juudeaan, josta paha oli saanut alkunsa, vaan jopa Roomaankin. Kaikki inhottava ja hävettävä näet kerääntyy tänne ja viihtyy täällä. Ensiksi vangittiin ne jotka tunnustivat, ja heidän ilmiantonsa perusteella suunnaton joukko muita, joita ei syytetty niinkään tuhopoltosta kuin vihasta ihmissukua kohtaan. Tuhoontuomittujen kustannuksella pilailtiin. Heitä annettiin eläinten taljoihin puettuna koirien raadeltaviksi tai naulittiin ristiin. Illan hämärtyessä heitä käytettiin soihtuina yötä valaisemaan. Nero oli luovuttanut puutarhansa tätä näytelmää varten ja pani siellä toimeen kilpa-ajot … Tämä sai kuitenkin aikaan sääliä uhreja kohtaan vaikka he olivatkin syyllisiä ja ansaitsivat mitä ankarimpia rangaistuksia, sillä heitä ei uskottu tuhottavan yleisen edun vuoksi vaan yhden henkilön julmuuden tyydyttämiseksi.
Tuossa tosiaan Tacitus antaa kuvan alkuajan kristityistä.
He saivat nimen "kristityt" kansalta. Heitä vihattiin rikostensa takia. Paha ja kaikki inhottava kerääntyy Roomaan. Heitä syytettiin vihasta ihmiskuntaa vastaan. He ansaitsivat rangaistuksensa.
Taticus antaa hyvin huonon kuvan kristitystä, mutta ei ollut oikein heitä silti tappaa verisesti. Nero oli myös aika hullu, kuten niin moni valtias on ollut. En ainakaan itse ihannoi väkivallan tekijöitä.
Jonkin verran alkuajan kristityn kuvauksesta pätee nykyäänkin; heitä syytetään monista rikoksista ja vihasta ihmisten oikeuksia kohtaan olevina.
Onko "laittomuus" sitä, kun lakeja muutetaan ja tehdään uusia? Ei kai nyt ihan niin. Vähentääkö edes rakkautta? Mutta ollaan vielä kaukana siitä, että "kaikki kansat vihaavat teitä". Suurin osa on välinpitämättömiä.
Siis kuten sanoin Kristityiden yksi suurimpia "vikoja" oli se että he kieltäytyivät keisarikultista, mikä oli varsin moraalittoman ja vapaamielisen Rooman pakollinen "valtionuskonto" tai vallitseva aatevirtaus jos niin voi sanoa. Jossakin mielessä myös "usko homouden synnynnäisyyteen" on nykyajan aatesuunta, joka on nostettu yleiseksi aatteeksi ja jonka vastustamista ei hyväksytä. Kristittyjen kiinni pitäminen omasta vakaumuksestaan johtaa heidät törmayskurssille tällaisten yleisten aatevirtausten kanssa, koska he pitävät tai heidän pitäisi pitää kiinni siitä totuudesta joka ei muutu.
Lopuksi kuitenkin hieman tilastotietoa kristityiden mainosta tälläkin hetkellä.
International Society of Human Rights -järjestön mukaan kaikista uskontonsa takia vainotuista maailman ihmisistä kristittyjen osuus on jopa 80 prosenttia.[2]
Kristityt lähetyssaarnaajat, kuten myös heidän työnsä seurauksena kristinuskoon kääntyneet ihmiset ovat monissa tapauksissa olleet vainojen kohteena, jopa marttyyrikuolemaan saakka.
Nykyään kristittyjä vainotaan todennäköisesti pahimmin Open Doors -järjestön listalla 1. sijalla olevassa Pohjois-Koreassa, jossa 50 000–70 000 kristittyä on joutunut uskonsa takia vankileireille.[3] Seitsemän seuraavaa sijaa ovat maita, joissa ääri-islamistiset tahot vainoavat kristittyjä järjestelmällisesti. Nämä maat ovat Somalia, Irak, Syyria, Afganistan, Sudan, Iran ja Pakistan. Esimerkiksi Sudanissa islamilaiset janjaweed-joukot ovat surmanneet jopa 1,5 miljoonaa kristittyä.[4][5] WEA:n YK:lle tekemän raportin mukaan nykyään arviolta 200 miljoonaa kristittyä kärsii jonkinasteisesta vainosta.[6] Tarkkoja arvioita kristittyjen marttyyrikuolemien määrästä nykyään ei ole. Professori Thomas Schirrmacher arvioi määrän olevan 7 000–8 000 luokkaa vuosittain[7]. Kristillinen Open Doors -järjestö esittää marttyyrikuolemille arvion 1 200 vuodessa[8].
Otit esimerkiksi maita, joissa vainotaan kaikkien uskontojen väkeä. Islamiset ovat tarkkoja, ettei heidän maillaan levitetä väärää uskontoa, eikä länsimaista hapatusta. Myös hindut ovat vainon kohteena esim. Pakistanissa. Ikävää vaan, muslimi reagoi niin voimakkaasti vääräuskoisiin.
Taticus piti kyllä kristittyjä vähintäänkin huonoina ihmisinä, ja kertoo hyvin kansan ajatukset heistä. Heistä ei ainakaan yhtään pidetty. Oli syy sitten mikä tahansa; sitä ei kerrota. Olivatko he rettelelöitsijöitä, rikollista sakkia?
Mutta nämä eivät liity siihen miten Suomessa koetaan kristityn vainoa. Muslimit ainakin ovat samaa mieltä homoista. Ja jos olisi niin, että muslimi kieltäytyisi valtion virkamiehenä antamasta vihkilupia, niin kyllä hänkin joutuisi syytettyjen penkille; ja "vainotuksi". Otat liikaa asiat niin, että vain kristittyjä vainotaan; haluat sitä marttyyriyttä, ja vainoa.
Eikä Raamatun aikaan tutkittu homoutta, eikä siten Raamatusta löydy tietoa miten homous syntyy. Jos te jotain ajattelette, ettei ole synnynnäistä, niin vakaumuksenne ei siinä tule Raamatusta, joten asennettanne on vaikea pukea kristityn kaapuun.
Suomessa vainotaan ja estetään julkinen sananvapaus lähes kaikessa USA:n ja Obaman arvostelussa.
Julkisilla keskustelufoorumeilla kirjoittajalle annetaan varoituksia, asiallisista USA:ta vastaan kirjoittamisista ja annetaan banni mm. seuraaviin perustein: "Kirjoituksesi "USA ei ole koskaan pettänyt itseäni"." Eihän se olekaan! Se toteuttaa kaiken aikaa itse itseään, myös Suomessa.
USA:ssa kaikki sen vastaisuus leimataan kommunismiksi ja siitä hyvin äkkiä lentää Guantanamoon. Mm. amerikkalainen kirjailija John Steinbeck joutui aikoinaan vankilaan, kommunismista syytettynä / tuomittuna. Hän kirjoissaan käsitteli USA:n köyhälistön asioita. Suosittelen muuten lukemaan, ihan viihdyttäviä kirjoja muuten. Mm. "Hiiriä ja ihmisiä" on myös elokuvana, pääosissa Gary Sinise ja John Malkovich.
USA on jo yli sadan vuoden ajan Suomessa käyttänyt mm. helluntaiuskontoa poliittisen, ensin Neuvostoliiton vastaisen sotapropagandansa levityksessä, vedoten mm. Raamatun ennustuksiin ja profetioihin. USA:sta tuli ja tulee "herätyssaarnaajia", joiden pääsanoma - yllätys! - onkin pääasiassa poliittinen. Uskonnon sisään verhottu, tietenkin. Tätä samaa helluntaiuskoiset muutoinkin tekevät edelleen, myös netissä. Kuitenkin se on USA itse, joka kirkkaasti täyttää kriteerit mm. Ilmestyskirjan Pedosta. "Merestä nousee Peto, jonka valta ulottuu yli koko maan piirin." USA / NATO. Amerikan mantere "nousi merestä", eli löydettiin vasta viime vuosituhannella, älkää kysykö, minä vuonna, ei jaksa kiinnostaa ja muistaa. Samoin NATO on Pohjois Atlantin Puolustusliitto: Atlantti on meri, jos joku ei muista.
Sen sijaan omaa rajanaapuriamme, Venäjä / NL / Venäjää sallitaan välillämme olevan rauhan vastaisesti solvata mielin määrin, käyttäen tekosyinä mm. Ukrainan sotaa, joka muuten alunalkaen oli USA:n aikaansaannosta, sekin ja jossa myös Israel oli mukana (kaasuputkikiista).
En itse ryhtyisi kieltämään sananvapautta myöskään Venäjää kohtaan, toki, kellä on pahaolo, purkakoon mielensä, mutta myöskään USA ei saa olla sananvapauden yläpuolella, ainakaan suomalaisissa medioissa kuten keskustelufoorumilla, tai muussa julkisessa mediassa, kuten internetin lehdistössä.
https://www.youtube.com/watch?v=cAoUB3ftle8