Ajattelin heittää ajatuksen siitä, että miksi autojen täytyy voida kulkea niin nopeasti? Tarkoitan tässä lähinnä suomessa ajavien ja suomen rajoituksia noudattavien kuljettajien autoja. Suomessa saa lain mukaan ajaa korkeintaan 120 km/h, niin minkä takia autolla pitää pystyä kulkemaan kahtasataa.
Pointtini on siinä, että mitä nopeampaa auto kulkee ja mitä nopeammin ja vaivattomammin se kiihtyy, SITÄ LUJEMPAA (=YLINOPEUTTA) AUTOILIJAT AJAVAT. Tämä tapahtuu monesti ihan huomaamatta, kaasua kun vähänkin vahingossa painaa, niin kakkosellakin ollaan parissa sekunnissa kuudessakympissä, ja moottori kehrää yhtälailla kuin ei kaasua poljettaisi lainkaan. Kaverikin sano rupeneensa ajamaan säännöllisesti 10-20 km/h ylinopeutta sen jälkeen kun sai allensa uuden tehokkaamman auton vanhan pikkukotteron tilalle. Aikaisemmin hän ei tätä tehnyt koska auton tehot olivat paljon pienemmät.
Syy ylinopeuksiin (ja siitä seuraaviin liikenneonnettomuuksiin) onkin varmasti monesti juuri tämä autojen suurempi tehokkuus.
Ok, autobisnes on maailmanlaajuista ja saksassa ja ties missä tarvitaan nopeita autoja moottoriteille mutta miten suomessa? Kirjoitin tämän ajatuksena, sellaisena jota ei ehkä kovin usein tulla ajatelleeksi?
Busseissa moottorien kokoa on tietoisesti pienennetty, ollan huomattu ja tajuttu ettei bussi niin isoa moottoria yksinkertaisesti tarvitse ja näin saadaan esim polttoainekustannuksia ja saastearvoja alennettua.
Mihin turhan nopeita autoja tarvitaan muuhun kuin vaaratilanteita aiheuttamaan ja ympäristöä kuormittamaan?
Pointtini on siinä, että mitä nopeampaa auto kulkee ja mitä nopeammin ja vaivattomammin se kiihtyy, SITÄ LUJEMPAA (=YLINOPEUTTA) AUTOILIJAT AJAVAT. Tämä tapahtuu monesti ihan huomaamatta, kaasua kun vähänkin vahingossa painaa, niin kakkosellakin ollaan parissa sekunnissa kuudessakympissä, ja moottori kehrää yhtälailla kuin ei kaasua poljettaisi lainkaan. Kaverikin sano rupeneensa ajamaan säännöllisesti 10-20 km/h ylinopeutta sen jälkeen kun sai allensa uuden tehokkaamman auton vanhan pikkukotteron tilalle. Aikaisemmin hän ei tätä tehnyt koska auton tehot olivat paljon pienemmät.
Syy ylinopeuksiin (ja siitä seuraaviin liikenneonnettomuuksiin) onkin varmasti monesti juuri tämä autojen suurempi tehokkuus.
Ok, autobisnes on maailmanlaajuista ja saksassa ja ties missä tarvitaan nopeita autoja moottoriteille mutta miten suomessa? Kirjoitin tämän ajatuksena, sellaisena jota ei ehkä kovin usein tulla ajatelleeksi?
Busseissa moottorien kokoa on tietoisesti pienennetty, ollan huomattu ja tajuttu ettei bussi niin isoa moottoria yksinkertaisesti tarvitse ja näin saadaan esim polttoainekustannuksia ja saastearvoja alennettua.
Mihin turhan nopeita autoja tarvitaan muuhun kuin vaaratilanteita aiheuttamaan ja ympäristöä kuormittamaan?
Vastaukset 48
Vanhimmat
Autojen nopeuksien kasvuun on useita syitä. Moottoritekniikka on parantunut ja tehot kasvaneet. Moottorien kokoa on myös kasvatettu, kilpailusyistä. Tehokkuus myy. Dieselien kohdalla ahtamalla saatu teho ei edes lisää kulutusta (normaalisti ajettaessa).
Tehon lisääntyminen ei tarkoita ylinopeuden ajamista huomaamatta. Toki se helpottaa sitä.
Olet osittain oikeassa siinä, että tehot voivat olla yksi syy onnettomuuksiin juuri tuon takia, että ylinopeutta saa kerättyä nopeammin. Samalla suuri teho voi houkutella vaarallisiin ohituksiin.
Busseissa moottorit ovat hieman pienentyneet, mutta tehot yleensä kasvaneet. Litratilavuudeltaan pienimmät moottorit ovat myös saaneet kielteisen vastaanoton huonon alavääntönsä vuoksi. Ei niistä tietysti huipputehoakaan saa samalla tavalla kuin suuremmista.
Saastepäästöjen pienentäminen on monesti edellyttänyt ruiskutuksen lisäämistä, jolloin kulutus on kasvanut. Uudet bussit kuluttavatkin keskimäärin vanhoja enemmän. Erityisen selvästi tämä käy ilmi kaupunkiajossa.
Nopeita autoja ei tietenkään tarvita muuhun kuin turvallisiin ohituksiin. Suuren kysynnän vuoksi niitä kuitenkin valmistetaan yhä enemmän.
Olen jo lahes elakkeella oleva henkilo ja minua ihmetyttaa, etta miksi pitaa olla autoissa enemman tehoa. Polttoainetta kuluu enemman ja rikolliset kaahaavat helpommin koska autot kiihtyvat voimakkaasti. Kiellolla liikenne saataisiin turvallisemmaksi ja liikenteessa olisi vahemman kaahareita. Olen tullut erinomaisesti toimeen Avensikseni tehoilla ja yliopistolaiset pojanpoikani ovat samaa mielta.
Nyt paattajat Suomessa, autojen tiedot trafilta ylos ja kaikki yli 90hv autoihin laitettaisiin rajoittimet. Lisaksi katsastuksiin laitettaisiin tehodynamometrit ja poliisi voisi epaselvat autot pakkokaytattaa dynamometrilaitteella. Kohti turvallisempaa ja puhtaampaa kesaa!
SAKSAN MOOTTORITEISTÄ ja sen autoteollisuudesta älöttömyys johtuu...kun perheautonkin pitää kulkea 200kmt ..on myös auton laitteetkin oltava sen mukaiset..eli autolle saadaan lisää hintaa !
Tehokkaammalla pystyy mm. suorittamaan ohituksen nopeammin ja turvallisemmin.
Kyllä, ohitustilanteita tulee eteen väistämättä jokaiselle.
Kyllä litrasella nuhapumpullakin ohitte pääsee jos on tarvis! Ei tarvii änkeä pienistä väleistä ohi!
No ohituksia tulee, mutta jos kaikki ajaisivat niitä nopeuksia joita laki sallii--- siis vain ja ainoastaan--- niin ohitusten määrä putoaisi todella vähäisiksi.
Joskus tulee jättäydyttyä rekan taakse, ja siihen riittävä turvaväli, niin eiköhän siinä ole jono ohittelemassa siihen rekan ja minun väliini. Yleensä minut ohitettuaan sen rekan edelle ei päästä koko tieosuudella, siinä sitten niitä hevosvoimia tarvitsee?
Puhun talvikelien rajoituksista, eli se rekka päästelee tasan ja ainoastaan sitä suurinta sallittua mikä on sama kaikille tienkäyttäjille.
Minulle ei tule muita ohitustarpeita, kuin traktori joskus, harvoin, ajelen yleensä korkeintaan noin 8-kympin vauhtia, vaikka autollani lienee pääsee pitkälle toista sataa, Volvo S70 automaatti, 140hv, alle 7litraa satasella maantiellä.
niinpä, kiva ohittaa rekkaa mutkaisella tiellä tuolla nuhapumpullasi ja kyttäillä sopivaa väliä kymmeniä kilometrejä kun oikealla autolla välin löytää ilman suurempaa tuskaa.
> No ohituksia tulee, mutta jos kaikki ajaisivat niitä nopeuksia joita laki sallii---
> siis vain ja ainoastaan--- niin ohitusten määrä putoaisi todella vähäisiksi.
Todellakin.
Esimerkkinä 100 km/h alue. Edessä menee vaikkapa Kaikkien Kaveri nopeudella 70-80 km/h. 100 km/h ollessa maksimi, kestää ohitus about 20 sekuntia, tai puoli kilometriä. Koska vastaantulijatkin pitää huomioida, vaatisi tuo kilometrin suoran.
Jos siis kilometrin suoralla pääsee vain yksi auto ohi, tarkoittaa tämä sitä, että ohituksia tapahtuu todella vähän. En kyllä keksi mitään hyvää tuosta.
Jos sen sijaan hoidetaan homma normaalisti, eli vetäistään ohi vaikkapa 120 km/h nopeudella, riittää ohitukseen jo puolen kilometrin suora, joita löytyy huomattavasti useampi. Lisäksi kilometrin suoralla ohi pääsee aiemman yhden sijaan käytännössä 5-6 autoa. Jono purkautuu nopeasti.
Ohitushalukkuutta kuitenkin kummasti hillitsee se, että ihmiset ajelevat niillä 1.2 litran korolloillaan, viisihenkisellä perheellä ja ovat tottuneet siihen, ettei ohi pääse ilman ohituskaistaa. Kyllähän tuollakin ohittaa voi, mutta ohituspaikat pitää aavistaa (tulee pumppaavaa ajoa, jos ohitus ei olekaan mahdollinen).
Tehokas ja nopea auto siis mahdollistaa *turvallisen* ohituksen paljon useammin. Ohitustarpeeseen teho ja nopeus eivät sinänsä vaikuta... Paitsi pienentyneiden ruuhkien kautta, mikäli useammilla on mahdollisuus ohitukseen.
100 hesvoimaa riittää kaikkeen ajamiseen !
sitte tehtäis vaihteistot semmosiks ettei pääais kuin 150km/h. ja mun muumo ajaa vahingossa ylinopeutta kun ensin autona oli tehoton corolla. ja nyt on vauhti hirmu audi joka kulkee tasasemmin ja 120km/h tulee kaasu hipasemalla kun corollalla saa työntää jalan lattian läpi
nykyistä Corollaa. Ei ole urheiluauto, mutta jo 1.6 litraisella pesee aika montaa muuta autoa. (0-100 km/h 10.3 s, kun taas esim. BMW 116 ei meinannut lehden testissä mahtua alle 12 s).
mihin tarvitaan tupakointia, alkoholia, välttämättömän ravinnon ulkopuolisia 'herkkuja' tai ylipäätään mitään mukavuutta/nautintoa elämässä? edellämainituista suurin osa aiheuttaa ennenaikaisia kuolemia satakertaisesti liikenteeseen verrattuna.
Voitas ehkä nopeudenrajoittimet asentaa autoihin.Tehoja en pienentäisi ohituksien,kuorman,ym vuoksi.Enimmät ylinopeudet vähenisi jättämällä autoista äänieristys pois.
Mihinkäs tulipaloja tarvitaan?
Jämerin systeemi olisi gps -pohjainen värkki jonka kartassa olisi paikkakohtaiset nopeusrajoitukset yhdistettynä auton ajotietokoneeseen. Eli auto tietäisi missä kulloinkin on ja säätäisi nopeuden sen mukaan.
Samaan systeemiin saisi liitettyä niin ajolukortintarkistimen kuin alkolukonkin. Autolla ei pääsisi edes liikkeelle ellei kuljettaja täyttäsisi vaatimuksia.
Se on täysin kuskin korvien välistä kiinni nuo järjettömät kaahaukset ja ylinopeudet, ei mistään auton moottorin koosta tietenkään. Itelläni on yli 20-vuotias toista sataa heppainen auto ja en ole vielä koskaan koittanut, mitä se kulkee! Uskon hyvin valmistajan ilmoittaman 200km/h. Vaimon 2000-lukuiselle autolle luvataan lähes samat lukemat ja juuri äsken kysyin, onko hänkään koittanut, mitä kulkee? Ei ole kuulemma yli 120km/h tarvinnut hänenkään vielä tähän asti ajella. Turha on myöskin monen selitellä, että ei ehdi perille ilman ylinopeutta? Lähtemisajankohdalla on erittäin hyvää ja turvallista säädellä ajoissa perilläoloa!
Siinä on kyllä vakka löytänyt kantensa.
Vaikutatte aika naurettavilta pelleiltä.
Ootkohan sä edes koittanut vaimosi...
Kuule nykytermillä "kuksittu" on jo paljon ennen sinun syntymääsikin! Eipä ole pitkän tuomari- ja lääkäriuran aikana monikaan sanonut vielä oikeussalissa taikka vastaanotolla pelleksi! Sen sijaan sinunlaisiasi oliko se nyt "amiksia" on nähty lukematon määrä!
Taitaisipa Pellehermannin ajelut loppua kun auto kysyisi ennen käynnistymistään ajokorttia, puhaltaisit näytteesi ja auto säätelisi ajotapojasi.
Tämä on jopa nykytekniikalla toteutettuna täysin mahdollista, ja kun enemmässä määrin meitä ollaan holhoamassa muutenkin, miksi ei autokin sitä tekisi...?
Traktoritehtaat ovat edellä tässä asiassa, uutta Valtraa et saa käyntiin ellet ole yli 40kg painava.
Kai Pellehermanni olet yli 40-kiloinen??? Pian ajokortti-iässä siis?
Yleisen ajoturvallisuuden lisääntyessä myös tiekohtaisia nopeuksia voisi nostaa nykyajan kalustoa vastaavammaksi, tämä 80 yleisrajoitus on 70 - luvun alusta, jolloin yli puolet maanteistä olivat sorateitä, autot 20 - 80 hevosvoimaista 50-60 luvultakin peräisin olevaa. Raatoja tuli saman verran eli n. 700/v kuin nykyäänkin, autojen lukumäärä oli vain n.neljännes nykyisestä. Ja paljonajava ajoi 20 tkm/vuodessa.
Itselläni oli ajokortin saamiseni aikoihin 80-luvun alussa Renu4, jonka teho oli n.30hv. Silläkin meni rekan ohi, vaikka se melkoista urheilua olikin. Silloin vastaan ei sentään tullut ohjusta ylinopeudella vaan sen vain tiesi ja näki, pääseekö/uskaltaako ohittaa, ja onko siihen tarvetta... Pienestä tehosta huolimatta silläkin ehti, enkä kertaakaan ehtinyt onnettomuuspaikalle tapahtuma-aikaan...
heh-heh, se nauraa joka säilyy hengissä.
Minä kyllä katselin tätä maailmaa jo 50-luvulla. Ja Kekkonenkin oli ministeri vain.
Mutta siitä ei päästä mihinkään että kirjoitustesi perusteella olet täysi pelle.
Ei kukaan tuomarin tai lääkärin tasoinen henkilö tule näille palstoille höpöttämään sinun tavallasi ja alentamaan ammattikuntansa arvostusta. Et voi olla tuomari sen kummemmin kuin lääkärikään.
Eikö "keski-ikäinen" ole joutunut käräjäoikeuteen koskaan? Oletko edes kuullut puhetta lautamiehistä, jotka ovat siellä "tiskin" takana? Ei heillä mitään tuomarinkoulutusta tietenkään ole!
Ja toiseksi esim. vartijakin on määrätyissä tapauksissa potilaan mukana lääkärinvastaanotollakin!
Edelleenkin se nauraa parhaiten, joka viimeksi ....!
Olemme vaimon kanssa molemmat pitkälle koulutettuja. Emme ole kumpikaan tienneet, että tänne ei saa kirjoitella kuin kouluttamattomat ja Kekkosta kannattavat sosialistit. Lakihan on kaikille sama, ja toivotaan että lain tulkintakin olisi kaikille sama. Eli yli nopeudet liikenteessä ovat tuomittava teko kaikille. Ei yhtään hullumpi idea jos autojen liikkeitä kontrolloitaisiin gps järjestelmällä, ei ole ongelmaa kun ei riko lakia.
seuraajana käy PAHASTI silmään tuo "pitkälle koulutettuja"! Ei luulisi olevan silloin noin monta kirjoitusvirhettä tekstissä? Koulussa pitäisi myös OPPIA, eikä vaan käydä.
nekin rahat jotka yhteiskunta on sinun koulutukseen satsannut. Vaimostasi en tiedä, voisinpa hätäpäissäni keksiä käyttöä, vaikkapa lehtitelineenä.
Täytyisi olla jokin systeemi jolla sinulaisesi pomittaisiin jo synnytysosastolla eri koriin ja kipattaisiin suoraan kaatopaikalle. Säästyisi paljon kustannuksia ja resursseja parempaan käyttöön.
Voi hyvin, sinä Väyrystä kannattava uusnatsi.
Ja paskat! Kekkosta kannattavat ihmiset eivät muuten varmasti ole sosialisteja! Menepäs ensin opiskelemaan historiaa ja yleissivistystä, ennen kuin moista väität!
Tiesitkös muuten, että esim. TKK:lla ei opeteta äidinkieltä, voi DI-poloisia;=)Sen takia varmaan suurin osa väitöskirjoista tehdäänkin englanniksi!
Kyllähän koulussa oppii, mutta tuo äidinkieli ei ole minun alaani, johtuu varmasti siitä, että kävin ruotsin kielellä alkutaipaleeni koulussa ja varsinaisen työelämäni olen ollut muualla kuin Suomessa. Siis, suomi on tosi surkeassa kunnossa.
Pahoitteluni, että se häiritsi Sinua!
Oletko sitä mieltä, että tänne ei voi kirjoitella kuin täydellisellä suomenkielellä?
Saako muuten ajaa ylinopeutta, jos puhuu täydellistä suomenkieltä?
Hmm, ehdotan vaimolle uranvaihtoa, tarjoat siis lehtitelineenä oloa. Olisi varmasti hetken hiljaa eikä puhuisi kokoajan. Toisaalta, minulla olisi kyllä tosi tyhmää ilman vaimon kommentteja.
Mutta hei, etkö ole vielä upeille naisille muuta käyttöä keksinyt kuin lehtitelineenä olemisen. Ai niin, ethän ole naista nähnytkään ja sen vuoksi käyt täällä purkamassa paineitasi.. Lähdes kuule Pellehermanni meidän ukkojen kanssa kaljalle, niin me annetaan sulle vähän vinkkejä. Ja voidaan kertoa miten yhteiskunta on minunkin koulutuksestani hyötynyt. Kuulet samalla vähän virkamies huumoriakin!
ja ihan samanlaisia kuin kaikki muutkin. Joten eipä kannata leimata näitä palstoja vain "amiksille". Näillä palstoilla on monta kertaa varsin mielenkiintoista keskustelua, jota varmasti seuraavat hyvin erilaiset ihmiset erilaisilla koulutustaustoilaan. Ja hyvä näin. Kaikilla meillä on toisillemme annettavaa keskustelussa.
Itselläni on ainakin ystäväpiiri duunarista tohtoriin ja humanistista tekniikkaan, ja hauskaa on ollut koko porukalla. Ja en muuten edes tiedä kaikkien oikeaa pohjakoulutusta, koska sillä ei ole väliä.
P.S lääkärit (tuttuni) ovat aivan hulvattomia ja se tuttu tuomarikin on mukava, tavallinen ihminen. Maalasi viime kesänä talonsa laudat itse (nainen).
Ei taida olla paljon perusteluja miksi ei uusien autojen nopeuksia voisi rajoittaa esim. 150km/h tai 140km/h. Tuskin tuo mainittavasti autokauppaan vaikuttaisi.
Ongelma ei taida kuitenkaan olla nuo 150 ylinopeudet moottoriteillä vaan taajamissa kaahailut. 120km/h on liikaa suurimmalla osalla teistämme. Alle 120 ei voida kuitenkaan rajoittaa.
Enpä tiedä onko ne tehot niin tärkeitä, kyllä jollain laiskemmallakin isolla mersulla ajaa huomaamatta ylinopeutta. Kyse on siis lähinnä mukavuudesta.
No alussa mulla oli Skoda ajoin sillä niin lujaa kun se paska kulki.... aina ylinopeutta.. en tiiä mistä johtui?
No ostin sitten "pillu korollan" jota tietenkin pitää virittää ja saatiinki siitä n.130 hepoa irti ja silläkin piti leikkiä aivan vitusti ja sillä se korttikin meinas lähteä!
Sen jälkeen osti e34 koppasen bemarin 520 sillä ei voinut leikkiä paljoakaan kun sitä tehoa ei ollu paljon paskaakaan mutta saatiin silläkin häiriötä aikaan..
Sitten hankin tehon puutteessa 535 e34 ja tehoa oli juuri sen verran että sillä ei tarvinnu leikkiä jatkuvasti ainoastaan silloin kun tilanne sitä vaati eli kun joku kikkaili eli haastoi kisaan...
no sitä kesti 3v.
Nyt 2004 ostin bmw.n e38 jota on jossain pajalla duunattu siinä on papereiden mukaan 370hv... no eipä oo tullu leikittyä kun parikertaa kun joku tuuninki auto on haastananna kisaan. Mut enää ei niiku tartte näytellä tehoa kun tietää että sitä on jos tarttee..ainakin pikkusen on
on sellainen henki että kyllä täältä pesee jos joku haluaa ohi päästä.
Todella amismaista asennetta pukkaa.
Tuli tässä mieleen, että miksi autoista tehdään niin nopeita suhteutettuna siihen, mitä liikenteessä rajoitukset ovat:
Jos sinulla on auto A ja B. A:lla maximinopeus on 120 km/h ja B:llä 300 km/h.
Ajaessasi autolla A suurinta sallittua nopeutta (120 km/h), ollaan auton suorituskyvyn äärirajoilla nopeuden suhteen. Mutta ajaessasi autolla B vastaavaa 120 km/h ollaan vielä kaukana auton maksimaalisesta nopeudesta ja suorituskyvystä, jolloin moottori ei kulu niin paljon.
Korjatkaa, jos olen aivan hakoteillä.
Moottorin kulumisen lisäksi polttoaineenkulutus olisi tapissaan jos moottoria pitäisi vinguttaa maksimiinsa 120km/h nopeuden saavuttamiseksi. Polttoaineenkulutus ja päästöt ovat varmasti pienemmät jos auto kykenee helposti pitämään sen 120km/h nopeuden yllä.
Tehokkaallakaan autolla ei tarvitse ajaa ylinopeutta, jos autossa on vakionopeudensäädin on laillisen nopeuden ylläpito vaivatonta. Tietysti kuljettaja saattaa tylsistyä kun ns. ei ole paljon mitään "tekemistä" enää auton kuljettamiseksi muuta kuin tarkkailla muuta liikennettä ja liikennemerkkejä. Uusimmissa autoissa taitaa olla välimatkatutkakin edelläajavaan joka säätää tarvittaessa vauhtia hiljemmäksi jos välimatka hupenee edelläajavaan liikaa.
Kohta varmaan kamera lukee nopeusrajoitusmerkitkin ja säätää vakkarin maksiminopeuden siihen ja kaistavahti pitää auton kaistalla ilman kuljettajan toimia, kuski saa kohta nukahtaa rattiin tekemisen puutteessa :D
Suuria huippunopeuksia ei tarvita mihinkään. Kiihtyvyyttä ja tehoa voi olla lapsenmielisille ja pienimunaisille ja sitä paitsi ne voivat lisätä turvallisuutta liian optimistisesti arvioiduissa ohitustilanteissa.
Kaikissa autoissa pitäisi olla sinetöity nopeusrajoitin max. 130 km/h. Suomessa saa lain mukaan ajaa max. 120 km/h, mutta autot kulkee melkosesti enemmän. Ihmettelenkin kun nopeusrajoittimia ei ole vaadittu käyttöön. Kaiken maailman muuta turhaa paskaa liikenneturvallisuuden nimissä kyllä on otettu käyttöön.
piipertäjä tyttöjen mielipiteitä riittää. ei sillä maailma pelastu vaikka rajoituksia ja valvontaa lisätään ja vaaditaan. tulee vaan ilkeämpi paikka asua jos ei voi muuta kuin töissä käydä ja tuottaa paskaa. kateellisten ja persaukisten ongelma autot jotka ei kulje. on niin mitätön ketju etten edes isoja ,irjaimia viitsi käyttää.
Maalla jo asutaankin, koska kaupungissa on liikaa sinunlaisiasi. Kateellinen en ole, enkä likelläkään persaukista. Autokin kyllä kulkee tuplasti nopeusrajoitusten salliman.
Liikenteessä on oleellista turvallisuus ja sitä ei edesauta ne kusipäät, jotka luulevat olevansa Latvaloita tai Räikkösiä. Itsekkin olen kyllä luullut, mutta vain radalla.
Oli kyllä niin mitätön kommentti, ettei siihen olisi edes pitänyt viitsiä vastata.
> Suuria huippunopeuksia ei tarvita mihinkään.
Totta.
> Kiihtyvyyttä ja tehoa voi olla lapsenmielisille ja pienimunaisille ja sitä paitsi ne voivat lisätä turvallisuutta liian optimistisesti arvioiduissa ohitustilanteissa.
VÄÄRIN. Tehoa ja kiihtyvyyttä tarvitaan sinun & muiden kotipoliisien ohittamiseen!
Teillä kun on "hauska" tapa körötellä satasen alueella 70-85 km/h, mutta hyvä ohituspaikan tullen se nopeus AINA nousee 10-15 km/h ja ohituskaistoilla jopa 30 km/h.
Aikanaan minulla oll tehoton kottero, 0-100 km/h melkein 20 s ja sitä rataa. Sen kanssa suurin osa ohituksista piti keskeyttää, kun ohitettava kiihdyttikin 75 -> 90 eikä itsellä riittänyt paukkuja vetäistä 75 -> 110, jotta ohi olisi päässyt säällisessä matkassa.
Taisit hieman erehtyä. Ei todellakaan ole tapana körötellä satasen alueella 70-85 km/h. Pelkällä rikesakolla et ohi selviä. Ja jos liikenteessä ei olisi muita kuin me kaksi, tuskin sinulla juuri olisi ohitustarvettakaan;)
Suuret nopeuserot on yksi suuri riskitekijä tämän päivän vilkkaassa liikenteessä.
Oikeastaan nopeusrajoittimien lisäksi pitäisikin autot olla varustettuja "nopeuspakottimella", jolloin 80 alueella ei voisi ajaa alle 80 km/h. Mitä pienemmät nopeuserot, sitä vähemmän niitä hullunrohkeita kiireisiä ohituksia.
> Oikeastaan nopeusrajoittimien lisäksi pitäisikin autot olla varustettuja "nopeuspakottimella", jolloin 80 alueella ei voisi ajaa alle 80 km/h
Täysin aivokuolleena syntynyt ehdotus. Kaikilla karvahatuilla ei taida kyky riittää, entä sadesää yms.
Keskinopeusvalvonta on se oikea ratkaisu. Liikenteen veritulpat eivät piittaa säännöistä (ajavat usein reilua ylinopeutta 40-60 km/h rajoitusalueilla, tunkevat kolmion takaa eteen jne.), mutta automaattinen nopeusvalvonta pelottaa kovin = satasenkin rajoitusalueella jarruttelevat välillä70 km/h nopeuteen peltipoliisien kohdalla. Ettei vaan tule sakkoja.
Tuskin uskaltaisivat keskinopeusvalvotuilla teillä enää kiihdytellä suorilla 85-95 ja ohituskaistoilla jopa 110 km/h vauhtiin, "tarpeettomia" ohituksia estääkseen. Kuten nyt on tapana. Vaan ajaisivatkin koko ajan sitä rajoitus -15, "ettei vaan tule sakkoja", mikä tekisi ohittamisesta mahdollista myös ohituskaistojen kohdalla. = turvallisuus paranisi roimasti.
Nythän tyylinä on, että tientukot paahtaa ohituskaistoilla 100-110 km/h ja ohittamiseen tarvittaisiinkin joku 130 km/h nopeus. Jolloin onkin parempi ohitella ohituskaistojen välillä, missä tientukot ajavatkin vain 95 km/h...
Jopas on joku vanhan ketjun löytänyt, mutta vastataan nyt kuitenkin.
Olisin täysin tyytyväinen, jos autoni kulkisi max 150 km/h ja kiertäisi max 3500-4000 rpm. Mutta tällöin haluaisin, että vääntöä pitäisi olla vähintään 500 Nm ja kiihtyvyys sinne 150 km/h luokkaa 'perkeleen nopeasti'.
Ei minulla ole mitään tarvetta ajaa tuon kovempaa. En ole nykyisellä autollani ajanut yli 140 km/h varmaan kertaakaan. Ylinopeuden tarpeen perustelen ohitustilanteilla. Sanoo laki tästä mitä hyvänsä, mutta kun lähden ohittamaan täysperävaunurekkaa, niin silloin talla on pohjassa. Mitä vähemmän aikaa vastaantulevien kaistalla pitää viettää, sen turvallisempaa.
Mitäs siten tapahtuu, kun mukaan pakataa perhe, matkatavarat ja asuntovaunu? Ei mitään!
Kyllä woimaa pitää olla.
Jokainenhan voi autoa ostaessaan katsoa paljonko se maksaa, kuluttaa ja minkälaiset renkaat siinä on. Myös verot ja vakuutukset vaihtelevat moottorin ja automerkin mukaan.
Kaahaminen on rikos, ja liian tehokas auto on rahan ja polttoaineen haaskaamista. Mutta pikkupojat ihailevat.
Turbo on hyvä varuste koska silloin löytyy arkista käyttövoimaa 2000-3000 kierroksilla.
Nopeus on osa turvallisuutta.
Kuvittelepa tilanne, jossa ohitat vaikkapa rekkaa tiellä ja vastaan tuleekin yllättävä tilanne (esimerkiksi toinen auto =)). Tällöin on nopeudesta hyötyä turvallisuuden nimissä.
Nopeus on osa riskinottoa, ja jarrutus on myös vaihtoehto.
Jos ei halua maksaa paljon autoilustaan voi jättää ne ohitukset tekemättä joissa tarvitsee paljon nopeutta. 100 kilometrin matkalla menee 100-rajoituksella rekan takana 80 km/h nopeudella 15 minuuttia enemmän, talvella ei yhtään enemmän. Lyhyemmällä matkalla, esim. 10 kilometrin matkalla menee se 1,5 minuuttia. Samanaikaisesti hitaammalla ajonopeudella säästyy polttoainetta.
Silloin kun jättää "turhan" ohituksen tekemättä on hyvä jättää reilu väli siihen edelläajavaan että ne normaalia nopeamilla autoilla ajavat voivat ohitella. Ei heilläkään välttämättä ole mihinkään todellista kiirettä mutta ovat riippuvaisia ajotavastaan, eli hermostuvat jonoajossa.
Jarrutus ei aina ole vaihtoehto. Tilanteesta riippuu, onko nopeampaa jatkaa ohitusta vai keskeyttää se. Lisäksi joskus takaakin tulee joku ohi, ja jarruttamalla saadaan vain tilanne sekaisin...
> 100 kilometrin matkalla menee 100-rajoituksella rekan takana 80 km/h
> nopeudella 15 minuuttia enemmän
Niin, olettaen että ajaa 100 km/h nopeutta ja rekka ei ole täyteen lastattu (nopeus ylämäissä 50 km/h).
100 kilometriä on monelle työmatka. Jos puoli tuntia joka päivä tuhlaa ylimääräistä työmatkaansa, niin siitä vaan. Minä en sitä tekisi. :)
> Silloin kun jättää "turhan" ohituksen tekemättä on hyvä jättää reilu väli siihen
> edelläajavaan että ne normaalia nopeamilla autoilla ajavat voivat ohitella.
Hyvä ja oikein. Pääsääntöisesti. Ohituskaistateillä sellainen muutos, että ennen ohituskaistan alkua on hyvä kelata ylimääräiset välit umpeen, niin mahdollisimman moni ehtii rekasta ohi.
Ja jos itse lähtee ohittamaan ohituskaistatiellä, niin voisiko sen sitten tehdä ripeästi? Useat ohituskaistat ovat vain luokkaa kilometrin mittaisia, eli reilusti nopeutta niin autoja ehtii monin verroin ohi verrattuna rajoitusten mukaisesti tehtyyn ohitukseen (jo 120 km/h nopeus ohitustilanteessa kolminkertaistaa ohipääsevien autojen määrän verrattuna 100 km/h nopeuteen).
"100 kilometriä on monelle työmatka. Jos puoli tuntia joka päivä tuhlaa ylimääräistä työmatkaansa, niin siitä vaan. Minä en sitä tekisi. :)"
Meinaatko että JOKA päivä ajaisi KOKO matkan sen rekan perässä? Toisaalta se puolituntinen ei ole palkatonta, vaan se näkyy pankkitilillä euroina pienemmän bensalaskun vuoksi.
Ohituskaistalla ei enää pidä kelata koska se tarkoittaa että silloin jonon viimeisen kiireisen pitää ajaa aivan törkeän lujaa jotta pääsisi edes yhden taviksen ohi. Jos joku lähtee ohittamaan ei se hitaampi ohitettavaksi joutuva saa silloin edes lisätä nopeutta.
"jo 120 km/h nopeus ohitustilanteessa" kolmasti kahden vuoden aikana vie ajokortin poliisin haltuun. Ohitusylinopeus ei ole lieventävä asianhaara, silloin on jopa suurempi kolaririski kuin sama nopeus ilman ohitusta.
Yleensä se ohitus tarkoittaa että jonkun ajan jälkeen tavoittaa seuraavan ohitettavan, eli ajaminen ei ole sujuvaa ja mukavaa. Mutta varmasti joillekin se itse autolla ajaminen on pääasia ja perilletulo vain leikin loppu.