raamatun perusteella. Aabrahamilaisille uskonnoille tuntuu olevan yhteistä toisinajattelevien tuomitseminen vääräuskoisiksi. Tuomitsemisen perusteena käytetään tietysti uskonnollisia teoksia, kuten vanhaa ja uutta testamenttia sekä koraania. Näiden lisäksi kullakin uskonnolla on lukuisa määrä selitysteoksia, jotka auttavat kertomaan miten se oma uskonto on oikeassa ja muiden tulkinnat väärässä. Lisäksi ohjeistus usein auttaa selvittämään sitä, miten tulee toimia jos joku kyseenalaistaa omaa oppia tai toimiii väärin suhteessa annettuihin määräyksiin. Jehovan todistajilla on tähän oma kirjallisuutensa ja esim. valtakristillisyydellä on uskontunnustuksensa, kirkolliskokukset ja muut käytäntönsä. Valtajuutalaisuudella taas on suullinen laki ja rabbien näkemykset.
Sokeasti omaa uskoaan tunnustava uskovainen ei näe kristinuskon historiaa eikä sitä miten hänen kristinoppinsa on muodostunut. Hän ei näe sitä, miten nykyinen valtakristillisyys on syrjinyt muita kristillisiä liikkkeitä ja jopa kaapannut itselleen valtaa, sekä harjoittanut petoksia oman säilymisensä hyväksi. Laitan tässä viitteen aiheeseen liittyvään aloitukseen
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13764995/uskonnon-menneisyys-osoituksena-sen-asemasta
Kun puhutaan raamatun perusteella tapahtuvasta tuomitsemisesta, voidaan hyvällä syyllä kysyä onko se luotettava lähde osoittamaan korkeamman älyn johdatusta ja neuvontaa? Vastaus tähän on tietysti: ei ole. Mutta sitä pitäisi nyt avata hiukan, jotta vakasti raamatun ottava uskovainen (Jehovan todistaja tai joku muu) voisi itsekin havaita ettei raamattu ole jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen kaikkeen opetukseen. Koska helluntailaiselle raamatun sana on erittäin tärkeää, uskon että tämä aloitus hyödyntää ainakin sekä todistajia että helluntailaisia. Nekin, joiden mielestä raamattu on toissijainen ja henkilökohtainen usko ja kokemus Jeesuksesta menevät edelle, voivat hyötyä tästä, sillä väitän ettette te tunne sitä kuvittelemaanne Jeesusta kovinkaan hyvin.
Aloitetaan siis aivan alusta, eli Jeesuksesta. Ovatko kaikki tässä vaiheessa tietoisia siitä, että Jeesus oli juutalainen eikä suinkaan kristitty? Jeesuksen tarkoitus ei ollut aloittaa uutta uskontoa vaan hän selkeästi kannatti Johannes Kastajan ryhmää, joka odotti taivasten valtakunnan tuloa p i k a i s e st i. Sittemmin heidän tiensä erosivat, Kyseessä oli juutalaisten pelastuminen ja pelastaminen, ei minkään koko maailman. Tuolloin roomalaiset hallitsivat aluetta ja tunnetusti osa juutalaisista ei koskaan ole antautunut suosiolla valloittajien ikeen alle. Eli kyse oli juutalaisten vapauttamisesta Rooman hallinnosta ja vallasta.
Juutalaisten messias ei ole jumala itse. Tämä on täysin selvää kaikille? Messiaan tietynlaiseen pre-existenssiin kyllä on viittauksia juutalaisissa selitysteoksissa, mm. seitsemän asiaan l u o t i i n ennen maailman luomista ja yksi näistä oli messiaan nimi. Lisäksi sanotaan, että jumala luo ratkaisun etukäteen jokaiseen ongelmaan. Lisäksi on hasidien tarina, jossa innokas rebe reb päätti että kun hän kuoltuaan menee taivaaseen, hän tekee kaikkensa edesauttaakseen messiaan tulemista pikaisesti. Taivaassa kun taas oltiin eri mieltä asiasta, he kehuivat reben puhujanlahjoja ka pyysivät häntä saaranaamaan taivaassa oleville. Tarinaa kertoo, että rebe jatkaa puhettaan vieläkin, eikä Daavidin poika voi sen vuoksi tulla vaan istuu valtaistuimellaan ja vuodattaa katkeria kyyneliä kansan vuoksi. Kokonaan toinen kysymys onb kuitenkin se, voidaanko tuota pre-eksistenttiä messiasta pitää jumalana itsenään. Vastaus on: ei voida, koska jumala itse lähettää hänet.
Sokeasti omaa uskoaan tunnustava uskovainen ei näe kristinuskon historiaa eikä sitä miten hänen kristinoppinsa on muodostunut. Hän ei näe sitä, miten nykyinen valtakristillisyys on syrjinyt muita kristillisiä liikkkeitä ja jopa kaapannut itselleen valtaa, sekä harjoittanut petoksia oman säilymisensä hyväksi. Laitan tässä viitteen aiheeseen liittyvään aloitukseen
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13764995/uskonnon-menneisyys-osoituksena-sen-asemasta
Kun puhutaan raamatun perusteella tapahtuvasta tuomitsemisesta, voidaan hyvällä syyllä kysyä onko se luotettava lähde osoittamaan korkeamman älyn johdatusta ja neuvontaa? Vastaus tähän on tietysti: ei ole. Mutta sitä pitäisi nyt avata hiukan, jotta vakasti raamatun ottava uskovainen (Jehovan todistaja tai joku muu) voisi itsekin havaita ettei raamattu ole jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen kaikkeen opetukseen. Koska helluntailaiselle raamatun sana on erittäin tärkeää, uskon että tämä aloitus hyödyntää ainakin sekä todistajia että helluntailaisia. Nekin, joiden mielestä raamattu on toissijainen ja henkilökohtainen usko ja kokemus Jeesuksesta menevät edelle, voivat hyötyä tästä, sillä väitän ettette te tunne sitä kuvittelemaanne Jeesusta kovinkaan hyvin.
Aloitetaan siis aivan alusta, eli Jeesuksesta. Ovatko kaikki tässä vaiheessa tietoisia siitä, että Jeesus oli juutalainen eikä suinkaan kristitty? Jeesuksen tarkoitus ei ollut aloittaa uutta uskontoa vaan hän selkeästi kannatti Johannes Kastajan ryhmää, joka odotti taivasten valtakunnan tuloa p i k a i s e st i. Sittemmin heidän tiensä erosivat, Kyseessä oli juutalaisten pelastuminen ja pelastaminen, ei minkään koko maailman. Tuolloin roomalaiset hallitsivat aluetta ja tunnetusti osa juutalaisista ei koskaan ole antautunut suosiolla valloittajien ikeen alle. Eli kyse oli juutalaisten vapauttamisesta Rooman hallinnosta ja vallasta.
Juutalaisten messias ei ole jumala itse. Tämä on täysin selvää kaikille? Messiaan tietynlaiseen pre-existenssiin kyllä on viittauksia juutalaisissa selitysteoksissa, mm. seitsemän asiaan l u o t i i n ennen maailman luomista ja yksi näistä oli messiaan nimi. Lisäksi sanotaan, että jumala luo ratkaisun etukäteen jokaiseen ongelmaan. Lisäksi on hasidien tarina, jossa innokas rebe reb päätti että kun hän kuoltuaan menee taivaaseen, hän tekee kaikkensa edesauttaakseen messiaan tulemista pikaisesti. Taivaassa kun taas oltiin eri mieltä asiasta, he kehuivat reben puhujanlahjoja ka pyysivät häntä saaranaamaan taivaassa oleville. Tarinaa kertoo, että rebe jatkaa puhettaan vieläkin, eikä Daavidin poika voi sen vuoksi tulla vaan istuu valtaistuimellaan ja vuodattaa katkeria kyyneliä kansan vuoksi. Kokonaan toinen kysymys onb kuitenkin se, voidaanko tuota pre-eksistenttiä messiasta pitää jumalana itsenään. Vastaus on: ei voida, koska jumala itse lähettää hänet.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Otsikko on hiukan väärin, tulisi olla Raamattuun perustuva uskonnollinen määrittely ja tuomarointi
----------
Jos voimme luottaa siihen, että raamatusta löytyy Jeesuksen omia sanomisia, niin sen perusteella tiedämme, että hän piti itseään messiaana. Tai ainakin esiintyi sellaisena, piti sitten tai ei. Joh. 4 kertoo Jeesuken näkemyksistä selkeästi:
25 Nainen sanoi hänelle: "Minä tiedän, että Messias on tuleva, hän, jota sanotaan Kristukseksi; kun hän tulee, ilmoittaa hän meille kaikki".
26 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen se, minä, joka puhun sinun kanssasi"
Nainen lähtee kertomuksen mukaan jopa kertomaan kaupunkiin uutista ja opetuslapset kehottavat rabbiaan syömään välillä.
Kertomus, jossa Johannes Kastaja lähettää opetuslapsiaan kysymään Jeesukselta onko hän se, jota odotetaan, kertoo tästä lisää
Matt. 11:
2 Mutta kun Johannes vankilassa ollessaan kuuli Kristuksen teot, lähetti hän opetuslapsiansa
3 sanomaan hänelle: "Oletko sinä se tuleva, vai pitääkö meidän toista odottaman?"
Jeesus kehottaa viestinviejiä kertomaan Johannekselle miten ihmeitä tapahtuu koko ajan.
Daavidin poika on messiaskuningas, joten hän ei ole vain messias vaan myös juutalaisten kuningas. Mitä Jeesus tästä ajatteli? Useita kertoja evankeliumeissa toistuu sama ajatus:
Mark. 15:2
Niin Pilatus kysyi häneltä: "Oletko sinä juutalaisten kuningas?" Hän vastasi ja sanoi hänelle: "Sinäpä sen sanot".
Jeesus ajatteli siis olevansa paitsi messias niin myös messiaskuningas. Ongelmana tässä vain on se, ettei messiaskuningas tullut uhrattavaksi vaan voittamaan ja tuomaan tullessaan kaiken sen mitä messiaalta odotetaan. Ei ole mitään toista tulemista ja uutta yritystä niin sanotusti. Jos messiasehdokas epäonnistuu, hän ei ole messias.
Jos tarkastelemme näkemystä uhrista, jonka Jeesus kristinuskon mukaan antoi, tullaan siihen ongelmaan ettei ihmisiä saanut uhrata. Ja uhrin olisi tullut olla joka tapauksessa virheetön ja urospuolinen, ei täpliä ja mitä Mooseksen laissa nyt sanotaankaan. Ruoskittu ja naulittu, kylkeen puhkottu ihminen ei olisi ollut täydellinen uhri siinäkään mielessä. Yleensä voidaan kysyä miksi uhria olisi tarvittu, kun juutalaisuuden mukaan ihminen syntyy puhtaana ja jokainen vastaa itse omista teoistaan. Muistutan siis taas , että Jeesus oli juutalainen ja noudatti juutalaista lakia, oli ympärileikattu ja parrakas.
Vanha laki on kumottu (Gal 5:14)
tämä kumosi verensyömisen kiellonkin. Myös esim. Koloss. 2:16: Älköön kukaan moittiko teitä siitä mitä te syötte.
APT on verenkarttamisen ohje. Ei kieltoa. Siihen on tultu ympärileikkauskysymyksen vastauksena, huomautuksena pöytäkumppanien tunteiden huomioimiseksi. APT kertoo että tuo vastaus käytiin kertomassa sinne missä pöytäkumppaneita oli ja sitten kertoja palasi kotiinsa.
Verensiirto ei ole syömistä.
Vanha laki oli kristittyjenkin mukaan voimassa ainakin Jeesuksen kuolemaan asti ellei peräti ns. ylösnousemukseen saakka. Se oli siis voimassa silloin kun Jeesus ei ollut vielä kuollut.
Niin, ja verikin olisi pitänyt valuttaa, mitä ei tehty.
Saat 80 Ilmaista mahdollisuutta
tulla miljonääriksi ja voittaa yli 11
miljoonaa euroa!
Klikkaa tästä!
http://bit.ly/jattipotti
Alla olevan perusteella kristinusko ja Messiastaan odotavasta juutalaisuudesta irtaantunut lahko ja kritillisyyden nykymuoto on pakanallista helleeniperimäistä.
"Juutalaisen uskon pääkohtiin kuuluu oppi messiaasta, joka tulee aikojen lopulla päättämään Israelin kansan diasporan ja tuomaan ikuisen maailmanrauhan sekä oikeuden."
"Länsimaisen ajanlaskun alun aikoihin messiasodotus oli hyvin voimakasta ja messiasehdokkaita oli useita."
"Näihin aikoihin juutalaisuudesta erosi lahko, joka uskoi Jeesus Nasaretilaisen olevan messias. Myöhemmin tästä lahkosta muodostui kristinusko."
- https://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisuus
Nykykristillisyys on alunperin juutalaisuudesta irtaantunut ja sen nykymuoto pakanallista helleeniperimää.
"Ensimmäisinä vuosisatoina kristinuskossa oli valtavasti julistajia, joilla oli erilaisia näkemyksiä Jeesuksen opetuksista ja uskon sisällöstä. Tästä seurasi kilpailutilanne, jonka tärkeimmät osanottajat olivat juutalais-, gnostilais- ja hellenistikristityt."
"Menestyksekkäin kristinuskon pääsuuntaus oli hellenistikristillisyys (Helleenit eli kreikkalainen pakanauskonto), josta voidaan katsoa nykyisen kristikunnan periytyneen. Menestyksen avain oli matala kynnys kääntymiseen, sillä se ei juurikaan edellyttänyt juutalaisten säädösten noudattamista vaan kaikki aikaisemmat palvontamuodot saivat vain " kristillisen nimityksen".
- https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinuskon_historia
Lyhyesti tähän väliin tarkastelu siitä mitä tarkoitettiin taivastan valtakunnan pikaisella tulolla. Taivasten tai jumalan valtakunta kuvaa jumalan hallintoa ihmisen hallinnon sijaan. Jeesus siis seuraajineen uskoi ihmisen hallinnon olevan lopuillaan.
" "Malkut Shaddai ": 'Alenu; and "Malkut Shamayim": Ber. ii. 2, and elsewhere in Mishnah and Haggadah): Reign or sovereignty of God as contrasted with the kingdom of the worldly powers. The hope that God will be King over all the earth, when all idolatry will be banished,"
http://www.jewishencyclopedia.com/articles/9328-kingdom-of-god
Tarkemmmin vielä Jeesuksen aikaan oli kyse jumalan hallinnosta versus Rooman hallinto. Jossain vaiheessa Rooman vastaiset ajatukset kuitenkin riisuttiin pois ja ne korvattiin vain tulevaa maailmaa koskevilla kuvauksilla (olam haba).
Kun tarkastellaan Jeesuksen uskonnollista uraa, herää siis väistämättä ajatus siitä, oliko hänellä myös poliittinen ura mielessään sikäli mikäli juutalaisuudessa nyt tuohon aikaan saattoi politiikkaa ja uskontoa edes erottaa toisistaan. Raamatun kohdat joissa Jeesuksen sanotaan sanoneen että jumalan valtakunta on teidän keskellänne tai "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta; jos minun kuninkuuteni olisi tästä maailmasta, niin minun palvelijani olisivat taistelleet, ettei minua olisi annettu juutalaisten käsiin; mutta nyt minun kuninkuuteni ei ole täältä" ovatkin taustaa ja kontekstia vasten outoja. Tulee mieleen, että joko hän tarkoituksella piilotteli tekemisiään tai sitten tekstit on jälkikäteen korjailtu tarkoituksella sopiviksi, koska Roomaa ei haluttu ärsyttää.
Toki on selvää, että vaikka Jeesuksen tarkoituksena olisi ollut vain aseeton vallankaappaus, olisi hän silti riittävällä kannattajakunnalla ollut uhka ainakin Roomalle, mahdollisesti jopa joillekin juutalaisillekin (vert. Gandhi).
Evankeliumeissa toistuu näkemys siitä, että Jeesus teloitettiin koska hän julistautui juutalaisten kuninkaaksi. Tämä kulminoituu teloituskuvauksessa, jotka kaikki kertovat miten ristiin lyötiin läpyskä, jossa vielä usealla kielellä kerrottiin että ristillä oli "juutalaisten kuningas". Voiko Rooma ilkeämmin mahtiaan enää osoittaa?
Jeesuksen sanotaan myös kertoneen, että hän nousee ylös kolmen päivän päästä. Löytyy vaikka seuraavista raamatunkohdista:
Matt. 27:63
ja sanoivat: "Herra, me muistamme sen villitsijän vielä eläessään sanoneen: 'Kolmen päivän kuluttua minä nousen ylös'.
Mark. 9:31
Sillä hän opetti opetuslapsiaan ja sanoi heille: "Ihmisen Poika annetaan ihmisten käsiin, ja he tappavat hänet; ja kun hän on tapettu, nousee hän kolmen päivän perästä ylös".
Tässäkään Jeesus ei sanonut mitään uutta ja yllättävää. Raamatusta ajatus löytyy Hoosean kuudennesta luvusta:
1 Tulkaa, palatkaamme Herran tykö, sillä hän on raadellut meitä, ja parantaa meidät, hän on lyönyt meitä, ja sitoo meidät.
2 Hän tekee meidät eläviksi kahden päivän kuluttua, kolmantena päivänä hän meidät herättää, ja me saamme elää hänen edessänsä.
Gabrielin ilmoitukseksi nimetty kivi kertoo ajatuksen herätyksestä kolmen päivänä kuluttua olleen muidenkin tiedossa noina aikoina. Se on ajoitettu ensimmäiselle vuosisadalle ennen ajanlaskun alkua ja sen kertomuksesta löytyvät ainakin sanat:
" In three days, live, I Gabriel com[mand] yo[u],
prince of the princes"
https://en.wikipedia.org/wiki/Gabriel's_Revelation
http://hartman.org.il/SHINews_View.asp?Article_Id=162&Cat_Id=303&Cat_Type=shinews
Tässä nyt vaan ei puhuttu Jeesuksesta, joten mistä oli kyse? Jeesus ei ollut ensimmäinen, eikä viimeinen messiasehdokas. Teksti myös tuo kuvioihin mukaan toisen messias-mahdollisuuden, Efraimin sukuun kuuluvan Joosefin pojan. Vaikka juutalaisuus pääasiallisesti nojaakin yhteen messiaaseen ja hänen tulemiseensa, eli Daavidin jälkeläiseen, kummittelee kuvioissa mukana toisinaan myös tämä toinen messias. Tämä Joosefin poika tulisi tällöinen ennen Daavidin poikaa ja kuolisi t a i s t e l u i s s a, jonka jälkeen Daavidin poika tulisi ja herättäisi hänet ensi töikseen henkiin. Joka tapauksessa, on vakvasti ehdotettu, että Gabrielin ilmoituksen tarina kertoo 4 BC kapinoineesta Herodeksen entisestä orjasta, Simon Perealaisesta. Lopputuloksena roomalaiset tappoivat Simonin, eikä kaiketi kukaan ole häntä sen koommin nähnyt, ylösnousulupauksista huolimatta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Simon_of_Peraea
Muitakin messiasehdokkaaksi ajateltavia henkilöitä löytyy. Ennen vuosituhannen vaihdetta Juudas Makkabilainen tuli kuuluisaksi taisteluistaan Seleukideja vastaan 167-160 BC. Athronges julisti itsensä messiaaksi ja soti Roomaa ja Herodes Archelausta vastaan. Juudas Galilealainen vastusti Rooman verotusta 6 ya. Simon bar Kokhban kapina lienee kuuluisin n. 130 ya. Menachem Mendel Schneerson (1902–1994) on yksi viimeisimpiä messiasehdokkaita.
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Messiah_claimants
Toisin sanoen, Jeesus teki vain sitä mitä monet muutkin juutalaiset olivat yrittäneet jo ennen häntä ja myös hänen jälkeensä.
Tämä näkyy myös näkyy uuden testamentin kirjoituksissa
Ap. t. 5:
34 Mutta neuvostossa nousi eräs fariseus, nimeltä Gamaliel, lainopettaja, jota koko kansa piti arvossa, ja hän käski viedä miehet vähäksi aikaa ulos.
35 Sitten hän sanoi neuvostolle: "Israelin miehet, kavahtakaa, mitä aiotte tehdä näille miehille.
36 Sillä ennen näitä päiviä nousi Teudas, sanoen jokin olevansa, ja häneen liittyi noin neljäsataa miestä; hänet tapettiin, ja kaikki, jotka olivat häneen suostuneet, hajotettiin, ja he joutuivat häviöön.
37 Hänen jälkeensä nousi Juudas, galilealainen, verollepanon päivinä ja vietteli kansaa luopumaan puolellensa; hänkin hukkui, ja kaikki, jotka olivat suostuneet häneen, hajotettiin.
38 Ja nyt minä sanon teille: pysykää erillänne näistä miehistä ja antakaa heidän olla; sillä jos tämä hanke eli tämä teko on ihmisistä, niin se tyhjään raukeaa;
39 mutta jos se on Jumalasta, niin te ette voi heitä kukistaa. Varokaa, ettei teitä ehkä havaittaisi sotiviksi itse Jumalaa vastaan."
Takerrutaan nyt hiukan noihin viimeisiin raamatunjakeisiin, joissa piilee myös ristiriita. Tuossahan kirjoittaja selittää miten Gamaliel kertoo, että
1. ensin nousi Teudas
2. hänen jälkeensä nousi Juudas, galilealainen
Teudaksen kapinan kerrotaan tapahtuneen joskus 45 ya, kun taas Juudaksen kapina tapahtui Quiriniuksen väestönlaskennan aikoihin 6 ya.
https://en.wikipedia.org/wiki/Theudas#The_Theudas_problem
Palstan trolli taas suoltaa pitkiä sepustuksiaan joita kukaan ei lue.
Riittää kun lukee ensimmäisen ja viimeisen virkkeen.
Samaa älykkö liirumlaarumia kun ennenkin.
Odotin tuota kommenttiasi jo eilen. Jos kukaan ei lue, niin sittenhän tässä ei ole mitänä ongelmaa. Ongelmaksi ne muodostuvat vasta jos joku lukee ja ymmärtää, että niissä on asiaa.
Trolliksi voit kutsua itseäsi lähinnä.
Eipähän ole kukaan vielä kommentoinut juttujasi:"niissä on asiaa" muuta kun sinä itse.
Mutta narsistihan on narsisti.
No sinähän voit aloittaa kommentoimalla asiaa.
"Mutta narsistihan on narsisti."
Kiitos kun ruokit narsistia.
Jatketaan Jeesuksesta, tällä kertaa siitä, tuliko Jeesus omien sanojensa mukaan sovittamaan ihmiskunnansynnit tai kuolemaan heidän puolestaan. Noin äkkiäpäätä en muista kovin montaa Jeesuksen suuhun laitettua lausetta asiasta, vaan se taisi olla Paavali, joka jutun lanseerasi selkeästi. Paavalin kirjeet ovat kaikkein vanhimpia ut:n teoksia, joten niistä on voitu sitten kopioida ajatuksia myös evankeliumeihin. Niin tai näin, tarkastellaan aiemman valossa Matt. 20:
28 niinkuin ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä."
Tätä kohtaa yleensä pidetään osoituksena ja tukena tälle sovitusteorialle. Sana on lunnaat, josta tietysti heti tulee mieleen panttivanki. Kolminaisuuden kannattajatlle tämä siis tarkoittaisi, että jumala piti ihmiskuntaa panttivankina, kunnes päätti itse käydä piipahtamassa paikan päällä voidakseen uhrautua ja herättää itse itsensä voidakseen vapauttaa ihmiset tilanteesta, jossa itse heitä piti. Olipas se Jumala nyt ajanut itse itsensä pahaan nurkkaan.
Sen sijaan ajatus siitä, että Jeesus ajatteli oman kuolemansa toimivan lunnaina oman kansansa vapatukseksi Rooman orjuudesta, toimii paljon paremmin.
Ei hän edes tuossa mitenkään ilmaise, että tuloksena ihmiskunta vapautuisi jostain perisynnistä.