Sinä joka pystyt kertomaan ja osoittamaan yhdenkin tosiasian seuraavien väitteiden tueksi, tee se että ymmärrämme
1 Islam on rauhan ja rakkauden uskonto
2 Islamilaiset maat ovat onnistuneita valtioita
3 Maat joissa islamilainen väestö kasvaa, kasvaa myös hyvinvointi
4 maat joissa islamin vaikutus kasvaa, islamilaisuus arkipäiväistyy kuten kristinusko
5 islaminuskoiset kohtelevat naisia, lapsia, muita uskontokuntia, homoja, toisinajattelijoita tms hyvin
6 mitä hyvää suomi saavuttaa sillä, että noudatamme ruotsin ja muun euroopan esimerkkiä maahanmuutossa
ja joku voi jatkaa ja keksiä lisää
1 Islam on rauhan ja rakkauden uskonto
2 Islamilaiset maat ovat onnistuneita valtioita
3 Maat joissa islamilainen väestö kasvaa, kasvaa myös hyvinvointi
4 maat joissa islamin vaikutus kasvaa, islamilaisuus arkipäiväistyy kuten kristinusko
5 islaminuskoiset kohtelevat naisia, lapsia, muita uskontokuntia, homoja, toisinajattelijoita tms hyvin
6 mitä hyvää suomi saavuttaa sillä, että noudatamme ruotsin ja muun euroopan esimerkkiä maahanmuutossa
ja joku voi jatkaa ja keksiä lisää
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kaikki väitteet ovat päin peetä. Viimeiseen kohtaan voisi todeta, että Malmö ja Göteborg ovat opettaneet mitä mamutus tuo tullessaan - tuskin poliisitkaan uskaltavat mamualueille mennä....
Joo onhan aloittaja todella pipipää. Islam ei liity ihmiselämään millään tavoin.
Pappi Islamista:
http://www.pelastussanoma.fi/Islamin opit/islam.htm
Hyvä esimerkki meidänkin kirkolle. Saarnaisivat eivätkä hyysäisi.
Alkuihminen osasi valita hyödyllisimät kotieläimet, kuten koirat ja siat seurakseen ja hyödykseen. Syntyi menestyviä sivilisaatioita samalla aikaa kun jotkut jatkoivat kivikautista elämäänsä vihaten näitä hyötyeläimiä. Nyt ne päättivät että sivilisaation hedelmät pitää jakaa myös heille. Millä perusteella?
Miksi yhdistät väitteet johonkin uskontoon?
Seuraavissa muslimimaissa on väestön hedelmällisyysluku lähellä Skandinavian tasoa tai jopa sen alle: Iran, Algeria, Turkki, Tunisia...
Hedelmällisyystaso = syntyvyys/synnytysikäiset naiset
1 Islam on rauhan ja rakkauden uskonto
-Paperilla ainakin. Koska uutiset välittävät sinulle hyvin subjektiivista ja amerikkalaista kuvaa, emme voi olla järin varmoja millainen uskonto se sitten on? Ko.uskonnossa on myös paljon hyvää..Ainakin paperilla. Mikään länsimedia varsinkaan mv-lehti ei pysty asiaa meille valoittamaan,pitänee matkustaa islamistiseen maahan?
2 Islamilaiset maat ovat onnistuneita valtioita
-Kaikella kunnioituksella kun katsoo Suomea..Jota johtaa pelkurit ja muutama kansankiihoittaja, jos tämä on onnistunut valtio..Niin siinä tapauksessa Islamistiset maat ovat onnistuneet. Muistetaan nyt,että arabit olivat aikanaan osa korkeakulttuuria..Suomalaiset eivät.
3 Maat joissa islamilainen väestö kasvaa, kasvaa myös hyvinvointi
-Mikä on hyvinvointia? Onko Suomessa hyvinvointi? Jos on niin otan taas kerran mielumin Islamistisen maan jossa vanhukset eivät ui kirjaimellisesti paskassa. Mikääen ei orjuuta Sipilää pahemmin (mikään tuntemani).
4 maat joissa islamin vaikutus kasvaa, islamilaisuus arkipäiväistyy kuten kristinusko
-Tämä väittämä on ikävä kyllä tosi ja sen tietämyksen perusteella mitä minulla on, niin arkipäivä ei kuulu kategoriaan joskin fundamentalismi kyllä.
5 Islaminuskoiset kohtelevat naisia, lapsia, muita uskontokuntia, homoja, toisinajattelijoita tms hyvin
Mikä on hyvin? Suomen vapaakasvatusmalli ei ole lapsille eikä naisille hyväksi, nainen tarivtsee kuria. Kun nainen tai lapsi on kuritta siitä tulee viherterroristi.
Islamistisissa maissa en ole nähnyt niinkään homo-vihaa kun rankkaa homoilua, taas kerran mistä kulmasta ja kene silmin maailmaa katsot?
6 mitä hyvää suomi saavuttaa sillä, että noudatamme ruotsin ja muun euroopan esimerkkiä maahanmuutossa
Alkaa uusia aika, mutta ei parempi ei. Ei mitään hyvää seuraa tuosta. Kävin ruotsissa ja siellä tuo on epäonsnitunut..Ne jotka ovat töissä tekevät paskahommia joita ruotsalainen ei tee. He ovat orjia.
Roihuvuoren moskeijan oppeja?
Haluan nähdä sen maailman ihmeen kun ensimmäinen ihminen ei-islamilaisesta valtiosta hakeutuu pakolaiseksi ja turvapaikan hakijaksi johonkin islamistiseen valtioon.
Ei muuten onnistu, ei heidän rahoillaan ruokaileminen ja asustelu varmana. Pikaisimpana apuna tarjotaan että päästetään sut kärsimyksistäsi. Terävällä lammasveitsellä kurkku takaapäin tehtynä viiltona auki korvasta korvaan.
"Haluan nähdä sen maailman ihmeen kun ensimmäinen ihminen ei-islamilaisesta valtiosta hakeutuu pakolaiseksi ja turvapaikan hakijaksi johonkin islamistiseen valtioon."
Kristittyjäkin on paennut Turkkiin, jonka valtauskonto on islam. Sen ihmeen olet siis nähnyt.
>>Kristittyjäkin on paennut Turkkiin, jonka valtauskonto on islam. Sen ihmeen olet siis nähnyt.>>
Kerro faktasi, että milloin, ja mistä maasta lähti. Milloinka on hakeutunut Turkkiin pakolaisasemaan? Se että siirtyy Turkin rajan ylitse ei vielä ole pakolais-statuksen saamista Turkin valtion puolelta.
Viime vuosisadan alussa armenialaiset saivat turvaa ja suojelusta Turkista, kukaan ei häirinnyt heitä enää sen jälkeen kun Turkki perusti heitä varten joukkohautoja. Hys hys.
Turkissa on tapettu ja vainotaan myös tänä päivänä kristittyjä. Hys hys.
Turkin suurin kaupunki Istanbul on kristityiltä miehitetty. Hys hys.
Turkki on yrittänyt levittää rakkauden islamilaista sanomaa Eurooppaan satoja vuosia, tuloksena on euroopan kaatopaikat Balkanilla. Hys hys.
Syyrian asukkaista n.10% on kristittyjä. Naapurimaat ova islamilaisia.
"According to the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR), over 3 million have fled to Syria's immediate neighbours Turkey, Lebanon, Jordan and Iraq."
Ei tässä ole kyse uskonnosta vaan hädästä. Muslimimaat (kuten näet luvuista) ottavat vastaan todella isoja pakolaismääriä.
Imaami esitti homojen tappamista – demarikansanedustaja puhkesi nauramaan
https://www.suomenuutiset.fi/suomeen-sharia-ja-homoilta-henki-pois-demarikansanedustaja-puhkesi-nauramaan/
Olenko ainoa joka huomasi jo ensimmäisistä sanoista että tämä on ns.parodiaa. Kaikki tuo on totta, kun ne käännetään ympäri.
Taidat olla ainoa...
Luetteloiduista yleistyksistä puuttui seuraavan faktan huomioiminen (vaikka parodianakin): käytännöllisesti katsoen kaikki nykyiset islaminuskoiset valtiot ovt brittiläisen, ranskalaisen ja hollantilaisen siirtomaavallan - sekä osmani-imperiumin - kivuliaan hajoamisen tulosta ja seurusta. Osassa näistä valtioista on keinotekoiset rajat; ne on vedetty esim. ensimmäisen maailmansodan jälkeen niin, että etnisiä ja uskonnollisia sisällissotia ei tarvitse ihmetellä. Onko jollakulla vastaväitteitä?
Eurooppa on käynyt muotoutumissotansa vuosisatojen kuluessa. Hirvittävällä teurastuksella. Kansainvaellukset, viikinkien invaasiot ja ryöstöretket, uskonsodat, Napoleonin sodat ja 1800-luvun vallankumoukset, ensimmäinen ja toinen maailmansota. Onko jollakulla vastaväitteitä sen suhteen, että Eurooppa on ollut raaka, suvaitsematon ja väkivaltainen? Useimmat täällä keskustelevat ovat syntyneet viimeistään 1930-luvulla. Kuvitelma rauhallisesta ja stabiilista Euroopasta on vain oma kokemus - ja "hetken hurma"...
demarit on kaiken pahan alku ja juuri...
https://www.suomenuutiset.fi/suomeen-sharia-ja-homoilta-henki-pois-demarikansanedustaja-puhkesi-nauramaan/
https://www.suomenuutiset.fi/expressen-ruotsin-sdpn-outo-sopimus-muslimineuvoston-kanssa/
https://www.suomenuutiset.fi/sdpn-kansanedustaja-huolestui-jihadistien-tapaturmasuojasta/
Islaminuskoisten maihintunkeutumiset ovat aina huolestuttava asia. Uskonnollinen fanaattisuus on myös hyvin huolestuttava piirre ihmisessä.
Sodista iso osa on käyty ja edelleen käydään uskonnollisin perustein. Mitä tästä pitäisi oppia?