Olen, ja aika moni muukin on huomannut, että naiset kieltävät tietyt "kiusalliset" faktat.
Joten, nyt onkin aika oi kunnian miehet, aivoriihetä sitä, että mikä näistä palstatotuuksista on se kipeiten osuva ja kaikkein haitallisin päästessään liukenemaan valtavirtaan:
1. Naisten hypergamia?
2. Naisten seksuaalinen valta - naiselle seksi on valinta, miehelle työ (jos sekään auttaa)
3. Valkoritarit ovat HC-ätmejä jotka eivät saa sen enempää kuin muutkaan kilttien ja kunnollisten miesten kategoriaan menevät miehet?
4. Naiset rakastavat pahuutta, ja haluavat tuoda tämän esille palkitsemalla murhaajat ynnä muut jännämiehet seksillä?
5. Naisen elämänkaariteoria; ensin parhaat vuodet ja MA kullikarusellia "alfojen" kanssa, ja sitten kurppaantuneena tylsä seksitön perhe-elämä betojen kanssa? Eli tyytymis-suhteet, jotka eivät perustu rakkautteen vaan seksinpuutteella räytyneen, sinipilleröidyn ketmin häikäilemättömän törkeään hyväksikäyttöön.
6. Punainen pilleri, jonka mukaan naisten pariutuminen perustuu statuksen, rahan ja ulkonäön määrään miehellä, eikä millään sinipilleröinnillä ole juurikaan merkitystä, vaan rationalisointihamsteri löytää "syyn" jostain muualta, kuten formulakuskin "tavallisuudesta" johon nainen rakastuu. (kts. myös kohdat 1. ja 3. ja 4.)
7. Joku muu, mikä?
Joten, nyt onkin aika oi kunnian miehet, aivoriihetä sitä, että mikä näistä palstatotuuksista on se kipeiten osuva ja kaikkein haitallisin päästessään liukenemaan valtavirtaan:
1. Naisten hypergamia?
2. Naisten seksuaalinen valta - naiselle seksi on valinta, miehelle työ (jos sekään auttaa)
3. Valkoritarit ovat HC-ätmejä jotka eivät saa sen enempää kuin muutkaan kilttien ja kunnollisten miesten kategoriaan menevät miehet?
4. Naiset rakastavat pahuutta, ja haluavat tuoda tämän esille palkitsemalla murhaajat ynnä muut jännämiehet seksillä?
5. Naisen elämänkaariteoria; ensin parhaat vuodet ja MA kullikarusellia "alfojen" kanssa, ja sitten kurppaantuneena tylsä seksitön perhe-elämä betojen kanssa? Eli tyytymis-suhteet, jotka eivät perustu rakkautteen vaan seksinpuutteella räytyneen, sinipilleröidyn ketmin häikäilemättömän törkeään hyväksikäyttöön.
6. Punainen pilleri, jonka mukaan naisten pariutuminen perustuu statuksen, rahan ja ulkonäön määrään miehellä, eikä millään sinipilleröinnillä ole juurikaan merkitystä, vaan rationalisointihamsteri löytää "syyn" jostain muualta, kuten formulakuskin "tavallisuudesta" johon nainen rakastuu. (kts. myös kohdat 1. ja 3. ja 4.)
7. Joku muu, mikä?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Hmm.mitens ne ketkä ei ole miesten kanssa missään tekemisissä.
Mihin kateloriaan minä kuuluisin ;D rakas
Kategoriaan juoksunsa juosseet naiset, jotka eivät enää saa alfoja ja siksi ovat mieluummin yksin.
Kiitos!
En kuitenkaan ole vielä ikäloppu :)
Kyllä mä saisin , mutta vaikea löytää kun en käy ravintolassa ja suomalaisiin on vaikea ottaa kontaktia esim. Kaupassa .
Lisäksi miehen pitää olla raitis tupakoimaton .
Useimmat miehet jotka tunnen ja tunnen monia miehiä, mutta he ovat sen viinan perään :(
Uskon kuitenkin jos on tarkoitettu niin löydän sopivan miehen , toivottavasti.
Yksinäisyydessä on se hyvä puoli, että voi opetella hyväksymään itsensä ja näkemään parisuhde ihan uusinsilmin, junou?
En tee enää samoja virheitä kuin nuorempana. Olen tarkastellut käytöstäni miehiä kohtaan nyt kun sinkkuilen vapaana. Koen tämä ajan olevan minulle hyväksi, enkä kärsi yksinäisyydestäni.
Koen että osaan rakastaa ihan uudella tavalla itseäni ja tulevaa miestäni.
Toivossa on kuitenkin hyvä elää :)
Mikään noista ei oikein osu mihinkään. Tuskin tämä palsta "vahingoittaa" yhtäkään naista tai feminismiä, mutta joitakin miehiä tuo paasauksesi kyllä voi vahingoittaa.
Käännös: Jokainen kohta osui ja upposi, älkää vaan sohiko arkaan paikkaan.
Kysyit että mikä näistä eniten osuva ja vastasin siihen, että minusta ei mikään niistä. Mitäs osumista ja uppoamista siinä silloin on?
Samaa mieltä.Tätä palstaa ja sen samoja avauksia kuukaudesta toiseen tekeviä/lukevia vakihulluja lukuunottamatta tämä(kään) paasaus ei vaikuta mitenkään kehenkään.
Sinä tiedät hyvin että jokainen noista on naisten kieltämä kohta, ja sinä tulit vakuuttelemaan ketjuun että niin ei ole (ilman perusteita), yrittäen tuolla lapsellisella naisen logiisella manipuloinnilla kääntää sen siten, että ne vahingoittaisivat jotenkin miehiä.
Se osu ja upposi kunnolla.
Sinua pelottaa ajatus että feministinen miesten sortaminen saa sellaisen vastaiskun, mikä sattuu ja pitkään, ehkä punapilleröi ihmiset peruuttamattomalla tavalla.
Noh, ne ovat nyt jokainen nähtävillä, ja toivon mukaan valitsemme niistä parhaimman. :)
Tuota, ensinnäkin olen mies. Toiseksi en tullut kieltämään mitään. Sanoin mielipiteeni. Lukiko minun vastauksessani, että kiellän nuo asiat. Ei lukenut. Minulla on mielestäni ihan oikeus mielipiteeseen. En kuvittele laukovani mitään totuuksia tästä maailmasta, niin kuin jotkut näköjään kuvittelee. Sanoin mielipiteeni. Ja sinä vedät siitä hirmuiset älyttömät johtopäätökset. Koitahan nyt vähän rauhoittua. Saat ajatella ihan mitä haluat minun puolestani, mutta älä väitä minun mielipiteitäni valheiksi. Minusta naisista suurin osa ei käyttäydy noin kuin sinä kuvasit. Siinä minun perusteluni.
Olet väärässä, suurin osa naisista käyttäytyy noin.
Olet mies?
Olet toisin sanoen siis valkoritari.
Siinä tapauksessa, tässä olisi sinulle pieni silmien avaaja: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13796816/naisille-kysymyksia-valkoritareista
Anteeksi, että tuhlasin aikaani sinuun. Jos sinä aina tiedät totuuden, niin ei ole kyllä mitään miltä tässä keskustella. Hei ja kaikkea hyvää sinulle totuutesi kanssa!
Olisi tietysti ollut kohteliaan korrektia kantaa kortensa kekoon vastaamalla varsinaiseen keskustelun aiheeseen, vai mitä?
Voi nyt vittu sun kanssa.Etkö sä oikeasti ymmärrä mitään lukemaasi tai sitä että joku voi olla eri mieltä asioista sun kanssasi? Hmmmmmmmm vastasi alotuksen kysymykseen omalla mielipiteellään joka sitten oli sun mielestä "väärä" vastaus ja aloit vänkäämään omaa "totuuttasi" ainoana oikeana mielipiteenä.Miksi edes teet alotuksia joissa kysyt muiden mielipiteitä kun et hyväksy minkäänlaista sun mielipiteestä eroavaa vastausta? Todella rasittavaa yrittää keskustelua saada sun kanssasi aikaan kun mielipide ei olekkaan sun mielesi mukainen.Siitä seuraa uskomattoman pitkä ja typerä saman asian jankutus ja kommentoijan "henkilökohtainen" haukkuminen kunnes toinen luovuttaa..ja taas olet"voittanut".
Etkö itse ymmärrä?
Se ei vastannut aiheeseen, vaan ohi siitä, kuten sanoin ja perustelinkin vielä.
Sellainen ei ole asiakeskustelua!
Samoin, turha tulla sanomaan että minä en saisi pitää totuuttani totuuttena, kun itse puollat omaa totuuttasi, vaikka sitten hyvän keskustelun kustannuksella.
Onko expua taas ilman.
Onko hypergaminen vanha huora vieläkin ilman miestä, vai vituttaako taas kun on osunut ja uponnut?
Onko kuiva kausi alkanut? ;)
Miksi vanha huora ei pysty vastaamaan kysymyksiin? Kurpparaivo on syttynyt ja se on kehittymässä autistiseksi jankkaamiseksi, joten tiedän että olen osunut ja upottanut.
Miksi olisi pitänyt vastata mauttomiin kysymyksiin? Onko internetetiketti tuttu?
Se olin kyllä minä joka osui ensin. ;) "Onko expua taas ilman." Reaktiosi paljasti sen.
Sinun täytyy olla kyllä jokin kehari, ei kukaan voi olla noin tyhmä kuin sinä.
"Miksi olisi pitänyt vastata mauttomiin kysymyksiin?"
Jos voit tehdä valheellisia väitöksiä toisista, voit vastata henkilökohtaiseen kysymykseen. Etenkin jos et ole vanha huora, jolloin vastaaminen olisi kiusallista niin kiusallista että joudut matkimaan minua "osu ja uppos"heitolla.. ;)
"Onko internetetiketti tuttu?"
Joo, siinä sanotaan että hyvä keskustelu syntyy:
- muiden nimimerkkien varastelusta
- Shaming languagesta ja henkilöhyökkäyksestä ja muista asiattomuuksista kun on liian tyhmä vastaamaan itse asiaan, tai kun kyseinen asia osuu ja uppoaa.
- muiden syyttämisestä siitä mitä tekee
Että sinä olet idiootti.
Vain femakko voi olla noin ääliö..tai "mies" joka uskoo että saa pillua valkoritaroinnilla.
"Se olin kyllä minä joka osui ensin. ;) "Onko expua taas ilman." Reaktiosi paljasti sen."
Tyhmän huoran logiikkaa.
Se oli shaming language ja henkilöhyökkäys.
Mikä oli reaktio siitä että minä osuin ja uppotin. Aloittamani aihe meni tunteisiin, ja sen merkiksi kurpparaivo ja puskapaskominen alkoi.
Fakta on ettet voi todistaa mitään väitettäsi minusta, mutta et voi kiistää mitään mitä sanon nyt sinusta.
En ole näyttänyt mitään reaktioita, sen väittäminen on vain tyhmän huoran epätoivoinen viimeinen oljenkorsi kaavalla "jäljittelen sua, vaikka se onkin suurinta ihailua" ja:
Tee valheellinen henkilöhyökkäys koska itseen on osunut ja uponut.
Saa vastalause, joka osuu ja uppoaa taas.
Osoita tyhmyytesi sanomalla että toiseen on taas osunut ja uponnut.
Eli lyhyesti "itte oot"-defenssi epätoivoisimmassa muodossaan.
Miten moni noista kohdista sinuun osu ja upposi, kun paskahousutäti meni noin kurpparaivoon?
Vai alkoiko se jo valkoritariketjussa?
No, sitä kuule on tulossa lisää, kun saa kerran huudatettua väärästä päästä märkää olevaa muumiopillutätiä (kun eihän se toinen pää kerran enää kostu).
7. Joku muu mikä. Feminazit tai feministit mitkä ratsastavat feminismisanalla eteenpäin levittäen miesvihaa tai muuten katkeraa sukupuolisidonnaista roolitusta. Kaikki mitä ei tehdä tasa-arvon nimissä, vaan pelkästään oman etuisuuksien tavoittelussa.
moi EX----PUA!
Hyvä pointti. Etenkin feminismin todelliset kasvot se näyttää, joten feminismi instituutiona tuhoutuu sen ansiosta.
Moi vaan, jos haluat minua tervehtiä, niin tee se minulle suoraan äläkä toisille käyttäjille.
Kuten näette kurpparaivosta, niin nämä tosiaankin osuvat ja uppoavat.
Nyt miettimään mikä on näistä se pahin, jokainen tuntuu saavan aikaan reaktion, josta voi päätellä että naiset myöntävät näiden jokaisen kohdan pitävätn 100% paikkaansa, eikä he halua että ne leviävät tietoon.
En jaksa kahlata kaikkia "teorioita" läpi, joten lyhyesti kysyn, mitä ihmeen vikaa on siinä, että naiset valitsevat oman maun mukaan kumppaninsa? Ei tarvita teorioita, joko naitattaa tai ei naitata. Lyhyesti.
PS, oletettavasti et ole naitavan näköinen otus, vai miten pitäisi tulkita ulostulosi?
"En jaksa kahlata kaikkia "teorioita" läpi, joten lyhyesti kysyn, mitä ihmeen vikaa on siinä, että naiset valitsevat oman maun mukaan kumppaninsa? Ei tarvita teorioita, joko naitattaa tai ei naitata. Lyhyesti."
Mitä vikaa on siinä jos nainen on kiimavittunsa viemä elukka, joka opportunistisesti nai tasonsa yli ja käyttää syrjivästi seksuaalista valtaansa?
"PS, oletettavasti et ole naitavan näköinen otus, vai miten pitäisi tulkita ulostulosi?"
Katos, osu ja uppos, shaming language ja henkilöhyökkäys.
Oletettavasti olet tyhmä ja hypergaminen huora, joka on myös niin lapsellinen ja itsekäs, että yrittää häpäistä hiljaiseksi miehen, kun tämä osoittaa naisen epäkohtia, jotka koskevat myös sinua?
Noinn hauras on naisten valta.
Niin no en tiedä miten noiden pitäisi satuttaa. 100% en allekirjoita noista kuin yhden kohdan
Kohta 2 pitää täysin paikkaansa. Naisella on valta liittyen seksiin. Mutta sille ei oikeastaan voi mitään. Valta on ja pysyy niin kauan kuin kysyntä miesten puolelta on huomattavasti suurempaa. Eihän tuota tilannetta pystyisi muuttamaan kuin kahdella tavalla. Joko naisten puolelta kysynnän pitäisi kasvaa samalle tasolle tai sitten miesten pitäsi olla vähemmän halukkaita seksiin kenen tahansa kanssa.
Kaikki muut kohdat ovat sellaisia, että ne voivat pitää paikkaansa, mutta eivät kaikkien kohdalla joten mielestäni ei voi vetää yleistystä "kaikki naiset" sitä tai tätä. En minäkään oleta, että esim. kaikki miehet rakastavat pahuutta, koska tietty osa miehistä on väkivaltaisia.
Niin sinä oletkin fiksu nainen, joten ehkä ne muut kohdat eivät päde sinuun?
5 ja 6, 6 erityisesti sillä se tuo miehille tietoisuuteen naisten kavalat käytösmallit ja tavat.
Jep, mies tällöin voi estää sen, että nainen käyttää häntä hyväkseen.
En tiedä mikä vahingoittaisi naisia eniten, jos näistä mediassa enemmän puhuttaisiin. Suomalainen media on joka tapauksessa niin feminismin saastuttama, ettei näistä asioista puhuta. Naisia pidetään aina jonkun tason uhreina, vaikka ovat ovelia paskiaisia, joiden päätavoite on vain hyötyä miehistä.
Juurikin näin.
Tasa-arvo on taikasana, johon vetoamalla se tahto saadaan läpi.
Samallla kun nämä punaisen pillerin totuudet eivät joko ole tiedossa, tai joka tuo ne esiin, yritetään häpäistä hiljaiseksi. Kuten tässäkin ketjussa näkee.
JOkainen noista onneksi osuu heikkoihin kohtiin, ja rakennelma tulee alas.
Kaikkiin noihin törmäilee.. osaan useammin, osaan harvemmin, eri mittoihin.
Ihmiset ovat hypergamisia sukupuoleen katsomatta jos heillä on varaa ja valta olla, ja miehet ovat se nälkäisempi, epätoivoisempi osapuoli johtuen biologiastaan. Eivät ole se lisääntyvä sukupuoli.
Valkoritarointi on jossain määrin tarpeellista aina jos haluat ylipäänsä saada jotain naiselta - siltä et välty sinäkään jos olet saajamies.
Eivätkä vain naiset rakasta "pahuutta" vaan esim. Phoolan Deville satoi vankila-aikanaan lukuisia innokkaita kosio-ehdokkaita; sitä toiselta usein halutaan mitä itsellä ei ole.
Konkreettisellakaan todistusaineistolla ei siis mitään uutta maailmassa.
Joku kreikkalainen filosofi joskus sen sanoi muistaakseni niin, että vain toinen mies voi rakastaa toista. :D
Vittu mulla on tylsää kun höpötän täällä.
Tätä sietää pohtia näin perjantai-illan kunniaksi, vai pitääkö todeta, että jokainen kohta toimii yhtä hyvin?
Näinhän se menee. (muilla naisilla, ei tietenkään minulla :D)