Sekaperhee tuottavat parhaiten yhteiskunnalle

Voi helvata, ALOITUKSESSA EI OLE KYSE TUOTOSTA YHTEISKUNNALLE vaan kyse on suhteesta tuoton ja etuuksien välillä.

Tästä siis on kyse: "Migrants contribute more in taxes and social contributions than they receive in benefits"

Ja muista, että tuo pätee vain työn perässä tuleviin emigrantteihin, ei suinkaan pakolaisiin.

S. 155-175 löytyy tilastoja joitten mukaan mamut nimenomaan vievät maan varoja (nauttivat etuisuuksia) enemmän kuin kantaväestö.

Suomessa mamutalous tarvitsee keskimäärin 4.4 kertaa enemmän sosiaalitukia kuin suomalainen, työttömyystukia 1.4-1.8 kertaa enemmän, perhetukia 1.4-2 X enemmän ja asumistukea 2.4-2.5 X enemmän.

Johan tästä voi päätellä, että aloituksen tilasto s. 174 ei ole sitä mitä sen haluaisit olevan.

Esim. Ranskassa, Britanniassa, USA:ssa, Kanadassa ja varsinkin Norjassa ja Tanskassa natiiviperheitten ja sekaperheitten nettokontribuutiossa on suuri ero sekaperheitten hyväksi, mutta kokemuksia tällaisten perheitten ansiotasosta on kaikkialla, joten tuosta tilastosta ei voi tehdä sitä johtopäätöstä joita siitä yrität tehdä.

Tyypilliseen suvakkityyliin lainaat tänne häikäilmättä tilastoja joitten sisältöä et kunnolla ymmärrä. :/

Nimiherkki kirjoitti:

Voi helvata, ALOITUKSESSA EI OLE KYSE TUOTOSTA YHTEISKUNNALLE vaan kyse on suhteesta tuoton ja etuuksien välillä.

Tästä siis on kyse: "Migrants contribute more in taxes and social contributions than they receive in benefits"

Ja muista, että tuo pätee vain työn perässä tuleviin emigrantteihin, ei suinkaan pakolaisiin.

S. 155-175 löytyy tilastoja joitten mukaan mamut nimenomaan vievät maan varoja (nauttivat etuisuuksia) enemmän kuin kantaväestö.

Suomessa mamutalous tarvitsee keskimäärin 4.4 kertaa enemmän sosiaalitukia kuin suomalainen, työttömyystukia 1.4-1.8 kertaa enemmän, perhetukia 1.4-2 X enemmän ja asumistukea 2.4-2.5 X enemmän.

Johan tästä voi päätellä, että aloituksen tilasto s. 174 ei ole sitä mitä sen haluaisit olevan.

Esim. Ranskassa, Britanniassa, USA:ssa, Kanadassa ja varsinkin Norjassa ja Tanskassa natiiviperheitten ja sekaperheitten nettokontribuutiossa on suuri ero sekaperheitten hyväksi, mutta kokemuksia tällaisten perheitten ansiotasosta on kaikkialla, joten tuosta tilastosta ei voi tehdä sitä johtopäätöstä joita siitä yrität tehdä.

Tyypilliseen suvakkityyliin lainaat tänne häikäilmättä tilastoja joitten sisältöä et kunnolla ymmärrä. :/

Ongelmahan on se, että hevonvitun tietotoimiston uusnatsit eivät osaa lukea tilastoja, eivätkä ymmärrä mitä tarkoittaa SUHTEELLISUUS. Yllä olevasta taulukostahan käy ilmi, että suomalaiset perheet saavat enemmän sosiaalitukirahaa. Se mainitsemasi taulukko kertoo, että mamut saavat useammin sosiaalitukia.

Joten puheet siitä, että mamut saavat enemmän, on silkkaa sontaa.

Unohdin mainita, että eläkkeitä mamut saavat 0,2 suhteessa suomalaisiin.

Mamut saavat SUHTEESSA useammin tukia, koska ovat useammin työttömiä ja kotihoidontuella.

Mamut saavat rahana vähemmän tukia, koska eivät yleensä saa ansiosidonnaisia tukia.

Eihän kukaan on sitä koskaan kiistänyt, että mamut, varsinkin pakolaistaustaiset saavat useammin tukia. Jos tulee kielitaidottomana maahan, niin joutuu ns. syntymään uudelleen. Enää ei ole paljoakaan lapiohommia, joihin voidaan ottaa pystymetsästä kielitaidottomia. Tuskinpa te vaaditte, että vastasyntyneen lapsen pitäisi ryhtyä heti hommin. Ja ne teidän pellavapäiset lapset ovat sosiaalitukien (lapsilisät, opintotuki asumistuki jne koulut ja päiväkodit) 20-25 v. Jos lapset/ nuoret opiskelijat saavat olla yhteiskunnan tukemana 20– 25 vuotta, niin miksi ei kielitaidon mamu 2-10 vuotta? Tavoitteenahan on se, että tämä tuettu porukka, lapset/nuoret ja mamut sitten päätyvät töihin. Kaikki eivät päädy, eivät nuorista ja lapsistakaan. Varsinkin pojilla on tapana joutua onnettomuuksiin ja vammautua ja kuolla sekä vammauttaa muita älyttömällä autoajolulla esimerkiksi...joten 18 vuotta tukiaisia menee hukkaan...

OECD:n raportissa puhutaan myös syrjinnästä työmarkinoilla, joka estää maahanmuuttajien pääsyä työmarkkinoille. Tunnen useita Suomeen nuorina tulleita somaleita, jotka ovat kouluttautuneet Suomessa, muta eivät ole kelvanneet työnantajille. Sen sijaan ovat menneet Englantiin oman alan töihin. Onko siis niin, että Suomesta ajetaan ne fiksuimmat ja koulutetuimmat mamut ulkomaille. syrjinnän ja rasismin vuoksi. Siinä menee usean vuoden satasau ihan hukkaan. Sitäkö perusrasistit haluavat?

Muistutukseksi

Avutustukset euroja kotitaloudesta per vuosi

Supi 9 482

Seka 7 706

Mamu 7 628

9 482 > 7 628

UusnatsitSucksTodella kirjoitti:

Ongelmahan on se, että hevonvitun tietotoimiston uusnatsit eivät osaa lukea tilastoja, eivätkä ymmärrä mitä tarkoittaa SUHTEELLISUUS. Yllä olevasta taulukostahan käy ilmi, että suomalaiset perheet saavat enemmän sosiaalitukirahaa. Se mainitsemasi taulukko kertoo, että mamut saavat useammin sosiaalitukia.

Joten puheet siitä, että mamut saavat enemmän, on silkkaa sontaa.

Unohdin mainita, että eläkkeitä mamut saavat 0,2 suhteessa suomalaisiin.

Mamut saavat SUHTEESSA useammin tukia, koska ovat useammin työttömiä ja kotihoidontuella.

Mamut saavat rahana vähemmän tukia, koska eivät yleensä saa ansiosidonnaisia tukia.

Eihän kukaan on sitä koskaan kiistänyt, että mamut, varsinkin pakolaistaustaiset saavat useammin tukia. Jos tulee kielitaidottomana maahan, niin joutuu ns. syntymään uudelleen. Enää ei ole paljoakaan lapiohommia, joihin voidaan ottaa pystymetsästä kielitaidottomia. Tuskinpa te vaaditte, että vastasyntyneen lapsen pitäisi ryhtyä heti hommin. Ja ne teidän pellavapäiset lapset ovat sosiaalitukien (lapsilisät, opintotuki asumistuki jne koulut ja päiväkodit) 20-25 v. Jos lapset/ nuoret opiskelijat saavat olla yhteiskunnan tukemana 20– 25 vuotta, niin miksi ei kielitaidon mamu 2-10 vuotta? Tavoitteenahan on se, että tämä tuettu porukka, lapset/nuoret ja mamut sitten päätyvät töihin. Kaikki eivät päädy, eivät nuorista ja lapsistakaan. Varsinkin pojilla on tapana joutua onnettomuuksiin ja vammautua ja kuolla sekä vammauttaa muita älyttömällä autoajolulla esimerkiksi...joten 18 vuotta tukiaisia menee hukkaan...

OECD:n raportissa puhutaan myös syrjinnästä työmarkinoilla, joka estää maahanmuuttajien pääsyä työmarkkinoille. Tunnen useita Suomeen nuorina tulleita somaleita, jotka ovat kouluttautuneet Suomessa, muta eivät ole kelvanneet työnantajille. Sen sijaan ovat menneet Englantiin oman alan töihin. Onko siis niin, että Suomesta ajetaan ne fiksuimmat ja koulutetuimmat mamut ulkomaille. syrjinnän ja rasismin vuoksi. Siinä menee usean vuoden satasau ihan hukkaan. Sitäkö perusrasistit haluavat?

Muistutukseksi

Avutustukset euroja kotitaloudesta per vuosi

Supi 9 482

Seka 7 706

Mamu 7 628

9 482 > 7 628

Ai niin se "net contribution" on sana jota käytetään, miten sinä sen käännät...?

UusnatsitSucksTodella kirjoitti:

Ai niin se "net contribution" on sana jota käytetään, miten sinä sen käännät...?

Taas loppui keskustelu, kun otettiin faktat esille.. jep, jep, jep...

OECD:n maahanmuuttoa käsittelevän raportin tuloksista on vedetty mediassa varsin harhaanjohtavia johtopäätöksiä. Tutkimuksessa esitetään Suomen osalta maahanmuuton nostaneen bruttokansantuotetta 0,16 prosenttia. Tutkimuksen kantavana ongelmana on kuitenkin maahanmuuttajien tarkasteleminen yhtenä ryhmänä – tämä vastaa tilannetta, jossa hehkutettaisiin jalkapallo-ottelun tuloksista kertomalla montako maalia yhteensä tehtiin, mutta jättäen mainitsematta, kumpi joukkue maalit teki.
Tutkimuksessa toki todetaan, että maahanmuuttajaryhmien eritteleminen maahanmuuton syyn mukaan olisi ollut informatiivisempi vaihtoehto. Tarvittavan datan puuttumisen todetaan kuitenkin estäneen tarkasteltavien maahanmuuttajien jaottelun. Tutkimuksessa nostetaan kuitenkin esiin lukuisissa kohdissa työperustaisen ja humanitaarisen maahanmuuton erilaiset taloudelliset vaikutukset.
Maahanmuuttajien maksamien verojen ja sosiaaliturvamaksujen ja heidän saamiensa tulonsiirtojen ja käyttämien julkisten palveluiden tarkastelussa maahanmuuttajat tuovat positiivisimmat taloudelliset vaikutukset Luxemburgille ja Sveitsille. Molempien maiden kohdalla tutkimuksessa todetaan tämän johtuvan siitä, että maahanmuuttajat ovat kyseisissä maissa suurelta osin korkeasti koulutettuja, hyvin työllistyneitä vauraista maista tulleita muuttajia.
Maahanmuutolla todetaan olevan negatiivisin vaikutus Saksan ja Ranskan talouksille. Molemmat maat ovat olleet pitkään laajamittaisen maahanmuuton kohdemaita ja syyksi negatiiviseen taseeseen todetaan iäkkäiden ja jo eläkkeellä olevien maahanmuuttajien määrän olevan suuri. Monissa OECD-maissa laajamittainen maahanmuutto on suhteellisen uusi ilmiö ja muuttajien ikäjakauma on siis varsin nuori, mikä vähentää maahanmuuttajista tulevia eläkemenoja. Toisaalta vaikka maahanmuuttajista merkittävä osa on työikäistä väestöä, nostetaan maahanmuuttajien korkeampi työttömyys tutkimuksessa esiin.
Julkisten palveluiden käyttö on maahanmuuttajien osalta laskettu pitkälti kantaväestön käytön mukaan. Esimerkiksi terveydenhuollon käytöstä todetaan datan puuttumisen estäneen tarkempien laskelmien tekemisen. Tutkimuksessa todetaan myös, että esimerkiksi maahanmuuttajien integroimisesta tulevat kustannukset on rajattu tarkastelusta pois.
Tutkimuksesta on nostettu esiin Suomen bruttokansantuotteen nousseen maahanmuuton seurauksena 0,16 prosenttia. Mikäli kaikki julkiset kulut, maanpuolustus pois lukien, jaetaan myös maahanmuuttajien kesken, laskee maahanmuuton tase tutkimuksen mukaan -0,13 prosenttia negatiiviseksi.
Vaikka tutkimuksen peruslähtökohta on puutteellinen, tuodaan tutkimuksessa kuitenkin esiin hyödyllistä tietoa aihepiiristä. Esimerkiksi aihetta käsittelevien aiempien tutkimusten tarkastelussa viitataan Australiassa tehtyihin laskemiin maahanmuuton taloudellisista vaikutuksista. Näiden mukaan humanitaarisin syin maahan muuttava henkilö on vielä keskimäärin 10–15 vuoden maassa asumisen jälkeen taloudellisilta vaikutuksiltaan negatiivinen.

Tässä_faktaa kirjoitti:

OECD:n maahanmuuttoa käsittelevän raportin tuloksista on vedetty mediassa varsin harhaanjohtavia johtopäätöksiä. Tutkimuksessa esitetään Suomen osalta maahanmuuton nostaneen bruttokansantuotetta 0,16 prosenttia. Tutkimuksen kantavana ongelmana on kuitenkin maahanmuuttajien tarkasteleminen yhtenä ryhmänä – tämä vastaa tilannetta, jossa hehkutettaisiin jalkapallo-ottelun tuloksista kertomalla montako maalia yhteensä tehtiin, mutta jättäen mainitsematta, kumpi joukkue maalit teki.
Tutkimuksessa toki todetaan, että maahanmuuttajaryhmien eritteleminen maahanmuuton syyn mukaan olisi ollut informatiivisempi vaihtoehto. Tarvittavan datan puuttumisen todetaan kuitenkin estäneen tarkasteltavien maahanmuuttajien jaottelun. Tutkimuksessa nostetaan kuitenkin esiin lukuisissa kohdissa työperustaisen ja humanitaarisen maahanmuuton erilaiset taloudelliset vaikutukset.
Maahanmuuttajien maksamien verojen ja sosiaaliturvamaksujen ja heidän saamiensa tulonsiirtojen ja käyttämien julkisten palveluiden tarkastelussa maahanmuuttajat tuovat positiivisimmat taloudelliset vaikutukset Luxemburgille ja Sveitsille. Molempien maiden kohdalla tutkimuksessa todetaan tämän johtuvan siitä, että maahanmuuttajat ovat kyseisissä maissa suurelta osin korkeasti koulutettuja, hyvin työllistyneitä vauraista maista tulleita muuttajia.
Maahanmuutolla todetaan olevan negatiivisin vaikutus Saksan ja Ranskan talouksille. Molemmat maat ovat olleet pitkään laajamittaisen maahanmuuton kohdemaita ja syyksi negatiiviseen taseeseen todetaan iäkkäiden ja jo eläkkeellä olevien maahanmuuttajien määrän olevan suuri. Monissa OECD-maissa laajamittainen maahanmuutto on suhteellisen uusi ilmiö ja muuttajien ikäjakauma on siis varsin nuori, mikä vähentää maahanmuuttajista tulevia eläkemenoja. Toisaalta vaikka maahanmuuttajista merkittävä osa on työikäistä väestöä, nostetaan maahanmuuttajien korkeampi työttömyys tutkimuksessa esiin.
Julkisten palveluiden käyttö on maahanmuuttajien osalta laskettu pitkälti kantaväestön käytön mukaan. Esimerkiksi terveydenhuollon käytöstä todetaan datan puuttumisen estäneen tarkempien laskelmien tekemisen. Tutkimuksessa todetaan myös, että esimerkiksi maahanmuuttajien integroimisesta tulevat kustannukset on rajattu tarkastelusta pois.
Tutkimuksesta on nostettu esiin Suomen bruttokansantuotteen nousseen maahanmuuton seurauksena 0,16 prosenttia. Mikäli kaikki julkiset kulut, maanpuolustus pois lukien, jaetaan myös maahanmuuttajien kesken, laskee maahanmuuton tase tutkimuksen mukaan -0,13 prosenttia negatiiviseksi.
Vaikka tutkimuksen peruslähtökohta on puutteellinen, tuodaan tutkimuksessa kuitenkin esiin hyödyllistä tietoa aihepiiristä. Esimerkiksi aihetta käsittelevien aiempien tutkimusten tarkastelussa viitataan Australiassa tehtyihin laskemiin maahanmuuton taloudellisista vaikutuksista. Näiden mukaan humanitaarisin syin maahan muuttava henkilö on vielä keskimäärin 10–15 vuoden maassa asumisen jälkeen taloudellisilta vaikutuksiltaan negatiivinen.

"Näiden mukaan humanitaarisin syin maahan muuttava henkilö on vielä keskimäärin 10–15 vuoden maassa asumisen jälkeen taloudellisilta vaikutuksiltaan negatiivinen."

Tottakai. Lähes kaikkialla varsinkin humanitäärisistä syistä maahan tulleet eli pakoloiset ovat ensimmäiset 10 vuotta vain saavia, ei tuottavia osapuolia.

Tässä_faktaa kirjoitti:

OECD:n maahanmuuttoa käsittelevän raportin tuloksista on vedetty mediassa varsin harhaanjohtavia johtopäätöksiä. Tutkimuksessa esitetään Suomen osalta maahanmuuton nostaneen bruttokansantuotetta 0,16 prosenttia. Tutkimuksen kantavana ongelmana on kuitenkin maahanmuuttajien tarkasteleminen yhtenä ryhmänä – tämä vastaa tilannetta, jossa hehkutettaisiin jalkapallo-ottelun tuloksista kertomalla montako maalia yhteensä tehtiin, mutta jättäen mainitsematta, kumpi joukkue maalit teki.
Tutkimuksessa toki todetaan, että maahanmuuttajaryhmien eritteleminen maahanmuuton syyn mukaan olisi ollut informatiivisempi vaihtoehto. Tarvittavan datan puuttumisen todetaan kuitenkin estäneen tarkasteltavien maahanmuuttajien jaottelun. Tutkimuksessa nostetaan kuitenkin esiin lukuisissa kohdissa työperustaisen ja humanitaarisen maahanmuuton erilaiset taloudelliset vaikutukset.
Maahanmuuttajien maksamien verojen ja sosiaaliturvamaksujen ja heidän saamiensa tulonsiirtojen ja käyttämien julkisten palveluiden tarkastelussa maahanmuuttajat tuovat positiivisimmat taloudelliset vaikutukset Luxemburgille ja Sveitsille. Molempien maiden kohdalla tutkimuksessa todetaan tämän johtuvan siitä, että maahanmuuttajat ovat kyseisissä maissa suurelta osin korkeasti koulutettuja, hyvin työllistyneitä vauraista maista tulleita muuttajia.
Maahanmuutolla todetaan olevan negatiivisin vaikutus Saksan ja Ranskan talouksille. Molemmat maat ovat olleet pitkään laajamittaisen maahanmuuton kohdemaita ja syyksi negatiiviseen taseeseen todetaan iäkkäiden ja jo eläkkeellä olevien maahanmuuttajien määrän olevan suuri. Monissa OECD-maissa laajamittainen maahanmuutto on suhteellisen uusi ilmiö ja muuttajien ikäjakauma on siis varsin nuori, mikä vähentää maahanmuuttajista tulevia eläkemenoja. Toisaalta vaikka maahanmuuttajista merkittävä osa on työikäistä väestöä, nostetaan maahanmuuttajien korkeampi työttömyys tutkimuksessa esiin.
Julkisten palveluiden käyttö on maahanmuuttajien osalta laskettu pitkälti kantaväestön käytön mukaan. Esimerkiksi terveydenhuollon käytöstä todetaan datan puuttumisen estäneen tarkempien laskelmien tekemisen. Tutkimuksessa todetaan myös, että esimerkiksi maahanmuuttajien integroimisesta tulevat kustannukset on rajattu tarkastelusta pois.
Tutkimuksesta on nostettu esiin Suomen bruttokansantuotteen nousseen maahanmuuton seurauksena 0,16 prosenttia. Mikäli kaikki julkiset kulut, maanpuolustus pois lukien, jaetaan myös maahanmuuttajien kesken, laskee maahanmuuton tase tutkimuksen mukaan -0,13 prosenttia negatiiviseksi.
Vaikka tutkimuksen peruslähtökohta on puutteellinen, tuodaan tutkimuksessa kuitenkin esiin hyödyllistä tietoa aihepiiristä. Esimerkiksi aihetta käsittelevien aiempien tutkimusten tarkastelussa viitataan Australiassa tehtyihin laskemiin maahanmuuton taloudellisista vaikutuksista. Näiden mukaan humanitaarisin syin maahan muuttava henkilö on vielä keskimäärin 10–15 vuoden maassa asumisen jälkeen taloudellisilta vaikutuksiltaan negatiivinen.

Miksi maahanmuuttajia ei saa käsitellä yhtenä ryhmän, jos kerran naisia, miehiä, suomalaisia jne,. käsitellä yhtenä ryhmänä?

NETTOHYÖTY ( net contribution) euroja kotitaloudesta per vuosi SUOMI

Supi 5 706

Seka 12 265

Mamu 1 314

http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/social-issues-migration-health/international-migration-outlook-2013_migr_outlook-2013-en#page157

s. 176 Maahanmuuttajakotitalouksien, sekaperheiden ja natiiviperheiden tuotto, sosiaalituet ja nettohyöty euroina keskimäärin vuosina

p.o. " jota keinotekoiset kansallisvaltiot eivät pysty estämään."

just_normal kirjoitti:

p.o. " jota keinotekoiset kansallisvaltiot eivät pysty estämään."

Ihanko surffailu ja shoppailu laumoittain sosiaaliturvan perässä on ikivanha ilmiö?

Mitä, missä, milloin?

aaaaaaaaaaaaaa kirjoitti:

Ihanko surffailu ja shoppailu laumoittain sosiaaliturvan perässä on ikivanha ilmiö?

Mitä, missä, milloin?

Varmaan et idiootti tiedä, mutta sosiaaliturva on ensinnäkin uusi ilmiö. Toisekseen uutinen ei käsittele mitään "surffailua" ja "shoppailua", kannattaa tavata vielä uudestaan josko alkaisi valjeta. Kolmanneksi turvapaikanhakijat saavat aika olemattomasti mitään sosiaaliturvaa, ja pakolaisstatuksen saa vain jos sitä todella tarvitsee.

idiootille_tietoa kirjoitti:

Varmaan et idiootti tiedä, mutta sosiaaliturva on ensinnäkin uusi ilmiö. Toisekseen uutinen ei käsittele mitään "surffailua" ja "shoppailua", kannattaa tavata vielä uudestaan josko alkaisi valjeta. Kolmanneksi turvapaikanhakijat saavat aika olemattomasti mitään sosiaaliturvaa, ja pakolaisstatuksen saa vain jos sitä todella tarvitsee.

"Ihmisten liikkuminen ja kulttuurien sekoittuminen on ikivanha luonnollinen kehityskulku"

Tuota on tapahtunut maailman sivu, Mitä tekemistä sillä on elintasosurffareiden kanssa? Ennen se oli ja nykyään sivistysmaiden ihmisten osalta on työn, opiskelun tai suhteen perässä tulleita maahanmuuttajia jotka ovat integroituneet Suomeen ja rakentaneet Suomea. He eivät ole tuleet sen enempää sosiaaliturvan perässä tänne kuin mitä suomalaiset ole menneet sosiaaliturvan perässä esimerkiksi Ruotsiin.

Ainoa syy minkä takia sinä fanaattinen kiihkoilija kaivoit tuon lähteen esiin on markkinoida iPakolaisia, surffareita ja rahan perässä shoppailevia elintasomamuja, sitähän teet joka päivä täällä. Suurin osa lemmikeistäsi on tulonsiirtojen varassa, lähes kaikki. Ne jotka ovat työllistyneet ovat työllistyneet usein tempputyöpaikkoihin jotka on heitä varten perustettu, ne eivät tuota yhtään mitään ja veronmaksajat kustantavat nekin.

aaaaaaaaaaaaaa kirjoitti:

"Ihmisten liikkuminen ja kulttuurien sekoittuminen on ikivanha luonnollinen kehityskulku"

Tuota on tapahtunut maailman sivu, Mitä tekemistä sillä on elintasosurffareiden kanssa? Ennen se oli ja nykyään sivistysmaiden ihmisten osalta on työn, opiskelun tai suhteen perässä tulleita maahanmuuttajia jotka ovat integroituneet Suomeen ja rakentaneet Suomea. He eivät ole tuleet sen enempää sosiaaliturvan perässä tänne kuin mitä suomalaiset ole menneet sosiaaliturvan perässä esimerkiksi Ruotsiin.

Ainoa syy minkä takia sinä fanaattinen kiihkoilija kaivoit tuon lähteen esiin on markkinoida iPakolaisia, surffareita ja rahan perässä shoppailevia elintasomamuja, sitähän teet joka päivä täällä. Suurin osa lemmikeistäsi on tulonsiirtojen varassa, lähes kaikki. Ne jotka ovat työllistyneet ovat työllistyneet usein tempputyöpaikkoihin jotka on heitä varten perustettu, ne eivät tuota yhtään mitään ja veronmaksajat kustantavat nekin.

https://www.youtube.com/watch?v=GvrOlKUUSlI

aaaaaaaaaaaaaa kirjoitti:

"Ihmisten liikkuminen ja kulttuurien sekoittuminen on ikivanha luonnollinen kehityskulku"

Tuota on tapahtunut maailman sivu, Mitä tekemistä sillä on elintasosurffareiden kanssa? Ennen se oli ja nykyään sivistysmaiden ihmisten osalta on työn, opiskelun tai suhteen perässä tulleita maahanmuuttajia jotka ovat integroituneet Suomeen ja rakentaneet Suomea. He eivät ole tuleet sen enempää sosiaaliturvan perässä tänne kuin mitä suomalaiset ole menneet sosiaaliturvan perässä esimerkiksi Ruotsiin.

Ainoa syy minkä takia sinä fanaattinen kiihkoilija kaivoit tuon lähteen esiin on markkinoida iPakolaisia, surffareita ja rahan perässä shoppailevia elintasomamuja, sitähän teet joka päivä täällä. Suurin osa lemmikeistäsi on tulonsiirtojen varassa, lähes kaikki. Ne jotka ovat työllistyneet ovat työllistyneet usein tempputyöpaikkoihin jotka on heitä varten perustettu, ne eivät tuota yhtään mitään ja veronmaksajat kustantavat nekin.

Voi h--vetti mitä lapsellisia kriitikko vajakkeja täällä, kyllä sai taas nauraa. Lue nyt se aloitus niin tajuat edes mistä keskustellaan. Sinä natsivajukki itse aloit niistä "surffareista" pakonomaisesti mussuttamaan.

hahahhahahhahahaa kirjoitti:

Voi h--vetti mitä lapsellisia kriitikko vajakkeja täällä, kyllä sai taas nauraa. Lue nyt se aloitus niin tajuat edes mistä keskustellaan. Sinä natsivajukki itse aloit niistä "surffareista" pakonomaisesti mussuttamaan.

Natsi natsi natsi rasisti rasisti rasisti kato minkä näköinen kato minkä näköinen kato minkä näköinen.

Siinä sun jokainen aloitus ja ainoa viestien sisältö.

pakkomielleapina kirjoitti:

Natsi natsi natsi rasisti rasisti rasisti kato minkä näköinen kato minkä näköinen kato minkä näköinen.

Siinä sun jokainen aloitus ja ainoa viestien sisältö.

Ja suomalaisten pakko-oireinen haukkuminen ja vähättely. Miten sä pystyt olemaan ihmisten keskuudessa joita noin avoimesti ilman syytä halveksut?

aaaaaaaaaaaaaaaaaa kirjoitti:

Ja suomalaisten pakko-oireinen haukkuminen ja vähättely. Miten sä pystyt olemaan ihmisten keskuudessa joita noin avoimesti ilman syytä halveksut?

En halveksi kuin pienipippelisiä rasisteja ja muita hevonvitun uusnatseja, joiden mielestä "toiset", kuten pakolaiset, mamut, muslimit, faministi, homot ja kaikki jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan ovat ei- ja ali-ihmisiä, joita saa uhkailla, hakata, syrjiä, pelotella, herjata., solvata jne.

Tätä porukkaa on noin 17 % Suomen kansasta pääosin huonosti koulutettuja peräkammarin poikia.

UusnatsitSucksTodellakin kirjoitti:

En halveksi kuin pienipippelisiä rasisteja ja muita hevonvitun uusnatseja, joiden mielestä "toiset", kuten pakolaiset, mamut, muslimit, faministi, homot ja kaikki jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan ovat ei- ja ali-ihmisiä, joita saa uhkailla, hakata, syrjiä, pelotella, herjata., solvata jne.

Tätä porukkaa on noin 17 % Suomen kansasta pääosin huonosti koulutettuja peräkammarin poikia.

Tosiasiassahan "pienipippeliset rasistit ja muut hevonvitun uusnatsit" ovat pipin pääsi tuottama projektio sinusta itsestäsi.

UusnatsitSucksTodellakin kirjoitti:

En halveksi kuin pienipippelisiä rasisteja ja muita hevonvitun uusnatseja, joiden mielestä "toiset", kuten pakolaiset, mamut, muslimit, faministi, homot ja kaikki jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan ovat ei- ja ali-ihmisiä, joita saa uhkailla, hakata, syrjiä, pelotella, herjata., solvata jne.

Tätä porukkaa on noin 17 % Suomen kansasta pääosin huonosti koulutettuja peräkammarin poikia.

Psykoosilääkitys tauolla?

https://pbs.twimg.com/media/CGxMWcdW0AAlxjp.jpg

Miksi?

Olet aivan naurettava.

OECD-tutkimuksen mukaan Suomessa oli positiivinen vaikutus.

MIten sinä lasket vertailun suomalaisiin? Onko mukaan laskettu se 20–25 vuotta, jolloin jokainen on suomalainen lapsena ja nuorena ollut yhteiskunnan kulu, esim. pelkkä peruskoulu 10.000 euroa per pärstä per vuosi ( + neuvolat, mut koulut, muu teveydenhuolto, lapsilisät, mahd. sosiaalituet, kuten asumistuen ja toimeentulotuen lapsikorotukset, opintotuki +opiskelijoiden asumistuki jne.)???

Ruotsissahan tutkittu, että rittää kun 60 % maahanmuuttajista työllistyy, niin on taloudellisesti kannattavaa.

Haluatko, että tutkittaisiin sekin ketkä suomalaiset ovat kannattamattomia yhteiskunnalle. Se tiedetään jo osittain: köyhien ja työttömien lapset, jotka eivät yleensä työllisty, eivät viitsi opiskella. SItten päätyvät joko mielenterveyeläkkelle alle 30-vuotiaina tai pojat varsinkin kuolevat tai loukkaantuvat jossain duudsononnettumuudessa tai tapaturmassa. Juuri se perusrasistien perusporukka...

Kun lasketaan miesten aiheuttaman rikollisen toiminnan laskut (ml kovan tason talousrikollisuus), niin ollaan sellaisissa tilanteessa, että pitäisi joka äijä panna Suomesta Volgan mutkan taakse tuottamattomana. erityisesti sinne pitää lähettää suomenkieliset miehet, jotka syyllistyvät henkirikoksiin neljä kertaa useammin kuin suomenruotsalaiset.