Irtaantuuko kreationismi lahkoksi kristinuskosta?

Mutta herää kysymys.... Mistä nämä tuon ajan "beduiinit" tämän kaiken tiesivät ? ;)

Kopittelija007 kirjoitti:

Mutta herää kysymys.... Mistä nämä tuon ajan "beduiinit" tämän kaiken tiesivät ? ;)

Jaa kuten esimerkiksi että riittävän korkealta vuorelta voi nähdä maan kaikki valtakunnat...?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jaa kuten esimerkiksi että riittävän korkealta vuorelta voi nähdä maan kaikki valtakunnat...?

No jopas oli hyvä näkö menneisyyteen näillä kirjaajilla, kun tiesivät vuorelta katsella menneisyyksien merien synnyt ja laattojen liikkumiset ja kaikkee.... :O
Aikas hyvin... "telttailijoilta" :D
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_Mooseksen_kirja

Kopittelija007 kirjoitti:

No jopas oli hyvä näkö menneisyyteen näillä kirjaajilla, kun tiesivät vuorelta katsella menneisyyksien merien synnyt ja laattojen liikkumiset ja kaikkee.... :O
Aikas hyvin... "telttailijoilta" :D
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_Mooseksen_kirja

Lue lisää

Niin, kun Saatana näytti Jeesukselle vuorelta maan kaikki valtakunnat, todella hyvää näköähän siinä tarvittiin jotta silmämuna näki pallon toiselle puolelle – paitsi jos maa olikin silloin litteä eikä pallo.;)

Kyseisen kertomuksen evankeliumissa voi ymmärtää eri tavoin. Tuskin maata pidettiin niin pienenä "kiekkona", että joltain vuorelta näkee helposti jokainen maailman valtakunta loistoineen. Ehkä Saatanalla oli jokin syy viedä Jeesus mukanaan vuorenhuipulle, veihän hän Jeesuksen temppelimuurin harjallekin.

On myös viitteitä siellä täällä Raamattua, että Maan tiedettiin ja uskottiin olevan pallomainen kappale. Kysymys on tulkinnanvarainen, on myös tekstejä, joiden voi katsoa antavan tukea käsitykselle litteään maahan.

Mutta tuo tietty monimuotoisuus maailmankuvan suhteen liittyy Raamatun monikerroksisuuteen ja -ulottuvaisuuteen sekä siihen, että Raamattua ei tarkoitettu kosmologian, maantieteen eikä ylipäätään luonnontieteiden oppikirjaksi, vaan Raamatun päämäärä on usko, sielun pelastus ja Jumalan valtakunnan ilmestyminen (se alkoi tapahtua Jeesuksessa) ja Jumalan olemuksen ilmoittaminen.

Kuten Galileo Galilei sanoi: Raamattu ei kerro miten taivaat liikkuvat, vaan miten ihminen liikutetaan taivaaseen.

Vrt. vielä
(92) 1 Moos 2:14 "Kolmannen joen nimi on Tigris, ja se virtaa Assurin editse. Ja neljäs joki on Eufrat."
.
Tässä vielä tämä seuraava jae jatkaa edellistä ajatustani, että Eeden syntyi ennen Punaisen meren syntymistä, koska alkukieli hebrea puhuu tässä Mesopotamian joen olleen idässä (qidmah = itään) ! Eli kun taas Niili virtaa Etiopian puolelle Nubian maassa lännessä... eli Eeden siis sijaitsi raamatullisesti jossain tässä välillä...
.
King James 2000 Bible
And the name of the third river is Tigris: that is it which goes toward the east of Assyria. And the fourth river is Euphrates.
.
Vrt. http://biblehub.com/lexicon/genesis/2-14.htm
.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mesopotamia
.
https://www.google.fi/maps/place/Afrikka/@16.9409408,27.173637,4z/data=!4m2!3m1!1s0x10a06c0a948cf5d5:0x108270c99e90f0b3?hl=fi

Kopittelija007 kirjoitti:

Vrt. vielä
(92) 1 Moos 2:14 "Kolmannen joen nimi on Tigris, ja se virtaa Assurin editse. Ja neljäs joki on Eufrat."
.
Tässä vielä tämä seuraava jae jatkaa edellistä ajatustani, että Eeden syntyi ennen Punaisen meren syntymistä, koska alkukieli hebrea puhuu tässä Mesopotamian joen olleen idässä (qidmah = itään) ! Eli kun taas Niili virtaa Etiopian puolelle Nubian maassa lännessä... eli Eeden siis sijaitsi raamatullisesti jossain tässä välillä...
.
King James 2000 Bible
And the name of the third river is Tigris: that is it which goes toward the east of Assyria. And the fourth river is Euphrates.
.
Vrt. http://biblehub.com/lexicon/genesis/2-14.htm
.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mesopotamia
.
https://www.google.fi/maps/place/Afrikka/@16.9409408,27.173637,4z/data=!4m2!3m1!1s0x10a06c0a948cf5d5:0x108270c99e90f0b3?hl=fi

Lue lisää

Niin selvennökseksi sanon vain että nämä ovat vain osittain minun "omia pähkäilyjäni" joissa yritän sovittaa Raamatun alkukieltä rationaaliseksi kokonaisuudeksi... ja näiden 2 Moos 2:13,14 jakeiden nojalla ei voi tulla oikein päätökseen mikä tukisi ns. "nuoren maan kreationismia"...
.
Mutta Raamattu ei tue myöskään evoluutio-teoriaa, koska Raamattu toistaa 9 kertaa kuinka Jumala loi eläimet "Lajiensa mukaan" ja jopa samassa järjestyksessä kuin kehitysopin kannattajat asiaa selittävät... :O
.
Myös alkukielessä on yksi mielenkiintoinen kohta eli 1 Moos 1:2 joka sanoo "Maa oli autio ja tyhjä" niin kieliopillisesti tämän lauseen voi kääntää oikein kahdella tavalla eli " Maa oli autio ja tyhjä" tai " Maa tuli autioksi ja tyhjäksi" ja eräät vaihtoehtoiset Englantilaiset käännökset tekevätkin niin...
" hā-yə-ṯāh "= oli / tuli autioksi !
.
Tieteellinen tutkimus väittää että asteroidit tai komeetat ovat saattaneet tappaa elämän maapallolta jo jopa kahdesti...
Science- lehden artikkelin mukaan dinosaurusten kuoleman 65 milj. vuotta sitten aiheuttaneen asteroidin tai komeetan kokoinen kappale iski maahan myös 250milj. vuotta sitten.... Artikkelin mukaan komeetta oli 6.5-13 km leveä ja tuhonneen silloisesta elämästä 90% muun muassa kaikki 15000 trilobiittilajia menehtyi...
.

Eli Raamattu on ensisijaisesti kertomus IHMISKUNNAN PELASTUSHISTORIASTA !

Kopittelija007 kirjoitti:

Niin selvennökseksi sanon vain että nämä ovat vain osittain minun "omia pähkäilyjäni" joissa yritän sovittaa Raamatun alkukieltä rationaaliseksi kokonaisuudeksi... ja näiden 2 Moos 2:13,14 jakeiden nojalla ei voi tulla oikein päätökseen mikä tukisi ns. "nuoren maan kreationismia"...
.
Mutta Raamattu ei tue myöskään evoluutio-teoriaa, koska Raamattu toistaa 9 kertaa kuinka Jumala loi eläimet "Lajiensa mukaan" ja jopa samassa järjestyksessä kuin kehitysopin kannattajat asiaa selittävät... :O
.
Myös alkukielessä on yksi mielenkiintoinen kohta eli 1 Moos 1:2 joka sanoo "Maa oli autio ja tyhjä" niin kieliopillisesti tämän lauseen voi kääntää oikein kahdella tavalla eli " Maa oli autio ja tyhjä" tai " Maa tuli autioksi ja tyhjäksi" ja eräät vaihtoehtoiset Englantilaiset käännökset tekevätkin niin...
" hā-yə-ṯāh "= oli / tuli autioksi !
.
Tieteellinen tutkimus väittää että asteroidit tai komeetat ovat saattaneet tappaa elämän maapallolta jo jopa kahdesti...
Science- lehden artikkelin mukaan dinosaurusten kuoleman 65 milj. vuotta sitten aiheuttaneen asteroidin tai komeetan kokoinen kappale iski maahan myös 250milj. vuotta sitten.... Artikkelin mukaan komeetta oli 6.5-13 km leveä ja tuhonneen silloisesta elämästä 90% muun muassa kaikki 15000 trilobiittilajia menehtyi...
.

Eli Raamattu on ensisijaisesti kertomus IHMISKUNNAN PELASTUSHISTORIASTA !

Lue lisää

Mutta kaikkea meille ei kuitenkaan paljasteta tässä elämässä...
.
Vrt 5 Moos 29:29 " Se, mikä on salassa, se on Herran, meidän Jumalamme; mutta mikä on ilmoitettu, se on meitä ja meidän lapsiamme varten ikuisesti, että me pitäisimme kaikki tämän lain sanat."

>>> Mites busse, kun olin saamani informatsion perusteella luullut että Pelle R. on adventisti >>

Tästä en tiedä, mutta Pekalle tärkeintä lienee nyt todistaa "tieteellisesti" että kaikki on luotu 6000 vuotta sitten ja jos jokin porukka näin hänen kerallaan uskoo, Pekka kipittää sinne salkkunsa kanssa nopeammin kuin ehtii kissan sanoa. Olipa kyseessä vaikka Yhdeksän Ruumiin Club Club Clan, niin jos vain kreationismi on heidän oppinsa taustalla, Pekka on paikalla pitämässä uskonkohotus luentoa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Mites busse, kun olin saamani informatsion perusteella luullut että Pelle R. on adventisti >>

Tästä en tiedä, mutta Pekalle tärkeintä lienee nyt todistaa "tieteellisesti" että kaikki on luotu 6000 vuotta sitten ja jos jokin porukka näin hänen kerallaan uskoo, Pekka kipittää sinne salkkunsa kanssa nopeammin kuin ehtii kissan sanoa. Olipa kyseessä vaikka Yhdeksän Ruumiin Club Club Clan, niin jos vain kreationismi on heidän oppinsa taustalla, Pekka on paikalla pitämässä uskonkohotus luentoa.

Lue lisää

Ei ole mitään luotua - usko luotuun on vain uskoa älykkyyteen, mutta totuus on että kaikki on tullut sattumalta ja tyhjästä koko maailmankaikkeus - ja siihen on tosi helppo uskoa koska "tiede" sanoo niin sanassaan. Tiede on nimittäin tutkinut tätä vailla älykkyyttä olevaa niin elämää kuin materiaa. Ja tiede tietää (jo nimikin sen sanoo) että missään ei ole mitään järkeä, siis älykkyyttä ..
Tiede löysi kerran sellaisen luunpalan jostain ja kun sitä tieteellisesti tutkittiin niin huomattiinkin että kyseessä oli muutama XXX miljoonaa vuotta sitten elänyt esiäitimme ja siten on nyt sitten kaikki todistetu .. Siis kaikki - koko maailmankaikkeuskin - alkoi tyhjästä, ensin oli tyhjä "eimitään" ja sitten tämä tyhjä "ei sitten yhtään mitään" aiheutti suunattoman big bangin ja siitä se sitten alkoi .. tämä on niin selvä asia että jos sitä epäilet olet beduiini pohjoisesta Afrikasta.

Tiede-kertoo-kaiken kirjoitti:

Ei ole mitään luotua - usko luotuun on vain uskoa älykkyyteen, mutta totuus on että kaikki on tullut sattumalta ja tyhjästä koko maailmankaikkeus - ja siihen on tosi helppo uskoa koska "tiede" sanoo niin sanassaan. Tiede on nimittäin tutkinut tätä vailla älykkyyttä olevaa niin elämää kuin materiaa. Ja tiede tietää (jo nimikin sen sanoo) että missään ei ole mitään järkeä, siis älykkyyttä ..
Tiede löysi kerran sellaisen luunpalan jostain ja kun sitä tieteellisesti tutkittiin niin huomattiinkin että kyseessä oli muutama XXX miljoonaa vuotta sitten elänyt esiäitimme ja siten on nyt sitten kaikki todistetu .. Siis kaikki - koko maailmankaikkeuskin - alkoi tyhjästä, ensin oli tyhjä "eimitään" ja sitten tämä tyhjä "ei sitten yhtään mitään" aiheutti suunattoman big bangin ja siitä se sitten alkoi .. tämä on niin selvä asia että jos sitä epäilet olet beduiini pohjoisesta Afrikasta.

Lue lisää

Hei, Alex.

Ironinen satiiri on vaikea laji.

Meillä on sellaiset sanat kuin järki ja älykkyys. Jos järkeä ja älykkyyttä ei olisi missään, emme osaisi edes kaivata niitä emmekä tarvitsisi sellaisia sanoja.

Kun puhumme järjestä ja älykkyydestä, puhumme useimmiten ihmisen ominaisuuksista. Joskus on myös juttua muiden lajien älykkyydestä.

Siitä, että on olemassa järkeä ja älykkyyttä, ei mitenkään seuraa, että on Raamatun kuvauksen mukainen luoja-Jumala.

Luunpalasten tutkimus on hurjan kiehtovaa. Niistä osataan nykyään löytää hämmästyttävän paljon informaatiota. Ei ole ollenkaan pakko tyytyä vain hämmästelemään epäuskoisena. Kaikki tarvittavat menetelmät ovat julkista tietoa.

Big-bang-teoria toimii kuin junan vessa aina taaksepäin ajankohtaan noin yksi mikrosekunti asti. Sen rajan ulkopuolella tarvitaan parempaa teoriaa, jota ei vielä ole kehitetty. Siitä ei mitenkään seuraa, että on Raamatun kuvauksen mukainen luoja-Jumala.

v.aari kirjoitti:

Hei, Alex.

Ironinen satiiri on vaikea laji.

Meillä on sellaiset sanat kuin järki ja älykkyys. Jos järkeä ja älykkyyttä ei olisi missään, emme osaisi edes kaivata niitä emmekä tarvitsisi sellaisia sanoja.

Kun puhumme järjestä ja älykkyydestä, puhumme useimmiten ihmisen ominaisuuksista. Joskus on myös juttua muiden lajien älykkyydestä.

Siitä, että on olemassa järkeä ja älykkyyttä, ei mitenkään seuraa, että on Raamatun kuvauksen mukainen luoja-Jumala.

Luunpalasten tutkimus on hurjan kiehtovaa. Niistä osataan nykyään löytää hämmästyttävän paljon informaatiota. Ei ole ollenkaan pakko tyytyä vain hämmästelemään epäuskoisena. Kaikki tarvittavat menetelmät ovat julkista tietoa.

Big-bang-teoria toimii kuin junan vessa aina taaksepäin ajankohtaan noin yksi mikrosekunti asti. Sen rajan ulkopuolella tarvitaan parempaa teoriaa, jota ei vielä ole kehitetty. Siitä ei mitenkään seuraa, että on Raamatun kuvauksen mukainen luoja-Jumala.

Lue lisää

>Ironinen satiiri on vaikea laji.
Tässä tapauksessa tulos herättäisi melkoista myötähäpeää, ellei kykyni siihen olisi näissä yhteyksissä jo suunnilleen katatonisessa tilassa.

v.aari kirjoitti:

Hei, Alex.

Ironinen satiiri on vaikea laji.

Meillä on sellaiset sanat kuin järki ja älykkyys. Jos järkeä ja älykkyyttä ei olisi missään, emme osaisi edes kaivata niitä emmekä tarvitsisi sellaisia sanoja.

Kun puhumme järjestä ja älykkyydestä, puhumme useimmiten ihmisen ominaisuuksista. Joskus on myös juttua muiden lajien älykkyydestä.

Siitä, että on olemassa järkeä ja älykkyyttä, ei mitenkään seuraa, että on Raamatun kuvauksen mukainen luoja-Jumala.

Luunpalasten tutkimus on hurjan kiehtovaa. Niistä osataan nykyään löytää hämmästyttävän paljon informaatiota. Ei ole ollenkaan pakko tyytyä vain hämmästelemään epäuskoisena. Kaikki tarvittavat menetelmät ovat julkista tietoa.

Big-bang-teoria toimii kuin junan vessa aina taaksepäin ajankohtaan noin yksi mikrosekunti asti. Sen rajan ulkopuolella tarvitaan parempaa teoriaa, jota ei vielä ole kehitetty. Siitä ei mitenkään seuraa, että on Raamatun kuvauksen mukainen luoja-Jumala.

Lue lisää

"Big-bang-teoria toimii kuin junan vessa aina taaksepäin ajankohtaan noin yksi mikrosekunti asti."
No, itse asiassa tuo ei ole aivan tarkka ilmaisu. Suhteellisuusteoria toimii sinne mikrosekunnin paikkeille, mutta jos ollaan tarkkoja, niin suhteellisuusteoria itse asiassa kiistää sen mahdollisuuden että "nollasta" tuohon ensimmäiseen mikrosekuntiin asti olisi koskaan päästy.
Singulariteetissa nimittäin painovoima on suhteellisuusteorian mukaan ääretön, eikä mikään rajallinen (lue: teoriassakaan mahdollinen) määrä energiaa riitä räjäyttämään singulariteettia "taivaan tuuliin". Musta aukko on nykyään näkemämme singulariteetin ilmentymä, mutta tietääkseni mustat aukot eivät ole räjähdelleet synnyttäen uusia alkuräjähdyksiä. Jäämme siis odottelemaan sellaisen tapahtumista - siihen asti ei ole näyttöä alkuräjähdyksen (nollahetkestä siihen eka mikrosekuntiin asti) olleen edes mahdollinen.
"Sen rajan ulkopuolella tarvitaan parempaa teoriaa, jota ei vielä ole kehitetty. Siitä ei mitenkään seuraa, että on Raamatun kuvauksen mukainen luoja-Jumala."
Tuokaan ei ole aivan totta. Teoria on kehitetty (lue: annettu) ja siihen vakaasti monet uskovatkin - nimittäin että on olemassa Luoja joka on kaiken luonut. Ainoa ongelma on se, että siihen Luojaan ei suostuta uskomaan - siksi jotkut väittävät ettei teoriaa olisi kehitetty.
Jään siis odottelemaan parempaa teoriaa, ja ainakin siihen asti kunnes sellainen on kehitetty, uskon Jumalan luoneen maailman - uskon siihen vähintään yhtä vakaasti kuin sinä uskot Big Bang -teoriaan. :)

Exap kirjoitti:

"Big-bang-teoria toimii kuin junan vessa aina taaksepäin ajankohtaan noin yksi mikrosekunti asti."
No, itse asiassa tuo ei ole aivan tarkka ilmaisu. Suhteellisuusteoria toimii sinne mikrosekunnin paikkeille, mutta jos ollaan tarkkoja, niin suhteellisuusteoria itse asiassa kiistää sen mahdollisuuden että "nollasta" tuohon ensimmäiseen mikrosekuntiin asti olisi koskaan päästy.
Singulariteetissa nimittäin painovoima on suhteellisuusteorian mukaan ääretön, eikä mikään rajallinen (lue: teoriassakaan mahdollinen) määrä energiaa riitä räjäyttämään singulariteettia "taivaan tuuliin". Musta aukko on nykyään näkemämme singulariteetin ilmentymä, mutta tietääkseni mustat aukot eivät ole räjähdelleet synnyttäen uusia alkuräjähdyksiä. Jäämme siis odottelemaan sellaisen tapahtumista - siihen asti ei ole näyttöä alkuräjähdyksen (nollahetkestä siihen eka mikrosekuntiin asti) olleen edes mahdollinen.
"Sen rajan ulkopuolella tarvitaan parempaa teoriaa, jota ei vielä ole kehitetty. Siitä ei mitenkään seuraa, että on Raamatun kuvauksen mukainen luoja-Jumala."
Tuokaan ei ole aivan totta. Teoria on kehitetty (lue: annettu) ja siihen vakaasti monet uskovatkin - nimittäin että on olemassa Luoja joka on kaiken luonut. Ainoa ongelma on se, että siihen Luojaan ei suostuta uskomaan - siksi jotkut väittävät ettei teoriaa olisi kehitetty.
Jään siis odottelemaan parempaa teoriaa, ja ainakin siihen asti kunnes sellainen on kehitetty, uskon Jumalan luoneen maailman - uskon siihen vähintään yhtä vakaasti kuin sinä uskot Big Bang -teoriaan. :)

Lue lisää

>>> No, itse asiassa tuo ei ole aivan tarkka ilmaisu. Suhteellisuusteoria toimii sinne mikrosekunnin paikkeille, mutta jos ollaan tarkkoja, niin suhteellisuusteoria itse asiassa kiistää sen mahdollisuuden että "nollasta" tuohon ensimmäiseen mikrosekuntiin asti olisi koskaan päästy. >>

Tämä sinun uskonnollinen louhinta ei vain toimi.

Jos sinä kysyt kosmologeilta asiaa, niin alkuräjähdysteoriassa ei ole sellaisia puutteita, etteikö se parhaiten asiaa selitä ja ole todistusvoimainen teoria asiasta.

Jos sinä kysyt kosmetologeilta, kuten ilmeisesti olet tehnyt, saat tietenkin toisenlaisen vastauksen.

Esimerkiksi alkuaineiden muodostuminen on täysin selkeä todiste alkuräjähdyksestä, vaikka sinä voit löytää kosmetologien koulutuspapereista kyllä todisteita ties mistä asioista, jotka kumoavat lähes kaikki tieteelliset teoriat.

Alkuräjähdyksessä muodostui vain vetyä, heliumia, sekä hyvin pieniä määriä litiumia sekä beryliumia.

Kaikki muu on syntynyt miljardien vuosien aikana tähtien sisuksissa, kuten on todennettu erittäin hyvin.

Jos sinun satujesi taikaukko on ollut kaikkia aluksi taikomassa, on hyvin kummallista se, että hän ei ole osannut taikoa alkuaineita, vaan ne on pitänyt valmistuttaa fysiikan sääntöjen mukaan.

Joten pistetäänpä sinun taikaukkosi nyt mihinkä mikrosekunnin piiloon tahansa elämään vielä hetkeksi, sen taikaukon oleminen siellä ei ole vastaus mihinkään, vaan se saa hänet näyttäytymään entistäkin kyvyttömämpänä ja saamattomampana yhtään mihinkään.

>>> Tuokaan ei ole aivan totta. Teoria on kehitetty (lue: annettu) ja siihen vakaasti monet uskovatkin - nimittäin että on olemassa Luoja joka on kaiken luonut. Ainoa ongelma on se, että siihen Luojaan ei suostuta uskomaan - siksi jotkut väittävät ettei teoriaa olisi kehitetty. >>

Eikä tonttuja, eikä maahisia, eikä metsänhenkiä, eikä ties mitä. Puhumattakaan siitä, että minkä jumalan versio nyt sitten pitäisi hyväksyä selitykseksi, kun selityksiä on yhtä monta kuin on jumaliakin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_deities

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_death_deities

Sitten kun mennään kummituksiin, joista myös on aivan yhtä hienoja tarinoita kuin sinun satujesi jumalasta, niin lista vain pitenee:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ghosts_in_Thai_culture

Meille suomalaisille on annettu Kalevalassa ilmoitus että kaikki on syntynyt Sotkan munasta ja tätä nyt ei vain suostuta uskomaan. Siellä se Sotkan muna piilottelee yhden mikrosekunnin piilossaan kuten sinun jumalasikin.

Sinun luojaasi ollaan uskomatta hyvin hyvästä syystä, eli siitä, että häntä ei näy, ei kuulu, ei haise, ei maistu, ei yhtään mitään. On vain beduiinien nuotiotarinoita kuten meillä on tarinoita Kalevalastakin, eikä se tee niistä totta.

Exap kirjoitti:

"Big-bang-teoria toimii kuin junan vessa aina taaksepäin ajankohtaan noin yksi mikrosekunti asti."
No, itse asiassa tuo ei ole aivan tarkka ilmaisu. Suhteellisuusteoria toimii sinne mikrosekunnin paikkeille, mutta jos ollaan tarkkoja, niin suhteellisuusteoria itse asiassa kiistää sen mahdollisuuden että "nollasta" tuohon ensimmäiseen mikrosekuntiin asti olisi koskaan päästy.
Singulariteetissa nimittäin painovoima on suhteellisuusteorian mukaan ääretön, eikä mikään rajallinen (lue: teoriassakaan mahdollinen) määrä energiaa riitä räjäyttämään singulariteettia "taivaan tuuliin". Musta aukko on nykyään näkemämme singulariteetin ilmentymä, mutta tietääkseni mustat aukot eivät ole räjähdelleet synnyttäen uusia alkuräjähdyksiä. Jäämme siis odottelemaan sellaisen tapahtumista - siihen asti ei ole näyttöä alkuräjähdyksen (nollahetkestä siihen eka mikrosekuntiin asti) olleen edes mahdollinen.
"Sen rajan ulkopuolella tarvitaan parempaa teoriaa, jota ei vielä ole kehitetty. Siitä ei mitenkään seuraa, että on Raamatun kuvauksen mukainen luoja-Jumala."
Tuokaan ei ole aivan totta. Teoria on kehitetty (lue: annettu) ja siihen vakaasti monet uskovatkin - nimittäin että on olemassa Luoja joka on kaiken luonut. Ainoa ongelma on se, että siihen Luojaan ei suostuta uskomaan - siksi jotkut väittävät ettei teoriaa olisi kehitetty.
Jään siis odottelemaan parempaa teoriaa, ja ainakin siihen asti kunnes sellainen on kehitetty, uskon Jumalan luoneen maailman - uskon siihen vähintään yhtä vakaasti kuin sinä uskot Big Bang -teoriaan. :)

Lue lisää

Hypoteesi luojajumalasta ei ole tieteellinen hypoteesi. Se muuttuisi sellaiseksi, jos joku määrittelisi sille verifiointi- ja falsifiointikriteerit. Se tarkoittaa, että pitää olla edes kuviteltavissa mittaus tai havainto, joka joko tukee hypoteesia tai kumoaa sen.

Teoria siitä tulisi vasta sitten, kun mainittuja havaintoja on tehty ja ne tukevat hypoteesia.

Käytät siis sanaa teoria aivan eri merkityksessä kuin luonnontieteissä on tapana.

v.aari kirjoitti:

Hypoteesi luojajumalasta ei ole tieteellinen hypoteesi. Se muuttuisi sellaiseksi, jos joku määrittelisi sille verifiointi- ja falsifiointikriteerit. Se tarkoittaa, että pitää olla edes kuviteltavissa mittaus tai havainto, joka joko tukee hypoteesia tai kumoaa sen.

Teoria siitä tulisi vasta sitten, kun mainittuja havaintoja on tehty ja ne tukevat hypoteesia.

Käytät siis sanaa teoria aivan eri merkityksessä kuin luonnontieteissä on tapana.

Lue lisää

>Käytät siis sanaa teoria aivan eri merkityksessä kuin luonnontieteissä on tapana.
Tämä on kreationisteilla niin yleistä, että se ei enää voi johtua silkasta tyhmyydestä vaan on varmasti tahallista. Teorian arkikielisen ja tieteellisen merkityksen sotkemista kun ei kukaan ehdi joka paikkaan oikomaan, ja juuri sen varaan nämä jeesuskieroilijat nähtävästi pelimerkkinsä laskevat.

v.aari kirjoitti:

Hypoteesi luojajumalasta ei ole tieteellinen hypoteesi. Se muuttuisi sellaiseksi, jos joku määrittelisi sille verifiointi- ja falsifiointikriteerit. Se tarkoittaa, että pitää olla edes kuviteltavissa mittaus tai havainto, joka joko tukee hypoteesia tai kumoaa sen.

Teoria siitä tulisi vasta sitten, kun mainittuja havaintoja on tehty ja ne tukevat hypoteesia.

Käytät siis sanaa teoria aivan eri merkityksessä kuin luonnontieteissä on tapana.

Lue lisää

"Hypoteesi luojajumalasta ei ole tieteellinen hypoteesi. Se muuttuisi sellaiseksi, jos joku määrittelisi sille verifiointi- ja falsifiointikriteerit. Se tarkoittaa, että pitää olla edes kuviteltavissa mittaus tai havainto, joka joko tukee hypoteesia tai kumoaa sen."
No tuosta "ensimmäiseen mikrosekuntiin" liittyvästä asiasta meillä nimenomaan on tieteellisiä havaintoja, mutta ne havainnot eivät tue alkuräjähdysteoriaa. Niin suhteellisuusteoria kuin muutkin tieteelliset havainnot materian käyttäytymisestä nimenomaan kumoavat tuon ensimmäisen mikrosekunnin tapahtumien mahdollisuuden. Singulariteetti ei nykytietämyksen mukaan voi alkaa laajentumaan.
Toisin sanoen, teoria alkuräjähdyksestä perustuu tieteeseen aina tuosta ensimmäisestä mikrosekunnista (tai mikä hyvänsä aika) eteenpäin, mutta sitä aiemmat tapahtumat ovat tieteen tuntemien tapahtumien vastaisia, eli eivät tieteen mukaan ole voineet tapahtua, mikäli tuntemamme fysiikan lait pitävät paikkansa.
Onko se nyt noin hankala myöntää ?

Exap kirjoitti:

"Hypoteesi luojajumalasta ei ole tieteellinen hypoteesi. Se muuttuisi sellaiseksi, jos joku määrittelisi sille verifiointi- ja falsifiointikriteerit. Se tarkoittaa, että pitää olla edes kuviteltavissa mittaus tai havainto, joka joko tukee hypoteesia tai kumoaa sen."
No tuosta "ensimmäiseen mikrosekuntiin" liittyvästä asiasta meillä nimenomaan on tieteellisiä havaintoja, mutta ne havainnot eivät tue alkuräjähdysteoriaa. Niin suhteellisuusteoria kuin muutkin tieteelliset havainnot materian käyttäytymisestä nimenomaan kumoavat tuon ensimmäisen mikrosekunnin tapahtumien mahdollisuuden. Singulariteetti ei nykytietämyksen mukaan voi alkaa laajentumaan.
Toisin sanoen, teoria alkuräjähdyksestä perustuu tieteeseen aina tuosta ensimmäisestä mikrosekunnista (tai mikä hyvänsä aika) eteenpäin, mutta sitä aiemmat tapahtumat ovat tieteen tuntemien tapahtumien vastaisia, eli eivät tieteen mukaan ole voineet tapahtua, mikäli tuntemamme fysiikan lait pitävät paikkansa.
Onko se nyt noin hankala myöntää ?

Lue lisää

Minkä asian haluaisit minun myöntävän? En ihan tavoita toivettasi.

Alkuräjähdysteorialla on rajattu pätevyysaluueensa ja se on hyvin tiedossa. Omalla pätevyysalueellaan se on ihan hyvä teoria.

"Ensimmäisen mikrosekunnin" tutkimisessa tarvitaan uutta teoriaa juuri siksi, että singulariteetti vie mahdottomuuksiin. Se ei tarkoita sitä, että tuolla alueella olisi tapahtunut jotakin "tieteen tuntemien tapahtumien vastaista". Tiede ei tunne tuon alueen tapahtumia ja siksi siellä ei ole myöskään tapahtunut mitään tieteen tuntemien tapahtumien vastaista.

Onko se nyt noin hankala myöntää?

v.aari kirjoitti:

Minkä asian haluaisit minun myöntävän? En ihan tavoita toivettasi.

Alkuräjähdysteorialla on rajattu pätevyysaluueensa ja se on hyvin tiedossa. Omalla pätevyysalueellaan se on ihan hyvä teoria.

"Ensimmäisen mikrosekunnin" tutkimisessa tarvitaan uutta teoriaa juuri siksi, että singulariteetti vie mahdottomuuksiin. Se ei tarkoita sitä, että tuolla alueella olisi tapahtunut jotakin "tieteen tuntemien tapahtumien vastaista". Tiede ei tunne tuon alueen tapahtumia ja siksi siellä ei ole myöskään tapahtunut mitään tieteen tuntemien tapahtumien vastaista.

Onko se nyt noin hankala myöntää?

Lue lisää

"Tiede ei tunne tuon alueen tapahtumia"
Tuo on ihan totta. Voidaan siis sanoa että tiede ei tiedä onko singulariteetti laajentunut vai onko jotakin muuta tapahtunut. Mutta tuo jatko lauseeseesi: "... ja siksi siellä ei ole myöskään tapahtunut mitään tieteen tuntemien tapahtumien vastaista."
Tuo väite on absurdi. Jos ei kerran tiedetä mitä on tapahtunut, niin ei voida väittää että se olisi tai ei olisi tunnettujen tapahtumien vastaista. Mutta singulariteetin "räjähdys" on tunnettujen tapahtumien vastaista.
Tieteessä tunnettu asia on musta aukko, joka on singulariteetti. Sen rakennetta ei pystytä tutkimaan, koska ei ole mitään keinoa tutkia sitä. Musta aukko on ainoa tunnettu singulariteetti.
On kuitenkin tieteessä tutkittu ja "tunnettu tapahtuma" että singulariteettiin virtaa jatkuvasti ja koko ajan materiaa, mutta sieltä ei voi virrata pois mitään materiaa, ei edes sähkömagneettista säteilyä. Alkuräjähdyksen "alku" on siis kaikkien tunnettujen singulariteettien vastakohta, eli nimenomaan tunnettujen tapahtumien vastaista.
Onko se nyt noin hankala myöntää?
Mutta sovitaanko vaikka että tämä asia EHKÄ ratkennee CERN:issä ensi viikolla, niin ei tarvitse kinastella ? :)

Exap kirjoitti:

"Tiede ei tunne tuon alueen tapahtumia"
Tuo on ihan totta. Voidaan siis sanoa että tiede ei tiedä onko singulariteetti laajentunut vai onko jotakin muuta tapahtunut. Mutta tuo jatko lauseeseesi: "... ja siksi siellä ei ole myöskään tapahtunut mitään tieteen tuntemien tapahtumien vastaista."
Tuo väite on absurdi. Jos ei kerran tiedetä mitä on tapahtunut, niin ei voida väittää että se olisi tai ei olisi tunnettujen tapahtumien vastaista. Mutta singulariteetin "räjähdys" on tunnettujen tapahtumien vastaista.
Tieteessä tunnettu asia on musta aukko, joka on singulariteetti. Sen rakennetta ei pystytä tutkimaan, koska ei ole mitään keinoa tutkia sitä. Musta aukko on ainoa tunnettu singulariteetti.
On kuitenkin tieteessä tutkittu ja "tunnettu tapahtuma" että singulariteettiin virtaa jatkuvasti ja koko ajan materiaa, mutta sieltä ei voi virrata pois mitään materiaa, ei edes sähkömagneettista säteilyä. Alkuräjähdyksen "alku" on siis kaikkien tunnettujen singulariteettien vastakohta, eli nimenomaan tunnettujen tapahtumien vastaista.
Onko se nyt noin hankala myöntää?
Mutta sovitaanko vaikka että tämä asia EHKÄ ratkennee CERN:issä ensi viikolla, niin ei tarvitse kinastella ? :)

Lue lisää

Nyt taitaa olla semmoinen perinteinen keskustelutilanne, että emme ole asiasta missään kohdin eri mieltä ja kinaaminen on silkkaa ohipuhumisen aiheuttamaa illuusiota.

8-D

Exap kirjoitti:

"Tiede ei tunne tuon alueen tapahtumia"
Tuo on ihan totta. Voidaan siis sanoa että tiede ei tiedä onko singulariteetti laajentunut vai onko jotakin muuta tapahtunut. Mutta tuo jatko lauseeseesi: "... ja siksi siellä ei ole myöskään tapahtunut mitään tieteen tuntemien tapahtumien vastaista."
Tuo väite on absurdi. Jos ei kerran tiedetä mitä on tapahtunut, niin ei voida väittää että se olisi tai ei olisi tunnettujen tapahtumien vastaista. Mutta singulariteetin "räjähdys" on tunnettujen tapahtumien vastaista.
Tieteessä tunnettu asia on musta aukko, joka on singulariteetti. Sen rakennetta ei pystytä tutkimaan, koska ei ole mitään keinoa tutkia sitä. Musta aukko on ainoa tunnettu singulariteetti.
On kuitenkin tieteessä tutkittu ja "tunnettu tapahtuma" että singulariteettiin virtaa jatkuvasti ja koko ajan materiaa, mutta sieltä ei voi virrata pois mitään materiaa, ei edes sähkömagneettista säteilyä. Alkuräjähdyksen "alku" on siis kaikkien tunnettujen singulariteettien vastakohta, eli nimenomaan tunnettujen tapahtumien vastaista.
Onko se nyt noin hankala myöntää?
Mutta sovitaanko vaikka että tämä asia EHKÄ ratkennee CERN:issä ensi viikolla, niin ei tarvitse kinastella ? :)

Lue lisää

>>> Tuo väite on absurdi. Jos ei kerran tiedetä mitä on tapahtunut, niin ei voida väittää että se olisi tai ei olisi tunnettujen tapahtumien vastaista. Mutta singulariteetin "räjähdys" on tunnettujen tapahtumien vastaista. >>

Eihän ole. Siinä ei ole juurikaan mitään kummallista kosmologian uusimpien tutkimustulosten valossa.

Suositan lukemaan vaikkapa Enqvistin uusimman kirjan Ensimmäinen sekunti.

http://www.adlibris.com/fi/kirja/ensimmainen-sekunti-9789510407301

Mutta tietenkin jos sinulla on pakottava tarve pitää mielikuvitusystävä elossa, älä lue. Pysy tiedosta, etenkin tuoreesta tiedosta niin kaukana kuin mahdollista.

Sitten jos satut lukemaan sitä, kiellä se. Tai ymmärrä väärin. Ne ovat sinun argumenttipakista tuttuja ratkaisuja jo aikaisemmista keskusteluista, niin älä keksi pyörää uudelleen.

Ne ovat parhaita tapoja pitää 2000-luvulla beduiinien keksimät mielikuvituskaverit elossa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tuo väite on absurdi. Jos ei kerran tiedetä mitä on tapahtunut, niin ei voida väittää että se olisi tai ei olisi tunnettujen tapahtumien vastaista. Mutta singulariteetin "räjähdys" on tunnettujen tapahtumien vastaista. >>

Eihän ole. Siinä ei ole juurikaan mitään kummallista kosmologian uusimpien tutkimustulosten valossa.

Suositan lukemaan vaikkapa Enqvistin uusimman kirjan Ensimmäinen sekunti.

http://www.adlibris.com/fi/kirja/ensimmainen-sekunti-9789510407301

Mutta tietenkin jos sinulla on pakottava tarve pitää mielikuvitusystävä elossa, älä lue. Pysy tiedosta, etenkin tuoreesta tiedosta niin kaukana kuin mahdollista.

Sitten jos satut lukemaan sitä, kiellä se. Tai ymmärrä väärin. Ne ovat sinun argumenttipakista tuttuja ratkaisuja jo aikaisemmista keskusteluista, niin älä keksi pyörää uudelleen.

Ne ovat parhaita tapoja pitää 2000-luvulla beduiinien keksimät mielikuvituskaverit elossa.

Lue lisää

BM, olen kyllä perehtynyt noihin teorioihin. Teorioita voi Kari-setä esitellä vaikka maailman tappiin, niitä on neljään pääluokkaan jaettavana tuhansia hieman erilaisia, jokainen kuitenkin vain teoria tai ajatusmalli - ei edes selitys.
Valitettavasti ne eivät vastaa kokeellisesti todettua, joten ne edelleen odottavat kokeellista vahvistusta... siihen asti ne ovat vain... vain... ja ainoastaan...
https://www.youtube.com/watch?v=xVfWPhUZvpI&feature=youtu.be&t=64

Exap kirjoitti:

BM, olen kyllä perehtynyt noihin teorioihin. Teorioita voi Kari-setä esitellä vaikka maailman tappiin, niitä on neljään pääluokkaan jaettavana tuhansia hieman erilaisia, jokainen kuitenkin vain teoria tai ajatusmalli - ei edes selitys.
Valitettavasti ne eivät vastaa kokeellisesti todettua, joten ne edelleen odottavat kokeellista vahvistusta... siihen asti ne ovat vain... vain... ja ainoastaan...
https://www.youtube.com/watch?v=xVfWPhUZvpI&feature=youtu.be&t=64

Lue lisää

Höpsis. Kari nyt sattuu olemaan kosmologian professori ja sattuu tietämään mistä puhuu. Toisin kuin sinä. Sinä olet vain onneton nimimerkki tällä palstalla (kuten toki minäkin), eikä sinun höpinöilläsi ja pakollasi pitää mielikuvitusystävääsi hengissä ole mitään merkitystä.

Kari Enqvistin mielipiteillä on merkitystä. Sillä niillä on jotain takanaan, jota sinulla ei ole.

Mutta kuten huomasit, profetiani onnistui taas, eli sinulle jäi jäljelle vain kieltää tieto, kuten on pakko tehdä mielikuvituskavereiden takia.

Tahroja paperilla sopii tosin paremmin beduiinien satuihin, joita sinä pidät totena, 2000-luvulla. Etkä osaa edes hävetä. Aikuinen ihminen.

bushmanni kirjoitti:

>>> No, itse asiassa tuo ei ole aivan tarkka ilmaisu. Suhteellisuusteoria toimii sinne mikrosekunnin paikkeille, mutta jos ollaan tarkkoja, niin suhteellisuusteoria itse asiassa kiistää sen mahdollisuuden että "nollasta" tuohon ensimmäiseen mikrosekuntiin asti olisi koskaan päästy. >>

Tämä sinun uskonnollinen louhinta ei vain toimi.

Jos sinä kysyt kosmologeilta asiaa, niin alkuräjähdysteoriassa ei ole sellaisia puutteita, etteikö se parhaiten asiaa selitä ja ole todistusvoimainen teoria asiasta.

Jos sinä kysyt kosmetologeilta, kuten ilmeisesti olet tehnyt, saat tietenkin toisenlaisen vastauksen.

Esimerkiksi alkuaineiden muodostuminen on täysin selkeä todiste alkuräjähdyksestä, vaikka sinä voit löytää kosmetologien koulutuspapereista kyllä todisteita ties mistä asioista, jotka kumoavat lähes kaikki tieteelliset teoriat.

Alkuräjähdyksessä muodostui vain vetyä, heliumia, sekä hyvin pieniä määriä litiumia sekä beryliumia.

Kaikki muu on syntynyt miljardien vuosien aikana tähtien sisuksissa, kuten on todennettu erittäin hyvin.

Jos sinun satujesi taikaukko on ollut kaikkia aluksi taikomassa, on hyvin kummallista se, että hän ei ole osannut taikoa alkuaineita, vaan ne on pitänyt valmistuttaa fysiikan sääntöjen mukaan.

Joten pistetäänpä sinun taikaukkosi nyt mihinkä mikrosekunnin piiloon tahansa elämään vielä hetkeksi, sen taikaukon oleminen siellä ei ole vastaus mihinkään, vaan se saa hänet näyttäytymään entistäkin kyvyttömämpänä ja saamattomampana yhtään mihinkään.

>>> Tuokaan ei ole aivan totta. Teoria on kehitetty (lue: annettu) ja siihen vakaasti monet uskovatkin - nimittäin että on olemassa Luoja joka on kaiken luonut. Ainoa ongelma on se, että siihen Luojaan ei suostuta uskomaan - siksi jotkut väittävät ettei teoriaa olisi kehitetty. >>

Eikä tonttuja, eikä maahisia, eikä metsänhenkiä, eikä ties mitä. Puhumattakaan siitä, että minkä jumalan versio nyt sitten pitäisi hyväksyä selitykseksi, kun selityksiä on yhtä monta kuin on jumaliakin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_deities

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_death_deities

Sitten kun mennään kummituksiin, joista myös on aivan yhtä hienoja tarinoita kuin sinun satujesi jumalasta, niin lista vain pitenee:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ghosts_in_Thai_culture

Meille suomalaisille on annettu Kalevalassa ilmoitus että kaikki on syntynyt Sotkan munasta ja tätä nyt ei vain suostuta uskomaan. Siellä se Sotkan muna piilottelee yhden mikrosekunnin piilossaan kuten sinun jumalasikin.

Sinun luojaasi ollaan uskomatta hyvin hyvästä syystä, eli siitä, että häntä ei näy, ei kuulu, ei haise, ei maistu, ei yhtään mitään. On vain beduiinien nuotiotarinoita kuten meillä on tarinoita Kalevalastakin, eikä se tee niistä totta.

Lue lisää

Bushmanni: # Esimerkiksi alkuaineiden muodostuminen on täysin selkeä todiste alkuräjähdyksestä, vaikka sinä voit löytää kosmetologien koulutuspapereista kyllä todisteita ties mistä asioista, jotka kumoavat lähes kaikki tieteelliset teoriat.#..
-----

Kuinka sinä nyt todistat sen olevan niinkuin uskot sen olevan?

Ehkä ajattelet asiaa (tai uskot että joku toinen on kuitenkin ajatellut) - että koska tuo on noin niin tämän täytyy olla näin .. siis haluat johdonmukaista selitystä ... eikö niin .. Nyt siis olet mielestäsi saanut johdonmukaisen selityksen .. nyt kysyn että kuinka voisit saada johdonmukaisen jos ei kaikki olisi johdonmukaista .. ja jos nyt olet samalla kannalla, siis että sinunkin selityksesi on johdonmukainen niin eikö se todista että kaiken voi ymmärtää ja se taas tarkoittaa että kaikki on ajateltua -- kuinka kaikki sitten on luotukin (ja sillä ei ole ainakaan minulle suurtakaan merkitystä) tulee esimerkiksi luonnossa ja kaikessa luodussa esiin viisaus..

Vaikka en usko että ymmärrät mitä Paavali oikeastaan tarkoitti kirjoittaessaan seuraavat sanat - niin saat ne kuitenkin, vastaisuuden varalta:

Roomalaiskirje 1

20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

alex

bushmanni kirjoitti:

Höpsis. Kari nyt sattuu olemaan kosmologian professori ja sattuu tietämään mistä puhuu. Toisin kuin sinä. Sinä olet vain onneton nimimerkki tällä palstalla (kuten toki minäkin), eikä sinun höpinöilläsi ja pakollasi pitää mielikuvitusystävääsi hengissä ole mitään merkitystä.

Kari Enqvistin mielipiteillä on merkitystä. Sillä niillä on jotain takanaan, jota sinulla ei ole.

Mutta kuten huomasit, profetiani onnistui taas, eli sinulle jäi jäljelle vain kieltää tieto, kuten on pakko tehdä mielikuvituskavereiden takia.

Tahroja paperilla sopii tosin paremmin beduiinien satuihin, joita sinä pidät totena, 2000-luvulla. Etkä osaa edes hävetä. Aikuinen ihminen.

Lue lisää

"Kari Enqvistin mielipiteillä on merkitystä. Sillä niillä on jotain takanaan, jota sinulla ei ole."
Karin mielipide asiasta ei ole todiste, eikä edes teoria. Se on mielipide. Yksimielisyyttä alkuräjähdykseen liittyvistä keskenään erilaisista ja keskenään ristiriitaisista teorioista ei suinkaan ole, joten ei Karin mielipide todista yhtä noista monista oikeaksi ja muita vääriksi.

Exap kirjoitti:

"Kari Enqvistin mielipiteillä on merkitystä. Sillä niillä on jotain takanaan, jota sinulla ei ole."
Karin mielipide asiasta ei ole todiste, eikä edes teoria. Se on mielipide. Yksimielisyyttä alkuräjähdykseen liittyvistä keskenään erilaisista ja keskenään ristiriitaisista teorioista ei suinkaan ole, joten ei Karin mielipide todista yhtä noista monista oikeaksi ja muita vääriksi.

Lue lisää

>>> Karin mielipide asiasta ei ole todiste, eikä edes teoria. Se on mielipide. Yksimielisyyttä alkuräjähdykseen liittyvistä keskenään erilaisista ja keskenään ristiriitaisista teorioista ei suinkaan ole, joten ei Karin mielipide todista yhtä noista monista oikeaksi ja muita vääriksi. >>

On todellakin. Kari Enqvist (ei suinkaan jumalasi pakottamana tapahtunut vähättely Kari-sedän muodossa) on maailmalla yksi raskaan sarjan kosmologejamme ja kosmologian kenttä ei todellakaan ole riitainen, eikä riitelevä teorioista, vaan asioista ollaan todisteiden valossa hyvin yksimielisiä.

Kari Enqvist esittää tuoreimmassa kirjassaan kaikki uusimmat todisteet maailmankaikkeuden synnystä ja siellä ei ole jumalastasi näkynyt edes yhtä hiusta, ei mitään, ei mielikuvituskaverisi varjoakaan.

Sinä olet nyt käyttänyt kaikki uskovaisen keinot satujen jumalasi pitämiseksi hengissä, eli tiedon kiistäminen, termeillä saivartelu, tutkijoiden vähättely, tutkimuskentän riitaisuuden vihjailu, tutkimusten vääristely, niin onko vielä muuta?

Eikö ole aika noloa, että jumalien elossa pysymiseksi ei ole enää muita keinoja?

Etenkin kun vihjailet, että tutkijoiden esittämät hypoteesit, joihin ei ole vielä olemassa konkreettisia todisteita, olisivat todiste siitä, että tutkijat eivät tiedä mitä tekevät, eikä heillä ole selvää käsitystä asiasta.

Etenkin kun liitämme tähän sinun mielikuvituskaverisi ja sen, että ovatko kristityt yksimielisiä edes yhdestä asiasta tai edes yhden jakeen oikeasta tulkinnasta tai yhtään mistään mitä raamattuun on beduiinit höpisseet.

Sinun logiikallasi raamattussa ei ole yhtään mitään todellista, jos uskonnollisen kentän riitaisuus on todiste jostain, joten ole ystävällinen, äläkä käytä enää noloja puolustuspuheenvuoroja mielikuvituskaverisi puolesta. Tosin sinunhan se on pakko tehdä, koska mielikuvituskaverisi ei saa suutaan auki, kuollut reppana kun on.

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni: # Esimerkiksi alkuaineiden muodostuminen on täysin selkeä todiste alkuräjähdyksestä, vaikka sinä voit löytää kosmetologien koulutuspapereista kyllä todisteita ties mistä asioista, jotka kumoavat lähes kaikki tieteelliset teoriat.#..
-----

Kuinka sinä nyt todistat sen olevan niinkuin uskot sen olevan?

Ehkä ajattelet asiaa (tai uskot että joku toinen on kuitenkin ajatellut) - että koska tuo on noin niin tämän täytyy olla näin .. siis haluat johdonmukaista selitystä ... eikö niin .. Nyt siis olet mielestäsi saanut johdonmukaisen selityksen .. nyt kysyn että kuinka voisit saada johdonmukaisen jos ei kaikki olisi johdonmukaista .. ja jos nyt olet samalla kannalla, siis että sinunkin selityksesi on johdonmukainen niin eikö se todista että kaiken voi ymmärtää ja se taas tarkoittaa että kaikki on ajateltua -- kuinka kaikki sitten on luotukin (ja sillä ei ole ainakaan minulle suurtakaan merkitystä) tulee esimerkiksi luonnossa ja kaikessa luodussa esiin viisaus..

Vaikka en usko että ymmärrät mitä Paavali oikeastaan tarkoitti kirjoittaessaan seuraavat sanat - niin saat ne kuitenkin, vastaisuuden varalta:

Roomalaiskirje 1

20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

alex

Lue lisää

>>> Kuinka sinä nyt todistat sen olevan niinkuin uskot sen olevan? >>>

Mitä ihmettä sinä höpiset?

Luuletko sinä todellakin, että taikaukkosi taikoi maailmankaikkeuteen alkuaineet?

Alkuaineiden muodostumisesta tähtien sisuksissa miljardien ja taas miljardien vuosien aikana on täysin kiistattomat todisteet ja havainnot ympäri maailmankaikkeutta.

http://www.astro.utu.fi/zubi/astroph/element.htm

https://www.ursa.fi/tahtitieteesta/tietoa-tahtitieteesta/tahdet.html

jne

Tämä on sinullekin koulussa opetettu, mutta on tainnut taikaukkelit ja usko niihin syrjäyttää muistista oikean tiedon.

Exap kirjoitti:

BM, olen kyllä perehtynyt noihin teorioihin. Teorioita voi Kari-setä esitellä vaikka maailman tappiin, niitä on neljään pääluokkaan jaettavana tuhansia hieman erilaisia, jokainen kuitenkin vain teoria tai ajatusmalli - ei edes selitys.
Valitettavasti ne eivät vastaa kokeellisesti todettua, joten ne edelleen odottavat kokeellista vahvistusta... siihen asti ne ovat vain... vain... ja ainoastaan...
https://www.youtube.com/watch?v=xVfWPhUZvpI&feature=youtu.be&t=64

Lue lisää

>BM, olen kyllä perehtynyt noihin teorioihin. Teorioita voi Kari-setä esitellä vaikka maailman tappiin, niitä on neljään pääluokkaan jaettavana tuhansia hieman erilaisia, jokainen kuitenkin vain teoria tai ajatusmalli - ei edes selitys.
Miksi käytät jatkuvasti teoria-sanaa sen arkikielisessä (= hypoteesi) etkä tieteellisessä (= ilmiön paras tieteellinen selitys kaiken tietomme valossa) merkityksessä? Onko tähän jokin erityinen syy?

v.aari kirjoitti:

Hei, Alex.

Ironinen satiiri on vaikea laji.

Meillä on sellaiset sanat kuin järki ja älykkyys. Jos järkeä ja älykkyyttä ei olisi missään, emme osaisi edes kaivata niitä emmekä tarvitsisi sellaisia sanoja.

Kun puhumme järjestä ja älykkyydestä, puhumme useimmiten ihmisen ominaisuuksista. Joskus on myös juttua muiden lajien älykkyydestä.

Siitä, että on olemassa järkeä ja älykkyyttä, ei mitenkään seuraa, että on Raamatun kuvauksen mukainen luoja-Jumala.

Luunpalasten tutkimus on hurjan kiehtovaa. Niistä osataan nykyään löytää hämmästyttävän paljon informaatiota. Ei ole ollenkaan pakko tyytyä vain hämmästelemään epäuskoisena. Kaikki tarvittavat menetelmät ovat julkista tietoa.

Big-bang-teoria toimii kuin junan vessa aina taaksepäin ajankohtaan noin yksi mikrosekunti asti. Sen rajan ulkopuolella tarvitaan parempaa teoriaa, jota ei vielä ole kehitetty. Siitä ei mitenkään seuraa, että on Raamatun kuvauksen mukainen luoja-Jumala.

Lue lisää

Vaari. Logiikkaa voi harjoittaa. Yleensä ateisti peittää silmänsä. Olisitko sinä positiivinen poikkeus?

BB ja oikukas luonnonlaki

Ennen aikaa ei ollut mitään. Ennen aikaa ei ollut tilaa. Tilattomaan tilaan ilmestyi nuppineulanpää. Syytä emme tiedä. Sekin on ihme, että tilattomuuteen ilmestyy jotain, joka vie tilaa. Olematon luonnonlaki piti nuppineulanpäätä kasassa. Emme tiedä kuinka kauan pää pysyi kasassa, koska tuolloin ei vielä ollut aikaa. Aikaa voi mitata vain kellolla tai kenties jollain pyörivällä tai kiertävällä taivaankappaleella. Ajattoman ajan kuluttua olematon laki muuttui toisenlaiseksi laiksi ja se lakkasi pitämästä päätä kasassa ja pää alkoi levitä tilattomassa tilassa. Sinänsä hassua, että tilattomuudessa voisi tapahtua jotain. Varsinkaan leviämistä. Jossain vaiheessa toisenlainen laki muuttui kolmannenlaiseksi laiksi ja se alkoi kuroa päätä kasoihin. Nyt pää sekä leviää että kasautuu.

yurki1000js kirjoitti:

Vaari. Logiikkaa voi harjoittaa. Yleensä ateisti peittää silmänsä. Olisitko sinä positiivinen poikkeus?

BB ja oikukas luonnonlaki

Ennen aikaa ei ollut mitään. Ennen aikaa ei ollut tilaa. Tilattomaan tilaan ilmestyi nuppineulanpää. Syytä emme tiedä. Sekin on ihme, että tilattomuuteen ilmestyy jotain, joka vie tilaa. Olematon luonnonlaki piti nuppineulanpäätä kasassa. Emme tiedä kuinka kauan pää pysyi kasassa, koska tuolloin ei vielä ollut aikaa. Aikaa voi mitata vain kellolla tai kenties jollain pyörivällä tai kiertävällä taivaankappaleella. Ajattoman ajan kuluttua olematon laki muuttui toisenlaiseksi laiksi ja se lakkasi pitämästä päätä kasassa ja pää alkoi levitä tilattomassa tilassa. Sinänsä hassua, että tilattomuudessa voisi tapahtua jotain. Varsinkaan leviämistä. Jossain vaiheessa toisenlainen laki muuttui kolmannenlaiseksi laiksi ja se alkoi kuroa päätä kasoihin. Nyt pää sekä leviää että kasautuu.

Lue lisää

Jyrki, käytöstapoja voi harjoittaa.

Olet laittanut tuon saman umpikahjon kappaleen niin monta kertaa eri keskusteluihin, että se on nettikeskustelun yleisten hyvien tapojen vastaista.

Se on toivoton yritys harjoittaa satiiria asiassa, jota kirjoittaja itse ei ymmärrä ollenkaan. Sen vuoksi pilkka kääntyy pilkkaajaa itseään vastaan hyvin nololla tavalla.

Se ei muutu todemmaksi tai järkevämmäksi toistamalla. Sen sijaan paljastuu yhä selvemmin se, että sinulla ei todellakaan ole mitään järjellistä sanottavaa aiheesta.

v.aari kirjoitti:

Jyrki, käytöstapoja voi harjoittaa.

Olet laittanut tuon saman umpikahjon kappaleen niin monta kertaa eri keskusteluihin, että se on nettikeskustelun yleisten hyvien tapojen vastaista.

Se on toivoton yritys harjoittaa satiiria asiassa, jota kirjoittaja itse ei ymmärrä ollenkaan. Sen vuoksi pilkka kääntyy pilkkaajaa itseään vastaan hyvin nololla tavalla.

Se ei muutu todemmaksi tai järkevämmäksi toistamalla. Sen sijaan paljastuu yhä selvemmin se, että sinulla ei todellakaan ole mitään järjellistä sanottavaa aiheesta.

Lue lisää

Näiden v.aarin äärimmäisen punnittujen kommenttien lukemisesta todella nauttii. Ei tähänkään voi mitään lisätä eikä mitään poies ottaa.

v.aari kirjoitti:

Jyrki, käytöstapoja voi harjoittaa.

Olet laittanut tuon saman umpikahjon kappaleen niin monta kertaa eri keskusteluihin, että se on nettikeskustelun yleisten hyvien tapojen vastaista.

Se on toivoton yritys harjoittaa satiiria asiassa, jota kirjoittaja itse ei ymmärrä ollenkaan. Sen vuoksi pilkka kääntyy pilkkaajaa itseään vastaan hyvin nololla tavalla.

Se ei muutu todemmaksi tai järkevämmäksi toistamalla. Sen sijaan paljastuu yhä selvemmin se, että sinulla ei todellakaan ole mitään järjellistä sanottavaa aiheesta.

Lue lisää

Kop kop :D

https://www.youtube.com/watch?v=mKKrz6bwIEg&feature=youtu.be&t=56s

Kopkop-evoluutio :D:D

Yksisoluinen eläin ajatteli: "Haluan tulla monisoluiseksi. Tarvitsen aikaa 100 miljoonaa vuotta. Onneksi minulla ei ole kiire."

Noin 100 milj. vuodessa eläin saavutti tavoitteensa. Se ajatteli: "Haluan kehittää itselleni muodot. Tarvitsen aikaa 200 miljoonaa vuotta."

Noin 200 milj. vuoden päästä eläin katseli itseään ja sanoi: "Olen liskon näköinen. Ei hassumpaa. Mahtaako nää ketarat liikkua? Ei liiku. Tarvitsen aivot. Siihen voisin käyttää aikaa 300 miljoonaa vuotta."

Noin 300 milj. vuoden päästä eläimellä oli aivot ja se lähti liikkeelle. Se lisäsi vauhtia ja huomasi, että ilma vastusti liikettä. Eläin mietti: "Miten voisin hyödyntää ilmanvastusta? Tiedän! Kehitän siivet ja ryhdyn lentämään. Tarvitsen siihen 400 miljoonaa vuotta."

Noin 400 milj. vuoden kuluttua eläin lentää liihotteli kohti pohjoista. Se alkoi kangistua. Se tuumasi: "Voi harmi! Olen vaihtolämpöinen. Äkkiä takaisin funtsaamaan ratkaisua ongelmaan." Eläin riensi takaisin lämpimiin ilmanaloihin ja alkoi ajatella ankarasti.

Siinä kului 500 miljoonaa vuotta. Onneksi eläimellä ei ollut kiire. Aika ei mennyt hukkaan, sillä eläin keksi ratkaisun. Se päätti kehittää itsestään tasalämpöisen. Se sanoi: "Ryhdyn vaativaan kehitystyöhön, vaikka siihen menisi koko loppuikäni."

Noin 600 milj. vuoden päästä eläin katseli itseään sanoen: "Kyllä uurastus kannatti. Nyt olen linjakas kuin lintu. Taidanpa lentää maapallon ympäri ja ihailla maisemia." Eläin lensi ja lensi ja lensi. Koluttuaan maapallon jokaisen kolkan, se virkkoi: "Nyt olisi korkea aika kehittää jotain uutta. Olen ajatellut viettää eläkepäiväni jossain lämpimässä paikassa. Aurinko vaikuttaa ihanteelliselta kohteelta. Siis tuumasta toimeen."

Noin 1200 miljoonan vuoden kuluttua oli eläin kehittänyt itsestään avaruuskelpoisen. Koska kehitystyö vei oletettua enemmän aikaa, oli eläin saavuttanut eläkeiän hieman ennen kuin työ valmistui. Siksi sillä oli niin kiire Aurinkoon, ettei se ehtinyt kertoa kellekään avaruuskelpoisesta rakenteestaan. Harmi, koska tiedemaailma on raapinut hiuksiaan juuri tuon puuttuvan lenkin takia. Eläimellä olisi kyllä ollut aikaa käydä välillä Maassa neuvomassa tiedemiehiä, mutta se oli estynyt. Onneksi nykyajan korkeatiede tietää miksi eläin ei palanut - siis palannut.

yurki1000js kirjoitti:

Kopkop-evoluutio :D:D

Yksisoluinen eläin ajatteli: "Haluan tulla monisoluiseksi. Tarvitsen aikaa 100 miljoonaa vuotta. Onneksi minulla ei ole kiire."

Noin 100 milj. vuodessa eläin saavutti tavoitteensa. Se ajatteli: "Haluan kehittää itselleni muodot. Tarvitsen aikaa 200 miljoonaa vuotta."

Noin 200 milj. vuoden päästä eläin katseli itseään ja sanoi: "Olen liskon näköinen. Ei hassumpaa. Mahtaako nää ketarat liikkua? Ei liiku. Tarvitsen aivot. Siihen voisin käyttää aikaa 300 miljoonaa vuotta."

Noin 300 milj. vuoden päästä eläimellä oli aivot ja se lähti liikkeelle. Se lisäsi vauhtia ja huomasi, että ilma vastusti liikettä. Eläin mietti: "Miten voisin hyödyntää ilmanvastusta? Tiedän! Kehitän siivet ja ryhdyn lentämään. Tarvitsen siihen 400 miljoonaa vuotta."

Noin 400 milj. vuoden kuluttua eläin lentää liihotteli kohti pohjoista. Se alkoi kangistua. Se tuumasi: "Voi harmi! Olen vaihtolämpöinen. Äkkiä takaisin funtsaamaan ratkaisua ongelmaan." Eläin riensi takaisin lämpimiin ilmanaloihin ja alkoi ajatella ankarasti.

Siinä kului 500 miljoonaa vuotta. Onneksi eläimellä ei ollut kiire. Aika ei mennyt hukkaan, sillä eläin keksi ratkaisun. Se päätti kehittää itsestään tasalämpöisen. Se sanoi: "Ryhdyn vaativaan kehitystyöhön, vaikka siihen menisi koko loppuikäni."

Noin 600 milj. vuoden päästä eläin katseli itseään sanoen: "Kyllä uurastus kannatti. Nyt olen linjakas kuin lintu. Taidanpa lentää maapallon ympäri ja ihailla maisemia." Eläin lensi ja lensi ja lensi. Koluttuaan maapallon jokaisen kolkan, se virkkoi: "Nyt olisi korkea aika kehittää jotain uutta. Olen ajatellut viettää eläkepäiväni jossain lämpimässä paikassa. Aurinko vaikuttaa ihanteelliselta kohteelta. Siis tuumasta toimeen."

Noin 1200 miljoonan vuoden kuluttua oli eläin kehittänyt itsestään avaruuskelpoisen. Koska kehitystyö vei oletettua enemmän aikaa, oli eläin saavuttanut eläkeiän hieman ennen kuin työ valmistui. Siksi sillä oli niin kiire Aurinkoon, ettei se ehtinyt kertoa kellekään avaruuskelpoisesta rakenteestaan. Harmi, koska tiedemaailma on raapinut hiuksiaan juuri tuon puuttuvan lenkin takia. Eläimellä olisi kyllä ollut aikaa käydä välillä Maassa neuvomassa tiedemiehiä, mutta se oli estynyt. Onneksi nykyajan korkeatiede tietää miksi eläin ei palanut - siis palannut.

Lue lisää

Tuosta taas voisi ottaa pois kaiken, eikä asiasisältö heikkenisi lainkaan.

yurki1000js kirjoitti:

Kopkop-evoluutio :D:D

Yksisoluinen eläin ajatteli: "Haluan tulla monisoluiseksi. Tarvitsen aikaa 100 miljoonaa vuotta. Onneksi minulla ei ole kiire."

Noin 100 milj. vuodessa eläin saavutti tavoitteensa. Se ajatteli: "Haluan kehittää itselleni muodot. Tarvitsen aikaa 200 miljoonaa vuotta."

Noin 200 milj. vuoden päästä eläin katseli itseään ja sanoi: "Olen liskon näköinen. Ei hassumpaa. Mahtaako nää ketarat liikkua? Ei liiku. Tarvitsen aivot. Siihen voisin käyttää aikaa 300 miljoonaa vuotta."

Noin 300 milj. vuoden päästä eläimellä oli aivot ja se lähti liikkeelle. Se lisäsi vauhtia ja huomasi, että ilma vastusti liikettä. Eläin mietti: "Miten voisin hyödyntää ilmanvastusta? Tiedän! Kehitän siivet ja ryhdyn lentämään. Tarvitsen siihen 400 miljoonaa vuotta."

Noin 400 milj. vuoden kuluttua eläin lentää liihotteli kohti pohjoista. Se alkoi kangistua. Se tuumasi: "Voi harmi! Olen vaihtolämpöinen. Äkkiä takaisin funtsaamaan ratkaisua ongelmaan." Eläin riensi takaisin lämpimiin ilmanaloihin ja alkoi ajatella ankarasti.

Siinä kului 500 miljoonaa vuotta. Onneksi eläimellä ei ollut kiire. Aika ei mennyt hukkaan, sillä eläin keksi ratkaisun. Se päätti kehittää itsestään tasalämpöisen. Se sanoi: "Ryhdyn vaativaan kehitystyöhön, vaikka siihen menisi koko loppuikäni."

Noin 600 milj. vuoden päästä eläin katseli itseään sanoen: "Kyllä uurastus kannatti. Nyt olen linjakas kuin lintu. Taidanpa lentää maapallon ympäri ja ihailla maisemia." Eläin lensi ja lensi ja lensi. Koluttuaan maapallon jokaisen kolkan, se virkkoi: "Nyt olisi korkea aika kehittää jotain uutta. Olen ajatellut viettää eläkepäiväni jossain lämpimässä paikassa. Aurinko vaikuttaa ihanteelliselta kohteelta. Siis tuumasta toimeen."

Noin 1200 miljoonan vuoden kuluttua oli eläin kehittänyt itsestään avaruuskelpoisen. Koska kehitystyö vei oletettua enemmän aikaa, oli eläin saavuttanut eläkeiän hieman ennen kuin työ valmistui. Siksi sillä oli niin kiire Aurinkoon, ettei se ehtinyt kertoa kellekään avaruuskelpoisesta rakenteestaan. Harmi, koska tiedemaailma on raapinut hiuksiaan juuri tuon puuttuvan lenkin takia. Eläimellä olisi kyllä ollut aikaa käydä välillä Maassa neuvomassa tiedemiehiä, mutta se oli estynyt. Onneksi nykyajan korkeatiede tietää miksi eläin ei palanut - siis palannut.

Lue lisää

Tämänkin pitkähkön tekstikopion olet laittanut jo monta kertaa. Kyllä se on luettu ja köykäiseksi havaittu. Ei sitä tarvitse enää toistaa.

http://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q="Voi harmi! Olen vaihtolämpöinen."

v.aari kirjoitti:

Tämänkin pitkähkön tekstikopion olet laittanut jo monta kertaa. Kyllä se on luettu ja köykäiseksi havaittu. Ei sitä tarvitse enää toistaa.

http://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q="Voi harmi! Olen vaihtolämpöinen."

Lue lisää

Näemmä alusta ei tee linkkiä oikein, jos siinä on huutomerkki. Yritän uudestaan.
http://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q="Voi harmi! Olen vaihtolämpöinen."

RepeRuutikallo kirjoitti:

Näiden v.aarin äärimmäisen punnittujen kommenttien lukemisesta todella nauttii. Ei tähänkään voi mitään lisätä eikä mitään poies ottaa.

Kas. Repe dumaroi. Sehr gut :D

Oletteko kuulleet tuomarin selvitystä Benghazi-keissistä?

https://www.youtube.com/watch?v=qLKsHCDmWaA

Tuomari Jeanine Pirro oli hallituksen hommissa.

http://commieblaster.com/obamabenghazihillary/index.html

Ikäväkseni joudun toteamaan Repen ja Vaarin kannanotot köykäisiksi.

yurki1000js kirjoitti:

Kas. Repe dumaroi. Sehr gut :D

Oletteko kuulleet tuomarin selvitystä Benghazi-keissistä?

https://www.youtube.com/watch?v=qLKsHCDmWaA

Tuomari Jeanine Pirro oli hallituksen hommissa.

http://commieblaster.com/obamabenghazihillary/index.html

Ikäväkseni joudun toteamaan Repen ja Vaarin kannanotot köykäisiksi.

Lue lisää

Oletko eri mieltä siitä, että olet laittanut sanasta sanaan samoja tekstinpätkiä varsin monta kertaa keskusteluihin?

Oletko eri mieltä siitä, että toisto ei lisää niiden totuusarvoa?

Vai oletko eri mieltä siitä, että tuollainen käytös on sopimatonta?

Ilokseni voin todeta Jyrkin ikävän aiheettomaksi.

Vaarille. Edelleen. Logiikkaa voi harjoittaa. Ikäväkseni olen havainnut, että jos ateisti on päättänyt pysyä ateistina, hän kieltäytyy valistautumasta. Pyydän. Katso ajatuksella. Huomautan, ettei Kimmo Päliköllä ole omia teorioita. Hän kuvittaa. Hän ei mielikuvita. Ohje. Ylös-nuoli näyttää muut kuvat.

Vain mikroevoluutiota on havaittu. Se ei ole kehitystä, koska siinä perimä supistuu.

http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP08.htm

Löydöt tukevat Raamattua. Logiikka: Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.

http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP10.htm

Langennut maailma on sokea. Se eksyy ja eksyttää.

Joh. 15:18 Jos maailma teitä vihaa, niin tietäkää, että se on vihannut minua ennen kuin teitä.

http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP35.htm

Jne.

>>> Joka tapauksessa agnostikkojen idioottisiipi on jo lahkoutunut. Kutsuvat itseään ateisteiksi. >>

Asia on juurikin päinvastoin.

Heprealaiset synnyttivät jumalansa, Jahven, noin 2500 vuotta sitten sulauttamalla useita jumalia ja tarinoita sekä myyttejä yhdeksi jumalaksi sekä myyttikokoelmaksi.

Sitä ennen kyseistä jumalaa ei tunnettu, eli kaikki olivat ateisteja ennen kuin heprealaiset keksivät jumalansa ja sille erilaisia toimintamuotoja ja tehtäviä.

Joten alunperin taikauskoiset ihmiset kääntyivät ateismista tai muusta uskonnosta uskomaan kyseiseen jumalaan.

Nyt kun 2500 vuotta on odoteltu sen jumalan merkkejä, juhlavaa paluuta, taikatemppuja ja vastauksia rukouksiin, eikä mitään kuulu, jumalaasi pettyneet ihmiset palaavat jälleen alkutilaan, eli ovat uskomatta moiseen taikaukkoon, josta ei ole mitään iloa kenellekään.

Suurin suosio kyseiselle jumalalle ei ole suinkaan tullut siitä, että ihmiset olisivat vapaaehtoisesti huomanneet kyseisen jumalan mahtavuuden ja sen, että sitä kannattaa palvoa, vaan ihmiset on saatu sen jumalan palvojiksi miekalla ja verellä ja uhkaamalla seuraumuksista joita tulee, jos et usko tai ainakin ole uskovinasi.

Miekan ja veren lisäksi, kun kerran tasapäiskulttuuri on aikaansaatu, tarvittiin vain yhdenmukaista kasvatusta.

Hyvinkin älykkäät ja hyvinkoulutetut voivat olla täysin aseettomia tuon kasvatuksen jälkeen. Ovat nimittäin myös taitavia selittelemään itselleen kaiken parhain päin.

Onneksi uskonnollinen kasvatus on jo aika harvojen 'etuoikeus' kehittyneissä maissa, ja siksi kirkot ovat siellä usein aika henkitoreissaan.

Suomessa voi hyvinkin käydä niin, että evluttilaiset ovat vähemmistönä jo 15 vuoden kuluttua.

Sekularisatio rulaa!

fght kirjoitti:

Miekan ja veren lisäksi, kun kerran tasapäiskulttuuri on aikaansaatu, tarvittiin vain yhdenmukaista kasvatusta.

Hyvinkin älykkäät ja hyvinkoulutetut voivat olla täysin aseettomia tuon kasvatuksen jälkeen. Ovat nimittäin myös taitavia selittelemään itselleen kaiken parhain päin.

Onneksi uskonnollinen kasvatus on jo aika harvojen 'etuoikeus' kehittyneissä maissa, ja siksi kirkot ovat siellä usein aika henkitoreissaan.

Suomessa voi hyvinkin käydä niin, että evluttilaiset ovat vähemmistönä jo 15 vuoden kuluttua.

Sekularisatio rulaa!

Lue lisää

Sekularisatio rulaa!

https://www.google.fi/search?q=pollution&biw=1186&bih=855&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI4vri1Oj5xwIVhYosCh1Tvgo4

https://www.google.fi/search?q=pollution&biw=1186&bih=855&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI4vri1Oj5xwIVhYosCh1Tvgo4#tbm=isch&q=trash vortex

Fght. Mikä on tulevaisuuden näkysi? Onko sinulla toivoa? Haluatko kertoa toivostasi meille ja muulle maailmalle?

vaari höpisee:
"ei yksi Teddy-boy voi komentaa edes adventistien enemmistöä" .

"Tulee mieleen se sanonta, ettei järki ja tukka viihdy samassa päässä – ja se jatkokysymys, että kumpi lie lähtenyt ensin."

"adventtikirkko luultavasti jakaantuu ja kreationismi voi olla yksi jakolinjoista"

"Olen kuullut juttuja, että jakautumista on jo tapahtunutkin"

"On mahdollista, että syntyy myös sellainen adventtiseurakunta, jossa on karsittu välttämätön uskontunnustus hyvin pieneksi, lähestyen varhaisten kristittyjen tunnustusta. Ja siellä olisi niin sanotusti seinät leveällä ja katto korkealla sekä laaja ja salliva keskustelukulttuuri"

Ja kaiken tuon jälkeen vaari lopettaa "vaarillisesti":
"En kuitenkaan uskaltaisi kovin isoa summaa lyödä vetoa tämän skenaarion puolesta".

---------

:))

Siis ? tuo on suunilleen sama kuin jos vaari olisi sanonut että "kuu on juustoa" ja lisännyt siihen sitten että "En kuitenkaan uskaltaisi kovin isoa summaa lyödä vetoa tämän skenaarion puolesta" ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

vaari höpisee:
"ei yksi Teddy-boy voi komentaa edes adventistien enemmistöä" .

"Tulee mieleen se sanonta, ettei järki ja tukka viihdy samassa päässä – ja se jatkokysymys, että kumpi lie lähtenyt ensin."

"adventtikirkko luultavasti jakaantuu ja kreationismi voi olla yksi jakolinjoista"

"Olen kuullut juttuja, että jakautumista on jo tapahtunutkin"

"On mahdollista, että syntyy myös sellainen adventtiseurakunta, jossa on karsittu välttämätön uskontunnustus hyvin pieneksi, lähestyen varhaisten kristittyjen tunnustusta. Ja siellä olisi niin sanotusti seinät leveällä ja katto korkealla sekä laaja ja salliva keskustelukulttuuri"

Ja kaiken tuon jälkeen vaari lopettaa "vaarillisesti":
"En kuitenkaan uskaltaisi kovin isoa summaa lyödä vetoa tämän skenaarion puolesta".

---------

:))

Siis ? tuo on suunilleen sama kuin jos vaari olisi sanonut että "kuu on juustoa" ja lisännyt siihen sitten että "En kuitenkaan uskaltaisi kovin isoa summaa lyödä vetoa tämän skenaarion puolesta" ..

alex

Lue lisää

Alex,

kun nyt tunnet näinkin voimakasta tarvetta kommentoida, pitäisin kohtuullisena toiveena sitä, että luet ensin sen, mitä kommentoit.

Tuossa ei ollut mitään kosketuspintaa kommentoitavaan viestiin, vaikka lainausta olikin yllin kyllin. Yrität vain ylimielisesti pilkata, vaikka eväitä ei ole edes asialliseen tarkentavaan kysymykseen.

Olisi myös ihan nastaa, että omaa tekstiäsi olisi edes puolet siitä määrästä kuin suoraa lainausta.

Se lienee kohtuuton pyyntö, että sinulla olisi jokin oma mielipide.

Voisitko nyt ystävällisesti joko
1) kertoa, mistä olet jotenkin eri mieltä tai mitä kirjoittamassani muuten oli pielessä tai
2) olla hiljaa.

Moderointi puuttukoon tähän, jos kohta kaksi on sopimaton.

Mietittävää
Genesis 1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin:
1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
1:20 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla."
1:21 Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

Suositan lämpimästi:

http://luominen.fi/

http://creation.com/

Kyseisiin websivustoihin en luota, haiskahtaa huuhaalta ja pseudotieteilyltä.

Mikä vimma ja pakko kreationisteilla on yrittää "tieteellistää" uskonsa ja aivan kuin yrittää laittaa yhtäläisyysmerkki tieteen ja Raamatun/kristinuskon välille? Ei jumalausko ja sielun pelastus voi eikä tarvitse olla jostain tieteestä ja ihmisoppineista riippuvainen, vaan Jumalasta ainoastaan.

Vanhat kirkot eivät ole antaneet kirkkokansaa sitovia tieteellisiä määräyksiä Genesiksen suhteen, sen sijaan hengellinen sisältö luominen tyhjästä ja syntiinlankeemus painottuvat. Täten mikään ei ole estämässä ihmistä olemasta myös kreatonisti.

Luojamme teki meille helpoksi luottaa nopeaan luomiseen, koska Hän loi kasvit ennen aurinkoa:)

https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g

yurki1000js kirjoitti:

Luojamme teki meille helpoksi luottaa nopeaan luomiseen, koska Hän loi kasvit ennen aurinkoa:)

https://www.youtube.com/watch?v=bLHB_hNk42g

Lue lisää

Tämä on jotenkin niin déjà-vu…

v.aari kirjoitti:

Tämä on jotenkin niin déjà-vu…

Minä uskon. Uskotko sinä?

yurki1000js kirjoitti:

Minä uskon. Uskotko sinä?

Minulle se, että Genesis ykkösen luomiskertomuksessa kasvit luotiin ennen aurinkoa ei ole peruste pitää tarinaa totena, vaan päinvastoin.

Vaari. Onneks Luojan mielipide hakkaa luotujen mielipiteet. Ellei hakkaisi, kaikki olisi suhteellista emmekä voisi luottaa MIHINKÄÄN.

yurki1000js kirjoitti:

Vaari. Onneks Luojan mielipide hakkaa luotujen mielipiteet. Ellei hakkaisi, kaikki olisi suhteellista emmekä voisi luottaa MIHINKÄÄN.

Vai että hakkaa…
http://books.google.fi/books/about/Usko_toivo_hakkaus.html?id=b5dnAAAACAAJ&redir_esc=y

v.aari kirjoitti:

Vai että hakkaa…
http://books.google.fi/books/about/Usko_toivo_hakkaus.html?id=b5dnAAAACAAJ&redir_esc=y

Lue lisää

Valitan. Maailma on langenneessa tilassa. Aikansa. Kaikki on ennustettu. Uskon maailmanrauhan alkavan viimeistään 2028. Laskukaava: 1948 (Israel-valtio) 80 (ihmisen ikä max). Uskon tempaukseen ennen 7-vuotista vaivanaikaa. Tempaus tapahtunee viimeistään 2021.

Kenkään ei kiinnostu pelastuksesta, ellei Jumala kutsu ensin. Kovat ajat ovat Jumalan kutsuja. Jumala antoi meille pitkän rauhan ja hyvinvoinnin. Valitettavasti emme ole kiittäneet Häntä. Sen sijaan käänsimme Hänelle selkämme. Itsenäisyys oli Jumalan lahja Suomen kansalle. Enää emme ole itsenäisiä. Miksi? Koska päätimme pärjätä ilman Jumalaa.

- Suomen "alasajo" on tahallista. Jumala sallii sen, koska Suomen hyvinvointi on Jumalan lahja uskoville ihmisille. Sitä mukaa kun uskovat ihmiset vähenevät, vähenee hyvinvointikin.

http://opsti.japo.fi/nwo.htm

Näinhän se on. Pojat vain pyörittää hyvänpuun hedelmää, ettei tarvitseisi miettiä helvetin tulta, tai parannusta tässä ajassa jne.
Siitähän se heitin juttunsa on lähtöisin.
Saavat tehdä mielestään mitä vain, ilman vastuuta, mutta kerran. Hmmm.

Kun tekemisistä seistään itse Tuomarin edessä, siinä selviää se, mitä nyt'hetkessä tuli tehtyä, tässä tänään.

elämän.kirjansanoma kirjoitti:

Näinhän se on. Pojat vain pyörittää hyvänpuun hedelmää, ettei tarvitseisi miettiä helvetin tulta, tai parannusta tässä ajassa jne.
Siitähän se heitin juttunsa on lähtöisin.
Saavat tehdä mielestään mitä vain, ilman vastuuta, mutta kerran. Hmmm.

Kun tekemisistä seistään itse Tuomarin edessä, siinä selviää se, mitä nyt'hetkessä tuli tehtyä, tässä tänään.

Lue lisää

MItään helvettiä ei Raamatussa oikeastaan edes ole.
Se on vain katolisen kirkon sekauskontoa jolla pidettiin ihmisiä kurissa ja herran (siis paavin) nuhteessa. Valitettavasti advettikirkossakin puhutaan tästä olemattomasta joskus 300 kristinuskoon ujutetusta helvetistä .. vaikkakaan ei ikuisesta ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

MItään helvettiä ei Raamatussa oikeastaan edes ole.
Se on vain katolisen kirkon sekauskontoa jolla pidettiin ihmisiä kurissa ja herran (siis paavin) nuhteessa. Valitettavasti advettikirkossakin puhutaan tästä olemattomasta joskus 300 kristinuskoon ujutetusta helvetistä .. vaikkakaan ei ikuisesta ..

alex

Lue lisää

Kaksi ryhmää. Kumpaan uskot kuuluvasi?

Matt:

25:31 Mutta kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan ja kaikki enkelit hänen kanssaan, silloin hän istuu kirkkautensa valtaistuimelle.
25:32 Ja hänen eteensä kootaan kaikki kansat, ja hän erottaa toiset toisista, niinkuin paimen erottaa lampaat vuohista.
25:33 Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle.
25:34 Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
25:35 Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne;
25:36 minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.'
25:37 Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda?
25:38 Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut?
25:39 Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?'
25:40 Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'
25:41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
25:42 Sillä minun oli nälkä, ja te ette antaneet minulle syödä; minun oli jano, ja te ette antaneet minulle juoda;
25:43 minä olin outo, ja te ette ottaneet minua huoneeseenne; minä olin alaston, ja te ette vaatettaneet minua; sairaana ja vankeudessa, ja te ette käyneet minua katsomassa.'
25:44 Silloin hekin vastaavat sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä tai janoisena tai outona tai alastonna tai sairaana tai vankeudessa, emmekä sinua palvelleet?'
25:45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
25:46 Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."

yurki1000js kirjoitti:

Kaksi ryhmää. Kumpaan uskot kuuluvasi?

Matt:

25:31 Mutta kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan ja kaikki enkelit hänen kanssaan, silloin hän istuu kirkkautensa valtaistuimelle.
25:32 Ja hänen eteensä kootaan kaikki kansat, ja hän erottaa toiset toisista, niinkuin paimen erottaa lampaat vuohista.
25:33 Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle.
25:34 Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
25:35 Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne;
25:36 minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.'
25:37 Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä ja ruokimme sinua, tai janoisena ja annoimme sinulle juoda?
25:38 Ja milloin me näimme sinut outona ja otimme sinut huoneeseemme, tai alastonna ja vaatetimme sinut?
25:39 Ja milloin me näimme sinun sairastavan tai olevan vankeudessa ja tulimme sinun tykösi?'
25:40 Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'
25:41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
25:42 Sillä minun oli nälkä, ja te ette antaneet minulle syödä; minun oli jano, ja te ette antaneet minulle juoda;
25:43 minä olin outo, ja te ette ottaneet minua huoneeseenne; minä olin alaston, ja te ette vaatettaneet minua; sairaana ja vankeudessa, ja te ette käyneet minua katsomassa.'
25:44 Silloin hekin vastaavat sanoen: 'Herra, milloin me näimme sinut nälkäisenä tai janoisena tai outona tai alastonna tai sairaana tai vankeudessa, emmekä sinua palvelleet?'
25:45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
25:46 Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."

Lue lisää

Minä kirjoitin vain että mitään helvettiä ei Raamatussa oikeastaan ole - en minä sanonut että synneillä ei olisi mitään seurauksia. Raamattukin sanoo selvästi että Synnin palkka on kuolema. Nyt sinäkin taidat sekoittaa sen kirkon kristinuskoon ujuttaman helvettikäsityksen ja Raamatun kertoman rangaistuksen toisiinsa.

Iankaikkinen rangaistus = iankaikkinen kuolema (eli elämän loppu) ..
Nyt ei tämä aloitus ollut tästä aiheesta mutta joku otti sen kirkon helvetin taas esiin niin piti oikaista.

alex

Alex. Lankeemus erotti ihmisen Jumalasta eli ihminen kuoli hengellisesti. Ellei Vapahtaja kelpaa ihmiselle, ihminen joutuu iankaikkiseen kadotukseen eli iankaikkiseen eroon Jumalasta.

Tunnetko alkukieliset Pyhät Kirjoitukset. Sanovatko ne jotain muuta kuin suomalainen Raamattu?

Mark:
9:43 Ja jos sinun kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki. Parempi on sinulle, että käsipuolena menet elämään sisälle, kuin että, molemmat kädet tallella, joudut helvettiin, sammumattomaan tuleen,
9:44 jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu.
9:45 Ja jos sinun jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki. Parempi on sinulle, että jalkapuolena menet elämään sisälle, kuin että sinut, molemmat jalat tallella, heitetään helvettiin,
9:46 jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu
9:47 Ja jos sinun silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Parempi on sinulle, että silmäpuolena menet sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvettiin,
9:48 jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu.

Alex: "Iankaikkinen rangaistus = iankaikkinen kuolema (eli elämän loppu) .."
Kysyn: Miksi on Jeesus?

Etkö sinä tiedä, miksi Jeesus on?

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Etkö sinä tiedä, miksi Jeesus on?

Ihmiset ovat ikuisuusolentoja. Kukaan ei lakkaa olemasta. Uskon kautta Kristukseen vapautuu kadotustuomiosta.

Joh 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. 3:17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi. 3:18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.

Niin, hyvää uutta vuotta. Ja perinteinen pasuunajuhla on nyt ajankohtainen, joten juhlan viimeisen pasuunan ääni puhalletaan taas ensi viikolla. Toisaalta okkultistit lienevät nimenneet tämän alkavan vuoden luciferin vuodeksi. Jotkut taas odottavat suurten meteorien putoavan päällemme lähiaikoina. Vielä toiset odottavat suuria uutisia paavin ja obaman tapaamisesta.
Jäämme siis innolla odottelemaan mitä tapahtuu ?

Tosiaan. Jotain "merkillistä" on ilmassa:)

Merkillinen iltapäivä Helsingissä 23.9.2015

http://suomalainentyo.fi/tapahtumat/merkillinen-iltapaiva-helsingissa-1-9-2015/

"Kansa oli verollepantava."

Suuri Veropäivä 23.9.2015

http://kauppakamari.fi/hankkeet/tapahtumat/suuri-veropaiva/

yurki1000js kirjoitti:

Tosiaan. Jotain "merkillistä" on ilmassa:)

Merkillinen iltapäivä Helsingissä 23.9.2015

http://suomalainentyo.fi/tapahtumat/merkillinen-iltapaiva-helsingissa-1-9-2015/

"Kansa oli verollepantava."

Suuri Veropäivä 23.9.2015

http://kauppakamari.fi/hankkeet/tapahtumat/suuri-veropaiva/

Lue lisää

Vakavaakin

https://www.google.fi/#q=september 23 2015

> On Rosh Hashanah, on Rosh Hashanah, In my garden bloomed a rose. <

https://www.youtube.com/watch?v=Picy0oa0wl0

Sanat

http://www.hebrewsongs.com/?song=beroshhashanah

Yardena Arazi laulaa yo. videolla. Tässä hän "ennustaa" rauhaa.

https://www.youtube.com/watch?v=H0I-2D2E7_0

Luojamme on luvannut yhdistää Aben pojat ja tuoda rauhan Lähi-Itään:)

> Abraham’s Territory…but not yet! Egypt, Assyria, Israel

Isaiah 19:25 prophesies of this trio saying, “Whom the LORD of hosts shall bless, saying, Blessed be Egypt my people, and Assyria the work of my hands, and Israel mine inheritance.” Here we see the descendants of the 3 wives of Abraham linked together. Assyria is located in the north by the Euphrates, Egypt is located in the south by the Nile and Israel lies smack dab between them, with a road that will connect the three in the future. This alliance of Abraham’s descendents does not exist yet, but will be established in the Kingdom of God, as shown by Isaiah 19:23.

“In that day there will be a highway from Egypt to Assyria. The Assyrians will go to Egypt and the Egyptians to Assyria. The Egyptians and Assyrians will worship together. In that day Israel will be the third, along with Egypt and Assyria, a blessing on the earth. <

http://www.thechurchesofgod.com/ABRAHAM FATHER OF MANY NATIONS.htm

No Alex,

minkä sortin kreationisti sinä sitten olet?

Wikipediassa on ihan hyvä jaottelu eri kreationismin lajeista.

1) Nuoren Maan kreationismi
2) Aukkojen kreationismi
3) Progressiivinen kreationismi
4) Älykäs suunnittelu
5) Teistinen evoluutio

Määrittelyt löytyvät tarkemmin täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

Tällä palstalla on varmasti useamman sortin kreationisteja. En ole kuvitellut, että kaikki olisivat sorttia numero yksi, vaikka niitäkin on.

Ja toinen asia. Haluatko ihan oikeasti ruveta keskustelemaan tasa-arvoisesti sillä tasolla kuin itse annat esimerkkiä? Pelkään pahoin, että jos aletaan nakella sinun tyylilläsi henkilökohtaista piikittelyä, sinun uljaalla nettipersoonallasi pyyhitään hyvin pian julkisen vessan lattiaa. En haluaisi mennä siihen, ellet sitten tosi kauniisti pyydä.

Rakas Alex taas kirjoitti minusta, minusta ja minusta. Säälittävää, todella säälittävää. Mutta annetaan vanhalle miehelle anteeksi, sillä hän ei ehkä enää ymmärrä, mitä tekee.

>>> Tässä kuitenkin yksi mahdollinen teoria siitä kuinka tämä meidänkin universumimme on kerran Luotu. >>

Ei ole mikään teoria, eikä sellaista nähnytkään, vaan kyseessä on myytti, legenda tai satu. Jumalat ovat satua, jokainen ja se pitäisi olla 2000-luvulla selvää kaikkein seniileimmällekin kansalaiselle.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_deities

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_death_deities

Jne. Sinunkin jumalasi on kohta osastolla List of death deities. Nopeammin kuin arvaatkaan, nyt kun jumalaasi ei enää kukaan voi pakottaa uskomaan, vaan siihen ukkeliin uskominen on vapaaehtoista. Se on ollut jumalien tuho aina.

>>> Ensinnäkin on teorioita >>

Ei ole mitään tuollaisia teorioita. Ne ovat hypoteesejä, eli olettamuksia ja niistä tulee teorioita siinä vaiheessa, kun niiden tueksi on konkreettista näyttöä, eli todisteita.

Kuten tunnettua, paratiisissa ei ollut uskontoja eikä uskonnollisia johtajia. Uskonnot, ismit ja uskonnollisuus ovat lankeemuksen tuotteita. Siksi maailma on sokea. Siksi maailma eksyy ja eksyttää. Pyydän lukijoitani rukoilemaan pelastusta Vaarille ja BM:lle.

Biblia (1776) Sillä ei meillä ole sota verta ja lihaa vastaan, vaan pääruhtinaita ja valtoja vastaan, maailman herroja vastaan, jotka tämän maailman pimeydessä vallitsevat, pahoja henkiä vastaan taivaan alla.

bushmanni kirjoitti:

Rakas Alex taas kirjoitti minusta, minusta ja minusta. Säälittävää, todella säälittävää. Mutta annetaan vanhalle miehelle anteeksi, sillä hän ei ehkä enää ymmärrä, mitä tekee.

>>> Tässä kuitenkin yksi mahdollinen teoria siitä kuinka tämä meidänkin universumimme on kerran Luotu. >>

Ei ole mikään teoria, eikä sellaista nähnytkään, vaan kyseessä on myytti, legenda tai satu. Jumalat ovat satua, jokainen ja se pitäisi olla 2000-luvulla selvää kaikkein seniileimmällekin kansalaiselle.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_deities

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_death_deities

Jne. Sinunkin jumalasi on kohta osastolla List of death deities. Nopeammin kuin arvaatkaan, nyt kun jumalaasi ei enää kukaan voi pakottaa uskomaan, vaan siihen ukkeliin uskominen on vapaaehtoista. Se on ollut jumalien tuho aina.

>>> Ensinnäkin on teorioita >>

Ei ole mitään tuollaisia teorioita. Ne ovat hypoteesejä, eli olettamuksia ja niistä tulee teorioita siinä vaiheessa, kun niiden tueksi on konkreettista näyttöä, eli todisteita.

Lue lisää

Multiversumijutuissa on mukana sellaistakin, millä ei ole mitään toivoa yletä edes tieteellisen hypoteesin tasolle, koska määritelmän mukaisesti informaation vaihto meidän ja vieraan universumin välillä ei ole mahdollista.

v.aari kirjoitti:

Multiversumijutuissa on mukana sellaistakin, millä ei ole mitään toivoa yletä edes tieteellisen hypoteesin tasolle, koska määritelmän mukaisesti informaation vaihto meidän ja vieraan universumin välillä ei ole mahdollista.

Lue lisää

BM: "Ei ole mitään tuollaisia teorioita. Ne ovat hypoteesejä, eli olettamuksia ja niistä tulee teorioita siinä vaiheessa, kun niiden tueksi on konkreettista näyttöä, eli todisteita."
vaari: "Multiversumijutuissa on mukana sellaistakin, millä ei ole mitään toivoa yletä edes tieteellisen hypoteesin tasolle"
No, teorioina niitä kyllä kovasti mainostetaan. Esim. säieteoriat, braanin sisältävät teoriat, multiversumiteoriat ja kvanttigravitaatio-teoriat. Siksi kysynkin:
Ovatko ne siis teorioita vai ei, eli onko kysymyksessä tarkoituksellinen yritys aivopestä ihmiset uskomaan jotakin muuta kuin mitä tiede oikeasti on tuottanut ?

Vielä kerran ateisteille ja inttäjille :D

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0

Ihminen on havainnut vain mikroevoluutiota. Se ei ole aitoa kehitystä, koska siinä perimä supistuu :D

http://www.kp-art.fi/taustaa/kortit/pages/KP08.htm

Sokea maailma ei noteeraa TIEDETTÄ :D

> Bakteerit oli löydetty jo 1600-luvulla, ja jo ennen Pasteuria niitä oli epäilty sairauksien aiheuttajiksi, mutta vasta Pasteur sai tutkimuksillaan tiede­yhteisön asiasta vakuuttuneeksi. Tämä teki hänelle mahdolliseksi kehittää myös rokotteet paiseruttoa ja vesikauhua vastaan. Pasteur osoitti myös, että mikrobit eivät synny spontaanisti elottomasta aineesta, alku­synnyn kautta, toisin kuin hänen aikaansa saakka oli oletettu. <

https://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur

Fakta: Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde. Ihminen tutkii luotua, muttei luo uutta :D

https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio

In English

https://www.google.fi/#q=impossible evolution

Miksi ateismi on vaarallista? Koska se sokeuttaa. Sokeat ovat okkultistieliitin orjia (sheeple).

https://www.youtube.com/watch?v=9Cywjhv0OY4

Eliitti pitää muita ihmisiä roskana (human garbage).

> The wealthiest families on planet earth call the shots in every major upheaval that they cause. Their sphere of activity extends over the entire globe, and even beyond, their ambition and greed for wealth and power knows no bounds, and for them, most of mankind is garbage – “human garbage.” It is also their target to depopulate the globe and maintain a much lower population compared to what we have now.

It was Baron Nathan Mayer de Rothschild (1840-1915) who once said: “I care not what puppet is placed on the throne of England to rule the British Empire on which the sun never sets. The man that controls Britain’s money supply controls the British Empire, and I control the British money supply.” <

https://nwoobserver.wordpress.com/2011/12/16/who-really-controls-the-world/

Summaus. Ateistit ja uskonnolliset ihmiset eksyvät ja eksyttävät.

http://2.bp.blogspot.com/-yvtrNBjwAmU/VHeBJjV9sMI/AAAAAAAAA4Y/Hoa8HWsHW4M/s1600/sheep_jumping.gif

Exap kirjoitti:

BM: "Ei ole mitään tuollaisia teorioita. Ne ovat hypoteesejä, eli olettamuksia ja niistä tulee teorioita siinä vaiheessa, kun niiden tueksi on konkreettista näyttöä, eli todisteita."
vaari: "Multiversumijutuissa on mukana sellaistakin, millä ei ole mitään toivoa yletä edes tieteellisen hypoteesin tasolle"
No, teorioina niitä kyllä kovasti mainostetaan. Esim. säieteoriat, braanin sisältävät teoriat, multiversumiteoriat ja kvanttigravitaatio-teoriat. Siksi kysynkin:
Ovatko ne siis teorioita vai ei, eli onko kysymyksessä tarkoituksellinen yritys aivopestä ihmiset uskomaan jotakin muuta kuin mitä tiede oikeasti on tuottanut ?

Lue lisää

>>> No, teorioina niitä kyllä kovasti mainostetaan. Esim. säieteoriat, braanin sisältävät teoriat, multiversumiteoriat ja kvanttigravitaatio-teoriat. Siksi kysynkin:

Ovatko ne siis teorioita vai ei, eli onko kysymyksessä tarkoituksellinen yritys aivopestä ihmiset uskomaan jotakin muuta kuin mitä tiede oikeasti on tuottanut ? >>

No niin, saivartelukortti esiin. Silläpä se mielikuvituskaverisi pysyy hengissä.

Säieteoria yms on matemaattinen malli, joka kestää kyllä tarkastelun

Kirjastosta löytyy Brian Greenen Kätketyt ulottuvuudet, jos asia kiinnostaa tai haluat löytää uusia asioita kiistettäväksi mielikuvituskaverisi hengissä pitämiseksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Brian_Greene

Lisää lukemista, joista mielikuvituskaverisi ei pidä, eli voit koettaa keksiä uusia saivarteluteorioita ja vääristellä uusia tutkimuksia, jos vanhoissa ei ole tarpeeksi vääristeltävää:

http://www.kotiposti.net/ajnieminen/ks_fy8.pdf

Säieteoriat ennustavat määrättyjä asioita, joihin tutkijat nyt keskittävät mielenkiintonsa useissa tutkimuskeskuksissa ja kunhan jokin säieteorian ennustama hiukkanen löytyy, olemme jälleen askeleen menneet eteenpäin.

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Henry_Schwarz

https://en.wikipedia.org/wiki/Joël_Scherk

Kyseiset herrat yläpuolella havaitsivat ensimmäisinä vuonna 1974, että määrätyllä hiukkasen värähtelyn muodolla on gravitaation ominaisuudet ja siitä säieteoriat saivat alkunsa.

Läpimurto tuli vuonna 1984, kun englantilainen Michael Green ja amerikkalainen John Schwarz kyseisen vuoden kesällä onnistuivat osoittamaan tietyn tyyppiset supersymmetriset säieteoriat kvanttifysikaalisista anomalioista vapaiksi ja siten matemaattisesti ristiriidattomaksi.

Joten säieteorioissa ollaan huomattavasti kovammalla alustalla kuin erilaisten mielikuvituskavereiden suhteen ollaan. Eikö edes harmita?

Vielä säieteorioiden ilmiöitä ei ole kyetty kokeellisesti todistamaan, mutta tieteessä ei silloin nosteta käsiä pystyyn, vaan kun laitteet kehittyvät ja tarkentuvat, matematiikka on fysiikan kera osoittanut voimansa ja ennustukset ovat yleensä toteutuneet, toisin kuin uskonnoissa, joissa mikään määrä uutta tulkintaa ja sananpyöritystä ei saa jumalia esiin piiloistaan.

Uskonnoissa junnataan tuhansia vuosia paikallaan ja odotellaan jotain tapahtuvaksi, jota uskontojen historia mielessä pidettynä ei koskaan tule tapahtumaan. Koska jumalat pettävät aina. Fysiikka ja matematiikka ei ole pettänyt koskaan, sillä on niiden ero.

Uskovaisen ainoa toivo on siinä, että yritetään sekoittaa pienen jeesus-aivon sisällystä sellaisella saivartelulla, jota hän ei täysin kykene ymmärtämään.

Esimerkiksi yleinen suhteellisuusteoria selittää suurten kappaleiden, kuten planeettojen ja galaksien käyttäytymistä, ja niin sanottu hiukkasfysiikan standardimalli selittää alkeishiukkaset ja niiden vuorovaikutukset. Higgsin bosoni täyttää viimeisen aukon tästä standardimallista.

Kouluissa taas päntätään klassisempaa fysiikkaa, joka riittää mainiosti arkisten ilmiöiden ymmärtämiseen. Kun insinööri rakentaa siltaa, hänen ei tarvitse miettiä mustia aukkoja.

Fysiikka siis koostuu useista aloista, jotka kuvaavat täsmällisesti oman tasonsa ilmiöitä. Tässä saivartelussa on sinun mielikuvitusystäväsi piilopaikka jeesus-aivoissa, jotka eivät aivan ymmärrä tätä juttua.

Sitten on vielä matematiikka, joka on esim. säieteorioissa jo niin monimutkaista ja vaikeaa, että maailmassa ei ole tällä hetkellä kovin montaa ihmistä, joka sen tiedon ytimessä on ja etenkin kykenisi sitä selittämään jeesus-aivolle ymmärrettävästi, mutta Kari Enqvist on sellainen tiedemies.

Säieteorioiden mukaan alkuräjähdyksessä on syntynyt useita ulottovuuksia, joita me emme vielä näe.

Kyseessä on sama asia kuin jos katsot pyykkinarua kaukaa. Se näyttää yksiulotteiselta viivalta, mutta kun menet lähemmäs, havainnoit ja tiedät siis, että se on kolmiulotteinen. Mutta langan kehää ympäri kävelevä muurahainen kokee kenties kävelevänsä loputtomasti suoraan, vaikka meidän näkökulmastamme se kiertää ympyrää ylösalaisin.

Tätä ei jeesus-aivot kykene ymmärtämään, vaan hän saivartelee, jumittuu yksityiskohtaan, koettaa vääristellä asiaa sellaisen fysiikan osa-alueen tiedolla, joka ei kyseiseen asiaan kuulu, tai kieltää koko asian.

Joten säieteorioita ei nykyään voida empiirisesti osoittaa sen kummemmin oikeiksi kuin vääriksikään. Matemaattisesti ne ovat ristiriidattomia.

Exap kirjoitti:

BM: "Ei ole mitään tuollaisia teorioita. Ne ovat hypoteesejä, eli olettamuksia ja niistä tulee teorioita siinä vaiheessa, kun niiden tueksi on konkreettista näyttöä, eli todisteita."
vaari: "Multiversumijutuissa on mukana sellaistakin, millä ei ole mitään toivoa yletä edes tieteellisen hypoteesin tasolle"
No, teorioina niitä kyllä kovasti mainostetaan. Esim. säieteoriat, braanin sisältävät teoriat, multiversumiteoriat ja kvanttigravitaatio-teoriat. Siksi kysynkin:
Ovatko ne siis teorioita vai ei, eli onko kysymyksessä tarkoituksellinen yritys aivopestä ihmiset uskomaan jotakin muuta kuin mitä tiede oikeasti on tuottanut ?

Lue lisää

On tieteen käyttämä sana teoria ja sitten on arkikielen sana teoria. Ne eivät ole samoja. Vastaus kysymykseesi riippuu siitä, mitä teorian määritelmää käytetään.

Sitten voisi vielä elvistellä etymologialla. "Teoria" periytyy sanasta, jolla on tarkoitettu kontemplatiivista tiedon hankintaa, vastakohtana käytännön toiminnalle, kuten muun muassa mittauksille. Sanan juurilta löytyy katselua tarkoittava sana, josta on kehittynyt myös sana teatteri.

v.aari kirjoitti:

On tieteen käyttämä sana teoria ja sitten on arkikielen sana teoria. Ne eivät ole samoja. Vastaus kysymykseesi riippuu siitä, mitä teorian määritelmää käytetään.

Sitten voisi vielä elvistellä etymologialla. "Teoria" periytyy sanasta, jolla on tarkoitettu kontemplatiivista tiedon hankintaa, vastakohtana käytännön toiminnalle, kuten muun muassa mittauksille. Sanan juurilta löytyy katselua tarkoittava sana, josta on kehittynyt myös sana teatteri.

Lue lisää

Kyse ei ole siitä, mitä sanaa minä käytän - vaan siitä millaista sanaa tieteellisissä julkaisuissa ja tieteen saavutuksista kertovilla sivuilla käytetään. Tai mitä sanaa käyttävät yliopistot.
Esim. säieteoriasta kerrotaan monenkin yliopiston virallisilla sivuilla. Olisiko syytä vinkata heille että kyseessä ei ehkä olekaan teoria, vaan hypoteesi ? Vai olisikohan kyse siitä ettei siellä yliopiston sivuilla julkisteta tiedettä vaan teatteria ? Mitä arvelet ?

Exap kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, mitä sanaa minä käytän - vaan siitä millaista sanaa tieteellisissä julkaisuissa ja tieteen saavutuksista kertovilla sivuilla käytetään. Tai mitä sanaa käyttävät yliopistot.
Esim. säieteoriasta kerrotaan monenkin yliopiston virallisilla sivuilla. Olisiko syytä vinkata heille että kyseessä ei ehkä olekaan teoria, vaan hypoteesi ? Vai olisikohan kyse siitä ettei siellä yliopiston sivuilla julkisteta tiedettä vaan teatteria ? Mitä arvelet ?

Lue lisää

Ehkäpä olisi tarpeen Yliopistolla tarkennella ilmaisuja.

En tosin ole aiemmin törmännyt siihen, että sana "säieteoria" olisi aiheuttanut terminologista sekaannusta.

Exap kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, mitä sanaa minä käytän - vaan siitä millaista sanaa tieteellisissä julkaisuissa ja tieteen saavutuksista kertovilla sivuilla käytetään. Tai mitä sanaa käyttävät yliopistot.
Esim. säieteoriasta kerrotaan monenkin yliopiston virallisilla sivuilla. Olisiko syytä vinkata heille että kyseessä ei ehkä olekaan teoria, vaan hypoteesi ? Vai olisikohan kyse siitä ettei siellä yliopiston sivuilla julkisteta tiedettä vaan teatteria ? Mitä arvelet ?

Lue lisää

Ehkäpä olisi tarpeen Yliopistolla tarkennella ilmaisuja.

En tosin ole aiemmin törmännyt siihen, että sana "säieteoria" olisi aiheuttanut terminologista sekaannusta.

v.aari kirjoitti:

Ehkäpä olisi tarpeen Yliopistolla tarkennella ilmaisuja.

En tosin ole aiemmin törmännyt siihen, että sana "säieteoria" olisi aiheuttanut terminologista sekaannusta.

Lue lisää

>>> Ehkäpä olisi tarpeen Yliopistolla tarkennella ilmaisuja.

En tosin ole aiemmin törmännyt siihen, että sana "säieteoria" olisi aiheuttanut terminologista sekaannusta. >>>

Tässä pitää ottaa huomioon nyt exadventistiparan epätoivo pitää mielikuvitusystävänsä elossa, eli saivartelu termeistä tällä kertaa on asian ytimessä.

http://www.physics.helsinki.fi/opetus/oppiaineet/teoreettinen.html

Säieteoriat ovat teoreettista fysiikkaa, eli kyseessä ovat matemaattiset mallit, jotka ovat matemaattisesti tosia, mutta niiden fysikaalinen todellisuus on vielä löytämättä.

Ne ovat yhtä aikaa totta ja todentamattomia, eli matemaattisesti johdonmukaisia ja ristiriidattomia, mutta kuitenkin empiirisesti todentamatttomia.

Uskovaisen, jolla on pakottava tarve pitää mielikuvitusystävä elossa, on helppo tarrautua tällaiseen yksityiskohtaan ja vääristellä se tukemaan omia harhojaan hieman vääristelemällä termejä ja mahdollista tietämättömyyttä asiaa kohtaan.

Jos ja kun jokin säieteoria varmistetaan kokeellisesti, niin sitten exadventistiparka ripustaa jumalansa roikkumaan siihen, että näköpiirissä ei ole mitään arkipäiväistä sovellusta säieteoriasta. Kun se löytyy, exadventistiparka keksii jotain muuta jne.

Pitää muistaa uskovaisen argumenttipankki:

-kiistä
-vääristele
-louhi lauseita
-raiskaa termistöä
-keksi jokin oma muoto yllä mainituista
-keksi jokin asiaankuulumaton väite

Exadventistiparka on käyttänyt ansiokkaasti jokaista mainittua.