Monet ateistit lopettavat. He eivät yksinkertaisesti jaksa enää (ateismista keskustelua). Tämä voi johtua siitä, että ateismi, eikä yksilöateistit ole homogeeninen joukko aatteellisesti, eikä aktoidensa suhteen.
Monien eti motivaatioiden tähden ateismissa olevasta joukosta voidaan esilletuoda mm. entisiä uskonnon uhreja, marxilaisuuden rajapinta ateisteja, uusateisteja, sekulaariin humanismiin uskovia ateisteja, fundamentalistisia ateisteja, spritualiteettiä edustavia ateisteja jne.
Sen tähden on hyvin tärkeä, että kun ihmisten kanssa keskustellaan, niin voidaan ottaa esille se minkä motivaatioiden takia ihmiset ovat ateismissa?
Kaikkein ikävintä, kuten kaikissa asioissa, on myös ateismissa se, jos jotkin henkilöt tai jokin yksittäinen henkilö pyrkii esittäytymään niin, että tulee ikäänkuin ateismin agendan takaa kovin kärkkäästi esiin. Ja käyttää vaikkapa ateistista joukkiota omien tarkoitusperiensä voimakkaaseen ajamiseen, pyrkien manipuloimaan muita kuin ateismissa olevia. (vaikka muutokset asioissa tapahtuvatkin yleensä vasta silloin, kun joku henkilö kuolee) (tätä ei tule tulkita kehoitukseksi, vaan toteamuksei ihmisten yleisestä luonteesta)
Tällöin ateisteja esitetään ikäänkuin omana edusjoukkona.
Mielestäni sellainen on väärin rehellisiä ja avoimia ateisteja kohtaan. Jotka ymmärtävät, että ihmisten välinen vuorovaikutus on tärkeää. Ja siinä pitää toimia niin, että asioita voidaan hoitaa.
Joitain ateisteja väsyttää myös se, että nykyisin ateismissa ei myönnetä, että sillä on oma vaikutusalansa, kuten esim. marxilaisessa ateismissa myönnettiin. Siinähän ainakin sen marxilais-leninistisessä suuntauksessa myönnettiin ateismin historia, teismin historia, ateismin teoria ja ateismin utopia. Ja hieman yllättäen nykyisyyteen verrattuna saatettiin myöntää, että debatoiminen jostain asiasta oli ylittänyt rajan, jossa esim. teistiset argumentaatiot saattoivat olla loogisempia. Ja, että asia saattoi oli yli ateististen argumenttien ja perusteluiden. Ja tilanne oli sikälikin ainakin yksilövarianttein kohdalla helpompaa, että myönnettiin selkeästi ateismin rahapinta vuorovaikutus. Jossa ymmärrettiin se, että debatoidaan periaatteessa samasta asiasta mutta erilaisten aatteiden ja argumentiikan "valossa". Lisäksi oltiin valmiita myöntämään argumentaatioin erilaisuus ja yhdenmukaistamaan sitä. (tämä siis sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka eivät eläneet ateismia ja vaikkapa siirtymäsosialismia eläviessä valtioissa). Eli oli siis olemassa ns. siirtymärekrytantin kohde, aatteesta katsottuna käsin. Nykyisin vaikuttaa siltä, että, voi olla niin, että em. joukko on kääntynyt esim. erilaisiin muihin ajatuksiin, kuin vaikkapa entiseen luokka-analyysiin tms.
Monien eti motivaatioiden tähden ateismissa olevasta joukosta voidaan esilletuoda mm. entisiä uskonnon uhreja, marxilaisuuden rajapinta ateisteja, uusateisteja, sekulaariin humanismiin uskovia ateisteja, fundamentalistisia ateisteja, spritualiteettiä edustavia ateisteja jne.
Sen tähden on hyvin tärkeä, että kun ihmisten kanssa keskustellaan, niin voidaan ottaa esille se minkä motivaatioiden takia ihmiset ovat ateismissa?
Kaikkein ikävintä, kuten kaikissa asioissa, on myös ateismissa se, jos jotkin henkilöt tai jokin yksittäinen henkilö pyrkii esittäytymään niin, että tulee ikäänkuin ateismin agendan takaa kovin kärkkäästi esiin. Ja käyttää vaikkapa ateistista joukkiota omien tarkoitusperiensä voimakkaaseen ajamiseen, pyrkien manipuloimaan muita kuin ateismissa olevia. (vaikka muutokset asioissa tapahtuvatkin yleensä vasta silloin, kun joku henkilö kuolee) (tätä ei tule tulkita kehoitukseksi, vaan toteamuksei ihmisten yleisestä luonteesta)
Tällöin ateisteja esitetään ikäänkuin omana edusjoukkona.
Mielestäni sellainen on väärin rehellisiä ja avoimia ateisteja kohtaan. Jotka ymmärtävät, että ihmisten välinen vuorovaikutus on tärkeää. Ja siinä pitää toimia niin, että asioita voidaan hoitaa.
Joitain ateisteja väsyttää myös se, että nykyisin ateismissa ei myönnetä, että sillä on oma vaikutusalansa, kuten esim. marxilaisessa ateismissa myönnettiin. Siinähän ainakin sen marxilais-leninistisessä suuntauksessa myönnettiin ateismin historia, teismin historia, ateismin teoria ja ateismin utopia. Ja hieman yllättäen nykyisyyteen verrattuna saatettiin myöntää, että debatoiminen jostain asiasta oli ylittänyt rajan, jossa esim. teistiset argumentaatiot saattoivat olla loogisempia. Ja, että asia saattoi oli yli ateististen argumenttien ja perusteluiden. Ja tilanne oli sikälikin ainakin yksilövarianttein kohdalla helpompaa, että myönnettiin selkeästi ateismin rahapinta vuorovaikutus. Jossa ymmärrettiin se, että debatoidaan periaatteessa samasta asiasta mutta erilaisten aatteiden ja argumentiikan "valossa". Lisäksi oltiin valmiita myöntämään argumentaatioin erilaisuus ja yhdenmukaistamaan sitä. (tämä siis sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka eivät eläneet ateismia ja vaikkapa siirtymäsosialismia eläviessä valtioissa). Eli oli siis olemassa ns. siirtymärekrytantin kohde, aatteesta katsottuna käsin. Nykyisin vaikuttaa siltä, että, voi olla niin, että em. joukko on kääntynyt esim. erilaisiin muihin ajatuksiin, kuin vaikkapa entiseen luokka-analyysiin tms.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Turha kai tätä on sinulta kysyä, mutta mistä ihmeestä sinä revit noita väitteitäsi? Monet ateistit lopettavat minkä tai mitä? Osaako joku muu selittää mitä vittua minä juuri luin?
Aloittajalla putosi agenda kenkälusikan vartta pitkin hänen Neuvostoliitossa valmistettuun monoonsa, jossa hän sitten survoi sen kantapäällään rikki.
lol luin että "Moloonsa"
Monennenko kerran: Ateismi on sitä, ettei usko Jumalaa olevan olemassa.
Kuinka sen voisi lopettaa väsyttyään keskustelemaan asiasta?
Toki esim. tällä palstalla jauhamiseen kyllästyy helposti, ja ehkä muutenkin, mutta se ei ole väsymistä ateismiin.
Siinä olet oikeassa, etteivät ateistit ole mikään homogeeninen joukko, jota yhdistäisi joku yhtenäinen oppi tai ideologia.
Ateismissahan ei ole mitään keskusteltavaa, sehän on vain älykkäiden elämänkatsomus, johon uskontoihin sekaantuneilla ei ole älyllistä osaamista eikä valmiutta.
Poliittisiin katsantokantoihinsa on ymmärrettävä johdanto, sillä olihan Jeesus ensimmäinen kommunismin sanansaattaja, joten siinä suhteessa "Jesse" on jees !
Luultavasti "tarinoihin" uskovilla ei ole tullut mieleen, että taivasten valtakunnassa ei sitten pädekään kapitalistinen, riistoon perustuva talousmuoto, vaan puhdas pelkistynyt sosialisminen katsantokanta yhteishyvineen.
Mietikäähän ukot, sekä akat sitäkin välillä, ennen lähtöänne, sillä valintanne ei välttämättä sovi ajatusmalliinne.
Tältä palstalta ei löydy yhtään älykästä ateistia.
Palstan ateistit kirjoittavat ja toimivat kuin idiootit, mutta älkäää antako sen hämätä: He todella OVAT idiootteja.
Kenties "älykkäänä" teistinä osaat todistaa väitteesi todistamalla kaikkien palstan ateistien väitteet idioottimaisiksi.
En tiedä tämän palstan ateisteista, mutta osaatko selittää syyn sille tutkitulle asialle, että uskovaisuus ja älykkyysosamäärä korreloivat käänteisesti? Mitä uskovaisempi kansa, niin sitä pienempi on keskimääräinen älykkyys siten että 10 % uskonnollisuuden kasvu pienentää ÄO lukemaa 3 pisteellä.
Siihen en ota kantaa kumpi on syy ja kumpi seuraus.
Suomalaiset ovat siis viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana muuttuneet geneettisesti älykkäämmiksi ja samalla aikajaksolla veli venäläisistä on tullut geneettisesti tyhmempiä?
Ateismi tuntuu todella tyhmentävän älykkäämmänkin (?) ihmisen.
Olen saanut aivan erilaisen käsityksen. Täällähän on varsin viisaita ateisteja. Muilla palstoilla näkyy olevan enemmänkin pelkkiä naurettavuuksia.
Ateismi ei tosiaan ole hyvä aihe keskusteluun: "en usko jumaliin": "en minäkään". Tämän palstan ovat pilanneet eräät täysin älyttömiä aloituksia tehtailevat ns. uskovat. Ei juuri huvita.
Ovatko ateistit muita älykkäämpiä myös muiden kuin itsensä mielestä?
Vahvistaako Prometheusleirin nakusaunominen pikkutyttöjen kanssa ja pornolehtien varastoiminen ja jakaminen kadulla vapareiden moraalista ylivertaisuutta kirkkoon kuuluviinnähden?
Kieliikö vaparijohdon ryyppääminen valtionavun turvin ekonomisesta nerokkuudesta vai pelkästään ilmaisen viinan himosta?
Onko yleinen tapa lyödä isäpappaa turpiin vai onko kirkkoon kuuluvat edelleen sitä mieltä, että " kunnioita vanhempiasi jotta kauan eläisit ja menestyisit maan päällä"
"Olen saanut aivan erilaisen käsityksen. Täällähän on varsin viisaita ateisteja. Muilla palstoilla näkyy olevan enemmänkin pelkkiä naurettavuuksia."
Esimerkiksi lestaksi itseään kutsuva pallihikiateisti. Siinä on sitten terävä tyyppi, ei tosiaan löydy löylykauhallakaan hakien vastaavaa muilta palstoilta.
Vapaa-ajattelijat; ateisteja, en tunne sitä hommaa.
Mutta eivät he ole "jakaneet kadulla" pornolehtiä. Lehden saannille oli tiukka ehto; piti antaa Raamattu vastapainoksi. Tapahtuma kesti neljä tuntia;, ainoat tunnit laatuaan.
En tunne kaikkien ateistien tapoja, koska vain netissä tapaan heitä. Mahdollisesti lyövät isäukkoja turpiin; en voi sanoa sitä enkä tätä, koska en tiedä siitä mitään. Mitä tiedän, niin viisaammat eivät käytä väkivaltaa välttämättä.
Sauna kuuluu Suomeen; eikä leirillä ole ketään pakotettu yhteissaunaan. Nuorena kun ollaan aika arkoja omasta kehosta. Kaukaa hait esimerkkejä.
Minä ainakin jaksan ihan hyvin ilman Jumalauskoa, samoin perheeni.Vahvistan lapsieni selviytymiskeinoja tässä maailmassa ja opetan heille kaiken mitä olen tähän asti oppinut maailmassa selviytymisestä. Jumalaa tuskin on ja olematon ei mitään tee kenenkään hyväksi eikä myöskään vahingoita olemattomuudellaan ketään. Kyllä ihmisillä on erilaisia näkemyksiä eri asioista ja joita he esittävät, kuka mitenkin. Hyvä että olet ymmärtänyt etteivät ateistit ole mikään yhtenäinen samoin ajattelevien joukko.
Kävin pitkästä aikaa yhdessä ev.lut srk:n tilaisuudessa, jossa minut kutsuttiin Jumalanpalvelukseenkin. Kerroin papille näkemykseni uskomisesta Jumalaan. Voin ajatella tällä hetkellä tutustuttavani lapseni tähän ev.lut uskonnollisuuden kevytversioon omana itsenäni ja omilla ehdoillani. Meillä kotona lapsille ei Jumalaan uskoa opeteta ja saa olla uskomatta tai uskoa. Kaikenlaisten eritavoinkin ajattelevien kanssa me kaikki kuitenkin olemme tekemisissä.
Tällainen palsta jossa saa selvitellä ajatuksiaan ja saa erilaisia näkökantoja asioihin on ihan hyvä olla olemassa.
Oma tilansa on kuitenkin otettava noissa ev.lut. kuvioissakin, muuten muut määrittelevät sen mitä tai miten olisi asioista ajateltava ja sitä en anna toisten tehdä itseni enkä lapsieni puolesta.
"Tällainen palsta jossa saa selvitellä ajatuksiaan ja saa erilaisia näkökantoja asioihin on ihan hyvä olla olemassa."
Totta, ilman tätä palstaa en olisi koskaan tullut tietämään, että pallihikeä voi kuivatella imurilla.
En tosin edelleenkään tiedä, mitä sillä tiedolla teen, mutta onhan se hyvä tietää. Sen sijaan että vain uskoisi asian olevan toisin.
nim.ateismi.auttaa
"..että pallihikeä voi kuivatella imurilla."
Asioiden laajempi ymmärtäminen kyllä vaatii sitä että ymmärtää mistä puhutaan ja osaa erottaa oleellisen tiedon epäoleellisesta.
Jos olet ymmärtänyt pallihien kuivattelun imurilla oleelliseksi tiedoksi elämässäsi niin onnea ja iloa kuivatteluhetkiin, mikäli tätä mielestäsi oleellista tietoa alat elämässäsi jossain vaiheessa soveltamaan.
Ei mun mielestäni ateismissa ole oikeastaan mitään keskusteltavaa. Ihan sama ku perustettais palsta, jonka aiheena ois keskustella siitä, ettei saunatonttuja ole olemassa.
Kohta varmaan on tilaus sellaisellekin.
Monissa luontaishoitoloissa hoidetaan vaivoja enkelien ja yksisarvisten energioilla,
ja kanavoidaan energiaa Lemuriasta ja Atlantiksesta.
Toisaalta, mitenpä tuo poikkeaa periaatteessa sairaan puolesta rukoilusta ja voiman "kanavoimisesta" Taivaasta.
nim.KP
"kanavoidaan energiaa Lemuriasta ja Atlantiksesta."
Ihminen on niin monimutkainen olento että joissain tilanteissa saattaa energian kanavoiminen Lemuriasta saada aikaan ihan hyvänkin lopputuloksen.Tämä ei taas tarkoita sitä että Lemuria on olemassa jne.
Ajattelen asiasta niin että ihmisen piilotajunta( joka on paljon laajempi kuin tietoinen minuus) reagoi joskus myönteisesti juuri tuollaiseen hömppään.
Tunnetusti myös rukoileminen auttaa monesti sairauksistaparanemisiin. Tämähän nyt ei silti tarkoita sitä, että olisi olemassa Jumala joka auttaisi, vaan se on usko joka auttaa. Aivan sama placebolääkkeiden kanssa. Tai en sit tiedä pitävätkö uskikset sitten kalkkitabletteja jumallääkkeinä.
Luin juuri yhdestä näyttelijästä joka opiskelee (muistaakseni)vyöhyketerapeutiksi kun on vakuuttunut tämän hoitomuodon voimasta. Ihmisen arvostavassa, kunnioittavassa ja rakastavassa kohtaamisessa on voimaa. Jos siihen sitten vielä liittyy vaikka jonkinlainen jalkapohjien painelu tms. kyllä sillä voi olla myönteisiä vaikutuksia ihmiseen. Sama se on rukoilulla ja kaikella ihmisten välisellä hyväntahtoisella vuorovaikutuksella(silloin kun se on hyväntahtoista).Uskomuksilla joihin hoitaminen perustuu ei tarvitse olla mitään todenperäisyyttä.Kuitenkin olisi hyvä olla tietoinen näiden "hoitomuotojen" haitoista myös.
Minä luovuin ateismista ja otin vastaan Jeesuksen pelastajanani.
Nyt olen niin onnellinen.
tämä alkoi kun otin liikaa kannabista. Näen Jeesuksia kaikkialla. NTOJE! KPOW! ELNÖP! Possu Ypyä on Saatana!
"Tämä voi johtua siitä, että ateismi, eikä yksilöateistit ole homogeeninen joukko aatteellisesti, eikä aktoidensa suhteen."
Ateismi on sitä että ei uskota jumaliin. Ateistit eivät todellakaan ole homogeeninen joukko, siinä sentään olet oikeassa.
"Sen tähden on hyvin tärkeä, että kun ihmisten kanssa keskustellaan, niin voidaan ottaa esille se minkä motivaatioiden takia ihmiset ovat ateismissa?"
Minä olen sen takia ateisti, että kukaan ei ole koskaan esittänyt mitään vakuuttavaa syytä uskoa jumaliinsa. Enkä ole sellaisia itsekään tekaissut.
"Ja käyttää vaikkapa ateistista joukkiota omien tarkoitusperiensä voimakkaaseen ajamiseen, pyrkien manipuloimaan muita kuin ateismissa olevia."
Puhut itsesi hieman pussiin tässäkin. Sellainen ei toimi niin tehokkaasti heterogeenisessä joukossa, kuten ateisteissa.
"Tällöin ateisteja esitetään ikäänkuin omana edusjoukkona."
Toki joku voi esittää ateisteista jotakin. Näitä näkee välillä ja usein ateisti voi korjata tällaisen väitteen. Esim. joku voi sanoa että ateisti ei usko mihinkään yliluonnolliseen ja se usein nopeasti korjataan täällä, että ateismi on vain jumaluskon suhteen. Yliluonnolliseenhan voi joku ateisti uskoa.
Teistien näkemyksissä ateisteista on sama juttu näiden maahanmuuttojuttujen kanssa. Sinä väität, että ateistit eivät auta tarpeeksi pakolaisia ja Sami väittää että ateistit auttavat liikaa pakolaisia. Te yritätte "kaapata" ateismin omiin agendoihinne ja saatte siitä palautetta, jota ette ilmeisesti osaa käsitellä.
"Mielestäni sellainen on väärin rehellisiä ja avoimia ateisteja kohtaan. Jotka ymmärtävät, että ihmisten välinen vuorovaikutus on tärkeää. Ja siinä pitää toimia niin, että asioita voidaan hoitaa."
Tietysti ja sinä itse syyllistyt tähän.
"Siinähän ainakin sen marxilais-leninistisessä suuntauksessa myönnettiin ateismin historia, teismin historia, ateismin teoria ja ateismin utopia."
Saattaa johtua siitä, että marxilais-leninistinen maailmankuva oli jonkinlainen uskonto, jossa kuviteltiin historia maagisella tavalla kehittyvän johonkin suuntaan. Ikäänkuin jumalan käsi ohjaisi sitä.
"Ja hieman yllättäen nykyisyyteen verrattuna saatettiin myöntää, että debatoiminen jostain asiasta oli ylittänyt rajan, jossa esim. teistiset argumentaatiot saattoivat olla loogisempia."
Nykyään ei ainakaan voi näin sanoa. Toki marxismi-lenininsmin ajatukset saattavat usein olla vähemmän loogisia kuin teistien.
"Ja tilanne oli sikälikin ainakin yksilövarianttein kohdalla helpompaa, että myönnettiin selkeästi ateismin rahapinta vuorovaikutus."
He "myönsivät" asian ja se on epärehellistä ateisteja kohtaan, koska he halusivat kaapata "ateismin" oman agendansa tueksi. Koko juttu oli tuomittu epäonnistumaan alusta asti.
"Nykyisin vaikuttaa siltä, että, voi olla niin, että em. joukko on kääntynyt esim. erilaisiin muihin ajatuksiin, kuin vaikkapa entiseen luokka-analyysiin tms."
Tyhjää spekulaatiota.
Tämä palsta ei ole kenenkään koko elämä (ainakaan toivottavasti). Lopetin ateismi-keskustelujen kommentoinnin kun trolleja alkoi olla aina vain enemmän. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on syyni tai muiden palstalla olevien ateistien syy olla ateisti. Sillä on tekemistä vain sen kanssa, että kukaan ei jaksa lukea mitäänsanomatonta trollispämmiä loputtomiin. Ateismini voi ja jaksaa edelleen hyvin, kiitos kysymästä.
En minä ole ateismissa, minä olen ateisti. Ateismi ei ole paikka.
Ja se että kaltaisesi säälittävät jälkeenjääneet eivät koskaan edes tajua mitä ateismi tarkoittaa, ainoastaan jatkuvasti vahvistaa ateismiani osoittaessaan kerta toisensa jälkeen, että usko(nto) on säälittävien ja loogiseen päättelyyn kyvyttömien typerysten lapsellista harhaluuloa. Kuten sinäkin aina osaltasi todistat.
Pitää vain kysyä aloittajalta että onko lääkitys kunnoissa? tarvitset joko lisää tai vähemmän lääkeitä harhaiseen mieleesi.