... muissakin reaktoreissa (Mielipide | 28.03.2011)
http://takku.net/article.php/20110328121233245
Olli Tammilehdon kirjoitus pistää kyllä miettimään. Lukekaa.
Minulle "Tshernobylit" on ydinvoimalaonnettomuus, joka aiheuttaa suurin piirtein yhtä suuret radioaktiiviset saasteet yhtä laajalle alueelle, myös väestöllisesti, kuin vuoden 1986 Tshernobylin ydinkatastrofi aiheutti. Sellainen Tshernobyl-onnettomuus on mahdollinen jokaisessa maapallon yli 400:ssa ydinvoimalassa. On vaikea ymmärtää suomalaistenkin uskoa ydinvoimaloiden turvallisuuteen - itse asiassa se usko turvallisuuteen on harkittua riskin ottoa, ilman että olisi pohdittu mitkä kauheat seuraukset sellaisella onnettomuudella olisi Suomelle ja suomalaisille.
"Onnettomuuden jälkeen ääni länsimaiden ydinvoimateollisuuden kellossa kuitenkin muuttui: Tshernobyl oli aivan erityisen vaarallinen."
(J.Tammilehto)
Kunhan Suomi rakentaa tarpeeksi uusia ydinvoimaloita, joku niistä todennäköisesti todetaan olleen alunperinkin aivan erityisen vaarallinen. Ydinuhkapeli kannattaisi lopettaa silloin, kun on vielä voitolla.
http://takku.net/article.php/20110328121233245
Olli Tammilehdon kirjoitus pistää kyllä miettimään. Lukekaa.
Minulle "Tshernobylit" on ydinvoimalaonnettomuus, joka aiheuttaa suurin piirtein yhtä suuret radioaktiiviset saasteet yhtä laajalle alueelle, myös väestöllisesti, kuin vuoden 1986 Tshernobylin ydinkatastrofi aiheutti. Sellainen Tshernobyl-onnettomuus on mahdollinen jokaisessa maapallon yli 400:ssa ydinvoimalassa. On vaikea ymmärtää suomalaistenkin uskoa ydinvoimaloiden turvallisuuteen - itse asiassa se usko turvallisuuteen on harkittua riskin ottoa, ilman että olisi pohdittu mitkä kauheat seuraukset sellaisella onnettomuudella olisi Suomelle ja suomalaisille.
"Onnettomuuden jälkeen ääni länsimaiden ydinvoimateollisuuden kellossa kuitenkin muuttui: Tshernobyl oli aivan erityisen vaarallinen."
(J.Tammilehto)
Kunhan Suomi rakentaa tarpeeksi uusia ydinvoimaloita, joku niistä todennäköisesti todetaan olleen alunperinkin aivan erityisen vaarallinen. Ydinuhkapeli kannattaisi lopettaa silloin, kun on vielä voitolla.
Vastaukset 17
Vanhimmat
RBMK-reaktori on täysin turvallinen käyttää kunhan sitä ajetaan ammattitaitoisesti!
Tshernobylin kaltainen onnettomuus ei voi enää toistua mikäli Venäjä pitäytyy päätöksessään ettei RBMK-laitoksilla enää teetetä kokeita, jollaisesta Tshernobylin onnettomuuskin sai alkunsa ja voimaloiden käyttöhenkilökunnan tietotaso säilytetään nykyisellä korkealla tasolla.
Väestölle on yhdentekevää se, mikä johti ydinonnettomuuteen. "Tshernobylin kaltainen ydinonnettomuus" on sellainen ydinvoimalaonnettomuus, joka aiheuttaa suurin piirtein yhtä suuret radioaktiiviset saasteet yhtä laajalle alueelle, myös väestöllisesti, kuin vuoden 1986 Tshernobylin ydinkatastrofi aiheutti.
Suomi tarvitsee lisää ydinvoimaa ja turvallisimmin se tuotetaan täällä omassa maassamme, kotimaisen korkeatasoisen koulutuksen saaneiden henkilöiden ohjauksessa. Paras ydinlaitostekniikka tulee tällä hetkellä Venäjältä, joten on luonnollista että hankimme sieltä uuden sukupolven VVER-reaktorit.
Etpä paljon ymmärrä mistä pitäis puhua tässä ketjussa.
Olli Tammilehto on vihreän liikkeen perustajia, mutta riitaantunut wikä puolueessa. Joten sitä tasoa nuo jutut.
hienoa. Sinä siis et enää kirjoittele tähän ketjuun, koska olet asiasta sanottavasi sanonut. Kiitos.
Tshernobylin kaltaisessa ydinonnettomuudessa evakuoidut saavat n. 25 mSv efektiivisen säteilyannoksen, kilpirauhassyöpään n. 200–700 mGy (lapset noin 1 000–4 000mGy) annoksen. Vastavat arvot koko Eurooppaa tai vastaavaa väestöä/maa-aluetta koskien ovat noin 0,5mSv, alle 1mGy, ja 10mGy,
Fukushiman onnettomuuden seurauksena evakuoidun väestön ennen evakuointia ja sen aikana saama säteilyannos jäi keskimäärin alle 10 mSv. Fukushiman kaupungin asukkaiden keskimääräinen ensimmäisen vuoden säteilyannos oli noin 4 mSv. Fukushiman prefektuurin väestön keskimääräiseksi elinikäiseksi ylimääräiseksi säteilyannokseksi arvioidaan hieman yli 10 mSv ilman tehokkaita vastatoimia. Suurimmat vauvojen kilpirauhasannokset olivat 80 mGy luokkaa.
Parempi Stuxnet kun et kirjoittelisi kaikenlaisia spekulatiivisia viestejä. Siitäkin huolimatta että uskottavuutesi tällä palstalla hipoo nollaa.
päästä copy-paste-pätemään ja samalla terapoimaan itseään, ymmärrystä nyt vähän sille...
Hyviä nää vastaukset ydinvoimakysymyksiin: mitään riskiä ei ole ydinvoimaloissa kun niitä käytetään oikein ja jos ja jos ei tehdä niin tai mikään ei mene rikki. Niimpä tietysti ,turvallisia ovat jos vaan ei mene mikään vikaan.
Niin tai näin - Tshernobylin kaltainen onnettomuus voi hyvinkin tapahtua missä tahansa maailman yli 400:ssa ydinvoimalassa.
Mielestäni riskit kasvavat näillä uusilla 3g sukupolvilla, joissa palama on suurempi, plutoniumin generointi runsaanpaa ja polttoaineen väkevöinti kaksinkertainen. Pitkä palama lisäksi rapauttaa polttoainetta ja heikentää sauvojen suojakuoria, eli onnettomuustilanteessa nämä atomikeittimet ovat kertaluokkaa vaarallisempia, kuin nuo vanhat mörskyt.
Vanhoilla voimaloilla taas riskit kasvavat suhteessa käyttöikään. On enemmän sääntö kuin poikkeus, että voimloille annetaan lisää käyttöaikaa, yli suunnitteluperusteisen käyttöiän. Pääpiirin suuri jäähdytteen vuoto, tai paineastian repeäminen olisi näille se pahin mahdollinen skenaario.
Tsernobylin onnettomuuteen johtaneet alkutapahtumat eivät varmaan toistu, mutta onnettomuuden lopputulos voi olla samanlainen missä tahansa ydinvoimalassa, eli reaktori auki ja levällään suoraan taivaan alla. Tammilehto on tietää mistä puhuu.
"Tammilehto on tietää mistä puhuu."
Pikemmin puhuu siitä mistä ei tiedä. Late pitäköön Tammilehtoa ydinvoimaguruna. Minun mielestäni Tammilehto on jonkinlainen kehityskriittinen hihhuli, mutta ei ainakaan ydinvoiman asiantuntija.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olli_Tammilehto
" Hän suhtautuu hyvin kielteisesti myös moderniin teknologiaan ja markkinatalouteen."
"Minun mielestäni Tammilehto on jonkinlainen kehityskriittinen hihhuli, mutta ei ainakaan ydinvoiman asiantuntija."
Kehityskritiikki voi olla luonnollinen seuraus sellaiselle ihmiselle, jonka aivot riittävät arvioimaan teollisten ja teknisten riskien yhteiskunnaliset uhkat. Kehityskritiikittömyys johtaisi taas toisaalta nopeaan tuhoon ja lajin sukupuuttoon. Itse ainakin haen kompromissia, jossa riskit selvitetään ja siihen tarvitaan avuksi skeptikkoja sekä kriitikkoja. Ei asiat kovin huonosti ole, mutta kritiikkiä ja skeptismiä tarvitaan.
" Hän suhtautuu hyvin kielteisesti myös moderniin teknologiaan ja markkinatalouteen."
Mikään ei muuttua saa. Tammilehdon kaltaisia kehitykseen hyvin kriittisesti = kielteisesti suhtautuvia on tälläkin palstalla useita. He vastustavat moderniin teknologiaan perustuvaa ydinvoimaa, mutta suosivat Ikivanhaan teknologiaan perustuvia tuulimyllyjä.
Jos ydinvoimaa väitetään kehitykseksi, on muistettava mainita sen etumerkki: negatiivinen. Vertaa http://keskustelu.suomi24.fi/t/13731408/ydinvoima---vihan-hedelma
Sehän tapahtui paljon suurempana kuin tzernobyl.
Tzernobylistä haihtui vain 800kg uraania mutta fukusimasta 110 000kg uraania jossa oli 4% plutoniumia.
Katso linkki niin tiedät:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13737505/fukusima-oli-kaikkien-aikojen-suurin-katastrofi-