"Keneltä se olisi pois jos kaksi miestä tai naista rakastaa toisiaan?
Ihmisten välisiä suhteita, ja rakkaussuhteita, on monenlaisia, mutta avioliitto on siitä erityinen että se velvoittaa ihmiset pysymään yhdessä, tai vähintään panostamaan suhteen jatkuvuuteen, silloinkin kun yhteiselämässä on haasteita tai tuntuu, ettei enää rakasteta.
Yhteiskunnallisia asioita ei muutenkaan pitäisi miettiä vain siltä kannalta “onko se minulta pois”. Yksittäisiltä henkilöiltä ei ole pois, jos kaksi miestä tai naista rakastaa toisiaan ja haluaa elää yhdessä. Mutta avioliittoa on mietittävä yhteiskunnan kannalta.
Yhtä turhia ovat kysymykset: “miltä sinusta tuntuisi jos…” Jos ajatellaan vain jokaisen henkilökohtaista elämää ja tunteita, seuraa kaaos. Jos ja kun jokin on yhteiskunnallinen instituutio, siinä ei voi kysellä pelkästään sitä miltä ihmisistä tuntuu tämän instituution ylläpitäminen niillä säännöillä ja rajoituksilla ja reunaehdoilla, jotka sille on asetettu siltä pohjalta mikä tarkoitus ja yhteiskunnallinen merkitys ko. instituutiolla katsotaan olevan.
Avioliitolla on yhteiskunnan kannalta tärkeä merkitys, ja jos sen merkitys muuttuu ihmisten henkilökohtaisten kokemusten, halujen, toiveiden ja arvostuksen hakemisen toteuttamiseksi ja tyydyttämiseksi, siinä ei ole lopulta enää mitään sellaista, jota olisi syytä säädellä lailla.
Avioliitto instituutiona ei siis ole sitä varten, että sillä voidaan mitata kuinka paljon arvostetaan kahden aikuisen ihmisen rakkaussuhdetta. Eikä avioliiton ja perheen yhteys voi olla vain sen varassa kuinka onnellisiksi perheen aikuiset itsensä kokevat.
Se mitä yhteiskunnassa tarvitaan, on vastuullinen vanhemmuus. Siinä tilanteessa ja tilassa, jossa avioliittoinstituutio tällä hetkellä on, sitä tulisi muuttaa jos jotenkin niin siten, että aviopuolisot eivät niin paljon keskittyisi tarkkailemaan omaa onnellisuuttaan tai rakkautensa määrää. Vaan pyrkisivät pitämään perheen ehjänä silloinkin kun ei ollakaan ehkä enää niin onnellisia ja rakastuneita.
Aikuisten välinen rakkaus voi olla ailahtelevaa eikä avioliitto voi sitä ylläpitää eikä sitä siihen myöskään tarvita. Se ihmissuhde, jota varten tarvitaan erityinen lailla säädeltävä instituutio ja jota nykytilanteessa pitäisi tuntuvasti vahvistaa ja tukea, on vanhempien ja lapsen välinen suhde.
Syy miksi avioliitto lähtökohtaisesti on olemassa, on siis se, että aikuiset, mies ja nainen yhdessä kasvattaisivat tasapainoisen seuraavan sukupolven, joka tuntee itsensä ja juurensa, ja on saanut syntymästään lähtien tukea kasvulleen omilta vanhemmiltaan. Että lapsilla olisi oikeus ja mahdollisuus tuntea vanhempansa ja kasvaa heidän hoidossaan. Kuten lasten oikeuksien julistuksessakin sanotaan.
Avioliiton tila ei nyt ole erityisen hyvä. Perheet hajoavat, lapset kärsivät avioerotilanteissa, joita on yhä enemmän, pahoinvointi ja turvattomuus lisääntyy.
Oikeus avioliittoon ja ”oikeus rakastaa” eivät ole sama asia. Avioliittoinstituutio ja avioliittolaki rajaavat oikeuden solmia avioliitto keskenään tietyille ihmisille tietyin ehdoin. Jälleen, avioliiton määritelmä ja ennen muuta tarkoitus määrittää sen ketkä voivat mennä keskenään naimisiin ja ketkä eivät.
Jos velvoitteet ja vastuu otetaan avioliitosta pois, koska katsotaan, ettei sillä tarvitse olla mitään perustarkoitusta tai pysyvää määritelmää, niin mitä siihen sitten oikeastaan jää? Varsinkaan sellaista mitä voidaan ”ihmisoikeuksien” nimissä vaatia? Tai edes sellaista mitä joku voisi sanoa todella tarvitsevansa?
Nyt yleisesti ajatellaan, että avioliitto on vihdoin saavuttanut autenttisen muotonsa, kun se perustuu pelkästään rakkaudelle. Mutta onko avioliitto koskaan aiemmin ihmiskunnan historiassa perustunut pelkästään tunteille ja halulle elää yhdessä? Jos tämä olisi ollut avioliiton alusta asti ollut sen ainoa sisältö, ei sillä olisi ihmiskunnan historiassa ollut niin merkittävää asemaa. Eikä se olisi säilynyt halki vuosisatojen ja tuhansien.
Avioliitossa on aina ollut jotain ”järkeä” yhteiskunnallisessa mielessä ja yhteiskunnan kannalta. Jotkut ”järjelliset” asiat voivat järkyttää nykypäivän ihmistä kuten se miten tärkeänä lasten synnyttämistä on pidetty mm. juutalaisuudessa. Merkitystä on ollut silläkin mikä liitto on suvulle kunniaksi tai kuinka monta vaimoa miehellä voi olla jne.
Mutta avioliitto ei ole koskaan, tähän asti, ollut pelkkää tunnetta. Vähintään lasten kasvattamisella ja ehjän kodin säilyttämisellä pienten lasten takia on ollut merkitystä, viime vuosiin asti. Mutta nyt yhä enenevässä määrin, sen sijaan että huolehdittaisiin perheen ehjänä säilymisestä ainakin lasten kasvuaikana, kannustetaan ”kuuntelemaan omaa sydäntä”.
Kun ”rakkaudesta” tehdään ”tasa-arvon” nimissä avioliiton tärkein ja ainoa sisältö, ei avioliitolla instituutiona ole enää sijaa eikä tulevaisuutta yhteiskunnassa. Rakkaudelle ja sen tunnustamiselle ei tarvita yhteiskunnallista instituutiota, se on ihmisten keskinäinen asia."
Ihmisten välisiä suhteita, ja rakkaussuhteita, on monenlaisia, mutta avioliitto on siitä erityinen että se velvoittaa ihmiset pysymään yhdessä, tai vähintään panostamaan suhteen jatkuvuuteen, silloinkin kun yhteiselämässä on haasteita tai tuntuu, ettei enää rakasteta.
Yhteiskunnallisia asioita ei muutenkaan pitäisi miettiä vain siltä kannalta “onko se minulta pois”. Yksittäisiltä henkilöiltä ei ole pois, jos kaksi miestä tai naista rakastaa toisiaan ja haluaa elää yhdessä. Mutta avioliittoa on mietittävä yhteiskunnan kannalta.
Yhtä turhia ovat kysymykset: “miltä sinusta tuntuisi jos…” Jos ajatellaan vain jokaisen henkilökohtaista elämää ja tunteita, seuraa kaaos. Jos ja kun jokin on yhteiskunnallinen instituutio, siinä ei voi kysellä pelkästään sitä miltä ihmisistä tuntuu tämän instituution ylläpitäminen niillä säännöillä ja rajoituksilla ja reunaehdoilla, jotka sille on asetettu siltä pohjalta mikä tarkoitus ja yhteiskunnallinen merkitys ko. instituutiolla katsotaan olevan.
Avioliitolla on yhteiskunnan kannalta tärkeä merkitys, ja jos sen merkitys muuttuu ihmisten henkilökohtaisten kokemusten, halujen, toiveiden ja arvostuksen hakemisen toteuttamiseksi ja tyydyttämiseksi, siinä ei ole lopulta enää mitään sellaista, jota olisi syytä säädellä lailla.
Avioliitto instituutiona ei siis ole sitä varten, että sillä voidaan mitata kuinka paljon arvostetaan kahden aikuisen ihmisen rakkaussuhdetta. Eikä avioliiton ja perheen yhteys voi olla vain sen varassa kuinka onnellisiksi perheen aikuiset itsensä kokevat.
Se mitä yhteiskunnassa tarvitaan, on vastuullinen vanhemmuus. Siinä tilanteessa ja tilassa, jossa avioliittoinstituutio tällä hetkellä on, sitä tulisi muuttaa jos jotenkin niin siten, että aviopuolisot eivät niin paljon keskittyisi tarkkailemaan omaa onnellisuuttaan tai rakkautensa määrää. Vaan pyrkisivät pitämään perheen ehjänä silloinkin kun ei ollakaan ehkä enää niin onnellisia ja rakastuneita.
Aikuisten välinen rakkaus voi olla ailahtelevaa eikä avioliitto voi sitä ylläpitää eikä sitä siihen myöskään tarvita. Se ihmissuhde, jota varten tarvitaan erityinen lailla säädeltävä instituutio ja jota nykytilanteessa pitäisi tuntuvasti vahvistaa ja tukea, on vanhempien ja lapsen välinen suhde.
Syy miksi avioliitto lähtökohtaisesti on olemassa, on siis se, että aikuiset, mies ja nainen yhdessä kasvattaisivat tasapainoisen seuraavan sukupolven, joka tuntee itsensä ja juurensa, ja on saanut syntymästään lähtien tukea kasvulleen omilta vanhemmiltaan. Että lapsilla olisi oikeus ja mahdollisuus tuntea vanhempansa ja kasvaa heidän hoidossaan. Kuten lasten oikeuksien julistuksessakin sanotaan.
Avioliiton tila ei nyt ole erityisen hyvä. Perheet hajoavat, lapset kärsivät avioerotilanteissa, joita on yhä enemmän, pahoinvointi ja turvattomuus lisääntyy.
Oikeus avioliittoon ja ”oikeus rakastaa” eivät ole sama asia. Avioliittoinstituutio ja avioliittolaki rajaavat oikeuden solmia avioliitto keskenään tietyille ihmisille tietyin ehdoin. Jälleen, avioliiton määritelmä ja ennen muuta tarkoitus määrittää sen ketkä voivat mennä keskenään naimisiin ja ketkä eivät.
Jos velvoitteet ja vastuu otetaan avioliitosta pois, koska katsotaan, ettei sillä tarvitse olla mitään perustarkoitusta tai pysyvää määritelmää, niin mitä siihen sitten oikeastaan jää? Varsinkaan sellaista mitä voidaan ”ihmisoikeuksien” nimissä vaatia? Tai edes sellaista mitä joku voisi sanoa todella tarvitsevansa?
Nyt yleisesti ajatellaan, että avioliitto on vihdoin saavuttanut autenttisen muotonsa, kun se perustuu pelkästään rakkaudelle. Mutta onko avioliitto koskaan aiemmin ihmiskunnan historiassa perustunut pelkästään tunteille ja halulle elää yhdessä? Jos tämä olisi ollut avioliiton alusta asti ollut sen ainoa sisältö, ei sillä olisi ihmiskunnan historiassa ollut niin merkittävää asemaa. Eikä se olisi säilynyt halki vuosisatojen ja tuhansien.
Avioliitossa on aina ollut jotain ”järkeä” yhteiskunnallisessa mielessä ja yhteiskunnan kannalta. Jotkut ”järjelliset” asiat voivat järkyttää nykypäivän ihmistä kuten se miten tärkeänä lasten synnyttämistä on pidetty mm. juutalaisuudessa. Merkitystä on ollut silläkin mikä liitto on suvulle kunniaksi tai kuinka monta vaimoa miehellä voi olla jne.
Mutta avioliitto ei ole koskaan, tähän asti, ollut pelkkää tunnetta. Vähintään lasten kasvattamisella ja ehjän kodin säilyttämisellä pienten lasten takia on ollut merkitystä, viime vuosiin asti. Mutta nyt yhä enenevässä määrin, sen sijaan että huolehdittaisiin perheen ehjänä säilymisestä ainakin lasten kasvuaikana, kannustetaan ”kuuntelemaan omaa sydäntä”.
Kun ”rakkaudesta” tehdään ”tasa-arvon” nimissä avioliiton tärkein ja ainoa sisältö, ei avioliitolla instituutiona ole enää sijaa eikä tulevaisuutta yhteiskunnassa. Rakkaudelle ja sen tunnustamiselle ei tarvita yhteiskunnallista instituutiota, se on ihmisten keskinäinen asia."
Vastaukset 85
Vanhimmat
Mitä enemmän avioliitto painottuu osapuolten väliselle rakkaudelle, onnellisuudelle ja pelkistä tunteista nousevalle sitoutumishalulle, sitoutumisen velvoitteen sijaan, sitä enemmän erotaan, sitä helpommin erotaan ja sitä aiemmin erotaan. Mm. pienten, pari kolmevuotiaiden lasten vanhempien erot ovat yleistyneet.
Jotta avioliitto voisi kestää, ja jotta siinä voisi pitää oletuksena, edellytyksenä tai edes ihanteena sitä että se kestää kuolemaan asti, tarvitaan muutakin syytä, perustetta ja motiivia yhdessä pysymiselle kuin rakkauden tunne ja halu pysyä yhdessä. Avioliiton muuttaminen sukupuolineutraaliksi ”rakkauden oikeutukseksi” vie avioliiton käsitettä yhä vahvemmin siihen suuntaan, että tunnepohjainen sitoutuminen, rakkaus ja onnellisuus on avioliiton tärkein ja keskeisin sisältö.
Kirjoittaja: Sari Weckroth
http://www.aitoavioliitto.fi/artikkelit/kenelta-se-olisi-pois-jos-kaksi-miesta-tai-naista-rakastaa-toisiaan/
Keneltäkö pois? Joittenkin tekopyhyydeltä, farisealaisuudelta.
Luehan uudelleen niin sinäkin saatat tajuta.
Näin heterona miespuolisena ihmislajin edustajana katsoisin, että
-jos kaksi miestä löytää toisensa ja pariutuu, niin silloin heteromiehille on kaksi naista enemmän vapailla markkinoilla ja kaksi kilpailijaa vähemmän.
-jos taas kaksi naista löytää toisensa ja pariutuu, niin silloin heteromiehille ja homonaisille jää kaksi naista vähemmän vokoteltaviksi.
-jos olisin nainen tai homomies, niin silloin tuo ensimmäinen skenaario olisi harmittavampi, koska se vähentäisi vapailla markkinoilla olevien miesten määrää.
-silloin, kun nainen ja mies löytävät toisensa ja pariutuvat, on menetys molempia sukupuolia koskevaa. Toisaalta se on myös voitto, kun molempien sukupuolten joukosta on yksi kilpailija pois.
-loppujen lopuksi ihan miten pariutuu, aina joku bvoittaa ja joku toinen häviää.
Mutta epäilemättä kuitenkin toisaalta asia on kuitenkin niin, että eniten vaikuttaa se, olenko jonkun mielestä puoleensavetävä, vai en. Uskoisin, että eniten näitä homofobisia jeesustelijoita harmittaa se, että heitä salaa kiinnostava, samaa sukupuolta oleva henkilö ei olekaan kiinnostunut heistä. Niin, kyllä se torjutuksi tulemisen tuska sattuu, vaikka olisi kaapissakin. Ja sekin varmasti sattuu, jos joutuu suremaan "kiellettyä" ihastustaan ja sen menetystä salassa muilta, epätietoisuudessa siitä, olisiko tullut torjutuksi vai rakastetuksi. Sitten vain itsensä kieltämisen pakottamana pariudutaan jonkun "välttävän", vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa rakkaudettomaan liittoon ja kärvistellään onnettomassa parisuhteessa, oman seksuaalisuuden ja ympäristön paineen ristiaallokossa, teeskennellen auvoa ja onnea. Ja sattuu varmasti vielä enemmän, kun ei voi siitä puhuakaan, vaan joutuu kärsimään yksin ja piilossa. Siitä tässä on kyse. Pahimpia ovat epävarmat huteroseksuaalit.
Tähän astisen empiirisen kokemuksen ja todistusaineiston perusteella olen itse hetero, mutta eihän sitä tiedä, jos en vain ole kohdannut vielä sitä oikeaa.. Että anteeksi nyt kaikille.
Älä homo puhu paskaa!
>Tähän astisen empiirisen kokemuksen ja todistusaineiston perusteella olen itse hetero, mutta eihän sitä tiedä, jos en vain ole kohdannut vielä sitä oikeaa.. Että anteeksi nyt kaikille.
Eihän sitä tosiaan koskaan tiedä. Voi olla että vastaani tulee kerran toveri joka vie jalat alta, vaikka moinen nyt tuntuu aivan mahdottomalta ajatukselta. Herran tiethän ovat tutkimattomat. En kuitenkaan ihan vielä pyydä Rouvalta anteeksi.
Sori, et oo mun tyyppiä ;)
Joo, mutta torre varmaan on :) ?
En tykkää haistattelijoista ollenkaan. Nyt hänelle ei ole vielä kukaan tyrkyllä.
Kyllä sun tolla naamalla on tykättävä kenet saat.
Hah hah. Seitsemän vuotta sitten jouduin pahaan tilanteeseen. Kolme ihmistä halusi minut samaan aikaan, ja piti tehdä valinta. Päädyin tähän nykyiseen mieheeni. Entiset saivat jäädä matkasta.
Ja vielä tässä kolme vuotta sitten oli tilanne, että eräs nainen sanoi nähdessään minut, että "tuossa se on, jota olen etsinyt". Minun on aivan mahdoton ymmärtää sinun ajatuksiasi: minulla menee ihmisten kanssa aivan hienosti näillä markkinoilla; mutta usein pitää sanoa, ettei käy.
On kuin puhuisit aivan järjettömiä. On naama mitä on, niin eipä ole tahtia haitannut.
Missä sirkuksessa olit tyrkyllä?
Missä helevetissä teitä ääliöitä oikein sikiää?
Tuskin. Tai misyä sen tietää, kun en ole tavannut. Mut älä pelkää, en vie sinun(kaan) päiväuniesi kohdetta, koska tykkään liikaa siitä naisesta, jonka kanssa olen. Muuten, oot aika söpö kiukutellessasi ;)
Olet siis lesbo. Minä EN!
Tuleeko ääliöksi, jos on suosittu? Ja miten "sirkus" siihen liittyy?
Olette jo täysin hupaisia, mutta ette taida sitä edes tajuta.
Tää oli hyvä:):):)
ruttukolttu kehuu itseään : D olet sinä säälittävä :(
Mielelläni olen miespuolinen lesbo ja tykkään vain tytöistä ;) Yrittäisit edes.
Öhö,tota öhö. Kommunistinen teisti ja biseksuaali? Herran tiet ja toveri!! Nyt alko köhittämään.
Homous on luonnon vastaista ja Jumalan silmissä kauhistus. Kun yhteiskunta suosii luonnottomia himoja niin se osoittaa että maa on rappiolla ja tuhoa eli rangaistukset oven edessä. Kuten näette maailman menosta. Nuoriso tietää : Maailman loppu on lähellä.
Se ei siis ole keneltäkään "pois". Se on vain pahuuden lisääntymisen ja rappion kynnysmerkki. Jumala ei voi siunata kansaa joka valitsee jumalattomuuden ja pahuuden. Siunauksiin kuuluu hyvinvointi, runsas ruoka , luonnon puhtaus, terveys,
ei rikoksia jne jne. Voit siis miettiä mitä on siunauksen puuttuminen.
Sitä yhteiskuntaa saa mitä se tilaa.
Niin, jos "Jumala" olisi. Kun ei ole.
Jos Jeesus elää vieläkin, niin olisi kiva tietää, mitä mieltä hän olisi nyt homoudesta kun aikanaan ei ottanut kantaa asiaan ollenkaan.
Ja sekin voisi olla, että homous olisi Jumalan silmissä kauhistus. Eihän hemmo puhu edes lesboista mitään, eikä niistä homoistakaan, jotka eivät makaa miehen kanssa.
Miehen kanssa makaaminen on se kauhistus, ja siihen syyllistyy osa ukkomiehistä, biseksuaalisista ja suurempi osa homoista. Mutta onhan syntiä tehty muutenkin; ei miehen kanssa makaaminen sen kummempi juttu ole.
Eli annetaan niille joillekin ukkomiehillekin synninpäästö. Pettävät vaimojaan miesten kanssa. Kaksi syntiä, mutta niitähän nyt aina tulee tehtyä. Joka pyhäpäivänäkin.
Room. 1
24. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa.
25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27. ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
Tuota ei ole kyllä Jumala sanonut missään koskaan. Se hemmo ei, eli missä "taas valehtelin". Outo käsitys valehtelusta.
Olet sinä vieläkin tyhmempi kuin naamasi on. Mene nyt kuule muualle jankuttamaan ja viisastelameen kun muuta et ymmärrä kuin kullisi poltteen!
No on tuokin "uskovan" kielenkäyttöä!
Olet jo typeryyden huipentuma, ei sinusta voi enää muuta sanoa. Sinulle, jolle Paavalin sanat pantuna "Jumalan sanoiksi" käy vallan hyvin.
Nii, eikä Raamatun kirjoittamisen aikaan tiedetty, että homoseksuaalisuus on normaalia. Ja sitäpaitsi ei Raamattu ole jumala.
>Jumala ei voi siunata kansaa joka valitsee jumalattomuuden ja pahuuden. Siunauksiin kuuluu hyvinvointi, runsas ruoka , luonnon puhtaus, terveys,
ei rikoksia jne jne. Voit siis miettiä mitä on siunauksen puuttuminen.
Selvästi siis Jumala on siunannut meitä sitä enemmän, mitä sekulaarimmaksi yhteiskunta on muuttunut. Et taida onneton edes tajuta, että "todistit" juuri tämän.
Jo minun lapsuuteni aikoihin palattaessa hyvinvointia oli paljon vähemmän ja harvemmilla, ruoka huonompaa ja tuloihin nähden kalliimpaa, luonto saastuneempi, ihmiset tehokkaan hoidon puutteessa sairaampia (elleivät pian kuolleet, kuten usein sattui) ja vakavia rikoksiakin tehtiin enemmän. Yhteiskunta oli toisaalta silloin kautta linjan paljon uskonnollisempi kuin nyt.
Comprendo?
Oli siis kai ajatuksena, että "VT:n aikana homoseksuaalisuus oli synti".
Niin ei ollut: VT ei tuomitse lesbojakaan millään lailla. Eikä siis kaikkia homojakaan; vain se yksi teko ratkaisee. Raamatun oppi on, että teoista rangaistaan. Siis homoja ei viety kivitettäväksi kuin siinä tapauksessa, jos makasivat miehen kanssa.
Samalla tavalla kivitettiin muutkin miehet, jotka niin makasivat. Muuten sai olla ja tehdä mitä haluaa. Mutta sitten ei saanut kyllä maata silloin kun naisella on kuukautiset: sama rangaistus. Monella ukkomiehellä ja bimiehellä oli varmaan hankalaa elämää syntien kanssa ja kivitysten kannalta.
Oiskohan ollut käydyllä sodalla ja siitä palautumisella jotain tekemistä niukkuuden kanssa. Kun vaikutat noin sokealta nykyaikaan nähden, olet joko 1. maailmansodan jalkoihin syntynyt tai Dawkinsin ajatuksilla aivopesty, mene tiedä, ehkä molempia. Puhelinlangatko lauloi vinkuen että pahaa tehdään ja soditaan joka puolella. Nykyiselläänhän tuo on niin rauhaisaa, tuo elo. " On tyyntä nyt, ei tuule nyt ja tuulikin on tyyntynyt.
Hehe. Minä harrastan historiaa (onpa tullut luettua sitä yliopistossakin) enkä ole sokea mihinkään aikaan nähden. Lahkouskovaisten historia ja nykyisyys sen sijaan näyttää olevan peitetty sokeilla valtamerillä, joiden reunoilta uskovainen näkee tasan sen mikä sopii hänen lahko-oppiinsa eikä mitään muuta.
Jos r a k a s t a a, ei käy intiimialueisiin kiinni, vaan pitää toista kunniassa. Raamatussa käsketään rakastamaan lähimmäistä, ei naida kaikkea mikä liikkuu.
Kerro tuo pedofiilipapeille, jotka "Jumalan nimessä" kauheuksiaan tekevät. Kyllä, juuri sen saman "Jumalan", jonka nimeen sinäkin vannot.
Ne ovat niitä susia, jotka ovat lähtöisin seurakunnasta ja tekevät pahaa jälkeä. Valitettavasti tämä on tosiasia. Seurakunta ei ole lintukoto, vaan on jatkuvan vainon kohteena sekä sisältä että ulkoa.
Matt. 7:15 Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
Ap. t. 20:29 Minä tiedän, että minun lähtöni jälkeen teidän keskuuteenne tulee julmia susia, jotka eivät laumaa säästä,
Kun kaksi aikuista, kumpikin vapaaehtoisesti ja halusta, harrastaa seksiä keskenään mitä siihen on kenelläkään sanomista.
Se on Jumalan valtakunnasta pois ja kadotuksen ruokaa: 3. Moos. 18:22 "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus". 1.Kor.6:9 "Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset"...
Uskossa valistetuilla on velvollisuus varoittaa tästä.
Juuri niin. Varsinkin jos se tapahtuu rakkaudesta
"Keneltä se olisi pois jos kaksi miestä tai naista rakastaa toisiaan?
Niin onko jotakin merkitystä sillä koskettavatko he joillakin kehonsa osilla toisiaan?
Vastaan itse. Sen kieltäminen on tärkeätä joillekin ns. uskoville ketä lienevätkään?
Jumalan valtakuntaa tulee rakastaa ja kunnioittaa niin paljon, että jos ei pysty normaaliin aviosuhteeseen, pitää elää ilman saastaista seksiä. Loppujen lopuksi se on hyvin pieni uhraus, jos sitäkään, kun ajattelee, mitä Jeesus ristillä meidän edestämme teki, uhrasi elämänsä, itsensä, kaiken.
Minä väitän, että homosuhteet eivät ole rakkautta.
Nimikristityt homouden puolustajat ovat etsineet Raamatusta tukea oikeudelle elää homoseksuaalista elämää.
He ovat selittäneet Raamattua siten, että siellä kielletään vain väkivaltainen homoseksuaalisuuden harjoittaminen eli raiskaukset ja hyväksikäyttö ynnä uskottomuus ja kaupallinen seksi.
Raamattu ei heidän mielestään tunne sellaista homoseksuaalisuuden muotoa, mikä perustuu rakkauteen ja uskollisuuteen, kestävään parisuhteeseen. Ei Raamatussa mainita monesta muustakaan asiasta mitään.
He eivät erota LUONNOTTOMIA lihan himoja rakkaudesta.
Kaikki seksin harjoittaminen ei suinkaan ole rakkauden osoittamista vaan se voi olla myös perversiota ja syntiä, mistä homoudessa on kysymys.
Vaikka homopari rakastaisi toisiaan ihmisinä, niin he tekevät toisilleen pahaa, kun turmelevat ruumiin iljettävällä seksin harjoittamisella, riettaudella ja haureudella, mistä Raamattu meitä varoittaa.
Jeesus ei kuitenkaan puhunut kirjoitusten mukaan homoudesta mitään, neuvoi vaan rakastamaan lähimmäistään ilman ehtoja.
>Uskossa valistetuilla on velvollisuus varoittaa tästä.
Kaikin mokomin, mutta kerta kyllä riittää.
Et sinä paljoa sitten tiedä, vaikka innokkaana kirjoittelet.
Sekä naisen että miehen kanssa eläneenä voin vakuuttaa, että miehen kanssa on aivan samalla lailla rakkautta kuin naisenkin kanssa. Kyllä miehetkin rakastaa osaavat, vai eikö muka? Jopa homomiehet.
Niin "väittää" Raamattukin. Näiden homottajien kanssa ei kannata jatkaa he ovat vuisikaudet näitä samoja jankutuksiaan jankuttaneet kun etsiät hyväksyntää homouden synnnille. Samat jutut on kuultu heiltä kymmeniä kertoja joten he ovat itse valineet tiensä. Antaa olla , siunausta sinulle eikä kannata tulle tänne susien raadeltavaksi : )
Vai väittää Raamattukin. No eipä siitä sitten kannata asiaa katsoa, kun e ei sekään tiedä.
Miten valitaan heterouden tie? Eikö se ole tullut ihan luonnostaan niin kuin sydämestä? Niin on homonkin elämä mennyt; ei ole tarvinnut valita, vaan sydän on sanonut miten mennään tätä elämää. Tunteitaan kun ei voi mitenkään valita.
Koita vaan tämä edes hyväksyä.
Oikeuttako tunteet insestin, pedofillian ja peninpanonkin? Miten joku voi olla noin tyhmä kuin sinä olet ja toitottaa sitä vielä täällä aamusta iltaan?
Miten se homojen keskinäistä rakkautta lisää se jos he voivat solmia avioliiton. Minusta rakastaminen ei ole riippuvainen siitä minkälaisin laillisin siteillä pari on yhteen solmittu.
Avioliitolla on tietty tarkoitus ja sitä tarkoitusta varten se on aikoinaan perustettu ja sen tarkoituksen turvaamiseksi sen toivoisin jatkssakin säilyvän.
Homojen avikset on silkkaa homoagendan politiikkaa.
weckrothin lanseeraama avioliitto näyttääkin olevan siitosliitto. näyttää ottavan lujille kun ei voi juntata muita ihmisiä oman mielikuvitusjumalansa tahdon alle.
Eikö olekin kummallista kun peräsuolessa ei vaan sikiä vaikka kuinka vihittäisiin?
Eikö olekkin ikävää kun ei voi juntata kaikkia sen oman mielikuvitusjumalan tahdon alle? Vituttaako kun ihmiset tajuavat jumalasi olevan paimentolaismiehen aivopieremä tarina? :D
Peräpukamat on kuin pieni sikiö---punaiset ja hellät.
Voi Voi lesbot on työyhteisön syöpä hoitoaloilla.
Miten niin?
sinähän vitunvatkaaja sen tiedät.
Rakastaa saa ja suorastaan pitääkin rakastaa, siihen Jumala kehoittaa, mutta sitten tulee raja, kenen kanssa harrastetaan seksiä.
Seksin Jumala on säätänyt avioliittoon, jossa on mies ja nainen.
Tämä on hyvin yksinkertainen sääntö, ei siinä ole mitään monimutkaista.
Tämä on se avioliiton kuva, joka kaikille lapsille pitäisi antaa.
Se, että sitten joistakin tulee homo tai lesbo tai monta muuta eri vaihtoehtoa, ilmeisesti on jonkinlainen sikiöaikainen kehityshäiriö ja on todella valitettavaa, että tähän projektiin, jossa noita syitä etsittäisiin oikeasti tutkimuksella ei löydy rahoja. Yksikään murrosikään tuleva, joka tajuaa olevansa poikkeava, ei haluaisi olla sitä. Jokainen murrosikäinen haluaa olla hetero! Yhdenkään en ole kuullut sanovan muuta!
Syyllistäminen siitä, mille ihminen ei itse mitään voi, ei auta asiassa, vaan päinvastoin pitäisi osoittaa näille rakkautta ja kertoa, että he ovat seksuaalisesta poikkeavuudestaan täysin hyväksyttyjä ja rakastettuja.
Voihan olla, että joku on asettanut oman seksuaalisuutensa omaksi jumalakseen ja harrastaa sitten täysin vastuuttomasti ja etsii kaikenlaisia kokemuksia seksin alalta, joutuu tuolla palvontamatkallaan sitten eksymään mitä merkillisimpiin kokeiluihin - näistä minä en sano, että heille pitäisi sanoa, että heidän tekonsa ovat hyväksyttyjä - sellaiset teot pitää ehdottomasti tuomita! He ovat itse aiheuttaneet itsellensä sitten ne seuraukset, mitä siitä on seurannut ja seuraa.
>Jokainen murrosikäinen haluaa olla hetero! Yhdenkään en ole kuullut sanovan muuta!
Onko laajakin otos? Missä tähän tutkimukseen voisi tutustua tarkemmin?
Koska emme oikeasti tiedä, mikä aiheuttaa homouden tai muun seksuaalisuuden poikkeavuuden, kaikille lapsille pitäisi antaa oikea kuva avioliitosta ja oikea kuva siitä, että mies ja nainen rakastavat toisiaan ja ovat siksi perustaneet perheen. Tuo kuva silmissä jokaisen lapsen pitäisi saada kasvaa. Kyllä heille voi kertoa toki, että on toisenlaisiakin pareja, koska se on elämän todellisuutta, mutta lapsella pitää olla oikea kuva miehestä ja naisesta, koska se on todellisuutta, jota kohti jokaisen lapsen pitäisi saada katsoa. Jo pienestä hänen tulee tiedostaa, että isona minä saatan rakastua ja perustaa perheen.
Ei lasta pitäisi asettaa pienestä asti miettimään ja ehkä pelkäämään sitä, että olenko tai tuleeko minusta isona homo tai jotain muuta, lapsen pitäisi saada turvallisesti kehittyä ja kasvaa kohti ehjää kuvaa miehestä ja naisesta ilman mitään taakkaa omasta seksuaalisuudestaan. Lapselle on hirveän ahdistavaa, jos hän jo muutaman vuoden ikäisenä alkaa miettiä tai jopa pelätä omaa seksuaalisuuttaan - se vahingoittaa todella paljon lasta. Ei lapselle saisi asettaa sellaisia taakkoja kannettavaksi, joita hän ei ymmärrä eikä jaksa kantaa.
Miksi pitäisi pelätä sitä että olisi homo? Pieni osa ihmisistä nyt on vain homoja, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Ainakaan suurimmalle osalle suomalaisista.
Ja lapsen oma seksuaalisuus kyllä kehittyy mihin kehittyy. Ja totta puhut kun sanot että pitäisi välttää manipuloimasta tätä kehitystä. Lapselle tulee sitten terveellä pohjalla oleva minä kuva, oli sitten hetero tai homo.
Alkuperäiseen kysymykseen. Rakkaus ihmisten välillä jos se on niin kuin Jeesus opetti niin sellaisen rakkauden uskovakin varmaan hyväksyy.
Kun homot tai lesbot rakastaa sillai että harjoitetaan homoseksiä, niin se on heiltä pois. He joutuvat tämäntakia virumaan iankaikkisesti kadotuksessa himon vallassa riutuen ilman mahdollisuutta tämän himon tyydyttämiseen. Se on kyllä yhtä he-vettiä elämä silloin. Vai mitä? Ihminen saa mitä tilaa.
Jos joku on varmaa, niin ainakin se, että uskonnollisessa mielessä ihminen ei tuomitse ketään mihinkään. Ei itseään taivaaseenkaan elämänsä aikana toisia tuomitsemalla.
Kaikkea sinunkin päässä pyörii!
Mistä sen keksit, että homot ja lesbot "viruvat iankaikkisessa kadotuksessa himon vallassa"? Tiedätkö kadotuksen niinkin hyvin? Mutta jos joku ei saa koskaan himoa tyydytettyä, niin voihan se helvettiä olla.
Mutta miten sen saat liittymään homouteen? Eihän homous ole samaa kuin himous. Tiedän monia himokkaita heteroja; naisia ja miehiä; ja tahti on välillä hurja. Ja tiedän monia homoja, joilla ei himot herää.
Eli kaikki "saavat mitä tilaavat". Siis ainakin himokkaat ihmiset, niinkö?
Voivat varautua, että heiltä itseltään pysyy autuus poissa!
No joo, onhan se pois kaikilta, jotka eivät halua homojen tai lesbojen aiheuttavan seksuaalista häirintää itselleen tai lapsilleen. Kotonansa voivat sitten olla miten haluavat, kuten kaikki muutkin, mutta lopettakaa jo tämä tuputus ja käyttäytykää siististi, niin ettei tarvise kääntä katsettaan pois! Sama koskee tosin joitain pariskuntia, jotka eivät anna arvoa muuta kuin omalle vietilleen julkisillakaan paikoilla.
PS: Kymmenen käskyä löytyy Raamatusta - jos on sattunut sielun sivistys unohtumaan.
Surkuhupaisinta ja säälittävintä tässä on se, että homofobiset uskovaiset laittavat sanojaan ja tuomioitaan "Jumalansa" suuhun... Eiköhän se ole "Jumalan" asia hoitaa se tuomitseminen, ei teidän tekopyhien fariseuksien. Vai oletteko jo ylentäneet itsenne "Jumalanne" ohitse?
Kyllä te homotkin voitte ne Jumalan sanat Raamatusta lukea.
Eikös eepos ole ihmisen kirjoittama? Ei "Jumalan". Muutenkin tuo teidän "Jumalanne" tuntuu olevan aika onneton tapaus, kun pystyy lööperin mukaan luomaan maailman kuudessa päivässä, muttei pysty antamaan kaikille ihmisille yhteistä julistusta tahdostaan. Aikamoinen mahtiveikko. Sitä paitsi ammuit harhaan: en ole homo, mutta jos pitäisi valita uskovaisuuden ja homouden välillä, niin valitsisin homouden.
Kyllä ihminen on kirjoittanut mitä Jumala on kirjoitettavaksi antanut. Tiedätkö sinä et tuo tälle palstalle mitään lisäarvoa uudella nikilläsi joiten voinet lopettaa pelleilysi ja vaieta monilla nikeillä.
Olitko kenties todistamassa tätä toimeksiantoa, vai perustuuko tämäkin "tieto" kuulopuheisiin? Ja sinun lisäarvosi tähän pelleilyyn on?
Puhut pöllöjä. Esimerkiksi Luukas sanoo, että kirjoittaa kaiken tarkoin, mitä on ihmisitä kuullut ym. Ei hän ainakaan ole kirjoittanut mitä "Jumala on kirjoitettavaksi antanut". Paavalikin sanoo kirjoittaneensa välillä omiaan.
Pöhköjen väitteiden esille tuominen ei ainakaan tuo "lisäarvoa", vaikka sellainen tapa näkyykin olevan täällä aivan yleistä.
Tyylisi tunkee läpi kuin paskan haju pierun polttamista villahousuistasi.
Niinpä niin. Kun argumentit loppuvat, aletaan heitellä kökköjä solvauksia. Taidat olla vähän höpsö ja hassu :)
Mitähän nikkejä minä olen muka aiemmin käyttänyt?
Ja sinä multinikki jankuttaja :D
Et edelleenkään vastaa kysymyksiin..
Jotkut ns. "oikeat uskovat" sanovat kaikkia homoksi jotka ilmaisevat että ovat eri mieltä tästä asiasta heidän kanssaan, jos eivät muutoin niin kiusallaan sitä enemmän vain jos asian oikaisee - sanon kokemuksesta tämän. - On se vaan niiiin kaunista :)
En sage vastaa en :D
mitä kaunista on homoilussa?
No nyt menee jo vähän ohi. Nimimerkissä kysytään "saitko eilen turpaas"? En ole eläissäni saanut, vaikka sitä muutama on yrittänytkin ;)
Kommenttisi on minulle käsittämätön.
Ehkä luulet minua joksikin toiseksi.
Persuilta se on pois. Jos joku panee esim. miestä, niin soinihan siitä ahdistuu ja hallahlaho, muut ei kiinnitä asiaan mitään huomiota. Normaali-ihmiselle on aivan sama vaikka se panisi hevosta tai naapurin koiraa,,,, mutta persuille se on, niillä on pakottava tarve normittaa myös nämä epänormaaliudet.