Jouluostosreissu päättyi kuolemaan.
Vanha Mersedes-benz ei turvatyynyjä.
Uusi auto ja turvatyyny olisi pelastanut.
Pahoitteluni autoverosta päättäneiden puolesta.
Vanha Mersedes-benz ei turvatyynyjä.
Uusi auto ja turvatyyny olisi pelastanut.
Pahoitteluni autoverosta päättäneiden puolesta.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Oppia ajamaan, ei kiilailla, v ä l i , edellä ajavaan, ei ylinopeuksia, tilannenopeudet oikeat mieluummin alakanttiin,
jarruhuoltokin joskus tehtävä, jumittuneita sylintereitä, ohjaustappeja, palojen pesästä kovettunut töhkä pois, ei sitten laahaile, ja sitä kautta jumittaa sitten muutkin
Eli , ei pelastus kuin vasta sitten kolareissa turvavarusteet
Jos tuudittaudutaan ihan turvavarusteiden varaan, sittenhän se vasta ennalta-arvaamatonta on, luullaan että kyllä varusteet pelastaa, "antaa mennä vain", kun automyyjä niin sanoi....
Jos kuorma-auto tulee maantienopeudella kylkeen, niin ei siinä tyynyt auta. Kohtalokas arviointivirhe vanhan auton vanhalta kuljettajalta.
Lainaus Iltasanomista:
"Lapsenlapset menettivät isoäitinsä eilen illalla Alavudella sattuneessa onnettomuudessa. Iäkäs alavutelainen pariskunta oli palaamassa jouluostoksilta kotiin ja juuri ylittämässä valtatie 66:tta, kun onnettomuus tapahtui.
Tie oli niin liukas, että stop-merkin takaa liikkeelle lähteneen, takavetoisen auton pyörät sutivat tyhjää, eikä kuljettaja ehtinyt Kuortaneen suunnasta lähestyneen kuorma-auton alta pois.
Kuorma-auto törmäsi Mercedes Benz -merkkisen henkilöauton oikean puoleiseen kylkeen. Auto sinkoutui sillankaiteeseen ja siitä Virtain suunnasta lähestyneen rekan alle."
Puuttuiko se (jättimäinen) turvatyyny kuorma-auton keulasta vai mistä? Sivutörmäyksestä selviäminen on vaikeaa, vaikka olisi kuinka paljon turvatyynyjä. Siinähän niska heilahtaa sivusuunnassa aika kovalla nopeudella. Eli törmäysnopeuksien pitää olla kaikista turvatyynyistä huolimatta aika pieni.
pelastanut. Jos jäät kahden rekan väliin, ei siinä turvatyynyt auta. Näkyi kuvista kuitenkin mikä auto oli kyseessä, useinhan kuin joku japski on kolarissa niin ei siitä ota erkkikään selvää että mikä auto se oli. Ja uudempi auto ei olisi pelastanut, vaan paremmat renkaat.
Jos papalla olis ollu neliveto automaattilaatikolla,olis päässy varmasti liikkeelle.
Mutta kun ne on veron takia NIIN kalliita.
kyseisessä/vastaavassa paikassa ja olisi tapahtunut samanlainen kolari, niin miten se kalliimman auton neliveto ja automaattilaatikko olisi pelastanut kuorma-auton alle jäätäessä? Eli estääkö se neliveto tuon törmäyksen jollakin tavalla vai pehmentääkö se jotenkin törmäyksen vaikutusta? Käsittääkseni nelivetojen kolariinjoutumistodennäköisyys ei ole ainakaan merkittävästi alhaisempi kuin muilla autoilla.
Esim. tuolta voi asiaa tutkailla:
http://www.vakes.fi/LVK/LVK_PDF/Dokumentit/autot2001.pdf
Koita ite vanhalla takavetoautolla liukkaalta sivutieltä liukkaalle valtatielle,ja sitten sama neliveto ja automaattilaatikoisella autolla.
Ja jos et pääse kokeileen niin koita edes kuvitella kumpi on turvallisempi vaihtoehto,taitaa mennä sen takavetosen kanssa suditellesa konseptit sekasin kokeneemallakin kuskilla.
Tätähän sinä tarkoitat. Minun vastaus oli alkuperäisen aiheen aloituksen johdantoa, sinä yrität siirtyä toiseen aiheeseen. Eli uudelleen: Miten se neliveto auttaa, kun se törmäys on tapahtunut? Niitähän jokatapauksessa tapahtuu, olipa auto mikä tahansa, koska kuski vaikuttaa enemmän kuin mikään muu.
Ei nelivetoautolla joka on automaattilaatikolla,tapahdu mitään sivutörmäyksiä. USKO KUN SANOTAAN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sillä pääsee alta joutuisasti pois ja pystyy seuraan liikennettä täydellä keskittymisellä kun ei tarvii jännittää pääseekö liikeelle ja saako koslaan vauhtia liukkaalla ym.
;-D
Pitää ruveta säästämään rahaa, niin voi sitten seuraavaan autoon ottaa nelivedon.
Jos vielä se autovero poistus lisääntyisivät suomessakin turvallisemmat autot nopeasti.
Ei sinunkaan tarvitsisi säästää niin kauvan,se säästö aika kun on hengenvaarallista aikaa jos joutuu liikkumaan vanhalla takavedolla talvi liukkaalla.
Kyllä pitäisi päättäjienkin tajuta miten paljon turvallisempia uudet autot on,tosin fysiikan lait ne koskee uudenpiakin autoja.
Kyllä vanhemmissakin autoissa löytyy joitain turvallisempia malleja pitäs vaan osata valita tai siis välittää siitä turvallisudesta,esim saab 9000,siinä olis se vanhempi auto jossa minä haluaisin istua silloin jos tapahtuu onnettomuus.
Mutta jos kaksi rekkaa tai juna jyrää niin taitaa olla sama mikä auto sulla on.
Mutta suurin osa on niitä lievempiä juttuja niin silloin on tosi suuri merkitys millä ajat.
Eli väitättekö että jos Suomen autokanta olisi yleisesti 7 vuotta nuorempaa, että se EI näkyisi millään tavalla liikenteessä kuolleiden määrässä?
Jos väitätte, väitän että se EI PIDÄ PAIKKAANSA!
Siis kuolemat ja onnettomuudet lisääntyisivät koska nuret jupit pääsisivät kaahaamaan entistä kovempaa.
"Jos vielä se autovero poistus lisääntyisivät suomessakin turvallisemmat autot nopeasti."
Eli, jos samalla rahalla saisi vastaavan auton 4-5 vuotta uudempana tai uuden 10-20% halvemmalla, niin turvallisemmat autot lisääntyisivät nopeasti. Kerroppas kuinka moninkertaiseksi uusien autojen myynti Suomessa kasvaisi, jos uusien autojen hinnat putoaisivat 10-20%. Kasvaisiko myynti esim. kolminkertaiseksi?
Uusien myynti n 250000kpl/v lisäksi uudenkarheita käytettyjä euroopasta paljon.Koska niiden hinta putois puoleen.
Eli kyllä paalaamoilla riitäs töitä kun nykyiset romut kärrättäs paaliin.
neliveto ei auta koska sen tuoma varmuus liikkeellelähdöstä mitataan ulos tunkemalla se auto entistä "ahtaampiin rakoihin". Suurin vaaratekijä liikenteessä on kuljettaja itse. Sitten kun onnettomuus tapahtuu niin ainoastaan nykyaikaiset turvajärjestelmät voivat lieventää seurauksia.
Lainaus artikkelista: http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/11.helmikuu/auto0600.htm
"Vuoden 1998 lopulla Suomi otti autojen iässä kyseenalaisen EU:n ykkössijan Kreikalta. Tuolloin meillä ajettiin keskimäärin 10,2 vuotta vanhoilla henkilöautoilla, kun Kreikan vastaava luku oli tasan 10.
Esimerkiksi Saksassa ja Ranskassa pikkuautojen keski-ikä oli loppuvuodesta 1998 noin 7 vuotta
"
Eli keski-iältään 7 vuotta nuoremmat => autojen keski-ikä olisi 3,2 vuotta ja vanhimmat autot olisivat alle 7 vuotiaita. Kaikki autot paaliin noin 5-7 vuotiaina. Tämä johtaisi siihen, että tuollainen 21000 maksava auto muuttuisi nollan arvoiseksi 5-7 vuodessa. Mistä löytyy rahat Suomesta tähän? Ja missä on realismi?
Huomatkaa, että Saksassakin autojen keski-ikä on vain 3,2 vuotta pienempi kuin Suomessa ja yli 10 vuotiaiden käytettyjen ostaminen Saksasta nostaa/pitää ennallaan SUomen autokannan keski-ikää, mutta laskee Saksan autojen keski-ikää.
Lukekaa ensin ja kirjoittakaa näitä älynjättiväläyksiä vasta sen jälkeen.
Eli väitättekö että jos Suomen autokanta olisi yleisesti 4 vuotta nuorempaa, että se EI näkyisi millään tavalla liikenteessä kuolleiden määrässä?
Jos väitätte, väitän että se EI PIDÄ PAIKKAANSA!
Sitäpaitsi, jos Suomessa maksaisi autot täsmälleen saman kuin Saksassa, suomalaiset ajaisivat noin keskimäärin vuoden/parin nuoremmilla autoilla kuin Saksalaiset! Uskokaa tai älkää!
Mutta ei välttämättä niin kuin juuri sinä luulet. Tai niin kuin juuri sinun kohdallasi vaikuttaisi.
Katso tuon viestini linkit ja selitä syyt kyseisiin ilmiöihin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000005885309
nuo tomaatit kiihtyy hitaampaa kuin manuaalit jos neliveto manuuaali niin olisi ollut jo toisella kylällä
Käytännössä automaatilla kiihtyvyys on jopa parempi kun manuaalilla,ja automaatin saa jokainen kiihtymään maksimilla manuaalia harva.
Testi olosuhteissa kun harjotellaan saadaan manuaalille hivenen parempia arvoja,mutta ei tuolla maantiellä,ja varsinkin vähän kokemattomampi kuski ei sillä manualilla pääse lähellekään automaatin kiihtyvyyttä.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101978083706
Miten tuo "lauseke lainausmerkeissä" liittyy itse kirjoittamaasi juttuun? Ei tasan mitenkään, vedit siis jotain hatusta ja et perustellut sitä mitenkään, hienoa.
Jos autoja ostetaan suurinpiirtein saman verran joka vuosi, niin keskiarvon molemmin puolin on jotakuinkin saman verran autoja. Siis suurin piirtein, koska osa autoista hajoaa kolareissa tai vanhuuttaan ja osasta vanhoja autoja tulee harraste autoja, joten jakauma ei ole aivan täydellinen.
Eli keski-iän ollessa nykyisestä 7 vuotta pienempi päästään tilanteeseen, jossa keski-ikä on 10,2 - 7 = 3,2 vuotta. Tämä käytännössä vaatii, että yli 7 vuotta vanhojen rekisteröityjen autojen määrä autojen kokonaismäärästä olisi häviävän pieni.
Lauseke lainausmerkeissä oli siis suora lainaus siitä tekstin alussa olevasta linkistä löytyneestä tekstistä. Loppu ole edellisen vastaajan sanoman "7 vuotta nuorempia" ja noiden todellisten lukemien perusteella tehtyä pohdintaa kyseisen asian mahdottomuudesta. SUomen autokanta on 3,2 vuotta vanhempaa kuin Saksassa ja yht'äkkiä pitäisi jotenkin päästä tilanteeseen, jossa keski-ikä olisi 7 vuotta pienempi.
Se onnistuisi yhdessäkin vuodessa, jos kyseisen vuoden aikana ostettaisiin nykyisen 2,3 miljoonan henkilöauton lisäksi 6 miljoonaa henkilöautoa (joiden keski-ikä puoli vuotta). Näin henkilöautoja olisi yhteensä 8,3 miljoonaa ja kaikkien autojen keski-ikä olisi 3,2 vuotta, jota siis haluttiin.
Jos tuo on realismia, niin joulupukkikin on olemassa.
Kun kansa on niin tyhmää, etteivät osta uusia autoja, niin valtiovallan kaiketi pitäisi säätää auton osto pakolliseksi.
vrt. keisarinna Marie Antoinette aikoinaan: "Eikö kansalla ole leipää? Miksi eivät syö leivoksia?"
Jos Saksassa autojen keski-ikä on 7 vuotta ja suomalaiset ostavat sieltä keskimäärin 10-11 vuotta vanhoja käytettyjä autoja ja Suomessa autojen keski-ikä on 10,2 vuotta, niin pitänee tuokin hatusta vetämäni toteamus paikkansa, että "yli 10 vuotta avnhojen autojen ostaminen Saksasta pudottaa autojen keski-ikää Saksassa ja ylläpitää/kasvattaa autojen keski-ikää Suomessa".
Ja se 21000e auton ostolauseke olisi voinut olla parempi ilman hintaa, koska minkä tahansa auton arvo nollautuisi uudesta noin 5-7 vuotiaaksi mentäessä, jos autojen keski-ikä olisi 3,2 vuotta.
En huomaa omia virheitä, joten kerropa missä kohdassa olin noissa hatussavedoissani pielessä, niin en enää jatkossa tee uudelleen samoja virheitä.
Aika kaukana seilataan alkuperäisestä aiheesta, joka oli puhdasta shittiä. Verotus ei pysty tappamaan. Suurin syyllinen on ratin ja penkin välissä ja kyseisen onnettomuuksien aiheuttajan seurauksia pystytään verotuksella vain jonkin verran lieventämään. Parhaiten turvallisuus paranee, kun vaikutetaan tuohon penkin ja ratin väliseen asiaan.
Ylinopeus ja alkoholi. Tässä esillä olevassa tapauksessa kylläkään ei ollut näistä kyse.
Lainaus asiantuntijan tekstistä:
1960-luvun lopulla keskiolut vapautui ja alkoholin kokonaiskulutus kasvoi muutamassa vuodessa 50 prosenttia. Vaikutus liikenneturvallisuuteen oli dramaattinen.
– Niiden liikennekuolemien määrä, joissa kuljettaja oli rattijuoppo, kaksinkertaistui huolimatta yleisestä positiivisesta kehityksestä, Liikenneturvan tutkimuspäällikkö Sirpa Rajalin kertoo.
Vuoden 1969 jälkeen alkoholiuhrien määrä liikenteessä nousi muutamassa vuodessa 74:stä 140 kuolleeseen.
1970-luku toi promillerajat, ja turvavyön käyttö muuttui pakolliseksi. Kaikki liikennekuolemat suunnilleen puolittuivat.
Positiivisen kehityksen syynä olivat ennen kaikkea nopeusrajoitukset. Nämä purivat kuitenkin huonosti liikennejuopumuksesta aiheutuneisiin turmiin.
1980-luvun hurjat vuodet näkyivät
1960-luvun lopulta 30 vuoden aikana alkoholin kulutus on suunnilleen kaksinkertaistunut. Kulutuksen kasvussa oli selkeä piikki myös 1980-luvun loppupuoliskolla, jolloin ostokertakohtaiset rajoitukset poistettiin, anniskelupaikkoja tuli runsaasti lisää eikä ravintolassa enää kontrolloitu vanhaan tapaan asiakkaiden juomista.
Vaikka kulutuksen kasvu oli huomattavasti maltillisempaa kuin 1960-luvun lopulla, alkoholin kulutus kasvoi 1980-luvun jälkipuoliskollakin vielä 10 prosenttia.
Vaikutus liikennekuolleisuuteen oli jälleen mittava.
– Tämänkin kulutuksen kasvupiikin yhteydessä alkoholikuolemat liikenteessä kaksinkertaistuivat.
Uhrien määrä nousi vuoden 1987 lukemista – 76 kuollutta – vuoden 1990 peräti 152 uhriin.
Huonossa liikenneturvallisuustilanteessa pienempikin alkoholin kulutuksen kasvu riitti jälleen kaksinkertaistamaan alkoholikuolemat liikenteessä.
Uusi kulutuspiikki heijastuu teillekin
Vuonna 2004 alkoholiveron laskettua ja EU:n laajetessa halpaa viinaa on entistä helpommin saatavilla.
Taas on odotettavissa selvä piikki alkoholin kulutuksen kasvussa.
Liikenneturvallisuuden osalta voi hyvällä syyllä kysyä, voiko olla kahta ilman kolmatta?
Kyllä mutta jos ajat humalassa sillä uudella autolla, jonka olet voinut ostaa koska autovero on poistunut suomesta voit jäädä henkiin.
Niin voit jatkaa sitä juopottelua ja kaikki tämä olisi mahdollista jos suomesta poistettaisiin autovero.
AUTOVERO TAPPAA !!
Vammautumisriski liikenneonnettomuudessa on vanhassa henkilöautossa puolet suurempi kuin uudessa. Tämä käy ilmi vakuutusyhtiöiden vuoden 2003 liikennevahinkotilastosta.
Alle 3-vuotiaissa onnettomuusautoissa matkustaneista vammautui 4,2 ihmistä sadasta, kun yli 10-vuotiaissa autoissa määrä oli 6,2 sadasta.
Kun minä lähden liikenteeseen.Niin en aio ajaa kolaria.Vahinkoja sattuu mutta on osattava liikkua niin että ..auton saa pysäytettyä jne. Ja auton hallinta on oltava moiteetonta.
Eiköhän inhimilliset tekijät kuitenkin ole hyvinkin suuressa osassa erilaisi törmäystilanteita.
Vääriä valintoja..ajetaan arvaamalla toisen ajatuksia.. jne. Ilmeisesti onnettomuuksia tulee aina tapahtumaan. Entäs jos nopudet pudotetaan 60 km tunnissa..
Joten Jos positetaan autoverotus sekö siis aiheuttaisi sen ettei kolareita syntyisi..
Jos noin olisi niin se olis jo aikoja sitten positettu.
tuon kirjoitit aivan takuulla kannissa, ei yhtaan lausetta oikein.
Järjen käyttö ei ole kiellettyä! Paree katsoa kuin katua. Jos ei ole liikennesilmää, niin ei ne tyynytkään kaikelta pelasta.
Onpa taas huonoa läppää palstalla.
Ihan selvyyden vuoksi kertaus siitä, miten uudemmat autot parantavat turvallisuutta ja vähentävät liikennekuolemia:
1) Aktiivinen turvallisuus: abs, eps ja muut ajonvakautus- ja elektroniset järjestelmät korjaavat kuljettajan virheitä ja poistavat potentiaalisia vahinkoja. Edellyttävät, että kuljettaja ei ulosmittaa lisääntynyttä turvallisuutta ajamalla entistä kovempaa.
2) Passiivinen turvallisuus: turvatyynyt, suojat, verhot, turvakorit jne. parantavat mahdollisuutta selviytyä hengissä pahastakin kolarista, ja pienentävät merkittävästi mahdollisuutta loukkaantua tavallisessa kolarissa.
Siten uudella autolla täsmälleen samassa liikennetilanteessa joko 1) ilman onnettomuutta, tai 2) selvitään vähemmillä vammoilla.
Tähän eivät vaikuta liian kovaa ajaminen, humalassa ajaminen tai muut syyt, sillä nämä pätevät muista virheistä huolimatta. Lienee yksiselitteistä, että tilastollisesti uudemmat autot parantaisivat liikenneturvallisuutta ja vähentäisivät kuolemia.
Otsikkocaseen verrattuna uusi otsikko: luistonestolla varustettu nelivetomersu ei törmännyt rekkaan, vaan liikenne sujui ongelmitta.
Kiitos Heikki Kuitunen, tapatit taas todennäköisesti yhden kansalaisen. Mutta mitäs siitä, kunhan VM:lle kuuluvaa yhden miljardin euron autoverokertymää ei vaaranneta.
Ei siinä auta luistonestot eikä mikään muukaan, jos ajaa rekan alle
Jos noin hölmöillä asenteilla ollaan liikenteessä, että turvavarusteet pelastaisivat tämmöisessä tilanteessa, ja vielä syyttäen jotakuta, että olisi sen vika
Todella heikoilla tiedoilla ollaan liikenteesä, tämmöisille "metrin pehmusteet ympärille" tai kahdenkin
Vielä"sadannen kerran", muistetaan turva-
v ä l i, jää edes vähän aikaa tilanteisiin, niitä ei sitten niin tulekkaan, ei ajeta ylinopeuksia, ei kiillailla, samanlailla kerkiää, lähdettän vaikka pariminuuttia aikaisemmin
Muistetaan että 15km matkalla 10km/h nopeuden pudotus ei ole kuin 1 minuutti kauemmin, että ei ainakaan ole mikään peruste kolarille
Sitten kun "lipsahtaa" on luonnollisesti uudenaikaiset turvavarusteet apuna useasti
Muistettava että joka talvi on mm., liukasta, silloin ajotapahtumat ihan erillaisia kuin kesällä, vaikka olisi presidentin veljen poika ei auta
Jos mesen tilalla olisi ollut neliveto,ei kolaria olisi tapahtunut. piste.
Yli 10 vuotta vanhojen autojen ns. turvaväli alkaa Lusista, Paimiosta ja Porvoosta. Ai niin ja Tampereelta. Hyvä Heikki. Hanska pitää.
Pajeroilla ajetaan 1,5 - 2 kertainen määrä vahinkoja kuin Mersuilla (per auto). Ajokilometrejä ei ole huomioitu, mutta molemmilla ajetaan paljon. Onko Pajero vahinkomagneetti, jonka alle porukka ajaa tahallaan vai onko Pajerokuskeissa vikaa? Autossahan on neliveto ja sillä ei pitänyt pystyä tumpelokaan ajamaan kolaria. Eli syyt on muissa kuin Pajeroissa tai niiden kuskeissa.
Seuraavissa linkeissä on muutakin kuin mutua.
http://www.vakes.fi/LVK/LVK_PDF/Dokumentit/autot2001.pdf
http://www.vakes.fi/LVK/LVK_PDF/Dokumentit/automallitaulukko.pdf (täällä myös ajokilometreihin suhteutettuna)
Yhteenvetona: kuskit aiheuttavat suurimman osan kolareista, eikä turvavarusteilla näytä olevan asenteisiin parantavaa vaikutusta. Kannattaa katsoa urheilullisen maineen tai ominaisuudet omaavien, helposti ajettavien ja nelivetoautojen onnettomuus altteutta ja verrata sitä tunnetusti vaikeasti ajettaviin tai vaikkapa ikivanhoihin autoihin.
http://www.liikenneturva.fi/default.aspx?desktop=321&navigator=321&menu=&language=&siteId=2
Koko ketjun aloitus on asiaton, koska vaikka mainituilla varusteilla olisi yleiseen turvallisuuteen joku vaikutus, niin kyseisessä yksittäistapauksessa ei autoverotus ollut syyllinen vaan jokin muu.
Mutta aloitushan oli selvä provo. Tahallaan tai tarkoituksella.
"kuskit aiheuttavat suurimman osan kolareista, eikä turvavarusteilla näytä olevan asenteisiin parantavaa vaikutusta."
Eli turvallisuus ei ainakaan heikkene, todennäköisesti vaan paranee kun autoveroon mätkäytetään 100% lisää. Ja ajellaan 80-luvun sunnyillä ja kadeteilla maailman tappiin kuten kuubalaiset 50-luvun jenkeillään.
Turvallisuus ihan oikeasti paranisi, koska autojen määrä ja ajaminen (ja nopeudet?) vähenisi huomattavasti.
Samalla tavalla kävisi, jos vero poistettaisiin ja tilalle tulisi isohko vuosimaksu. Vanhat ja käyttökuluiltaan edulliset autot pitäisi jättää kalliiden vuosimaksujen ulkopuolelle, jos ei haluta poistaa kokonaan halvalla ajamisen vaihtoehtoa.
Kannatan tietenkin itsekin verojen alentamista. Mutta se miten autoveron määrä vaikuttaa liikennekuolemien määrään ei mene välttämättä suoraviivaisesti jollakin tietyllä logiikalla.
Kyllä kuskit ovat niitä suurimpia syyllisiä onnettomuuksiin ja vain poistamalla kuski, voidaan kuskin aiheuttamat onnettomuudet eliminoida. Mutta milloin kuskin eliminointi on mahdollista? Kuskien&autojen määrää voidaan vähentää siirtymällä julkisten ja taksien käyttöön. Täysautomaattiohjaus tulee ehkä joskus. Mutta tuleeko Suomeen?
tieliikenneonnettomuuksien vähentämiseksi olisi teiden vähentäminen. Kynnöspelloksi vaan kaikki asfalttitiet, johan on turvallista.
Suomessa toteutettu. Semmoiset urat on noilla teillä, että kynnöspelto ei ole kaukana. Turvallisuuden lisäämiseksi tiet paremmiksi tai ajaminen vähemmäksi olisivat varmaan samansuuntaisia vaikutukseltaan. Näin mutuna.
hidastehyppyrit (=töyssyt) ja luomuhidasteet eli reiät asfaltissa. Aikamoista kynnöspeltoa on tiet tätä nykyä monissa paikoin. Uudet autot meinaa noissa hajota, kun vanhoilla meno on sitä tasaisempaa, mitä kovempaa ajaa...
Joo aika kehno argumentti tuli sieltä suunnasta.
Jotta ihan rautalangasta väännettäisiin, niin kerrataan vielä, että tottakai tärkeintä on, että ajoneuvoa kuljetetaan tieliikennelain edellyttämällä tavalla ja huolellisesti. Jos kaikki ajaisivat täydellisesti ja virheettömästi, ei onnettomuuksia tulisi.
Koska ihminen kuitenkin on erehtyväinen, eikä sataprosenttisesti ajosuoritusta koskaan tule, on liikenteessä aina tietty onnettomuusriski. Ajoneuvojen tekniikka tulee tässä avuksi kahdella tapaa:
1) Uusi ajonparannustekniikka ehkäisee ja poistaa ihmisen ajovirheitä. Sitä kutsutaan aktiiviseksi turvallisuudeksi.
2) Paremmat turvavälineet poistavat ja pienentävät onnettomuuden seurauksia. Sitä kutsutaan passiiviseksi turvallisuudeksi. Turvavarusteet eivät tarkoita, että olisi järkevää ajella miten sattuu, tai että niiden varassa kannattaisi ajella.
Näiden lisäksi tieliikenteen turvallisuutta voidaan parantaa tiestön muokkaamisella turvallisemmaksi (esim. tekemällä leveämpiä teitä, moottoriteitä jne), asennekasvatuksella (humalassa ja huumeessa ajamisesta tehtävä halveksittavaa toimintaa siinä missä pedofiliasta, ei puoli-ihailevaa kommentointia).
Jos ihan tosissasi väität, että uusien autojen parempi aktiivinen ja passiivinen turvallisuus ei vähentäisi liikennekuolemia ja loukkaantumisia, ja autojen hintojen olennainen laskeminen ei parantaisi autokantaa, hakeudu mielenterveyshoitoon tai töihin julkiselle sektorille.
Tässä tämä suurinpiirtein on. Jos ei mene jakeluun, vaan ryhdyt taas höpisemään eri automerkkien välisistä onnettomuusriskeistä, olet yksinkertaisesti liian tyhmä.
Kumpa olisikin kaikille uusi auto, tai edes uudehko, mutta kun ei ole, ihan pikalasku, Suomessa autoja n.2,5-3 miljoonaa, vuodessa myydään n. 150 000 kpl uusia, ja varmaan uudehkoja saman verran
Huomataan ettei kaikille riitä, jo yksistään lomsassa ei ole rahnaa, kun moni ei nyt ihan velkakärrylläkään ajele, ei kannata verrata Tuomiojiin ja kummppaneihin, heillä jo yksityis-suihkari valtion verovaroilla useastikkin, eli heillä onkin toisinpäin, mitä enemmän reissaavat sitä enemmän jää omaan lompsaan rahnaa(kts.Verot, mm. ALV joka maksussa, he rellästävät näillä)
Aina muistettava, että monella tekee jo tiukkaa muutaman satasenkin auto pidoiltaan mm., käyttö-polttoaine(veroja enimmäkseen)ym. maksut
Sekin vielä muistaa, että pikkuhiljaa varusteet tulee, kuin jo tullutkin, mm., hallitusti(osin) ruttaantuvat korit
Vaan kaikista tärkein , miten ajetaan ja miten osataan pitää "turvaväliä" ja nopeudet riittävän alhaisina, ne ainoastaan ehkäisee ennalta, sitten vasta tulee muut
En ymmärrä miksi tuota vero asiaa ei korjata nopeammin luulevatko päättäjät että "nyt menetetään liikaa veroja ja rahaa hidastellaan vähän". Minusta se on käsittämättömän kallista tämä autoilu Suomessa ja miksi veroja verojen perään. Sitä vaan ihmetellään kun Suomessa on toiseksi vanhin autokanta no niin ei mikään ihme kun kellään ei ole varaa ostaa uusia autoja näiden sika hintojen takia tai varaa tankata sitä ei varmaan mene pitkään niin bensalitrakin maksaa 2€/litra Suomessa. Mutta esim yhdysvalloissa kyllä siellä on varaa ajella 6.5 litraisilla v8 hemikoneilla ja miksi? koska siellä maksaa bensiinilitra sen 40 senttiä ja uudet autotkin ovat kohtalaisen halpoja. Miksi meillä on erillaiset verotus tavat kuin esim USAssa tai Saksassa?. Saisi tämä Suomen valtiokin ottaa itseään niskasta kiinni ja suhteuttaa nämä verot asukaslukuun nähden. Olen aina ihmetellyt minne ne kaikki ylimääräiset "veromarkat" oikein häviävät?. Kun Suomessa on nämä 5 miljoonaa ihmistä ja verotus todella rankkaa.
Toivottavasti joku ymmärsi mitä tarkoitan.