Huomasin, että täällä on ollut keskustelua homoliitoista. JOtkut uskovaiset perustelevat vastustavaa kantaansa mm. sillä, että Jumala on säätänyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi.
1) Raamatussa ei ole mitään asetusta avioliitosta. Raamattu ei puhu avioliitosta yhtään mitään.
2) Avioliitto instituutiona ei ole kristittyjen etuoikeus. Avioliitto on universaalinen insituutio, joka esiintyy kaikissa uskonnoissa ja on esiintynyt niissä kaikkina aikoina ja kaikissa muodoissa.
3) Avioliitto on juridinen, ei uskonnollinen insituutio
Homoliittojen vastustajat
urantia
6
118
Vastaukset
"1) Raamatussa ei ole mitään asetusta avioliitosta. Raamattu ei puhu avioliitosta yhtään mitään. "
Kyllä on asetus, vaikka ei "avioliitto"-nimellä. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi." (1.Moos.2:24)
Avioliitto myös mainitaan: "Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken ja aviovuode saastuttamatonna, sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee." (Hebr.13:4)
"2) Avioliitto instituutiona ei ole kristittyjen etuoikeus. Avioliitto on universaalinen insituutio, joka esiintyy kaikissa uskonnoissa ja on esiintynyt niissä kaikkina aikoina ja kaikissa muodoissa."
Olet oikeassa, että avioliitto ei ole kristittyjen etuoikeus. Jumalahan sääti avioliiton jo ensimmäisille ihmisille, kauan ennen kristinuskoa ja kauan ennen kaikkia muitakin uskontoja. Oleellista onkin, että olipa kyse mistä uskonnosta tahansa, niin kaikki ovat saaneet avioliiton Jumalalta. Vaikka on ollut erilaisia perherakenteita, niin oikea avioliitto on aina ollut miehen ja naisen välinen liitto, eikä mikään muu yhdistelmä.
"3) Avioliitto on juridinen, ei uskonnollinen insituutio"
Avioliitto on pohjimmiltaan uskonnollinen. Se on ollut olemassa ennen kuin mitään juridiikkaan on edes ollut missään maassa. Maalliset oikeuslaitokset ovat vasta jälkeenpäin ryhtyneet laatimaan sille omia sääntöjään, joilla ne valitettavasti ovat saaneet paljon pahaa aikaan.- Taikauskonnoton
1) Näillä perusteillahan uskiksilla ei voi olla mitään homoavioliittoja vastaan.
"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken ja aviovuode saastuttamatonna, sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee." (Hebr.13:4)
Ja tässäkään ei mainita mitään miehen ja naisen välisestä liitosta.
2) " Oleellista onkin, että olipa kyse mistä uskonnosta tahansa, niin kaikki ovat saaneet avioliiton Jumalalta." (Mark5 )
Sinäkö silti päätät olevasi Jumalan yläpuolella, etkä hyväksy kaikkia avioliittoja?
"Vaikka on ollut erilaisia perherakenteita, niin oikea avioliitto on aina ollut miehen ja naisen välinen liitto, eikä mikään muu yhdistelmä." (Mark5 )
Millaisella ajatuskululla päädyt tuollaiseen lopputulemaan?
3) "Avioliitto on pohjimmiltaan uskonnollinen. Se on ollut olemassa ennen kuin mitään juridiikkaan on edes ollut missään maassa." (Mark5 )
Väärin! Ennen juridiikkaa liitot olivat vain sanallisia liittoja. Avioliitto on nimenomaan juridinen liitto. - NäinMeillä
"Avioliitto on pohjimmiltaan uskonnollinen. Se on ollut olemassa ennen kuin mitään juridiikkaan on edes ollut missään maassa."
Tässä olet pahasti väärässä. Avioliitto on ollut pääsääntöisesti juridinen sopimus sukujen välillä ja sen tarkoituksena on ollut suvun omaisuuden säilyttäminen ja siirtäminen tuleville sukupolville hallitusti ja halutulla tavalla. Näin on ollut tuhansia vuosia ja hyvin monilla kansoilla on ollut jo kauan hyvin tarkkoja määräyksiä juuri perintöä ja maanomistusoikeuksia koskien.
Kristillinen kirkkokin otti avioliiton "huomaansa" vasta satoja vuosia ajanlaskun alun jälkeen, ilmeisesti koska se oli hyvä vallankäytön väline. Tätä ennen avioliitto solmittiin usein esim. kylänvanhimpien "siunauksella" kun suvut olivat ensin sopineet liitosta keskenään.
Uskonnollinen sisältö avioliitolle tuli siis vasta jälkikäteen. Tämän huomaa mm. siitä että esim. luterilainen kirkko poisti avioliiton uskonpuhdistuksen jälkeen sakramenttien listalta ja se on nykyään vain yksi kirkollinen toimitus muiden joukossa. Tämä johtuu juuri siitä että ei ole olemassa Raamatullista perustetta pitää avioliittoa ja vihkimistä mitenkään erityisen kirkollisena toimituksena. - Taikauskonnoton
NäinMeillä kirjoitti:
"Avioliitto on pohjimmiltaan uskonnollinen. Se on ollut olemassa ennen kuin mitään juridiikkaan on edes ollut missään maassa."
Tässä olet pahasti väärässä. Avioliitto on ollut pääsääntöisesti juridinen sopimus sukujen välillä ja sen tarkoituksena on ollut suvun omaisuuden säilyttäminen ja siirtäminen tuleville sukupolville hallitusti ja halutulla tavalla. Näin on ollut tuhansia vuosia ja hyvin monilla kansoilla on ollut jo kauan hyvin tarkkoja määräyksiä juuri perintöä ja maanomistusoikeuksia koskien.
Kristillinen kirkkokin otti avioliiton "huomaansa" vasta satoja vuosia ajanlaskun alun jälkeen, ilmeisesti koska se oli hyvä vallankäytön väline. Tätä ennen avioliitto solmittiin usein esim. kylänvanhimpien "siunauksella" kun suvut olivat ensin sopineet liitosta keskenään.
Uskonnollinen sisältö avioliitolle tuli siis vasta jälkikäteen. Tämän huomaa mm. siitä että esim. luterilainen kirkko poisti avioliiton uskonpuhdistuksen jälkeen sakramenttien listalta ja se on nykyään vain yksi kirkollinen toimitus muiden joukossa. Tämä johtuu juuri siitä että ei ole olemassa Raamatullista perustetta pitää avioliittoa ja vihkimistä mitenkään erityisen kirkollisena toimituksena.Lisäksi avioliittoja sormitaan varmaan kaikissa kulttuureissa uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta.
Oikeastihan avioliitto ei liity tietenkään millään tavalla uskontoihin. Tietysti uskontojen poppamiehet (kristittyjen tapauksessa siis papit) voivat siunata pariskuntia, mutta se on sitten ihan eri asia.
Miten mulla ois sellanen muistikuva, ettei papit Suomessa enää edes vihi aviopuolisoja, vaan ainoastaan siunaa avioliiton ja TOTEAA naimisiin menneet aviopuolisoiksi. - taikauskonnoton
Taikauskonnoton kirjoitti:
Lisäksi avioliittoja sormitaan varmaan kaikissa kulttuureissa uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta.
Oikeastihan avioliitto ei liity tietenkään millään tavalla uskontoihin. Tietysti uskontojen poppamiehet (kristittyjen tapauksessa siis papit) voivat siunata pariskuntia, mutta se on sitten ihan eri asia.
Miten mulla ois sellanen muistikuva, ettei papit Suomessa enää edes vihi aviopuolisoja, vaan ainoastaan siunaa avioliiton ja TOTEAA naimisiin menneet aviopuolisoiksi.Itse suon mielelläni kaikille uskonlahkoilla vapauden siunata tai olla siunaamatta liittoja. Lahkolaiset sitten äänestäköön jaloillaan haluavatko kuulua vai eivät esimerkiksi lahkoon joka ei siunaa/siunaavat esimerkiksi homopareja.
Tärkeää on vain se, että lainsäädäntö on tasa-arvoinen. - NäinMeillä
Taikauskonnoton kirjoitti:
Lisäksi avioliittoja sormitaan varmaan kaikissa kulttuureissa uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta.
Oikeastihan avioliitto ei liity tietenkään millään tavalla uskontoihin. Tietysti uskontojen poppamiehet (kristittyjen tapauksessa siis papit) voivat siunata pariskuntia, mutta se on sitten ihan eri asia.
Miten mulla ois sellanen muistikuva, ettei papit Suomessa enää edes vihi aviopuolisoja, vaan ainoastaan siunaa avioliiton ja TOTEAA naimisiin menneet aviopuolisoiksi."Miten mulla ois sellanen muistikuva, ettei papit Suomessa enää edes vihi aviopuolisoja, vaan ainoastaan siunaa avioliiton ja TOTEAA naimisiin menneet aviopuolisoiksi."
Tuossa muistelet avioliiton siunausta joka siis voidaan liitolle hakea jälkikäteen sen jälkeen kun pari on ensin suorittanut siviilivihkimisen. Tämä on melko yleistä niillä pareilla joista vain toinen kuuluu kirkkoon jolloin siis ei voi saada tavallista vihkimystä.
Mutta maailmalla on kyllä melko yleistä että maiden laki tuntee vain ja ainoastaan siviilivihkimyksen virallisena avioliiton solmimistapana ja monet parit käyvät sitten jälkikäteen oman uskontonsa mukaan hakemassa siunauksen omassa kirkossaan.
Tämä voisi itse asiassa olla ihan hyvä tapa Suomessakin niin ei tarvitsisi kiistellä eri uskontojen kanssa siitä minkä ne katsovat avioliitoksi. Olisi vain yksi maallinen laki jonka mukaan kaikki hakisivat siviilivihkimyksen ja uskonnot sitten siunaisivat parit omien käisistyksiensä ja ehtojensa mukaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persujen mukaan rasismi on huumoria
Vaan kun koomikko kutsui Halla-ahoa fasistiksi, niin piti haastaa oikeuteen. Mihin se huumorinitaju yhtäkkiä hävisi? ⠀2366362Rasismia kaikkialla näkevät ovat Suomen tyhmimpiä ihmisiä
ja monillahan kuluu myös mielialalääkkeitä, eli päässä on ongelmia. Mutta he eivät tajua kuinka paljon ja ihan todellis1955942Ei kahta sanaa etteikö Petteri Orpo hyväksy rasismia
Koska jatkaa hallituksessa rasistisen perussuomalaisiksi itseään kutsuvan puolueen kanssa. Se on Petteri Orpon arvomaai175489Mitkäs nuorisoporukat ovat toisia nuoria ryöstelleet (selvää rassismia)
No poliisi kertoo, että maahanmuuttajataustaisia ovat, ja isot porukat sillä yhden suomalaisen uhrin kimpussa on ollut j804191Hallitus on kaadettava ja Orpon on erottava
Mikään muu hallitus ei ole oman elämäni aikana tuhonnut näin paljon tämän maan taloutta ja työllisyyttä sekä suomen main1433513Lasse Lehtonen vaatii persuja pyytämään anteeksi aasialaisilta
Persut ova romahduttaneet Suomen maakuvan parissa päivässä negatiiviseksi rasismillaan ja se alkaa vaikuttamaan jo Suome1303323HS 12/25 kysely: persut romahti, demarit raketoi
Kyyti on kylmää persuleirissä, saattaa vetää siellä silmätkin viirulleen. Sen sijaan SDP:n puoluetoimistolla voidaan pok233036Töppö-persut ovat todella tyhmiä
sen kertoo tämäkin avaus: "Persujen suosio vain laskee" Töppö-persu vaan unohtaa, että ennen tätä galluppia persujen kan82502Rasismi rapauttaa Suomen mainetta ja hallituksen hiljaisuus pahentaa vahinkoa
Finnairin viesti Japanista on pysäyttävä: suomalaisen politiikan rasismikohut heijastuvat suoraan matkustuspäätöksiin ja2542433- 1302284