Evoluution Akilleen kantapäät

Koska tiedemiehet pitävät tiedettä auktoriteettinä, toisin kuin uskovat joiden auktoriteetti on usko.
Tiede tunnustaa vain sen mikä on tutkittu, mutta usko alkaa siitä mitä tiede ei vielä pysty todistamaan.
Omituista kyllä evoluutionistit kyllä löytävät todisteita tieteellisin keinoin, mutta eivät pysty hyväksymään vastaavia tieteellisiä todisteita jotka kyseenalaistavat evoluution. He uskovat niin sokeasti omaan teoriaansa että eivät näe siinä mitään aukkoja, jotka on täytetty miljoonilla vuosilla tai milloin milläkin uskottavalla tarinalla ilman todisteita.

Kristinusko on monelta osin hyvinkin tieteellinen, historiallinen ja tosi. Meni kauan ennen kuin löydettiin muitakin todisteita heettiläisten olemassaolosta kuin mitä kristittyjen kirjoissa mainitaan.
Jumala on pyytänyt testaamaan häntä, Jos joku oikeasti haluaa selvittää onko Jumalaa olemassa hän kyllä antaa todisteen itsestänsä, sitä pyytävälle.
Todisteita pahan läsnäolosta kuullaan joka päivä. Kuolemaa, epäoikeudenmukaisuutta, hävitystä. Kuitenkin meillä on pyrkimys elämään, oikeudenmukaisuuteen, hyvään.
Tieteellisen tutkimuksen pohjana pitäisi olla tutkitut todisteet, kuitenkin sieltä löytyy paljon uskoa ilman todisteita, todisteita ja tuloksia vääristellään totuuden vastaisesti, uskotaan vain omiin tuloksiin tai vallitsevaan käsitykseen kuten, että maa on pannukakku tai dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten tai maan ulkopuolella ei ole elämää.

Tusinaproffa kirjoitti:

Koska tiedemiehet pitävät tiedettä auktoriteettinä, toisin kuin uskovat joiden auktoriteetti on usko.
Tiede tunnustaa vain sen mikä on tutkittu, mutta usko alkaa siitä mitä tiede ei vielä pysty todistamaan.
Omituista kyllä evoluutionistit kyllä löytävät todisteita tieteellisin keinoin, mutta eivät pysty hyväksymään vastaavia tieteellisiä todisteita jotka kyseenalaistavat evoluution. He uskovat niin sokeasti omaan teoriaansa että eivät näe siinä mitään aukkoja, jotka on täytetty miljoonilla vuosilla tai milloin milläkin uskottavalla tarinalla ilman todisteita.

Kristinusko on monelta osin hyvinkin tieteellinen, historiallinen ja tosi. Meni kauan ennen kuin löydettiin muitakin todisteita heettiläisten olemassaolosta kuin mitä kristittyjen kirjoissa mainitaan.
Jumala on pyytänyt testaamaan häntä, Jos joku oikeasti haluaa selvittää onko Jumalaa olemassa hän kyllä antaa todisteen itsestänsä, sitä pyytävälle.
Todisteita pahan läsnäolosta kuullaan joka päivä. Kuolemaa, epäoikeudenmukaisuutta, hävitystä. Kuitenkin meillä on pyrkimys elämään, oikeudenmukaisuuteen, hyvään.
Tieteellisen tutkimuksen pohjana pitäisi olla tutkitut todisteet, kuitenkin sieltä löytyy paljon uskoa ilman todisteita, todisteita ja tuloksia vääristellään totuuden vastaisesti, uskotaan vain omiin tuloksiin tai vallitsevaan käsitykseen kuten, että maa on pannukakku tai dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten tai maan ulkopuolella ei ole elämää.

Lue lisää

"...tai dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten..."

Ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää kuinka kumoat tuon?

Ellei kulttuurihistoriaa lasketa tieteeksi.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Ellei kulttuurihistoriaa lasketa tieteeksi.

Uskontojen tutkiminen on tiedettä.

Suomalainen vakaumuksellisen teologian opiskelu ei ole tiedettä, mutta ymmärrän perustelut käytännön jatkumiselle.

Jos institutionaalista teologien akateemista koulutusta ei olisi, hilluisivat fanaattiset oppimattomat kansan saarnamiehet kansankirkoissammekin uhaten helvetin liekeillä ja tulikivellä jokaista vähänkin erilaista ihmistä.

Mielestäni valtio ja kirkko pitäisi kuitenkin eriyttää lopullisesti todellisen uskonnonvapauden aikaan saavuttamiseksi, äärihihhuloinnin lisääntymisen uhallakin.

Luin rippikoulussa Raamattua ja totesin sen olevan yhtä faktaa kuin Kalevalakin on. Siinä oli paljon sanoja ja pilkutkin pääosin oikeissa kohdissa, mutta ei se siitä silti faktaa tehnyt.

Vähän kuitenkin hämmästyttää se fakta Raamatusta, että siinähän sanotaan sen olevan Jumalan sanaa eikä kukaan ihminen saa sitä muuttaa... mutta siitä huolimatta siitä tehdään vähän väliä uusia suomennoksia!?!

Esim. silloin kun kävin rippikoulun Raamatun sanonnoissa luki: "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä..." ja nykyään tuota ei enää löydy Raamatusta!?! Onko Jumala muuttanut mielensä vai ollut alunperin väärässä?

TV7:n evoluutiota käsittelevä "dokumentti" on suunnilleen yhtä objektiivinen kuin kuvitteellinen vapaa-ajattelijoiden dokumentti kristinuskosta olisi.
Kreationiteilla on yksi lähtökohta: Raamattu on sanatarkasti totta. Jos tiede on eri mieltä, tieteen täytyy olla väärässä. Ei siltä pohjalta mitään asiallista dokumenttia tehdä.
Ja miten ihmeessä etiikka ja kosmologiakin on onnistuttu sekoittamaan evoluutioteoriaan? Jo siitä huomaa, että "dokumentin" tekijät ovat tieteellisestä ajattelusta ulkona kuin tamppoonin narut.
Mutta eihän noita ohjelmia ole tarkoitettukaan kriittisesti ajatteleville ihmisille. Ne on tarkoitettu lujittamaan pienen kreationistilauman uskoa.

Minäkin katsoin tovin tuota ohjelmaa, mutta ei ollut todellakaan asiallinen ohjelma, vaan täydellistä tuubaa!
Katsoin ohjelmaa jotain 15-20 minuutti ja jo siihen aikaan ohjelmaan oli saatu mahtumaan uskomaton määrä tahatonta ja ilmeisesti myös tahallista vääristelyä ja selvää valehtelua.
Ja kaiken tämän takana oli pelkästään kreationistien Raamatun tulkinta, ei ainakaan mikään tieteellinen tutkimustieto. Ja se vielä tuotiin ohjelmassa avoimesti esille...

Lukaisin tuon antamasi linkin ja siinä tuli taas esille vanha kreationistien taktiikka. Heidän väitteensä on kumottu kymmeniä (ellei satoja) kertoja, mutta he vain tuputtavat niitä yhä uudestaan ja uudestaan. Kreationistien älyllistä epärehellisyyttä todistaa tuo samojen typeryyksien jankuttaminen, vaikka varmasti itsekin tietävät ne jo monesti kumotuiksi. Mutta jos ihminen on uskonnosta täysin sekaisin...

Kas kun evoluutiotutkijat ovat aivan eri mieltä. Osaatko arvata miksi? Olisiko TV7 vähän köppänen tiedefoorumina aivan kuten kaikki kreationistiuskisten tuotokset.
Leisolakin totesi tieteellisessä paperissa yhtenä kirjoittajista darwinistisen evoluution olleen ratkaisevassa asemassa kyseisessä tutkimuksessa. Kun ei tarvitse pysyä tieteen faktoissa, kirjoitetaan puuta heinää uskonnolliselta pohjalta.

"Evoluutioteoria uutta synnyttävänä ja ns. makroevolutiivisena on kuitenkin nykytieteen valossa täysin toteen näyttämätön ja sattumanvaraisena prosessina se on matemaattisilla todennäköisyyksillä arvioituna suorastaan sula mahdottomuus."
Et tietenkään uskovaisena ihmisenä valehtele, joten varmasti voit kertoa väitteesi tueksi, minkä tutkimuksen yhteydessä nykytiede on tämän osoittanut? Minulta kun tämmäinen tapaus mennyt kokonaan ohi.
"Teknillisen korkeakoulun bioprosessitekniikan emeritusprofessori ja Aaltoyliopiston kemiantekniikan korkeakoulun dekaanina toimineen Matti Leisolan kirjan sanoin yhdyn toteamukseen: "Evoluutiouskon ihmemaassa"."
Olet siis perehtynyt Leisolan teksteihin, jotka on tarkoitettu uskovaisille. Oletko tutustunut siihen tieteelliseen työhön, mitä Leisola teki tieteellisellä urallaan? Kenelläkään toisella suomalaisella kreationistilla ei ollut niin verratontanta asemaa ja koulutusta osoittaa evoluutioteoria virheelliseksi. Mutta Leisola ei edes yrittänyt. Hän ei kertaakaan tieteellisissä julkaisuissaan edes vihjaissut mitään sen suuntaista. Se on hämmentävää, sillä hänellä ei ollut mitään menetettävää: hän olisi voinut saada putkut virastaan vain vakavan rikkomuksen takia, ei tutkimustulostensa takia. Jos kuitenkin niin olisi käynyt, se vasta olisikin ollut onnekasta Leisolalle. Hänhän on näet vuosia selittänyt, miten monet biologit myöntävät yksityisesti, että evoluutioteoria on hömppää, mutta eivät uskalla esittää asiaa julkisesti seuraamusten pelossa. Jos Leisola olisi saanut potkut evoluutioteorian kritisoinnin takia, hänen väitteensä olisivat olleet huikean paljon uskottavampia kuin tämä hänen vuosia jatkunut "kyllä monet tutkijat ovat evoluutiokriittisiä, mutta en vain viitsi kertoa ketkä"-selittelynsä. Leisola olisi voinut konkreettisesti ja vastaansanomattomasti osoittaa maailmalle, miten evoluutioteorian kritisointi on (muka) kiellettyä tieteessä. Mutta ei, Leisola päätti sen sijaan vain jatkaa tiedepiirien ulkopuolella vanhaa jankutustaan.
Tosin sanottakoon, että vaikka evoluutiotutkimus on laaja ja poikkitieteellinen ala, ei bioprosessiteknikon tarvitse sitä tutkia, vaan hänellä on paljon muitakin tutkimusaiheita. Siksi on sitäkin oudompaa, että Leisola kirjoitti artikkelin, jossa hän ylistää darwinistisen metodien ylivertaisuutta (tähän artikkeliin nimim. kressujen-valheita viittasi yllä).
Tässä linkki artikkeliin:
http://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2
Tässä keskustelu, jossa sitä puidaan lainausten kera:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10191758/matti-leisola-on-oikeassa
Eli yhteenvetona: uskovaisille saarnatessaan Leisola ratsastaa tiedemiehen maineellaan ja selittää, että evoluutioteoria on humpuukia, mutta tieteellisessä työssään hän päin vastoin aivan vapaaehtoisesti kirjoitti evoluutioteorian puolesta. Lyhyesti sanoen Leisola on kaksinaamainen valehtelija, joka vedettää hyväuskoisia uskovaisia.

kressujen-valheita kirjoitti:

Kas kun evoluutiotutkijat ovat aivan eri mieltä. Osaatko arvata miksi? Olisiko TV7 vähän köppänen tiedefoorumina aivan kuten kaikki kreationistiuskisten tuotokset.
Leisolakin totesi tieteellisessä paperissa yhtenä kirjoittajista darwinistisen evoluution olleen ratkaisevassa asemassa kyseisessä tutkimuksessa. Kun ei tarvitse pysyä tieteen faktoissa, kirjoitetaan puuta heinää uskonnolliselta pohjalta.

Lue lisää

Määrittelisitkö tarkemmin, mistä maitsemasi "evoluutiotutkijat" ovat eri mieltä? Keitä mainitsemasi evoluutiotutkijat tarkalleen ottaen ovat? Voisitko nimetä tarkasi jonkun tutkijan- tai tutkijaryhmän, joka voisi todistaa ja havainnollistaen näyttää käytännössä kokeellisen luonnontieteen testattavissa toistettavissa olevin menetelmin vaikkapa esim. täysin uuden lajin kehittymisen toiseksi (esim. vaikka nyt särjestä linnuksi) itsestään täysin sattumanvaraisena prosessina ilman minkään ulkopuolisen älyllisen tekijän vaikutusta? Tai vaikkapa kokonaan uuden solun syntymisen tyhjästä?

FinController kirjoitti:

Määrittelisitkö tarkemmin, mistä maitsemasi "evoluutiotutkijat" ovat eri mieltä? Keitä mainitsemasi evoluutiotutkijat tarkalleen ottaen ovat? Voisitko nimetä tarkasi jonkun tutkijan- tai tutkijaryhmän, joka voisi todistaa ja havainnollistaen näyttää käytännössä kokeellisen luonnontieteen testattavissa toistettavissa olevin menetelmin vaikkapa esim. täysin uuden lajin kehittymisen toiseksi (esim. vaikka nyt särjestä linnuksi) itsestään täysin sattumanvaraisena prosessina ilman minkään ulkopuolisen älyllisen tekijän vaikutusta? Tai vaikkapa kokonaan uuden solun syntymisen tyhjästä?

Lue lisää

Nuo "särjestä linnuksi" tai solun syntyminen tyhjästä ovat vaateita, jotka osoittavat, ettet edes pyri keskustelemaan asiasta, tai että et ymmärrä, mistä evoluutioteoriassa on kysymys.
Paleontologit ovat osoittaneet, että käytännöllisesti katsoen kaikki kambrikauden lajit ovat joko kuolleet sukupuuttoon tai muuttuneet evoluutioprosessin vaikutuksesta kokonaan toisiksi lajeiksi triaskauteen mennessä. Triaskaudella ei juurikaan esiintynyt nykylajeja, joten nykylajien on täytynyt kehittyä triaskauden jälkeen. Evoluutio on ainoa järkevä selitys eri maailmankausien kokonaan toisistaan poikkeaville biodioversiteeteille. Isommilla hitaasti lisääntyvillä eläimillä täydellinen lajiutuminen saattaa kestää kymmeniätuhansia vuosia. Vähän pitkä aika
kokeen järjestämiseksi. Yhtä hyvin voit epäillä puiden kasvavan, jos et päivässä näe männyt venyneen pituutta. Paleontologia antaa kuitenkin lajiutumisesta selvät todisteet.
Kreationistitkin ovat pakon edessä myöntäneet mikroevoluution, koska sellaista on voitu osoittaa tapahtuneen paljonkin. He väittävät sen olevan vain lajin sisäistä muuntelua, mutta eivät kykene kertomaan uskottavaa selitystä sille, miksi mikroevoluutio ei kasaantuisi makroksi. Väite, ettei uutta hyödyllistä informaatiota synny satunnaisista geenimutaatioista on perätön. Esimerkiksi perinteisessä kasvinjalostuksessa on käytetty säteilytystä mutaatioiden kiihdyttämiseksi ja valitsemalla halutuilla ominaisuuksilla varustetut kasvit, on saatu aikaan uusia hyödyllisiä ominaisuuksia. (Hassua on, että GMO:n vastustajatkin hyväksyvät summittaisen säteilytyksen, mutta eivät geenien täsmämanipulaatiota)

En ole viitsinyt vähään aikaan vastailla trolleille, mutta vaateesi olivat taas kerran niin paksua kreationistista potaskaa, että vastasin.

agnoskepo kirjoitti:

Nuo "särjestä linnuksi" tai solun syntyminen tyhjästä ovat vaateita, jotka osoittavat, ettet edes pyri keskustelemaan asiasta, tai että et ymmärrä, mistä evoluutioteoriassa on kysymys.
Paleontologit ovat osoittaneet, että käytännöllisesti katsoen kaikki kambrikauden lajit ovat joko kuolleet sukupuuttoon tai muuttuneet evoluutioprosessin vaikutuksesta kokonaan toisiksi lajeiksi triaskauteen mennessä. Triaskaudella ei juurikaan esiintynyt nykylajeja, joten nykylajien on täytynyt kehittyä triaskauden jälkeen. Evoluutio on ainoa järkevä selitys eri maailmankausien kokonaan toisistaan poikkeaville biodioversiteeteille. Isommilla hitaasti lisääntyvillä eläimillä täydellinen lajiutuminen saattaa kestää kymmeniätuhansia vuosia. Vähän pitkä aika
kokeen järjestämiseksi. Yhtä hyvin voit epäillä puiden kasvavan, jos et päivässä näe männyt venyneen pituutta. Paleontologia antaa kuitenkin lajiutumisesta selvät todisteet.
Kreationistitkin ovat pakon edessä myöntäneet mikroevoluution, koska sellaista on voitu osoittaa tapahtuneen paljonkin. He väittävät sen olevan vain lajin sisäistä muuntelua, mutta eivät kykene kertomaan uskottavaa selitystä sille, miksi mikroevoluutio ei kasaantuisi makroksi. Väite, ettei uutta hyödyllistä informaatiota synny satunnaisista geenimutaatioista on perätön. Esimerkiksi perinteisessä kasvinjalostuksessa on käytetty säteilytystä mutaatioiden kiihdyttämiseksi ja valitsemalla halutuilla ominaisuuksilla varustetut kasvit, on saatu aikaan uusia hyödyllisiä ominaisuuksia. (Hassua on, että GMO:n vastustajatkin hyväksyvät summittaisen säteilytyksen, mutta eivät geenien täsmämanipulaatiota)

En ole viitsinyt vähään aikaan vastailla trolleille, mutta vaateesi olivat taas kerran niin paksua kreationistista potaskaa, että vastasin.

Lue lisää

Sori. Piti olla "Yhtä hyvin voit epäillä puiden kasvua"

FinController kirjoitti:

Määrittelisitkö tarkemmin, mistä maitsemasi "evoluutiotutkijat" ovat eri mieltä? Keitä mainitsemasi evoluutiotutkijat tarkalleen ottaen ovat? Voisitko nimetä tarkasi jonkun tutkijan- tai tutkijaryhmän, joka voisi todistaa ja havainnollistaen näyttää käytännössä kokeellisen luonnontieteen testattavissa toistettavissa olevin menetelmin vaikkapa esim. täysin uuden lajin kehittymisen toiseksi (esim. vaikka nyt särjestä linnuksi) itsestään täysin sattumanvaraisena prosessina ilman minkään ulkopuolisen älyllisen tekijän vaikutusta? Tai vaikkapa kokonaan uuden solun syntymisen tyhjästä?

Lue lisää

"...esim. täysin uuden lajin kehittymisen toiseksi (esim. vaikka nyt särjestä linnuksi)"

Kerrotko vielä miten tuo liittyy evoluutioon?

Voit pyytää jumalaasi muuttamaan särjen linnuksi tai kärpäsen nisäkkääksi.

kressujen-valheita kirjoitti:

Kas kun evoluutiotutkijat ovat aivan eri mieltä. Osaatko arvata miksi? Olisiko TV7 vähän köppänen tiedefoorumina aivan kuten kaikki kreationistiuskisten tuotokset.
Leisolakin totesi tieteellisessä paperissa yhtenä kirjoittajista darwinistisen evoluution olleen ratkaisevassa asemassa kyseisessä tutkimuksessa. Kun ei tarvitse pysyä tieteen faktoissa, kirjoitetaan puuta heinää uskonnolliselta pohjalta.

Lue lisää

http://www.dissentfromdarwin.org/links.php

Sivustolla on yli 1000 tiedemiestä allekirjoittanut eroavan mielipiteen Darwinistiseen evoluutioteoriaan. Todellisuudessa lukumäärä on paljon suurempi. Esittäessään kritiikkiä Darwinistista evoluutioteoriaa vastaan vaarantaa työpaikkansa ja uransa.

TreUni kirjoitti:

http://www.dissentfromdarwin.org/links.php

Sivustolla on yli 1000 tiedemiestä allekirjoittanut eroavan mielipiteen Darwinistiseen evoluutioteoriaan. Todellisuudessa lukumäärä on paljon suurempi. Esittäessään kritiikkiä Darwinistista evoluutioteoriaa vastaan vaarantaa työpaikkansa ja uransa.

Lue lisää

Siis tässä suora linkki: http://www.dissentfromdarwin.org

TreUni kirjoitti:

Siis tässä suora linkki: http://www.dissentfromdarwin.org

Sata natsisaksan tiedemiestä oli allekirjoittanut paperin, jossa tuomittiin juutalaisen Einsteinin teoria vääräksi. Kun Einstein kuuli siitä, hän oli todennut: "Miksi sata kun yksikin olisi riittänyt?". Edellyttäen tieteysti, että olisi kyennyt todistamaan väitteen.
Melko suuri osa allekirjoittaneista edustaa näköjään aivan eri alaa kuin evoluutiobiologia tutkii. Esmerkiksi astrologian tai fysiikan proffalla ei taida olla mitään kompetenssia lausua evoluutioteoriasta yhtään mtään.
Lista on tieteellä itsensä elättävistä fundamentalistiuskovaisista. Mitään painoarvoa sillä ei ole. Samanlaista porukkaa kuin Leisola, joka tieteellisessä paperssaan tunnusti darwinistisen evoluution, mutta populaareissa julkaisuissaan kieltää sen.
Ei yhdenkään astrologian tai fyysikon ura vaarannu, sanoo hän evoluutiosta mitä vain. Biologeillekin enemmänkin naureskellaan. Eri asia, jos joku alkaa opettaa yliopstolla kreationismia. Silloin ura vaarantuu ja hyvästä syystä.

epätoivoinen-yritys kirjoitti:

Sata natsisaksan tiedemiestä oli allekirjoittanut paperin, jossa tuomittiin juutalaisen Einsteinin teoria vääräksi. Kun Einstein kuuli siitä, hän oli todennut: "Miksi sata kun yksikin olisi riittänyt?". Edellyttäen tieteysti, että olisi kyennyt todistamaan väitteen.
Melko suuri osa allekirjoittaneista edustaa näköjään aivan eri alaa kuin evoluutiobiologia tutkii. Esmerkiksi astrologian tai fysiikan proffalla ei taida olla mitään kompetenssia lausua evoluutioteoriasta yhtään mtään.
Lista on tieteellä itsensä elättävistä fundamentalistiuskovaisista. Mitään painoarvoa sillä ei ole. Samanlaista porukkaa kuin Leisola, joka tieteellisessä paperssaan tunnusti darwinistisen evoluution, mutta populaareissa julkaisuissaan kieltää sen.
Ei yhdenkään astrologian tai fyysikon ura vaarannu, sanoo hän evoluutiosta mitä vain. Biologeillekin enemmänkin naureskellaan. Eri asia, jos joku alkaa opettaa yliopstolla kreationismia. Silloin ura vaarantuu ja hyvästä syystä.

Lue lisää

Epätoivo lisääntyy. "We are sceptical..." Kuten jokaisen tutkijan tuleekin olla. Listan alustuksessa ei kielletä evoluutioteoriaa, vaan vain epäillään sen oikeellisuutta. Ja ketkä sitten epäilevät?
Katsoin sata ensimmäistä nimeä ja oppiarvoa. Biologeja heistä oli 21 evoluutiobiologeja tasan 0. Katsoin myös sata viimeistä nimeä. Niistä löytyi enää 8 biologia eikä tietenkään ainuttakaan evoluutiobiologia. Jos nimiä lähtisi selvittämään taitaisi löytyä seitsemännen päivän adventisteja ja muita kreationisteja nimien takaa.
Lista ei ole tieteellisessä kontekstissa edes vitsi. Aivan sama kuin kysyttäisiin insinööreiltä, pitävätkö he eksegetiikan tuloksia oikeina. Sillä tuskin olisi vaikutusta teologisen tiedekunnan käsitykseen eksegetiikan tieteellisyydestä, vai mitä luulette?
Nämä listat on tehty ainoastaan kreatonistien uskon vahvistamiseksi. Joiltain vastaavilta listoilta on löytynyt jopa henkilöitä, joilta itseltään ei ole edes kysytty mielipidettä. Mitään arvoa tuollaisilla listoilla ei ole.

turha-lista kirjoitti:

Epätoivo lisääntyy. "We are sceptical..." Kuten jokaisen tutkijan tuleekin olla. Listan alustuksessa ei kielletä evoluutioteoriaa, vaan vain epäillään sen oikeellisuutta. Ja ketkä sitten epäilevät?
Katsoin sata ensimmäistä nimeä ja oppiarvoa. Biologeja heistä oli 21 evoluutiobiologeja tasan 0. Katsoin myös sata viimeistä nimeä. Niistä löytyi enää 8 biologia eikä tietenkään ainuttakaan evoluutiobiologia. Jos nimiä lähtisi selvittämään taitaisi löytyä seitsemännen päivän adventisteja ja muita kreationisteja nimien takaa.
Lista ei ole tieteellisessä kontekstissa edes vitsi. Aivan sama kuin kysyttäisiin insinööreiltä, pitävätkö he eksegetiikan tuloksia oikeina. Sillä tuskin olisi vaikutusta teologisen tiedekunnan käsitykseen eksegetiikan tieteellisyydestä, vai mitä luulette?
Nämä listat on tehty ainoastaan kreatonistien uskon vahvistamiseksi. Joiltain vastaavilta listoilta on löytynyt jopa henkilöitä, joilta itseltään ei ole edes kysytty mielipidettä. Mitään arvoa tuollaisilla listoilla ei ole.

Lue lisää

Naturalistisen evoluutioparadigman yksi perustavan laatuinen ongelma on, että älyllinen suunnittelija pitää automaattisesti sulkea väen väkisin pois, vaikka kaikki tieto siihen viittaisikin. Tämän on mm. suoraan todennut Nature -lehdessä tunnettu evolutionisti immunologian professori Scott Todd: "Even if all the data point to an intelligent designer, such an hypothesis is excluded from science because it is not naturalistic"

TreUni kirjoitti:

Naturalistisen evoluutioparadigman yksi perustavan laatuinen ongelma on, että älyllinen suunnittelija pitää automaattisesti sulkea väen väkisin pois, vaikka kaikki tieto siihen viittaisikin. Tämän on mm. suoraan todennut Nature -lehdessä tunnettu evolutionisti immunologian professori Scott Todd: "Even if all the data point to an intelligent designer, such an hypothesis is excluded from science because it is not naturalistic"

Lue lisää

Itse olen kiinnostunut sen älyllisen suunnittelijan suunnittelijasta. Voisitko kertoa siitä lisää?

TreUni kirjoitti:

Naturalistisen evoluutioparadigman yksi perustavan laatuinen ongelma on, että älyllinen suunnittelija pitää automaattisesti sulkea väen väkisin pois, vaikka kaikki tieto siihen viittaisikin. Tämän on mm. suoraan todennut Nature -lehdessä tunnettu evolutionisti immunologian professori Scott Todd: "Even if all the data point to an intelligent designer, such an hypothesis is excluded from science because it is not naturalistic"

Lue lisää

Tunnettu evolutionistiko?
"Dr. Scott Todd is the Senior Ministry Advisor for Compassion International and Chairman of the Board for North America's largest network of Christian relief and development organizations."
Uskovainen puhuu uskovaisen äänellä.

Miettikää montako sataa vuotta kuluu, että kreationistit lopettavat tuon ääliömäisen sonnan levityksen tiedepalstoille.
Evolutiivinen kehitys ei vieläkään koske elottomia kappaleita, ääliö. Eikä evolutiivinen kehitys ole satunnainen prosessi muutoin kuin mutaatioiden kohdalla. Tuollaista lapsellista sontaa voitte levitellä uskontopalstoilla. Siellä on tarpeeksi taukkia porukkaa, jotta se uppoaisi.

Silmä ei sattumoisin ole eloton kappale vaan täydellinen luomus.
Ihmissilmää parempaa ei olla vieläkään pystytty kehittämään.
Ilmeisesti evoluutio on fiksumpi kuin ihminen, joka tarkoittaa että evoluutiossa hallitsee sattuman sijaan suunnitelma, jolla silmä on tehty. Suunnitelmalla on suunnittelija, joka on miettinyt ihmissilmän toiminnan pienintä yksityiskohtaa myöten.
Jokaisen pitäisi olla mahdollisuus katsoa solun sisään, tai DNAn sisään ja nähdä miten ihmeellisen monimutkaisia ne on. Sattumoisin kaikki on tarkoituksenmukaisessa järjestyksessä, joka todistaa evoluution kaaosteoriaa vastaan, jonka mukaan epäjärjestys lisääntyy.
Nykytietämyksen mukaan ei ole pystytty toteamaan pienintäkään positiivista mutaatiota, vaan aina kun mutaatioita todetaan ne ovat negatiivisia ts. väistyviä.
Jos evoluutio olisi totta sitä tapahtuisi vielä tänäkin päivänä.
Aina voidaan tietysti vedota siihen että se vie miljoonia vuosia. Ei kuitenkaan oteta huomioon sitä, että toiset lajit lisääntyvät hyvinkin nopeasti, kuten bakteerit. Miksei koskaan puhuta siitä kuinka monta sukupolvea evoluutioon tarvitaan? Evoluutiossahan on kyse mutaatioista ja mutaatiot vaativat tilastollisesti useamman sukupolven.
Jos evoluutiota on kaikkialla, miksi esimerkiksi bakteerilajin sisällä ei tapahdu evoluutiota, joista me olemme niin sanotusti periytyneet?
Teollisuudessa pystytään käyttämään tiettyä bakteerilajia pitkään, ilman positiivisia mutaatioita, josta seuraisi lajin muuttuminen. Havaitaan vain negatiivisia mutaatioita, jotka jäävät lyhytaikaisiksi, niin että kanta säilyy samana. Jos evoluutiota tapahtuu, eikö sitä pitäisi tapahtua kaikkialla, myös esimerkiksi emmentaalijuuston käymisprosesseissa, jolloin olisi todella kallista tehdä tasalaatuista emmentaalia bakteerien hallitsemattomien mutaatioiden tähden.
Kuinka monta miljoonaa kertaa nopeammin bakteerisukupolvia syntyy kuin on ollut nisäkässukupolvia, jotka alkuaikoina elivät satoja vuosia, nykyään vain kymmeniä vuosia. Evolutiivion mukaan bakteereissa pitäisi olla paljon enemmän mutaatioita.
Lajin sisäistä eriytymistä voidaan havaita hyvinkin lyhyessä ajassa kuten Darwin havaitsi. Saman lajin eristyksiin jääneet populaatiot sopeutuvat vallitseviin olosuhteisiin ja laji alkaa eriytyä. Ne eivät kuitenkaan muuttuneet toisiksi lajeiksi, riippuen siitä miten laji määritellään.
Jokainen varmaan ymmärtää, että sudesta voidaan jalostaa sisäsiisti kiinan palatsikoira, mutta lemmikkikoirasta ei saada sutta. Eikä tähän tarvita miljoonia vuosia, Muutaman kymmenen sukupolvea riittää.
Epigenetiikka tuntee jopa nopeampia pysyviä muutoksia lajin sisällä.
On löydetty syvänmeren kaloja jotka asuvat pimeässä ja syntyvät ilman silmiä.
Tämä voi olla parannus kyseiselle kalalajille ja siinä mielessä evolutiivista kehitystä, mutta kalan DNAhan ei ole tullut mitään lisää, ainoastaan jätetty silmät pois. Kalan DNAsta löytyy ohjeet, miten silmät pitää tehdä, siitä ei kuitenkaan löydy ohjeita miten kala siirtyisi vedestä maalle.

Evoluutiossahan mennään siitä mistä aita on matalin. Vahvimmän yksilön ominaisuudet periytyvät. Jos näkökyky olisikin heikkous, kuten näillä sokeina syntyneillä kaloilla, Kalat sopeutuvat vallitseviin olosuhteisiin.
Aivan kuten ihminen sopeutuu käyttämäään lihastensa sijaan älyään ja lihakset surkastuvat käytön puutteessa. Ihmiselle ei kuitenkaan kasva siipiä, koska ihminen ei ole lintu.
Edellä väitetiin, että uutta hyödyllistä informaatiota syntyy satunnaisista geenimutaatioista, mikä tosiaan pitää paikkaansa syvänmeren kalojen tapauksessa. Niille on hyödyllistä olla kasvattamatta silmiä, koska ei niillä säkkipimeässä mitään näe kuitenkaan. Uutta informaatiota silmien puuttumisen kohdalla ei kuitenkaan synny, pikemminkin informaatioita häviää, koska silmien suunnitteluohjeet voidaan jättää kokonaan pois.
Toisaalta uutta hyödyllistä informaatiota syntyy viruksille ja bakteereille, jotka oppivat aina uusia hyökkäyskeinoja sairastuttaakseen meidät.

agnoskepo:
"..Perinteisessä kasvinjalostuksessa on käytetty säteilytystä mutaatioiden kiihdyttämiseksi ja valitsemalla halutuilla ominaisuuksilla varustetut kasvit, on saatu aikaan uusia hyödyllisiä ominaisuuksia."
Voipi olla, onko ne ns. hyödylliset ominaisuudet vain hyödyllisiä koska olosuhteet on muuttunut, mutta laji jää lyhytikäisemmäksi, koska se ei pysty sopeutumaan jos olosuhteet jälleen muuttuvat.
Monesti kun ihminen laittaa sormensa peliin saadaan kyllä hyödyllisiä ominaisuuksia yhdestä näkökulmasta, mutta menetetään ominaisuuksia jostakin toisesta näkökulmasta, varsinkin jos aletaan korjaamaan kasvin rakennusohjeita eli DNAta vähän liian ronskilla kädellä, kukaan tuskin väittää, että säteilyttämällä ei vaikutettaisi myös vierekkäisiin geeneihin. Mitkä on sivuvaikutukset?
DNAn säteilytyksissä nähdään yhdellä silmällä paljon hyödyllisiä ominaisuuksia, mutta jos katsotaan molemmilla silmillä nähdään DNA moniulotteisuus. Kuka tietää mihin muihin ominaisuuksiin kyseinen DNA vaikuttaa?

574Mpixelin-silmä kirjoitti:

Silmä ei sattumoisin ole eloton kappale vaan täydellinen luomus.
Ihmissilmää parempaa ei olla vieläkään pystytty kehittämään.
Ilmeisesti evoluutio on fiksumpi kuin ihminen, joka tarkoittaa että evoluutiossa hallitsee sattuman sijaan suunnitelma, jolla silmä on tehty. Suunnitelmalla on suunnittelija, joka on miettinyt ihmissilmän toiminnan pienintä yksityiskohtaa myöten.
Jokaisen pitäisi olla mahdollisuus katsoa solun sisään, tai DNAn sisään ja nähdä miten ihmeellisen monimutkaisia ne on. Sattumoisin kaikki on tarkoituksenmukaisessa järjestyksessä, joka todistaa evoluution kaaosteoriaa vastaan, jonka mukaan epäjärjestys lisääntyy.
Nykytietämyksen mukaan ei ole pystytty toteamaan pienintäkään positiivista mutaatiota, vaan aina kun mutaatioita todetaan ne ovat negatiivisia ts. väistyviä.
Jos evoluutio olisi totta sitä tapahtuisi vielä tänäkin päivänä.
Aina voidaan tietysti vedota siihen että se vie miljoonia vuosia. Ei kuitenkaan oteta huomioon sitä, että toiset lajit lisääntyvät hyvinkin nopeasti, kuten bakteerit. Miksei koskaan puhuta siitä kuinka monta sukupolvea evoluutioon tarvitaan? Evoluutiossahan on kyse mutaatioista ja mutaatiot vaativat tilastollisesti useamman sukupolven.
Jos evoluutiota on kaikkialla, miksi esimerkiksi bakteerilajin sisällä ei tapahdu evoluutiota, joista me olemme niin sanotusti periytyneet?
Teollisuudessa pystytään käyttämään tiettyä bakteerilajia pitkään, ilman positiivisia mutaatioita, josta seuraisi lajin muuttuminen. Havaitaan vain negatiivisia mutaatioita, jotka jäävät lyhytaikaisiksi, niin että kanta säilyy samana. Jos evoluutiota tapahtuu, eikö sitä pitäisi tapahtua kaikkialla, myös esimerkiksi emmentaalijuuston käymisprosesseissa, jolloin olisi todella kallista tehdä tasalaatuista emmentaalia bakteerien hallitsemattomien mutaatioiden tähden.
Kuinka monta miljoonaa kertaa nopeammin bakteerisukupolvia syntyy kuin on ollut nisäkässukupolvia, jotka alkuaikoina elivät satoja vuosia, nykyään vain kymmeniä vuosia. Evolutiivion mukaan bakteereissa pitäisi olla paljon enemmän mutaatioita.
Lajin sisäistä eriytymistä voidaan havaita hyvinkin lyhyessä ajassa kuten Darwin havaitsi. Saman lajin eristyksiin jääneet populaatiot sopeutuvat vallitseviin olosuhteisiin ja laji alkaa eriytyä. Ne eivät kuitenkaan muuttuneet toisiksi lajeiksi, riippuen siitä miten laji määritellään.
Jokainen varmaan ymmärtää, että sudesta voidaan jalostaa sisäsiisti kiinan palatsikoira, mutta lemmikkikoirasta ei saada sutta. Eikä tähän tarvita miljoonia vuosia, Muutaman kymmenen sukupolvea riittää.
Epigenetiikka tuntee jopa nopeampia pysyviä muutoksia lajin sisällä.
On löydetty syvänmeren kaloja jotka asuvat pimeässä ja syntyvät ilman silmiä.
Tämä voi olla parannus kyseiselle kalalajille ja siinä mielessä evolutiivista kehitystä, mutta kalan DNAhan ei ole tullut mitään lisää, ainoastaan jätetty silmät pois. Kalan DNAsta löytyy ohjeet, miten silmät pitää tehdä, siitä ei kuitenkaan löydy ohjeita miten kala siirtyisi vedestä maalle.

Evoluutiossahan mennään siitä mistä aita on matalin. Vahvimmän yksilön ominaisuudet periytyvät. Jos näkökyky olisikin heikkous, kuten näillä sokeina syntyneillä kaloilla, Kalat sopeutuvat vallitseviin olosuhteisiin.
Aivan kuten ihminen sopeutuu käyttämäään lihastensa sijaan älyään ja lihakset surkastuvat käytön puutteessa. Ihmiselle ei kuitenkaan kasva siipiä, koska ihminen ei ole lintu.
Edellä väitetiin, että uutta hyödyllistä informaatiota syntyy satunnaisista geenimutaatioista, mikä tosiaan pitää paikkaansa syvänmeren kalojen tapauksessa. Niille on hyödyllistä olla kasvattamatta silmiä, koska ei niillä säkkipimeässä mitään näe kuitenkaan. Uutta informaatiota silmien puuttumisen kohdalla ei kuitenkaan synny, pikemminkin informaatioita häviää, koska silmien suunnitteluohjeet voidaan jättää kokonaan pois.
Toisaalta uutta hyödyllistä informaatiota syntyy viruksille ja bakteereille, jotka oppivat aina uusia hyökkäyskeinoja sairastuttaakseen meidät.

agnoskepo:
"..Perinteisessä kasvinjalostuksessa on käytetty säteilytystä mutaatioiden kiihdyttämiseksi ja valitsemalla halutuilla ominaisuuksilla varustetut kasvit, on saatu aikaan uusia hyödyllisiä ominaisuuksia."
Voipi olla, onko ne ns. hyödylliset ominaisuudet vain hyödyllisiä koska olosuhteet on muuttunut, mutta laji jää lyhytikäisemmäksi, koska se ei pysty sopeutumaan jos olosuhteet jälleen muuttuvat.
Monesti kun ihminen laittaa sormensa peliin saadaan kyllä hyödyllisiä ominaisuuksia yhdestä näkökulmasta, mutta menetetään ominaisuuksia jostakin toisesta näkökulmasta, varsinkin jos aletaan korjaamaan kasvin rakennusohjeita eli DNAta vähän liian ronskilla kädellä, kukaan tuskin väittää, että säteilyttämällä ei vaikutettaisi myös vierekkäisiin geeneihin. Mitkä on sivuvaikutukset?
DNAn säteilytyksissä nähdään yhdellä silmällä paljon hyödyllisiä ominaisuuksia, mutta jos katsotaan molemmilla silmillä nähdään DNA moniulotteisuus. Kuka tietää mihin muihin ominaisuuksiin kyseinen DNA vaikuttaa?

Lue lisää

Ota selvää aiheesta, mistä kirjoitat. Nyt tunget palstalle loputtoman pitkän kommentin omia uskomuksiasi. Kaikkia virheitäsi ei jaksa alkaa korjaamaan ryssän pappikaan.
Otan yhden esimerkin: Kyllä ihmissilmää parempaa on kehitetty. Infrapunakamerat näkevät olosuhteissa, joissa ihminen on sokea. Näkyvyyttä voidaan levittää myös ultravioletin alueelle. Mikroskooppi-kamera yhdistelmät näkevät valtavasti yksityiskohtia, jotka ovat ihmissilmältä salassa ja samaa voidaan sanoa avaruusteleskooppi-kamera yhdistelmistä. Suurnopeuskamerat kykenevät ottamaan miljoonnia kuvia sekunnissa, kun ihmissilmän erottamiskyky on niin heikko, että parikymmentä still kuvaa sekunnissa alkaa näkymään yhtenäisenä liikkeenä.
Teknisesti on kyetty venyttämään "näkökykyä" ihmissilmän ominaisuuksiin verrattuna valtavasti useisiin suuntiin.

Muu juttusi on aivan yhtä virheellistä uskomuspuppua.

"Nykytietämyksen mukaan ei ole pystytty toteamaan pienintäkään positiivista mutaatiota, vaan aina kun mutaatioita todetaan ne ovat negatiivisia ts. väistyviä. "

Pieni lisäys: Tuo on kreationistien silmitöntä valehtelua. Esimerkki kasvien jalostamisesta säteilyttämällä perustuu juuri uusiin summittaisiin mutaatioihin. Vai väitätkö, ettei säteilytys ole muuttanut kasvien geenejä myös haluttuun ja pysyvään suuntaan.
Voitte valehdella kaatumiskokouksissanne, mutta tiedepalstoilla käy käry.

574Mpixelin-silmä kirjoitti:

Silmä ei sattumoisin ole eloton kappale vaan täydellinen luomus.
Ihmissilmää parempaa ei olla vieläkään pystytty kehittämään.
Ilmeisesti evoluutio on fiksumpi kuin ihminen, joka tarkoittaa että evoluutiossa hallitsee sattuman sijaan suunnitelma, jolla silmä on tehty. Suunnitelmalla on suunnittelija, joka on miettinyt ihmissilmän toiminnan pienintä yksityiskohtaa myöten.
Jokaisen pitäisi olla mahdollisuus katsoa solun sisään, tai DNAn sisään ja nähdä miten ihmeellisen monimutkaisia ne on. Sattumoisin kaikki on tarkoituksenmukaisessa järjestyksessä, joka todistaa evoluution kaaosteoriaa vastaan, jonka mukaan epäjärjestys lisääntyy.
Nykytietämyksen mukaan ei ole pystytty toteamaan pienintäkään positiivista mutaatiota, vaan aina kun mutaatioita todetaan ne ovat negatiivisia ts. väistyviä.
Jos evoluutio olisi totta sitä tapahtuisi vielä tänäkin päivänä.
Aina voidaan tietysti vedota siihen että se vie miljoonia vuosia. Ei kuitenkaan oteta huomioon sitä, että toiset lajit lisääntyvät hyvinkin nopeasti, kuten bakteerit. Miksei koskaan puhuta siitä kuinka monta sukupolvea evoluutioon tarvitaan? Evoluutiossahan on kyse mutaatioista ja mutaatiot vaativat tilastollisesti useamman sukupolven.
Jos evoluutiota on kaikkialla, miksi esimerkiksi bakteerilajin sisällä ei tapahdu evoluutiota, joista me olemme niin sanotusti periytyneet?
Teollisuudessa pystytään käyttämään tiettyä bakteerilajia pitkään, ilman positiivisia mutaatioita, josta seuraisi lajin muuttuminen. Havaitaan vain negatiivisia mutaatioita, jotka jäävät lyhytaikaisiksi, niin että kanta säilyy samana. Jos evoluutiota tapahtuu, eikö sitä pitäisi tapahtua kaikkialla, myös esimerkiksi emmentaalijuuston käymisprosesseissa, jolloin olisi todella kallista tehdä tasalaatuista emmentaalia bakteerien hallitsemattomien mutaatioiden tähden.
Kuinka monta miljoonaa kertaa nopeammin bakteerisukupolvia syntyy kuin on ollut nisäkässukupolvia, jotka alkuaikoina elivät satoja vuosia, nykyään vain kymmeniä vuosia. Evolutiivion mukaan bakteereissa pitäisi olla paljon enemmän mutaatioita.
Lajin sisäistä eriytymistä voidaan havaita hyvinkin lyhyessä ajassa kuten Darwin havaitsi. Saman lajin eristyksiin jääneet populaatiot sopeutuvat vallitseviin olosuhteisiin ja laji alkaa eriytyä. Ne eivät kuitenkaan muuttuneet toisiksi lajeiksi, riippuen siitä miten laji määritellään.
Jokainen varmaan ymmärtää, että sudesta voidaan jalostaa sisäsiisti kiinan palatsikoira, mutta lemmikkikoirasta ei saada sutta. Eikä tähän tarvita miljoonia vuosia, Muutaman kymmenen sukupolvea riittää.
Epigenetiikka tuntee jopa nopeampia pysyviä muutoksia lajin sisällä.
On löydetty syvänmeren kaloja jotka asuvat pimeässä ja syntyvät ilman silmiä.
Tämä voi olla parannus kyseiselle kalalajille ja siinä mielessä evolutiivista kehitystä, mutta kalan DNAhan ei ole tullut mitään lisää, ainoastaan jätetty silmät pois. Kalan DNAsta löytyy ohjeet, miten silmät pitää tehdä, siitä ei kuitenkaan löydy ohjeita miten kala siirtyisi vedestä maalle.

Evoluutiossahan mennään siitä mistä aita on matalin. Vahvimmän yksilön ominaisuudet periytyvät. Jos näkökyky olisikin heikkous, kuten näillä sokeina syntyneillä kaloilla, Kalat sopeutuvat vallitseviin olosuhteisiin.
Aivan kuten ihminen sopeutuu käyttämäään lihastensa sijaan älyään ja lihakset surkastuvat käytön puutteessa. Ihmiselle ei kuitenkaan kasva siipiä, koska ihminen ei ole lintu.
Edellä väitetiin, että uutta hyödyllistä informaatiota syntyy satunnaisista geenimutaatioista, mikä tosiaan pitää paikkaansa syvänmeren kalojen tapauksessa. Niille on hyödyllistä olla kasvattamatta silmiä, koska ei niillä säkkipimeässä mitään näe kuitenkaan. Uutta informaatiota silmien puuttumisen kohdalla ei kuitenkaan synny, pikemminkin informaatioita häviää, koska silmien suunnitteluohjeet voidaan jättää kokonaan pois.
Toisaalta uutta hyödyllistä informaatiota syntyy viruksille ja bakteereille, jotka oppivat aina uusia hyökkäyskeinoja sairastuttaakseen meidät.

agnoskepo:
"..Perinteisessä kasvinjalostuksessa on käytetty säteilytystä mutaatioiden kiihdyttämiseksi ja valitsemalla halutuilla ominaisuuksilla varustetut kasvit, on saatu aikaan uusia hyödyllisiä ominaisuuksia."
Voipi olla, onko ne ns. hyödylliset ominaisuudet vain hyödyllisiä koska olosuhteet on muuttunut, mutta laji jää lyhytikäisemmäksi, koska se ei pysty sopeutumaan jos olosuhteet jälleen muuttuvat.
Monesti kun ihminen laittaa sormensa peliin saadaan kyllä hyödyllisiä ominaisuuksia yhdestä näkökulmasta, mutta menetetään ominaisuuksia jostakin toisesta näkökulmasta, varsinkin jos aletaan korjaamaan kasvin rakennusohjeita eli DNAta vähän liian ronskilla kädellä, kukaan tuskin väittää, että säteilyttämällä ei vaikutettaisi myös vierekkäisiin geeneihin. Mitkä on sivuvaikutukset?
DNAn säteilytyksissä nähdään yhdellä silmällä paljon hyödyllisiä ominaisuuksia, mutta jos katsotaan molemmilla silmillä nähdään DNA moniulotteisuus. Kuka tietää mihin muihin ominaisuuksiin kyseinen DNA vaikuttaa?

Lue lisää

"Silmä ei sattumoisin ole eloton kappale vaan täydellinen luomus."

Mutta kuka/mikä loikaan tuon luomuksen luojan?

Vastaapa_tähän kirjoitti:

"Silmä ei sattumoisin ole eloton kappale vaan täydellinen luomus."

Mutta kuka/mikä loikaan tuon luomuksen luojan?

Silmä ei ole täydellinen millään mittapuulla. Kaikilla silmätyypeillä, joita evoluutio on luonut, on omat rajoituksensa. Kuten edellä kuvattiin, tekniikkamme avulla päästään paljon parempiin tuloksiin kuin mihin biologinen silä kykenee.

Nyt sekoilet pahemman kerran. Puhut radioaktiivisesta hajoamisesta tavalla joka kertoo ettet ymmärrä sitä lainkaan.
Näissä radiometrisissä iänmmäritysmenetelmissä on se perusolettama, että nämä pitävät tätä hajoamisnopeutta vakiona. Tosiasia tässäkin on se, että radioaktiiviset isotoopit hajoaa eri nopeudella, jotkut sekunnin murto-osissa ja toiset taas miljardeissa vuosissa.

Jotkut teoreetikko-fyysikot ovat alkaneet ajatella sitäkin mahdollisuutta, että neutriinoiksi nimetyillä hiukkasilla olisi jokin osuutensa tässä hajoamisnopeuden vaihtelussa. Tämä on vasta teoreettinen olettamus, mutta TÄMÄ kertoo siitä mahdollisuudesta, että nämä radioaktiiviset hajoamissarjat noudattavatkin vaihtelevaa nopeutta.
Tämä kaataisi perusoletttaman vakionopeudesta. Jos hajoamisnopeudet vaihtelisi niin nämä menetelmät tulisivat varsin epätarkoiksi.

On tehty iänmäärityksiä tulivuorten laavoista. Nämä kertovat varsin kummallisia tietoja, jotkin laavojen iänmääritykset tuottavat nuorempia ikäarvoja kuin maan kiinteälle kuorelle.
Kysymys onkin: miten maapallon alemmat sulakerrokset VOIVAT olla nuorempia kuin maapallon kiinteä kuori? Miten ydin voi olla nuorempi kuin maan kuorikerros?
Tämä olisi äärimmäisen vaikea filosofinen ongelma maapallon ytimen muodostumisesta eri aikaan kuin kuorikerros on muodostunut.
Miten maapallon sula tai puolisula plastinen kerros voi olla maapalloa nuorempi?
Maan iäksi ilmoitetaan n. 4.5 miljardia vuotta ja jotkin tulivuorten laavoista muodostuneet kerrokset ovat vajaat 1.7 - 2 miljardia vuotta vanhoja?
Osaksi nämä liittyvät heliumin isotooppimittauksiin.
Jotain tosi outoa tässä isotooppien hajoamisen vakioarvo ajattelussa on.

Onko maapallon sisemmät kerrokset nuoremtumassa?

"Näissä radiometrisissä iänmmäritysmenetelmissä on se perusolettama, että nämä pitävät tätä hajoamisnopeutta vakiona. Tosiasia tässäkin on se, että radioaktiiviset isotoopit hajoaa eri nopeudella, jotkut sekunnin murto-osissa ja toiset taas miljardeissa vuosissa. "
Jokaisen radioaktiivisen aineen puoliintumisaika on eri. Samalla aineella se on kuitenkin aina ja kaikissa mittauksissa vakio. Laitahan viitettä tiedeartikkeliin siitä, että neutriinot vaikuttavat puoliintumiseen.
"Jos hajoamisnopeudet vaihtelisi niin nämä menetelmät tulisivat varsin epätarkoiksi. "
Ja jos lehmät lentäisivät, niin fysiikan lait meneisivät uusiksi... Vaan kun mitään näyttöä vaihtelusta ei ole.

"On tehty iänmäärityksiä tulivuorten laavoista. Nämä kertovat varsin kummallisia tietoja, jotkin laavojen iänmääritykset tuottavat nuorempia ikäarvoja kuin maan kiinteälle kuorelle. Kysymys onkin: miten maapallon alemmat sulakerrokset VOIVAT olla nuorempia kuin maapallon kiinteä kuori? Miten ydin voi olla nuorempi kuin maan kuorikerros? Tämä olisi äärimmäisen vaikea filosofinen ongelma... "
Tietenkin voivat. Vanhimmat kallioperät maapallolla ovat yli 3 miljardia vuotta vanhoja. Esimerkiksi Grönlanissa ja vaikka Teiskossa löytyy erittäin vanhoja kallioita. Näitä löytyy tektoonisten laattojen vakaista keskiosista sellaisista paikoista, joissa jääkaudet ovat osin poistaneet nuoremmat kerrokset ja tuoneet vanhan peruskallion esiin. Tulivuoret taas syntyvät alueilla, joissa tektoninen toiminta on vilkasta. Siellä melko uuttaa maankuorta (sedimentiä) työntyy sulaan kerrokseen tullakseen tulivuoritoiminnan kautta takaisin pintaan. Äärimmäisen vaikeita filosofisia ongelmia tulee helposti vajakeille, joilla ei ole perustietoa siitä, mistä vaahto suussa kirjoittavat. Jokaiselle geologille asia on selvää pässinlihaa.

Aina kun "suusi avaat", palstalle pullahtaa sammakoita. Nyt tuli varsin rumia rupikonnia kurnuttamaan tyhmyytesi ylistystä. Mutta kun et osaa, niin et osaa.

Sääliä-ja-myötähäpeää kirjoitti:

"Näissä radiometrisissä iänmmäritysmenetelmissä on se perusolettama, että nämä pitävät tätä hajoamisnopeutta vakiona. Tosiasia tässäkin on se, että radioaktiiviset isotoopit hajoaa eri nopeudella, jotkut sekunnin murto-osissa ja toiset taas miljardeissa vuosissa. "
Jokaisen radioaktiivisen aineen puoliintumisaika on eri. Samalla aineella se on kuitenkin aina ja kaikissa mittauksissa vakio. Laitahan viitettä tiedeartikkeliin siitä, että neutriinot vaikuttavat puoliintumiseen.
"Jos hajoamisnopeudet vaihtelisi niin nämä menetelmät tulisivat varsin epätarkoiksi. "
Ja jos lehmät lentäisivät, niin fysiikan lait meneisivät uusiksi... Vaan kun mitään näyttöä vaihtelusta ei ole.

"On tehty iänmäärityksiä tulivuorten laavoista. Nämä kertovat varsin kummallisia tietoja, jotkin laavojen iänmääritykset tuottavat nuorempia ikäarvoja kuin maan kiinteälle kuorelle. Kysymys onkin: miten maapallon alemmat sulakerrokset VOIVAT olla nuorempia kuin maapallon kiinteä kuori? Miten ydin voi olla nuorempi kuin maan kuorikerros? Tämä olisi äärimmäisen vaikea filosofinen ongelma... "
Tietenkin voivat. Vanhimmat kallioperät maapallolla ovat yli 3 miljardia vuotta vanhoja. Esimerkiksi Grönlanissa ja vaikka Teiskossa löytyy erittäin vanhoja kallioita. Näitä löytyy tektoonisten laattojen vakaista keskiosista sellaisista paikoista, joissa jääkaudet ovat osin poistaneet nuoremmat kerrokset ja tuoneet vanhan peruskallion esiin. Tulivuoret taas syntyvät alueilla, joissa tektoninen toiminta on vilkasta. Siellä melko uuttaa maankuorta (sedimentiä) työntyy sulaan kerrokseen tullakseen tulivuoritoiminnan kautta takaisin pintaan. Äärimmäisen vaikeita filosofisia ongelmia tulee helposti vajakeille, joilla ei ole perustietoa siitä, mistä vaahto suussa kirjoittavat. Jokaiselle geologille asia on selvää pässinlihaa.

Aina kun "suusi avaat", palstalle pullahtaa sammakoita. Nyt tuli varsin rumia rupikonnia kurnuttamaan tyhmyytesi ylistystä. Mutta kun et osaa, niin et osaa.

Lue lisää

Lueppas tekstini uudestaan. Minä kysyin: miten maapallon alemmat sulat ja puolisulat plastiset kerrokset voivat olla iältään nuorempia kuin jo jäähtyneet kiinteät maankuoren osat?

Tästä ne tulevuoren purkaukset kertoo kun siotooppeja mittaillaan.

Etkö ymmärä edes kysymystä. Miten maapallon ydintä lähellä olevat osat voivat olla nuorepia kjuin pintakerros? Mikä sitä ydintä ja sitä ympäröivää plastista kerrostumaa nuorentaa?

Itse olette ilmoittaneet maapallon iäksi n. 4.5 miljardia vuotta. Miten kummassa tuolivuorista valuvat laavat voivat olla nuorempia kuin maapallo? Isotooppimittausten mukaan nämä laavasulat ovat nuorempia kuin maapallo.

Eihän tämä ole loogisesti edes mahdollsita. Luulisi ainakin laavasulien olevan aiakin yhtä vanhoja kuin maapallokin.
Mikä siis niitä nuorentaan? Vai olisiko kyseessä soveltumaton mittaustapa?

Älä länkytä teoriaa, vaan kerro nyt faktat näistä mittaustekniikasta.

väärää_mittausta kirjoitti:

Lueppas tekstini uudestaan. Minä kysyin: miten maapallon alemmat sulat ja puolisulat plastiset kerrokset voivat olla iältään nuorempia kuin jo jäähtyneet kiinteät maankuoren osat?

Tästä ne tulevuoren purkaukset kertoo kun siotooppeja mittaillaan.

Etkö ymmärä edes kysymystä. Miten maapallon ydintä lähellä olevat osat voivat olla nuorepia kjuin pintakerros? Mikä sitä ydintä ja sitä ympäröivää plastista kerrostumaa nuorentaa?

Itse olette ilmoittaneet maapallon iäksi n. 4.5 miljardia vuotta. Miten kummassa tuolivuorista valuvat laavat voivat olla nuorempia kuin maapallo? Isotooppimittausten mukaan nämä laavasulat ovat nuorempia kuin maapallo.

Eihän tämä ole loogisesti edes mahdollsita. Luulisi ainakin laavasulien olevan aiakin yhtä vanhoja kuin maapallokin.
Mikä siis niitä nuorentaan? Vai olisiko kyseessä soveltumaton mittaustapa?

Älä länkytä teoriaa, vaan kerro nyt faktat näistä mittaustekniikasta.

Lue lisää

Minä voin kertoa faktat. Kyse on maakerroksen syntymäajasta, ei siitä, miten vanhasta perusmateriaalista maakerros muodostuu. Tämä on asia, joka jokaisen paleontologiasta ja evoluutioon liittyvistä iänmäärittelyistä lukeneen luulisi tajuavan selittämättäkin.
Kalium-Argon menetelmä, jolla tuliperäisen kerroksen ikä määritellään. Kalium hajoaa tunnetussa suhteessa kalsiumiksi ja argoniksi. Argon on jalokaasu, eikä se säily sulassa aineksessa, vaan hajoamistuote jää kiviainekseen vasta kun sen lämpö on laskenut sen jähmettymispisteen alapuolelle. Tämän jälkeen hajoamisessa sýntyt argon jää kiviainekseen. Kalsiumin ja argonin suhteesta voidaan määrittää, kauanko kiviaines on ollut jähmeää, eli milloin kyseinen kerros on syntynyt.
Maapallon muodostaneet alkuaineet ovat suunnilleen saman ikäisiä radioaktiivisia hajoamistuloksia sekä vetyä ja osaa helimia lukuun ottamatta. Viimeksimainitut saattavat olla ja vety onkin alkuräjähdyksen perua. Muut ei-hajoamistuoteatomit ovat edellisten tähtisukupolvien tuotteita ja vähintään 4,5 miljardia vuotta vanhoja.

Kyse on sen määrittämisestä, milloin kyseinen maakerros on syntynyt. Jos sen iäksi saadaan 50 miljoonaa vuotta, sen alla olevat kerrokset ovat suunnilleen saman ikäisiä tai vähän vanhempia.

väärää_mittausta kirjoitti:

Lueppas tekstini uudestaan. Minä kysyin: miten maapallon alemmat sulat ja puolisulat plastiset kerrokset voivat olla iältään nuorempia kuin jo jäähtyneet kiinteät maankuoren osat?

Tästä ne tulevuoren purkaukset kertoo kun siotooppeja mittaillaan.

Etkö ymmärä edes kysymystä. Miten maapallon ydintä lähellä olevat osat voivat olla nuorepia kjuin pintakerros? Mikä sitä ydintä ja sitä ympäröivää plastista kerrostumaa nuorentaa?

Itse olette ilmoittaneet maapallon iäksi n. 4.5 miljardia vuotta. Miten kummassa tuolivuorista valuvat laavat voivat olla nuorempia kuin maapallo? Isotooppimittausten mukaan nämä laavasulat ovat nuorempia kuin maapallo.

Eihän tämä ole loogisesti edes mahdollsita. Luulisi ainakin laavasulien olevan aiakin yhtä vanhoja kuin maapallokin.
Mikä siis niitä nuorentaan? Vai olisiko kyseessä soveltumaton mittaustapa?

Älä länkytä teoriaa, vaan kerro nyt faktat näistä mittaustekniikasta.

Lue lisää

Maan pintahan on jatkuvassa liikkeessä. Paikoin mannerlaatat työntyvät toistensa alle maan sisään ja paikoin laatat repeävät irti toisistaan jolloin tilalle nousee maan sisästä uutta massaa. Siksi kiviaines on "eri-ikäistä" eri paikoissa.

Voisitko kertoa muutaman sellaisen uskomuksen ja osoittaa niiden virheellisyyden?

Millä tuokin sellaista kertoisi. Eihän noilla ole muuta kuin tyhjäpäisiä intteitä.
Heidän suurin gurunsa Leisola on kertaalleen maininnut allekirjoittamassaan tieteellisessä paperissa darwinistisen evoluutioteorian ja silloin myöntäen ryhmän tutkimuksen hyödyntäneen evoluutioteoriaa ja hyötyneen siitä tutkimuksessaan.
Ja nyt hän taistelee eläkkeellä evoluutioteoriaa vastaan. Eikä ainuttakaan tieteellistä artikkelia evoluutioteorian kaatamiseksi. Kirjoja kirjoitetaan uskovien uskon vahvistukseksi ja saahan niistä oman eläkkeen päälle ansiotuloa. Tieteestä viis.

No miksi epäpätevää uskontoon hurahtanutta tutkijaa pitäisi pitää palkkalistoilla.
Nuo TV 7:n jutut, joihin avaaja linkitti ovat täyttä sontaa. Uskovaisia hiivahattuja ilman ainuttakaan pätevää evoluutiotutkijaa, eikä tarkoitustakaan tieteelliseen argumentointiin.

Mistähän Sanford sai potkut? Wikipedia ei sitä mainitse. Se kylläkin kertoo, että Sanford on välivaiheiden kautta rappeutunut ateistista nuoren maan kreationistiksi; tuleekohan hänestä seuraavaksi litteän Maan kannattaja?

https://en.wikipedia.org/wiki/John_C._Sanford

Jos ryhtyy tieteen piirissä väittämään, että Maan ikä on alle 100.000 vuotta, joutaa saadakin potkut.

Mitä sinun uskoontulollasi on tekemistä evoluutiobiologian kanssa?

Kiva kuulla. Siunausta Sinulle !

Hömppäväitteitä.... ?

No jos sinusta on tiedemiesten, nobelistien, tutkijoiden.... artikkelit hömppää niin sillle en voi mitään. Et ole lukenut etkä perehtynyt Luomisen artkkeleihin ja siksi oli lausuntosi niin "perinnetieteellinen". Dinosaurusten kanssa löydetyistä albatrosseista, sorsista.... satoja ja taas satoja. Tai ihmisen ja dinosaurusten samanaikaisista jalanjälijistä. Tai...tai... Sekö hömppää. Ei. Vaan järkytys ateisteille.

Onko tiede niin pyhää, varmaa, lujaa, ikuista ? Tiesitkö että lääketiede on myös pyhää Tiedettä. Aikoinaan uskallettiin jopa väittää, että on yli 100 ihmiskehossa tarpeetonta osaa. Yksikään niistä ei pitänyt paikkaansa. Kaikille on löytynyt selvä tarkoitus. Myös umpisuolelle.

Onko sinulle tiede nimeltä lääketiede pyhä, 100% varma, muuttumaton... Jos on, niin sinulla on silloin kauniisti sanottuna "väärä lääkitys" eli sinulle on annettu tuota haitallista "tiedeantibioottia" liikaa.

Tiede, jota ei voida testata ei ole tiedettä kirjaimellisesta vaan puhtaasti TEORIAA.

Eihän pappi/tiedemies Lemaître ole ollut missään ikuisuudessa( tieteen mukaan miljardia vuosia sitten) olemassa. Ja kun puhuin, niin puhuin siitä mistä alkuräjähdysteoria sai alkunsa eli aprillipilasta, enkä mistää Lemaîtren "ekojen joukosta".

Tiesitkö sinä että tieteelle ei ole mikään "pyhää". Tiede perustuu havaintoihin maailmasta. Jos uudet tarkemmat havainnot kumoavat vanhat, niin silloin teorioita korjataan noiden uusien havaintojen mukaan, eli teoriat tarkentuvat. Useimmat tieteen teoriat ovat siinä pisteessä että mitkään ennustettavissa olevat havainnot eivät niitä täysin kumoa. Ne voivat kyllä muuttua kovastikin, mutta peruslauseet harvoin muuttuvat.

info.totuus kirjoitti:

Hömppäväitteitä.... ?

No jos sinusta on tiedemiesten, nobelistien, tutkijoiden.... artikkelit hömppää niin sillle en voi mitään. Et ole lukenut etkä perehtynyt Luomisen artkkeleihin ja siksi oli lausuntosi niin "perinnetieteellinen". Dinosaurusten kanssa löydetyistä albatrosseista, sorsista.... satoja ja taas satoja. Tai ihmisen ja dinosaurusten samanaikaisista jalanjälijistä. Tai...tai... Sekö hömppää. Ei. Vaan järkytys ateisteille.

Onko tiede niin pyhää, varmaa, lujaa, ikuista ? Tiesitkö että lääketiede on myös pyhää Tiedettä. Aikoinaan uskallettiin jopa väittää, että on yli 100 ihmiskehossa tarpeetonta osaa. Yksikään niistä ei pitänyt paikkaansa. Kaikille on löytynyt selvä tarkoitus. Myös umpisuolelle.

Onko sinulle tiede nimeltä lääketiede pyhä, 100% varma, muuttumaton... Jos on, niin sinulla on silloin kauniisti sanottuna "väärä lääkitys" eli sinulle on annettu tuota haitallista "tiedeantibioottia" liikaa.

Tiede, jota ei voida testata ei ole tiedettä kirjaimellisesta vaan puhtaasti TEORIAA.

Eihän pappi/tiedemies Lemaître ole ollut missään ikuisuudessa( tieteen mukaan miljardia vuosia sitten) olemassa. Ja kun puhuin, niin puhuin siitä mistä alkuräjähdysteoria sai alkunsa eli aprillipilasta, enkä mistää Lemaîtren "ekojen joukosta".

Lue lisää

Nuo väitteet eivät todellakaan pidä paikkaansa. Dinojen ja ihmisten samanaikaiset jäljet on todennettu väärennöksiksi ja jutut dinojen kanssa löydetyistä albtrosseista ja sorsista ovat aivan samanlaista fuulaa. Vai voitko laittaa linkkiä tieteelliseen artikkeliin, jossa tuollaista olisi todettu. Jos niitä on löydetty satoja ja taas satoja, pitäisi oikeissa tiedelehdissä julkaistujakin tutkimusartikkeleja olla useista.
Osaat varmaan myös kertoa noita nobelisteja ja evoluutiotutkijoita ihan nimeltä. Seitsemännen päivän adventistit eivät tällä kohtaa oikein kelpaa, vaikka heillä tutkijan koulutus olisikin. Kun uskonto ajaa tieteen yli, on tuloksena juurikin hömppää. Kreationistisivut eivät ole tiedesivuja, eikä siellä olevat kirjoitukset tieteellisiä tutkielmia.

Linkki: creation.com/werner-living-fossils

Kirja: Living Fossils (Evolution: the grand Experiment vol. 2)

Lisäksi: Luominen.fi

Itselleni tulee lehti: Luominen. Olen saanut liki kaikki julkaistut numerot. Mahtava lehti. Ei sitten pätkääkään "uskonnolliskiihkoinen" (ateistien "vakkarisana") vaan asiallinen. Suosittelen.

Otetaan nyt vaikka yksi vinkki: " Paleontologit ovat löytäneet 432 nisäkäslajia dinosaurus-kerrostumista. Näihin sisältyy lähes 100 KOKONAISTA nisäkkään luurankoa." ( Luominen nro. 11) Eikö ole asiatonta, ettei nätä 100 nisäkäsluurankoa pidetä esillä lainkaan eläinmuseoissa dinosaurusten rinnalla. Ovathan samaan aikaa olleetkin. Ja kansa näkisi omin silmin, kuinka heitä on "kusetettu".

Karsi itsestäsi tuo pyhä, syvällinen, sinisilmäinen, hillitön ja sinisilmäinen usko sanaan TIEDE.

Tiedätkö sen, että Crick laski todennäköisyyden, että oliko DNA-molekyyli kerennyt rakentua maapallon tieteen olettaman iän aikana sattumalta. Hän sai toisena DNA-molekyylin keksineenä tiedemiehenä vastauksen. Nyt on jännittävää... Vastaus.... todennäköisyys..... 0 eli nolla.

Ja Crick on niin ateisti kuin olla voi.

Eihän ihmistä saa uskomaan jos hän ei usko silmiään. Dinosaurusten ja ihmisten jalanjäljet samassa maapeässä kun on nähty, niitä käsin sivelty ja kameroin kuvattu... Ja yksi on sikäli vielä hauska, koska dinosaurus oli astunut ihmisen jalanjäljen päälle niin että ihmisen jalanjäljestä oli varpaat ja n. 70 % muusta jalkapohjasta jääny näkymään.

Tieteestä sanotaan näin :
"Tiede voidaan nähdä monella tavalla.
1. Ensinnäkin se on tietojärjestelmä, joka kasvaa ja kehittyy jatkuvasti.
2. Toiseksi se on uuden tiedon löytämisen ja perustelemisen menetelmä.
3. Kolmanneksi se on yhteiskunnallinen laitos, jonka muodostavat tutkijat ja erilaiset tieteelliset laitokset.

Tiede kuvaa todellisuutta teorioiden avulla. Teoria on joukko todellisuutta koskevia väittämiä, joilla ilmiöitä pystytään sekä selittämään että ennustamaan.

Teoriat eivät kuitenkaan aina pidä paikkaansa, sillä mittauslaitteiden tai entistä paremman tiedon pohjalta voidaan saada tarkempia tuloksia kuin teoria antaa odottaa. Tällöin teoria ei kuvaa kohdetta tarpeeksi tarkasti ja on siltä osin puutteellinen. Teoriaa pyritään kehittämään tieteen menetelmien avulla tai vaihtoehtoisesti vanha teoria joudutaan hylkäämään kokonaan ja kehittämään parempi teoria."

Otetaampa tämä lause tarkkailuun : "Teoriat eivät kuitenkaan aina pidä paikkaansa, sillä mittauslaitteiden tai entistä paremman tiedon pohjalta voidaan saada tarkempia tuloksia kuin teoria antaa odottaa"

Tuossa klo. 17.41 kirjoittamassani tekstissä on saatavissa tietoa, todistetta, näyttöä ja "käsin kosketeltavaa" jotka todistavat darwinismin kohdalla todeksi osan " Teoriat eivät kuitenkaan aina pidä paikkaansa ".

Darwinismia vastaan puhuvat fossiililöydökset, Kiinan kielen raamatulliset merkit... Ja nämä ovat nuo :"...entistä parempaa tietoa ja tarkempia tuloksia". Tuo edellä oleva osa jatkuu sanoin : "...siltä osin puutteellinen." Eli darwinismi on teoria joka ei pidä paikkaansa. Tappio on totaalinen.

Sinulle/minulle on jumputettu ja tyrkytetty darwinismia, alkuräjähdystä, tieteellisyyttä.... aivan kuten politiikkaakin. Uskotaan, ettei tavalliset tallaajat ja toopet osaa kuitenkaan yhtään mitään ja ne saa tottelemaan mitä vaan kuin karjalauman.

Ja sitten kun puhutaan Luomisen todisteista, faktoista... niin johan ollaan kuin päättömät kanat.

Raamattu on testattu jopa matemaatisesti. Sen matemaattisesta ihmeellisyydesta kirjoitti Ivan Panin 40 000 sivua (varmasti maailman suurin kirjailija). Hän haastoi matemaatikkoja ja tiedemiehiä kanssaan väittelemään. Vaan... ei kuulunut eikä näkynyt vastaväittäjiä. Rökäletappio ateistimatemaatikoille... ja ateisteille.

Anna vinkin: lue Raamattua.... Takaan, että et pääse yli etkä ympäri. Olet syntinen ja Raamattu paljastaa sinun sisimpäsi salat ja olet kuin avutona ressukka. Silloin näet Totuuden. T. Entinen ressukka

info.totuus kirjoitti:

Tieteestä sanotaan näin :
"Tiede voidaan nähdä monella tavalla.
1. Ensinnäkin se on tietojärjestelmä, joka kasvaa ja kehittyy jatkuvasti.
2. Toiseksi se on uuden tiedon löytämisen ja perustelemisen menetelmä.
3. Kolmanneksi se on yhteiskunnallinen laitos, jonka muodostavat tutkijat ja erilaiset tieteelliset laitokset.

Tiede kuvaa todellisuutta teorioiden avulla. Teoria on joukko todellisuutta koskevia väittämiä, joilla ilmiöitä pystytään sekä selittämään että ennustamaan.

Teoriat eivät kuitenkaan aina pidä paikkaansa, sillä mittauslaitteiden tai entistä paremman tiedon pohjalta voidaan saada tarkempia tuloksia kuin teoria antaa odottaa. Tällöin teoria ei kuvaa kohdetta tarpeeksi tarkasti ja on siltä osin puutteellinen. Teoriaa pyritään kehittämään tieteen menetelmien avulla tai vaihtoehtoisesti vanha teoria joudutaan hylkäämään kokonaan ja kehittämään parempi teoria."

Otetaampa tämä lause tarkkailuun : "Teoriat eivät kuitenkaan aina pidä paikkaansa, sillä mittauslaitteiden tai entistä paremman tiedon pohjalta voidaan saada tarkempia tuloksia kuin teoria antaa odottaa"

Tuossa klo. 17.41 kirjoittamassani tekstissä on saatavissa tietoa, todistetta, näyttöä ja "käsin kosketeltavaa" jotka todistavat darwinismin kohdalla todeksi osan " Teoriat eivät kuitenkaan aina pidä paikkaansa ".

Darwinismia vastaan puhuvat fossiililöydökset, Kiinan kielen raamatulliset merkit... Ja nämä ovat nuo :"...entistä parempaa tietoa ja tarkempia tuloksia". Tuo edellä oleva osa jatkuu sanoin : "...siltä osin puutteellinen." Eli darwinismi on teoria joka ei pidä paikkaansa. Tappio on totaalinen.

Sinulle/minulle on jumputettu ja tyrkytetty darwinismia, alkuräjähdystä, tieteellisyyttä.... aivan kuten politiikkaakin. Uskotaan, ettei tavalliset tallaajat ja toopet osaa kuitenkaan yhtään mitään ja ne saa tottelemaan mitä vaan kuin karjalauman.

Ja sitten kun puhutaan Luomisen todisteista, faktoista... niin johan ollaan kuin päättömät kanat.

Raamattu on testattu jopa matemaatisesti. Sen matemaattisesta ihmeellisyydesta kirjoitti Ivan Panin 40 000 sivua (varmasti maailman suurin kirjailija). Hän haastoi matemaatikkoja ja tiedemiehiä kanssaan väittelemään. Vaan... ei kuulunut eikä näkynyt vastaväittäjiä. Rökäletappio ateistimatemaatikoille... ja ateisteille.

Anna vinkin: lue Raamattua.... Takaan, että et pääse yli etkä ympäri. Olet syntinen ja Raamattu paljastaa sinun sisimpäsi salat ja olet kuin avutona ressukka. Silloin näet Totuuden. T. Entinen ressukka

Lue lisää

Miksi se sinun onneton ja reppana (mukamas omnipotentti) jumalasi ei pysty todistamaan olemassaoloaan muille kuin vähäjärkisille?

info.totuus kirjoitti:

Tieteestä sanotaan näin :
"Tiede voidaan nähdä monella tavalla.
1. Ensinnäkin se on tietojärjestelmä, joka kasvaa ja kehittyy jatkuvasti.
2. Toiseksi se on uuden tiedon löytämisen ja perustelemisen menetelmä.
3. Kolmanneksi se on yhteiskunnallinen laitos, jonka muodostavat tutkijat ja erilaiset tieteelliset laitokset.

Tiede kuvaa todellisuutta teorioiden avulla. Teoria on joukko todellisuutta koskevia väittämiä, joilla ilmiöitä pystytään sekä selittämään että ennustamaan.

Teoriat eivät kuitenkaan aina pidä paikkaansa, sillä mittauslaitteiden tai entistä paremman tiedon pohjalta voidaan saada tarkempia tuloksia kuin teoria antaa odottaa. Tällöin teoria ei kuvaa kohdetta tarpeeksi tarkasti ja on siltä osin puutteellinen. Teoriaa pyritään kehittämään tieteen menetelmien avulla tai vaihtoehtoisesti vanha teoria joudutaan hylkäämään kokonaan ja kehittämään parempi teoria."

Otetaampa tämä lause tarkkailuun : "Teoriat eivät kuitenkaan aina pidä paikkaansa, sillä mittauslaitteiden tai entistä paremman tiedon pohjalta voidaan saada tarkempia tuloksia kuin teoria antaa odottaa"

Tuossa klo. 17.41 kirjoittamassani tekstissä on saatavissa tietoa, todistetta, näyttöä ja "käsin kosketeltavaa" jotka todistavat darwinismin kohdalla todeksi osan " Teoriat eivät kuitenkaan aina pidä paikkaansa ".

Darwinismia vastaan puhuvat fossiililöydökset, Kiinan kielen raamatulliset merkit... Ja nämä ovat nuo :"...entistä parempaa tietoa ja tarkempia tuloksia". Tuo edellä oleva osa jatkuu sanoin : "...siltä osin puutteellinen." Eli darwinismi on teoria joka ei pidä paikkaansa. Tappio on totaalinen.

Sinulle/minulle on jumputettu ja tyrkytetty darwinismia, alkuräjähdystä, tieteellisyyttä.... aivan kuten politiikkaakin. Uskotaan, ettei tavalliset tallaajat ja toopet osaa kuitenkaan yhtään mitään ja ne saa tottelemaan mitä vaan kuin karjalauman.

Ja sitten kun puhutaan Luomisen todisteista, faktoista... niin johan ollaan kuin päättömät kanat.

Raamattu on testattu jopa matemaatisesti. Sen matemaattisesta ihmeellisyydesta kirjoitti Ivan Panin 40 000 sivua (varmasti maailman suurin kirjailija). Hän haastoi matemaatikkoja ja tiedemiehiä kanssaan väittelemään. Vaan... ei kuulunut eikä näkynyt vastaväittäjiä. Rökäletappio ateistimatemaatikoille... ja ateisteille.

Anna vinkin: lue Raamattua.... Takaan, että et pääse yli etkä ympäri. Olet syntinen ja Raamattu paljastaa sinun sisimpäsi salat ja olet kuin avutona ressukka. Silloin näet Totuuden. T. Entinen ressukka

Lue lisää

"Anna vinkin: lue Raamattua...."
Höpötät turhia. Olen entisenä uskovaisena lukenut Raamatun sukuluetteloineen kolmeen kertaan kannesta kanteen ja uuden testamentin kymmeniä kertoja kuin myös osia VT:sta. Raamattu on sisäisesti ristiriitainen ja eri lahkot tulkitsevat sitä eri tavoin. Teillä on yksi kirja, yksi Pyhä Henki ja yli kolmetuhatta lahkoa, joista lähes kaikki ovat mielestän oikeassa.

Evoluutioteorian tiimoilta on tehty satojatuhansia tutkimuksia, mutta yliopistot Helsingistä Pekingiin opettavat evoluutioteoriaa hyvin tarkoin samalla tavalla.

Miksi ero?

Koska Raamattu on kooste uskonnollisista esitieteellisistä kertomuksista ja sitä voidaan tulkita useilla eri tavoilla. Tiede taas on metodi, jolla päästään lähimmäs totuutta. Evoluutioteorian tieteellisyydestä ei ole pienintäkään epäselvyyttä. Luominen lehti on suunnattu puhtaasti kreationistisille alahkolaisille ylläpitämään heidän uskoaan. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Kukaan evoluutiotutkija ei noteraa sitä roskaa, jota "Luominen" saarnaa. Se ei ole edes vitsi.

"Entisenä uskovana".....sanot.

Jassoo.... Tuntuu tutulta "seli seliltä".

Sinulla on se ongelma, jossa sotkeutuu inhimillinen uskon ja usko, joka on Jumalan ihme eli uudestisyntyminen Pyhän Hengen kautta.

Otetaampa vinkki keskustelusta : "Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."

Voihan ihminen uskoa, että Raamattu on "soopaa". Mutta on se vaan totta, kun tämä ei tosiasiaa Helvetistä hetkauta mihinkään suuntaan. Helvetti on oikeesti olemassa niinkuin Taivas.

Kohdallasi on ikävä kyllä käynyt toteen: "Mutta Henki sanoo selvästi, että tulevina aikoina moniaat luopuvat uskosta ja noudattavat villitseviä henkiä ja riivaajien oppeja valheenpuhujain ulkokultaisuuden vaikutuksesta, joiden omatunto on poltinraudalla merkitty..."

Tee täyskäännös. Epäilen, että sinä olet joutunut kokemaan avioeron, työttömyyttä, väärinkohtelua... sillä joskus se vie elämän vankimman perustuksen päältä "mettään".

Ja yksi mahdollisuus on, että olet kuulunut uskonryhmään jossa kaikki on heti alusta lähtein pelkkää väärää... Esim. Jehovat, Mormonit....

Mietipä_sitä kirjoitti:

Miksi se sinun onneton ja reppana (mukamas omnipotentti) jumalasi ei pysty todistamaan olemassaoloaan muille kuin vähäjärkisille?

Ei minulla ole jumalaa....

Minulla on Jumala ja minä olen Jumalan oma. Ei voi enää onnellisempaa elämää olla.

Ystävä, älä asettaudu pilkaamaan Jumalaa. Raamatussa sanotaan, että Jumala on pilkkajilleen pilkallinen. Oikeesti.

Kerrompa erään tositapauksen: Uskovat tapasivat erään henkilön, jonka kanssa he alkoivat keskustelemaan Raamatusta, uskosta Jeesukseen... Mutta mies pisti oikein pilkaksi. Antoi tulla suustaan niin törkeää mitä mielikuvitus vain keksii...

Silmänräpäys: mies kaatui kuolleena maahan.

Snl 1:7 " Herran pelko on tiedon alku; hullut pitävät halpana viisauden ja kurin. "

Varo puheitasi.

Mietipä_sitä kirjoitti:

Miksi se sinun onneton ja reppana (mukamas omnipotentti) jumalasi ei pysty todistamaan olemassaoloaan muille kuin vähäjärkisille?

Et pysty todistamaan kumpaankaan suuntaan joten on parasta olla hilja kun ei tiedä

info.totuus kirjoitti:

Ei minulla ole jumalaa....

Minulla on Jumala ja minä olen Jumalan oma. Ei voi enää onnellisempaa elämää olla.

Ystävä, älä asettaudu pilkaamaan Jumalaa. Raamatussa sanotaan, että Jumala on pilkkajilleen pilkallinen. Oikeesti.

Kerrompa erään tositapauksen: Uskovat tapasivat erään henkilön, jonka kanssa he alkoivat keskustelemaan Raamatusta, uskosta Jeesukseen... Mutta mies pisti oikein pilkaksi. Antoi tulla suustaan niin törkeää mitä mielikuvitus vain keksii...

Silmänräpäys: mies kaatui kuolleena maahan.

Snl 1:7 " Herran pelko on tiedon alku; hullut pitävät halpana viisauden ja kurin. "

Varo puheitasi.

Lue lisää

Tuollaisia juttuja levitellään varsinkin hellarien keskuudessa. Jos joku lähtee kaivelemaan niiden todenperäisyyttä, niin ikinä ei löydy näyttöä jutuille. Satuilua satuikäisten tasolle jääneille.

info.totuus kirjoitti:

Ei minulla ole jumalaa....

Minulla on Jumala ja minä olen Jumalan oma. Ei voi enää onnellisempaa elämää olla.

Ystävä, älä asettaudu pilkaamaan Jumalaa. Raamatussa sanotaan, että Jumala on pilkkajilleen pilkallinen. Oikeesti.

Kerrompa erään tositapauksen: Uskovat tapasivat erään henkilön, jonka kanssa he alkoivat keskustelemaan Raamatusta, uskosta Jeesukseen... Mutta mies pisti oikein pilkaksi. Antoi tulla suustaan niin törkeää mitä mielikuvitus vain keksii...

Silmänräpäys: mies kaatui kuolleena maahan.

Snl 1:7 " Herran pelko on tiedon alku; hullut pitävät halpana viisauden ja kurin. "

Varo puheitasi.

Lue lisää

Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.

Varohan puheitasi. Kerran yksi uskovainen kuoli ja halvaantui samanaikaisesti, kun lausui Herransa nimen turhaan.

Tamppikaula kirjoitti:

Et pysty todistamaan kumpaankaan suuntaan joten on parasta olla hilja kun ei tiedä

Ei minun tarvitsekaan todistella olematonta olevaksi. Pystytkö itse siihen?

info.totuus kirjoitti:

"Entisenä uskovana".....sanot.

Jassoo.... Tuntuu tutulta "seli seliltä".

Sinulla on se ongelma, jossa sotkeutuu inhimillinen uskon ja usko, joka on Jumalan ihme eli uudestisyntyminen Pyhän Hengen kautta.

Otetaampa vinkki keskustelusta : "Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee; niin on jokaisen, joka on Hengestä syntynyt."

Voihan ihminen uskoa, että Raamattu on "soopaa". Mutta on se vaan totta, kun tämä ei tosiasiaa Helvetistä hetkauta mihinkään suuntaan. Helvetti on oikeesti olemassa niinkuin Taivas.

Kohdallasi on ikävä kyllä käynyt toteen: "Mutta Henki sanoo selvästi, että tulevina aikoina moniaat luopuvat uskosta ja noudattavat villitseviä henkiä ja riivaajien oppeja valheenpuhujain ulkokultaisuuden vaikutuksesta, joiden omatunto on poltinraudalla merkitty..."

Tee täyskäännös. Epäilen, että sinä olet joutunut kokemaan avioeron, työttömyyttä, väärinkohtelua... sillä joskus se vie elämän vankimman perustuksen päältä "mettään".

Ja yksi mahdollisuus on, että olet kuulunut uskonryhmään jossa kaikki on heti alusta lähtein pelkkää väärää... Esim. Jehovat, Mormonit....

Lue lisää

Totisesti täältä löytyy se totisin totuus:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201704132200102509_uu.shtml ;D

Totta puhut!

Siihen on olemassa tieteellinen teoria, joka perustuu tieteellisiin havaintoihin. Onhan se kuitenkin suuri haaste löytää vastauksia jostain, joka tapahtui miljardeja vuosia sitten. Ja vaikka tällä hetkellä ei ole tieteellistä täsmätietoa aiheesta, niin onko se kovin älykästä käyttää sitä hyväksi Luomistarinan tieteelliseen validiointiin?

Et kai sinä kuvittele, että ensimmäinen elävä olio oli solu. Ei ollut eikä ensimmäinen replikaattori ollut läheskään niin monimutkainen kuin solu. Hyviä hypoteeseja elämän synnylle on useita ja kaikki tarvittavat prosessit ovat tieteellisesti täysin mahdollisia. Sitä, miten elämä tarkalleen on syntynyt, ei vielä tiedetä, mutta ei siihen taikuutta tarvittu.

Sanot, että Crick lähti vääristä olettamuksista... Onko näin ?

Sattuma... sattuma... sattuma... Crickin oli lähdettävä ihan samoista "palapelin aineksista" kuin sinunkin: oli vain liuta atomeja ja siitä kaikki alkoi rakentumaan.... sattumalta.

Mikäs tieteellinen tuo sinun väitämäsi oikein on "suomennettuna." Eli jos muutetaan se kansankielle niin se on näin: pissillä voi käydä kuusen juurelle, pöntöllä, talon takana.... Nämä ovat ne perusjutut. Crickin tiesi ne. Sitten se sinun "kombinaatiovyyhti" tulee kuvaan näin: pissiä voi käsillä seisoen, maaten, uidessa...

Crick osasi valita sen näppärimmän, siisteimmän ja nopeimman tavan... Osaatko sinä ? Luuletko, että tiedemiehet käyttää "tiedevaippoja".

Crickin laskelmat perustuivat ykisinomaan korkeaan matematiikaan eli todennäköisyysmatematiikaan. Se ottaa kyllä huomioon mahdollisuudet vai meinaatko sinä heittää tämän matematiikan "mäkeen". Voithan tuota yrittää.... Ois kiva nähdä mitä kombinaatioita keksisit....

Erich von Däniken, Charles Darwin... saman nimilistan miehiä !

Darwin ei kyllä ollu kovin kummonen pongari... Hän ei ollut tehnyt edes havaintoa, että niitä lintuja, joista hän teki nokkapiirroksia risteytyi keskenään.

Eikä Darwin puhunut halastua sanaa kilpikonnista tutkimussaarillaan. Kilpikonnat on kova pala ateismille. Ei ole löydety ensimmäistäkään kilpikonnan kilpeä joka olisi välivaihe väitetystä "rannalle kävelleestä" varsieväkalasta. Ja moisen kalankin väitettiin kuolleen sukupuuttoon n. 65 000 000 vuotta sitten. Kuitenkin tossahan sellanen repästiin verkkoon jokunen vuosi sitten.

Eli on noita "kalavaleita"on puhuttu ja julistettu yhden jos toisenlaisia. Tämä se vasta "uskonlahkoa" onkin.

Dinosauruksen ja ihmisen jäljet todistettu väärennöksiksi ? Joku pirskatin intoilijako piikannu rakennuksilla käytettävälää pikkarilla sellaset jäljet ? Voi ei... Nääs on betonilattiaa tullut piikattua sellasella härvelillä ja jälki on kaikkea muuta kuin "dinosaurusmaisen" sileetä.

Mene käymään paikalla jossa jälkiä on ja jos et usko silmiäs niin on aika kipittää lekurille....

Hiukka huumorihengellä ja tieteellisella vakavuudella tuli nyt viskattua "vettä myllyyn". Nyt varmaan joku painuu ja liittyy ryhmään "Uskonnon uhrit". Mutta ole huoleti jos olet ateisti... Sinun ei tarvitse enää liittyä sellaiseen järjestöön. Sillä ateismilla ei ole mitään muita kuin uhreja. Tule pois sieltä uhrilaumasta kun vielä kerkeet...

info.totuus kirjoitti:

Sanot, että Crick lähti vääristä olettamuksista... Onko näin ?

Sattuma... sattuma... sattuma... Crickin oli lähdettävä ihan samoista "palapelin aineksista" kuin sinunkin: oli vain liuta atomeja ja siitä kaikki alkoi rakentumaan.... sattumalta.

Mikäs tieteellinen tuo sinun väitämäsi oikein on "suomennettuna." Eli jos muutetaan se kansankielle niin se on näin: pissillä voi käydä kuusen juurelle, pöntöllä, talon takana.... Nämä ovat ne perusjutut. Crickin tiesi ne. Sitten se sinun "kombinaatiovyyhti" tulee kuvaan näin: pissiä voi käsillä seisoen, maaten, uidessa...

Crick osasi valita sen näppärimmän, siisteimmän ja nopeimman tavan... Osaatko sinä ? Luuletko, että tiedemiehet käyttää "tiedevaippoja".

Crickin laskelmat perustuivat ykisinomaan korkeaan matematiikaan eli todennäköisyysmatematiikaan. Se ottaa kyllä huomioon mahdollisuudet vai meinaatko sinä heittää tämän matematiikan "mäkeen". Voithan tuota yrittää.... Ois kiva nähdä mitä kombinaatioita keksisit....

Erich von Däniken, Charles Darwin... saman nimilistan miehiä !

Darwin ei kyllä ollu kovin kummonen pongari... Hän ei ollut tehnyt edes havaintoa, että niitä lintuja, joista hän teki nokkapiirroksia risteytyi keskenään.

Eikä Darwin puhunut halastua sanaa kilpikonnista tutkimussaarillaan. Kilpikonnat on kova pala ateismille. Ei ole löydety ensimmäistäkään kilpikonnan kilpeä joka olisi välivaihe väitetystä "rannalle kävelleestä" varsieväkalasta. Ja moisen kalankin väitettiin kuolleen sukupuuttoon n. 65 000 000 vuotta sitten. Kuitenkin tossahan sellanen repästiin verkkoon jokunen vuosi sitten.

Eli on noita "kalavaleita"on puhuttu ja julistettu yhden jos toisenlaisia. Tämä se vasta "uskonlahkoa" onkin.

Dinosauruksen ja ihmisen jäljet todistettu väärennöksiksi ? Joku pirskatin intoilijako piikannu rakennuksilla käytettävälää pikkarilla sellaset jäljet ? Voi ei... Nääs on betonilattiaa tullut piikattua sellasella härvelillä ja jälki on kaikkea muuta kuin "dinosaurusmaisen" sileetä.

Mene käymään paikalla jossa jälkiä on ja jos et usko silmiäs niin on aika kipittää lekurille....

Hiukka huumorihengellä ja tieteellisella vakavuudella tuli nyt viskattua "vettä myllyyn". Nyt varmaan joku painuu ja liittyy ryhmään "Uskonnon uhrit". Mutta ole huoleti jos olet ateisti... Sinun ei tarvitse enää liittyä sellaiseen järjestöön. Sillä ateismilla ei ole mitään muita kuin uhreja. Tule pois sieltä uhrilaumasta kun vielä kerkeet...

Lue lisää

"Nämä ovat ne perusjutut. Crickin tiesi ne. "

Ei todellakaan tiennyt. Toimivien kombinaatioiden valtavaa määrää on on alettu ymmärtää vasta 2000 luvulla. Crick oli loistava tiedemies, mutta ei hänkään sellaista tiennyt, mitä sen aikaisilla menetelmillä ei edes kyetty tutkimaan.
Tilastomatiikka samaten kuin muukin matiikka antaa vääriä vastauksia, jos kaavoihin syötetään väärät arvot. Tuo "pörremyrskyn romuvarastossa rakentama lentokone" on argumenttina kaadettu ajat sitten.

Dinojen jäljet olivat aitoja, mutta ihmisen eivät:
"Ainakin osa näistä ''ihmisen jalanjäljistä'' on paljastunut ihmisen tekemiksi kaiverruksiksi, luultavimmin ainakin yhden Glen Rosessa asuneen henkilön toimesta 1920-30 -luvuilla. Niiden jalanpohjan anatomia poikkeaa tarkemmin tarkasteltuna oleellisesti ihmisen jalasta. Muutkin merkit viittaavat keinotekoisuuteen; kiven rakenne paljastaa että jalanjälki on kivilaatan alapinnassa. Jalanjälki on kaiverrettu kiveen vasta sen irtihakkaamiseen jälkeen.
Oikealla on kuva ''tohtori'' Clifford Burdickin monien mutkien kautta haltuunsa saamasta kivenkappaleesta. Jalanjäljen pituus on 38 cm - melkoisen valtava ihmisjalaksi. Asiaan liittyi kaikenlaista sekaannusta ja väärinymmärrystä kiven alkuperästä.
Muut Glen Rosesta löydetyistä ihmisen jalanjäljiksi luulluista, dinosaurusten jalanjälkien lähellä olleista jäljistä, ovat paljastuneet dinosaurusten jalanjäljiksi. Osan jäljistä pitäisi olla 4 metriä pitkän ''ihmisen'' jättämiä.
Huolimatta näiden jälkien kuuluisuudesta kreationistien aineistoissa, useimmat heistä ovat jo luopuneet näistä väitteistä."

Kreationismi ei ole tieteellisenä lähteenä edes vitsi ja silti lähes kaikki kreationistitkin lopettaneet puheet dinojen ja ihmisen samanaikaisista jäljistä.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiBwbT8qqTTAhXHlCwKHYp_ADYQFggfMAA&url=http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/faq/jalanjaljet.html&usg=AFQjCNGSE4hMFG560W6kPp3_MvWT5aRSkA

Tässä muutama vinkki ateismin tekemälle harmaakaihille :

1. Raamattu on testattu jopa matemaatisesti. Sen matemaattisesta ihmeellisyydesta kirjoitti Ivan Panin 40 000 sivua (varmasti maailman suurin kirjailija). Hän haastoi matemaatikkoja ja tiedemiehiä kanssaan väittelemään. Vaan... ei kuulunut eikä näkynyt vastaväittäjiä. Rökäletappio ateistimatemaatikoille... ja ateisteille.


2. Eihän ihmistä saa uskomaan jos hän ei usko silmiään. Dinosaurusten ja ihmisten jalanjäljet samassa maapeässä kun on nähty, niitä käsin sivelty ja kameroin kuvattu... Ja yksi on sikäli vielä hauska, koska dinosaurus oli astunut ihmisen jalanjäljen päälle niin että ihmisen jalanjäljestä oli varpaat ja n. 70 % muusta jalkapohjasta jääny näkymään."


Kuvakirja dinosaurusten aikakaudelta otetuista fossiileista. Lintuja (albatrosseja, sorsia... kasveja, nisäkkäitä....) -Living Fossils (Evolution- the grand Experiment vol. 2)

Linkki: creation.com/werner-living-fossils

Lisäksi: Luominen.fi

Itselleni tulee lehti: Luominen. Olen saanut liki kaikki julkaistut numerot. Mahtava lehti. Ei sitten pätkääkään "uskonnolliskiihkoinen" (ateistien "vakkarisana") vaan asiallinen. Suosittelen.

Otetaan nyt vaikka yksi vinkki: " Paleontologit ovat löytäneet 432 nisäkäslajia dinosaurus-kerrostumista. Näihin sisältyy lähes 100 KOKONAISTA nisäkkään luurankoa." ( Luominen nro. 11) Eikö ole asiatonta, ettei nätä 100 nisäkäsluurankoa pidetä esillä lainkaan eläinmuseoissa dinosaurusten rinnalla. Ovathan samaan aikaa olleetkin. Ja kansa näkisi omin silmin, kuinka heitä on "kusetettu".

Lue

1 Kimmo Pälikön kirjat. Vakuuttavaa faktaa.

2. Siegfried Scherer - Reinhard Junker: EVOLUUTIO kriittinen analyysi.

3. Marvin L. Lubenov: Myytti apinaihmisistä... Kiista fossiilien ajoituksesta.

4. Matti Leisola: Evoluutiouskon ihmemaassa

Raamattua lue, Niin kyllä olet kohat itsesi kanssa niin syntinen kuin olla voit. Eli totuus tulee esiin. Kokeilehan niin huomaat etten puhunut soopaa...

info.totuus kirjoitti:

Sanot, että Crick lähti vääristä olettamuksista... Onko näin ?

Sattuma... sattuma... sattuma... Crickin oli lähdettävä ihan samoista "palapelin aineksista" kuin sinunkin: oli vain liuta atomeja ja siitä kaikki alkoi rakentumaan.... sattumalta.

Mikäs tieteellinen tuo sinun väitämäsi oikein on "suomennettuna." Eli jos muutetaan se kansankielle niin se on näin: pissillä voi käydä kuusen juurelle, pöntöllä, talon takana.... Nämä ovat ne perusjutut. Crickin tiesi ne. Sitten se sinun "kombinaatiovyyhti" tulee kuvaan näin: pissiä voi käsillä seisoen, maaten, uidessa...

Crick osasi valita sen näppärimmän, siisteimmän ja nopeimman tavan... Osaatko sinä ? Luuletko, että tiedemiehet käyttää "tiedevaippoja".

Crickin laskelmat perustuivat ykisinomaan korkeaan matematiikaan eli todennäköisyysmatematiikaan. Se ottaa kyllä huomioon mahdollisuudet vai meinaatko sinä heittää tämän matematiikan "mäkeen". Voithan tuota yrittää.... Ois kiva nähdä mitä kombinaatioita keksisit....

Erich von Däniken, Charles Darwin... saman nimilistan miehiä !

Darwin ei kyllä ollu kovin kummonen pongari... Hän ei ollut tehnyt edes havaintoa, että niitä lintuja, joista hän teki nokkapiirroksia risteytyi keskenään.

Eikä Darwin puhunut halastua sanaa kilpikonnista tutkimussaarillaan. Kilpikonnat on kova pala ateismille. Ei ole löydety ensimmäistäkään kilpikonnan kilpeä joka olisi välivaihe väitetystä "rannalle kävelleestä" varsieväkalasta. Ja moisen kalankin väitettiin kuolleen sukupuuttoon n. 65 000 000 vuotta sitten. Kuitenkin tossahan sellanen repästiin verkkoon jokunen vuosi sitten.

Eli on noita "kalavaleita"on puhuttu ja julistettu yhden jos toisenlaisia. Tämä se vasta "uskonlahkoa" onkin.

Dinosauruksen ja ihmisen jäljet todistettu väärennöksiksi ? Joku pirskatin intoilijako piikannu rakennuksilla käytettävälää pikkarilla sellaset jäljet ? Voi ei... Nääs on betonilattiaa tullut piikattua sellasella härvelillä ja jälki on kaikkea muuta kuin "dinosaurusmaisen" sileetä.

Mene käymään paikalla jossa jälkiä on ja jos et usko silmiäs niin on aika kipittää lekurille....

Hiukka huumorihengellä ja tieteellisella vakavuudella tuli nyt viskattua "vettä myllyyn". Nyt varmaan joku painuu ja liittyy ryhmään "Uskonnon uhrit". Mutta ole huoleti jos olet ateisti... Sinun ei tarvitse enää liittyä sellaiseen järjestöön. Sillä ateismilla ei ole mitään muita kuin uhreja. Tule pois sieltä uhrilaumasta kun vielä kerkeet...

Lue lisää

"Sattuma... sattuma... sattuma... Crickin oli lähdettävä ihan samoista "palapelin aineksista" kuin sinunkin: oli vain liuta atomeja ja siitä kaikki alkoi rakentumaan.... sattumalta."

Oletko laskenut kuinka monta sattumaa on tarvittu, että sinä olet syntynyt?
Mietipä vähän... kaikkien esivanhempiesi (vuosituhansien aikana) on pitänyt elää sukukypsiksi sekä tavata toisensa. Olet kuitenkin olemassa, vaikka se onkin varsin epätodennäköistä jälkikäteen ajateltuna.

info.totuus kirjoitti:

Tässä muutama vinkki ateismin tekemälle harmaakaihille :

1. Raamattu on testattu jopa matemaatisesti. Sen matemaattisesta ihmeellisyydesta kirjoitti Ivan Panin 40 000 sivua (varmasti maailman suurin kirjailija). Hän haastoi matemaatikkoja ja tiedemiehiä kanssaan väittelemään. Vaan... ei kuulunut eikä näkynyt vastaväittäjiä. Rökäletappio ateistimatemaatikoille... ja ateisteille.


2. Eihän ihmistä saa uskomaan jos hän ei usko silmiään. Dinosaurusten ja ihmisten jalanjäljet samassa maapeässä kun on nähty, niitä käsin sivelty ja kameroin kuvattu... Ja yksi on sikäli vielä hauska, koska dinosaurus oli astunut ihmisen jalanjäljen päälle niin että ihmisen jalanjäljestä oli varpaat ja n. 70 % muusta jalkapohjasta jääny näkymään."


Kuvakirja dinosaurusten aikakaudelta otetuista fossiileista. Lintuja (albatrosseja, sorsia... kasveja, nisäkkäitä....) -Living Fossils (Evolution- the grand Experiment vol. 2)

Linkki: creation.com/werner-living-fossils

Lisäksi: Luominen.fi

Itselleni tulee lehti: Luominen. Olen saanut liki kaikki julkaistut numerot. Mahtava lehti. Ei sitten pätkääkään "uskonnolliskiihkoinen" (ateistien "vakkarisana") vaan asiallinen. Suosittelen.

Otetaan nyt vaikka yksi vinkki: " Paleontologit ovat löytäneet 432 nisäkäslajia dinosaurus-kerrostumista. Näihin sisältyy lähes 100 KOKONAISTA nisäkkään luurankoa." ( Luominen nro. 11) Eikö ole asiatonta, ettei nätä 100 nisäkäsluurankoa pidetä esillä lainkaan eläinmuseoissa dinosaurusten rinnalla. Ovathan samaan aikaa olleetkin. Ja kansa näkisi omin silmin, kuinka heitä on "kusetettu".

Lue

1 Kimmo Pälikön kirjat. Vakuuttavaa faktaa.

2. Siegfried Scherer - Reinhard Junker: EVOLUUTIO kriittinen analyysi.

3. Marvin L. Lubenov: Myytti apinaihmisistä... Kiista fossiilien ajoituksesta.

4. Matti Leisola: Evoluutiouskon ihmemaassa

Raamattua lue, Niin kyllä olet kohat itsesi kanssa niin syntinen kuin olla voit. Eli totuus tulee esiin. Kokeilehan niin huomaat etten puhunut soopaa...

Lue lisää

Olen lukenut Raamattua, eikä se kovin kummoinen teos ole.

Siellä lukee mm. seuraavaa:

"Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."

Allekirjoitatko tuon?

info.totuus kirjoitti:

Tässä muutama vinkki ateismin tekemälle harmaakaihille :

1. Raamattu on testattu jopa matemaatisesti. Sen matemaattisesta ihmeellisyydesta kirjoitti Ivan Panin 40 000 sivua (varmasti maailman suurin kirjailija). Hän haastoi matemaatikkoja ja tiedemiehiä kanssaan väittelemään. Vaan... ei kuulunut eikä näkynyt vastaväittäjiä. Rökäletappio ateistimatemaatikoille... ja ateisteille.


2. Eihän ihmistä saa uskomaan jos hän ei usko silmiään. Dinosaurusten ja ihmisten jalanjäljet samassa maapeässä kun on nähty, niitä käsin sivelty ja kameroin kuvattu... Ja yksi on sikäli vielä hauska, koska dinosaurus oli astunut ihmisen jalanjäljen päälle niin että ihmisen jalanjäljestä oli varpaat ja n. 70 % muusta jalkapohjasta jääny näkymään."


Kuvakirja dinosaurusten aikakaudelta otetuista fossiileista. Lintuja (albatrosseja, sorsia... kasveja, nisäkkäitä....) -Living Fossils (Evolution- the grand Experiment vol. 2)

Linkki: creation.com/werner-living-fossils

Lisäksi: Luominen.fi

Itselleni tulee lehti: Luominen. Olen saanut liki kaikki julkaistut numerot. Mahtava lehti. Ei sitten pätkääkään "uskonnolliskiihkoinen" (ateistien "vakkarisana") vaan asiallinen. Suosittelen.

Otetaan nyt vaikka yksi vinkki: " Paleontologit ovat löytäneet 432 nisäkäslajia dinosaurus-kerrostumista. Näihin sisältyy lähes 100 KOKONAISTA nisäkkään luurankoa." ( Luominen nro. 11) Eikö ole asiatonta, ettei nätä 100 nisäkäsluurankoa pidetä esillä lainkaan eläinmuseoissa dinosaurusten rinnalla. Ovathan samaan aikaa olleetkin. Ja kansa näkisi omin silmin, kuinka heitä on "kusetettu".

Lue

1 Kimmo Pälikön kirjat. Vakuuttavaa faktaa.

2. Siegfried Scherer - Reinhard Junker: EVOLUUTIO kriittinen analyysi.

3. Marvin L. Lubenov: Myytti apinaihmisistä... Kiista fossiilien ajoituksesta.

4. Matti Leisola: Evoluutiouskon ihmemaassa

Raamattua lue, Niin kyllä olet kohat itsesi kanssa niin syntinen kuin olla voit. Eli totuus tulee esiin. Kokeilehan niin huomaat etten puhunut soopaa...

Lue lisää

"Raamattu on testattu jopa matemaatisesti. Sen matemaattisesta ihmeellisyydesta kirjoitti Ivan Panin 40 000 sivua (varmasti maailman suurin kirjailija). Hän haastoi matemaatikkoja ja tiedemiehiä kanssaan väittelemään. Vaan... ei kuulunut eikä näkynyt vastaväittäjiä. Rökäletappio ateistimatemaatikoille... ja ateisteille."

Kuinka iso se Ivan sitten on, jos hän on suurin kirjailija? 250 kg ja 254 cm?
Jukka Savorinenkin on haastanut tiedemiehiä väittelemään kanssaan OSP -"teoriasta". Osaatko yhtään arvata miksi hän ei ole saanut vastakaikua? Logiikkasi mukaisesti Savorinen on siis oikeassa? ;D

info.totuus kirjoitti:

Tässä muutama vinkki ateismin tekemälle harmaakaihille :

1. Raamattu on testattu jopa matemaatisesti. Sen matemaattisesta ihmeellisyydesta kirjoitti Ivan Panin 40 000 sivua (varmasti maailman suurin kirjailija). Hän haastoi matemaatikkoja ja tiedemiehiä kanssaan väittelemään. Vaan... ei kuulunut eikä näkynyt vastaväittäjiä. Rökäletappio ateistimatemaatikoille... ja ateisteille.


2. Eihän ihmistä saa uskomaan jos hän ei usko silmiään. Dinosaurusten ja ihmisten jalanjäljet samassa maapeässä kun on nähty, niitä käsin sivelty ja kameroin kuvattu... Ja yksi on sikäli vielä hauska, koska dinosaurus oli astunut ihmisen jalanjäljen päälle niin että ihmisen jalanjäljestä oli varpaat ja n. 70 % muusta jalkapohjasta jääny näkymään."


Kuvakirja dinosaurusten aikakaudelta otetuista fossiileista. Lintuja (albatrosseja, sorsia... kasveja, nisäkkäitä....) -Living Fossils (Evolution- the grand Experiment vol. 2)

Linkki: creation.com/werner-living-fossils

Lisäksi: Luominen.fi

Itselleni tulee lehti: Luominen. Olen saanut liki kaikki julkaistut numerot. Mahtava lehti. Ei sitten pätkääkään "uskonnolliskiihkoinen" (ateistien "vakkarisana") vaan asiallinen. Suosittelen.

Otetaan nyt vaikka yksi vinkki: " Paleontologit ovat löytäneet 432 nisäkäslajia dinosaurus-kerrostumista. Näihin sisältyy lähes 100 KOKONAISTA nisäkkään luurankoa." ( Luominen nro. 11) Eikö ole asiatonta, ettei nätä 100 nisäkäsluurankoa pidetä esillä lainkaan eläinmuseoissa dinosaurusten rinnalla. Ovathan samaan aikaa olleetkin. Ja kansa näkisi omin silmin, kuinka heitä on "kusetettu".

Lue

1 Kimmo Pälikön kirjat. Vakuuttavaa faktaa.

2. Siegfried Scherer - Reinhard Junker: EVOLUUTIO kriittinen analyysi.

3. Marvin L. Lubenov: Myytti apinaihmisistä... Kiista fossiilien ajoituksesta.

4. Matti Leisola: Evoluutiouskon ihmemaassa

Raamattua lue, Niin kyllä olet kohat itsesi kanssa niin syntinen kuin olla voit. Eli totuus tulee esiin. Kokeilehan niin huomaat etten puhunut soopaa...

Lue lisää

"Tässä muutama vinkki ateismin tekemälle harmaakaihille"

Ateismi ei aiheuta harmaakaihia, mutta ehkäpä jumalasi on siihenkin syypäänä? ;D

info.totuus kirjoitti:

Tässä muutama vinkki ateismin tekemälle harmaakaihille :

1. Raamattu on testattu jopa matemaatisesti. Sen matemaattisesta ihmeellisyydesta kirjoitti Ivan Panin 40 000 sivua (varmasti maailman suurin kirjailija). Hän haastoi matemaatikkoja ja tiedemiehiä kanssaan väittelemään. Vaan... ei kuulunut eikä näkynyt vastaväittäjiä. Rökäletappio ateistimatemaatikoille... ja ateisteille.


2. Eihän ihmistä saa uskomaan jos hän ei usko silmiään. Dinosaurusten ja ihmisten jalanjäljet samassa maapeässä kun on nähty, niitä käsin sivelty ja kameroin kuvattu... Ja yksi on sikäli vielä hauska, koska dinosaurus oli astunut ihmisen jalanjäljen päälle niin että ihmisen jalanjäljestä oli varpaat ja n. 70 % muusta jalkapohjasta jääny näkymään."


Kuvakirja dinosaurusten aikakaudelta otetuista fossiileista. Lintuja (albatrosseja, sorsia... kasveja, nisäkkäitä....) -Living Fossils (Evolution- the grand Experiment vol. 2)

Linkki: creation.com/werner-living-fossils

Lisäksi: Luominen.fi

Itselleni tulee lehti: Luominen. Olen saanut liki kaikki julkaistut numerot. Mahtava lehti. Ei sitten pätkääkään "uskonnolliskiihkoinen" (ateistien "vakkarisana") vaan asiallinen. Suosittelen.

Otetaan nyt vaikka yksi vinkki: " Paleontologit ovat löytäneet 432 nisäkäslajia dinosaurus-kerrostumista. Näihin sisältyy lähes 100 KOKONAISTA nisäkkään luurankoa." ( Luominen nro. 11) Eikö ole asiatonta, ettei nätä 100 nisäkäsluurankoa pidetä esillä lainkaan eläinmuseoissa dinosaurusten rinnalla. Ovathan samaan aikaa olleetkin. Ja kansa näkisi omin silmin, kuinka heitä on "kusetettu".

Lue

1 Kimmo Pälikön kirjat. Vakuuttavaa faktaa.

2. Siegfried Scherer - Reinhard Junker: EVOLUUTIO kriittinen analyysi.

3. Marvin L. Lubenov: Myytti apinaihmisistä... Kiista fossiilien ajoituksesta.

4. Matti Leisola: Evoluutiouskon ihmemaassa

Raamattua lue, Niin kyllä olet kohat itsesi kanssa niin syntinen kuin olla voit. Eli totuus tulee esiin. Kokeilehan niin huomaat etten puhunut soopaa...

Lue lisää

"1 Kimmo Pälikön kirjat. Vakuuttavaa faktaa."
Päliköllä ei ole minkäänlaista evoluutiobiologian tai edes muun biologian koulutusta. Yhtä hyvin minä voisin kirjoittaa lääketiedettä arvostelevan kirjan.

"2. Siegfried Scherer - Reinhard Junker: EVOLUUTIO kriittinen analyysi."
Scherer on ollut Saksan evankelikaalisten järjestön puheenjohtaja ja kuulunut kreationistiseen Discovery instituuttiin. Uskonto puhuu, ei tiede.
Reinhard Junker on tunnettu kreationisti. Taas on kyse uskonnosta tieteen kaapuun puettuna.

"3. Marvin L. Lubenov: Myytti apinaihmisistä... Kiista fossiilien ajoituksesta."
Marvin L. Lubenow on teologian ja apologetiikan professori. Ei taida hänelläkään koulutus antaa pätevyyttä.
Sinulle suosittelisin luettavaksi Chris Stringerin; Vain yksi jäi, Juha Valste; Ihmislajin synty, Svante Pääbo; Neandertalilainen, Yuval Noah Harari; Sapiens, ihmisen lyhyt historia. Tieto on tuoretta ja kaikki kirjoittajat alojensa kovatasoisia asiantuntijoita. Näiden lisäksi voin suositella koulutukseltaan Lubenovia lähempänä olevan Eero Junkkaalan kirjaa; Alussa Jumala loi. Junkkaala on argeologi ja teologian tohtori.

"4. Matti Leisola: Evoluutiouskon ihmemaassa"
Leisolan kohdalla voisi kysyä, miksi hän on tieteellisessä artikkelissaan myöntänyt darvinistisen evoluution toimivan, mutta uskoville suunnatussa kirjassaan kiistää asian.

Toit muutaman tutkijan ja yhden postikorttitaiteilijan näkemyksen evoluutiosta. Heistä yksikään ei ole ollut evoluutiobiolgi ja jokainen on sitoutunut johonkin kreationistiseen uskonlahkoon. Biologeista varmasti 99% pitää evoluutioteoriaa oikeana. Muutaman uskovaisen vastahanka ei vakuuta, varsinkaan kun ainuttakaan sinunkaan kertomistasi julkaisuista ei ole tehty tieteellisellä foorumille. Ne on tarkoitettu vain kreationistien uskon vahvistukseksi. Tieteellistä arvoa niillä ei ole.

Jotta saisit perspektiiviä tiedemaailman suhtautumiseen, niin laitan sinulle listan etunimeltään Steve (Steven, Stephanie....) nimisistä luonnontieteilijöistä, jotka pitävät evoluutioteoriaa oikeana. Näitä "Seppoja" on nykyään jo yli 1400.

Projekt Steve:
https://ncse.com/list-of-steves

Oletko itse lukenut nuo teokset. Et.

Sillä joka ne lukee niin kyllä jokainen täydellä 100%...99% ymmärryksellä varustettu henkilö ymmärtää niitä. Tosiasia on tosiasiaa noiden edellä mainitsemieni kirjailijoiden teksteissä.

Ja ajatellaampa sinun tieteiskirailijoiden uskotavuutta. Sinun "pyhä kirjasi", virheetön, luotettava ja kaikkien fiksujen tiedemiesten ja supertyyppien "peni punainen kirja"... on tuo LAJIEN SYNTY.

Minkäslainen kundi tuo itte kirjailija pappa Darwin sitten oli.

".... Darwin kammoksui verta ja piti lääketieteen opiskelua tylsänä, ja siksi hän myöhemmin lopetti opinnot."

"Darwinien suku on ollut perinnöllisyystieteilijöiden tutkimusten kohteena, sillä suvun useat jäsenet ovat olleet erityisen lahjakkaita eri tieteen aloilla. Darwineihin on joissakin yhteyksissä viitattukin todisteena älykkyyden perinnöllisyydestä, sillä suvussa on ollut paljon serkus avioliittoja"

Kait sinä jo tiedät mihin lähisukulaisuusavioliitot vie... Mitä lähempää niin sen sairaampaa.

Tiedätkö mitä Darwin näki solusta. Ei yhtään mitään.
Siihen aikaan solu oli vain harmaa pallo kun ei tekniikka muuhun kyennyt. Oli siltä pohjalta hyvä luoda teoriaa... Ei ikinä uskos kuinka suuruudenhöppänä tuo Darwin oli uskoessaan itseensä ja omaan ylimahtavuuteensa. Ei Darwin ollut mikään muu kuin luonnontieteilijä. Teoreetikko. Voiko miestä, joka kammoksui verta pitää hirveen uskottavana tutkijana....


Oletko koskaan ajatellut kuinka suurta tuhoa darwinismi on maailmaan tuonut. Nuo rotuopithan perustuu darwinismin pohjaan "apinasukulaisuus". Jokin heimo, suku... on jalostunut pitemmälle kuin toinen. Siihenhän rasismi, natsismi... perustuu täysin.

Darwinia en pilkkaa, mutta sanon suorin sanoin mitä hänen aatoksensa on. Et varmaan ole edes lukenut Lajien Syntyä. Siellä hän muistaakseni jopa sanoo, että teorinasa voidaan "painaa unholaan" jos siihen löytyy selkeää todistetta sen paikaansapitämättömyydestä. Sitä riittää.

Olisi jo korkea aika.... Hitsi, kun maalaisjärkeä ei myydä apteekissa. Se tuntuu katoavan ajan kanssa. Niin turmelevaa media on.

MIKSI ET PUHUNUT OLLENKAAN OMAN GURUSI DARWININ KOULUTUKSESTA. SE ON SE "AKILLEEN KANAPÄÄ".... VOI VOI KUN TEKEE ATEISTEILLE KIPIÄÄ.

info.totuus kirjoitti:

Oletko itse lukenut nuo teokset. Et.

Sillä joka ne lukee niin kyllä jokainen täydellä 100%...99% ymmärryksellä varustettu henkilö ymmärtää niitä. Tosiasia on tosiasiaa noiden edellä mainitsemieni kirjailijoiden teksteissä.

Ja ajatellaampa sinun tieteiskirailijoiden uskotavuutta. Sinun "pyhä kirjasi", virheetön, luotettava ja kaikkien fiksujen tiedemiesten ja supertyyppien "peni punainen kirja"... on tuo LAJIEN SYNTY.

Minkäslainen kundi tuo itte kirjailija pappa Darwin sitten oli.

".... Darwin kammoksui verta ja piti lääketieteen opiskelua tylsänä, ja siksi hän myöhemmin lopetti opinnot."

"Darwinien suku on ollut perinnöllisyystieteilijöiden tutkimusten kohteena, sillä suvun useat jäsenet ovat olleet erityisen lahjakkaita eri tieteen aloilla. Darwineihin on joissakin yhteyksissä viitattukin todisteena älykkyyden perinnöllisyydestä, sillä suvussa on ollut paljon serkus avioliittoja"

Kait sinä jo tiedät mihin lähisukulaisuusavioliitot vie... Mitä lähempää niin sen sairaampaa.

Tiedätkö mitä Darwin näki solusta. Ei yhtään mitään.
Siihen aikaan solu oli vain harmaa pallo kun ei tekniikka muuhun kyennyt. Oli siltä pohjalta hyvä luoda teoriaa... Ei ikinä uskos kuinka suuruudenhöppänä tuo Darwin oli uskoessaan itseensä ja omaan ylimahtavuuteensa. Ei Darwin ollut mikään muu kuin luonnontieteilijä. Teoreetikko. Voiko miestä, joka kammoksui verta pitää hirveen uskottavana tutkijana....


Oletko koskaan ajatellut kuinka suurta tuhoa darwinismi on maailmaan tuonut. Nuo rotuopithan perustuu darwinismin pohjaan "apinasukulaisuus". Jokin heimo, suku... on jalostunut pitemmälle kuin toinen. Siihenhän rasismi, natsismi... perustuu täysin.

Darwinia en pilkkaa, mutta sanon suorin sanoin mitä hänen aatoksensa on. Et varmaan ole edes lukenut Lajien Syntyä. Siellä hän muistaakseni jopa sanoo, että teorinasa voidaan "painaa unholaan" jos siihen löytyy selkeää todistetta sen paikaansapitämättömyydestä. Sitä riittää.

Olisi jo korkea aika.... Hitsi, kun maalaisjärkeä ei myydä apteekissa. Se tuntuu katoavan ajan kanssa. Niin turmelevaa media on.

MIKSI ET PUHUNUT OLLENKAAN OMAN GURUSI DARWININ KOULUTUKSESTA. SE ON SE "AKILLEEN KANAPÄÄ".... VOI VOI KUN TEKEE ATEISTEILLE KIPIÄÄ.

Lue lisää

Tuollaisilla typerillä purkauksilla on vain yksi funktio: Aina tuollaista luettuaan pysyy vain takuuvarmemmin entistä kauempana kaikesta uskonnollisuuteeen viittaavastakin.

info.totuus kirjoitti:

Oletko itse lukenut nuo teokset. Et.

Sillä joka ne lukee niin kyllä jokainen täydellä 100%...99% ymmärryksellä varustettu henkilö ymmärtää niitä. Tosiasia on tosiasiaa noiden edellä mainitsemieni kirjailijoiden teksteissä.

Ja ajatellaampa sinun tieteiskirailijoiden uskotavuutta. Sinun "pyhä kirjasi", virheetön, luotettava ja kaikkien fiksujen tiedemiesten ja supertyyppien "peni punainen kirja"... on tuo LAJIEN SYNTY.

Minkäslainen kundi tuo itte kirjailija pappa Darwin sitten oli.

".... Darwin kammoksui verta ja piti lääketieteen opiskelua tylsänä, ja siksi hän myöhemmin lopetti opinnot."

"Darwinien suku on ollut perinnöllisyystieteilijöiden tutkimusten kohteena, sillä suvun useat jäsenet ovat olleet erityisen lahjakkaita eri tieteen aloilla. Darwineihin on joissakin yhteyksissä viitattukin todisteena älykkyyden perinnöllisyydestä, sillä suvussa on ollut paljon serkus avioliittoja"

Kait sinä jo tiedät mihin lähisukulaisuusavioliitot vie... Mitä lähempää niin sen sairaampaa.

Tiedätkö mitä Darwin näki solusta. Ei yhtään mitään.
Siihen aikaan solu oli vain harmaa pallo kun ei tekniikka muuhun kyennyt. Oli siltä pohjalta hyvä luoda teoriaa... Ei ikinä uskos kuinka suuruudenhöppänä tuo Darwin oli uskoessaan itseensä ja omaan ylimahtavuuteensa. Ei Darwin ollut mikään muu kuin luonnontieteilijä. Teoreetikko. Voiko miestä, joka kammoksui verta pitää hirveen uskottavana tutkijana....


Oletko koskaan ajatellut kuinka suurta tuhoa darwinismi on maailmaan tuonut. Nuo rotuopithan perustuu darwinismin pohjaan "apinasukulaisuus". Jokin heimo, suku... on jalostunut pitemmälle kuin toinen. Siihenhän rasismi, natsismi... perustuu täysin.

Darwinia en pilkkaa, mutta sanon suorin sanoin mitä hänen aatoksensa on. Et varmaan ole edes lukenut Lajien Syntyä. Siellä hän muistaakseni jopa sanoo, että teorinasa voidaan "painaa unholaan" jos siihen löytyy selkeää todistetta sen paikaansapitämättömyydestä. Sitä riittää.

Olisi jo korkea aika.... Hitsi, kun maalaisjärkeä ei myydä apteekissa. Se tuntuu katoavan ajan kanssa. Niin turmelevaa media on.

MIKSI ET PUHUNUT OLLENKAAN OMAN GURUSI DARWININ KOULUTUKSESTA. SE ON SE "AKILLEEN KANAPÄÄ".... VOI VOI KUN TEKEE ATEISTEILLE KIPIÄÄ.

Lue lisää

Ei luonnontieteissä ole guruja. Mitä Darwinin koulutukseen tulee, se oli varsin hyvä tuon ajan koulutukseksi. Tutkijana Darwin oli millä tahansa mittapuulla hyvin tarkka ja perusteellinen ja hänet luetaan tieteen historiassa samaan joukkoon kuin Newton tai Maxwell.
Onko sinulla jotain huomauttamista myös Alfred Russel Wallacen sukutaustasta tai koulutuksesta? Häntä pidetään eliömaantieteen isänä ja hän oli tullut evoluutioteorian suhteen täysin samaan johtopäätökseen kuin Darwin.

Darwinin ajoista evoluutioteoria on sekä kehittynyt että varmistunut huomattavasti. Nykyään se on osoitettu todeksi lukuisin toisistaan riippumattomin tavoin niin, että Darwinin Lajien synnyllä on vain historiallinen merkitys.
Esimerkiksi Alan Turingia pidetään "tietokoneen isänä" ja aivan syystä. Turingin ajoista tietokone on kehittynyt käsittämättömän paljon. Kukaan nykyinen tietokoneasiantuntija ei pidä Turingia ammatillisena gurunaan. Sama koskee nykyisen evoluutioteorian ja Darwinin Lajien synnyn suhdetta.

Kysyit olenko ajatellut, miten suurta tuhoa darwinismi maailmaan on tuonut. Ei mitään sellaista, joka olisi edes rinnastettavissa siihen tuhoon, jota uskonnot ovat tuoneet ja tuovat tänäkin päivänä.

Saarnaamasi kreationismi on esitieteellinen uskomus, jonka perusta ei ole kehittynyt yhtään mihinkään. Luonnontiede ei tue kreationismia ja nuoren maan kreationismi on luonnontieteiden kannalta suorastaan naurettavaa.

Olen lukenut Lajien synnyn. Jos haluan lukea evoluutiosta, luen evoluutiotutkijoiden kirjoittamia kirjoja. Jos haluan selvittää, mitä uskovat uskostaan ajattelevat, luen uskovien kirjoittamia kirjoja.

Ps. Oletko sinä lukenut Lutterin teoksen Sidottu ratkaisuvalta tai Lutterin valitut teokset. Ne ovat sentään protestanttisen uskonpuhdistuksen perusopuksia. Minä olen lukenut nekin ja tietenkin Raamatun.

aasdfafsasdf kirjoitti:

Tuollaisilla typerillä purkauksilla on vain yksi funktio: Aina tuollaista luettuaan pysyy vain takuuvarmemmin entistä kauempana kaikesta uskonnollisuuteeen viittaavastakin.

Lue lisää

Ei tuon Agnonkaan tarvitsisi suotta dissata kreationisteja. He tekevät sen ihan itse ja vielä paljon tehokkaammin.
Postikorttimaakari nostettu ihan eturivin evoluutiokriitikoksi. :D

Googlen kääntäjä? ;D

Nämä "lahjakkuudet" kuten Darwin, Alfred Russel Wallacen... olivat päässeet sattumalta parempaan apinageenistöön. Kait se oli syystä tästä: isovanhemmat olivat päässeet osalliseksi paremman banaanipuun anneista...

Näinhän se darwinismi ajattelee, uskoo ja sanoo "suoraan sanottuna".

On se vaan ironista, että darwinistit uskoo oman vaimonsa, naiskaverinsa, tyttöystävänsä... tyttärenä olevan apinasta. Ja naista kehuttaessa kauniiksi on ristiriitaista kun sanoja ajattelee samalla sydämessään: " ompa apinasta tullut kaunis". Sanosivat nyt suoraan miesmäisen rohkeasti sen mitä ajattelevat ja väittävät: "Ei ikinä osaisi uskoa Kultani, kuinka kaunis nainen on apinasta tullut." Vaan eipä uskalleta... Höh

Raamattujae sanoo: " Vain hullu sanoo, ettei Jumalaa ole." Pitää paikkansa, sanon minä entinen "hullu".

Ystävä, olen puhunut totta. Helvetti on olemassa. Ihminen ilman Jeesusta on varmasti matkalla kohden iankaikkista kärsimystä, itkua ja hammasten kirisystä. On tehtävä parannus synneistä ja otettava Jeesus vastaan Pelastajaksi. Ainoa mahdollisuus rauhaan.

Varo, hyvä ihminen. Jumalaa et pääse pakoon. Tiedän ikäviä tapauksia, sairastumisia, onnettomuuksia... joihin jumalaton ihminen on joutunut kun on asettunut pilkkaammaan Jumalan Sanaa, Totuutta, Raamatua. Sinun parasta ajattelen, koska puhun näin.

Vastuu on sinulla isestäsi. Minä en halua olla syyllinen puhumalla sinulle jonninjoutavia ja apinasukulaisuussatuja. Niihin uskoin aikoinaan gorillamaisen varmasti eli käyttämättä omia aivojani.

Lopetan tähän tekstittelyni.

Toivotan kaikille, ketkä ovat kommentoineet tekstejäni, hyvää jatkoa !

Toivon, että tekstini saa jonkun lukijan ajattelemaan asioita pintaa syvemmältä.... ja tulemme näkemään toisemme Taivaissa. Siellää ei ole kipua, ei ahdistusta, ei kuolevaisuutta...

info.totuus kirjoitti:

Nämä "lahjakkuudet" kuten Darwin, Alfred Russel Wallacen... olivat päässeet sattumalta parempaan apinageenistöön. Kait se oli syystä tästä: isovanhemmat olivat päässeet osalliseksi paremman banaanipuun anneista...

Näinhän se darwinismi ajattelee, uskoo ja sanoo "suoraan sanottuna".

On se vaan ironista, että darwinistit uskoo oman vaimonsa, naiskaverinsa, tyttöystävänsä... tyttärenä olevan apinasta. Ja naista kehuttaessa kauniiksi on ristiriitaista kun sanoja ajattelee samalla sydämessään: " ompa apinasta tullut kaunis". Sanosivat nyt suoraan miesmäisen rohkeasti sen mitä ajattelevat ja väittävät: "Ei ikinä osaisi uskoa Kultani, kuinka kaunis nainen on apinasta tullut." Vaan eipä uskalleta... Höh

Raamattujae sanoo: " Vain hullu sanoo, ettei Jumalaa ole." Pitää paikkansa, sanon minä entinen "hullu".

Ystävä, olen puhunut totta. Helvetti on olemassa. Ihminen ilman Jeesusta on varmasti matkalla kohden iankaikkista kärsimystä, itkua ja hammasten kirisystä. On tehtävä parannus synneistä ja otettava Jeesus vastaan Pelastajaksi. Ainoa mahdollisuus rauhaan.

Varo, hyvä ihminen. Jumalaa et pääse pakoon. Tiedän ikäviä tapauksia, sairastumisia, onnettomuuksia... joihin jumalaton ihminen on joutunut kun on asettunut pilkkaammaan Jumalan Sanaa, Totuutta, Raamatua. Sinun parasta ajattelen, koska puhun näin.

Vastuu on sinulla isestäsi. Minä en halua olla syyllinen puhumalla sinulle jonninjoutavia ja apinasukulaisuussatuja. Niihin uskoin aikoinaan gorillamaisen varmasti eli käyttämättä omia aivojani.

Lopetan tähän tekstittelyni.

Toivotan kaikille, ketkä ovat kommentoineet tekstejäni, hyvää jatkoa !

Toivon, että tekstini saa jonkun lukijan ajattelemaan asioita pintaa syvemmältä.... ja tulemme näkemään toisemme Taivaissa. Siellää ei ole kipua, ei ahdistusta, ei kuolevaisuutta...

Lue lisää

"On se vaan ironista, että darwinistit uskoo oman vaimonsa, naiskaverinsa, tyttöystävänsä... tyttärenä olevan apinasta."
"Toivon, että tekstini saa jonkun lukijan ajattelemaan asioita pintaa syvemmältä."

Taitaa olla aika turha toivo. On tuo juttusi niin lapsellista.

info.totuus kirjoitti:

Nämä "lahjakkuudet" kuten Darwin, Alfred Russel Wallacen... olivat päässeet sattumalta parempaan apinageenistöön. Kait se oli syystä tästä: isovanhemmat olivat päässeet osalliseksi paremman banaanipuun anneista...

Näinhän se darwinismi ajattelee, uskoo ja sanoo "suoraan sanottuna".

On se vaan ironista, että darwinistit uskoo oman vaimonsa, naiskaverinsa, tyttöystävänsä... tyttärenä olevan apinasta. Ja naista kehuttaessa kauniiksi on ristiriitaista kun sanoja ajattelee samalla sydämessään: " ompa apinasta tullut kaunis". Sanosivat nyt suoraan miesmäisen rohkeasti sen mitä ajattelevat ja väittävät: "Ei ikinä osaisi uskoa Kultani, kuinka kaunis nainen on apinasta tullut." Vaan eipä uskalleta... Höh

Raamattujae sanoo: " Vain hullu sanoo, ettei Jumalaa ole." Pitää paikkansa, sanon minä entinen "hullu".

Ystävä, olen puhunut totta. Helvetti on olemassa. Ihminen ilman Jeesusta on varmasti matkalla kohden iankaikkista kärsimystä, itkua ja hammasten kirisystä. On tehtävä parannus synneistä ja otettava Jeesus vastaan Pelastajaksi. Ainoa mahdollisuus rauhaan.

Varo, hyvä ihminen. Jumalaa et pääse pakoon. Tiedän ikäviä tapauksia, sairastumisia, onnettomuuksia... joihin jumalaton ihminen on joutunut kun on asettunut pilkkaammaan Jumalan Sanaa, Totuutta, Raamatua. Sinun parasta ajattelen, koska puhun näin.

Vastuu on sinulla isestäsi. Minä en halua olla syyllinen puhumalla sinulle jonninjoutavia ja apinasukulaisuussatuja. Niihin uskoin aikoinaan gorillamaisen varmasti eli käyttämättä omia aivojani.

Lopetan tähän tekstittelyni.

Toivotan kaikille, ketkä ovat kommentoineet tekstejäni, hyvää jatkoa !

Toivon, että tekstini saa jonkun lukijan ajattelemaan asioita pintaa syvemmältä.... ja tulemme näkemään toisemme Taivaissa. Siellää ei ole kipua, ei ahdistusta, ei kuolevaisuutta...

Lue lisää

"Lopetan tähän tekstittelyni."

Kunhan vain lupailet... valehtelevat vajakit harvoin pitävät lupauksiaan.