Pieni pähkinä jumaluskoville ja muillekin:

>>Ehkä tämän universumin historia ja tulevaisuus on ikäänkuin keskeneräinen maalaus. Maalari on tietysti Herra Jumala.<<
Miksi?

Jos me ollaan Jumalan avatareja, joilla Jumala kokee moneuden sekä epätäydellisyyden.

Täytyy tähän väliin sanoa että joskus tuntuu että tämän meidän planeettamme nimeksi pitäisi vaihtaa AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH...

Reddington kirjoitti:

Täytyy tähän väliin sanoa että joskus tuntuu että tämän meidän planeettamme nimeksi pitäisi vaihtaa AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH...

Ei asiaa, etteikö saisi viitattua Monty Pythoniin :-).

Joskus keskustelin erään hippitytön kanssa, joka ei niinkään uskonut persoonalliseen jumalaan vaan hänen näkemyksensä oli se, että koska kaikki on vain yhtenäistä energiaa, on elämä(kaikki kasvit, eläimet, bakteerit jne.) ja tietoisuus, vain universumin tapa tutkia "itseään". Se ei ehkä tee sitä tietoisesti tai tarkoituksellisesti vaan on ehkäpä "pakotettu" toimimaan näin alussa syntyneiden energioiden luonnollisten käyttäytymismallien mukaisesti.

Mielestäni ihan mielenkiintoinen näkemys. Ei vaadi mitään yliluonnollista mutta vastaa silti näennäisen hyvin kysymykseen "mikä tai millainen jumala on?".
Tällöin ei toki ole tarvetta puhua mistään jumalasta vaan yksinkertaisesti universumista.

Vastaa mielestäni aika hyvin myös sinun näkemykseesi jumalasta tieteenharrastaja vai koetko sen persoonalliseksi entiteetiksi?

J00peli kirjoitti:

Joskus keskustelin erään hippitytön kanssa, joka ei niinkään uskonut persoonalliseen jumalaan vaan hänen näkemyksensä oli se, että koska kaikki on vain yhtenäistä energiaa, on elämä(kaikki kasvit, eläimet, bakteerit jne.) ja tietoisuus, vain universumin tapa tutkia "itseään". Se ei ehkä tee sitä tietoisesti tai tarkoituksellisesti vaan on ehkäpä "pakotettu" toimimaan näin alussa syntyneiden energioiden luonnollisten käyttäytymismallien mukaisesti.

Mielestäni ihan mielenkiintoinen näkemys. Ei vaadi mitään yliluonnollista mutta vastaa silti näennäisen hyvin kysymykseen "mikä tai millainen jumala on?".
Tällöin ei toki ole tarvetta puhua mistään jumalasta vaan yksinkertaisesti universumista.

Vastaa mielestäni aika hyvin myös sinun näkemykseesi jumalasta tieteenharrastaja vai koetko sen persoonalliseksi entiteetiksi?

Lue lisää

On ihan turha yrittää järkeillä mikä tai millainen jumala on. Jumalan olemassaolo koetaan sydämellä. Ylpeä ei koskaan löydä minkäänlaista jumalaa.

dsghj kirjoitti:

On ihan turha yrittää järkeillä mikä tai millainen jumala on. Jumalan olemassaolo koetaan sydämellä. Ylpeä ei koskaan löydä minkäänlaista jumalaa.

oma järkeilyni on se, että jumala on ihmisen mielikuvituksen tuote. Se, että tämä järkeily olisi ollut turhaa, ei ainakaan omalla kohdallani pidä paikkaansa sillä koen olevani onnellisempi ja elämää arvostavampi nähdessäni asiat niinkuin ne näen. Luotan myös siihen, että olen lähempänä totuutta, sillä järkeilyni perustuu tieteellisen tutkimuksen tuloksiin, historiaan ja logiikkaan. Voin olla väärässäkin mutta sen tiedän vasta, kun kiistattomia todisteita näkemystäni vastaan esitetään.
PS. Sydämmellä ei koeta mitään, tietoisuus on aivoissa.

dsghj kirjoitti:

On ihan turha yrittää järkeillä mikä tai millainen jumala on. Jumalan olemassaolo koetaan sydämellä. Ylpeä ei koskaan löydä minkäänlaista jumalaa.

Jos ylpeä ei löydä Jumalaa, minkähän takia Jumalan löytäminen tekee ihmisen ylpeäksi? Katso vaikka Mark5:n ja JC:n kirjoituksia, sillä niistä ei juuri kristillistä nöyryyttä löydy mutta (tyhmän)ylpeyttä sitäkin enemmän.

J00peli kirjoitti:

Joskus keskustelin erään hippitytön kanssa, joka ei niinkään uskonut persoonalliseen jumalaan vaan hänen näkemyksensä oli se, että koska kaikki on vain yhtenäistä energiaa, on elämä(kaikki kasvit, eläimet, bakteerit jne.) ja tietoisuus, vain universumin tapa tutkia "itseään". Se ei ehkä tee sitä tietoisesti tai tarkoituksellisesti vaan on ehkäpä "pakotettu" toimimaan näin alussa syntyneiden energioiden luonnollisten käyttäytymismallien mukaisesti.

Mielestäni ihan mielenkiintoinen näkemys. Ei vaadi mitään yliluonnollista mutta vastaa silti näennäisen hyvin kysymykseen "mikä tai millainen jumala on?".
Tällöin ei toki ole tarvetta puhua mistään jumalasta vaan yksinkertaisesti universumista.

Vastaa mielestäni aika hyvin myös sinun näkemykseesi jumalasta tieteenharrastaja vai koetko sen persoonalliseksi entiteetiksi?

Lue lisää

On näissä vesissä sentään selviä eroja:

"Vastaa mielestäni aika hyvin myös sinun näkemykseesi jumalasta tieteenharrastaja vai koetko sen persoonalliseksi entiteetiksi?"

Pidän Jumalaa peroonallisena entiteettinä, jolla on ihmistä olennaiseesti korkeampi tietoisuus sekä halu edistää ja suojata korkean tietoisuuden spontaania ja omavaraista kehittymistä kosmoksessa. Paras kuvitteluapu tässä kohtaa on mielestäni Kardachevin asteikko, kun sen laajentaa koko multiversumin kattavaksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale

Muu kuin ihmisen tietoisuus tuntemissamme eliöissä on tietenkin korkean tietoisuuden kasvuperusta, mutta ei itsessään sitä, joten jumaluutena en osaa sen summaa nähdä. Luin kyllä hiljattain kirjan (tekijä on tipahtunut ikääntyneestä muististani), joka perusteli elämän ja tietoisuuden kehitykseen ajavaa luonnonvoimaa jopa alkeishiukkasissa.

Kosmologi Daviesin kirja "Kultakutrin salaisuus" esittelee muutamia ei-jumalisia kandidaatteja alkusyntyjä ja evoluutiota ohjaavaksi tietoiseksi voimaksi. Viehättävin niistä on minusta tulevien ihmisten kvanttikenttäinterventio kaiken alkuun - isompaa kehäpäätelmää taitaa olla mahdoton kuvitellakaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

On näissä vesissä sentään selviä eroja:

"Vastaa mielestäni aika hyvin myös sinun näkemykseesi jumalasta tieteenharrastaja vai koetko sen persoonalliseksi entiteetiksi?"

Pidän Jumalaa peroonallisena entiteettinä, jolla on ihmistä olennaiseesti korkeampi tietoisuus sekä halu edistää ja suojata korkean tietoisuuden spontaania ja omavaraista kehittymistä kosmoksessa. Paras kuvitteluapu tässä kohtaa on mielestäni Kardachevin asteikko, kun sen laajentaa koko multiversumin kattavaksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale

Muu kuin ihmisen tietoisuus tuntemissamme eliöissä on tietenkin korkean tietoisuuden kasvuperusta, mutta ei itsessään sitä, joten jumaluutena en osaa sen summaa nähdä. Luin kyllä hiljattain kirjan (tekijä on tipahtunut ikääntyneestä muististani), joka perusteli elämän ja tietoisuuden kehitykseen ajavaa luonnonvoimaa jopa alkeishiukkasissa.

Kosmologi Daviesin kirja "Kultakutrin salaisuus" esittelee muutamia ei-jumalisia kandidaatteja alkusyntyjä ja evoluutiota ohjaavaksi tietoiseksi voimaksi. Viehättävin niistä on minusta tulevien ihmisten kvanttikenttäinterventio kaiken alkuun - isompaa kehäpäätelmää taitaa olla mahdoton kuvitellakaan.

Lue lisää

Oletko tieteenharrastaja kuullut Cambridgen julistuksesta tietoisuudesta (vuodelta 2012)?

Tässä ote julistuksesta:

"Neokorteksin (aivokuoren evolutiivisesti nuorin osa) puuttuminen ei näytä estävän organismia tuntemasta tunteita. Yhtenevät todisteet antavat ymmärtää, että muillakin eläimillä kuin ihmisellä on niin neuroanatomiset, neurokemialliset kuin neurofysiologisetkin edellytykset tietoisuudelle. Samoin muillakin eläinlajeilla on edellytykset tarkoitukselliseen toimintaan. Todisteiden painavuudesta johtuen voidaan täten osoittaa, että ihminen ei ole ainoa eläinlaji, jolla on hermostolliset edellytykset tietoisuuden ilmenemiselle. Myös muilla eläimillä – sekä nisäkkäillä, linnuilla että monilla muilla lajiryhmillä, kuten mustekaloilla – on nämä samat neurologiset edellytykset."
http://www.oejkl.info/2012/10/23/cambridgen-julistus-tietoisuudesta/

Minusta ihminen ei ole muuta kuin (ehkä) tämän planeetan korkeimman tietoisuuden omaava eläinlaji.

Perspektiivi tulee säilyttää, ja mielestäni metsään mennään välittömästi jos lähdetään väittämään että...

a) Ihminen tietoisuuksineen on jonkun mystisen entiteetin tietoinen suunniltelma,

tai että...

c) emme ole eläinlaji eläinlajien joukossa vaan jotain muuta,

tai peräti että...

b) koko universumi on rakenneltu vain ja ainoastaan meitä ihmisiä varten.

Et sentään syyllisty tuohon viimeiseen (ainakaan toivottavasti), ehkä jossakin määrin ensimmäiseen ja keskimmäiseen. Tai sitten olen ymmärtänyt jotain kirjoittamistasi mielipiteistä väärin.

Objektiivisesti ajatellen meillä ei ole syytä minkään sortin henkselien paukutteluun. Olemme kenties fiksuimpia tällä planeetalla, silti keskivertona vielä todella typerä ja vulgaari apinalaji.

Jos epäilette tätä niin lukekaa päivän uutiset.

Ja ihmisen / Telluksen koko universumin skaalassa? Häviävän pieni. Ei edes muurahaiskeon verran Euraasian mantereen reunalla. Ei edes hiekan jyvän verran koko maapallon peittävällä aavikolla.

Onko Jumalla muuallakin näitä "suojelukohteita"? Silloin tuossa "Testaanpa että kuinka nopeasti ne minut hoksaavat" -testissä olisi jotain järkeä. Tai sitten ei.

bg-ope kirjoitti:

Oletko tieteenharrastaja kuullut Cambridgen julistuksesta tietoisuudesta (vuodelta 2012)?

Tässä ote julistuksesta:

"Neokorteksin (aivokuoren evolutiivisesti nuorin osa) puuttuminen ei näytä estävän organismia tuntemasta tunteita. Yhtenevät todisteet antavat ymmärtää, että muillakin eläimillä kuin ihmisellä on niin neuroanatomiset, neurokemialliset kuin neurofysiologisetkin edellytykset tietoisuudelle. Samoin muillakin eläinlajeilla on edellytykset tarkoitukselliseen toimintaan. Todisteiden painavuudesta johtuen voidaan täten osoittaa, että ihminen ei ole ainoa eläinlaji, jolla on hermostolliset edellytykset tietoisuuden ilmenemiselle. Myös muilla eläimillä – sekä nisäkkäillä, linnuilla että monilla muilla lajiryhmillä, kuten mustekaloilla – on nämä samat neurologiset edellytykset."
http://www.oejkl.info/2012/10/23/cambridgen-julistus-tietoisuudesta/

Minusta ihminen ei ole muuta kuin (ehkä) tämän planeetan korkeimman tietoisuuden omaava eläinlaji.

Perspektiivi tulee säilyttää, ja mielestäni metsään mennään välittömästi jos lähdetään väittämään että...

a) Ihminen tietoisuuksineen on jonkun mystisen entiteetin tietoinen suunniltelma,

tai että...

c) emme ole eläinlaji eläinlajien joukossa vaan jotain muuta,

tai peräti että...

b) koko universumi on rakenneltu vain ja ainoastaan meitä ihmisiä varten.

Et sentään syyllisty tuohon viimeiseen (ainakaan toivottavasti), ehkä jossakin määrin ensimmäiseen ja keskimmäiseen. Tai sitten olen ymmärtänyt jotain kirjoittamistasi mielipiteistä väärin.

Objektiivisesti ajatellen meillä ei ole syytä minkään sortin henkselien paukutteluun. Olemme kenties fiksuimpia tällä planeetalla, silti keskivertona vielä todella typerä ja vulgaari apinalaji.

Jos epäilette tätä niin lukekaa päivän uutiset.

Ja ihmisen / Telluksen koko universumin skaalassa? Häviävän pieni. Ei edes muurahaiskeon verran Euraasian mantereen reunalla. Ei edes hiekan jyvän verran koko maapallon peittävällä aavikolla.

Onko Jumalla muuallakin näitä "suojelukohteita"? Silloin tuossa "Testaanpa että kuinka nopeasti ne minut hoksaavat" -testissä olisi jotain järkeä. Tai sitten ei.

Lue lisää

Nyt sinun pitäisi lukea tekstini vähän tarkemmin:

"Muu kuin ihmisen tietoisuus tuntemissamme eliöissä on tietenkin korkean tietoisuuden kasvuperusta,.." (siis "muillakin samat hermostolliser edellytykset")

"..korkean tietoisuuden spontaania ja omavaraista kehittymistä kosmoksessa." (siis ei minkään mystisen entiteetin tietoinen suunnitelma)

Ja vähän omaasikin:

"Minusta ihminen ei ole muuta kuin (ehkä) tämän planeetan korkeimman tietoisuuden omaava eläinlaji." (siis olemme eläinlaji, mutta yhdessä kohtaa ainutlaatuinen hyvin suurella marginaalilla)

Tehtyäsi tuon, tarkennatko vielä, mistä tieteellisestä asista olemme mielestäsi selvimmin eri mieltä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt sinun pitäisi lukea tekstini vähän tarkemmin:

"Muu kuin ihmisen tietoisuus tuntemissamme eliöissä on tietenkin korkean tietoisuuden kasvuperusta,.." (siis "muillakin samat hermostolliser edellytykset")

"..korkean tietoisuuden spontaania ja omavaraista kehittymistä kosmoksessa." (siis ei minkään mystisen entiteetin tietoinen suunnitelma)

Ja vähän omaasikin:

"Minusta ihminen ei ole muuta kuin (ehkä) tämän planeetan korkeimman tietoisuuden omaava eläinlaji." (siis olemme eläinlaji, mutta yhdessä kohtaa ainutlaatuinen hyvin suurella marginaalilla)

Tehtyäsi tuon, tarkennatko vielä, mistä tieteellisestä asista olemme mielestäsi selvimmin eri mieltä.

Lue lisää

"Tehtyäsi tuon, tarkennatko vielä, mistä tieteellisestä asista olemme mielestäsi selvimmin eri mieltä."

Kiitos tarkennuksesta. Epäilyni heräsivät aiemmin kun olit kärkkäästi arvostelemassa kuinka toisten lajien käyttäytymisen tutkiminen on niiden "inhimillästimistä", aivan kuin niiden vertaaminen ihmisen käyttäytymiseen olisi jotenki väärin.

Ehkä tulkitsin silloin väärin, tai sitten olet muuttanut näkökantojasi lähemmäksi sitä mitä tiede on asiasta mieltä.

Jos näin on käynyt, emme ole tietääkseni mistään tieteellisestä asiadta eri mieltä.

Persoonallinen Jumalan, hänen ominaisuutensa, ynnä muut asiat joista kirjoitat tietäväiseen sävyyn (ilman epäilyä) ymmärtänet olevan täysin spekulatiivista uskonvaraista arvailua, vailla minkään sortin tietoa ja näyttöä.

Tuolta olemattoman näytön pohjalta Jumalia voi olla samalla todennäköisyydellä yksi, kolme, 2543781559 tai ei ollenkaan.

Se mitä en ymmärrä, on logiikka miksi joku yliluollinen henki haluaisi että tietoisuus kehittyy jotta hänet huomattaisiin. Miksi ihmeessä? Mitä entiteetti meiltä haluaa ja minkä takia?

Itse näen jumaluskon ihmisen kehityksessä välivaiheena. Kun ei ole tietoa, on tarve uskoa yliluonnolliseen. Miksi näin? Koska mitä vähemmän tietoa on ollut saatavilla, sitä enemmän on jouduttu (ja joudutaan edelleen) turvautumaan uskonvaraisiin selityksiin.

Ei uskossa mitään väärää ole, kunhan ei esitä uskonvaraisia asioita kuten se olisi tietoa ilman epäilyä ja erehtymisen mahdollisuutta.

bg-ope kirjoitti:

"Tehtyäsi tuon, tarkennatko vielä, mistä tieteellisestä asista olemme mielestäsi selvimmin eri mieltä."

Kiitos tarkennuksesta. Epäilyni heräsivät aiemmin kun olit kärkkäästi arvostelemassa kuinka toisten lajien käyttäytymisen tutkiminen on niiden "inhimillästimistä", aivan kuin niiden vertaaminen ihmisen käyttäytymiseen olisi jotenki väärin.

Ehkä tulkitsin silloin väärin, tai sitten olet muuttanut näkökantojasi lähemmäksi sitä mitä tiede on asiasta mieltä.

Jos näin on käynyt, emme ole tietääkseni mistään tieteellisestä asiadta eri mieltä.

Persoonallinen Jumalan, hänen ominaisuutensa, ynnä muut asiat joista kirjoitat tietäväiseen sävyyn (ilman epäilyä) ymmärtänet olevan täysin spekulatiivista uskonvaraista arvailua, vailla minkään sortin tietoa ja näyttöä.

Tuolta olemattoman näytön pohjalta Jumalia voi olla samalla todennäköisyydellä yksi, kolme, 2543781559 tai ei ollenkaan.

Se mitä en ymmärrä, on logiikka miksi joku yliluollinen henki haluaisi että tietoisuus kehittyy jotta hänet huomattaisiin. Miksi ihmeessä? Mitä entiteetti meiltä haluaa ja minkä takia?

Itse näen jumaluskon ihmisen kehityksessä välivaiheena. Kun ei ole tietoa, on tarve uskoa yliluonnolliseen. Miksi näin? Koska mitä vähemmän tietoa on ollut saatavilla, sitä enemmän on jouduttu (ja joudutaan edelleen) turvautumaan uskonvaraisiin selityksiin.

Ei uskossa mitään väärää ole, kunhan ei esitä uskonvaraisia asioita kuten se olisi tietoa ilman epäilyä ja erehtymisen mahdollisuutta.

Lue lisää

Tuota olen koko palstakirjoitteluni ajan koettanut noudattaa;

"..kunhan ei esitä uskonvaraisia asioita kuten se olisi tietoa ilman epäilyä ja erehtymisen mahdollisuutta."

Edelleen sirottelen tarvittaviin lauseisiin tunnistesanoja (nähdäkseni, mielestäni, uskoni mukaan,..) erotellakseni sen, mihin uskon ja mitä tieteellisesti tiedän. Olen vähintään kymmenesti todennut, että evolutiivinen selitys (Boyer, Dennett ym) jumalauskon syntyyn on mielestäni ihan järkeenpäypä ja mahdollinen. Itse asiassa se jumalaton aukko, jota tässä hyödynnän sisältää tuon selityksen täydennettynä kouluttavalla ja suojaavalla ulkoisen toimijan viestinnällä. Sen toimijan motiiveita en osaa arvuutella, mutta hyvin karkea vertailukohta olisi tietenkin ihmisen suorittama eliöiden jalostus.

Uskooni sisältyy useasti tunnustettuna erehtymisen mahdollisuus - itse asiassa varmuus erehtymisestä - sekä jatkuva epäily. Toivo silti on pysynyt sitkeästi hengissä.

Ihmisen tietoisuuden ainutlaatuisuudessa olen tukevasti neurotieteiliäin kanssa samaa mieltä. Heitäkin näyttää ärsyttävän lemmikkieläinten omistajien ja jopa eräiden eläinetologien käyttäytymistulkintojen antroposentrisyys.

dsghj kirjoitti:

On ihan turha yrittää järkeillä mikä tai millainen jumala on. Jumalan olemassaolo koetaan sydämellä. Ylpeä ei koskaan löydä minkäänlaista jumalaa.

Sittenhän noilta profetia-palstan ylpeilijä-ja-rähisijä-uskovaisita taitaa olla jotain piilossa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota olen koko palstakirjoitteluni ajan koettanut noudattaa;

"..kunhan ei esitä uskonvaraisia asioita kuten se olisi tietoa ilman epäilyä ja erehtymisen mahdollisuutta."

Edelleen sirottelen tarvittaviin lauseisiin tunnistesanoja (nähdäkseni, mielestäni, uskoni mukaan,..) erotellakseni sen, mihin uskon ja mitä tieteellisesti tiedän. Olen vähintään kymmenesti todennut, että evolutiivinen selitys (Boyer, Dennett ym) jumalauskon syntyyn on mielestäni ihan järkeenpäypä ja mahdollinen. Itse asiassa se jumalaton aukko, jota tässä hyödynnän sisältää tuon selityksen täydennettynä kouluttavalla ja suojaavalla ulkoisen toimijan viestinnällä. Sen toimijan motiiveita en osaa arvuutella, mutta hyvin karkea vertailukohta olisi tietenkin ihmisen suorittama eliöiden jalostus.

Uskooni sisältyy useasti tunnustettuna erehtymisen mahdollisuus - itse asiassa varmuus erehtymisestä - sekä jatkuva epäily. Toivo silti on pysynyt sitkeästi hengissä.

Ihmisen tietoisuuden ainutlaatuisuudessa olen tukevasti neurotieteiliäin kanssa samaa mieltä. Heitäkin näyttää ärsyttävän lemmikkieläinten omistajien ja jopa eräiden eläinetologien käyttäytymistulkintojen antroposentrisyys.

Lue lisää

"Uskooni sisältyy useasti tunnustettuna erehtymisen mahdollisuus - itse asiassa varmuus erehtymisestä - sekä jatkuva epäily. Toivo silti on pysynyt sitkeästi hengissä."

Ok. Ehkä olen lukenut joitain lyhyitä viestejäsi vähän liian jyrkkien kriitikkolasien läpi.

Kyllä tuo kokonaisuutena varsin terveellä pohjalla tuo pohdintasi jumaluuksista on, joskaan en henkilökohtaisesti näe tarvetta uskoa jumaluuksiin edes toivo-motivaation kautta. Ehkäpä siksi että tunnen ymmärtäväni kokonaisuuden siinä määrin että hyväksyn rajallisuuteni. Jumalalle, "elämän" jatkumiselle kuoleman jälkeen, tms. ei ole minulle mitään tarvetta.

Jotenkin näen tuon kuolemanjäljeisen elämän ja jumalan pariin haikailun sellaisten ihmisten toiveajatteluksi jotka eivät ymmärrä jatkuvaa yksilön syntymän ja kuoleman tarvetta tässä rajatussa ekosysteemissä jossa elämme. Kun tuon ymmärtää, "sielunvaellus" ja itse sielukin ajatuksena tuntuvat...varsin hassuilta. Miksi ihmeessä pitäisi singahtaa jonnekin jatkoille, ja millä perusteilla?

Aikansa kutakin.

"Ihmisen tietoisuuden ainutlaatuisuudessa olen tukevasti neurotieteiliäin kanssa samaa mieltä. Heitäkin näyttää ärsyttävän lemmikkieläinten omistajien ja jopa eräiden eläinetologien käyttäytymistulkintojen antroposentrisyys."

Ainutlaatuisuuden tunnustaminen ei estä toisten lajien käyttäytymisen tutkimista, arviointia ja vertailua omaamme. Muistanet hirviesimerkin, jossa arveluni siitä millä perusteilla HIRVI saattaa tehdä päätöksiä liikkuvan auton suhteen leimasit suorilta inhimillistämiseksi. Miten se voi olla inhimillistämistä jos yritän miettiä mitä hirven pään sisällä liikkuu siinä vaiheessa kun se tekee päätöksiä liikkuvan auton suhteen, todennäköisesti oman kokemusmaailmansa, tietotasonsa, aistiensa ja ymmärryksensä avulla?

bg-ope kirjoitti:

"Uskooni sisältyy useasti tunnustettuna erehtymisen mahdollisuus - itse asiassa varmuus erehtymisestä - sekä jatkuva epäily. Toivo silti on pysynyt sitkeästi hengissä."

Ok. Ehkä olen lukenut joitain lyhyitä viestejäsi vähän liian jyrkkien kriitikkolasien läpi.

Kyllä tuo kokonaisuutena varsin terveellä pohjalla tuo pohdintasi jumaluuksista on, joskaan en henkilökohtaisesti näe tarvetta uskoa jumaluuksiin edes toivo-motivaation kautta. Ehkäpä siksi että tunnen ymmärtäväni kokonaisuuden siinä määrin että hyväksyn rajallisuuteni. Jumalalle, "elämän" jatkumiselle kuoleman jälkeen, tms. ei ole minulle mitään tarvetta.

Jotenkin näen tuon kuolemanjäljeisen elämän ja jumalan pariin haikailun sellaisten ihmisten toiveajatteluksi jotka eivät ymmärrä jatkuvaa yksilön syntymän ja kuoleman tarvetta tässä rajatussa ekosysteemissä jossa elämme. Kun tuon ymmärtää, "sielunvaellus" ja itse sielukin ajatuksena tuntuvat...varsin hassuilta. Miksi ihmeessä pitäisi singahtaa jonnekin jatkoille, ja millä perusteilla?

Aikansa kutakin.

"Ihmisen tietoisuuden ainutlaatuisuudessa olen tukevasti neurotieteiliäin kanssa samaa mieltä. Heitäkin näyttää ärsyttävän lemmikkieläinten omistajien ja jopa eräiden eläinetologien käyttäytymistulkintojen antroposentrisyys."

Ainutlaatuisuuden tunnustaminen ei estä toisten lajien käyttäytymisen tutkimista, arviointia ja vertailua omaamme. Muistanet hirviesimerkin, jossa arveluni siitä millä perusteilla HIRVI saattaa tehdä päätöksiä liikkuvan auton suhteen leimasit suorilta inhimillistämiseksi. Miten se voi olla inhimillistämistä jos yritän miettiä mitä hirven pään sisällä liikkuu siinä vaiheessa kun se tekee päätöksiä liikkuvan auton suhteen, todennäköisesti oman kokemusmaailmansa, tietotasonsa, aistiensa ja ymmärryksensä avulla?

Lue lisää

Hirvijutussa reagoin sanamuotoihin, joissa arveltiin hirven mieltävän auton autoksi ja ennakoivan sen nopeutta tuon asian "tietäen". Näyttö tämän tasoisesta tiedostamisesta kuitenkin puuttuu, ja havainnot (kolaritapaukset) viittaavat pikemminkin hirvikäsitykseen karhusta tai sudesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hirvijutussa reagoin sanamuotoihin, joissa arveltiin hirven mieltävän auton autoksi ja ennakoivan sen nopeutta tuon asian "tietäen". Näyttö tämän tasoisesta tiedostamisesta kuitenkin puuttuu, ja havainnot (kolaritapaukset) viittaavat pikemminkin hirvikäsitykseen karhusta tai sudesta.

Lue lisää

"Hirvijutussa reagoin sanamuotoihin, joissa arveltiin hirven mieltävän auton autoksi ja ennakoivan sen nopeutta tuon asian "tietäen". Näyttö tämän tasoisesta tiedostamisesta kuitenkin puuttuu, ja havainnot (kolaritapaukset) viittaavat pikemminkin hirvikäsitykseen karhusta tai sudesta."

Eli käsitit täysin väärin, kun oli niin kiire moittimaan inhimillistämisestä. Arvelin nimenomaan ettei hirvi todennäköisesti ymmärrä mikä auto on, eikä mikä sen nopeus voi olla. Se suhteuttaa auton ja sen liikkeen omaan kokemusmasilmaansa eli siihen mikä on sen kokemus esim. maksimaalisesta juoksunopeudesta (joko hirven itsensä tai pedon, esim. karhun tai suden). Kenties siksi se luulee ehtivänsä ihan kevyesti tien yli ennen autoa. Tunnetuin seurauksin.

Voisitko nyt kertoa, kun olen toistamiseen asian selittänyt, mikä tuossa on hirven ihmilillistämistä?

bg-ope kirjoitti:

"Uskooni sisältyy useasti tunnustettuna erehtymisen mahdollisuus - itse asiassa varmuus erehtymisestä - sekä jatkuva epäily. Toivo silti on pysynyt sitkeästi hengissä."

Ok. Ehkä olen lukenut joitain lyhyitä viestejäsi vähän liian jyrkkien kriitikkolasien läpi.

Kyllä tuo kokonaisuutena varsin terveellä pohjalla tuo pohdintasi jumaluuksista on, joskaan en henkilökohtaisesti näe tarvetta uskoa jumaluuksiin edes toivo-motivaation kautta. Ehkäpä siksi että tunnen ymmärtäväni kokonaisuuden siinä määrin että hyväksyn rajallisuuteni. Jumalalle, "elämän" jatkumiselle kuoleman jälkeen, tms. ei ole minulle mitään tarvetta.

Jotenkin näen tuon kuolemanjäljeisen elämän ja jumalan pariin haikailun sellaisten ihmisten toiveajatteluksi jotka eivät ymmärrä jatkuvaa yksilön syntymän ja kuoleman tarvetta tässä rajatussa ekosysteemissä jossa elämme. Kun tuon ymmärtää, "sielunvaellus" ja itse sielukin ajatuksena tuntuvat...varsin hassuilta. Miksi ihmeessä pitäisi singahtaa jonnekin jatkoille, ja millä perusteilla?

Aikansa kutakin.

"Ihmisen tietoisuuden ainutlaatuisuudessa olen tukevasti neurotieteiliäin kanssa samaa mieltä. Heitäkin näyttää ärsyttävän lemmikkieläinten omistajien ja jopa eräiden eläinetologien käyttäytymistulkintojen antroposentrisyys."

Ainutlaatuisuuden tunnustaminen ei estä toisten lajien käyttäytymisen tutkimista, arviointia ja vertailua omaamme. Muistanet hirviesimerkin, jossa arveluni siitä millä perusteilla HIRVI saattaa tehdä päätöksiä liikkuvan auton suhteen leimasit suorilta inhimillistämiseksi. Miten se voi olla inhimillistämistä jos yritän miettiä mitä hirven pään sisällä liikkuu siinä vaiheessa kun se tekee päätöksiä liikkuvan auton suhteen, todennäköisesti oman kokemusmaailmansa, tietotasonsa, aistiensa ja ymmärryksensä avulla?

Lue lisää

Ei sinun tarvitse minulle perustella, miksi et tunne tarvetta uskoa Jumalaan:

"Jotenkin näen tuon kuolemanjäljeisen elämän ja jumalan pariin haikailun sellaisten ihmisten toiveajatteluksi jotka eivät ymmärrä jatkuvaa yksilön syntymän ja kuoleman tarvetta tässä rajatussa ekosysteemissä jossa elämme."

En ole tavannut kristittyä, joka ei ymmärrä fyysisen syntymän ja kuoleman tarpeellisuutta. Minun toiveissani tuonpuolinen elämä on tietoisuuteni säilymistä osana Jumalan laajempaa tietoisuutta, jota en osaa edes kuvitella - ei mikään ihmiselämän "jatkoaika".

bg-ope kirjoitti:

"Hirvijutussa reagoin sanamuotoihin, joissa arveltiin hirven mieltävän auton autoksi ja ennakoivan sen nopeutta tuon asian "tietäen". Näyttö tämän tasoisesta tiedostamisesta kuitenkin puuttuu, ja havainnot (kolaritapaukset) viittaavat pikemminkin hirvikäsitykseen karhusta tai sudesta."

Eli käsitit täysin väärin, kun oli niin kiire moittimaan inhimillistämisestä. Arvelin nimenomaan ettei hirvi todennäköisesti ymmärrä mikä auto on, eikä mikä sen nopeus voi olla. Se suhteuttaa auton ja sen liikkeen omaan kokemusmasilmaansa eli siihen mikä on sen kokemus esim. maksimaalisesta juoksunopeudesta (joko hirven itsensä tai pedon, esim. karhun tai suden). Kenties siksi se luulee ehtivänsä ihan kevyesti tien yli ennen autoa. Tunnetuin seurauksin.

Voisitko nyt kertoa, kun olen toistamiseen asian selittänyt, mikä tuossa on hirven ihmilillistämistä?

Lue lisää

Tuossa muotoilussa on mielestäni inhimillistämistä lähinnä se, miten hirvi "suhteuttaa" ja "luulee". Havainnoista voi perustellusti päätellä vain, että sen aivot käsittelevät saamaansa näkö- ja äänikuvaa evoluution tuottamien vaistomaisten väistämisen ja pakenemisen mallien mukaisesti ja erehtyvät syystä, jonka itsekin totesit.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei sinun tarvitse minulle perustella, miksi et tunne tarvetta uskoa Jumalaan:

"Jotenkin näen tuon kuolemanjäljeisen elämän ja jumalan pariin haikailun sellaisten ihmisten toiveajatteluksi jotka eivät ymmärrä jatkuvaa yksilön syntymän ja kuoleman tarvetta tässä rajatussa ekosysteemissä jossa elämme."

En ole tavannut kristittyä, joka ei ymmärrä fyysisen syntymän ja kuoleman tarpeellisuutta. Minun toiveissani tuonpuolinen elämä on tietoisuuteni säilymistä osana Jumalan laajempaa tietoisuutta, jota en osaa edes kuvitella - ei mikään ihmiselämän "jatkoaika".

Lue lisää

"Minun toiveissani tuonpuolinen elämä on tietoisuuteni säilymistä osana Jumalan laajempaa tietoisuutta, jota en osaa edes kuvitella - ei mikään ihmiselämän "jatkoaika"."

Toivoa sopii toki. Minulle tuo näyttäytyy silti vaikeutena hyväksyä oman ruumiinsa, persoonansa ja tietoisuutensa rajallisuutta. Pyörittelit sitten asiaa millä termeillä hyvänsä.

Minä näen asian niin että loppu tulee, koska jatkobileille ei ole mitään järjellistä tarvetta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossa muotoilussa on mielestäni inhimillistämistä lähinnä se, miten hirvi "suhteuttaa" ja "luulee". Havainnoista voi perustellusti päätellä vain, että sen aivot käsittelevät saamaansa näkö- ja äänikuvaa evoluution tuottamien vaistomaisten väistämisen ja pakenemisen mallien mukaisesti ja erehtyvät syystä, jonka itsekin totesit.

Lue lisää

"Tuossa muotoilussa on mielestäni inhimillistämistä lähinnä se, miten hirvi "suhteuttaa" ja "luulee"."

Uskomatonta. Eli vaikka kuinka pyrkii ymmärtämään miksi ja millä perusteilla hirvi OMISTA eläimen lähtökohdistaan (tietotasollaan, kokemuspohjallaan, älyllisillä kyvyillään, aisteillaan ja vaistoillaan) käyttäytyy havaitusti, kyse on inhimillistämisestä?

Ehkäpä sinun olisi syytä perehtyä hieman tarkemmin etologian alaan.

bg-ope kirjoitti:

"Tuossa muotoilussa on mielestäni inhimillistämistä lähinnä se, miten hirvi "suhteuttaa" ja "luulee"."

Uskomatonta. Eli vaikka kuinka pyrkii ymmärtämään miksi ja millä perusteilla hirvi OMISTA eläimen lähtökohdistaan (tietotasollaan, kokemuspohjallaan, älyllisillä kyvyillään, aisteillaan ja vaistoillaan) käyttäytyy havaitusti, kyse on inhimillistämisestä?

Ehkäpä sinun olisi syytä perehtyä hieman tarkemmin etologian alaan.

Lue lisää

Valitan. Neuropsykologeilla näyttää olevan tarve pitää ihmisajattelua kuvaavat sanat merkitykseltään täsmällisinä ja nimetä niillä eläinten käyttäytymistä vain, jos riittävän täsmälliset kokeet osoittavat yhtäläisyyden. Hyvä esimerkki on koiranomistajien yleinen käsitys, että Turre osaa katua tehtyään kiellettyjä asioita.

Vilkaisepa vaikka Gazzanigan kirjaa "Inhimillinen". Kuten jo totesin, en harrasta eläinetologiaa, vaan rajaudun neuropsykologien kommentteihin siitä. Itse en näitä juttuja tietenkään keksi.

bg-ope kirjoitti:

"Minun toiveissani tuonpuolinen elämä on tietoisuuteni säilymistä osana Jumalan laajempaa tietoisuutta, jota en osaa edes kuvitella - ei mikään ihmiselämän "jatkoaika"."

Toivoa sopii toki. Minulle tuo näyttäytyy silti vaikeutena hyväksyä oman ruumiinsa, persoonansa ja tietoisuutensa rajallisuutta. Pyörittelit sitten asiaa millä termeillä hyvänsä.

Minä näen asian niin että loppu tulee, koska jatkobileille ei ole mitään järjellistä tarvetta.

Lue lisää

"Niin on (sinulle), jos (sinusta) siltä näyttää". Minusta näyttää muulta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Valitan. Neuropsykologeilla näyttää olevan tarve pitää ihmisajattelua kuvaavat sanat merkitykseltään täsmällisinä ja nimetä niillä eläinten käyttäytymistä vain, jos riittävän täsmälliset kokeet osoittavat yhtäläisyyden. Hyvä esimerkki on koiranomistajien yleinen käsitys, että Turre osaa katua tehtyään kiellettyjä asioita.

Vilkaisepa vaikka Gazzanigan kirjaa "Inhimillinen". Kuten jo totesin, en harrasta eläinetologiaa, vaan rajaudun neuropsykologien kommentteihin siitä. Itse en näitä juttuja tietenkään keksi.

Lue lisää

Paranoia tuosta lähinnä ensin tulee mieleen.

Kun paras mahdollinenkaan yritys selittää ja/tai ymmärtää eläimen käyttäytymistä ei riitä, vaan aina on kyse enemmän tai vähemmän "inhimillistämisestä", on arviointikyvyssä jotain pielessä ja pahasti.

Siksi kysynkin: miten eläinten käyttäytymistä voisi tutkia niin ettei syyllistyisi inhimillistämiseen?

Ja toisakseen: saako muiden eläinlajien käyttäytymistä verrata ihmiseen ja jos ei saa, niin miksi ei?

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Niin on (sinulle), jos (sinusta) siltä näyttää". Minusta näyttää muulta.

."Niin on (sinulle), jos (sinusta) siltä näyttää". Minusta näyttää muulta."

En ole vielä nähnyt järkevää perustetta sille miksi...

a) Jumalia olisi vain yksi (tai ylipäätänsä yhtään).

b) tietoisuuden pitäisi jatkua missään muodossa kuoleman jälkeen.

Näyttöä ei tietysti ole kummallekaan, vaan kyse on täysin spekulatiivisesta tyhjän päälle rakennellusta arvailusta. Toiveajattelusta, jonka perustelut eivät ilmeisesti lähempää tarkastelua kestä.

bg-ope kirjoitti:

Paranoia tuosta lähinnä ensin tulee mieleen.

Kun paras mahdollinenkaan yritys selittää ja/tai ymmärtää eläimen käyttäytymistä ei riitä, vaan aina on kyse enemmän tai vähemmän "inhimillistämisestä", on arviointikyvyssä jotain pielessä ja pahasti.

Siksi kysynkin: miten eläinten käyttäytymistä voisi tutkia niin ettei syyllistyisi inhimillistämiseen?

Ja toisakseen: saako muiden eläinlajien käyttäytymistä verrata ihmiseen ja jos ei saa, niin miksi ei?

Lue lisää

Kysyt väärästä paikasta, mutta koetan vastata. Muista, että vastausten tieto on tullut (ulkomuistivarauksin) ihmisen tietoisuutta tutkineiden tieteilijäin kirjoista ja liue sieltä itse, jos minua epäilet:

"Siksi kysynkin: miten eläinten käyttäytymistä voisi tutkia niin ettei syyllistyisi inhimillistämiseen?"

Siten, että eläinten käyttäytymisen ei oleteta perustuvan samanlaiseen ajatteluun kuin ihmisen, ellei tälle ole pitäviä kokeellisia havaintoperusteita.

"Ja toisakseen: saako muiden eläinlajien käyttäytymistä verrata ihmiseen ja jos ei saa, niin miksi ei?"

Saa verrata siltä osin kuin pitävästi on kokeilla havaittu.

bg-ope kirjoitti:

."Niin on (sinulle), jos (sinusta) siltä näyttää". Minusta näyttää muulta."

En ole vielä nähnyt järkevää perustetta sille miksi...

a) Jumalia olisi vain yksi (tai ylipäätänsä yhtään).

b) tietoisuuden pitäisi jatkua missään muodossa kuoleman jälkeen.

Näyttöä ei tietysti ole kummallekaan, vaan kyse on täysin spekulatiivisesta tyhjän päälle rakennellusta arvailusta. Toiveajattelusta, jonka perustelut eivät ilmeisesti lähempää tarkastelua kestä.

Lue lisää

Jatkat "järkevien perusteiden" tinkaamista uskolleni. ja niiden puutteen esittelemistä oman kantasi selitykseksi. Jos niillä tarkoitat objektiivisia jumalatodisteita, niin tiedäthän toki, ettei niitä ole - ei vahvistavia eikä kumoavia. Olen jo kauan sitten tyytynyt Occamin partaveitseen veoamiseen jumalauskon puutteen perusteluna; etkö sinä vastineeksi voisi hyväksyä "siltä vain tuntuu" -perustelun uskomiselleni.

Uskoahan voi vaikka järkisyiden vastaisesti - miksei siis ilman niitä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kysyt väärästä paikasta, mutta koetan vastata. Muista, että vastausten tieto on tullut (ulkomuistivarauksin) ihmisen tietoisuutta tutkineiden tieteilijäin kirjoista ja liue sieltä itse, jos minua epäilet:

"Siksi kysynkin: miten eläinten käyttäytymistä voisi tutkia niin ettei syyllistyisi inhimillistämiseen?"

Siten, että eläinten käyttäytymisen ei oleteta perustuvan samanlaiseen ajatteluun kuin ihmisen, ellei tälle ole pitäviä kokeellisia havaintoperusteita.

"Ja toisakseen: saako muiden eläinlajien käyttäytymistä verrata ihmiseen ja jos ei saa, niin miksi ei?"

Saa verrata siltä osin kuin pitävästi on kokeilla havaittu.

Lue lisää

""Siksi kysynkin: miten eläinten käyttäytymistä voisi tutkia niin ettei syyllistyisi inhimillistämiseen?"

Siten, että eläinten käyttäytymisen ei oleteta perustuvan samanlaiseen ajatteluun kuin ihmisen, ellei tälle ole pitäviä kokeellisia havaintoperusteita."

Ja missähän kohtaa mielestäsi oletin hirven ajattelun perustuvan samanlaiseen ajatteluun kuin ihmisen ajattelu?

"Saa verrata siltä osin kuin pitävästi on kokeilla havaittu."

Tuo kokeellisuuteen turvautuminen alkaa jo lähennellä samanlaista ehdottomuutta kuin Mark5-Jaakobin silminnäkijähavaintojen pakollisuus, jotta asia olisi muka totta.

Eläinten käyttäytymistä voi havainnoida muutenkin kuin kokeellisin järjestelyin (ja hankalapa eläinten luonnollista käyttäytymistä olisi muuten havainnoidakaan). Noista samaisista havainnoista / tutkimustuloksista voi tehdä tieteellisesti valideja päätelmiä. Kokeelliset havainnot voivat tukea päätelmiä, mutta eivät ne ole tutkimustuloksen tieteellisyyden ehto.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kysyt väärästä paikasta, mutta koetan vastata. Muista, että vastausten tieto on tullut (ulkomuistivarauksin) ihmisen tietoisuutta tutkineiden tieteilijäin kirjoista ja liue sieltä itse, jos minua epäilet:

"Siksi kysynkin: miten eläinten käyttäytymistä voisi tutkia niin ettei syyllistyisi inhimillistämiseen?"

Siten, että eläinten käyttäytymisen ei oleteta perustuvan samanlaiseen ajatteluun kuin ihmisen, ellei tälle ole pitäviä kokeellisia havaintoperusteita.

"Ja toisakseen: saako muiden eläinlajien käyttäytymistä verrata ihmiseen ja jos ei saa, niin miksi ei?"

Saa verrata siltä osin kuin pitävästi on kokeilla havaittu.

Lue lisää

"Jatkat "järkevien perusteiden" tinkaamista uskolleni. ja niiden puutteen esittelemistä oman kantasi selitykseksi. Jos niillä tarkoitat objektiivisia jumalatodisteita, niin tiedäthän toki, ettei niitä ole - ei vahvistavia eikä kumoavia."

En kysele objektiivisten todisteiden perään jumalien olemassaolosta, vaan vain sitä mihin perustat tuon kohtalaisen varmalta vaikuttavan vakuutelun (jota toistelet viesteissäsi tämän tästä) siitä että on yksi jumala. Ei se "tieto" perustu siis muuhun kuin että sinusta tuntuu siltä että on vain yksi jumala. Samoin kuin se että tietoisuus säilyy.

Fair enough, kun uskonvaraisista asioista puhutaan.

bg-ope kirjoitti:

""Siksi kysynkin: miten eläinten käyttäytymistä voisi tutkia niin ettei syyllistyisi inhimillistämiseen?"

Siten, että eläinten käyttäytymisen ei oleteta perustuvan samanlaiseen ajatteluun kuin ihmisen, ellei tälle ole pitäviä kokeellisia havaintoperusteita."

Ja missähän kohtaa mielestäsi oletin hirven ajattelun perustuvan samanlaiseen ajatteluun kuin ihmisen ajattelu?

"Saa verrata siltä osin kuin pitävästi on kokeilla havaittu."

Tuo kokeellisuuteen turvautuminen alkaa jo lähennellä samanlaista ehdottomuutta kuin Mark5-Jaakobin silminnäkijähavaintojen pakollisuus, jotta asia olisi muka totta.

Eläinten käyttäytymistä voi havainnoida muutenkin kuin kokeellisin järjestelyin (ja hankalapa eläinten luonnollista käyttäytymistä olisi muuten havainnoidakaan). Noista samaisista havainnoista / tutkimustuloksista voi tehdä tieteellisesti valideja päätelmiä. Kokeelliset havainnot voivat tukea päätelmiä, mutta eivät ne ole tutkimustuloksen tieteellisyyden ehto.

Lue lisää

Oikeastaan kommentoin kyllä muuta:

"Ja missähän kohtaa mielestäsi oletin hirven ajattelun perustuvan samanlaiseen ajatteluun kuin ihmisen ajattelu?"

Neurotieteilijäin mielestä (muilla) eläimillä ei ole todistettavasti havaittu ihmisen kaltaista käsitteellistä ajattelua, johon sekä hahmottaminen että luuleminen kuuluvat. Välitin vain heidän näkemystään, että näiden termien käyttö vaikkapa hirvestä on eläimen inhimillistämistä. Mitäpä minä voisin tietää sinun ajatuksistasi hirven ajattelusta.

Korkean tietoisuuden tunnustaminen ihmiselle ainutlaatuiseksi ei tietenkään kumoa sen syntymisen evolutiivista selitystä. Jumalan voi tähän liittää vain uskomalla.

Tieteenharrastajalle:
En aloituksessani tarkoittanutkaan sitä, miltä mahdollinen Jumala näyttää, vaan juurikin tuota tietoisuutta. Onko ihminen oikeasti älykäs? Onko ihmisen tietoisuus oikeasti korkealla tasolla?
Jos ihminen olisi Jumalan kuva, niin eikö ihmisen älyn luulisi olevan paljon korkeammalla tasolla, koska Jumalanhan sanotaan olevan äärettömän älykäs?

Taikauskonnoton kirjoitti:

Tieteenharrastajalle:
En aloituksessani tarkoittanutkaan sitä, miltä mahdollinen Jumala näyttää, vaan juurikin tuota tietoisuutta. Onko ihminen oikeasti älykäs? Onko ihmisen tietoisuus oikeasti korkealla tasolla?
Jos ihminen olisi Jumalan kuva, niin eikö ihmisen älyn luulisi olevan paljon korkeammalla tasolla, koska Jumalanhan sanotaan olevan äärettömän älykäs?

Lue lisää

Todellisuuden kuva ei yleensä sisällä todellisuuden kaikkia yksityiskohtia ja toimintoja. Ei kukaan ole uskonut tai väittänyt ihmisen henkisestikään olevan Jumalan tarkka jäljennös. Lisäksi Jumalan kuvan ihmisessä uskotaan turmeltuneen syntiinlankeemuksessa.

Ihmisen tietoisuus ja äly ovat neurotieteilijäin tutkimustulosten mukaan olennaisesti korkeammalla tasolla kuin minkään muun maapallon eliön.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oikeastaan kommentoin kyllä muuta:

"Ja missähän kohtaa mielestäsi oletin hirven ajattelun perustuvan samanlaiseen ajatteluun kuin ihmisen ajattelu?"

Neurotieteilijäin mielestä (muilla) eläimillä ei ole todistettavasti havaittu ihmisen kaltaista käsitteellistä ajattelua, johon sekä hahmottaminen että luuleminen kuuluvat. Välitin vain heidän näkemystään, että näiden termien käyttö vaikkapa hirvestä on eläimen inhimillistämistä. Mitäpä minä voisin tietää sinun ajatuksistasi hirven ajattelusta.

Korkean tietoisuuden tunnustaminen ihmiselle ainutlaatuiseksi ei tietenkään kumoa sen syntymisen evolutiivista selitystä. Jumalan voi tähän liittää vain uskomalla.

Lue lisää

"Neurotieteilijäin mielestä (muilla) eläimillä ei ole todistettavasti havaittu ihmisen kaltaista käsitteellistä ajattelua, johon sekä hahmottaminen että luuleminen kuuluvat."

Mielestäni näissä keskusteluissa pitäisi tehdä hyvin selväksi, miten määrittelee tietyn käsitteen, koska monesti erimielisyydet koskevat enemmänkin niitä kuin itse lopputulemaa. Esimerkiksi voisi ajatella, että neuropsykologi David J. Smith on eri mieltä kanssasi, mutta ratkaiseva tekijä voi olla myös miten määritellään "ihmisen kaltainen".

"According to one of the leading scholars in the field, there is an emerging consensus among scientists that animals share functional parallels with humans' conscious metacognition -- that is, our ability to reflect on our own mental processes and guide and optimize them.

In two new contributions to this influential field of comparative psychology, David Smith, PhD, of the University at Buffalo and his fellow researchers report on continuing advances in this domain."

"In this article, they evaluate the standards that science brings to making difficult interpretations about animal minds, describing how standards have been applied historically and as they perhaps should be applied. The article concludes that macaques do show uncertainty-monitoring capacities that are similar to those in humans."

"In all respects," says Smith, "their capacity for uncertainty monitoring, and for responding to uncertainty adaptively, show close correspondence to the same processes in humans."

Smith ei tietenkään tarkoita, että reesusmakakeilla on samanasteinen korkea tietoisuus kuin ihmisillä, mutta ilmeisesti osa metakognition komponenteista toteutuu samankaltaisesti kuin ihmisillä.

http://phys.org/news/2012-03-psychologists-advances-animals.html

Viime vuosina seuraamieni tutkimusten valossa väittäisin, että neurotieteilijät alkavat olla tosiaan sitä mieltä, kuten Smith toteaa, että joillakin muilla lajeilla (reesusmakaki, bonobo, simpanssi) on ainakin jonkin asteinen kyky käsitteelliseen ajatteluun, mutta ei toki samanlainen kuin meidän ainutlaatuinen kykymme.

solon1 kirjoitti:

"Neurotieteilijäin mielestä (muilla) eläimillä ei ole todistettavasti havaittu ihmisen kaltaista käsitteellistä ajattelua, johon sekä hahmottaminen että luuleminen kuuluvat."

Mielestäni näissä keskusteluissa pitäisi tehdä hyvin selväksi, miten määrittelee tietyn käsitteen, koska monesti erimielisyydet koskevat enemmänkin niitä kuin itse lopputulemaa. Esimerkiksi voisi ajatella, että neuropsykologi David J. Smith on eri mieltä kanssasi, mutta ratkaiseva tekijä voi olla myös miten määritellään "ihmisen kaltainen".

"According to one of the leading scholars in the field, there is an emerging consensus among scientists that animals share functional parallels with humans' conscious metacognition -- that is, our ability to reflect on our own mental processes and guide and optimize them.

In two new contributions to this influential field of comparative psychology, David Smith, PhD, of the University at Buffalo and his fellow researchers report on continuing advances in this domain."

"In this article, they evaluate the standards that science brings to making difficult interpretations about animal minds, describing how standards have been applied historically and as they perhaps should be applied. The article concludes that macaques do show uncertainty-monitoring capacities that are similar to those in humans."

"In all respects," says Smith, "their capacity for uncertainty monitoring, and for responding to uncertainty adaptively, show close correspondence to the same processes in humans."

Smith ei tietenkään tarkoita, että reesusmakakeilla on samanasteinen korkea tietoisuus kuin ihmisillä, mutta ilmeisesti osa metakognition komponenteista toteutuu samankaltaisesti kuin ihmisillä.

http://phys.org/news/2012-03-psychologists-advances-animals.html

Viime vuosina seuraamieni tutkimusten valossa väittäisin, että neurotieteilijät alkavat olla tosiaan sitä mieltä, kuten Smith toteaa, että joillakin muilla lajeilla (reesusmakaki, bonobo, simpanssi) on ainakin jonkin asteinen kyky käsitteelliseen ajatteluun, mutta ei toki samanlainen kuin meidän ainutlaatuinen kykymme.

Lue lisää

Ei kai tässä suurta mielipide-eroa olekaan. Ihmisen käsitteellinen ajattelu on avorakenteista ja siksi laajentunut evoluutiomielessä lähes käsittämättömän nopeasti ja kauas. Kun havaitsemme saman piirteen vaikkapa bonobolla, alkaa olla aika harkita kutsua mukaan korkean tietoisuuden yhteisöön. Se ei ole silloinn edes vaikeaa, koska käsitteellinen ajattelu tuottaa myös avorakenteisen symbolisen viestinnän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei kai tässä suurta mielipide-eroa olekaan. Ihmisen käsitteellinen ajattelu on avorakenteista ja siksi laajentunut evoluutiomielessä lähes käsittämättömän nopeasti ja kauas. Kun havaitsemme saman piirteen vaikkapa bonobolla, alkaa olla aika harkita kutsua mukaan korkean tietoisuuden yhteisöön. Se ei ole silloinn edes vaikeaa, koska käsitteellinen ajattelu tuottaa myös avorakenteisen symbolisen viestinnän.

Lue lisää

Tämä oli mielenkiintoinen uutinen.

"The human cerebral cortex contains 16 billion neurons, wired together into arcane, layered circuits responsible for everything from our ability to walk and talk to our sense of nostalgia and drive to dream of the future. In the course of human evolution, the cortex has expanded as much as 1,000-fold, but how this occurred is still a mystery to scientists."

"Now, researchers at UC San Francisco have succeeded in mapping the genetic signature of a unique group of stem cells in the human brain that seem to generate most of the neurons in our massive cerebral cortex."

http://www.sciencedaily.com/releases/2015/09/150924124453.htm

Pitää odotella jatkotutkimuksia.

solon1 kirjoitti:

Tämä oli mielenkiintoinen uutinen.

"The human cerebral cortex contains 16 billion neurons, wired together into arcane, layered circuits responsible for everything from our ability to walk and talk to our sense of nostalgia and drive to dream of the future. In the course of human evolution, the cortex has expanded as much as 1,000-fold, but how this occurred is still a mystery to scientists."

"Now, researchers at UC San Francisco have succeeded in mapping the genetic signature of a unique group of stem cells in the human brain that seem to generate most of the neurons in our massive cerebral cortex."

http://www.sciencedaily.com/releases/2015/09/150924124453.htm

Pitää odotella jatkotutkimuksia.

Lue lisää

Aivotutkimuksen uudet tulokset kiinnostavat minua aina. Tässä kohtaa en tosin odota mysteerin paljastumista, koska en näe mysteeriäkään. Solujen määrän kasvu on tietenkin vaikuttava ilmiö, mutta varsinainen pihvi on niiden välisten synapsikytkentöjen muodostuminen ja vaikutus ajatteluun.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Todellisuuden kuva ei yleensä sisällä todellisuuden kaikkia yksityiskohtia ja toimintoja. Ei kukaan ole uskonut tai väittänyt ihmisen henkisestikään olevan Jumalan tarkka jäljennös. Lisäksi Jumalan kuvan ihmisessä uskotaan turmeltuneen syntiinlankeemuksessa.

Ihmisen tietoisuus ja äly ovat neurotieteilijäin tutkimustulosten mukaan olennaisesti korkeammalla tasolla kuin minkään muun maapallon eliön.

Lue lisää

"Ei kukaan ole uskonut tai väittänyt ihmisen henkisestikään olevan Jumalan tarkka jäljennös. Lisäksi Jumalan kuvan ihmisessä uskotaan turmeltuneen syntiinlankeemuksessa."

Adam ja Eve olivat siis paljon nykyihmistä viisaampia, jos olivat edes lähellä Jumalan älykkyyttä? Oliko tämä älyn aleneminen yhtäkkistä syntiinlankeemuksen seurausta vai vähitellen tapahtuvaa? Jatkaako ihminen henkistä rappiotaan, vai onko joskus ollut käännekohta?
Ajan edelleen takaa sitä, että jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin loiko hän tarkoituksella ihmisestä näin tiedottoman tollon, vai onko Jumala itse myös sellainen? Jos Jumala on kaikkivoipa ja äärettömän viisas, eikö hän parempaan pystynyt?

"Ihmisen tietoisuus ja äly ovat neurotieteilijäin tutkimustulosten mukaan olennaisesti korkeammalla tasolla kuin minkään muun maapallon eliön."

Vaikka ihminen olisikin tietoisuudeltaan korkeammalla tasolla kuin mikään muu maapallon eliö, niin onko se mielestäsi paljon?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aivotutkimuksen uudet tulokset kiinnostavat minua aina. Tässä kohtaa en tosin odota mysteerin paljastumista, koska en näe mysteeriäkään. Solujen määrän kasvu on tietenkin vaikuttava ilmiö, mutta varsinainen pihvi on niiden välisten synapsikytkentöjen muodostuminen ja vaikutus ajatteluun.

Lue lisää

"Tässä kohtaa en tosin odota mysteerin paljastumista, koska en näe mysteeriäkään. Solujen määrän kasvu on tietenkin vaikuttava ilmiö, mutta varsinainen pihvi on niiden välisten synapsikytkentöjen muodostuminen ja vaikutus ajatteluun."

En toki tätä siinä mielessä aivan tarjonnutkaan. On kuitenkin mielenkiintoista, että ihmisten kehityslinjassa on evoloitunut epätavallisia aivojen kantasoluja, joiden takia lisääntynyt neuronimäärä on johtanut aivokuoren ainutlaatuisen voimakkaaseen poimuttumiseen. Tämä tietenkin lisää aivokuoren pinta-alaa, ja samalla lyhentää laajojen synapsikytkentöjen etäisyyksiä.

Vaikka tämä ei vastaakaan kysymykseen, että miten tietoisuus syntyy neurobiologisista ilmiöistä, ja miksi hermostolliset mekanismit sen synnyttävät, niin se kuitenkin edesauttaa ymmärtämään niiden rakenteellisten valmiuksien syntyä, jotka erottavat meidät esimerkiksi muista nisäkkäistä

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Ei kukaan ole uskonut tai väittänyt ihmisen henkisestikään olevan Jumalan tarkka jäljennös. Lisäksi Jumalan kuvan ihmisessä uskotaan turmeltuneen syntiinlankeemuksessa."

Adam ja Eve olivat siis paljon nykyihmistä viisaampia, jos olivat edes lähellä Jumalan älykkyyttä? Oliko tämä älyn aleneminen yhtäkkistä syntiinlankeemuksen seurausta vai vähitellen tapahtuvaa? Jatkaako ihminen henkistä rappiotaan, vai onko joskus ollut käännekohta?
Ajan edelleen takaa sitä, että jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin loiko hän tarkoituksella ihmisestä näin tiedottoman tollon, vai onko Jumala itse myös sellainen? Jos Jumala on kaikkivoipa ja äärettömän viisas, eikö hän parempaan pystynyt?

"Ihmisen tietoisuus ja äly ovat neurotieteilijäin tutkimustulosten mukaan olennaisesti korkeammalla tasolla kuin minkään muun maapallon eliön."

Vaikka ihminen olisikin tietoisuudeltaan korkeammalla tasolla kuin mikään muu maapallon eliö, niin onko se mielestäsi paljon?

Lue lisää

Tuloksia ja vaikutuksia arvioiden eroa muihin eliöihin on mielestäni nyt jo paljon:

"Vaikka ihminen olisikin tietoisuudeltaan korkeammalla tasolla kuin mikään muu maapallon eliö, niin onko se mielestäsi paljon?

Kehitys on myös kumuloituvaa ja se nopeus on viime vuosisatoina kiihtynyt.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuloksia ja vaikutuksia arvioiden eroa muihin eliöihin on mielestäni nyt jo paljon:

"Vaikka ihminen olisikin tietoisuudeltaan korkeammalla tasolla kuin mikään muu maapallon eliö, niin onko se mielestäsi paljon?

Kehitys on myös kumuloituvaa ja se nopeus on viime vuosisatoina kiihtynyt.

Lue lisää

"Tuloksia ja vaikutuksia arvioiden eroa muihin eliöihin on mielestäni nyt jo paljon:"

Ei kai kukaan väitäkään, ettei ero olisi iso. Mielestäni nykyihminen ei silti ole lähelläkään viisasta, puhumattakaan että olisi älylättän täydellinen (kuten Jumalan väitetään olevan).
Mistä tämä tyhmän ihmisen ja viisaan Jumalan välinen älyero johtuu? Oma veikkaukseni on se, ettei ole edes olemassa mitään viisastakaan jumalaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oikeastaan kommentoin kyllä muuta:

"Ja missähän kohtaa mielestäsi oletin hirven ajattelun perustuvan samanlaiseen ajatteluun kuin ihmisen ajattelu?"

Neurotieteilijäin mielestä (muilla) eläimillä ei ole todistettavasti havaittu ihmisen kaltaista käsitteellistä ajattelua, johon sekä hahmottaminen että luuleminen kuuluvat. Välitin vain heidän näkemystään, että näiden termien käyttö vaikkapa hirvestä on eläimen inhimillistämistä. Mitäpä minä voisin tietää sinun ajatuksistasi hirven ajattelusta.

Korkean tietoisuuden tunnustaminen ihmiselle ainutlaatuiseksi ei tietenkään kumoa sen syntymisen evolutiivista selitystä. Jumalan voi tähän liittää vain uskomalla.

Lue lisää

"Mitäpä minä voisin tietää sinun ajatuksistasi hirven ajattelusta."

No esimerkiksi lukemalla mitä viestissäni taannoin pohdin hirven mahdollisesta ajattelusta auton suhteen. Tuossa aiemmin paljastit ettet lukenut, vaan kiirehdit moittimaan inhimillistämisestä.

Lyhyesti: hirvi ei ymmärrä todennäköisesti autosta ja sen vauhdista / uhkaavuudesta / vaarallisuudesta juuri mitään. Hyvä että edes pelkää, kun auto ei haise ihmiselle tai muulle hirveä uhkaavalle pedolle.

Inhimillistinkö?

bg-ope kirjoitti:

"Mitäpä minä voisin tietää sinun ajatuksistasi hirven ajattelusta."

No esimerkiksi lukemalla mitä viestissäni taannoin pohdin hirven mahdollisesta ajattelusta auton suhteen. Tuossa aiemmin paljastit ettet lukenut, vaan kiirehdit moittimaan inhimillistämisestä.

Lyhyesti: hirvi ei ymmärrä todennäköisesti autosta ja sen vauhdista / uhkaavuudesta / vaarallisuudesta juuri mitään. Hyvä että edes pelkää, kun auto ei haise ihmiselle tai muulle hirveä uhkaavalle pedolle.

Inhimillistinkö?

Lue lisää

Et inhimillistänyt, kun jätit sanomatta hirven suhteuttavan tai luulevan.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Tuloksia ja vaikutuksia arvioiden eroa muihin eliöihin on mielestäni nyt jo paljon:"

Ei kai kukaan väitäkään, ettei ero olisi iso. Mielestäni nykyihminen ei silti ole lähelläkään viisasta, puhumattakaan että olisi älylättän täydellinen (kuten Jumalan väitetään olevan).
Mistä tämä tyhmän ihmisen ja viisaan Jumalan välinen älyero johtuu? Oma veikkaukseni on se, ettei ole edes olemassa mitään viisastakaan jumalaa.

Lue lisää

Taitavat maan nykyeliöt kuitenkin olla aineoa konkreettinen vertailukohde:

"Mielestäni nykyihminen ei silti ole lähelläkään viisasta, puhumattakaan että olisi älylättän täydellinen (kuten Jumalan väitetään olevan).

Ilmaukset "viisas" ja "älyltään täydellinen" ovat jokseenkin epämääräisiä ja sanojasta riippuvaisia.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Ei kukaan ole uskonut tai väittänyt ihmisen henkisestikään olevan Jumalan tarkka jäljennös. Lisäksi Jumalan kuvan ihmisessä uskotaan turmeltuneen syntiinlankeemuksessa."

Adam ja Eve olivat siis paljon nykyihmistä viisaampia, jos olivat edes lähellä Jumalan älykkyyttä? Oliko tämä älyn aleneminen yhtäkkistä syntiinlankeemuksen seurausta vai vähitellen tapahtuvaa? Jatkaako ihminen henkistä rappiotaan, vai onko joskus ollut käännekohta?
Ajan edelleen takaa sitä, että jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin loiko hän tarkoituksella ihmisestä näin tiedottoman tollon, vai onko Jumala itse myös sellainen? Jos Jumala on kaikkivoipa ja äärettömän viisas, eikö hän parempaan pystynyt?

"Ihmisen tietoisuus ja äly ovat neurotieteilijäin tutkimustulosten mukaan olennaisesti korkeammalla tasolla kuin minkään muun maapallon eliön."

Vaikka ihminen olisikin tietoisuudeltaan korkeammalla tasolla kuin mikään muu maapallon eliö, niin onko se mielestäsi paljon?

Lue lisää

Niinkuin Timo Virta lauloi."Minussa on vika ohjelmoinnissa...". Synti on kuin paha algorytmivirhe, ihmisen elämässä, joka kaataa koneemme kuolemaan. Messias tuli ja meni, ja väitetään hänen tulevan takaisinkin, Hän sovitti YHDEN ihmisen rikkomuksen, omalla uhrillaan. Vaikka viisastelu onkin siitä ikävää, että samoinhan silti itsekin kuolemme, mutta kyse on siitä, että "Olemme panneet toivomme häneen, Tulevaisuuden maailman vuoksi." "Vieläkin ihmeellisempiä TE olette tekeävä, jos uskotte Isään ja Minuun"(SE J.)

bg-ope kirjoitti:

"Tuossa muotoilussa on mielestäni inhimillistämistä lähinnä se, miten hirvi "suhteuttaa" ja "luulee"."

Uskomatonta. Eli vaikka kuinka pyrkii ymmärtämään miksi ja millä perusteilla hirvi OMISTA eläimen lähtökohdistaan (tietotasollaan, kokemuspohjallaan, älyllisillä kyvyillään, aisteillaan ja vaistoillaan) käyttäytyy havaitusti, kyse on inhimillistämisestä?

Ehkäpä sinun olisi syytä perehtyä hieman tarkemmin etologian alaan.

Lue lisää

Ja sinun pitäisi nähdä Aamulehden piirrettyjen puhuvat eläimet. Ilves, Kärppä ja Kettu pääosissa, ja Hirvi ja jatkuvasti ruokalistalle joutuneet jänöt sivuroolissa, on siellä vieraillut uljas sikakin. Vähän kuin tämä DJURGARDEN"; sm-liiga.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Tieteenharrastajalle:
En aloituksessani tarkoittanutkaan sitä, miltä mahdollinen Jumala näyttää, vaan juurikin tuota tietoisuutta. Onko ihminen oikeasti älykäs? Onko ihmisen tietoisuus oikeasti korkealla tasolla?
Jos ihminen olisi Jumalan kuva, niin eikö ihmisen älyn luulisi olevan paljon korkeammalla tasolla, koska Jumalanhan sanotaan olevan äärettömän älykäs?

Lue lisää

Hän on tilavuus, Hän on ala, missä liikumme? Onko se persoonallinen vai ei, niin siinä olisi aihetta taas MEILLÄ uuteen sotaan ITSEJÄÄN vastaan.

Akbar kirjoitti:

Hän on tilavuus, Hän on ala, missä liikumme? Onko se persoonallinen vai ei, niin siinä olisi aihetta taas MEILLÄ uuteen sotaan ITSEJÄÄN vastaan.

Ei saa aru, sanoi virolainen.

Saisi jos pyytäisi. Jos ei siis saa, hän ei edes halunnut sitä.

Jos käyttää Photoshoppia niin kuvassa on useinkin enemmän ihailtavaa, varsinkin ihmisistä puheenollen.

"Jumala on kaikki tietävä ja voiva jota kuvatakseen ihmisten tulisi keksiä sana jolla voisi tätä paremmin kuvata sillä nykyiset sanat eivät ole riittäviä."
Siihen nähden kuinka täydellisenä pidätte Jumalaanne, niin aivan tolkuttomasti joudutte selittelemään hänen tekojaan.

marathustra kirjoitti:

"Jumala on kaikki tietävä ja voiva jota kuvatakseen ihmisten tulisi keksiä sana jolla voisi tätä paremmin kuvata sillä nykyiset sanat eivät ole riittäviä."
Siihen nähden kuinka täydellisenä pidätte Jumalaanne, niin aivan tolkuttomasti joudutte selittelemään hänen tekojaan.

Lue lisää

Ei Jumalan tekoja tarvitse kenenkään puolustaen selitellä vaan selittää Hänen tekojen käsittämättömän suuruuden monella tapaa jotka ilmenee Raamatussa prohfeetoille annettuna ja ihmisten kirjoittamana Raamatun muotoon.
Sinun kirjoituksesi tälle palstalle pitäisikö sitä uskoa kun olet ihminen.
Raamattu sisältää aivan käsittämättömiä tapahtumia ja voimme vain ihmetellä miten ne on ollut mahdollista toteuttaa ihmisten mielestä ei mitenkään mutta niin vain on tapahtunut.
Uskon että sinä tiedät kaiken tämän mutta kunhan vain kyselet koska sinulla ei ole uskoa tai se on niin vähäinen vielä joten ei ymmärryksesi tätä ymmärrä. Etsit ehkä maalliselta puolelta vastauksia mutta ne ei sieltä avaudu ellet tajua mitä usko on.
Usko on hengellinen.

eipahalle kirjoitti:

Ei Jumalan tekoja tarvitse kenenkään puolustaen selitellä vaan selittää Hänen tekojen käsittämättömän suuruuden monella tapaa jotka ilmenee Raamatussa prohfeetoille annettuna ja ihmisten kirjoittamana Raamatun muotoon.
Sinun kirjoituksesi tälle palstalle pitäisikö sitä uskoa kun olet ihminen.
Raamattu sisältää aivan käsittämättömiä tapahtumia ja voimme vain ihmetellä miten ne on ollut mahdollista toteuttaa ihmisten mielestä ei mitenkään mutta niin vain on tapahtunut.
Uskon että sinä tiedät kaiken tämän mutta kunhan vain kyselet koska sinulla ei ole uskoa tai se on niin vähäinen vielä joten ei ymmärryksesi tätä ymmärrä. Etsit ehkä maalliselta puolelta vastauksia mutta ne ei sieltä avaudu ellet tajua mitä usko on.
Usko on hengellinen.

Lue lisää

En kirjoittanut puolustamisesta vaan selittämisestä.

Ajatellaan, että henkilö saa matematiikan kokeesta numeron 10. Virheetön tulos, jota ei tarvitse selitetllä, koska se on täydellinen. Objektiivisesti katsottuna tapauksessa oikeat vastaukset esitettyihin kysymyksiin. Toinen henkilö saa numeron 5. Ja ongelma on siinä, että tuo vitosen saanut sanoo kokeensa olevan täydellinen, mutta kysymykset olivat vääriä tai opettaja puolueellinen. Ristiriitahan tulee siitä, että heikkoa tulosta väitetään täydelliseksi.

Ja tästähän on kristityillä kyse, he väittävät vitosen jumalansa olevan kympin jumala, ja ristiriidat selitellään subjektiivisesti, esimerkiksi kyseenalaistamalla kysyjän motiivit, kuten sinun kommentissasi. Jos Jahve/Jumala/Jeesus olisi täydellinen, niin kukaan ei kyseenalaistaisi planeetan hukuttamista, egyptiläisiä esikoisia, amalekialaisia, oman pojan murhaa ja tämän muka-uhria eikä helvettiä. Täydellisyyttä ei tarvitse selitellä eikä puolustella.

"Etsit ehkä maalliselta puolelta vastauksia mutta ne ei sieltä avaudu ellet tajua mitä usko on."
Usko on monia asioita eikä yksikään niistä pakosta ole se, mitä sinä haluat sen olevan. Minun kokemukseni mukaan usko esimerkiksi on iäkäs mies, joka on valmistautunut ufojen kolmanteen kohtaamiseen kameran kanssa, jotta saa todistettua epäilijöille olleensa oikeassa. Rohkea mies, jolle monet nauravat ja veikkaan, että sinäkin vähättelet häntä, jotta ihmiset eivät luulisi, että sinun uskosi olisi samanlaista kuin hänen.

"Jumala on kaikki tietävä ja voiva jota kuvatakseen ihmisten tulisi keksiä sana jolla voisi tätä paremmin kuvata sillä nykyiset sanat eivät ole riittäviä."

Jumalalla ei silti ilmeisisti riittänyt älliä, kykyä tai viitseliäisyyttä opettaa meille sellaista sanaa, joka kuvaisin Häntä?

eipahalle kirjoitti:

Ei Jumalan tekoja tarvitse kenenkään puolustaen selitellä vaan selittää Hänen tekojen käsittämättömän suuruuden monella tapaa jotka ilmenee Raamatussa prohfeetoille annettuna ja ihmisten kirjoittamana Raamatun muotoon.
Sinun kirjoituksesi tälle palstalle pitäisikö sitä uskoa kun olet ihminen.
Raamattu sisältää aivan käsittämättömiä tapahtumia ja voimme vain ihmetellä miten ne on ollut mahdollista toteuttaa ihmisten mielestä ei mitenkään mutta niin vain on tapahtunut.
Uskon että sinä tiedät kaiken tämän mutta kunhan vain kyselet koska sinulla ei ole uskoa tai se on niin vähäinen vielä joten ei ymmärryksesi tätä ymmärrä. Etsit ehkä maalliselta puolelta vastauksia mutta ne ei sieltä avaudu ellet tajua mitä usko on.
Usko on hengellinen.

Lue lisää

"Raamattu sisältää aivan käsittämättömiä tapahtumia ja voimme vain ihmetellä miten ne on ollut mahdollista toteuttaa ihmisten mielestä ei mitenkään mutta niin vain on tapahtunut."

Miksi kuvittelet että niin on tapahtunut? Siksikö, että jotkut ihmiset ovat niin kirjoittaneet? Uskotko ylipäätään kaiken, mitä ihmiset kirjoittelevat?

"Puhut jos olisi Superälykäs."

Käyttämäni sana "olisi" viittaa myös Jumalaan, ei pelkästään ehkä mahdollisesti olemassaolevan henkiotuksen älyyn.
Jos olisi olemassa ... Jumala

marathustra kirjoitti:

En kirjoittanut puolustamisesta vaan selittämisestä.

Ajatellaan, että henkilö saa matematiikan kokeesta numeron 10. Virheetön tulos, jota ei tarvitse selitetllä, koska se on täydellinen. Objektiivisesti katsottuna tapauksessa oikeat vastaukset esitettyihin kysymyksiin. Toinen henkilö saa numeron 5. Ja ongelma on siinä, että tuo vitosen saanut sanoo kokeensa olevan täydellinen, mutta kysymykset olivat vääriä tai opettaja puolueellinen. Ristiriitahan tulee siitä, että heikkoa tulosta väitetään täydelliseksi.

Ja tästähän on kristityillä kyse, he väittävät vitosen jumalansa olevan kympin jumala, ja ristiriidat selitellään subjektiivisesti, esimerkiksi kyseenalaistamalla kysyjän motiivit, kuten sinun kommentissasi. Jos Jahve/Jumala/Jeesus olisi täydellinen, niin kukaan ei kyseenalaistaisi planeetan hukuttamista, egyptiläisiä esikoisia, amalekialaisia, oman pojan murhaa ja tämän muka-uhria eikä helvettiä. Täydellisyyttä ei tarvitse selitellä eikä puolustella.

"Etsit ehkä maalliselta puolelta vastauksia mutta ne ei sieltä avaudu ellet tajua mitä usko on."
Usko on monia asioita eikä yksikään niistä pakosta ole se, mitä sinä haluat sen olevan. Minun kokemukseni mukaan usko esimerkiksi on iäkäs mies, joka on valmistautunut ufojen kolmanteen kohtaamiseen kameran kanssa, jotta saa todistettua epäilijöille olleensa oikeassa. Rohkea mies, jolle monet nauravat ja veikkaan, että sinäkin vähättelet häntä, jotta ihmiset eivät luulisi, että sinun uskosi olisi samanlaista kuin hänen.

Lue lisää

Kympissä kukaan ihminen kai pysy, mutta viitosen tasossa(ala-aste arvonumeroilla) voi pysyä vaikka ikuisesti, vaikka nollaksi se menee sitten, kun unohtuu koko olemassaolonsa,. Siksi ma nauran, jos joku luulee oman lihansa ilmentyvän ansainneen kaiken tietonsa, koska häneen vain meni joskus henki tietää enemmän "pelistään" kuin muut, ja se sama henki voi jättää hänet ja mennä jonkun muun kimppuun. Tietysti meihin tallentuu aivoihin jotakin, mutta enimmäkseen ihminenkin taitaa olla kauko-ohjattu väline. Jos et tiedä mitään vielä, pyydä Jumalalta edes pieni koulutus aikaisempien opintojesi lisäksi. Emme me silloin tiedä vielä , mitään, jos emme ol kyennet mitään infoa edes kehittämään lisää, tai edes tehneet työtä sillä tiedollamme mikä meillä oli. Siitä ei ole lopultakaan kyse, saammeko työstämme palkkaa tai ei. Toisaalta palkkaus pitää ihmisen suuremmassa koukussa tehdä työtään, mutta toisaalta se tekee hänet heikoksi olla tekemättä työtään silloin, kun kuluttaa ja palkintoa kokee niistä palkoistaan. TÄydellinen on se työntekijä, jolle riittää tehdä vain työtä, ja antaa Jumalan palkita hänet hyvällä mielellä, se on paras palkka minkä kukaan voi työstään saada. Jos kaikesta taitavastkin työstä on vain valtava syytös taustalla, köyhdyttää muita ihmisiä, eikä vähiten omaa työnantajaansa, se työ jäi -0 tasolle hyötyynsä nähden. Siitä on kyse synnissäkin. Etsikää sitä mikä on ilmaista, se on ikuista.

"Eläimellä ei ole kuin verenkiertonsa asuttamat vaistot - ei älyä, eikä älykkyyttä. Eläimet ovat oma joukkonsa täällä maailmassa. Osa ihmisten palvelijoita"

Kiitos tästä esimerkistä siitä kuinka vähän eräät uskovaiset maailmaa ymmärtävät.

Ja kuinka tuo vähäinen ymmärrys selittää sitä kuinka jotkut uskovaiset käsittelevät maailmaa kuin se olisi rakennettu vain ja ainoastaan heitä varten.

Linnut saadaan toisinaan kiinnostumaan "palikkatesteistä". Dokumentti TV:ssä näytti, että vanhahko lintu osasi ratkaista pienen esineen sijoitteluongelman heti, kun taas ihmisvauva, jolle asiasta ei oltu informoitu, ei vain tehnyt mitään, samoin kävi koirien. Ihminen on silti vielä täysin ylivoimainen, noissa ÄO-testeissä, koska, tietysti, ne ovat ihmisen itsensä tekemiä. Apinalla oli suorastaan yliluonnollisia kykyjä, koska Japsit näyttivät, että apina nimeltään Aji, arvasi tietokoneen arpoman sekvenssin, mutta selitys lienee se, että satunnaisgenreaattori vain arpoi samalla siemenluvulla saman testin alkuun, minkä apina oli nähnyt aiemmin. Myös puucee arpoo ilman Randomize Timeriä, samalla siemenluvulla aina samat numerot, jos niillä on sama ohjelma ja sama kantaluku, ne eivät ole siis satunnaisia, vaan yhtälön tuottamia.

"Tietenkin Jumalan kuva voi aina myös vääristyä synnin seurauksena, kuten varmasti on myös tapahtunut."

Olet tuosta vääristymisestä oiva esimerkki, oli jumalia tai ei.

Valehtelet ja vääristelet asioita. Olet valehteleva väärintekijä ja mielipiteiltäsi pitkälle perversoitunut ihminen.

>>Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, koska Jumala on niin ilmoittanut.<<
Tuon "tiedon" luet kirjasta jonka ihminen on kirjoittanut, joten et mitenkään voi tietää, että jumalanasi pitämäsi olisi ilmoittanut yhtään mitään.
>>Meidän ei tarvitse perustella sitä mitenkään, eikä asettaa sitä kyseenalaiseksi.<<
Ettehän TE edes saa asettaa sitä kyseenalaiseksi, koska kyseessä on uskonnollinen dogminne. Sen sijaan ME saamme, ja voimme asettaa sen kyseenalaiseksi, koska me tiedämme , että uskonnolliset dogmit ovat ihmisten keksintöä.
>>Tietenkin Jumalan kuva voi aina myös vääristyä synnin seurauksena, kuten varmasti on myös tapahtunut.<<
No sittenhän kristilliset uskonlahkot ovat pullollaan syntiä ja synnillisiä, koska eri uskonlahkojen jumalkuvat poikkeavat niin suuresti toisistaan, että kyseessä ei oikeaoppisuudesta katsottuna voi olla muu kuin synnin seurauksena tullut vääristymä.

bg-ope kirjoitti:

"Tietenkin Jumalan kuva voi aina myös vääristyä synnin seurauksena, kuten varmasti on myös tapahtunut."

Olet tuosta vääristymisestä oiva esimerkki, oli jumalia tai ei.

Valehtelet ja vääristelet asioita. Olet valehteleva väärintekijä ja mielipiteiltäsi pitkälle perversoitunut ihminen.

Lue lisää

Olemme kaikki luomisopin puolesta täällä kirjoittavat jo tottuneet syytöksiinne. Niinhän Jeesusta ja opetuslapsiakin pilkattiin ja heitä syytettiin - koska he kertoivat totuuden ja uhkasivat valheessa ja synnissä elävien elämäntapaa ja asemaa.

Minä en tuomitse yhtäkään evoa. En pilkkaa järjettömyyksistä enkä nimittele evoluutioteorian puolustajia. Ihmisen synti on ihmisen oma valinta, ei siitä voi syyttää mitenkään Jumalaa. Ja Jumala antoi oman poikansa, jotta syntimme olisivat sovitetut!

Unohditko tämän, bg-ope?

Ota vain bg-ope opiksesi siitä, mitä Mark5 kirjoittaa. Hän on todellakin hyvä kirjoittaja, hän kirjoittaa Raamatun Sanan mukaisesti. Raamatussa on vuosituhantinen viisaus ja Jumalan Sanan voima - se ei ole alati muuttuvaa teoretisointia ja hypoteesien kehittelyä ateistisen ideologian pohjalta ja sen todisteluksi.

JC__ kirjoitti:

Olemme kaikki luomisopin puolesta täällä kirjoittavat jo tottuneet syytöksiinne. Niinhän Jeesusta ja opetuslapsiakin pilkattiin ja heitä syytettiin - koska he kertoivat totuuden ja uhkasivat valheessa ja synnissä elävien elämäntapaa ja asemaa.

Minä en tuomitse yhtäkään evoa. En pilkkaa järjettömyyksistä enkä nimittele evoluutioteorian puolustajia. Ihmisen synti on ihmisen oma valinta, ei siitä voi syyttää mitenkään Jumalaa. Ja Jumala antoi oman poikansa, jotta syntimme olisivat sovitetut!

Unohditko tämän, bg-ope?

Ota vain bg-ope opiksesi siitä, mitä Mark5 kirjoittaa. Hän on todellakin hyvä kirjoittaja, hän kirjoittaa Raamatun Sanan mukaisesti. Raamatussa on vuosituhantinen viisaus ja Jumalan Sanan voima - se ei ole alati muuttuvaa teoretisointia ja hypoteesien kehittelyä ateistisen ideologian pohjalta ja sen todisteluksi.

Lue lisää

"Ota vain bg-ope opiksesi siitä, mitä Mark5 kirjoittaa. Hän on todellakin hyvä kirjoittaja, hän kirjoittaa Raamatun Sanan mukaisesti."

Opetetaanko raamatussa valehtelemaan, mustamaalaamaan ja vääristelemään esim. toisten ihmisten mielipiteitä?

Jaakob-Mark5 tekee sitä jatkuvasti.

Irvokasta että puolustelet tuollaista toimintaa.

"Ihmisen synti on ihmisen oma valinta, ei siitä voi syyttää mitenkään Jumalaa. Ja Jumala antoi oman poikansa, jotta syntimme olisivat sovitetut!"

Mikä helvetin synti?

Sitä joko toimii oikein tai väärin. Minä pyrin toimimaan niin oikein kuin voin ja jos en siinä onnistu, pyydän anteeksi kanssaihmisiltäni. En mielikuvitusystäviltä.

bg-ope kirjoitti:

"Ota vain bg-ope opiksesi siitä, mitä Mark5 kirjoittaa. Hän on todellakin hyvä kirjoittaja, hän kirjoittaa Raamatun Sanan mukaisesti."

Opetetaanko raamatussa valehtelemaan, mustamaalaamaan ja vääristelemään esim. toisten ihmisten mielipiteitä?

Jaakob-Mark5 tekee sitä jatkuvasti.

Irvokasta että puolustelet tuollaista toimintaa.

"Ihmisen synti on ihmisen oma valinta, ei siitä voi syyttää mitenkään Jumalaa. Ja Jumala antoi oman poikansa, jotta syntimme olisivat sovitetut!"

Mikä helvetin synti?

Sitä joko toimii oikein tai väärin. Minä pyrin toimimaan niin oikein kuin voin ja jos en siinä onnistu, pyydän anteeksi kanssaihmisiltäni. En mielikuvitusystäviltä.

Lue lisää

"Opetetaanko raamatussa valehtelemaan, mustamaalaamaan ja vääristelemään esim. toisten ihmisten mielipiteitä?
Jaakob-Mark5 tekee sitä jatkuvasti.
Irvokasta että puolustelet tuollaista toimintaa."

Ei opeteta, eikä Mark5 nimimerkillä kirjoittanut ole sellaiseen sortunut. Mutta moni evo on, ja sen toiminnan olen monet kerrat tuominnut.

"Mikä helvetin synti?
Sitä joko toimii oikein tai väärin. Minä pyrin toimimaan niin oikein kuin voin ja jos en siinä onnistu, pyydän anteeksi kanssaihmisiltäni. En mielikuvitusystäviltä."

Kun bg-ope toimit ja opetat vastoin Raamatun totuuksia, teet väärin ja teet syntiä. En oikein voi uskoa, että "toimit niin oikein kuin voit", kun jääräpäisesti vain jatkat valitsemallasi tiellä etkä pyri pois siitä kohti totuutta. Anteeksipyyntösi voi olla vain alku, sitä on seurattava katumus ja kääntymys.

Voin vakuuttaa, että sitä päätöstäsi et tule katumaan.

JC__ kirjoitti:

"Opetetaanko raamatussa valehtelemaan, mustamaalaamaan ja vääristelemään esim. toisten ihmisten mielipiteitä?
Jaakob-Mark5 tekee sitä jatkuvasti.
Irvokasta että puolustelet tuollaista toimintaa."

Ei opeteta, eikä Mark5 nimimerkillä kirjoittanut ole sellaiseen sortunut. Mutta moni evo on, ja sen toiminnan olen monet kerrat tuominnut.

"Mikä helvetin synti?
Sitä joko toimii oikein tai väärin. Minä pyrin toimimaan niin oikein kuin voin ja jos en siinä onnistu, pyydän anteeksi kanssaihmisiltäni. En mielikuvitusystäviltä."

Kun bg-ope toimit ja opetat vastoin Raamatun totuuksia, teet väärin ja teet syntiä. En oikein voi uskoa, että "toimit niin oikein kuin voit", kun jääräpäisesti vain jatkat valitsemallasi tiellä etkä pyri pois siitä kohti totuutta. Anteeksipyyntösi voi olla vain alku, sitä on seurattava katumus ja kääntymys.

Voin vakuuttaa, että sitä päätöstäsi et tule katumaan.

Lue lisää

"Ei opeteta, eikä Mark5 nimimerkillä kirjoittanut ole sellaiseen sortunut."

On. Hän on vaikka kuinka monta kertaa kirjoittanut yleistävästi viesteissään siitä kuinka ateistit / evolutionistit ovat sitä sun tätä negatiivista, vaikka eivät varmasti kaikki ole, varsinkaan kun hän ei ole katsonut aiheelliseksi kysyä asiasta ENSIMMÄISELTÄKÄÄN ateistilta tai evolutionistilta. Hän siis valehtelee ja mustamaalaa, ja vieläpä täysin tarkoitushakuisesti.

Haluatko että etsin sinulle näytteitä tästä valehtelusta ja mustamaalaamisesta, vai jatkatko vielä yleistävän valehtelijan puolustelemista?

"Mutta moni evo on, ja sen toiminnan olen monet kerrat tuominnut."

Nyt ei puhuta evoista, vaan siitä onko Mark5 valehteleva ja yleistyksiin sortuva mustamaalaaja vai ei. Älä yritä vängätä keskustelua sivuraiteelle.

JC__ kirjoitti:

"Opetetaanko raamatussa valehtelemaan, mustamaalaamaan ja vääristelemään esim. toisten ihmisten mielipiteitä?
Jaakob-Mark5 tekee sitä jatkuvasti.
Irvokasta että puolustelet tuollaista toimintaa."

Ei opeteta, eikä Mark5 nimimerkillä kirjoittanut ole sellaiseen sortunut. Mutta moni evo on, ja sen toiminnan olen monet kerrat tuominnut.

"Mikä helvetin synti?
Sitä joko toimii oikein tai väärin. Minä pyrin toimimaan niin oikein kuin voin ja jos en siinä onnistu, pyydän anteeksi kanssaihmisiltäni. En mielikuvitusystäviltä."

Kun bg-ope toimit ja opetat vastoin Raamatun totuuksia, teet väärin ja teet syntiä. En oikein voi uskoa, että "toimit niin oikein kuin voit", kun jääräpäisesti vain jatkat valitsemallasi tiellä etkä pyri pois siitä kohti totuutta. Anteeksipyyntösi voi olla vain alku, sitä on seurattava katumus ja kääntymys.

Voin vakuuttaa, että sitä päätöstäsi et tule katumaan.

Lue lisää

"Kun bg-ope toimit ja opetat vastoin Raamatun totuuksia, teet väärin ja teet syntiä."

Toimin ja opetan tarkalleen miten "väärin" ja "syntisesti"?

Nyt tarkkana. Olet tuomitsemassa koulutettua ja täysin pätevää työtään tekevää ihmistä väärintekijäksi ja syntiseksi. Kun tuomitset minut, tuomitset samalla kaikki muutkin Suomen opettajat.

bg-ope kirjoitti:

"Kun bg-ope toimit ja opetat vastoin Raamatun totuuksia, teet väärin ja teet syntiä."

Toimin ja opetan tarkalleen miten "väärin" ja "syntisesti"?

Nyt tarkkana. Olet tuomitsemassa koulutettua ja täysin pätevää työtään tekevää ihmistä väärintekijäksi ja syntiseksi. Kun tuomitset minut, tuomitset samalla kaikki muutkin Suomen opettajat.

Lue lisää

JC on trolli, ei häneen kannata aikaa tuhlata ja hän vain pyrkii ärsyttämään sinua. Ylhäällä hän sanoo: "Minä en tuomitse yhtäkään evoa." ja kuten jo huomasit, niin sen hän kuitenkin tekee. Tuo provotrolli ei ole käymässä mitään rationaalista keskustelua kanssasi.

bg-ope kirjoitti:

"Ei opeteta, eikä Mark5 nimimerkillä kirjoittanut ole sellaiseen sortunut."

On. Hän on vaikka kuinka monta kertaa kirjoittanut yleistävästi viesteissään siitä kuinka ateistit / evolutionistit ovat sitä sun tätä negatiivista, vaikka eivät varmasti kaikki ole, varsinkaan kun hän ei ole katsonut aiheelliseksi kysyä asiasta ENSIMMÄISELTÄKÄÄN ateistilta tai evolutionistilta. Hän siis valehtelee ja mustamaalaa, ja vieläpä täysin tarkoitushakuisesti.

Haluatko että etsin sinulle näytteitä tästä valehtelusta ja mustamaalaamisesta, vai jatkatko vielä yleistävän valehtelijan puolustelemista?

"Mutta moni evo on, ja sen toiminnan olen monet kerrat tuominnut."

Nyt ei puhuta evoista, vaan siitä onko Mark5 valehteleva ja yleistyksiin sortuva mustamaalaaja vai ei. Älä yritä vängätä keskustelua sivuraiteelle.

Lue lisää

--- Hän siis valehtelee ja mustamaalaa, ja vieläpä täysin tarkoitushakuisesti. ---

Jos sallit, veikkaan ettei hän itse tajua valehtelevansa.

marathustra kirjoitti:

JC on trolli, ei häneen kannata aikaa tuhlata ja hän vain pyrkii ärsyttämään sinua. Ylhäällä hän sanoo: "Minä en tuomitse yhtäkään evoa." ja kuten jo huomasit, niin sen hän kuitenkin tekee. Tuo provotrolli ei ole käymässä mitään rationaalista keskustelua kanssasi.

Lue lisää

---JC on trolli, ei häneen kannata aikaa tuhlata ja hän vain pyrkii ärsyttämään sinua. ---

Jos sallit, veikkaan että hän on (valitettavasti) täysin tosissaan. Jaksaisiko trolli olla vuosikaudet noin järjestelmällinen ja säädellä omaa suuruusharhaansa jatkuvasti pahenevaan suuntaan?

IlkimyksenPappistäti kirjoitti:

---JC on trolli, ei häneen kannata aikaa tuhlata ja hän vain pyrkii ärsyttämään sinua. ---

Jos sallit, veikkaan että hän on (valitettavasti) täysin tosissaan. Jaksaisiko trolli olla vuosikaudet noin järjestelmällinen ja säädellä omaa suuruusharhaansa jatkuvasti pahenevaan suuntaan?

Lue lisää

Mielestäni jos käyttäytyy kuin trolli, oli sitten tarkoitus olla trolli tai on sitä tahtomattaan, niin on trolli minun mielestäni.

JC__ kirjoitti:

Olemme kaikki luomisopin puolesta täällä kirjoittavat jo tottuneet syytöksiinne. Niinhän Jeesusta ja opetuslapsiakin pilkattiin ja heitä syytettiin - koska he kertoivat totuuden ja uhkasivat valheessa ja synnissä elävien elämäntapaa ja asemaa.

Minä en tuomitse yhtäkään evoa. En pilkkaa järjettömyyksistä enkä nimittele evoluutioteorian puolustajia. Ihmisen synti on ihmisen oma valinta, ei siitä voi syyttää mitenkään Jumalaa. Ja Jumala antoi oman poikansa, jotta syntimme olisivat sovitetut!

Unohditko tämän, bg-ope?

Ota vain bg-ope opiksesi siitä, mitä Mark5 kirjoittaa. Hän on todellakin hyvä kirjoittaja, hän kirjoittaa Raamatun Sanan mukaisesti. Raamatussa on vuosituhantinen viisaus ja Jumalan Sanan voima - se ei ole alati muuttuvaa teoretisointia ja hypoteesien kehittelyä ateistisen ideologian pohjalta ja sen todisteluksi.

Lue lisää

"Raamatussa on vuosituhantinen viisaus ja Jumalan Sanan voima - se ei ole alati muuttuvaa teoretisointia ja hypoteesien kehittelyä ateistisen ideologian pohjalta ja sen todisteluksi."

Ei ole VT:n ja UT:n erot ihan pieniä. Väittäisin niiden keskeisten opetusten olevan jopa sovittamattomassa ristiriidassa keskenään.

marathustra kirjoitti:

JC on trolli, ei häneen kannata aikaa tuhlata ja hän vain pyrkii ärsyttämään sinua. Ylhäällä hän sanoo: "Minä en tuomitse yhtäkään evoa." ja kuten jo huomasit, niin sen hän kuitenkin tekee. Tuo provotrolli ei ole käymässä mitään rationaalista keskustelua kanssasi.

Lue lisää

"JC on trolli, ei häneen kannata aikaa tuhlata ja hän vain pyrkii ärsyttämään sinua."

Äläs nyt, olisin niin melelläni kuullut millä perusteella umpiuskovaiset ovat lähettämässä minua (ja siinä samassa kaikkia muitakin biologianopettajia) helvettiin ;)

Mutta kuten arvata saattaa, umpiuskovaisella on jauhot suussa heti kun pitäisi tarkemmin kertoa mitä umpiuskovainen luulee kouluissa esim. evoluutiosta opetettavan.

bg-ope kirjoitti:

"Kun bg-ope toimit ja opetat vastoin Raamatun totuuksia, teet väärin ja teet syntiä."

Toimin ja opetan tarkalleen miten "väärin" ja "syntisesti"?

Nyt tarkkana. Olet tuomitsemassa koulutettua ja täysin pätevää työtään tekevää ihmistä väärintekijäksi ja syntiseksi. Kun tuomitset minut, tuomitset samalla kaikki muutkin Suomen opettajat.

Lue lisää

"Toimin ja opetan tarkalleen miten "väärin" ja "syntisesti"?"

En tunne tarkalleen opetuksiasi, mutta tietääkseni ne ovat evolutionistisia mitä tulee ihmisen ja lajien alkuperään. Muuta lajinomaisuuksien ja lajien ominaispiirteisiin liittyvää opetustasi en aseta kyseenalaiseksi, siis perinteistä biologian opetustasi.

"Nyt tarkkana. Olet tuomitsemassa koulutettua ja täysin pätevää työtään tekevää ihmistä väärintekijäksi ja syntiseksi. Kun tuomitset minut, tuomitset samalla kaikki muutkin Suomen opettajat."

En tuomitse, ainoastaan kerron mikä on Raamatun mukaan väärin ja syntiä. Koko sydämestäni toivon, etteivät kaikki Suomen koulujen opettajat ole evolutionisteja. Toki tiedän etteivät he ole. Arvostan suuresti totuuden ja järjen perustalta toimivia opettajia - eräällä tavalla luen myös itseni siihen joukkoon vaikken opettaja koulutukseltani olekaan.

Mark5 suhteen olen sanottavani sanonut, hän kirjoittaa Jumalan Sanan hengessä. Häneen kohdistuvista syytöksistäsi en ryhdy väittelemään, koska en voi ottaa niitä todesta.

Nimimerkki Marathustralta kysyn: kuvitteletko todella minun olevan ateisti ja evolutinisti puolimutkan tapaan ja vain huvin vuoksi esiintyväni kreationistina?

Jos MarkJaakob ja JC ja kaiken maailman tonitorpat ja jariiivanaiset ovat jumalan kuvia, niin sellaisesta jumalasta on viisainta pysyä mahdollisimman kaukana. Miksi Jumala niin mielellään käyttää äänitorvenaan ahdasmielisiä suuruudenhulluja?

JC__ kirjoitti:

"Toimin ja opetan tarkalleen miten "väärin" ja "syntisesti"?"

En tunne tarkalleen opetuksiasi, mutta tietääkseni ne ovat evolutionistisia mitä tulee ihmisen ja lajien alkuperään. Muuta lajinomaisuuksien ja lajien ominaispiirteisiin liittyvää opetustasi en aseta kyseenalaiseksi, siis perinteistä biologian opetustasi.

"Nyt tarkkana. Olet tuomitsemassa koulutettua ja täysin pätevää työtään tekevää ihmistä väärintekijäksi ja syntiseksi. Kun tuomitset minut, tuomitset samalla kaikki muutkin Suomen opettajat."

En tuomitse, ainoastaan kerron mikä on Raamatun mukaan väärin ja syntiä. Koko sydämestäni toivon, etteivät kaikki Suomen koulujen opettajat ole evolutionisteja. Toki tiedän etteivät he ole. Arvostan suuresti totuuden ja järjen perustalta toimivia opettajia - eräällä tavalla luen myös itseni siihen joukkoon vaikken opettaja koulutukseltani olekaan.

Mark5 suhteen olen sanottavani sanonut, hän kirjoittaa Jumalan Sanan hengessä. Häneen kohdistuvista syytöksistäsi en ryhdy väittelemään, koska en voi ottaa niitä todesta.

Nimimerkki Marathustralta kysyn: kuvitteletko todella minun olevan ateisti ja evolutinisti puolimutkan tapaan ja vain huvin vuoksi esiintyväni kreationistina?

Lue lisää

--- Arvostan suuresti totuuden ja järjen perustalta toimivia opettajia - eräällä tavalla luen myös itseni siihen joukkoon vaikken opettaja koulutukseltani olekaan. ---

Sinä et ole kummoinenkaan opettaja (muistathan sekoilusi eläintieteen keskeisten käsitteiden kanssa), sinä et toimi totuuden perustalta, sinä et toimi järjen perustalta. Vain suuruusharhasi panee sinut kuvittelemaan toisin.

propofoli kirjoitti:

Jos MarkJaakob ja JC ja kaiken maailman tonitorpat ja jariiivanaiset ovat jumalan kuvia, niin sellaisesta jumalasta on viisainta pysyä mahdollisimman kaukana. Miksi Jumala niin mielellään käyttää äänitorvenaan ahdasmielisiä suuruudenhulluja?

Lue lisää

Päinvastoin se menee

"Miksi Jumala niin mielellään käyttää äänitorvenaan ahdasmielisiä suuruudenhulluja?"

Nuo (ääni)torvet käyttävät Jumalaa takuumiehenään.

JC__ kirjoitti:

"Toimin ja opetan tarkalleen miten "väärin" ja "syntisesti"?"

En tunne tarkalleen opetuksiasi, mutta tietääkseni ne ovat evolutionistisia mitä tulee ihmisen ja lajien alkuperään. Muuta lajinomaisuuksien ja lajien ominaispiirteisiin liittyvää opetustasi en aseta kyseenalaiseksi, siis perinteistä biologian opetustasi.

"Nyt tarkkana. Olet tuomitsemassa koulutettua ja täysin pätevää työtään tekevää ihmistä väärintekijäksi ja syntiseksi. Kun tuomitset minut, tuomitset samalla kaikki muutkin Suomen opettajat."

En tuomitse, ainoastaan kerron mikä on Raamatun mukaan väärin ja syntiä. Koko sydämestäni toivon, etteivät kaikki Suomen koulujen opettajat ole evolutionisteja. Toki tiedän etteivät he ole. Arvostan suuresti totuuden ja järjen perustalta toimivia opettajia - eräällä tavalla luen myös itseni siihen joukkoon vaikken opettaja koulutukseltani olekaan.

Mark5 suhteen olen sanottavani sanonut, hän kirjoittaa Jumalan Sanan hengessä. Häneen kohdistuvista syytöksistäsi en ryhdy väittelemään, koska en voi ottaa niitä todesta.

Nimimerkki Marathustralta kysyn: kuvitteletko todella minun olevan ateisti ja evolutinisti puolimutkan tapaan ja vain huvin vuoksi esiintyväni kreationistina?

Lue lisää

"En tunne tarkalleen opetuksiasi, mutta tietääkseni ne ovat evolutionistisia mitä tulee ihmisen ja lajien alkuperään. Muuta lajinomaisuuksien ja lajien ominaispiirteisiin liittyvää opetustasi en aseta kyseenalaiseksi, siis perinteistä biologian opetustasi."

Opetan biologisesta evoluutiosta tämän: Se on faktuaalinen (todellinen) luonnonilmiö, ei mielipide. Evoluutioteoria pyrkii selittämään tuota todellista asiaa parhaimmalla mahdollisella tavalla, vuosi vuodelta tarkentuen (tiedon lisääntyessä asiasta).

Evoluutio toimii mm. perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan mekanismeilla. Olet tervetullut kertomaan vaikka luokkaan, oppilaille, miltä osin nuo asiat ovat valhetta ja syntiä. Tervetuloa tekemään itsestäsi pelle.

Mitä tulee ihmisen alkuperään, eihän sinun tarvi kuin todistaa tieteellisesti ettei ihminen ole periytynyt edeltäjistään VAAN ihminen on taiottu mystisen taikurin toimesta planeetallemme maan tomusta silmänräpäyksessä, geologisessa skaalassa tarkastellen eilen. Koulussa kun EI SAA OPETTAA TOSIASIOINA muita kuin TIETEELLISESTI TODENNETTUJA asioita. Muut asiat ovat uskonvaraista spekulaatiota, tyhjän päälle rakenneltua tarkoitushakuista arvailua, kuten Jumala ja hänen väitetyt taikatemppunsa.

"En tuomitse, ainoastaan kerron mikä on Raamatun mukaan väärin ja syntiä. "

Onko faktuaalisten tosiasioiden opettaminen väärin ja syntiä?

"Arvostan suuresti totuuden ja järjen perustalta toimivia opettajia - eräällä tavalla luen myös itseni siihen joukkoon vaikken opettaja koulutukseltani olekaan."

Opettajan on oltava rehellinen. Jos väität että biologinen evoluutio ei ole totta, et ole rehellinen - et älyllisesti etkä muutenkaan.

Siksi kaltaisiasi hörhöjä ei Suomen peruskouluihin eikä lukioihin päästetä hörhöilemään ja uskonvaraista höttöä totena opettamaan.

"Mark5 suhteen olen sanottavani sanonut, hän kirjoittaa Jumalan Sanan hengessä."

Jumalan Sanan hengessä toimiminen on sinun todistuksesi mukaan siis valehtelemista, mustamaalaamista ja kokonaisten ihmisryhmien tekemisten ja mielipiteiden vääristelyä.

Toimitan sinulle todisteita edellämainitusta myöhemmin. Nyt pitää lähteä töihin, eli kertomaan oppilaille tosiasioita.

bg-ope kirjoitti:

"Tietenkin Jumalan kuva voi aina myös vääristyä synnin seurauksena, kuten varmasti on myös tapahtunut."

Olet tuosta vääristymisestä oiva esimerkki, oli jumalia tai ei.

Valehtelet ja vääristelet asioita. Olet valehteleva väärintekijä ja mielipiteiltäsi pitkälle perversoitunut ihminen.

Lue lisää

Laki kuitenkin sanoo. etää "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi." Enpä usko, etä tiedät Mark5:sta ja JC:stä kuitenkaan mitään, "ei ole koiraa karvoihin katsominen". Älkää alkoko räksyttää kuin ala-asteelaiset pikkupojat, kun jotain kiusallista lähimmäisestänne paljastuu. He olivat pahoja lapsia, mutta kukapa ei olisi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Päinvastoin se menee

"Miksi Jumala niin mielellään käyttää äänitorvenaan ahdasmielisiä suuruudenhulluja?"

Nuo (ääni)torvet käyttävät Jumalaa takuumiehenään.

Lue lisää

Huomaa, ettet sinäkään ole vielä ymmärtänyt ensimmäistäkään Jumala sanan määritelmää pohjia myöten, no ehkä Luoja-käsitteen. Mutta kaikki perustuu metafyysisille käsitteille, aivan kuin tietokonekin kielessään: muistiin tallentamis- ja lukemiskäskyille, muistissaan hyppäämiskäskyille ja matemaattiselle logiikalle, ja ei se ole silti kovin merkityksellistä jos tilavuudessa on jokin bitti toisinpäin, vain aitittavana, kuin materia tilavuuden sijaan, vaan siitä pitää rakentaa jotakin. Tiedätte kyllä, ettette voi silti nähdä kuin värejä ja kuulla vain ääniä, mutta hengen "olemattomuutta lähentelevät" metafyysiset käsitteet ovat kaiken luoneet. "Jahve" on MINÄ OLEN F = M*A", (Isaac Newton:-). Tilavuudessa ympärillämme on paljon näkymättömiä rakenteita, ne on vain tallentuneet niin, ettei silmälle niitä näytetä. Sen vuoksi kuolleet ja humalaisetkin ovat vielä keskuudessamme. Ne metafyysiset käsitteet, kuten oman nimemme merkityksetkin siis kuvaavat tapaamme toimia ja käyttäytyä. Materialisti ymmärtää vain sen, että jokin on tyhjä ja täysi, se on suurta henkistä köyhyyttä, jos ei opettele Jumalansa käytöstapoja ja valtakuntaansa koskaan. Kuitenkin Jumala rakatastaa materialistia, jos hän ei yritä rakstataa Jumalatarta enemmän kuin Jumala itse. "Se joka rakastaa maailmaa, hänessä ei Isän rakkaudella ole enää sijaa." Hellvettiin he menevät Shänen luokseen mutta eihän sekään asia minulle tietystikään kuulu. En ymmärrä miksi siliti pitäisi pelotella Jumalattaren rakkauden olevan vaikeampaa kokea kuin Taivaan Isän. Ne, jotka väkisin vääntäytyvät Taivaaseen, voivat joutua suureen kauhuun, jos eivät kykene täyttämään yhtäkään Jumalansa käskyä. Mutta Hellvetistä ei fiilikset lopu, vaikkeivat he mitään varsinaisesti tietäneet itse, tai vain vääryyden saada esim. rahaa mitä tahansa määriä.

Akbar kirjoitti:

Laki kuitenkin sanoo. etää "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi." Enpä usko, etä tiedät Mark5:sta ja JC:stä kuitenkaan mitään, "ei ole koiraa karvoihin katsominen". Älkää alkoko räksyttää kuin ala-asteelaiset pikkupojat, kun jotain kiusallista lähimmäisestänne paljastuu. He olivat pahoja lapsia, mutta kukapa ei olisi.

Lue lisää

En minä mitään väärää todistusta anna, vaan viittaan tuon lähes syyntakeettoman trollin tekemiin valheellisiin väitteisiin joita hän on lähetellyt keskustelupalstoille vuosikausia, milloin minkäkin nimimerkin takaa.

Tässä muutama esimerkki, joissa Jaakob/Obadja/Mark5 väittää "tietävänsä" miten KAIKKI ateistit ajattelevat:

"Ateismin mukaan kaikki on vain pelkkää materiaa, atomeja, molekyylejä ja niissä tapahtuvia fysikaalisia ja kemiallisia rektioita.
Atomit ja molekyylit eivät tietenkään voi tietää, mikä on oikein tai väärin, mikä hyvää tai pahaa, mikä totta ja mikä valhetta.
Siitä huolimatta ateistit väittävät tietävänsä, että kristityt ovat tehneet pahaa, Jumala on sadistinen ja Raamattu on satukirja. Toisin sanoen ateistit ovat pahasti ristiriidassa oman filosofiansa ja Dawkinkinsin lausuntojen kanssa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10299999/ateismi-ja-tietoisuus-ristiriidassa-keskenaan!

Nimimerkillä Obadja:

"Kukaan ei ole ateisti siksi, ettei olisi todistetta Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska hän ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska hän ei halua alistaa itseänsä Jumalan auktoriteetin alle. Hän kuvittelee voivansa paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa.
Hänen vakaumuksensa perustuu Jumalfobiaan, eikä tieteeseen."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13533567/jumala-on-olemassa-t--obadja

Väittää tietävänsä (kuinkahan monennen kerran) mihin KAIKKI ateistit ateisminsa perustavat.

"Uskova kristitty tuntee aina vastuunsa Jumalan edessä. Sen sijaan ateisti ei viime kädessä katso olevansa vastuussa kenellekään siitä, mitä hän tekee."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13459917/moraali-ei-tule-ateismista

Ja taas se luulee tietävänsä jotain ateisteista, kysymättä, ateistien puolesta.

Nimimerkillä Mark5:

"Monet ihmiset uskovat sokeasti siihen, mitä tiedemiehet ja tutkijat sanovat, osaamatta kyseenalaistaa mitään."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13891470/ilman-jumalaa-tiede-ei-loyda-totuutta

Siinä ei laiteta nippuun pelkästään ateisteja, vaan kaikki tieteilijät ja tiedettä seuraavat jotka eivät pidä luomiskertomusta totena. Tällaiset ihmiset automaattisesti eivät osaa "kyseenalaistaa mitään mitä tiedemiehet ja tutkijat sanovat".

Ja taas tiesi Jaakob/Obadja/Mark5, kysymättä, miten miljoonat ihmiset ajattelevat. Tuosta vain.

"Ihminen on Jumalan kuva", mutta minkä kuvia on muut Eläimet? Jonkun hieman tavallisemman enkelin? Jumala itse oli eräänlainen enkeli, ja Häntäkin kohdellaan tavallisena enkelinä silloin, kun on jonkun muun Jumalan alueella. Kerubejahan on neljä, ihminen oli niistä se kolmas, tai miten nuo sitten numeroikaan. Ihminen oli heistä KUVA, Peto oli ÄÄNI ja Härkä oli herttaisempi ja suurempi fiilis, ja lintu symbolisioi ihmistä enemmän jotakin, enpä tiedä, miksi en lennä, enkä tiedä, miksi minulla on vasta henkiset siivet. Luultavasti linnut laskevat jotakin vaikeampaa kun pysyvät ilmassa, vaikka se, eli siivet, on synnyinominaisuutensa, jota ihmisellä ei fyysisessä maailmassa ole.

bg-ope kirjoitti:

En minä mitään väärää todistusta anna, vaan viittaan tuon lähes syyntakeettoman trollin tekemiin valheellisiin väitteisiin joita hän on lähetellyt keskustelupalstoille vuosikausia, milloin minkäkin nimimerkin takaa.

Tässä muutama esimerkki, joissa Jaakob/Obadja/Mark5 väittää "tietävänsä" miten KAIKKI ateistit ajattelevat:

"Ateismin mukaan kaikki on vain pelkkää materiaa, atomeja, molekyylejä ja niissä tapahtuvia fysikaalisia ja kemiallisia rektioita.
Atomit ja molekyylit eivät tietenkään voi tietää, mikä on oikein tai väärin, mikä hyvää tai pahaa, mikä totta ja mikä valhetta.
Siitä huolimatta ateistit väittävät tietävänsä, että kristityt ovat tehneet pahaa, Jumala on sadistinen ja Raamattu on satukirja. Toisin sanoen ateistit ovat pahasti ristiriidassa oman filosofiansa ja Dawkinkinsin lausuntojen kanssa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10299999/ateismi-ja-tietoisuus-ristiriidassa-keskenaan!

Nimimerkillä Obadja:

"Kukaan ei ole ateisti siksi, ettei olisi todistetta Jumalasta, vaan hän on ateisti, koska hän ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska hän ei halua alistaa itseänsä Jumalan auktoriteetin alle. Hän kuvittelee voivansa paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa.
Hänen vakaumuksensa perustuu Jumalfobiaan, eikä tieteeseen."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13533567/jumala-on-olemassa-t--obadja

Väittää tietävänsä (kuinkahan monennen kerran) mihin KAIKKI ateistit ateisminsa perustavat.

"Uskova kristitty tuntee aina vastuunsa Jumalan edessä. Sen sijaan ateisti ei viime kädessä katso olevansa vastuussa kenellekään siitä, mitä hän tekee."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13459917/moraali-ei-tule-ateismista

Ja taas se luulee tietävänsä jotain ateisteista, kysymättä, ateistien puolesta.

Nimimerkillä Mark5:

"Monet ihmiset uskovat sokeasti siihen, mitä tiedemiehet ja tutkijat sanovat, osaamatta kyseenalaistaa mitään."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13891470/ilman-jumalaa-tiede-ei-loyda-totuutta

Siinä ei laiteta nippuun pelkästään ateisteja, vaan kaikki tieteilijät ja tiedettä seuraavat jotka eivät pidä luomiskertomusta totena. Tällaiset ihmiset automaattisesti eivät osaa "kyseenalaistaa mitään mitä tiedemiehet ja tutkijat sanovat".

Ja taas tiesi Jaakob/Obadja/Mark5, kysymättä, miten miljoonat ihmiset ajattelevat. Tuosta vain.

Lue lisää

Joo, mitä siitä jos joku muu Jumala on sadisti, ongelma on vain, että jos itsekin on, syntyy tappelu. Mutta jos on maso, sadistin seurassa, niin silloinhan kaikki on kahdallaan. Sadistit kuolevat heti, kun joku oli häntä parempi sadisti kilpailussaan, ja kauan he häntä vastaan silti tappelevat, samoin tietysti masojenkin laita. Kaksi masoa ei sovi yhteen, kuten ei kaksi sadistiakaan, vaan samanmerkkiset hylkivät toisiaan. Se on edelleen luonnonlaki, mutta imaginäärisyys postiivisena tuottaa negatiivisyyttä, ja erimerkkisenä kaksi imaginäärisyyttä tuottaa positiivisuutta. Mikä SINÄ olet noista kolmesta, neljäs on luoda uusi etumerkki, antikommutatiivisesti. Mutta seoli hassua, että Taivaassa Masokisti Mikael voitti Sadistin Saatana. Taivaan Isä on siis sadisti, eikä se halunnut toista sadistia sinne, ja pisti Mikaekin miekkailemaan sen sieltä pois, mutta Hellvettimamma on monessa asiassa masokisti ja se saa joskus Saatanan luokseen. MUtta kumpi on positiivista, masoilu vai sadismi? Älä rupea haaleaksi sieluksi, koska sellaisen Herra oksentaa pois. Ole jompikumpi, vaikka jokaisella on masoilua sellaisessa asiassa missä ei ollut mestari ja sadoilua asiassa, jossa hän oli ennakkosuosikki.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Raamatussa on vuosituhantinen viisaus ja Jumalan Sanan voima - se ei ole alati muuttuvaa teoretisointia ja hypoteesien kehittelyä ateistisen ideologian pohjalta ja sen todisteluksi."

Ei ole VT:n ja UT:n erot ihan pieniä. Väittäisin niiden keskeisten opetusten olevan jopa sovittamattomassa ristiriidassa keskenään.

Lue lisää

Ei vaan VT: oli "lain ja profeettojen aika", ja UT:ssa ne piti vasta noudattaa, ne ennustukset, loppun asti. VT oli enimmäkseen armottomuutta, mutta Armo opetettiin, uudessa liitossa paremmin. Syntinen luulee hengen muuttuneen, mutta henkien alkuperäiset rakenteet ei muutu, mutta etsii uusia ilmentymismuotoja, koska tieto-viisaus ja himommekin kuolevat ja kasvavat, mutta jos pimeyskin kasvaa, nauravat ja hymähtelevät kaikelle entistä väliinpitäämättöminä. Rappeutumisen käsitekin on valitettavasti olemassa, joten aina jotakin vanhaa saattaa kuolla, ja loppua, tai sairastua mutta ei ikuisesti, kenenkään olemattomuuden uni kuolemassa tai syntymättömänä kestä.

AKBAR kirjoitti:

Ei vaan VT: oli "lain ja profeettojen aika", ja UT:ssa ne piti vasta noudattaa, ne ennustukset, loppun asti. VT oli enimmäkseen armottomuutta, mutta Armo opetettiin, uudessa liitossa paremmin. Syntinen luulee hengen muuttuneen, mutta henkien alkuperäiset rakenteet ei muutu, mutta etsii uusia ilmentymismuotoja, koska tieto-viisaus ja himommekin kuolevat ja kasvavat, mutta jos pimeyskin kasvaa, nauravat ja hymähtelevät kaikelle entistä väliinpitäämättöminä. Rappeutumisen käsitekin on valitettavasti olemassa, joten aina jotakin vanhaa saattaa kuolla, ja loppua, tai sairastua mutta ei ikuisesti, kenenkään olemattomuuden uni kuolemassa tai syntymättömänä kestä.

Lue lisää

Oli miten oli, uskikset nyt kuitenkin noudattaa Raamatun lakeja ihan fiiliksen mukaan poimien omiin tarkoituksiinne sopivat ja hylkäämällä omaan toimintaansa epäsopivat toteamalla, ettei tämä laki koske minua.

Sanoisin jopa että uskikset on hassua porukkaa, ellen tietäisi millaista kärsimystä henoilla poiminnoillaan saa aikaa lähimmäisilleen.

No, juuri noin tehdään, ja havaintosi oli tosi, mutta Paavalihan sanoi, että jos rikkoo yhdessä kohden oli vikapää kaikissa kohdin. SItten kiemurellaan kuin liejukäärme, masoillen, kun joku näkee vanhurkautensa olleen vasta ihmiskieltojaan.

Ja sinä olet vajakki joka ei pysty parempaan kuin paskanheittelyyn.

Minä ole varma, että jaksat kitua. Vajakki on vajaamielisen tai pikemminkin tietoisen termi, mutta eivät kreationistit yleensä tienneet biologiasta ja fysiikasta mitään ja suren jos tietonsa voitettiin, kuten näyttää Pekka Reinikaisen käyneen. Mutta ilmeisesti äijä oli vain liian yksin ja uskovaiset pääsivät esittämään hänelle uskomattomia luulojaan, joita Pekka ei ehtinyt vielä pohtia, kun sai niin monta hassua toveria uskovaisten piiristä, mitä EI saanut ewokeiltaan.

"Ole realisti ja totea, että luominen on totta."
Millä perusteella minun pitäisi todeta täysin uskonvaraisen ja havaintojenvastaisen tapahtuman olevan totta?

Minä voin vastata, että tietenkin ensin tuli maailmankaikkeus ja vasta sitten äly. Yksinkertaisesta voi ajan kanssa kehittyä monimutkaisempaa, ei toisinpäin. Maailmankaikkeus voi olla olemassa vallan hyvin ilman älyä, tai edes minkäänlaista elämää. Materia ei tarvitse mitään, se vain on. Näin on ollut kauan ennen ihmistä ja tulee olemaan senkin jälkeen, kun lajimme todennäköisesti typeryyksissään pyyhkii itsensä pois tämän planeetan pinnalta. Kivi jää, ilman tarkoitusta tai tavoitetta.

Hehe, ei varmasti, vaan ensimmäisenä Jumalat pelasivat pieniä, pienen resoluution pelejä ja keräsivät informaatiota siitä, miten tyhjän paikalle voisi kuvitella täyttä, ja vain valehtelulla se alunperin tehtiin. Tämä nykyinen universiumi on järjettömän kaukana kaiken alusta, ja ennenkuin oli edes maailmankaikkeutta, oli ÄLY,(ALLAH) se on yksi ikuisista Jumalista, ja määritellään siten, että se etsii kaikelle miten se on päinvastoinkin. Ja paljon pilkkaa syntyy älyn vuoksi, mutta sitten kun se kasvaa siitä tulee jo järkevää, eli ei pekuteta, jos saa heti rangaistuksen muuten. ENsimmäisenä opittiin pitämään olemassa pienenpieniä symboleja, ja niiden vuoksi äly oli syntynyt kauan ennen NYKYISTÄ maailmankaikkeutta, jonka resoluutio (maailmankaikkeuden)lähes 10^300 nykyään(kolmiulotteisena GRIDINÄ) Enempää se ei voi olla, koska muutoin kaikkeuden päivittämiseen menisi liian kauan aikaa. Ajattelumme on nytkin liian hidasta, eli pienempi universiumi toimisi paljon nopeammin.

mikä?

Kommenttisihan ei kyllä liity mitenkään alkuperäiseen kysymykseeni, mutta vastaan silti.
Jos hyvän ja pahan tiedon puusta syömisen jälkeen ihminen huomasi, että on pahasta olla alasti ja paritella missä mieli tekee, niin oliko mielestäsi hyvä vai huono asia, että siitä puusta syötiin? Jos itse en näe mitään pahaa alastikulkemisessa ja julkisesti paneskelussa, niin voiko se silloin olla syntiä?

Miten ylipäätään ihminen olisi voinut tietää kyseistä hedelmää syömättä, onko väärin syödä sitä hedelmää vai ei, koska ihminen ei voinut erottaa hyvää pahasta ennen syömistä?

Jos tuota alkuperäistä kysymystä orjailisi, niin sanottava jotta omituisen toimijan olisi joku "nero" omaksi kuvakseen väsäillyt?

Maailmamme on kuin suuri hullujen huone, täynnä tuhoa ja tarpeetonta hulabaloota, vailla mitään logiikkaa, siksiköhän noita tekoälyjä väsäilläänkin?

Ihminen on kokonaisuutena ottaen vain tuhokas irvikuva jostain viisaasta ja erilaiset seikat huomioivasta olennosta ja tämä kuva pitää, ei parane, vaan pahenee.

Tuhon tiellä kenotetaan oltiin sitten kuvissa minkä tahansa!

Jumalalta Herran pelkona, ja tyhmyys valheen ja murhan isältä pelottomuutena tuomioiden suhteen ja siitä syystä uskaltaa monetkin ihmiset tehdä pahaa ja pahimmillaan ihan mielettömästi ja joukkotuhoaseet ja saasteet tuntee jokainen ihminen, joka tutustuu ihmisen mielettömyyteen. Samoin Jumalassa hyvä usko ja toivo ja rakkaus ja kaikenlainen muu hyvä, toki uskonnollinen ihminen myös voi langeta tuomitsemaan lähimmäisiään ja pahaakin tekemään, kuten nähdään, mutta tärkeää tuntea Jumala näissäkin kaikissa, sillä kaikella on auringon alla ihmiskunnallakin aikansa, ja Raamatun profetiat hyvä vastaanottaa Totuuden Hengessä ja tuntea myös samoin.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kommenttisihan ei kyllä liity mitenkään alkuperäiseen kysymykseeni, mutta vastaan silti.
Jos hyvän ja pahan tiedon puusta syömisen jälkeen ihminen huomasi, että on pahasta olla alasti ja paritella missä mieli tekee, niin oliko mielestäsi hyvä vai huono asia, että siitä puusta syötiin? Jos itse en näe mitään pahaa alastikulkemisessa ja julkisesti paneskelussa, niin voiko se silloin olla syntiä?

Miten ylipäätään ihminen olisi voinut tietää kyseistä hedelmää syömättä, onko väärin syödä sitä hedelmää vai ei, koska ihminen ei voinut erottaa hyvää pahasta ennen syömistä?

Lue lisää

ihan keskeisesti.

Totuuskomissio kirjoitti:

Jos tuota alkuperäistä kysymystä orjailisi, niin sanottava jotta omituisen toimijan olisi joku "nero" omaksi kuvakseen väsäillyt?

Maailmamme on kuin suuri hullujen huone, täynnä tuhoa ja tarpeetonta hulabaloota, vailla mitään logiikkaa, siksiköhän noita tekoälyjä väsäilläänkin?

Ihminen on kokonaisuutena ottaen vain tuhokas irvikuva jostain viisaasta ja erilaiset seikat huomioivasta olennosta ja tämä kuva pitää, ei parane, vaan pahenee.

Tuhon tiellä kenotetaan oltiin sitten kuvissa minkä tahansa!

Lue lisää

voi pahaa tekevät ihmiset hyvin piiloutua tulevaisuudessa, kuten natsien aikaan myös sen johtajansa mielettömyyttä tekemään. Jumala tuomitsee jokaisen varmuudella ajallaan, ja hyvä jokaisen tuntea Luoja Vapahtajanaan Jeesuksessa. Tässä on hyvä tie ja Jumalan tarkoitus jokaiselle ihmiselle.

Totta.kai.liittyy kirjoitti:

ihan keskeisesti.

Kerro tarkemmin.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kerro tarkemmin.

Olethan älykäs?

Olen.jo.kertonut kirjoitti:

Olethan älykäs?

Ihmiseksi ainakin kohtalaisen älykäs. En silti pidä ihmisen älyä vielä kovin korkeana.
Kyse oli aloituksessa siitä, että jos Jumala on äärettömän älykäs, niin miksi "Jumalan kuva" on kuitenkin näinkin onneton älykkyydessä.
Sinun kommenttisi ei liittynyt mitenkään tuohon asiaan.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Ihmiseksi ainakin kohtalaisen älykäs. En silti pidä ihmisen älyä vielä kovin korkeana.
Kyse oli aloituksessa siitä, että jos Jumala on äärettömän älykäs, niin miksi "Jumalan kuva" on kuitenkin näinkin onneton älykkyydessä.
Sinun kommenttisi ei liittynyt mitenkään tuohon asiaan.

Lue lisää

"Jos olisi olemassa superälykäs Jumala, joka loisi jotain omaksi kuvakseen, niin olisiko tämä luotu mielestäsi ihminen?"

Näin sinä aloituksessa kysyt. Mistä syystä sitten ihminen voi Jumalan luomana olla älykäs tai onneton älykkyydessä? Tietysti ihminen voi vastaanottaa hyvää Jumalalta ja olla älykäs, kuten viisaus on Herran pelkoa, ja samoin voi olla vajaa-älyinen ja tyhmä, kun halveksii Jumalan antamaa tietoa Raamatussa ja näin ei ota vastaan myöskään sitä Jumalan hyvää, minkä kautta Jumala tahtoo ihmisestä tulevan hyvän kuvansa, kuten Paavali kirjoittaa tässä:

´Jos te siis olette herätetyt Kristuksen kanssa, niin etsikää sitä, mikä on ylhäällä, jossa Kristus on, istuen Jumalan oikealla puolella. Olkoon mielenne siihen, mikä ylhäällä on, älköön siihen, mikä on maan päällä. Sillä te olette kuolleet, ja teidän elämänne on kätkettynä Kristuksen kanssa Jumalassa; kun Kristus, meidän elämämme, ilmestyy, silloin tekin hänen kanssaan ilmestytte kirkkaudessa.

Kuolettakaa siis maalliset jäsenenne: haureus, saastaisuus, kiihko, paha himo ja ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta, sillä niiden tähden tulee Jumalan viha, ja niissä tekin ennen vaelsitte, kun niissä elitte. Mutta nyt pankaa tekin pois ne kaikki: viha, kiivastus, pahuus, herjaus ja häpeällinen puhe suustanne.

Älkää puhuko valhetta toisistanne, te, jotka olette riisuneet pois vanhan ihmisen tekoinensa ja pukeutuneet uuteen, joka uudistuu tietoon, Luojansa kuvan mukaan. Ja tässä ei ole kreikkalaista eikä juutalaista, ei ympärileikkausta eikä ympärileikkaamattomuutta, ei barbaaria, ei skyyttalaista, ei orjaa, ei vapaata, vaan kaikki ja kaikissa on Kristus.

Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen, kärsikää toinen toistanne ja antakaa toisillenne anteeksi, jos kenellä on moitetta toista vastaan. Niinkuin Herrakin on antanut teille anteeksi, niin myös te antakaa.

Mutta kaiken tämän lisäksi pukeutukaa rakkauteen, mikä on täydellisyyden side. Ja vallitkoon teidän sydämissänne Kristuksen rauha, johon te olette kutsututkin yhdessä ruumiissa, ja olkaa kiitolliset. Runsaasti asukoon teissä Kristuksen sana; opettakaa ja neuvokaa toinen toistanne kaikessa viisaudessa, psalmeilla, kiitosvirsillä ja hengellisillä lauluilla, veisaten kiitollisesti Jumalalle sydämissänne. Ja kaikki, minkä teette sanalla tai työllä, kaikki tehkää Herran Jeesuksen nimessä, kiittäen Isää Jumalaa hänen kauttansa.´ (Kol. 3:1-17)

Eikö olekin hienoa kehotusta ja tietoa meille kaikille Jumalan luomille ihmisille, ja autuaat ne ihmiset Jumalassa, jotka Jeesuksessa tässä pyhittyvät totuuteen ja rakkautta myös tarvitaan.

Älykäs ihminen ei olevan Jumalan sanan kuulija vaan myös sen tekijä totuudellisesti ja sen kautta ihminen myös voi hyvää hedelmää alkaa tuottamaan Jeesuksessa, ja tämä on Jumalan tahto jokaiselle ihmiselle ihan konkreettisesti kuvanaan. Enkelit taivaassa ovat vielä lankeilevia vaikka pieninkin heistä on suurempi kuin ihmiset maan päällä, toki Jeesus Immanuelina on poikkeus ja ne harvat pyhät, jotka ovat täydellistyneet Jumalansa hyvyydessä ja armossa ja Hengessä, eikä heillä ole mitään kerskaamista ihmistenkään edessä, sillä kiitos ja kunnia kuuluu vain Antajalle eli Luojalle, ja se heidän tulee tunnustaa, tai ovat vielä kaukana ihmisenkään täydellisyydestä.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Ihmiseksi ainakin kohtalaisen älykäs. En silti pidä ihmisen älyä vielä kovin korkeana.
Kyse oli aloituksessa siitä, että jos Jumala on äärettömän älykäs, niin miksi "Jumalan kuva" on kuitenkin näinkin onneton älykkyydessä.
Sinun kommenttisi ei liittynyt mitenkään tuohon asiaan.

Lue lisää

Älykkyystestejä on monenlaisia. Osa älykkyydestä on synnyinnäistä, vanhempien rukouksien ansioita myös osa, sun muiden siunaajien, mutta monet muut ÄÖ-testit, kuten shakki eivät ole, vaan sitä pitää paljonkin harjoitella, että olisi "Mestari"- On erilaista älykyytä kyetä olemaan kärsivällinen ja hidas, PARHAAN eli OPTIMAALISEN vaihtoehdon metsästäjä, kuin sellainen joku pelaa pikana aina vastustajat "kuutamolle". Paholaisen sanoisin olevan tuo jälkimmäinen, mutta Jumala, koska elää ikuisesti, ei hänellä ole kiirettä mihinkään. Hän on tehnyt aikataulut silti, minkä puitteissa itse toimi, mutta niihin on aina säädetty mahdollisuus, koko tuomion muuttumiseen, jos tuomittavat ihmiset kääntyvätkin. Näinhän Raamatussa Niiniveen kävi, ihmiset kääntyivät tietämättömyydestään ja turhasta elämästä. Kyseinen paikka on vieläkin olemassa, kai Irakissa. Mutta se on jonkun mielestä "liian suuri ihme", jos pahiksesta tulisi hyvä, koska erinomaisia pahoja on liian vähän, sellainen olisi hyvä paholainen, joka vain oikeat vastustajansa tuhoaisi, ja jättäisi syyttömät rauhaan. Pienen ihmisen pirulinen pahuus on ikävintä, koska siihen vain varmasti kuolee, vailla toivoa huomisesta. Mutta emme kai tiedä, millaista kuoleman jälkeen on, vaikka Idän uskonto väittää, että olemme sen kokenet jo tuhansia kertoja aiemmin. Se kai jää silti todistamatta, koska tulisimme aina tyhjennettyinä tänne uudestaan, TABULA RAASANA, joten se oliko syntynyt ihminen aina uusi, vai olisiko joku vanhan kopio, on siinä tapauksessa merkityksetönä, jos tulee vain aina deletoiduksi kaikilta muistoiltaan, ja miten siittiö muka pystyisi mitään mistään muiistamaan, ellei sen alla ole esim 10^50 GRID, johon jotain muistoja olisi tallentunut. Pieneen hippuseen massaa? Vai onko Taivaassa pilvi, joka jokaiselle lähettäää kaiken elämänsä aikaisen muiston?

Luultavasti jokainen maailmaan syntynyt ihminen on täysin uniikki ja eri, mutta enpä voi sitäkään todistaa. Mutta kun Jeesus tuli, Hän oli juuri se Mooseksen kuulema "Jesurun", joka hänelle jo tuolloin puhui. Minun "näyssäni" Jeesus nykyään on aika usein, vaikka kuva on epäselvä, en näe hänen juuri mitään tekevän, kunhan liihotelee, kuolleen äitini luona, ja 74-vuotiaana menehtyneen äitini äänen vielä kuulen. Eli hän on silti elossa, mikä on omituista. Eli ei nukahtanut olemattomuuden uneen, kuitenkaan kun kuoli. Se onko hän joku muu, niin enpä usko, koska se ääni on sama, kuin jo ennen kuolemaansa päässäni mesoamaan alkanut, kyseistä sairautta nimitettin PARKINSONIKSI, siihen se varmaan liittyi:PARK IN SON? Ja hän todella sanoo olevansa äitini. Onko kyse alkoholistakin, niin hieman olen joskus ottanut.

Adam ja Eve eivät siis olleet vielä ihmisiä, koska eivät tietääkseni osanneet lukea eikä kirjoittaa, tietokoneenkäytön osaamisesta nyt puhumattakaan. Kommunikoidahan he tietysti osasivat, mutta niin osaavat aika monet muutkin eläinlajit.
Tietystikään heillä ei ollut vielä ymmärrystä hyvästä ja pahasta. Tuliko ihmisestä ihminen vasta synnin ansiosta, ja jos, niin eikö Jumala halunnut ihmisistä tulevan ihmisiä?

jotain, hyvä. Sen ymmärryksen Aadam ja Eeva saivat siitä kielletystä puusta, kuten kerrottu meille, ja Jumala on varannut ihmisille mahdollisuuden syödä myös elämän puusta ja Jeesuksessa valtakunnassa tämä.

Mikä on hyvää ihmiselle? Tietysti se, minkä Jumala on meille opettanut hyväksi, ja samoin huonosta opetetaan ja synniksi sitä kutsutaan.

Voimme tietysti alkaa jossittelemaan siitä, mitä jos toisin olisi asiat Paratiisissa tapahtuneet, mutta itse uskon, että Jumala kaiken tietää aina ja siitä syystä hyvänä tahtoo antaa parastaan myös syntiselle ihmiselle, kuten Isä antoi Poikansa ristiinnaulittavaksi ja verensä syntiemme sovitukseksi, ja tämä on evankeliumia, ja elävän veden ja Pyhän Hengen kautta voimme hyvään pystyä myös ihmisinä, toki loppujen lopuksi aina Jumala on se hyvä, ja Jumalan Henki Jumalaa myös täysin, myös ihmisessä hyvää vaikuttavana, eikä sitä hyvää muuten ihmisessä olekaan, näin uskon.

Olet.ymmärtänyt kirjoitti:

jotain, hyvä. Sen ymmärryksen Aadam ja Eeva saivat siitä kielletystä puusta, kuten kerrottu meille, ja Jumala on varannut ihmisille mahdollisuuden syödä myös elämän puusta ja Jeesuksessa valtakunnassa tämä.

Mikä on hyvää ihmiselle? Tietysti se, minkä Jumala on meille opettanut hyväksi, ja samoin huonosta opetetaan ja synniksi sitä kutsutaan.

Voimme tietysti alkaa jossittelemaan siitä, mitä jos toisin olisi asiat Paratiisissa tapahtuneet, mutta itse uskon, että Jumala kaiken tietää aina ja siitä syystä hyvänä tahtoo antaa parastaan myös syntiselle ihmiselle, kuten Isä antoi Poikansa ristiinnaulittavaksi ja verensä syntiemme sovitukseksi, ja tämä on evankeliumia, ja elävän veden ja Pyhän Hengen kautta voimme hyvään pystyä myös ihmisinä, toki loppujen lopuksi aina Jumala on se hyvä, ja Jumalan Henki Jumalaa myös täysin, myös ihmisessä hyvää vaikuttavana, eikä sitä hyvää muuten ihmisessä olekaan, näin uskon.

Lue lisää

"Mikä on hyvää ihmiselle? Tietysti se, minkä Jumala on meille opettanut hyväksi, ja samoin huonosta opetetaan ja synniksi sitä kutsutaan."

Eli tieto hyvästä ja pahasta ei ole hyväksi ihmiselle, koska Jumala rankaisi ihmistä (ja kaikkia jälkipolvia) tuon tiedon hankkimisesta?
Jumalahan ei opettanut Adamille ja Evalle mikä on hyvää ja mikä pahaa. Sen tiedon he saivat nimenomaan vasta hyvän ja pahan tiedon puusta syötyään. Ja tästä sitten seurasi kohtuuton rangaistus.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Mikä on hyvää ihmiselle? Tietysti se, minkä Jumala on meille opettanut hyväksi, ja samoin huonosta opetetaan ja synniksi sitä kutsutaan."

Eli tieto hyvästä ja pahasta ei ole hyväksi ihmiselle, koska Jumala rankaisi ihmistä (ja kaikkia jälkipolvia) tuon tiedon hankkimisesta?
Jumalahan ei opettanut Adamille ja Evalle mikä on hyvää ja mikä pahaa. Sen tiedon he saivat nimenomaan vasta hyvän ja pahan tiedon puusta syötyään. Ja tästä sitten seurasi kohtuuton rangaistus.

Lue lisää

sanoissaan, ettei ala syyttämään Jumalaa eikä vääristelemään sitä mitä Jumala on sanonut. Luetaan nyt Raamatussa miten tämä asia menikään näin suomalaisen tekstilaitoksen mukaan:

´Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä. Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman". Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".´ (1. Moos. 2:15-18)

´Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimollensa puvut nahasta ja puki ne heidän yllensä. Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" (1. Moos. 3:21-22)

Ihmisen alastomuus tuli häpeälliseksi vasta tiedon kautta ja näin myös hengellinen kuolema tästä syystä ja ero Jumalasta, kuten Paratiisista ihminen karkotettiin sillä oli tehnyt vastoin Jumalan tahtoa, ja näin menettänyt sen oman "eläimellisen" tietämättömyytensä (tärkeä ymmärtää oikein tämä), ja tässäkin yksi suuri ero ihmisen ja eläimen välillä, että ihmisen hyvä pukeutua, ja eläimet eivät tarvitse peitteitä edes sukuelintensä peitteeksi, toki ihmiset myös voivat esiintyä "eläimellisen" villeinnä näissä asioissa ja sodomalaiseen seksuaaliseen voi liittyä myös tällaiset villitykset.

Mitä tarkoittaa Pyhän Jumalan tahto ihmisen pyhittymisessä totuuteen sekä tiedossa että rakkaudessa ja aina totuudelliseen, eikä valheelliseen, kuten vääriä opettajia ja profeettoja on haureuteen ihmisiä viettelemässä. Tietysti Jumala tahtoo miehelle oman vaimonsa ja vaimolle oman miehensä, ei haureutta eikä varsinkaan homoutta, jossa on jo Jumalan tuomiot todellisuudessa, mutta niistäkin voi ihminen tahtoessaan parannuksen eli mielenmuutoksen tehdä ja kun saa Jumalan Hengen voiman ja uudistumisen niin uusi ihminen Jeesuksessa voi alkaa heterosuhteeseen Jumalan tahdon mukaan.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Mikä on hyvää ihmiselle? Tietysti se, minkä Jumala on meille opettanut hyväksi, ja samoin huonosta opetetaan ja synniksi sitä kutsutaan."

Eli tieto hyvästä ja pahasta ei ole hyväksi ihmiselle, koska Jumala rankaisi ihmistä (ja kaikkia jälkipolvia) tuon tiedon hankkimisesta?
Jumalahan ei opettanut Adamille ja Evalle mikä on hyvää ja mikä pahaa. Sen tiedon he saivat nimenomaan vasta hyvän ja pahan tiedon puusta syötyään. Ja tästä sitten seurasi kohtuuton rangaistus.

Lue lisää

Ehkä suotta (jos muistat aikaisempia keskusteluja) kertaan taas oman uskonkappaleeni siitä, mistä syntiinlankeemuskertomus mielestäni on vertauskuva.

Ihmisen korkean tietoisuuden ydin on neurotieteilijäin mukaan käsitteellinen ajattelu eli kyky ajatella omia ajatuksiaan samanlaisina kohteina kuin aistihavaintoja, aikeita ja tekoja. Näin kehittyy niinsanottu mielenmalli, jolla asiain ymmärtäminen, ennakointi ja kuvittelu tapahtuvat paljon laajemmin ja syvällisemmin kuin ilman sitä.

Seuraava tärkeä tietoisuuden askel on oivallus, että toisilla ihmisilläkin (ja myös monilla eliöillä) on mielenmalli, joka eri ihmisillä on varsin yhtäläinen. Tämä tuottaa konkreettisen hyvän ja pahan kriteerin; teko tai laiminlyönti, jota itselleni tehtynä pidän pahana, on minunkin toisille tekemänäni paha. Tätä "hyvän- ja pahantietoa" ei ole muilla eliölajeilla, koska se vaatii perustakseen mielenmallin ja kyvyn ajatella sitä objektina. Se ei myöskään ole hedelmää puraisemalla saatu kahden ihmisen periytyvä oivallus, vaan tietoisuuskehityksen asteittain avautunut tärkeä vaihe.

Syntiinlankeemuksesi asiaa voi sanoa siksi, ettei hyvän- ja pahantieto selvästikään tuottanut ihmisille pahan karttamista, vaikka sen pahaksi tietääkin.

Tulee.olla.tarkkana kirjoitti:

Mitä tarkoittaa Pyhän Jumalan tahto ihmisen pyhittymisessä totuuteen sekä tiedossa että rakkaudessa ja aina totuudelliseen, eikä valheelliseen, kuten vääriä opettajia ja profeettoja on haureuteen ihmisiä viettelemässä. Tietysti Jumala tahtoo miehelle oman vaimonsa ja vaimolle oman miehensä, ei haureutta eikä varsinkaan homoutta, jossa on jo Jumalan tuomiot todellisuudessa, mutta niistäkin voi ihminen tahtoessaan parannuksen eli mielenmuutoksen tehdä ja kun saa Jumalan Hengen voiman ja uudistumisen niin uusi ihminen Jeesuksessa voi alkaa heterosuhteeseen Jumalan tahdon mukaan.

Lue lisää

Niin, milloin sinäkin silti ymmärtäisit, että ei Jumala luonut kaikille ihmisille samoja ominaisuuksia. Se luonteenpiirre(kuten homous) joka jossain toisessa on TRUE-bitti se voi olla toiselle(vai ekako se on?) vain false.

Tulee.olla.tarkkana kirjoitti:

´Ja Herra Jumala teki Aadamille ja hänen vaimollensa puvut nahasta ja puki ne heidän yllensä. Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" (1. Moos. 3:21-22)

Lue lisää

Tieto oli "Kuoleman puun hedelmä". Ihminen ei saanut vielä tuolloin syödä Elämän Puusta, koska kaikki epäkuollutelämä olisi saastutunut vain pelkäksi hullunmylläkäksi. Hulluudella on pieni paiikkansa jokaisen käytöksessä, tuskin kannattaa usein hullutella. Salomo sanoi, että Elämän puun hedelmä on sama, kuin Kuoleman, se on vain toistepäin tarjoiltu, eli sen sijaan, että olisimme vahingoittamssa luontoa ja lähimmäistämme, suurilla tietämisellämme, meidän pitäisikin jättää se ja heidät rauhaan, ja korjailla sitä. Kaiken Jumala korjaisi, vain kääntämällä tilvauutensa bittejä miten lystää, mutta ihmisen kirous oli uskoa vain silmiensä kova informaatio, vaikka nykyään emme vielä nää edes kaikkia sähkömagneettisia aaltoja, kuitenkin kaikki jo uskoo niiden olevan olemassa, ja paljon muutakin on varmasti tilavuudessa näkymätöntä "bittiä". EI se Jumalalle ole näkymätönättai ehkä hän vain tuntee sen. Eli koska silmässä on vain sellainen "huilu", joka ei kaikkia aallonpituuksia näytä soluillaan, emme näe kaikkea. Minkä väristä se olisi jos värejä olisi enemmän kuin 10? No, vain välimuoto edellisille? Kiiltoa tai sameammin väritettyä ja välitettyä värisykettä esim. Mitään mahdotonta ei kuitenkaan koskaan tapahdu, eli emme voi keksiäkään mitään, mikä olisi mahdotonta, koska sellaiseen ei ajattelumme edes ylety:-)

Taikauskonnoton kirjoitti:

Adam ja Eve eivät siis olleet vielä ihmisiä, koska eivät tietääkseni osanneet lukea eikä kirjoittaa, tietokoneenkäytön osaamisesta nyt puhumattakaan. Kommunikoidahan he tietysti osasivat, mutta niin osaavat aika monet muutkin eläinlajit.
Tietystikään heillä ei ollut vielä ymmärrystä hyvästä ja pahasta. Tuliko ihmisestä ihminen vasta synnin ansiosta, ja jos, niin eikö Jumala halunnut ihmisistä tulevan ihmisiä?

Lue lisää

Mooseksen kirjoittama kirja(Googlea Tuomase Leväsen apokryfit) kertoo, että Jumala oli päättänyt tuoda Kuoleman Aadamille, VAIMONSA kautta, koska Jahve oli tehnyt virheen Aadamin ohjelmointiin jo ennen syntiinlankeemusta, "hänestä tuli surullinen ja vihainen valittelija" Vaimo teki hänet iloiseksi aika pitkäksi aikaa, ja tuskin syntiinlankeemus sitä asiaa paljoa muutti.

Kreationistit pilkkaavat Jeesuksen opetuksia.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kreationistit pilkkaavat Jeesuksen opetuksia.

pilkkavat Jeesusta ja opetuslapsiaan, ja tästä syystä Jeesus kehottaa meitä iloitsemaan, sillä näin on profeettoja ja apostoleja myös syytetty.

Uskosta voi saada voimaa, mutta se ei tarkoita, että se mihin uskot, olisi oikeasta olemassa. Tällöin voima tulee itse uskomisesta. Lisäksi se usko voi tietysti kohdistua ihan muuhunkin kuin kuvittelemaasi jumalaan.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Uskosta voi saada voimaa, mutta se ei tarkoita, että se mihin uskot, olisi oikeasta olemassa. Tällöin voima tulee itse uskomisesta. Lisäksi se usko voi tietysti kohdistua ihan muuhunkin kuin kuvittelemaasi jumalaan.

Lue lisää

Jeesuksessa on kyse voimasta, vaikka myös Jumalan sanat keskeiset, ja usko syntyy Jumalan Hengen voimasta eikä ihmisten saduista eri uskonnoissa ja muissa tarinoissa, mutta näin ei Raamatussa vaan täyttä hyvää elävää Jumalan sanaa Jeesuksessa, kun veden ja Hengen kautta on ihminen uudestisyntynyt.

Ei kaikki Jeesusta suullaan tunnustavat pelastu, vaan ne, jotka rakastaa Herraa ja samoin lähimmäisiään, ja tämä todistaa hyvästä puusta, ja Jeesus voi tuomiolla sanoa osalle niistä, jotka suullaan hänet ovat tunnustaneet "minä en ole koskaan teitä tuntenut", ja näin on historiassa ja nykyään myös varmuudella.

Onko ihmisen Jumalassa hyvä olla älykäs vai vajaa-älyinen Jumalan antaman arvoasteikon mukaan?

Onko ihmisen Jumalassa hyvä olla rakkaudellinen vai rakkaudeton Jumalan antaman arvoasteikon mukaan? Jumalan arvoasteikossa ihmisen hyvä rakastaa ensin Herraa ja samoin kaikkia lähimmäisiään, lisäksi varotetaan rakastamasta mammonaa eli tämän maailman valheen ja maailman herraa eli sitä Paratiisin käärmettä.

Niin ymmärrä nyt, että koska JUmala on vastussa vain oman itsesi minuuden koosapitämisestä, niin ei muiden antamilla arvonannoilla Äoossakaan ole paljoa merkitystä, vaan sillä teidätkö itse tehneesi hyvän työn. Kaikki luuserithan lopettaisvat esim. pelaamisen aina ensimmäisen tappion kohdatessa, jos eivät tajuaisi sili rakastaneensa vihaista mestariveljeään. Luuseri oli valitettavasti aika usein suurempi - siis. Paitsi itse kilpailupelissään ei ollut, mutta sosiaalisilta kyvyiltään oli.

Olisiko niin, että ÄLY katsoo kaikkea yksutyiskohtaisesti ja "liian " läheltä, mutta ymmärrys ja viisauskin jo näkee koko hahmon ja tunnistaa kuka se on, ja jättää pilkkamatta äijän napaa....Kuitenkin kaikkea on katsottava liian läheltäkin, muuten pienet, ja lopulta elintärkeätkin rakenteet eivät toimi, jos niitä ei pistetä oikein päin riittävän tarkasti. Mene katsomaan kokonaisuttaa kauempaa, jos haluat "Ymmärtää", mutta jos olet pieni pilaileva ilkeä palvelijansa(KENEN?), ei sinun itse tarvitse sitä ymmärtää, mitä kauttasi virtaa. Kaikkea ei voi saada, ja jos olet vielä työelämässä, varo pilkkaamasta, vaikka olisit korkea ÄO, ymmärtäjääsi sinusta pois.

Jaahas, mutta eikö resoluutiota yritetä vieläkin kasvattaa, tietokoneissa, ja muistikapasitettia ja taajuuttaan, ongelma on, että jos muistit kasvavat kaiken aikaa, maailman resoluutio, kaikki hidastuu jos ne ei kasva oikeassa suhteessa. Luultavasti megavatun muistilla varustettu kone olisi mahtavan nopea, jo sille pistäisi gigherzin kiteen, mutta koneelle tulisi paha olo, koska se joutuisi välillä liian kauan odottamaaan, ja suorittamaan jotain pientä looppiaan. Mikään ei kuitenkaan kasva, jos pakkausalgorytmjä ei tule lisää... Tietokoneetkin hajoavat siihen, jos ne jätetään päälle vain hiirilooppia tutkimaan vuorokausiksi, käyttäkää konettanne, niin se ei kuole... Tietenkin tämä kaikki vie energiaa, mutta energiaa ei tule lisää, jos joku ei kasvata numeroa, oikein laskien, johon on laskuissaan päätynyt. Jumalahan on omalla matikallaan tämän kaiken maailmankaikeuden luonut ja laskenut. EI Jumala tosin erityisesti rakasta kasvun ideaa, siksihän mekin enimmäkseen vain päivastä toiseen jankutamme samaa. Koska tieto ja kasvu lisää tuskaa ja kipua, paitsi kun tulee vamma, ja jotain turhaa tavoitettamme kuolee pois. Alussahan pikkumikroissa oli alle megatavu muistia yli megaherzin taajudella, nykyään se on niin, että muistia on kutakuinkin yhtäpaljon kuin taajutta, pikemminkin nopeus vain siksi hidastuu koneillamme kaiken aikaa, että muistia kasvatetaan ja taajutta ei voi loputtomasti kasvattaa, koska legolandiamme, hiekkalaatikomme, luodut rajat tulevat vastaan, joskus. Eläimien aivot on teraherzin luokkaa luultavasti. Mutta näihinkin vain kuvan ja äänenkäsittelyalgorytmejä on enimmäkseen kehitelty. Merkkijonoalgorytmejä kun saisi lisää - omiin aivoihimme?