Kun suomalaiset empivät Zdanov sanoi että oikeudenkäynti voidaan aina siirtää Moskovaan. Jokainen varmaan ymmärtää millaisia tuomioita se olisi merkinnyt.
Suomi oli välirauhansopimuksessa kaiken muun lisäksi sitoutunut tuomitsemaan "sotaan syylliset". Eihän se oikein ollut mutta Moskovan päätöksistä ei voi valittaa Helsingin hovioikeuteen. Eikö kuitenkin ollut parempi että suomalaiset tuomitsivat eikä venäläiset?
Jälkiviisaus on tunnetusti helpoin viisauden laji. Tosin tässä ei edes jälkiviisaana voi toimia toisin. Tai sitten on sitä mieltä että sotaa olisi pitänyt jatkaa eikä suostua rauhanehtoihin.
Suomi oli välirauhansopimuksessa kaiken muun lisäksi sitoutunut tuomitsemaan "sotaan syylliset". Eihän se oikein ollut mutta Moskovan päätöksistä ei voi valittaa Helsingin hovioikeuteen. Eikö kuitenkin ollut parempi että suomalaiset tuomitsivat eikä venäläiset?
Jälkiviisaus on tunnetusti helpoin viisauden laji. Tosin tässä ei edes jälkiviisaana voi toimia toisin. Tai sitten on sitä mieltä että sotaa olisi pitänyt jatkaa eikä suostua rauhanehtoihin.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Niin.
Suomalainen lainsäädäntö joutui jopa ottamaan käytäntöön taannehtivan rangaistuksen,siten Moskovaa tyydyttääkseen.
Sellaista on pienten itsenäisten valtioiden reaalipolitiikka.
On parempi etsiä ystävät läheltä ja viholliset kaukaa kuin päinvastoin.
Samalla kun kaikki tiesivät, että paljon suurempia sotasyyllisiä kulki vapaana Moskovassa!
Kaikki suomalaiset ymmärsivät, että syytetyt olivat sijaiskärsijöitä! Eli kuten Marski totesi: isänmaata voi palvella myös linnassa!
Onneksi historia on tasannut puntit. Kaikki suomalaiset tuomitut ovat NYT arvosterttuja kansalaisia samalla kun Stalin, MOLO ja Zdanov itse ovat historian hylkiöitä!
Tosin marski katsoi itse paremmaksi palvella ilmaisessa täysihoidossa Portugalissa ja Sveitsissä.
Eihän Mannerheimia syytetty mistään, ei hän karkuun lähtenyt.