Tämä mies / nainen on ainoa maailmassa joka kuulee häketallenteella "tuu emäntä apuun" ja hän koheltaa ympäri nettiä esitelmöimässä "löydöstään".
Ulkopuolisen äänet ovat päivänselvästi esillä, mutta Kairakettupa ei niitä kuule vaan hän keksii ikioman ulkopuolisen sanoja luurin resonanssiäänistä ym hälyäänistä.
Kairakettu on varoittava esimerkki siitä, mitä myös Raine Ampujalle on tapahtunut. Mielikuvitus ja pään sisäinen "todellisuus" vie tyyppiä kuin pässiä.
Kairakettu:
"...Sieltä tallenteelta kuuluu ulkopuolisen ääniä, mutta niitä ei ole helppo löytää, eikä kuuntelukaan onnistu ihan vaan ”lonkalta”. Ne sanat näkyy kuitenkin siinä graafisessa äänikuviossa ja ne kun poimii kuunneltavaksi vaikka tavu kerrallaan, niin selvästi sieltä ulkopuolisen äänet erottuu.
Kävin hiljattain kuulotestauksessa, kuuloni on kuulemma harvinaisen hyvä. Tallenteelta kuulen selvästi uhrin huutavan ”tule apuun emäntä apuun”, noista sanoista ei voi erehtyä, mutta kaikki eivät kuule niitä oikein ja Niemikin on litteroinut ne väärin. Tein tuosta kohdasta tallenteen myös mikrofonin kautta kännykälleni ja olen kuunteluttanut sitä joillakin tuttavillani. Kaikki eivät saa sanoista mitään selvää, jotkut kuulevat sen suunnilleen samoin kuin minäkin, mutta minä olen kuitenkin varma kuulemastani.
”Kuole”, juu, kyllä sieltä melkein se kuuluu, vaikka vähän alkua jää pois. Se on kuitenkin äänensävyltään hätääntyneen/epätoivoisen oloinen, eikä surmaamistarkoituksessa huudettu. Sitäpaitsi siinä on joku lähes piiloon jäänyt sana ennen tuota ”-uole” -sanaa. Alkua kuuluu ihan lyhyt häivähdys ja se todennäköisimmin alkaa ä -äänteellä.
Tallenteelta kuulemani perusteella en pidä Tuija Niemeä rehellisenä, enkä muitakaan tallenteen perusteella Aueria syyllistäviä.
Niemen, poliisin ja syyttäjien motiivia ja toimintatapoja ihmettelen. Miksi ihmeessä syyttömästä yritetään tehdä syyllistä mitä ihmeellisimmin mielikuvitusteorioin ja jopa väärentämällä todistusmateriaalia?"
Kairaketun soolo Nina Bergin blogissa
105
190
Vastaukset
- EmäntäAvustaa
"Sitäpaitsi siinä on joku lähes piiloon jäänyt sana ennen tuota ”-uole” -sanaa."
Se on Auerin hengitys, pönttö !- MuM.S-A
Bull's eye !
Se ei ole hengitysääni, ehdottomasti ei. Se "knaif" on todennäköisimmin hengitysääni, vaikka kuulostaakin siltä sanalta.
Siinä kohdassa on neljä sanaa, ensimmäinen on "tuu", sitten "apuun", sitten "emäntä" ja sen jälkeen taas "apuun".
Jos olen ainoa, joka sen kuulee, niin sitten olen ainoa. Ne kuitenkin kuuluvat varsin helposti, siellä on vaikeamminkin kuultavia sanoja.
Monet kuulevat sen kohdan huomattavan erilailla, ja litteroijat jättävät vaihtoehtoja sanoille, mikä todistaa sen, että he eivät kykene kuulemaan kunnolla niitä sanoja. Minulla on kuitenkin harvinaisen hyvä kuulo, joten erehtymisen mahdollisuutta ei ole, eikä tarvetta litteroida sanoille vaihtoehtoja.- MuM.S-A
Olet todellakin ainoa joka sellaista kuulee, mutta se johtuu 100% sinusta itsestäsi, ei muista tai siitä mitä siinä kohdassa sanotaan.
Kohdassa 1:30 ei puhuta mitään emännästä vaan Lahti sanoo siinä "Kuhan tulee/n tänne apuu!". - MuM.S-A
Usko pois, olet todellakin ainoa joka emäntiä kuulee, mutta se johtuu 100% sinusta itsestäsi, ei muista tai siitä mitä siinä kohdassa sanotaan.
Kohdassa 1:30 ei puhuta mitään emännästä vaan Lahti sanoo siinä "Kuhan tulee/n tänne apuu!". - MuM.S-A
Kohdassa 1:30 ensimmäinen sana ei ole "tuu". Siinä ei puhuta mitään emännästä vaan Lahti sanoo siinä "Kuhan tulee/n tänne apuu!".
Ei varmasti ole noin!
Sitäpaitsi tuollaiset esittämäsi sanat olisivat järjettömiä siinä tilanteessa.- MuM.S-A
Nämä eivät ole uskonasioita.
Kohdassa 1:30 ensimmäinen sana ei ole "tuu". Siinä ei puhuta mitään emännästä vaan Lahti sanoo siinä "Kuhan tulee/n tänne apuu!". Ei olekaan uskonasioita, kuulen ne sanat yhtä hyvin kuin vieressä päivää sanottaisiin, ei mitään epäselvää.
- MuM.S-A
Nämä eivät ole uskonasioita. Sinä et kuule sellaista mitä siellä ei ole. Jo vuosi sitten paljastuit feikiksi...
Mikä on missiosi täällä?
Kohdassa 1:30 ensimmäinen sana ei ole "tuu". Siinä ei puhuta mitään emännästä vaan Lahti sanoo siinä "Kuhan tulee/n tänne apuu!". - MuM.S-A
Nämä eivät ole uskonasioita. Sinä et kuule sellaista mitä siellä ei ole. Jo vuosi sitten paljastuit feikiksi...
Sano jo, mikä on missiosi täällä?
Kohdassa 1:30 ensimmäinen sana ei ole "tuu". Siinä ei puhuta mitään emännästä vaan Lahti sanoo siinä "Kuhan tulee/n tänne apuu!". - MuM.S-A
Kerro miltä tuntuu elämä kun on korvissa simpukan tilalla sahanpurua?
Aiheesta voisi tehdä jopa tutkimusta. Olisit sopivan outo tutkimuskohde. Se vika on sinun korvissasi ja niiden välissä. Etkö osaa käyttää editoria ja suodattaa häiritseviä ääniä, hiukan hidastaa nopeutta ja käyttää hyviä kuulokkeita?
Hommaa puheentunnistusohjelma, niin näet tekstinä ne sanat. Kumma muuten, kun kukaan tutkijoista ei tiettävästi ole yrittänyt käyttää sellaista ohjelmaa tallennetta tutkiessaan.- MuM.S-A
Olet todella avun ulottumattomissa.
Kerro miltä tuntuu elämä kun on korvissa simpukan tilalla sahanpurua?
Aiheesta voisi tehdä jopa tutkimusta. Olisit sopivan outo tutkimuskohde.
Tässä tärkeimmältä osin se, mitä tallenteelta kuuluu:
0:00.000 Hätäkeskus
0:01.822 - 0:03.753 AA, Tääl..tääl o joku tappaja tulkaa nopeesti (päällekäin kuuluu taustalta jonkun toisen heikko ääni "yö" aikavälillä 0:02.585 - 0:02.716)
0:03.752 häke: mikä paikk ja AA samaan aikaan, joku tuli ikkunast sisää, häke, rauhotu, mikä paikkakunta?
0:07.014 AA: ööh, Ulvila, häke: Ulvila, joo-o,
0:10.186 AA: Tähtisentie 54
0:11.675 häke: anteeks mikä, AA: tähtisentie, häke: joo-o, AA: 54, häke: onks tää omakotitalo, AA: on,
0:17.880 häke: joo, mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19.716 AA: joku tuli ikkunast sisään ja hakkaa puukol mun miestäni, muakin o hakattu.
0:23.212 uhri: "auuu", häke osittain päällekäin uhrin kanssa: joku hakkaa puukolla, kuka siellä hakkaa puukolla?, AA päällekäin häken kanssa "kyllä".
0:25.703 uhri ehkä: "annu"
0:26.070 AA "heti"
0:27.000 häke: kuka siellä hakkaa puukolla? taustalta kuuluu uhrin tuskanhuuto.
0:29.779 häke: tunneks sä sitä?
0:30.637 AA: "e-ei siellon pimeetä, mä juoksin puhelimee ku mä pääsin"
0:33.667 AA: "mullaki-mullaki tulee näköjää verta"
0:35.537 häke: "joo, joo", AA "hei nopeesti", häke: joo, laitan apua, onks teillä monta siellä?
0:39.470 AA: "meillon myös neljä lasta täällä", häke: "neljä lasta", AA: kyllä. (tuon vuoropuhelun aikana taustalta kuuluu jotain epäselvää ääntä).
0:42.990 häke: "jaahah" päällekäin uhrin "(a)pyyn" kanssa
0:43.800 - 0:44.270 (mahd. askelääni lasinsirpaleiden päällä?)
0:44.274 häke: "odota hetki, mä meen hetkeks pois linjoilta, älä sulje puhelinta, älä mee pois", AA: "en"
0:48.744 etäisiä vaimeita ääniä, joita seuraa uhrin huuto.
0:52.000 AA: "nopeesti"
0:54.028 uhri: "tuujoooo" ja AA päällekäin häkeen: "kuulek-kuuleksää kun mun mieheni huutaa"
0:56.410 kuuluu AA:n hengitys puhelimeen ja samaan aikaan iskuääni kauempaa ja perään uhrin valitusta.
0:59.202 uhrin valitus päällekäin AA:n huudon kanssa: "menik- lähtiks se mies jo?" ja heti perään uhrin tuskainen karjaisu.
1:05.702 erittäin vaimea tuntemattoman miehen ääni: "jumalauta, sinä se(n) aloitit" ja viimeinen sana päällekäin jonkun miesäänen "perr(k)" kanssa.
1:07.747 voimakas iskuääni, uhrin valitusta, kahden eri miesäänen sanoja, ensimmäinen ehkä uhrin valitusta/yökkäilyä "yööö" ja toinen ikäänkuin "lyö", jonka jälkeen iskuääni ja perään uhrin valitusta, sen jälkeen vaimea englanninkielistä veitsi sanaa muistuttava "knife", eli "knaif" melkein kuin kuiskaus ja heti sen jälkeen uhrin voimakas tuskankarjaisu. Tuo "knife" voi olla Auerin hengitysäänen aiheuttama, hänhän on puhelimessa silloin.
1:12.670 AA: "o-onks joku tulossa jo?"
1:14.565 tuntematon miesääni "(vi)ttu" jonka alkuosa kuuluu hyvin heikosti, mutta näkyy graafisena kuviona.
1:15.178 kaksi peräkkäistä kirosanaa, joista ensimmäinen "jumalauta" on hyvin heikko, mutta seuraava "saatana" melko selkeä, ääni ei ole uhrin, eikä muidenkaan perheenjäsenten.
1:17.900 uhri: "jumalaut-o"
1:25.535 uhrin ääntelyä, ähkäisy
1:27.695 uhri: "(tuu) apyyn" ensimmäinen sana peittyy AA:n hengitysäänen kanssa
1:30.880 uhri: "tuu apuun emäntä apuun"
1:36.612 AA: hei mun täytyy..., "Amanda" ja tyttö vastaa "nii"
1:39.122 AA: "tuuksää tänne puhelimee" ja tyttö vastaa "joo", AA: "mä meen kattoon tonne" ja tyttö: "mitä mä s(anon)"- kailakettu
Kuten yltä näette, tämä henkilö on avun ulottumattomissa !
Mies / nainen on ainoa maailmassa joka kuulee häketallenteella "tuu emäntä apuun" ja "jumalauto" sun muuta 100% potaskaa ja hän kehtaa koheltaa ympäri nettiä esitelmöimässä "löydöksiään".
Ulkopuolisen äänet ovat päivänselvästi esillä, mutta ei niissä kohdissa joissa Kairakettu väittää. Kairakettu keksii ikioman ulkopuolisen aaveen haamusanoja luurin resonanssiäänistä ym hälyäänistä.
Kairakettu on varoittava esimerkki siitä, mitä myös Raine Ampujallekin on tapahtunut !
Mielikuvitus ja pään sisäinen "todellisuus" vie tyyppiä kuin pässiä narussa.
Kairakettu:
"...Sieltä tallenteelta kuuluu ulkopuolisen ääniä, mutta niitä ei ole helppo löytää, eikä kuuntelukaan onnistu ihan vaan ”lonkalta”. Ne sanat näkyy kuitenkin siinä graafisessa äänikuviossa ja ne kun poimii kuunneltavaksi vaikka tavu kerrallaan, niin selvästi sieltä ulkopuolisen äänet erottuu.
Kävin hiljattain kuulotestauksessa, kuuloni on kuulemma harvinaisen hyvä. Tallenteelta kuulen selvästi uhrin huutavan ”tule apuun emäntä apuun”, noista sanoista ei voi erehtyä, mutta kaikki eivät kuule niitä oikein ja Niemikin on litteroinut ne väärin. Tein tuosta kohdasta tallenteen myös mikrofonin kautta kännykälleni ja olen kuunteluttanut sitä joillakin tuttavillani. Kaikki eivät saa sanoista mitään selvää, jotkut kuulevat sen suunnilleen samoin kuin minäkin, mutta minä olen kuitenkin varma kuulemastani.
”Kuole”, juu, kyllä sieltä melkein se kuuluu, vaikka vähän alkua jää pois. Se on kuitenkin äänensävyltään hätääntyneen/epätoivoisen oloinen, eikä surmaamistarkoituksessa huudettu. Sitäpaitsi siinä on joku lähes piiloon jäänyt sana ennen tuota ”-uole” -sanaa. Alkua kuuluu ihan lyhyt häivähdys ja se todennäköisimmin alkaa ä -äänteellä.
Tallenteelta kuulemani perusteella en pidä Tuija Niemeä rehellisenä, enkä muitakaan tallenteen perusteella Aueria syyllistäviä.
Niemen, poliisin ja syyttäjien motiivia ja toimintatapoja ihmettelen. Miksi ihmeessä syyttömästä yritetään tehdä syyllistä mitä ihmeellisimmin mielikuvitusteorioin ja jopa väärentämällä todistusmateriaalia?" Olet säälittävä copypaste. Sinä et kuule juuri mitään oikein sieltä tallenteelta, tai sitten sulla on joku ihan muu versio.
- MuM.S-A
Kailakettu, olet tasan samaa kastia Raine Ampujan kanssa.
Saat orgasmin keksiessäsi mielestäsi jotain ainutlaatuista jota kukaan muu ei kuule, mutta tosiasiassa sinulle nauretaan. En ole keksinyt mitään ainutlaatuista, erotan vaan selvästi tallenteelta kuuluvat sanat.
Sanotaan, että nauru pidentää ikää, joten nauraa saa ja kannattaakin.- MuM.S-A
Usko nyt jo että sinä et kuule oikein. Muuten ei väliä mitä höpötät, mutta soppaa on turha hämmentää enää lisää totaalisen fuulan avulla.
Jos litterointisi olisi edes sinnepäin, kohtelisin sinua ystävällisesti, mutta tekstisi on niin paksua potaskaa, että ihmetellä pitää saatko jotain kiksejä tahallisesta vedättämisestä.
Menetkö sinä sairaalan leikkaussaliin ja sanot kirurgillekin, että annas kuule se veitsi tänne, minä leikkaan nyt kun on niin hyvä fiilis...? Se vaan on kyllä sillä lailla, että se olet sinä, joka väärin kuulee. "Tuu" sanaa on vaikea kuulla "kuhan" sanaksi, joten jotain on pahasti vialla kuulossasi.
kailakettu kirjoitti:
Kuten yltä näette, tämä henkilö on avun ulottumattomissa !
Mies / nainen on ainoa maailmassa joka kuulee häketallenteella "tuu emäntä apuun" ja "jumalauto" sun muuta 100% potaskaa ja hän kehtaa koheltaa ympäri nettiä esitelmöimässä "löydöksiään".
Ulkopuolisen äänet ovat päivänselvästi esillä, mutta ei niissä kohdissa joissa Kairakettu väittää. Kairakettu keksii ikioman ulkopuolisen aaveen haamusanoja luurin resonanssiäänistä ym hälyäänistä.
Kairakettu on varoittava esimerkki siitä, mitä myös Raine Ampujallekin on tapahtunut !
Mielikuvitus ja pään sisäinen "todellisuus" vie tyyppiä kuin pässiä narussa.
Kairakettu:
"...Sieltä tallenteelta kuuluu ulkopuolisen ääniä, mutta niitä ei ole helppo löytää, eikä kuuntelukaan onnistu ihan vaan ”lonkalta”. Ne sanat näkyy kuitenkin siinä graafisessa äänikuviossa ja ne kun poimii kuunneltavaksi vaikka tavu kerrallaan, niin selvästi sieltä ulkopuolisen äänet erottuu.
Kävin hiljattain kuulotestauksessa, kuuloni on kuulemma harvinaisen hyvä. Tallenteelta kuulen selvästi uhrin huutavan ”tule apuun emäntä apuun”, noista sanoista ei voi erehtyä, mutta kaikki eivät kuule niitä oikein ja Niemikin on litteroinut ne väärin. Tein tuosta kohdasta tallenteen myös mikrofonin kautta kännykälleni ja olen kuunteluttanut sitä joillakin tuttavillani. Kaikki eivät saa sanoista mitään selvää, jotkut kuulevat sen suunnilleen samoin kuin minäkin, mutta minä olen kuitenkin varma kuulemastani.
”Kuole”, juu, kyllä sieltä melkein se kuuluu, vaikka vähän alkua jää pois. Se on kuitenkin äänensävyltään hätääntyneen/epätoivoisen oloinen, eikä surmaamistarkoituksessa huudettu. Sitäpaitsi siinä on joku lähes piiloon jäänyt sana ennen tuota ”-uole” -sanaa. Alkua kuuluu ihan lyhyt häivähdys ja se todennäköisimmin alkaa ä -äänteellä.
Tallenteelta kuulemani perusteella en pidä Tuija Niemeä rehellisenä, enkä muitakaan tallenteen perusteella Aueria syyllistäviä.
Niemen, poliisin ja syyttäjien motiivia ja toimintatapoja ihmettelen. Miksi ihmeessä syyttömästä yritetään tehdä syyllistä mitä ihmeellisimmin mielikuvitusteorioin ja jopa väärentämällä todistusmateriaalia?"Sinä taidatkin olla tavallista tyhmempi, toisin kuin Kairakettu. Koitahan vastata kysymyksiin: Miksi Auerin piti murhata miehensä ja ottaa valtava riski kiinnijäämisestä? Avioero on nykyään läpihuutojuttu ja sen olisi saanut ilman mitään riskiä.
Mikä oli motiivi? Miksi mies pyysi Auerilta "emännältä" apua? Ei ihmistä todellakaan murhata ilman syytä, eikä motiivia. Tässä jutussa ne molemmat puuttuvat. Poliisit ja syyttäjät koittavat pelastaa pahoin tahriintuneen maineensa, jonkun ulkopuolisen pellen, eli peräti jonkun pimahtaneen kapelimestarin vainohulluuden avulla.- MuM.S-A
Kairakettu kirjoitti:
Se vaan on kyllä sillä lailla, että se olet sinä, joka väärin kuulee. "Tuu" sanaa on vaikea kuulla "kuhan" sanaksi, joten jotain on pahasti vialla kuulossasi.
Kairakettu, muuten ei mitään väliä mitä sinä höpötät, mutta soppaa on turha hämmentää enää lisää totaalisen fuulan avulla.
Jos litterointisi olisi edes sinnepäin, kohtelisin sinua ystävällisesti, mutta tekstisi on niin paksua potaskaa, että ihmetellä pitää saatko jotain kiksejä tahallisesta vedättämisestä.
Menetkö sinä sairaalan leikkaussaliin ja sanot kirurgillekin, että annas kuule se veitsi tänne, minä leikkaan nyt kun on niin hyvä fiilis...? kailakettu kirjoitti:
Kuten yltä näette, tämä henkilö on avun ulottumattomissa !
Mies / nainen on ainoa maailmassa joka kuulee häketallenteella "tuu emäntä apuun" ja "jumalauto" sun muuta 100% potaskaa ja hän kehtaa koheltaa ympäri nettiä esitelmöimässä "löydöksiään".
Ulkopuolisen äänet ovat päivänselvästi esillä, mutta ei niissä kohdissa joissa Kairakettu väittää. Kairakettu keksii ikioman ulkopuolisen aaveen haamusanoja luurin resonanssiäänistä ym hälyäänistä.
Kairakettu on varoittava esimerkki siitä, mitä myös Raine Ampujallekin on tapahtunut !
Mielikuvitus ja pään sisäinen "todellisuus" vie tyyppiä kuin pässiä narussa.
Kairakettu:
"...Sieltä tallenteelta kuuluu ulkopuolisen ääniä, mutta niitä ei ole helppo löytää, eikä kuuntelukaan onnistu ihan vaan ”lonkalta”. Ne sanat näkyy kuitenkin siinä graafisessa äänikuviossa ja ne kun poimii kuunneltavaksi vaikka tavu kerrallaan, niin selvästi sieltä ulkopuolisen äänet erottuu.
Kävin hiljattain kuulotestauksessa, kuuloni on kuulemma harvinaisen hyvä. Tallenteelta kuulen selvästi uhrin huutavan ”tule apuun emäntä apuun”, noista sanoista ei voi erehtyä, mutta kaikki eivät kuule niitä oikein ja Niemikin on litteroinut ne väärin. Tein tuosta kohdasta tallenteen myös mikrofonin kautta kännykälleni ja olen kuunteluttanut sitä joillakin tuttavillani. Kaikki eivät saa sanoista mitään selvää, jotkut kuulevat sen suunnilleen samoin kuin minäkin, mutta minä olen kuitenkin varma kuulemastani.
”Kuole”, juu, kyllä sieltä melkein se kuuluu, vaikka vähän alkua jää pois. Se on kuitenkin äänensävyltään hätääntyneen/epätoivoisen oloinen, eikä surmaamistarkoituksessa huudettu. Sitäpaitsi siinä on joku lähes piiloon jäänyt sana ennen tuota ”-uole” -sanaa. Alkua kuuluu ihan lyhyt häivähdys ja se todennäköisimmin alkaa ä -äänteellä.
Tallenteelta kuulemani perusteella en pidä Tuija Niemeä rehellisenä, enkä muitakaan tallenteen perusteella Aueria syyllistäviä.
Niemen, poliisin ja syyttäjien motiivia ja toimintatapoja ihmettelen. Miksi ihmeessä syyttömästä yritetään tehdä syyllistä mitä ihmeellisimmin mielikuvitusteorioin ja jopa väärentämällä todistusmateriaalia?"Syyttäjä toisaalta puhuu itseään pussiin: hänen mukaansa Auerin jalkapöydällä ollut veripisara, mitä tämä esitteli poliiseille sairaalassa, olisi tullut jalan päällä rennosti roikotetusta verisestä astalosta. Miten se siihen tuli, kun kerran Auerilla syyttäjän mukaan oli kengät jalassa, kun hän Jukan tappoi? Syyttäjällä on teoria joka lähtöön, jos yksi ei toimi, niin toinen, täysin ristiriitainen sitten. Pääasia, että saadaan epäilyksiä.
Lisäksi kenkien jalassa olo tai olemattomuus ei vaikuta mihinkään. Se ei anna Auerille yhtään lisäsekuntia murhan suorittamiseksi, eikä helpota Auerin lavastuksia tai muuta toimintaa mitenkään. Onpahan taas vain yksi uusi esine, joka pitää piilottaa lopullisesti.Waisman kirjoitti:
Syyttäjä toisaalta puhuu itseään pussiin: hänen mukaansa Auerin jalkapöydällä ollut veripisara, mitä tämä esitteli poliiseille sairaalassa, olisi tullut jalan päällä rennosti roikotetusta verisestä astalosta. Miten se siihen tuli, kun kerran Auerilla syyttäjän mukaan oli kengät jalassa, kun hän Jukan tappoi? Syyttäjällä on teoria joka lähtöön, jos yksi ei toimi, niin toinen, täysin ristiriitainen sitten. Pääasia, että saadaan epäilyksiä.
Lisäksi kenkien jalassa olo tai olemattomuus ei vaikuta mihinkään. Se ei anna Auerille yhtään lisäsekuntia murhan suorittamiseksi, eikä helpota Auerin lavastuksia tai muuta toimintaa mitenkään. Onpahan taas vain yksi uusi esine, joka pitää piilottaa lopullisesti.Niin, tulikin mieleen, että kengän jäljestä lattialla on sanottu, että sellaista jälkeä ei saa tehtyä, jos kenkä on jalassa, mutta kenkää kädessä pitäen se onnistuisi. Mielestäni ei ehkä ole otettu kuitenkaan huomioon sitä, että kengän pohjaan saattoi olla tarttuneena lasinsiruja, joten jälki saattoi hyvinkin olla erilainen kuin normaalisti.
- MuM.S-A
Waisman kirjoitti:
Sinä taidatkin olla tavallista tyhmempi, toisin kuin Kairakettu. Koitahan vastata kysymyksiin: Miksi Auerin piti murhata miehensä ja ottaa valtava riski kiinnijäämisestä? Avioero on nykyään läpihuutojuttu ja sen olisi saanut ilman mitään riskiä.
Mikä oli motiivi? Miksi mies pyysi Auerilta "emännältä" apua? Ei ihmistä todellakaan murhata ilman syytä, eikä motiivia. Tässä jutussa ne molemmat puuttuvat. Poliisit ja syyttäjät koittavat pelastaa pahoin tahriintuneen maineensa, jonkun ulkopuolisen pellen, eli peräti jonkun pimahtaneen kapelimestarin vainohulluuden avulla."Miksi mies pyysi Auerilta "emännältä" apua?"
Lahti ei pyydä apua "emännältä" eli hän ei sano sanaa "emäntä" kertaakaan tallenteella. Koko juttu on palstapellen ikiomaa vedätystä. Meitä on niin moneksi. - brillante
Waisman kirjoitti:
Syyttäjä toisaalta puhuu itseään pussiin: hänen mukaansa Auerin jalkapöydällä ollut veripisara, mitä tämä esitteli poliiseille sairaalassa, olisi tullut jalan päällä rennosti roikotetusta verisestä astalosta. Miten se siihen tuli, kun kerran Auerilla syyttäjän mukaan oli kengät jalassa, kun hän Jukan tappoi? Syyttäjällä on teoria joka lähtöön, jos yksi ei toimi, niin toinen, täysin ristiriitainen sitten. Pääasia, että saadaan epäilyksiä.
Lisäksi kenkien jalassa olo tai olemattomuus ei vaikuta mihinkään. Se ei anna Auerille yhtään lisäsekuntia murhan suorittamiseksi, eikä helpota Auerin lavastuksia tai muuta toimintaa mitenkään. Onpahan taas vain yksi uusi esine, joka pitää piilottaa lopullisesti.Jalkapöydällä oli kaksi matalan nopeuden verijälkeä, ja veruviiruja näkyi myös reisillä.
Missä on kerrottu, että verta oli pudonnut rennosti roikotetusta astalosta?
Keksit omiasi.
Auerilla on aivan hyvin voinut olla paljaat jossain vaiheessa ja jossain vaiheessa kengät! Ihan turha arvailla mitä oli jalassaan, kun oli ollut menossa 'nukkumaan'.
No, voihan sitä nukkua kengät jalassakin, ei siinä mitään.
Rikospaikkatutkija ei viitsinyt ottaa jäljistä verinäytettä koska katsoi sen tarpeettomaksi. Hän kun oli jo luonut yleissilmäyksen murhapaikalle ja tehnyt johtopäätöksen, ettei perheen äiti voi olla tekijä - kehui vielä, että ihan samalla tavalla hän oli tehnyt päätelmiä tapahtumista aikanaan myös kolaripaikoilla! Niistä jäljistä näkee!! Joo ja totanoi.. Itse oli kuvannut Auerin jalkaterien verijäljet sairaalassa videolle niin että olisi ollut varmaan näytteenottovälineetkin käsillä, eikä rouvakaan ollut käynyt vielä pesulla. Mutta kun ei. Selosti vielä oikeudessa, että teki aivan oikean johtopäätöksen, koska samat keinot kuin kolareita tutkittaessa toimivat, kun rupesi henkirikoksia tutkimaan!!
Äijähän on nero. MuM.S-A kirjoitti:
"Miksi mies pyysi Auerilta "emännältä" apua?"
Lahti ei pyydä apua "emännältä" eli hän ei sano sanaa "emäntä" kertaakaan tallenteella. Koko juttu on palstapellen ikiomaa vedätystä. Meitä on niin moneksi.Huusihan Lahti apua moneenkin kertaan, mutta vain yhden kerran mainitsi sanan emäntä.
- MuM.S-A
Lahti ei pyydä apua "emännältä" eli hän ei sano sanaa "emäntä" kertaakaan tallenteella. Koko juttu on ikiomaa vedätystäsi, kuten on usea muukin kohta jossa väität kuulevasi jotain mitä siellä ei ole.
Mikä on todellinen missiosi? Pyytääpäs, mutta sinä et sitä ilmeisesti kuule, eikä kyllä kuule moni muukaan ja versioita on useita, joten minä ainoana kuulen sen oikein ja vieläpä hyvin selvästi. Piste.
- MuM.S-A
brillante kirjoitti:
Jalkapöydällä oli kaksi matalan nopeuden verijälkeä, ja veruviiruja näkyi myös reisillä.
Missä on kerrottu, että verta oli pudonnut rennosti roikotetusta astalosta?
Keksit omiasi.
Auerilla on aivan hyvin voinut olla paljaat jossain vaiheessa ja jossain vaiheessa kengät! Ihan turha arvailla mitä oli jalassaan, kun oli ollut menossa 'nukkumaan'.
No, voihan sitä nukkua kengät jalassakin, ei siinä mitään.
Rikospaikkatutkija ei viitsinyt ottaa jäljistä verinäytettä koska katsoi sen tarpeettomaksi. Hän kun oli jo luonut yleissilmäyksen murhapaikalle ja tehnyt johtopäätöksen, ettei perheen äiti voi olla tekijä - kehui vielä, että ihan samalla tavalla hän oli tehnyt päätelmiä tapahtumista aikanaan myös kolaripaikoilla! Niistä jäljistä näkee!! Joo ja totanoi.. Itse oli kuvannut Auerin jalkaterien verijäljet sairaalassa videolle niin että olisi ollut varmaan näytteenottovälineetkin käsillä, eikä rouvakaan ollut käynyt vielä pesulla. Mutta kun ei. Selosti vielä oikeudessa, että teki aivan oikean johtopäätöksen, koska samat keinot kuin kolareita tutkittaessa toimivat, kun rupesi henkirikoksia tutkimaan!!
Äijähän on nero.Kun arvostelee poliisien edesottamuksia tutkinnassa, kannattaa pitää mielessä että syyttömästä ei voi väkisin tehdä syyllistä.
Ei se, että tekoa ei voida yhdistää Aueriin automaattisesti tarkoita sitä, että rikospaikkatutkinnassa olisi ollut jotain epätavallisen suuria laiminlyöntejä.
Ainahan hyvitystä janoava syyttää kaikkia mahdollisia tahoja ellei koe toivomaansa täyttymystä. - MuM.S-A
Kairakettu kirjoitti:
Pyytääpäs, mutta sinä et sitä ilmeisesti kuule, eikä kyllä kuule moni muukaan ja versioita on useita, joten minä ainoana kuulen sen oikein ja vieläpä hyvin selvästi. Piste.
Lahti ei pyydä apua "emännältä" eli hän ei sano sanaa "emäntä" kertaakaan tallenteella. Koko juttu on ikiomaa vedätystäsi, kuten on usea muukin kohta jossa väität kuulevasi jotain mitä siellä ei ole.
Litteraatiosi on vähän kuin kadunmies menisi sairaalan leikkaussaliin ja sanoisi kirurgille, että annas kuule se veitsi tänne, minä leikkaan nyt kun on niin kauhean hyvä fiilis.
Huomiotako sinä täältä haet vai mitä? Älä jankkaa, kun et kuule mitään oikein, todistit sen jo vuosi sitten esittämällä vaihtoehtoja sanoille.
- precioso
MuM.S-A kirjoitti:
Kun arvostelee poliisien edesottamuksia tutkinnassa, kannattaa pitää mielessä että syyttömästä ei voi väkisin tehdä syyllistä.
Ei se, että tekoa ei voida yhdistää Aueriin automaattisesti tarkoita sitä, että rikospaikkatutkinnassa olisi ollut jotain epätavallisen suuria laiminlyöntejä.
Ainahan hyvitystä janoava syyttää kaikkia mahdollisia tahoja ellei koe toivomaansa täyttymystä.NO hitto soikoon. Eikö se Mäkinen kuitenkin sitä verinäytettä olisi voinut ottaa?? Ettei jäisi epäselviä asioita! Vastaa: MIKSI ei ottanut? Saamari soikoon. Tonttuko siellä teki tutkimuksia?
- MuM.S-A
Kairakettu kirjoitti:
Älä jankkaa, kun et kuule mitään oikein, todistit sen jo vuosi sitten esittämällä vaihtoehtoja sanoille.
Millaista on sellaisen käsitys ympäröivästä todellisuudesta joka kuulee "kuhan tulee tänne apuu" lauseen "tuu apuun emäntä apuun" ja "mulaonauton" "jumalautona", sekoittaa tytön äänen naisen ääneen, kuulee kaksi perättäistä erilaista miesääntä (joissa selvästi eri rekisteri) samana, kuulee sanan "knife" siellä missä ei ole mitään jne jne.
hahahahaha
Kerro miltä tuntuu kun on korvissa simpukan tilalla sahanpurua?
Olisit aika jännä tutkimuskohde. :/ - MuM.S-A
precioso kirjoitti:
NO hitto soikoon. Eikö se Mäkinen kuitenkin sitä verinäytettä olisi voinut ottaa?? Ettei jäisi epäselviä asioita! Vastaa: MIKSI ei ottanut? Saamari soikoon. Tonttuko siellä teki tutkimuksia?
Se jätti sen ottamatta tehdäkseen kiusaa sinulle, eiks je !
Ajattele siltä kannalta että jos se olisi sen ottanut, eikä Auer siltikään olisi syyllinen, olisit nyt ihan tyhjän päällä. Ei olisi ketään kenelle kiukutella. brillante kirjoitti:
Jalkapöydällä oli kaksi matalan nopeuden verijälkeä, ja veruviiruja näkyi myös reisillä.
Missä on kerrottu, että verta oli pudonnut rennosti roikotetusta astalosta?
Keksit omiasi.
Auerilla on aivan hyvin voinut olla paljaat jossain vaiheessa ja jossain vaiheessa kengät! Ihan turha arvailla mitä oli jalassaan, kun oli ollut menossa 'nukkumaan'.
No, voihan sitä nukkua kengät jalassakin, ei siinä mitään.
Rikospaikkatutkija ei viitsinyt ottaa jäljistä verinäytettä koska katsoi sen tarpeettomaksi. Hän kun oli jo luonut yleissilmäyksen murhapaikalle ja tehnyt johtopäätöksen, ettei perheen äiti voi olla tekijä - kehui vielä, että ihan samalla tavalla hän oli tehnyt päätelmiä tapahtumista aikanaan myös kolaripaikoilla! Niistä jäljistä näkee!! Joo ja totanoi.. Itse oli kuvannut Auerin jalkaterien verijäljet sairaalassa videolle niin että olisi ollut varmaan näytteenottovälineetkin käsillä, eikä rouvakaan ollut käynyt vielä pesulla. Mutta kun ei. Selosti vielä oikeudessa, että teki aivan oikean johtopäätöksen, koska samat keinot kuin kolareita tutkittaessa toimivat, kun rupesi henkirikoksia tutkimaan!!
Äijähän on nero."Missä on kerrottu, että verta oli pudonnut rennosti roikotetusta astalosta"?
"Keksit omiasi".
Minä en keksinyt tuota vaan syyttäjä esitti tämän oikeudessa. Heheh. Syyttäjä siis keksi omiaan. Noin helppoa on saada sinut puhuttua pussiin ja Auerin puolelle.- putsista-puts
Waisman kirjoitti:
"Missä on kerrottu, että verta oli pudonnut rennosti roikotetusta astalosta"?
"Keksit omiasi".
Minä en keksinyt tuota vaan syyttäjä esitti tämän oikeudessa. Heheh. Syyttäjä siis keksi omiaan. Noin helppoa on saada sinut puhuttua pussiin ja Auerin puolelle.MIkä tuossa nyt on niin oleellista? tekijä on nostanut astaloa ja tarkistanut miltä uhri näytti, että tarvitseeko se vielä lissää rautaa. Siinä samalla on valahtanut jalankin päälle pari tippaa. Vereentyneet sormet ovat hipaisseet reisiä. Tiedä sitten kuinka rento meininki oli kyseessä.
Viuh vaan ja siivoomaan, keittiöstä rättiä ja huis huis ja puts puts äkkiä. - quetedespertesestupido
MuM.S-A kirjoitti:
Se jätti sen ottamatta tehdäkseen kiusaa sinulle, eiks je !
Ajattele siltä kannalta että jos se olisi sen ottanut, eikä Auer siltikään olisi syyllinen, olisit nyt ihan tyhjän päällä. Ei olisi ketään kenelle kiukutella.Kummallinen rikospaikkatutkija. Olisiko ollut pikkutuiterissa tai muuten vain väsyneessä tilassa. Vasemmalla kädellä otti näytteitä niistä paikoista mitä ei ollut sotkenut ja toisella silmällä, joka pysyi auki juuri ja juuri, teki analyysiä jälkien perusteella.
- Pikkulieska
Lisään oman lusikkani soppaan ja totean, että kuulen täällä kiistelyn aiheena olevan kohdan häketallenteelta Jukan huutamana seuraavasti (alkaen kohdasta 1:25):
"Apuun...tule, tule tänne apuun!"
Kairakettu! Voisiko tuo kuulemasi emäntä olla kuitenkin yhdistelmä sanoista tule ja tänne? Minusta on turha halkoa hiuksia tuosta yhdestä kohdasta, josta kaikille käy kuitenkin erittäin hyvin selväksi, että Jukka yritti huutaa vaimoaan avuksi kamppaillessaan yksin ulkopuolista tappajaa vastaan.Ei voi olla. Täällä se kohta niistä sanoista: https://www.dropbox.com/s/bjp5qewaqe494q0/Hätäpuhelu1-region-000 (1).wav?dl=0
- Pikkulieska
Hei Kairakettu!
Kuuntelin tuon pätkän linkistäsi ja kuulen sieltä Jukan sanat, kun hän huutaa emäntäänsä apuun seuraavasti: "Tule. tule tänne apuun". Lopussa kuuluu vanhimman tyttären sanomana: "Niih!"
Kuulemme kumpainenkin mitä kuulemme, mutta selkeästi olemme samoilla linjoilla, että Jukka huusi henkensä hädässä Annua avuksi takkahuoneen suunnalle. Juu, niin huusi vaimoaan apuun. Sieltä linkistä pitäisi kyllä kuulua kaksi kertaa sama "apuun" sana, mutta se linkistä avautuva ei ole paras mahdollinen kuunnella sitä. Tarvitsee editorin ja hyvät kuulokkeet, sekä hiljaisen ympäristön.
- MuM.S-A
"Sieltä linkistä pitäisi kyllä kuulua kaksi kertaa sama "apuun" sana"
Ei kuulu, koska siinä ei sanota kahta kertaa sanaa "apuun".
Näin siellä sanotaan:
1:30 Lahti: "Kuhan tulee/n tänne apuu!".
1:48 Lahti: "No lähehänny (Annu) auttaa."
Tämä ei ole ainoa kohta jossa kuulet väärin. Tässä olikin hyvä esimerkki siitä miten väärin voidaan kuulla, yksi kuulee: "Tule. tule tänne apuun" ja sinä "Kuhan tulee/n tänne apuu!", vuosi sitten kuulit jotensakin näin: "kuhan tulee tänne teille apuu", eli et ole perehtynyt kuuntelemaan tallennetta kunnolla, vaan ihan "huitaisemalla". Molempien em. kuuntelut eivät ole täysin onnistuneet. Sieltä pitää ottaa yksi sana kerrallaan tarkasteluun vaikka tavuttain, niin silloin ne sanat viimeistään kuulee ymmärrettävästi.
- MuM.S-A
Kohdassa siis ei sanota kahta kertaa sanaa "apuun". Eikä siinä puhuta yhtään mitään emännästä.
Näin siellä sanotaan:
1:30 Lahti: "Kuhan tulee/n tänne apuu!".
(vuosi sitten kirjoitin tänne -sanan vaihtoehdoksi teille)
1:48 Lahti: "No lähehänny (Annu) auttaa."
Tuossa hänny -lopussa on mukana myös sana "Annu". Uskomaton efekti sinänsä. Jos joku litteroi sen No lähe Annu auttaa(n), se on mielestäni täysin ok.
Sensijaan se mitä sinä tarjoilet, on niin totaalista fuulaa ettei ole tosikaan. - vuf.vuf.murr.murr
MuM.S-A kirjoitti:
Kohdassa siis ei sanota kahta kertaa sanaa "apuun". Eikä siinä puhuta yhtään mitään emännästä.
Näin siellä sanotaan:
1:30 Lahti: "Kuhan tulee/n tänne apuu!".
(vuosi sitten kirjoitin tänne -sanan vaihtoehdoksi teille)
1:48 Lahti: "No lähehänny (Annu) auttaa."
Tuossa hänny -lopussa on mukana myös sana "Annu". Uskomaton efekti sinänsä. Jos joku litteroi sen No lähe Annu auttaa(n), se on mielestäni täysin ok.
Sensijaan se mitä sinä tarjoilet, on niin totaalista fuulaa ettei ole tosikaan.Eipä uskois että MuM.S-A ja Kairakettu ovat täysin samaa mieltä suuresta kysymyksestä eli siitä, surmasiko Auer miehensä.
MuM.S-A kirjoitti:
Kohdassa siis ei sanota kahta kertaa sanaa "apuun". Eikä siinä puhuta yhtään mitään emännästä.
Näin siellä sanotaan:
1:30 Lahti: "Kuhan tulee/n tänne apuu!".
(vuosi sitten kirjoitin tänne -sanan vaihtoehdoksi teille)
1:48 Lahti: "No lähehänny (Annu) auttaa."
Tuossa hänny -lopussa on mukana myös sana "Annu". Uskomaton efekti sinänsä. Jos joku litteroi sen No lähe Annu auttaa(n), se on mielestäni täysin ok.
Sensijaan se mitä sinä tarjoilet, on niin totaalista fuulaa ettei ole tosikaan.Vaihtoehtosi todistaa sen, että et kuule kunnolla. Melkein kaiken muunkin sinä kuulet niin totaalisen väärin, että lienet vain joku pelkkä pelle, joka tahallaan sekoittaa asioita.
- MuM.S-A
Kairakettu kirjoitti:
Vaihtoehtosi todistaa sen, että et kuule kunnolla. Melkein kaiken muunkin sinä kuulet niin totaalisen väärin, että lienet vain joku pelkkä pelle, joka tahallaan sekoittaa asioita.
Kohdassa siis ei sanota kahta kertaa sanaa "apuun". Eikä siinä puhuta yhtään mitään emännästä.
Näin siellä sanotaan:
1:30 Lahti: "Kuhan tulee/n tänne apuu!".
1:48 Lahti: "No lähehänny (Annu) auttaa."
Tuossa hänny -lopussa on mukana myös sana "Annu". Uskomaton efekti sinänsä. Jos joku litteroi sen No lähe Annu auttaa(n), se on mielestäni täysin ok.
Sensijaan se mitä sinä tarjoilet, on niin totaalista fuulaa ettei ole tosikaan. Sinä spämmäät copypasteillasi nämä aiheiden avaukset niin paskaksi, että näitä ei viitsi kukaan lukea. Sekö on tarkoituksesi?
- MuM.S-A
Kairakettu kirjoitti:
Sinä spämmäät copypasteillasi nämä aiheiden avaukset niin paskaksi, että näitä ei viitsi kukaan lukea. Sekö on tarkoituksesi?
Lue ajatuksen kanssa:
Kohdassa ei sanota kahta kertaa sanaa "apuun". Eikä siinä puhuta yhtään mitään emännästä.
Näin siellä sanotaan:
1:30 Lahti: "Kuhan tulee/n tänne apuu!".
1:48 Lahti: "No lähehänny auttaa."
Tuossa hänny -lopussa on mukana myös sana "Annu". Uskomaton efekti sinänsä. Jos joku litteroi sen No lähe Annu auttaa(n), se on mielestäni täysin ok.
Sensijaan se mitä sinä tarjoilet, on niin totaalista fuulaa ettei ole tosikaan.
- heikutikeikuti
Tulipa NelanFB etsintä sivulta samoja tyyppejä vastaan kuin tässä Anskun hommelissa. Kummallinen juttu, eiks vaan.
- sirpaminfosta
Onko täällä ainakin kaksi nimimerkkiä todistamassa, että liikkeellä on ainakin kaksi äänitteen eri versiota - tätä minfossakin epäiltiin. Kuka tietää, että montako niitä on?! Alkuperäinen on joka tapauksessa salaista aineistoa.
Jos joku on tehnyt tallenteesta eri version, niin sen on kyllä tehtaillut poliisi/KRP tai ehkä jopa joku syyttäjistä.
Minulla kyllä tietääkseni pitäisi olla kopio alkuperäisestä, siinähän kuuluu ulkopuolisen kiroilua ym. jotka sitten myöhemmin muka lakkasivat kuulumasta.- pihtaajako.olet
Kairakettu kirjoitti:
Jos joku on tehnyt tallenteesta eri version, niin sen on kyllä tehtaillut poliisi/KRP tai ehkä jopa joku syyttäjistä.
Minulla kyllä tietääkseni pitäisi olla kopio alkuperäisestä, siinähän kuuluu ulkopuolisen kiroilua ym. jotka sitten myöhemmin muka lakkasivat kuulumasta.Mitäs sitä siellä pihistät. Pistät jakoon vaan! Vai oletko kettu, joka vain yrittää puijata?
pihtaajako.olet kirjoitti:
Mitäs sitä siellä pihistät. Pistät jakoon vaan! Vai oletko kettu, joka vain yrittää puijata?
Pitäs minä millään puijaamisella hyötyisin? Pyyntö on esitetty väärään sävyyn, joten hylkään sen.
- huijaasinävaan
Kairakettu kirjoitti:
Pitäs minä millään puijaamisella hyötyisin? Pyyntö on esitetty väärään sävyyn, joten hylkään sen.
Niin, senhän arvasi. Tekosyyn esität, kun ei sinulla ole mitään esittää.
Auer mieluummin poseen, kuin 'alkuperäiseksi' väittämäsi nauha julki!
hahahhahhahha.. Ai jaa, täälläkö ne tuomiot annetaan, eikä oikeudessa? Kuuntele aluksi tuo, jonka olen jo aiemmin linkittänyt: https://www.dropbox.com/s/bjp5qewaqe494q0/Hätäpuhelu1-region-000 (1).wav?dl=0
Saatko mitään selvää sanoista?- MuM.S-A
Lopeta nyt jo ulostaminen tälle palstalle.
Kohdassa 1:30 ei puhuta mitään emännästä vaan Lahti sanoo siinä "Kuhan tulee/n tänne apuu!".
Tämä ei ole ainoa kohta jossa kuulet väärin.
Yritä käsittää, että kyse ei ole uskonasioista. - 12345654321
MuM.S-A kirjoitti:
Lopeta nyt jo ulostaminen tälle palstalle.
Kohdassa 1:30 ei puhuta mitään emännästä vaan Lahti sanoo siinä "Kuhan tulee/n tänne apuu!".
Tämä ei ole ainoa kohta jossa kuulet väärin.
Yritä käsittää, että kyse ei ole uskonasioista.Mitäpä tuosta. Tärkeä sensijaan on Kairaketun kysymys: täälläkö ne tuomiot annetaan, eikä oikeudessa?
- MuM.S-A
Kairakettu kirjoitti:
Jos joku on tehnyt tallenteesta eri version, niin sen on kyllä tehtaillut poliisi/KRP tai ehkä jopa joku syyttäjistä.
Minulla kyllä tietääkseni pitäisi olla kopio alkuperäisestä, siinähän kuuluu ulkopuolisen kiroilua ym. jotka sitten myöhemmin muka lakkasivat kuulumasta."siinähän kuuluu ulkopuolisen kiroilua ym."
Ulkopuolinen ei kiroile sillä tallenteella.
Siinä kohdassa, jonka olet litteroinut "jumalauto", sanotaan todellisuudessa "mulaonauto".
Hidasta se sana ja kuuntele vokaalien järjestys. Sanan ensimmäisessä tavussa on L -kirjain jota edeltää U -kirjain. Höpöhöpö, usko jo nyt, se olet sinä, joka kuulee väärin, olet itse todistanut jo vuosi sitten, että et kykene kuulemaan sanoja tarkasti, koska annoit niille useita vaihtoehtoja.
- MuM.S-A
"siinähän kuuluu ulkopuolisen kiroilua ym."
Ulkopuolinen ei kiroile sillä tallenteella...
Siinä kohdassa, jonka olet litteroinut "jumalauto", sanotaan todellisuudessa "mulaonauto".
Hidasta se sana ja kuuntele vokaalien järjestys. Sanan ensimmäisessä tavussa on L -kirjain jota edeltää U -kirjain. Lisäksi tuo sinun copypaste -villitys todistaa senkin, että vikaa on korviesi lisäksi myös niiden välissä.
- MuM.S-A
Ulkopuolinen ei todella kiroile sillä tallenteella...
Siinä kohdassa, jonka olet litteroinut "jumalauto", sanotaan todellisuudessa "mulaonauto".
Hidasta se sana ja kuuntele vokaalien järjestys. Sanan ensimmäisessä tavussa on L -kirjain jota edeltää U -kirjain. Kyllä sieltä ulkopuolisen ääntä kuuluu, mm. kiroilua, mutta se ei mikään yllätys ole, että sinä et niitä kuule. Alunperin uutisissakin mainittiin tappajan äänen taltioituneen ja jossain mainittiin kiroilukin. Tuija Niemellä vaan takki kääntyi tutkinnanjohtajan vaihduttua ja äänet mystisesti katosivat. Onko sinulla Niemen muokkaama versio tallenteesta?
- MuM.S-A
Tottakai siellä on ulkopuolinen, mutta tämä ulkopuolinen ei kiroile, kuten väität.
Netissä liikkuu tasan yksi versio häkepuhelusta.
Sitten on se Sirpan mainitsema salaiseksi julistettu versio. Sitten on se TAY:n litteroima versio. Hyvin luultavasti tallenteesta on olemassa useampi versio, mutta netissä kukaan ei vielä ole törmännyt kuin siihen yhteen ja samaan.
Ihan ensimmäiseksi pitäisi selvittää onko ja miksi kuuntelemassamme versiossa on se mykkä kohta kohdassa 1.34-1.36.
Jos sitä taukoa ei ole häken alkuperäisessä tallenteessa, silloin on 100% varmaa, että poliisi tai Niemi tai joku muu on manipuloinut tallennetta ja sillä ei ole mitään todistusarvoa. Kiroileepas, kaksi kertaa kuuluu "jumalauta" ja kerran "saatana", ne on vaan niin vaimeita, että sinä et niitä varmasti kuule, mutta muutkin kuin minä ne ovat kuulleet. Sitten se "(vi)ttu" kuuluu melko selvästi.
- MuM.S-A
Se ulkopuolinen ei kiroile.
Kohdassa jossa sinä luulet kuulevasi "jumalan autoja", sanotaan tosiasiassa "mulaonauto". Missään kohdassa ei sanota "saatana" vaan sinä kuvittelet kuulevasi sellaista näissä luurin hälyissä ja resonansseissa (se yksi kuuntelija käytti sanaa loop).
Mielenkiintoinen kohta on tuntemattoman "Häivy!" ajassa 1:27. Tämä on yksi harvoista kohdista joita ei välittömästi ensikuulemalta rekisteröi.
Kohdassa jossa sinä kuulet "vittu", ei sano vittu vaan "uh". Jos siinä olisi -ttu, äännähdyksen alussa olisi enemmän ilmaa mukana.
T-kirjain päästäisi ilmat suusta pihalle tehokkaasti.
Netissä liikkuu tasan yksi versio häkepuhelusta.
Hyvin luultavasti tallenteesta on olemassa useampi versio, mutta netissä ei kukaan ole vielä törmännyt sellaiseen versioon jossa tyttö sanoo "Kuole" -sanan sijaan "Ketä siellä on?".
Ihan ensimmäiseksi pitää selvittää miksi kuuntelemassamme versiossa on se mykkä kohta kohdassa 1.34-1.36.
Jos sitä taukoa ei ole häken alkuperäisessä tallenteessa, silloin on 100% varmaa, että joku on manipuloinut tallennetta ja sillä ei ole mitään todistusarvoa. Höpöhöpö, ulkopuolisen kiroilu kuuluu, mutta niin heikosti, että sinä sitä tuskin kuulet, ne kirosanat näkyvät myös siinä kuviossa, joten ei muuta kuin sana talteen sieltä ja kuuntelemaan.
- sirpaminfosta
MuM.S-A kirjoitti:
Tottakai siellä on ulkopuolinen, mutta tämä ulkopuolinen ei kiroile, kuten väität.
Netissä liikkuu tasan yksi versio häkepuhelusta.
Sitten on se Sirpan mainitsema salaiseksi julistettu versio. Sitten on se TAY:n litteroima versio. Hyvin luultavasti tallenteesta on olemassa useampi versio, mutta netissä kukaan ei vielä ole törmännyt kuin siihen yhteen ja samaan.
Ihan ensimmäiseksi pitäisi selvittää onko ja miksi kuuntelemassamme versiossa on se mykkä kohta kohdassa 1.34-1.36.
Jos sitä taukoa ei ole häken alkuperäisessä tallenteessa, silloin on 100% varmaa, että poliisi tai Niemi tai joku muu on manipuloinut tallennetta ja sillä ei ole mitään todistusarvoa.Tallennetta on manipuloinut FBI, kuten on kerrottu. Olen arvellut, että asialla on ollut jopa se kuuluisa Guatanamon psykologi - siinä vaan on maanperusteellisen hyvää kamaa!
Todistusarvoa?! No, ei, tuolla häketallenteella ei tietenkään ole ollut tarkoitus koskaan eikä missään olla mitään todistusarvoa. Se on tehty teidän kinaamista varten.
Valkaman käsilaukun ja sorkkaraudan lisäksi hilpeyttä aiheutti kevään 2010 oikeudenkäynnin päätöslauselmat. Loppu oli hyvin yksinkertainen, jotta toimittajat kommenteissaan luonnehtivat erikoiseksi. Sen enempää syyttäjä- kuin puolustuspuolellakaan ei ollut sanottavaa kuin tämä: häkenauha on meidän ainoa todiste - syyttäjä: syyllisyydestä ja puolustus: syyttömyydestä. Ja peli on vetänyt kaikki nämä vuodet. Uskomatonta! Niin, siis en olisi uskonut, että edes onnistuu ensimmäisiä metrejä.
Todistusarvo on siinä liki kahden vuoden salatussa, teknisessä tutkinta-aineistossa ja alkuperäisessä häkenauhassa, joka heti tuoreeltaan häken teknikon mukaan poltettiin tutkinnanjohtaja Joutsenlahdelle, ja joka oli siinä todistusainelaatikossa siellä hänen sängyn alla, ja joka toimitettiin hoviin vapauttamaan Anneli Auer välittömästi. - sirpaminfosta
Se oli peli - tai pikemminkin pelit - joita pelattiin samalla kentällä. Ja jos tuo tekninen tutkinta-aineisto olisi ollut heti mukana - ei sen käsitteleminen salaisesti olisi ollut mahdollista, eikä oikeudenkäyntiäkään olisi silloin saatu aikaiseksi, eikä hoidettua hommaa, eikä sulkia syyttäjälaitoksen hattuun, eikä poliisi olisi välttynyt rikossyytteiltä, eikä tietysti tilastotkaan olisi silloin kaunistuneet. Ja FBI:n apu olisi ollut luonnollisesti myös täysin turhaa. Ette kai te tosissanne enää ole niin naiiveja, että kuvittelette vielä tässäkin vaiheessa, että kyse on ollut Anneli Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä?!
Vanhan tutkinnan aikana tehtyjen päätelmien tuominen saliin kieltämättä sekoittaa oikeudenkäyntiä..
"Syyttäjä sen sanoi osuvimmin eilen:
- Tässä on käynnissä monta peliä yhtä aikaa, on vanha tutkinta, uusi tutkinta ja vielä poliisin peitetoiminta. Ja kaikki vielä pelataan samalla kentällä."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050611607035_uu.shtml
Ja ilman häkenauhaa, josta ei pysty päättelemään syyllisyyksiä eikä syyttömyyksiä, nämä pelit eivät olisi pelittäneet päivääkään. - MuM.S-A
Kairakettu kirjoitti:
Höpöhöpö, ulkopuolisen kiroilu kuuluu, mutta niin heikosti, että sinä sitä tuskin kuulet, ne kirosanat näkyvät myös siinä kuviossa, joten ei muuta kuin sana talteen sieltä ja kuuntelemaan.
Se ulkopuolinen ei todellakaan kiroile.
Kohdassa jossa sinä luulet kuulevasi "jumal-autoja", sanotaan tosiasiassa "mulaonauto". Missään kohdassa ei sanota "saatana" vaan sinä kuvittelet kuulevasi sellaista näissä luurin hälyissä ja resonansseissa (se yksi teknikko käytti sanaa loop).
Mielenkiintoinen kohta on tuntemattoman "Häivy!" ajassa 1:27. Tämä on yksi harvoista kohdista joita ei välittömästi ensikuulemalta rekisteröi.
Kohdassa jossa sinä kuulet "vittu", ei sano vittu vaan "uh". Jos siinä olisi -ttu, äännähdyksen alussa olisi enemmän ilmaa mukana.
T-kirjain päästää ilmat suusta pihalle tehokkaasti ja kaksoi -t vieläkin tehokkaammin.
Luultavasti tallenteesta on olemassa useampi versio, mutta netissä ei kukaan ole vielä törmännyt sellaiseen versioon jossa tyttö sanoo "Kuole" -sanan sijaan "Ketä siellä on?".
Ensimmäiseksi pitää selvittää miksi kuuntelemassamme versiossa on se mykkä kohta kohdassa 1.34-1.36.
Jos sitä taukoa ei ole häken alkuperäisessä, silloin on 100% varmaa, että joku on manipuloinut tallennetta ja sillä ei ole mitään todistusarvoa. - MuM.S-A
sirpaminfosta kirjoitti:
Tallennetta on manipuloinut FBI, kuten on kerrottu. Olen arvellut, että asialla on ollut jopa se kuuluisa Guatanamon psykologi - siinä vaan on maanperusteellisen hyvää kamaa!
Todistusarvoa?! No, ei, tuolla häketallenteella ei tietenkään ole ollut tarkoitus koskaan eikä missään olla mitään todistusarvoa. Se on tehty teidän kinaamista varten.
Valkaman käsilaukun ja sorkkaraudan lisäksi hilpeyttä aiheutti kevään 2010 oikeudenkäynnin päätöslauselmat. Loppu oli hyvin yksinkertainen, jotta toimittajat kommenteissaan luonnehtivat erikoiseksi. Sen enempää syyttäjä- kuin puolustuspuolellakaan ei ollut sanottavaa kuin tämä: häkenauha on meidän ainoa todiste - syyttäjä: syyllisyydestä ja puolustus: syyttömyydestä. Ja peli on vetänyt kaikki nämä vuodet. Uskomatonta! Niin, siis en olisi uskonut, että edes onnistuu ensimmäisiä metrejä.
Todistusarvo on siinä liki kahden vuoden salatussa, teknisessä tutkinta-aineistossa ja alkuperäisessä häkenauhassa, joka heti tuoreeltaan häken teknikon mukaan poltettiin tutkinnanjohtaja Joutsenlahdelle, ja joka oli siinä todistusainelaatikossa siellä hänen sängyn alla, ja joka toimitettiin hoviin vapauttamaan Anneli Auer välittömästi."Todistusarvo on siinä liki kahden vuoden salatussa, teknisessä tutkinta-aineistossa ja alkuperäisessä häkenauhassa, joka heti tuoreeltaan häken teknikon mukaan poltettiin tutkinnanjohtaja Joutsenlahdelle, ja joka oli siinä todistusainelaatikossa siellä hänen sängyn alla, ja joka toimitettiin hoviin vapauttamaan Anneli Auer välittömästi."
Mikä sen aineiston myöhempi kohtalo on? - never.ending
MuM.S-A kirjoitti:
"Todistusarvo on siinä liki kahden vuoden salatussa, teknisessä tutkinta-aineistossa ja alkuperäisessä häkenauhassa, joka heti tuoreeltaan häken teknikon mukaan poltettiin tutkinnanjohtaja Joutsenlahdelle, ja joka oli siinä todistusainelaatikossa siellä hänen sängyn alla, ja joka toimitettiin hoviin vapauttamaan Anneli Auer välittömästi."
Mikä sen aineiston myöhempi kohtalo on?Olisiko jäänyt Vaasan hovioikeuden haltuun. Ainakin Sirpan tiedot päättyivät siihen. Hovioikeus tuskin meille raportoi mitä he kaikella keräämällään todistusaineistolla tekevät.
- kaikumenneisyydestä
Tästä tapauksesta voi uskoa ihan mitä vaan. Uskotteko muuten sitä, että kolme päivää meni, ennen kuin tästä uutisoitiin tuolloin vuonna 2006? Minä en usko, koska näin heti seuraavan päivän uutisen, mutta jostain kumman syystä nuo uutiset kaikki ovat kadonneet, ja kun Iltalehti mainostaa "kaikki uutiset Ulvilan tapauksesta", niin ensimmäinen uutinen on 3. päivä joulukuuta, 2006. Ja tietysti minun muistini on yhtä huono kuin monen korva ja kuulo, koska se muistaa hyökkääjiksi mainitun kaksi miestä ja motiiviksi rahan, joka oli asunnossa. Se oli niin huomattava summa, että ihmettelimme ääneen, että kuka sellaista kotona säilyttää, ja vielä sitäkin ihmettelimme, että ketähän nämä miehet olivat, kun tiesivät rahasta.
- muistikuvialisää
Sitäkin minun muistini ihmettelee, kun etuovi olisikin nyt tässä tarinassa sitten ollut takaovi ja lasi rikki. Voiko niiden paikkaa vaihtaa? Siis, että tapahtuman jälkeen poliisi olisi vaihtanut ovien paikkaa. Rikottu ovi olisi ollut kodinhoitohuoneeseen tai ulko-ovi? Sitä ulko-ovea näytetään siinä videolla myös tosi pitkään. Ja alkuperäisessä uutisessa - löytyy vieläkin netistä - tapahtumapaikka oli makuuhuone, jossa pariskunta nukkui, eikä takkahuone. Joten on tässä aika tavalla tarinaa muutenkin säädetty.
Jaa? Itse en muista lukeneeni mistään, että hyökkääjiksi olisi mainittu kaksi miestä, mutta tallennetta kuunneltuani sellainenkin on käynyt mielessä, että onkohan niitä ulkopuolisen ääniä sittenkin kaksi eri miesääntä. Jos olisi kaksi, niin siinä tapauksessa vain toinen olisi sisällä ja toinen ulkona. Ne muutamassa kohdassa kuuluvat sanat ovat nimittäin hieman outoja, sanat ovat "lyö". Jotkut kuulevat tuonkin virheellisesti "ylös". Antaisiko tappaja ääneen käskyjä itselleen, vai huusiko joku käskyjä hänelle?
- MuM.S-A
Kairakettu kirjoitti:
Jaa? Itse en muista lukeneeni mistään, että hyökkääjiksi olisi mainittu kaksi miestä, mutta tallennetta kuunneltuani sellainenkin on käynyt mielessä, että onkohan niitä ulkopuolisen ääniä sittenkin kaksi eri miesääntä. Jos olisi kaksi, niin siinä tapauksessa vain toinen olisi sisällä ja toinen ulkona. Ne muutamassa kohdassa kuuluvat sanat ovat nimittäin hieman outoja, sanat ovat "lyö". Jotkut kuulevat tuonkin virheellisesti "ylös". Antaisiko tappaja ääneen käskyjä itselleen, vai huusiko joku käskyjä hänelle?
Siinä kohdassa ei sanota "lyö". Kuulet kaikki tärkeät kohdat päin v-ttua.
1:16 Ulkopuolinen: Ylös!
1:55 Ulkopuolinen: Ylös! Se kieltämättä kuulosti ja kuulostaa sanalta "ylös", mutta eipä vaan olekaan. Se sana on "lyö", sen kuulee, kun sen poimii kuunneltavaksi. Sinun korvillasi se tuskin onnistuu, joten hommaa ihmeessä puheentunnistusohjelma, niin hämmästyt miten väärin kuulet.
- MuM.S-A
Lopeta nyt jo.
Se sana nimenomaan on käskymuotoinen "Ylös!", ei suinkaan "Lyö!" ja se sanotaan seuraavissa kohdissa:
1:16 Ulkopuolinen: Ylös!
1:55 Ulkopuolinen: Ylös!
Se, että se on nimenomaan "Ylös!", paljastaa jo itsessään että joku ulkopuolinen siellä todella on.
Miksi ihmeessä Lahti olisi itseään kehottanut nousemaan?
Käsittääkö porukka jo? Höpöhöpö, eipä olekaan "ylös", minäkin kuulin ja luulin sitä sanaa aluksi sanaksi "ylös", mutta sitten ryhdyin ottamaan siitä sanasta tarkemmin selvää ja se on kuin onkin "lyö". Kuuntele se erittäin huolellisesti kirjain kerrallaan.
- MuM.S-A
Sillä ei ole mitään merkitystä mitä sinä olet kuullut tai et ole kuullut. Vain sillä on merkitystä mitä siinä kohdassa sanotaan.
Se sana on käskymuotoinen "Ylös!", ei suinkaan "Lyö!" ja se sanotaan seuraavissa kohdissa:
1:16 Ulkopuolinen: Ylös!
1:55 Ulkopuolinen: Ylös!
Se, että se on nimenomaan "Ylös!", paljastaa jo itsessään että joku ulkopuolinen siellä on.
Miksi ihmeessä Lahti olisi itseään kehottanut nousemaan?
Kaiken maailman ihmeväitteet todistaa vain, että 99% ihmisistä ei kuule mitä ympärillä tapahtuu tai kuulee lähinnä sen mitä odottaa tai haluaa kuulla.
Mitä tunnevoimaisempi, sitä enemmän elää omaa suurta illuusiota. - MuM.S-A
Sillä ei ole mitään merkitystä mitä sinä olet kuullut tai et ole kuullut. Vain sillä on merkitystä mitä siinä kohdassa sanotaan.
Se sana on käskymuotoinen "Ylös!", ei suinkaan "Lyö!" ja se sanotaan seuraavissa kohdissa:
1:16 Ulkopuolinen: Ylös!
1:55 Ulkopuolinen: Ylös!
Se, että se on nimenomaan "Ylös!", paljastaa jo että joku ulkopuolinen siellä on.
Hassua jos joku kehottaisi itseään nousemaan...
Kaiken maailman ihmeväitteet todistaa vain, että 99% ihmisistä ei kuule mitä ympärillä tapahtuu tai kuulee sen mitä odottaa tai haluaa kuulla.
Sinä olet yksi näistä.
Tervehtyminen alkaa kun myönnät, että niissä hälyäänissä ei ole sitä mitä sinä haluat siellä kuulla. - jokuminfosta
Niin juuri, ansku antaa likalle siellä ohjeita koko ajan, kuten "hei lopeta" huppista kun uusien tutkimuksien mukaan ei siellä käynytkään.
Tolla tavalla sit huutaa likalle, voisi hävetä.
Heti käskyt on; paina mankan nappia, joko se lähti päälle, kuuleksää..vai pitääkö vielä säätää jne. - vuf.vuf.murr.murr
jokuminfosta kirjoitti:
Niin juuri, ansku antaa likalle siellä ohjeita koko ajan, kuten "hei lopeta" huppista kun uusien tutkimuksien mukaan ei siellä käynytkään.
Tolla tavalla sit huutaa likalle, voisi hävetä.
Heti käskyt on; paina mankan nappia, joko se lähti päälle, kuuleksää..vai pitääkö vielä säätää jne.Luepa edes kerran ajatuksella läpi häkenauhan litterointi. Sitä vetää nurinkurisia johtopäätöksiä kun yksittäisistä sanoista muodostaa kehäpäätelmiä.
- hauahauhahaaaa
Häh? Tyhjille seinillekkö eukko karjui? Huppista ei ollut olemassakaan, huppis on yhtä kuin joulupukki.
- se.siitä
hauahauhahaaaa kirjoitti:
Häh? Tyhjille seinillekkö eukko karjui? Huppista ei ollut olemassakaan, huppis on yhtä kuin joulupukki.
Niin, murhaajalle rouva karjui.
- HUUTONAURUA-
Siis itelle selvä se.
- minä.myös
HUUTONAURUA- kirjoitti:
Siis itelle selvä se.
Kuuletko huutonaurua?
- hauhauhauahauuuu
Ja mitenkä sanoi et ihan huono tutkimus aihe, eihän aalla ole ollut mitään selvää sanottavaa häkenauhasta tähänkään mennessä, korjaus liikkeitä kylläkin.
Tulikohan lipsutettua liikaa, kun tutkimus aihetta haukkui, tiettää kuiteski mitä tuli tehtyä =D=D- syylliseksi.kirjoitett
Syylliseksi kirjoitettu on todellakin paljon antoisampi tutustumikohde. Siihen voi syventyäkin jos vähän laajemmin tätä murhamysteeriä haluaa pohtia.
- Aueronsyytön
MuM.S-A, ota ihmeessä yhteyttä Manneriin. Sinusta voi olla suurta apua Auerin puolustukselle. 6.11 mennessä puolustuksen pitää toimittaa vastine KKO:hon liittyen siihen torvisoittokunnan tutkimukseen. Luulisi, että ainakaan ennen sitä ei voi valitusluparatkaisua tulla.
- mielikuvitusvaltti
Iltalehti 16.4.2010:
"-Ihmisen mielikuvituksella ei ole mitään rajaa, kun hän tekee lavastusta, Valkama sanoo.
Tämän kommentin jälkeen Auer totesi hymyillen mannerille: -Eikä syyttäjän mielikuvituksella." - mörköselähtipiiriintint
Se on näemmä Auer aktivistit seonneet lopullisesti, minfon ulvilakakkelissa on mörkö päässyt irti.
- tinttantanttantallallaa
Se joka alkoi fantisoimaan vaaleanpunaisista mankoista ja taustaäänityksistä on se jonka sulake kärähti ja jolla yläkerta pimeni.
Valon kantaminen pimeälle vintille ei auta. On saatava oma järjen lamppu syttymään. - neitiABC
tinttantanttantallallaa kirjoitti:
Se joka alkoi fantisoimaan vaaleanpunaisista mankoista ja taustaäänityksistä on se jonka sulake kärähti ja jolla yläkerta pimeni.
Valon kantaminen pimeälle vintille ei auta. On saatava oma järjen lamppu syttymään.Sepä hyvin oivallettu. Murha. Info on se vinttikerros.
Toki sinne monikin valoa yrittää kantaa mutta... - Mitätönvintti
Murhainfon ulvilaosiosta on valo sammunut jo ajat sitten.
- ei.ikinä
Mitätönvintti kirjoitti:
Murhainfon ulvilaosiosta on valo sammunut jo ajat sitten.
Mutta Hajacissa valoa ei ole ollut koskaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla7012773Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,311376Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki131324Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2511259- 1131245
- 1051085
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?112973Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k105959Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai50779- 64761