"Kansainvälinen energiajärjestö IEA on uuden tutkimuksen mukaan vuosikymmeniä aliarvioinut uusiutuvien energialähteiden potentiaalia. Aurinko- ja tuulivoimalle ei lasketa juuri mitään kasvua, vaikka viime vuosina tuotanto on kasvanut eksponentiaalisesti. IEA:n ennusteet vaikuttavat paljon maailman maiden energiapoliittisiin päätöksiin.
Maailman suurin aurinkosähkön markkina Kiina miettii parhaillaan, tuplaisiko se aurinkoenergian tavoitteensa 100 gigawatista 200 gigawattiin viiden vuoden päästä. Monissa muissakin maissa uusiutuvien energianlähteiden määrä on kasvanut eksponentiaalisesti.
Tällaisista merkeistä huolimatta, kansainvälinen energiajärjestö IEA olettaa, että uusiutuvan energian tulevaisuuden kasvu on lineaarista, eli ei kasvua juuri lainkaan. IEA:n mukaan uusiutuvat energiat tuottavat vuonna 2030 vain 14 prosenttia energiasta, kun viimeisimpiin kasvulukuihin perustuvat ennusteet näyttävät, että osuus olisi lähemmäs 60 prosenttia."
"Laskelmat ovat harhaanjohtavia
Lappeenrannan yliopiston (LUT) tutkijat ja saksalainen uusiutuvan energian järjestö Energy Watch Group ovat haastaneet IEA:n laskelmat uusiutuvista energiamuodoista. Professori Christian Breyerin mukaan IEA:n raportit vuodesta 1994 vuoteen 2014 ovat julkaisseet harhaanjohtavia ennusteita aurinko- ja tuulivoimasta.
– Se on sääli, koska nämä kaksi teknologiaa ovat tulevaisuuden energiantuotannon selkäranka. On koko avan selvempää, että nämä kaksi teknologiaa ovat ne, joita tarvitsemme, Breyer sanoo. "
http://yle.fi/uutiset/professori_uusiutuvan_energian_laskelmat_taysin_pielessa/8368465
IEAn vähättely uusiutuvia energioita kohtaan on tunnettu pitkään, vaikka välillä on näkynytkin joitain positiivisia poikkeuksia.
Maailman suurin aurinkosähkön markkina Kiina miettii parhaillaan, tuplaisiko se aurinkoenergian tavoitteensa 100 gigawatista 200 gigawattiin viiden vuoden päästä. Monissa muissakin maissa uusiutuvien energianlähteiden määrä on kasvanut eksponentiaalisesti.
Tällaisista merkeistä huolimatta, kansainvälinen energiajärjestö IEA olettaa, että uusiutuvan energian tulevaisuuden kasvu on lineaarista, eli ei kasvua juuri lainkaan. IEA:n mukaan uusiutuvat energiat tuottavat vuonna 2030 vain 14 prosenttia energiasta, kun viimeisimpiin kasvulukuihin perustuvat ennusteet näyttävät, että osuus olisi lähemmäs 60 prosenttia."
"Laskelmat ovat harhaanjohtavia
Lappeenrannan yliopiston (LUT) tutkijat ja saksalainen uusiutuvan energian järjestö Energy Watch Group ovat haastaneet IEA:n laskelmat uusiutuvista energiamuodoista. Professori Christian Breyerin mukaan IEA:n raportit vuodesta 1994 vuoteen 2014 ovat julkaisseet harhaanjohtavia ennusteita aurinko- ja tuulivoimasta.
– Se on sääli, koska nämä kaksi teknologiaa ovat tulevaisuuden energiantuotannon selkäranka. On koko avan selvempää, että nämä kaksi teknologiaa ovat ne, joita tarvitsemme, Breyer sanoo. "
http://yle.fi/uutiset/professori_uusiutuvan_energian_laskelmat_taysin_pielessa/8368465
IEAn vähättely uusiutuvia energioita kohtaan on tunnettu pitkään, vaikka välillä on näkynytkin joitain positiivisia poikkeuksia.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Haluaisimme korvat yhden 400 MW ydinvoimalayksikön aurinkosähköllä eli sen pitäisi tuottaa vuodessa yhtä paljon sähköenergiaa. Valitaan vaikka 285 W panelit eli samat kuin Helen käyttää Suvilahdessa. Ollaan optimistisia ja oletetaan panelien vuotuiseksi hyötysuhteeksi 12%. Tulokseksi saadaan, että tarvitsemme yhteensä 11,7 milj. panelia. Jokainen paneli tarvitsee ainakin 2 m2 pinta-alaa eli yhteensä 23,4 milj, m2. Neliökilometreinä tuo on siis 23,4 km2. Jo pelkkä maa-alan hankinta ainakin Etelä-Suomesta olisi niin kallista, että projekti lopahtaisi siihen. Järki käteen kaikki UE-hörhöt.
Ja Breyerin höpinät "jumalan sanaa"? Ainakin Stuxnetille.
älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi, eli älä valehtele, Huolehdio vain omasta uskostasi, niin menee kaikilla paremmin.
Jos guulettaa "renewable energy growth rate", tulee joukko kuvia jotka kuvaavat uusiutuvien energioiden kehitystä. Kuvasta laskin että esim. tuulivoiman maailmanlaajuinen kasvu peräkkäisinä viitenä vuotena 2008-2013 on ollut gigawateissa: 38, 39, 40, 45, 35. Eli kasvu on ollut aika lailla lineaarista eli siltä osin ei löydy mitään tukea Breyerin väitteelle eksponentiaalisesta kasvusta.
Aurinkoenergian osalta kasvu näyttäisi olevan ylilineaarista lähinnä Kiinassa ja USAssa. Sen sijaan Euroopassa kasvu on hillittyä kun innokkaimmat aurinkoenergiamaat Espanja ja Saksa ovat vähentäneet voimakkaasti tukia. Vähemmän kehittyneissä aurinkovyöhykkeen maissa aurinkoenergialla voisi olla paljon potentiaalia kun paneelien hinnat tulevat riittävän alas. Lisäksi akkuteknologian pitäisi kehittyä ja halventua.
Eiköhän IAE ole parempi asiantuntija energia-asioissa kuin Breyer ja kumppanit. "
IEAn vähättely uusiutuvia energioita kohtaan on tunnettu pitkään, vaikka välillä on näkynytkin joitain positiivisia poikkeuksia." Voisiko Stuxnet perustella tuon väitteensä?
että nuo kasvun gigawatit ovat rakennettuja nimellistehoja ei tuotantotehoja, kerroin on vain jotain 0,2-0,25 luokkaa.
Tuulikin vaihtelee, mutta moderni tuulimylly pyörii keskimäärin noin 30 prosentin teholla. Vuonna 2013 kaikkien Suomen tuulivoimaloiden keskiarvo oli 20 prosenttia(mukana siis kaikki vanhat pienet ja tehottomat tuulivoimalat). Rannikolla voidaan päästä 40 prosenttiin, merellä 50 prosenttiin.
Uudet 3-5 MW:n tuulivoimayksiköt antavat paremmat keskimääräiset sähkötehot maalla n. 30-40% ja merellä n. 40-50%.
Tuulivoima ylitti merkittävän rajapyykin – Halvempaa kuin muut
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/tuulivoima-ylitti-merkittavan-rajapyykin-halvempaa-kuin-muut-6058943
"Tuulivoima on tällä hetkellä halvin tapa tuottaa sähkö Saksassa ja Iso-Britanniassa – jopa ilman valtion tukia –selviää Bloombergin analyysista http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-10-06/solar-wind-reach-a-big-renewables-turning-point-bnef .
Tämä on ensimmäinen kerta, kun tuulivoima ylittää tämän rajapyykin G7-maassa.
Bloombergin mukaan vielä merkittävämpi on muutos Yhdysvalloissa, jossa tuuli- ja aurinkoenergia on nyt ensimmäistä kertaa kilpailukykyinen fossiilisten polttoaineiden kanssa.
Fossiilisia polttoaineita käyttävien voimaloiden etuna verrattuna aurinko- ja tuulivoimaan on niiden korkea kapasiteetti. Yhdysvalloissa maakaasuvoimala tuottaa vuodessa sähköä 70 prosenttia sen maksimipotentiaalista, Bloomberg kirjoittaa.
Aurinko- ja tuulivoiman etuna on kuitenkin se, että kun ne on kerran rakennettu, tuottavat ne sähköä käytännössä ilmaiseksi, kun hiili- ja kaasuvoimalat tarvitsevat polttoainetta jokaisen watin tuottamiseen.
Sähköyhtiöt valitsevatkin yhä useammin aurinko- tai tuulivoimalla tuotettua sähköä, mikä on syönyt hiili- ja kaasuvoimaloiden käyttöastetta. Tämä nostaa niiden tuottaman sähkön hintaa, ja tekee uusiutuvat energialähteet entistä houkuttelevimmiksi vaihtoehdoiksi".
-
Mutta mitä Suomessa, täällä vastustetaan henkeen ja vereen tuulivoimaloita. Mieluummin massiivisen kallista ydinvoimaa, jossa vielä satojen tuhansien vuosien loppusijoitus ja mahdolliset ydinonnettomuusriskit kuin päästövapaata, puhdasta, edullista tuulivoimaa. Voi kun Olkiluoto 3:n (maailman kallein rakennus) 9-10 miljardin hinnalla oltaisiin rakennettu tuulivoimareservi jonka todellinen tuotto olisi ollut OL3:a suurempi samoilla kustannuksilla, varsinkin nyt kun tuulivoiman on todettu olevan kilpailukykyinen ja halvin tapa tuotta sähköä. Suomen Tuuliatlas kertoo, että Suomen rannikon, tunturialueiden, saariston ja sisämaan vaara-alueiden tuuliolot ovat erinomaiset. Suuri tuulivoima-arsenaali olisi tuottanut jo vuosia puhdasta sähköä, ja tuottaisi lisää ennen kuin OL3 joskus 2018-2020 edes käynnistyy. OL3:n alasajon ja loppusijoituksen kustannuksilla oltaisiin taas rakennettu uusia tuulivoimalapuistoja ilman ympäristöriskejä.
Suomi on Iso-Britanniaa suurempi valtio, jossa 64,3 miljoonan ihmisen sijasta vain 5,5 miljoonaa ihmistä jotka pääosin suurissa kaupungeissa. Tuulivoimapuistoille sopivaa ihmisasutuksesta vapaata lääniä pitäisi riittää ihan tarpeeksi, kun niille riittää tilaa Iso-Britanniassa, Saksassa ja jopa Tanskassa. Mutta ei, suomalaisiin on iskostettu ydinvoimalobbarien tuulivoimainho, jossa eivät toisiasiat vaikuta vaan mielikuvat ja luulot.
Olisiko aika siirtyä puhtaaseen, päästövapaaseen uusiutuvaan energiaan, joka on vieläpä kilpailukykyistä myös ilman tukia.
Kannattaa vain täysin järjettömien tukiaisten turvin.
http://tuulivahinko.fi/
Bloomberg on eri mieltä:
Tuulivoima ylitti merkittävän rajapyykin – Halvempaa kuin muut
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/tuulivoima-ylitti-merkittavan-rajapyykin-halvempaa-kuin-muut-6058943
"Tuulivoima on tällä hetkellä halvin tapa tuottaa sähkö Saksassa ja Iso-Britanniassa – jopa ilman valtion tukia –selviää Bloombergin analyysista http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-10-06/solar-wind-reach-a-big-renewables-turning-point-bnef .
Tämä on ensimmäinen kerta, kun tuulivoima ylittää tämän rajapyykin G7-maassa.
Bloombergin mukaan vielä merkittävämpi on muutos Yhdysvalloissa, jossa tuuli- ja aurinkoenergia on nyt ensimmäistä kertaa kilpailukykyinen fossiilisten polttoaineiden kanssa.
.
Onko Iso-Britanniassa, Saksassa tai USA:ssa eri luonnonlait ja fysiikka voimassa, kun niissä tuulisähkö voi olla halvempaa kuin muut ja kilpailukykyistä? Vai olisiko kiinni kuitenkin SSSuomen energiapolitiikan manipuloinnista ja lobbauksesta kuten IEA:n tutkimuksissakin?
Heh-heh. Etpä huomannut että tuo Bloombergin uutinen perustuu nimenomaan parjaamasi IEA:n laskelmiin. Eli viestintäsi on pahasti ristiriitaista.
USAssa ja Britanniassa ovat tuuliolot parhailla alueilla (30-40 % käyttöaste) selvästi paremmat kuin Suomessa (alle 25 % käyttöaste). Saksassa tuuliolot ovat huonommat (16 % käyttöaste) mutta runsailla tuilla se saadaan kannattavaksi omistajilleen. Suomessa tuulivoima on runsaskäteisten syöttötariffien vuoksi erittäin kannattavaa ja täysin riskitöntä omistajilleen. Kärsijöitä ovat veronmaksajien lisäksi lähiasukkaat.
Kannattaisi lukea tarkemmin kirjoittamani:
"IEA aliarvioinut UE-potentiaalia", en väittänyt sen parjaavan tuulivoiman kilpailukykyä joka Bloombergin analyysien mukaan on huippuluokkaa, vaan sitä ettei IEA huomioi UE:n potentiaalia yleisesti.
Perustat käyttöasteen tilastoihin, jotka sisältävät myös vanhat huonotehoiset tuuliyksiköt. Nykyinen käyttöteho uusilla 3-5 MW:n tuulivoimayksiköillä on 30-33% keskimäärin. Meluongelmia liioitellaan, kuten pari viikkoa sitten tullut ajankohtaisohjelma kertoi. Kyse on enemmänkin tunteesta ja luulosta, mikäli henkilöillä on ennakkoasenteita tuulivoimaa kohtaan esim. ydinlobbaajien myrkyttämänä. Tulossa on myös uusia pinnotteita, joilla aidotkin meluongelmat saadaan ratkaistua lähiaikoina.
Saasteetonta uusiutuvaa energiantuotantotapaa on hyvä jonkin verran tukeakin, koska fossiilisten energiatuotantotapojen ja ydinenergiatuotannon haitoista suuri osa menee veronmaksajien maksettaviksi mm. ympäristöhaitat (hiukkaspäästöt ym.). Tuulivoimastahan tällaisia ei tule.
Kannattaa katso VTTn tuulivoimatilastoja: http://www.vtt.fi/palvelut/v%C3%A4h%C3%A4hiilinen-energia/tuulivoima/suomen-tuulivoimatilastot Vuonna 2014 tuulivoimatuotanto oli 1112 GWh. Keskimääräistä tuulivoimakapasiteettia ei annettu mutta jos otan keskiarvon vuoden 2014 lopun tilanteesta (627 MW) ja vuoden 2013 lopun tilanteesta (447 MW), saan 537 MW. Kuun jaan tuotannon tuolla tehokapasiteetilla, saan 2070 täyden tehon tuntia. Kun vuodessa on 8760 tuntia, oli keskiteho 23,6 % maksimist. Tuossa tilastossa painottuvat uusimmat ja suurimmat myllyt joilla on suurin teho. On myös huomattava että parhaat käytettävissä olevat rannikkopaikat on jo rakennettu.
Tuolla yhdessä aiemmassa viestissäni totesin tilastoihin perustuen että maailman tuulivoimatuotanto on viimeiset viisi vuotta kasvanut jokseenkin lineaarisesti, eli siinä suhteessa IEA on oikeassa ja esim. LUTin Breyer väärässä. Tuulivoiman hinnan ei voi odottaa laskevan kovin paljon, päinvastoin jos aletaan rakentaa entistä enemmän merituulivoimaa. Ja on muistettava että aika suuressa osaa maailmaa tuulivoima ei kannata huonojen tuuliolojen takia.
Suomessa menee noin 60 % tuulivoiman kustannuksista veronmaksajien piikkiin. Ja tuossa ajankohtaisohjelmassa kerrottiin perheestä joka joutui muuttamaan pois tuulivoiman melun takia ja toisesta joka suunnitteli muuttoa. Joten en kutsuisi liiotteluksi, aika vakava oli ongelma.
"Tuossa tilastossa painottuvat uusimmat ja suurimmat myllyt joilla on suurin teho. On myös huomattava että parhaat käytettävissä olevat rannikkopaikat on jo rakennettu".
Höpö, höpö, tuossa ovat myös huonotehoiset vanhemmat tuulivoimalat, jotka laskevat keskimääräistä sähköntuottoa. Eikä parhaita rannikkopaikkoja ole todellakaan rakennettu, vaan Suomen laajat rannikko- ja saaristoalueet ovat hyvin suurilta osin vapaina, koska tuulivoimatuotanto on vielä todella vähäistä. Samoin Keski-Suomen laajat vaara-alueet on tutkimuksissa todettu hyviksi paikoiksi tuulivoimatuotantoon, kuten myös tunturialueet. Suomen maa-alueet ovat täynnä hyvätuulisia alueita tuulivoimapuistoille, kuten myös merialueet.
Suomen laajat rannikko- ja saaristoalueet ovat asuttuja tai erilaisia suojelualueita, ei niille noin vaan tuulimyllyjä pystytetä. Voiton maksimoimiseksi tuulimylly-yhtiöt haluavat paikkoja jonka lähellä on tiestöä ja voimalinjoja mikä kardii kannattavien paikkojen määrää. Eikä tuntureillekaan noin vain pystytetä tuulimyllyjä. Koetapa ehdottaa vaikkapa tuulimyllyjä laskettelutuntureille jotka ovat jo valmiiksi raiskattuja ja joilla on paljon sähkönkulutusta mm. lumetuksen vuoksi. Kyllä mökkikansa älähtäisi.
Ja alle 1 MW tuulimyllyt painavat hyvin vähän noissa tilastoissa sillä viime vuosina Suomen tulimyllyteho on moninkertaistunet suurten myllyjen rakentamisen kautta.
Miksi ylipäätään poliitikkojen pitää säännellä energiantuotantoa? Mitä enemmän poitiikka sekaantuu teolliseen toimintaan, sitä enemmän touhusta häviää liiketaloudellinen järkevyys, ja toimiala ajautuu poliittisten intohimojen riepoteltavaksi.
Jospa vaan annettaisiin energiantuottajien itse valita millä tavoin sähköä tekevät, ja unohtaa turha sääntely.
Ongelma on se että ydinvoiman kustannuksista osa jää veronmaksajien maksettaviksi. Eli ydinvoiman rakentaminen vasta kalliiksi tulee. OL3 9-10 miljardia€ eikä mukana ole kuin rakkennuskustannukset, päälle alasajo ja loppusijoitus 100.000 vuotta. Luuleeko joku että kannattaa, no ei todella vaan veronmaksajat tulevat maksamaan tuosta sähköstä vielä pitkään ylihintaa tukena. Todennäköisesti tuotantoa tullaan tukemaan koska ydinvoima ei voi olla kannattavaa tuollaisilla rakennuskuluilla. Esim. tuulivoimaa oltaisiin rakennettu 9-10 miljardilla eurolla 9.000-10.000 MW (OL3 1600W), jos tästä otetaan erittäin varovasti 25-30% todellista tuottoa niin edelleen sähköä tuotetaan lähes puolet enemmän täysin puhtaasti ja uusiutuvasti sekä ilman riskejä ydinpäästöistä.
Professori: ”Olkiluoto 3:n sähkö ei välttämättä kannattavaa”
Jos TVO:n rakenteilla olevan Olkiluoto 3 -ydinvoimalan kustannukset nousisivat 8,5 miljardiin, ydinvoimalan osakkailleen tuottaman sähkön hinnaksi tulisi arviolta noin 44,40 euroa megawattitunnilta. Sähkön markkinahinta oli viime vuonna keskimäärin 36 euroa megawattitunnilta, joten ainakaan nykyisellä hintatasolla hanke ei olisi osakkailleen enää järin kannattava
Alunperin TVO:n piti maksaa Arevalle noin kolme miljardia euroa. Hankkeen ensimmäinen arvioitu valmistumisaika oli vuonna 2009. Nyt arvioitu valmistumisaika on vuonna 2018. Jos alkuperäiset suunnitelmat olisivat toteutuneet, voimalan tuottama sähkö olisi Vakkilaisen mukaan ollut TVO:n osakkaille hyvin edullista.
”Sen takia Suomessa levisi hirveä ydinvoimainnostus, sen takia syntyi Fennovoima ja sen takia Fortum haki Loviisaan lupaa. Nyt on tilanne muuttunut”, Vakkilainen sanoo.
Sähkö on melko halpaa, ja toisaalta ydinvoiman sääntely on lisääntynyt Fukushiman ydinvoimalaonnettomuuden ja Olkiluoto 3:n viivästymisen takia.
Ja mistä se säätö ja reserviteho tulisi, IEA:n taikataskustako. Ei kenekään kannata investoida perusvoiman tuottamiseen jos rahat tulevat tukipolitiikan kautta tuulivoimasta. Energiainvestoinnit tekee yritykset jotka haluavat tuottoa investoinnin vastineeksi, jos perusvoimasta ei saa tarpeeksi - kannattaako sitä tehdä. Mitään velvoitteita yksityisillä energiantuottajilla ei ole.
IEA saa saarnata mitä haluaa - sähkön hinta kohoaa siitä huolimatta. Mitä enemmän tuettua energiatuotantoa lisätään sitä nopeammin hinta nousee. Saksassa maksat keskimäärin 35c/kWh ja Suomessa 15c/kWh - kun siirtoverkkoja sekä tuotantoa saadaan riittävästi sähkön vienti tulee olemaan Suomesta pois - ei Suomeen. Päästään Venäjän sähköriippuvuudesta eroon - toivottavasti.
Olkiluoto-3:n avaimet-käteen tilaushinta oli 3,2 miljardia. TVOlle on aiheutunut kustannuksia aluetöistä, omasta työvoimasta ja rakentamisaikaisista koroista. Välimiesoikeudessa on kiista Arevan ja TVOn välillä mutta jos siellä ei tule isoja yllätyksiä, jää TVOn kustannus alle 5 miljardia. Tuo 8,5 miljardia on Arevan kustannus, turha siihen on viitata, ei sillä Suomeen tuulimyllyjä rakennettaisi.
TVO on rakentanut Olkiluoto-3:a kansainvälisellä lainarahalla ilman valtion tukea. Tuulimyllyjä on puolestaan rakennettu valtion tuella, markkinaehtoisesti ei ole rakennettu yhtäkään. Joten on absurdia kuvitella että Olkiluoto-3 rahoilla olisi rakennettu tuulimyllyjä. Jos valtion tuella olisi rakennettu Olkiluoto-3 tuotanto vastaava määrä tuulivoimaa, aiheutuisi siitä noin yhden miljardin vuotuiset kulut veronmaksajille. Ja samaan aikaan olisi saanut muista pohjoismaista paljon halvempaa sähköä. Lisäksi nuo kymmenisen vuotta sitten rakennetut tuulimyllyt alkaisivat olla romutuskunnossa kuten on käynyt monelle tuon ikäiselle tuulimyllylle. Eli tuulimyllyjen rakentaminen olisi ollut aivan kaistapäistä touhua.
Uskon kuitenkin enemmän IEA:n asiantuntemukseen kuin joidenkin huru-ukkojen höpinöihin.
Suomessa ei ole ainuttakaan kaupallisesti kannattavaa tuulivoimalaa - ei ainuttakaan. Kaikkien tulo perustuu investointi ja tuotantotukiaisiin - en kannata päätöntä tukipolitiikkaa. Nykyinen tukipolitiikkaa on puhdasta tulonsiirtoa rikkaille - niille joilla on ollut riittäväsi pääomaa investoinnin aloittamiseksi. Todellisuudessa Suomessa ei rakenneta yhtään tuulivoimalaa ilman tolkuttomia (tulosiirtoja) investointitukia.
IEA saa saarnata aivan mitä haluaa - siitä huolimatta Suomessa tuuli ja aurinkoenergian tuottaminen ei ole kannattavaa, vaikka kuinka joku selittäisi. Toki kun maksetaan riittävästi eri tukia homma saadaan kannattamaan.
Aivan sama jos joku tekisi energiaa säästäviä liesiä joiden tuotantokustannukset ovat 1200€/kpl mutta ne myytäisiin kuluttajille 400€/kpl - johan kävisi kauppa, mutta ei se kannattavaa olisi millään mittarilla...
Tuuliwatin tapauksessakin liikevaihto oli viime vuonna 39 miljoonaa ja siitä veronmaksajien kustantama tariffituki oli 26 miljoonaa. Eli tuulivoimainvestointi on erittäin kannattavaa ja täysin riskitöntä.
Jos tuulivoima ja aurinkovoima ovat aliarvostettuja ja oikeasti hyvin kannattavia sähköntuotantomuotoja, voimayhtiöt varmaan alkavat kilvan pystyttää niihin perustuvia voimaloita. Täysin siitä riippumatta, mitä joku IEA tai LUT asiasta raportoi.
Fortum tarjoaa aurinkosähköpaketteja mutta ei itse rakenna aurinkovoimaloita. Tuulimylly sillä oli Inkoossa mutta nyttemmin se on purettu.
8-10 miljardin ydinvoimalahanke antaa rakentajalle, lobbareille ja poliitikoille paljon suurempia voittoja ja voitelurahoja. Siinä tekee moni valkokaulusrikollinen hyvä veli isoa tiliä, osin yhteiskunnan laskuun sillä viime kädessä tappiot laitetaan veronmaksajien piikkiin. Tuulivoimatuotanto ei tuo tällaisia välistävetomahdollisuuksia.
Tuuliwatin liikevaihto oli viime vuonna 39 miljoonaa. Syöttötariffien kautta tuleva veronmaksajien tuki on 26 miljoonaa eli 2/3 liikevaihdosta. Tuota minä kutsuisin varsinaiseksi yhteiskunnan varojen kuppaukseksi. Sen sijaan ydinvoima ei saa lainkaan valtion tukea.
Odotas kun 8-10 miljardin euron "maailman kallein rakennus" OL3 alkaa saamaan tukiaisia superkalliiseen sähköönsä. Ja kukahan maksaa sen alasajokustannukset sekä 100.000 vuoden loppusijoituksen kulut. Ei taida sähköntuotannosta saadut rahat riittää. 100-varmaa että yhteiskunnan ja veronmaksajien rahoja tulee palamaan hurjasti tähänkin projektiin.
Tuo on vain viheruskovaisen märkä uni. Laitoksen hinta-arviosi pielessä (TVOn kustannus). Mitään tukiaisia ei tietenkään makseta. Sähkön hinta tulee olemaa noin puolet tuulivoiman syöttötariffista. Ja siihen hintaan sisältyvät ydinjätehuollon ja käytöstäpoiston kustannukset.
Ja sen takia rahaa pitää kylvää kannattamattomiin tuulivoimaloihin ? Yhdellä huonolla ei paikata toista huonoa. Kehitetään mielummin bioenergiatekniikkaa kuin haaskataan rahat kannattamattomiin tekniikoihin.
energiatuista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13939728/mitka-energiat-saa-tukiaisia
https://www.vihreat.fi/blogit/satu-hassi/2015/04/mika-energia-saa-tukiaisia
"IEA vastaa kritiikkiin: Uusiutuvan energian käyttöä mahdotonta ennustaa" !!!!
http://yle.fi/uutiset/iea_vastaa_kritiikkiin_uusiutuvan_energian_kayttoa_mahdotonta_ennustaa/8476491
"Suomalaisprofessorit ovat kritisoineet IEA:ta liiasta pessimismistä uusiutuvan energian skenaarioissa. IEA:n mukaan valtioiden tuet ovat lisänneet uusiutuvaa energiaa niin paljon, että ennusteet ovat menneet pieleen varsinkin aurinkoenergian osalta."
IEA voisi lakata ennustamasta asioita, joita se ei pysty ennustamaan. Muuten joku voi luulla, että IEA yrittää tietoisesti tehdä itseään toteuttavia ennustuksia.
Et tainnut Stuxnet taaskaan lukea artikkelia: "Erityisesti aurinkoenergian osalta Cozzi myöntää, että ennustaminen on ollut vaikeaa. Hän muistuttaa, että IEA ei tee ennusteita, vaan esityksiä tai suuntauksia. – Katsomme useita skenaarioita, jotka yrittävät vastata kysymykseen, miten energiamuodot kehittyvät, jos energialinjaukset kehittyvät tähän tai tuohon suuntaan.
Ennustamisen vaikeus liittyy nimenomaan valtioiden tukipolitiikkaan minkä takia teknis-kaupalliselta pohjalta tehdyt ennusteet voivat mennä pieleen. Tuulivoiman kohdalla ennustaminen on käsittääkseni helpompaa koska pahin tukibuumi on jo mennyt ohi ja kasvu on viimeiset viisi vuotta ollut aika lineaarista, kuten IEA on arvioinut. Aurinkosähkön kodalla voi tulla melkoinen buumi kun paneelien hinnat laskevat niin alas että aurinkovyöhykkeen kehitysmaillakin on niihin varaa.
Ja kuten virkamiehet toteavat, Suomen 2030 energiastrategian valmistelu on mahdollisimman avointa. Kritiikki lähtee kai yhdestä professoriryhmästä jota yhteistyökyvyttömänä ei ole kutsuttu mukaan valmistelun ytimeen.