AA:n "roskatutkimus" torpattiin taas

Jos tutkija on selkeästi kytköksissä tiettyä agendaa ajavaan liikkeeseen, tutkimuksen tieteelliseen pätevyyteen kohdistuu entistä suuremmat vaatimukset.
Pitäisi siis olla hyvät näytöt siitä että tutkimus on hyvin vertaisarvioitu ja julkaistu arvostetuissa tiedejulkaisuissa.
Jos liike haluaa vedota juuri tähän tutkimukseen, se toki ilomielin julkaisee myös tiedot siitä missä tämä tutkimus on julkaissut ja ketkä sen sisältöä ovat arvioineet.

Kuten teikäläisillä on tapana sanoa: Lue se linkki.

NäinMeillä kirjoitti:

Jos tutkija on selkeästi kytköksissä tiettyä agendaa ajavaan liikkeeseen, tutkimuksen tieteelliseen pätevyyteen kohdistuu entistä suuremmat vaatimukset.
Pitäisi siis olla hyvät näytöt siitä että tutkimus on hyvin vertaisarvioitu ja julkaistu arvostetuissa tiedejulkaisuissa.
Jos liike haluaa vedota juuri tähän tutkimukseen, se toki ilomielin julkaisee myös tiedot siitä missä tämä tutkimus on julkaissut ja ketkä sen sisältöä ovat arvioineet.

Lue lisää

Mutta kysyinkin että miten se tutkimus torpataan???

NäinMeillä kirjoitti:

Jos tutkija on selkeästi kytköksissä tiettyä agendaa ajavaan liikkeeseen, tutkimuksen tieteelliseen pätevyyteen kohdistuu entistä suuremmat vaatimukset.
Pitäisi siis olla hyvät näytöt siitä että tutkimus on hyvin vertaisarvioitu ja julkaistu arvostetuissa tiedejulkaisuissa.
Jos liike haluaa vedota juuri tähän tutkimukseen, se toki ilomielin julkaisee myös tiedot siitä missä tämä tutkimus on julkaissut ja ketkä sen sisältöä ovat arvioineet.

Lue lisää

Tieteentekijäksi aika erikoinen pukeutumistyyli Sullinsilla:
http://faculty.cua.edu/sullins/Sullins_Paul_003 3b.jpg

Pe.ku kirjoitti:

Tieteentekijäksi aika erikoinen pukeutumistyyli Sullinsilla:
http://faculty.cua.edu/sullins/Sullins_Paul_003 3b.jpg

Lue lisää

Joo. Näkyy mies olevan konservatiivi ja vanhempaa ikäpolvea.

Tuo selittääkin jo kaiken.

torre12 kirjoitti:

Joo. Näkyy mies olevan konservatiivi ja vanhempaa ikäpolvea.

Tuo selittääkin jo kaiken.

Takuulla ei ole vanhempi kuin sinä ja on enemmän tukkaakin!

älähouri kirjoitti:

Takuulla ei ole vanhempi kuin sinä ja on enemmän tukkaakin!

No panen pääni pantiksi, että on mua vanhempi.

Piti vielä tarkistaa. Sullivan on meikäläistä neljä vuotta vanhempi, eli nyt 62. Luulin kyllä paljon vanhemmaksi kuitenkin.

Eli ystävällinen viestisi oli taas turhaakin turhempi; siinä ei ollut mitään tietoa. Eli sinä hourit.

Taitaa olla niin, että Sullins teki oman tutkielmansa reilun 500 lapsen otoksen tutkimuksesta.

Tuo tutkimus osoittaa, että eniten ongelmia on yksinhuoltajaperheissä, sitten sateenkaariperheissä, ja vähiten perinteissä perheessä.

Sullins ei suo homopareille avioliittoa eikä adoptiolapsia, vaikka suo niitä yksinhuoltajille. Hän ei siis katso lapsen etua, vaan sitä, etteivät lapset vaan joudu homopareille.

Voi olla aivan liian aseenteellinen koko Sullins.

http://erkkiperala.fi/tag/donald-paul-sullins/

Tutkimuksen suurin, ja samalla sen johtopäätökset tyhjäksi tekevä, ongelma kuitenkin on, että tutkimuksessa ei erotella, olivatko nämä lapset syntyneet sateenkaariperheeseen, vai esimerkiksi alunperin norminmukaiseen heteroydinperheeseen, ja siirtyneet joskus myöhemmin biologisten vanhempien eron myötä sateenkaariperheeseen.

Perhehistorialla on merkitystä siksi, että vanhempien avioerolla tutkitusti voi olla vaikutusta lapsen hyvinvointiin vanhempien sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Rahkosen toinen, ohimennen viittaama tutkija, University of Texasin sosiologian professori Mark Regnerus on itsekin myöntänyt, että hänen tutkimuksensa kärsi samasta ongelmasta: tutkimusotoksen kaksi syntymästään asti sateenkaariperheessä kasvanutta lasta eivät eronneet muista lapsista.

Samaa sukupuolta olevien parien eroriski on ollut joissain maissa korkeampi, toisissa sama tai jopa matalampi kuin heteropareilla. ”Korkeampi eroriski” ei siis myöskään ole pätevä argumentti tasa-arvoista avioliittolakia vastaan.

Toinen Sullinsin tutkimuksen keskeinen ongelma on se, että amerikkalainen yhteiskunta on muuttunut huomattavasti sallivammaksi tasa-arvoista avioliittolakia kohtaan vuodesta 1997. Ympäröivän maailman asenteilla ei voi olla olematta vaikutusta parisuhteisiin, sateenkaariperheisiin ja sitä kautta lasten hyvinvointiin. Tätä ei pystytä Sullinsin käyttämällä aineistolla kuitenkaan huomioimaan.

Miten katolisen yliopiston professori Sullinsin tutkimus on sitten päässyt läpäisemään akateemisen yhteisön seulan? Vastaus on, että ei se sitä oikeastaan läpäissytkään. Sullinsin tutkimus ilmestyi British Journal of Education, Society & Behavioural Science -nimisessä kaupallisessa julkaisussa, joka ei ole yhteydessä mihinkään akateemiseen instituutioon ja jossa tutkijoilta peritään artikkeleista julkaisumaksu. Lehden vertaisarviointikäytäntöä on kritisoitu vähintäänkin hämäräksi. Sillä ei myöskään nimestään huolimatta ole mitään tekemistä Ison-Britannian kanssa.

Kun koko tasa-arvoista avioliittolakia vastustavan liikkeen ainoa argumentti on lasten hyvinvointi, heidän tulisi kyetä osoittamaan, että tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymisellä olisi siihen jotain negatiivista vaikutusta.

Kun tiedeyhteisön konsensus ei tätä väitettä millään muotoa tue, kannattaisi varmaan vielä sittenkin harkita sen raamatun kaivamista naftaliinista.

tämä_tais_unohtua kirjoitti:

http://erkkiperala.fi/tag/donald-paul-sullins/

Tutkimuksen suurin, ja samalla sen johtopäätökset tyhjäksi tekevä, ongelma kuitenkin on, että tutkimuksessa ei erotella, olivatko nämä lapset syntyneet sateenkaariperheeseen, vai esimerkiksi alunperin norminmukaiseen heteroydinperheeseen, ja siirtyneet joskus myöhemmin biologisten vanhempien eron myötä sateenkaariperheeseen.

Perhehistorialla on merkitystä siksi, että vanhempien avioerolla tutkitusti voi olla vaikutusta lapsen hyvinvointiin vanhempien sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Rahkosen toinen, ohimennen viittaama tutkija, University of Texasin sosiologian professori Mark Regnerus on itsekin myöntänyt, että hänen tutkimuksensa kärsi samasta ongelmasta: tutkimusotoksen kaksi syntymästään asti sateenkaariperheessä kasvanutta lasta eivät eronneet muista lapsista.

Samaa sukupuolta olevien parien eroriski on ollut joissain maissa korkeampi, toisissa sama tai jopa matalampi kuin heteropareilla. ”Korkeampi eroriski” ei siis myöskään ole pätevä argumentti tasa-arvoista avioliittolakia vastaan.

Toinen Sullinsin tutkimuksen keskeinen ongelma on se, että amerikkalainen yhteiskunta on muuttunut huomattavasti sallivammaksi tasa-arvoista avioliittolakia kohtaan vuodesta 1997. Ympäröivän maailman asenteilla ei voi olla olematta vaikutusta parisuhteisiin, sateenkaariperheisiin ja sitä kautta lasten hyvinvointiin. Tätä ei pystytä Sullinsin käyttämällä aineistolla kuitenkaan huomioimaan.

Miten katolisen yliopiston professori Sullinsin tutkimus on sitten päässyt läpäisemään akateemisen yhteisön seulan? Vastaus on, että ei se sitä oikeastaan läpäissytkään. Sullinsin tutkimus ilmestyi British Journal of Education, Society & Behavioural Science -nimisessä kaupallisessa julkaisussa, joka ei ole yhteydessä mihinkään akateemiseen instituutioon ja jossa tutkijoilta peritään artikkeleista julkaisumaksu. Lehden vertaisarviointikäytäntöä on kritisoitu vähintäänkin hämäräksi. Sillä ei myöskään nimestään huolimatta ole mitään tekemistä Ison-Britannian kanssa.

Kun koko tasa-arvoista avioliittolakia vastustavan liikkeen ainoa argumentti on lasten hyvinvointi, heidän tulisi kyetä osoittamaan, että tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymisellä olisi siihen jotain negatiivista vaikutusta.

Kun tiedeyhteisön konsensus ei tätä väitettä millään muotoa tue, kannattaisi varmaan vielä sittenkin harkita sen raamatun kaivamista naftaliinista.

Lue lisää

"....ja siirtyneet joskus myöhemmin biologisten vanhempien eron myötä sateenkaariperheeseen."

Tuo on aika yleinen tapa.

tämä_tais_unohtua kirjoitti:

http://erkkiperala.fi/tag/donald-paul-sullins/

Tutkimuksen suurin, ja samalla sen johtopäätökset tyhjäksi tekevä, ongelma kuitenkin on, että tutkimuksessa ei erotella, olivatko nämä lapset syntyneet sateenkaariperheeseen, vai esimerkiksi alunperin norminmukaiseen heteroydinperheeseen, ja siirtyneet joskus myöhemmin biologisten vanhempien eron myötä sateenkaariperheeseen.

Perhehistorialla on merkitystä siksi, että vanhempien avioerolla tutkitusti voi olla vaikutusta lapsen hyvinvointiin vanhempien sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Rahkosen toinen, ohimennen viittaama tutkija, University of Texasin sosiologian professori Mark Regnerus on itsekin myöntänyt, että hänen tutkimuksensa kärsi samasta ongelmasta: tutkimusotoksen kaksi syntymästään asti sateenkaariperheessä kasvanutta lasta eivät eronneet muista lapsista.

Samaa sukupuolta olevien parien eroriski on ollut joissain maissa korkeampi, toisissa sama tai jopa matalampi kuin heteropareilla. ”Korkeampi eroriski” ei siis myöskään ole pätevä argumentti tasa-arvoista avioliittolakia vastaan.

Toinen Sullinsin tutkimuksen keskeinen ongelma on se, että amerikkalainen yhteiskunta on muuttunut huomattavasti sallivammaksi tasa-arvoista avioliittolakia kohtaan vuodesta 1997. Ympäröivän maailman asenteilla ei voi olla olematta vaikutusta parisuhteisiin, sateenkaariperheisiin ja sitä kautta lasten hyvinvointiin. Tätä ei pystytä Sullinsin käyttämällä aineistolla kuitenkaan huomioimaan.

Miten katolisen yliopiston professori Sullinsin tutkimus on sitten päässyt läpäisemään akateemisen yhteisön seulan? Vastaus on, että ei se sitä oikeastaan läpäissytkään. Sullinsin tutkimus ilmestyi British Journal of Education, Society & Behavioural Science -nimisessä kaupallisessa julkaisussa, joka ei ole yhteydessä mihinkään akateemiseen instituutioon ja jossa tutkijoilta peritään artikkeleista julkaisumaksu. Lehden vertaisarviointikäytäntöä on kritisoitu vähintäänkin hämäräksi. Sillä ei myöskään nimestään huolimatta ole mitään tekemistä Ison-Britannian kanssa.

Kun koko tasa-arvoista avioliittolakia vastustavan liikkeen ainoa argumentti on lasten hyvinvointi, heidän tulisi kyetä osoittamaan, että tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymisellä olisi siihen jotain negatiivista vaikutusta.

Kun tiedeyhteisön konsensus ei tätä väitettä millään muotoa tue, kannattaisi varmaan vielä sittenkin harkita sen raamatun kaivamista naftaliinista.

Lue lisää

”…liikkeen ainoa argumentti on lasten hyvinvointi, heidän tulisi kyetä osoittamaan, että tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymisellä olisi siihen jotain negatiivista vaikutusta.”

Niinpä, ja sitä ei ole kyetty tekemään. Päinvastoin, tutkimukset puhuvat aivan toista kieltä. Ja mitä vähemmän homoseksuaalien lapsia syrjitään ja kiusataan, sitä paremmin he myös voivat.

mummomuori kirjoitti:

”…liikkeen ainoa argumentti on lasten hyvinvointi, heidän tulisi kyetä osoittamaan, että tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymisellä olisi siihen jotain negatiivista vaikutusta.”

Niinpä, ja sitä ei ole kyetty tekemään. Päinvastoin, tutkimukset puhuvat aivan toista kieltä. Ja mitä vähemmän homoseksuaalien lapsia syrjitään ja kiusataan, sitä paremmin he myös voivat.

Lue lisää

AA on vedonnut kiusaamiseenkin, jotta lapsia ei sasi olla homoperheissä ja kuitenkin he ovat itse niitä kiusaajia.

mummomuori kirjoitti:

”…liikkeen ainoa argumentti on lasten hyvinvointi, heidän tulisi kyetä osoittamaan, että tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymisellä olisi siihen jotain negatiivista vaikutusta.”

Niinpä, ja sitä ei ole kyetty tekemään. Päinvastoin, tutkimukset puhuvat aivan toista kieltä. Ja mitä vähemmän homoseksuaalien lapsia syrjitään ja kiusataan, sitä paremmin he myös voivat.

Lue lisää

Mutta lasten hyvinvointi on parempaa miehen ja naisen välisessä liitossa. Tämä oli se tulos eikä tätä voi kukaan kiistää. Se on aidosti tehty tutkimus pitkällä aikavälillä ja suurella aineistolla. Ja otanta oli, kuten pitääkin, satunnaisotanto, kun taas ns. homotutkimuksissa käytetään eri keinoin vinoa otantaa.

tämä_tais_unohtua kirjoitti:

http://erkkiperala.fi/tag/donald-paul-sullins/

Tutkimuksen suurin, ja samalla sen johtopäätökset tyhjäksi tekevä, ongelma kuitenkin on, että tutkimuksessa ei erotella, olivatko nämä lapset syntyneet sateenkaariperheeseen, vai esimerkiksi alunperin norminmukaiseen heteroydinperheeseen, ja siirtyneet joskus myöhemmin biologisten vanhempien eron myötä sateenkaariperheeseen.

Perhehistorialla on merkitystä siksi, että vanhempien avioerolla tutkitusti voi olla vaikutusta lapsen hyvinvointiin vanhempien sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Rahkosen toinen, ohimennen viittaama tutkija, University of Texasin sosiologian professori Mark Regnerus on itsekin myöntänyt, että hänen tutkimuksensa kärsi samasta ongelmasta: tutkimusotoksen kaksi syntymästään asti sateenkaariperheessä kasvanutta lasta eivät eronneet muista lapsista.

Samaa sukupuolta olevien parien eroriski on ollut joissain maissa korkeampi, toisissa sama tai jopa matalampi kuin heteropareilla. ”Korkeampi eroriski” ei siis myöskään ole pätevä argumentti tasa-arvoista avioliittolakia vastaan.

Toinen Sullinsin tutkimuksen keskeinen ongelma on se, että amerikkalainen yhteiskunta on muuttunut huomattavasti sallivammaksi tasa-arvoista avioliittolakia kohtaan vuodesta 1997. Ympäröivän maailman asenteilla ei voi olla olematta vaikutusta parisuhteisiin, sateenkaariperheisiin ja sitä kautta lasten hyvinvointiin. Tätä ei pystytä Sullinsin käyttämällä aineistolla kuitenkaan huomioimaan.

Miten katolisen yliopiston professori Sullinsin tutkimus on sitten päässyt läpäisemään akateemisen yhteisön seulan? Vastaus on, että ei se sitä oikeastaan läpäissytkään. Sullinsin tutkimus ilmestyi British Journal of Education, Society & Behavioural Science -nimisessä kaupallisessa julkaisussa, joka ei ole yhteydessä mihinkään akateemiseen instituutioon ja jossa tutkijoilta peritään artikkeleista julkaisumaksu. Lehden vertaisarviointikäytäntöä on kritisoitu vähintäänkin hämäräksi. Sillä ei myöskään nimestään huolimatta ole mitään tekemistä Ison-Britannian kanssa.

Kun koko tasa-arvoista avioliittolakia vastustavan liikkeen ainoa argumentti on lasten hyvinvointi, heidän tulisi kyetä osoittamaan, että tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymisellä olisi siihen jotain negatiivista vaikutusta.

Kun tiedeyhteisön konsensus ei tätä väitettä millään muotoa tue, kannattaisi varmaan vielä sittenkin harkita sen raamatun kaivamista naftaliinista.

Lue lisää

"Kun tiedeyhteisön konsensus ei tätä väitettä millään muotoa tue, kannattaisi varmaan vielä sittenkin harkita sen raamatun kaivamista naftaliinista."

Ns. homoyhteisöt ja heidän "tutkijansa" ovat nostaneet tästä metelin. Mutta turhaan, tutkimus on hyväksytty ja näillä nyt mennään. Kuten Peräläkin ilmoittaa niin tutkimus koskee aikaväliä 1997-2015 ja pätee siis tällä aikavälillä. Jos tänä aikana tapahtuneet muutokset ilmapiirissä vaikuttaa, niin tästä tulee tehdä sitten uusi tutkimus. Nyt mennään tällä tutkimuksella koska se on ainoa laatuaan.

hyvä.tutkimus kirjoitti:

Mutta lasten hyvinvointi on parempaa miehen ja naisen välisessä liitossa. Tämä oli se tulos eikä tätä voi kukaan kiistää. Se on aidosti tehty tutkimus pitkällä aikavälillä ja suurella aineistolla. Ja otanta oli, kuten pitääkin, satunnaisotanto, kun taas ns. homotutkimuksissa käytetään eri keinoin vinoa otantaa.

Lue lisää

Katsokaas Turusen vastine Patmos blogista tähän Perälän sekoiluun. Perälähän niitattiin kesällä jo tutkimuksilla ja todistettiin hänen puhuvan lööperiä.
Yle sortui myös väärään uutisointiin jonka Turunen kunniakkaasti oikaisi.

tämä_tais_unohtua kirjoitti:

http://erkkiperala.fi/tag/donald-paul-sullins/

Tutkimuksen suurin, ja samalla sen johtopäätökset tyhjäksi tekevä, ongelma kuitenkin on, että tutkimuksessa ei erotella, olivatko nämä lapset syntyneet sateenkaariperheeseen, vai esimerkiksi alunperin norminmukaiseen heteroydinperheeseen, ja siirtyneet joskus myöhemmin biologisten vanhempien eron myötä sateenkaariperheeseen.

Perhehistorialla on merkitystä siksi, että vanhempien avioerolla tutkitusti voi olla vaikutusta lapsen hyvinvointiin vanhempien sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Rahkosen toinen, ohimennen viittaama tutkija, University of Texasin sosiologian professori Mark Regnerus on itsekin myöntänyt, että hänen tutkimuksensa kärsi samasta ongelmasta: tutkimusotoksen kaksi syntymästään asti sateenkaariperheessä kasvanutta lasta eivät eronneet muista lapsista.

Samaa sukupuolta olevien parien eroriski on ollut joissain maissa korkeampi, toisissa sama tai jopa matalampi kuin heteropareilla. ”Korkeampi eroriski” ei siis myöskään ole pätevä argumentti tasa-arvoista avioliittolakia vastaan.

Toinen Sullinsin tutkimuksen keskeinen ongelma on se, että amerikkalainen yhteiskunta on muuttunut huomattavasti sallivammaksi tasa-arvoista avioliittolakia kohtaan vuodesta 1997. Ympäröivän maailman asenteilla ei voi olla olematta vaikutusta parisuhteisiin, sateenkaariperheisiin ja sitä kautta lasten hyvinvointiin. Tätä ei pystytä Sullinsin käyttämällä aineistolla kuitenkaan huomioimaan.

Miten katolisen yliopiston professori Sullinsin tutkimus on sitten päässyt läpäisemään akateemisen yhteisön seulan? Vastaus on, että ei se sitä oikeastaan läpäissytkään. Sullinsin tutkimus ilmestyi British Journal of Education, Society & Behavioural Science -nimisessä kaupallisessa julkaisussa, joka ei ole yhteydessä mihinkään akateemiseen instituutioon ja jossa tutkijoilta peritään artikkeleista julkaisumaksu. Lehden vertaisarviointikäytäntöä on kritisoitu vähintäänkin hämäräksi. Sillä ei myöskään nimestään huolimatta ole mitään tekemistä Ison-Britannian kanssa.

Kun koko tasa-arvoista avioliittolakia vastustavan liikkeen ainoa argumentti on lasten hyvinvointi, heidän tulisi kyetä osoittamaan, että tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymisellä olisi siihen jotain negatiivista vaikutusta.

Kun tiedeyhteisön konsensus ei tätä väitettä millään muotoa tue, kannattaisi varmaan vielä sittenkin harkita sen raamatun kaivamista naftaliinista.

Lue lisää

"Tutkimuksen suurin, ja samalla sen johtopäätökset tyhjäksi tekevä, ongelma kuitenkin on, että tutkimuksessa ei erotella, olivatko nämä lapset syntyneet sateenkaariperheeseen, vai esimerkiksi alunperin norminmukaiseen heteroydinperheeseen, ja siirtyneet joskus myöhemmin biologisten vanhempien eron myötä sateenkaariperheeseen."

Turha veruke, sillä avioerotilanteissa lähes kaikissa lapset siirtyy jommallekummalle taikka jos ei onnistu, niin isovanhemmille tai muulle lähisukulaiselle USAssa. Aika lapsellinen veruke tuollainen. Jos tätä pidetään suurimpana ongelmana, niin tämä kyllä takaa kuinka hyvin tämä tutkimus on tehty.

mummomuori kirjoitti:

”…liikkeen ainoa argumentti on lasten hyvinvointi, heidän tulisi kyetä osoittamaan, että tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymisellä olisi siihen jotain negatiivista vaikutusta.”

Niinpä, ja sitä ei ole kyetty tekemään. Päinvastoin, tutkimukset puhuvat aivan toista kieltä. Ja mitä vähemmän homoseksuaalien lapsia syrjitään ja kiusataan, sitä paremmin he myös voivat.

Lue lisää

"Ja mitä vähemmän homoseksuaalien lapsia syrjitään ja kiusataan, sitä paremmin he myös voivat."

No jopas oli järjen kukkanen. Eikös kaikki lapset voi paremmin, jos niitä vähemmän kiusataan?

hei.halooo kirjoitti:

Katsokaas Turusen vastine Patmos blogista tähän Perälän sekoiluun. Perälähän niitattiin kesällä jo tutkimuksilla ja todistettiin hänen puhuvan lööperiä.
Yle sortui myös väärään uutisointiin jonka Turunen kunniakkaasti oikaisi.

Lue lisää

No tuossa Perälän jutussa ei ole kyllä päätä eikä häntää.

Perälä tuo muuten esiin erään ongelman mikä liittyy näihin yhteiskuntatieteellisiin tutkimuksiin. Nimittäin nykyään on tullut tavaksi, että ne ovat tavoitteellisia eikä tutkimustyö enää näytä toimivan. Tästä syystä monet tiedemiehet ovatkin alkaneet esittää että näitä ei kannattaisi enää tehdä, koska tulokset ovat niin kiistanalaisia eikä kaikki voi enää hyväksyä niitä. Poikkeuksena kuitenkin on esitetty, että ns. homotutkimus hyväksyttäisiin sellaisenaan. Kysymys kuuluukin, että vaikuttaako tähän poikkeukseen kulttuurimarksistinen liike? Aikoinaan yhteiskuntaan liittyen joissain piireissä hyväksyttiin vain marksistisin menetelmin tehdyt tutkimukset. Nämä ajat ovat siis palaamassa.

tämä_tais_unohtua kirjoitti:

http://erkkiperala.fi/tag/donald-paul-sullins/

Tutkimuksen suurin, ja samalla sen johtopäätökset tyhjäksi tekevä, ongelma kuitenkin on, että tutkimuksessa ei erotella, olivatko nämä lapset syntyneet sateenkaariperheeseen, vai esimerkiksi alunperin norminmukaiseen heteroydinperheeseen, ja siirtyneet joskus myöhemmin biologisten vanhempien eron myötä sateenkaariperheeseen.

Perhehistorialla on merkitystä siksi, että vanhempien avioerolla tutkitusti voi olla vaikutusta lapsen hyvinvointiin vanhempien sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Rahkosen toinen, ohimennen viittaama tutkija, University of Texasin sosiologian professori Mark Regnerus on itsekin myöntänyt, että hänen tutkimuksensa kärsi samasta ongelmasta: tutkimusotoksen kaksi syntymästään asti sateenkaariperheessä kasvanutta lasta eivät eronneet muista lapsista.

Samaa sukupuolta olevien parien eroriski on ollut joissain maissa korkeampi, toisissa sama tai jopa matalampi kuin heteropareilla. ”Korkeampi eroriski” ei siis myöskään ole pätevä argumentti tasa-arvoista avioliittolakia vastaan.

Toinen Sullinsin tutkimuksen keskeinen ongelma on se, että amerikkalainen yhteiskunta on muuttunut huomattavasti sallivammaksi tasa-arvoista avioliittolakia kohtaan vuodesta 1997. Ympäröivän maailman asenteilla ei voi olla olematta vaikutusta parisuhteisiin, sateenkaariperheisiin ja sitä kautta lasten hyvinvointiin. Tätä ei pystytä Sullinsin käyttämällä aineistolla kuitenkaan huomioimaan.

Miten katolisen yliopiston professori Sullinsin tutkimus on sitten päässyt läpäisemään akateemisen yhteisön seulan? Vastaus on, että ei se sitä oikeastaan läpäissytkään. Sullinsin tutkimus ilmestyi British Journal of Education, Society & Behavioural Science -nimisessä kaupallisessa julkaisussa, joka ei ole yhteydessä mihinkään akateemiseen instituutioon ja jossa tutkijoilta peritään artikkeleista julkaisumaksu. Lehden vertaisarviointikäytäntöä on kritisoitu vähintäänkin hämäräksi. Sillä ei myöskään nimestään huolimatta ole mitään tekemistä Ison-Britannian kanssa.

Kun koko tasa-arvoista avioliittolakia vastustavan liikkeen ainoa argumentti on lasten hyvinvointi, heidän tulisi kyetä osoittamaan, että tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymisellä olisi siihen jotain negatiivista vaikutusta.

Kun tiedeyhteisön konsensus ei tätä väitettä millään muotoa tue, kannattaisi varmaan vielä sittenkin harkita sen raamatun kaivamista naftaliinista.

Lue lisää

Erkki Perälä tosiaan ei ollutkaan lukenut Sullinsin tutkimusta kuten Pasi Turunen kirjoittaa: "Perhehistorian vaikutuksen kontrolloimisen jälkeen negatiiviset vaikutukset lasten kehitykselle olivat yhä havaittavissa, eivätkä ne täysin kadonneet, niin kuin kriitikkojen olettaman mukaan olisi pitänyt, jos vain Sullins olisi huomannut tehdä sellaista minkä Sullins Perälän ja muiden kriitikkojensa mukaan laiminlöi tehdä, mutta jonka Sullins nimenomaan teki.

Jos jopa Sullinsin korkea-arvoiset arvostelijat, kuten Amerikan psykologiyhdistys, lukee tutkimuspapereita näin heikosti, ei ole yllättävää jos suomalainen aktivistiblogisti Perälä haksahtaa poliittisessa vauhtisokeudessa väittämään tutkimuksesta jotain mikä ei pidä paikkaansa."

Ja kuten totesin kaikenlisäksi, niin avioeroissa lapset siirtyy toiselle puolisolle taikka lähisukulaiselle. On harvinaista että lapset siirtyy sateenkaariperheeseen, vaikka sellaistakin tässä aineistossa on tapahtunut, koska tutkimusaineisto oli niin valtavan suuri ja kattava.

hyvä.tutkimus kirjoitti:

"Tutkimuksen suurin, ja samalla sen johtopäätökset tyhjäksi tekevä, ongelma kuitenkin on, että tutkimuksessa ei erotella, olivatko nämä lapset syntyneet sateenkaariperheeseen, vai esimerkiksi alunperin norminmukaiseen heteroydinperheeseen, ja siirtyneet joskus myöhemmin biologisten vanhempien eron myötä sateenkaariperheeseen."

Turha veruke, sillä avioerotilanteissa lähes kaikissa lapset siirtyy jommallekummalle taikka jos ei onnistu, niin isovanhemmille tai muulle lähisukulaiselle USAssa. Aika lapsellinen veruke tuollainen. Jos tätä pidetään suurimpana ongelmana, niin tämä kyllä takaa kuinka hyvin tämä tutkimus on tehty.

Lue lisää

Jaa. Mutta tutkimus osoitti yksinhuoltajaperheissä olevan asiat huonoiten. Voi olla, että avioero vaikuttaa heikentävästi lasten mieleen. Ja se sitten heijastuu myöhempiin elämänvaiheisiin.

Tutkimus ei ota huomioon näitä muuttujia; vertaus oli Sullivanilla niihin ydinperheisiin, joissa ei ollut avioeroja. Siis ehkä hiukkasen vääristynyt tutkielma.

hyvä.tutkimus kirjoitti:

Mutta lasten hyvinvointi on parempaa miehen ja naisen välisessä liitossa. Tämä oli se tulos eikä tätä voi kukaan kiistää. Se on aidosti tehty tutkimus pitkällä aikavälillä ja suurella aineistolla. Ja otanta oli, kuten pitääkin, satunnaisotanto, kun taas ns. homotutkimuksissa käytetään eri keinoin vinoa otantaa.

Lue lisää

Tästä on aiemminkin keskusteltu. Tämän tutkimuksen tiimoilta on moni siihen perehtynyt monella tapaa. Aika selkeä johtopäätös on ollut – tutkimus ei tutki sitä, mitä päätelmiä siitä on tehty.

Tutkimus on tehty tarkoitushakuisesti juuri sellaiseksi että saatiin haluttu tulos. Tätä samaa tulosta ei ole voitu toistaa saman tuloksen aikaan saamiseksi kuin vain siltä osin että eronneen perheen lapset eivät voi yhtä hyvin kuin koko ajan koossa pysyneen perheen lapset.

Eli käytännössä nollatutkimus sillä tuo asia on ollut jo pitkään tiedossa. Se ei siis mittaa millään tavalla sitä, kuinka lapset voivat seksuaalisesti eri tavoin suuntautuneissa vanhempien perheissä.

Jos asetelma olisi toisin eli esim. niiden avioliitossa olevien hetero ja homoseksuaalien perheen lapsia, jotka ovat olleet pysyviä aina lapsen syntymästä saakka, oloja vertailtaisiin tai eronneiden ja uusperheessä olevien lapsien keskinäistä asemaa olisi vertailtu, ehkä sitten olisi saatu jotain tuloksia.

Kun vielä tutkimus kohdistuu yksinomaan amerikkalaisiin ja yhteisöihin, joissa on vahva uskonnollisuus, tulos ei ole vertailukelpoinen esim. pohjoismaiden kanssa.

mummomuori kirjoitti:

Tästä on aiemminkin keskusteltu. Tämän tutkimuksen tiimoilta on moni siihen perehtynyt monella tapaa. Aika selkeä johtopäätös on ollut – tutkimus ei tutki sitä, mitä päätelmiä siitä on tehty.

Tutkimus on tehty tarkoitushakuisesti juuri sellaiseksi että saatiin haluttu tulos. Tätä samaa tulosta ei ole voitu toistaa saman tuloksen aikaan saamiseksi kuin vain siltä osin että eronneen perheen lapset eivät voi yhtä hyvin kuin koko ajan koossa pysyneen perheen lapset.

Eli käytännössä nollatutkimus sillä tuo asia on ollut jo pitkään tiedossa. Se ei siis mittaa millään tavalla sitä, kuinka lapset voivat seksuaalisesti eri tavoin suuntautuneissa vanhempien perheissä.

Jos asetelma olisi toisin eli esim. niiden avioliitossa olevien hetero ja homoseksuaalien perheen lapsia, jotka ovat olleet pysyviä aina lapsen syntymästä saakka, oloja vertailtaisiin tai eronneiden ja uusperheessä olevien lapsien keskinäistä asemaa olisi vertailtu, ehkä sitten olisi saatu jotain tuloksia.

Kun vielä tutkimus kohdistuu yksinomaan amerikkalaisiin ja yhteisöihin, joissa on vahva uskonnollisuus, tulos ei ole vertailukelpoinen esim. pohjoismaiden kanssa.

Lue lisää

Tämä oli mallikas johtopäätös. Tätä juuri haettiin, että Sullivanilla oli käsissään tutkimustietoa, mutta ei kuitenkaan kuin pintapuolisesti lapsiperheitä yleensä koskeva, ja siitä sitten Sullivan vielä supistaa omalla näkökannallaan. Eli lopputulos oli subjektiivinen näkemys.

torre12 kirjoitti:

Tämä oli mallikas johtopäätös. Tätä juuri haettiin, että Sullivanilla oli käsissään tutkimustietoa, mutta ei kuitenkaan kuin pintapuolisesti lapsiperheitä yleensä koskeva, ja siitä sitten Sullivan vielä supistaa omalla näkökannallaan. Eli lopputulos oli subjektiivinen näkemys.

Lue lisää

Siksi yritetään kiinnittää huomiota sivuseikkoihin, jottei tuota kömmähdystä huomattaisi. Vaikka tutkimus onkin tehty asianmukaisesti, niin siitä nyt koetetaan käydä debattia, jolla muka todistetaan myös väärin tehdyt johtopäätökset.

No mikä se selkeä puute nyt sitten oikein oooon :)

"Yksi sellainen oli ettei tutkijat ottaneet huomioon, että yhteiskunta on kehittynyt avoimempaan ja suopeampaan suuntaan, jossa kaikilla on parempi elää, paitsi ehkä fundisuskovaisilla."

No voi hellanlettas nyt sentään kun toistat tuon Erkki Perälän väitteen. Annas kun MIES selittää. Tuo tutkimus tehtiin ko. yhteiskunnassa ja tulos oli että miehen ja naisen avioliitossa lapset ovat hyvinvoivempia. Jos yhteiskunnallinen muutos vaikuttaa näihin lapsiin niin se kulta pieni olisi näkynyt siinä tutkimuksessa.

Ja sitäpaitsi ainakin Suomessa homoperheiden lasten asema on mennyt huonompaan suuntaan, jos muut oppilaat saa tietää tämän niin kiusaaminen alkaa heti eikä kukaan voi tähän puuttua.

Jos tätä asiaa pitää tärkeänä niin pitää uusi tutkimus ajalta 2015-2030 ja ottaa yli 200000 tuhannen lapsimäärästä otos. Ennakko-oletus kun nyt on, että homoperheiden lasten pahoinvointi senkun pahenee kun alkavat uskaltaa puhua totta yhä enemmän ja kiusaaminen lisääntyy kovaa vauhtia.

tiedote kirjoitti:

No mikä se selkeä puute nyt sitten oikein oooon :)

"Yksi sellainen oli ettei tutkijat ottaneet huomioon, että yhteiskunta on kehittynyt avoimempaan ja suopeampaan suuntaan, jossa kaikilla on parempi elää, paitsi ehkä fundisuskovaisilla."

No voi hellanlettas nyt sentään kun toistat tuon Erkki Perälän väitteen. Annas kun MIES selittää. Tuo tutkimus tehtiin ko. yhteiskunnassa ja tulos oli että miehen ja naisen avioliitossa lapset ovat hyvinvoivempia. Jos yhteiskunnallinen muutos vaikuttaa näihin lapsiin niin se kulta pieni olisi näkynyt siinä tutkimuksessa.

Ja sitäpaitsi ainakin Suomessa homoperheiden lasten asema on mennyt huonompaan suuntaan, jos muut oppilaat saa tietää tämän niin kiusaaminen alkaa heti eikä kukaan voi tähän puuttua.

Jos tätä asiaa pitää tärkeänä niin pitää uusi tutkimus ajalta 2015-2030 ja ottaa yli 200000 tuhannen lapsimäärästä otos. Ennakko-oletus kun nyt on, että homoperheiden lasten pahoinvointi senkun pahenee kun alkavat uskaltaa puhua totta yhä enemmän ja kiusaaminen lisääntyy kovaa vauhtia.

Lue lisää

Sinut on J-K.K paljastanut valehtelijaksi useaan kertaan ja sitten sinussa ei ole munaa kirjoittaa yhdellä nickillä vaan niitä löytyy jo tusina erilaisia. En tämän enempää halua kommentoida kaltaisellesi valehtelijalle ja multinickkien käyttäjälle.

Onnellinen.lebe kirjoitti:

Sinut on J-K.K paljastanut valehtelijaksi useaan kertaan ja sitten sinussa ei ole munaa kirjoittaa yhdellä nickillä vaan niitä löytyy jo tusina erilaisia. En tämän enempää halua kommentoida kaltaisellesi valehtelijalle ja multinickkien käyttäjälle.

Lue lisää

Ja sinä toivoisit itselläsi olevan munan :D

Onnellinen.lebe kirjoitti:

Sinut on J-K.K paljastanut valehtelijaksi useaan kertaan ja sitten sinussa ei ole munaa kirjoittaa yhdellä nickillä vaan niitä löytyy jo tusina erilaisia. En tämän enempää halua kommentoida kaltaisellesi valehtelijalle ja multinickkien käyttäjälle.

Lue lisää

Tässä sinulle asiaa niin ei tarvitse alkaa hömpsönpömpsöilemään.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13894300/erkki-peralan-hompsonpompsoa

munaako.kaipaat kirjoitti:

Ja sinä toivoisit itselläsi olevan munan :D

Näin siis Pyhä henki kontribuoi keskusteluun Räyhiksen välityksellä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Näin siis Pyhä henki kontribuoi keskusteluun Räyhiksen välityksellä.

Mr. Multinickdick is one deranged, homophobe and lying troublemaker.

tiedote kirjoitti:

No mikä se selkeä puute nyt sitten oikein oooon :)

"Yksi sellainen oli ettei tutkijat ottaneet huomioon, että yhteiskunta on kehittynyt avoimempaan ja suopeampaan suuntaan, jossa kaikilla on parempi elää, paitsi ehkä fundisuskovaisilla."

No voi hellanlettas nyt sentään kun toistat tuon Erkki Perälän väitteen. Annas kun MIES selittää. Tuo tutkimus tehtiin ko. yhteiskunnassa ja tulos oli että miehen ja naisen avioliitossa lapset ovat hyvinvoivempia. Jos yhteiskunnallinen muutos vaikuttaa näihin lapsiin niin se kulta pieni olisi näkynyt siinä tutkimuksessa.

Ja sitäpaitsi ainakin Suomessa homoperheiden lasten asema on mennyt huonompaan suuntaan, jos muut oppilaat saa tietää tämän niin kiusaaminen alkaa heti eikä kukaan voi tähän puuttua.

Jos tätä asiaa pitää tärkeänä niin pitää uusi tutkimus ajalta 2015-2030 ja ottaa yli 200000 tuhannen lapsimäärästä otos. Ennakko-oletus kun nyt on, että homoperheiden lasten pahoinvointi senkun pahenee kun alkavat uskaltaa puhua totta yhä enemmän ja kiusaaminen lisääntyy kovaa vauhtia.

Lue lisää

"Ja sitäpaitsi ainakin Suomessa homoperheiden lasten asema on mennyt huonompaan suuntaan"
Lähde?
"jos muut oppilaat saa tietää tämän niin kiusaaminen alkaa heti eikä kukaan voi tähän puuttua."
Lähde, miksei voi puuttua?

sukunimimerkkipäivätyö kirjoitti:

"Ja sitäpaitsi ainakin Suomessa homoperheiden lasten asema on mennyt huonompaan suuntaan"
Lähde?
"jos muut oppilaat saa tietää tämän niin kiusaaminen alkaa heti eikä kukaan voi tähän puuttua."
Lähde, miksei voi puuttua?

Lue lisää

Älä vain pidätä henkeäsi odotellessasi vastausta kysymyksiisi herra multinickdickiltä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Näin siis Pyhä henki kontribuoi keskusteluun Räyhiksen välityksellä.

Tuli tuossa mieleen, että alitajunnassaan multinickdick varmaan toivoo minulla olevan munan, jolla voisin panna häntä pepaan. Valitettavasti sitä onnen päivää hän ei taholtani tule kokemaan.

Onnellinen.lebe kirjoitti:

Tuli tuossa mieleen, että alitajunnassaan multinickdick varmaan toivoo minulla olevan munan, jolla voisin panna häntä pepaan. Valitettavasti sitä onnen päivää hän ei taholtani tule kokemaan.

Lue lisää

Sairasta ajattelua.

Onnellinen.lebe kirjoitti:

Älä vain pidätä henkeäsi odotellessasi vastausta kysymyksiisi herra multinickdickiltä.

Kiitos kun kerroit. Eukko jo luuli naineensa smurffin.

Onnellinen.lebe kirjoitti:

Tuli tuossa mieleen, että alitajunnassaan multinickdick varmaan toivoo minulla olevan munan, jolla voisin panna häntä pepaan. Valitettavasti sitä onnen päivää hän ei taholtani tule kokemaan.

Lue lisää

Ei sinusta ole panijaksi mutta lätyn hankaus varmaan onnistuu :D

"ainakin neljän eri akateemisen porukan tarkastuksen"

Yhdestäkään ei ole näyttöä, eli silkkaa puppua.
Ei ole tehty ainuttakaan pätevää vertaisarviointia.

Etkö huomannut, että olkiukkosi paloi jo sitä rakentaessasi?
Täyttä fuulaa sepität,siinä perustelu!

Tämä on lainattu niiltä homojärjestöiltä jotka ovat nyt näillä perusteilla jo kaksi kertaa valittaneet Sullinsin tutkimuksesta tuloksetta. Molemmilla kerroilla on pantu pystyyn puolueeton akateeminen tutkintalautakunta ja tarkistettu nuo väitteet ja Sullinsin tutkimus käyty läpi suurennuslasilla eikä virheitä ole löydetty. Mutta kuulemma vieläkään homojärjestöt eivät ole luovuttaneet. Asia on viety jonnekin USAn keskushallinnon tiedelautakuntaan. Homojärjestöt ovat lähes paniikissa näistä tuloksista, mutta johtopäätöstä ei oikein voi vetää.

Mutta se on todettu myös nyt USAssa että näiden homotutkimusten otos on aina vino, mikä tarkoittaa että otokseen otetaan vain homomyönteisiä haasteltavia.

Ja paskat, Tiedote. Älä valehtele. Ymmärtääkseni minua ei ole vielä julistettu homojärjestöksi. Kumoa tiedot jos pystyt, mutta lopeta se jatkuva valehtelu. Olet jäänyt viikon aikana kiinni valehtelusta kohta jo tusinan kertaa, mutta millään et näytä oppivan.

Yst. terveisin ystäväsi J-K.K

7x7 kirjoitti:

Ja paskat, Tiedote. Älä valehtele. Ymmärtääkseni minua ei ole vielä julistettu homojärjestöksi. Kumoa tiedot jos pystyt, mutta lopeta se jatkuva valehtelu. Olet jäänyt viikon aikana kiinni valehtelusta kohta jo tusinan kertaa, mutta millään et näytä oppivan.

Yst. terveisin ystäväsi J-K.K

Lue lisää

Olet voinut keksiä nuo ihan ite, mutta homojärjestöt valtavalla porukalla näitä valituksiaan laatiessaan ovat kyllä käyneet läpi kaikki mahdolliset porsaanreiät ja kaikki ihan turhaan. Ja ne kaikki ovat tutkineet ainakin jo kaksi eri puolueetonta akateemista tutkijalautakuntaa suurennuslasilla eikä virheitä ole löytänyt. Etkä löydä sinäkään - kunhan vempuilet taas.

"Fakta nro 4: Sama tutkimus näyttää, että samaa sukupuolta olevien vanhempien kanssa elävillä lapsilla on riskikerroin 1.8 tunne-elämän ongelmien suhteen. Mutta koska emme tiedä faktaa nro 3, emme voi vetää siitä mitään johtopäätöstä."

Tässä sinäkin näköjään vahvistat tuon tuloksen. Ei väliä onko kyseessä avioliiton puolustaminen vai ei - lopputulos ratkaisee.

Ja kaiken lisäksi turhaan latelet noita älyttömyyksiäsi, niin tarkkaan tuo tutkimus on todellisten oppineiden toimesta käyty läpi.

tiedote kirjoitti:

"Fakta nro 4: Sama tutkimus näyttää, että samaa sukupuolta olevien vanhempien kanssa elävillä lapsilla on riskikerroin 1.8 tunne-elämän ongelmien suhteen. Mutta koska emme tiedä faktaa nro 3, emme voi vetää siitä mitään johtopäätöstä."

Tässä sinäkin näköjään vahvistat tuon tuloksen. Ei väliä onko kyseessä avioliiton puolustaminen vai ei - lopputulos ratkaisee.

Ja kaiken lisäksi turhaan latelet noita älyttömyyksiäsi, niin tarkkaan tuo tutkimus on todellisten oppineiden toimesta käyty läpi.

Lue lisää

Hae apua itsellesi. Tuolla jatkuvalla valehtelulla tuhoat vain omaa ja muiden elämää tarpeettomasti. Ja teet kristinuskolle niin paljon vahinkoa käyttäytymiselläsi, että jos et itsesi ja läheistesi takia niin edes sen vuoksi.

tiedote kirjoitti:

"Fakta nro 4: Sama tutkimus näyttää, että samaa sukupuolta olevien vanhempien kanssa elävillä lapsilla on riskikerroin 1.8 tunne-elämän ongelmien suhteen. Mutta koska emme tiedä faktaa nro 3, emme voi vetää siitä mitään johtopäätöstä."

Tässä sinäkin näköjään vahvistat tuon tuloksen. Ei väliä onko kyseessä avioliiton puolustaminen vai ei - lopputulos ratkaisee.

Ja kaiken lisäksi turhaan latelet noita älyttömyyksiäsi, niin tarkkaan tuo tutkimus on todellisten oppineiden toimesta käyty läpi.

Lue lisää

Mutta yhtäkään väitettä et onnistunut kaatamaan. Aloit vain heiluttamaan käsiä ja vähättelemään väitteitä. No onneksi tämä on avoin keskustelupalsta ja jokainen voi nähdä valehtelusi. Mutta voisi kysyä miksi haluat leimata itsesi valehtelijaksi?

miksi.vaiva kirjoitti:

Mutta yhtäkään väitettä et onnistunut kaatamaan. Aloit vain heiluttamaan käsiä ja vähättelemään väitteitä. No onneksi tämä on avoin keskustelupalsta ja jokainen voi nähdä valehtelusi. Mutta voisi kysyä miksi haluat leimata itsesi valehtelijaksi?

Lue lisää

Valehtelu on huonon häviäjän tapa, jolla yrittää turhaan paikata alemmuuskompleksiaan.