http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1445330553618.html
Vai mitä?
Evokin vastaus: "Mooses on vanhanaikainen hörhö jonka neuvot eivät sovi evoluutioaikakaudelle, nyt tytön olisi pitänyt antautua riskille äijälle niin evoluutio olisi edennyt kun tyttö olisi saanut voimallisesti siemeniään levittävän äijän geeneistä pontevaa evoluutionedistäjäainesta omalla lapselleen."
Siispä tyrmäämme Mooseksen hyvän neuvon aivopieraisemalla että antautumalla vapaaehtoisesti raiskattavaksi tyttö olisi säästynyt tapon uhalta. (Siis jota uhkaa ei edes ollutkaan.)
On äärimmäisen harvinaista että raiskausta yrittävä tappaa raivokkaasti vastaan panevan uhrinsa, enemmän kuin 99 % yrityksistä päättyy siihen että konna häippäisee aika nopeasti. Kyllä raiskaaja sen tietää että murhaamisesta hän ei hyödy yhtään mitään vaan aiheuttaa vain suuria ongelmia itselleen.
Vai mitä?
Evokin vastaus: "Mooses on vanhanaikainen hörhö jonka neuvot eivät sovi evoluutioaikakaudelle, nyt tytön olisi pitänyt antautua riskille äijälle niin evoluutio olisi edennyt kun tyttö olisi saanut voimallisesti siemeniään levittävän äijän geeneistä pontevaa evoluutionedistäjäainesta omalla lapselleen."
Siispä tyrmäämme Mooseksen hyvän neuvon aivopieraisemalla että antautumalla vapaaehtoisesti raiskattavaksi tyttö olisi säästynyt tapon uhalta. (Siis jota uhkaa ei edes ollutkaan.)
On äärimmäisen harvinaista että raiskausta yrittävä tappaa raivokkaasti vastaan panevan uhrinsa, enemmän kuin 99 % yrityksistä päättyy siihen että konna häippäisee aika nopeasti. Kyllä raiskaaja sen tietää että murhaamisesta hän ei hyödy yhtään mitään vaan aiheuttaa vain suuria ongelmia itselleen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Miten minulla on sellainen tunne, että Moosesta tuntematonkin osaa huutaa ihan omin avuin jos paha paikka sattuu?
Niinpä, on toki ilman muuta selvää että jos tytöllä on oikea näkemys asiasta, eli se että hän tekee kaikkensa estääkseen raiskauksen niin tietenkin hän huutaa sen minkä keuhkoista lähtee. Juuri tätä luonnollista torjumistapaa Mooses halusi korostaa.
Mutta nyt raikausfanittajaevokkigurumme haluavat helppoja raiskausuhreja evoalttarilleen ja siksi he opettavat koulujen terveysoppitunneilla tyttösille että vähimmällä pääsee kun antaa raiskauksen tapahtua ja siementen levitä, tai sitten sanotaan että harvoin siitä raskaaksi tulee jos lainkaan, ja että ainahan sitä voi abbortin tehdä jne. mutta älä vain huuda. Ja siksi monet eivät tosiaankaan huuda koska he uskovat opettaja-auktoriteetin olevan viisaampi kuin onkaan.
- Ja vielä on pakko sanoa että koska nykyään oikeusistuimia ja bg-opettajia myöten meilipiteenmuokkaajat eivät pidä raiskausta juuri eväiden varastamista kummempana rikoksena niin monilta jää huomaamatta se henkinen puoli, eli se että raiskauksen uhrit kärsivät suunnattomasti tapahtumasta läpi elämänsä ja monet ovat jopa tulleet kyvyttömiksi avioliittoon ja monet ovat lopulta päätyneet itsemurhiin.
--Ja tämä murhe vain sen vuoksi että heidät oli mulkeroauktoriteetit opettaneen olemaan huutamatta.
Vastaavasti jos he olisivat huutaneet ja ajaneet raiskaajan näin käpälämäkeen niin he olisivat voineet olla ylpeitä itsestään koko loppuelämänsä.
Joten nyt on sopivaa todella miettiä vakavasti sitä että kumpi se onkaan viisaampi, Mooses vai bg-ope?
Tietysti huutaminen on yksi keino, mutta ei toki ainoa, kuten jyri näyttää kuvittelevan.
"...meilipiteenmuokkaajat eivät pidä raiskausta juuri eväiden varastamista kummempana rikoksena"
Niin tuli mieleen, että onkohan tämä niitä surullisia rippeitä Raamatun oikeudesta, jossa raiskausta tosiaan pidetään lähinnä toisen miehen omaisuuden luvattomana käyttöönottona. Itse pidän raiskausta aina vähintään törkeänä pahoinpitelynä.
Höpöhöpö, kyllä tässä oli tytön kunniasta kysymys ja siihen suhtauduttiin jopa niin vakavasti että raiskaajalta otettiin nirri irti.
Niin että älä turhaan yritä aivopieraista selvää asiaa muuksi kuin mitä se on.
Suomen oikeuslaitos on se joka ei välitä neitosen kunniasta vähääkään jaellessaan olemattomia ehdollisia tuomioita ja pikku sakkoja ikäänkuin neitosen henkisellä hyvinvoinnilla ei olisi mitään merkitystä.
Sinun (luultavasti) ihailemasi Israel:han tässä on takana. Junailee maahanmuuttajia (erityisesti vihollismaidensa potentiaalisia ja jo sotilaita) tännepäin. Ja nuo typeryydet huutamattomuudestahan on ihan vain mamuja varten. Huutaminenhan olisi rasismia.
Tytöille pitäisi antaa joku hälytyssireeni kuten on autoissakin jotta he voisivat saada tekniikasta apua hälytykseen kun joutuuvat vaaraan.
"...jopa niin vakavasti että raiskaajalta otettiin nirri irti"
Ja samalla vaivalta monesti myös uhrilta, sillä hänhän ei enää ollut hyveellinen. Joka tapauksessa VT:n lainsäädännössä uhri sai järjestäin kovemman (tai korkeintaan saman) tuomion kuin itse rikollinen.
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että raiskaustuomiot ovat Suomessa liian lieviä.
Miten muuten suhtaudut perheen sisäiseen raiskaukseen?
Tämä on erittäin varteenotettava idea, ja onhan noita ollut pitkään jo olemassa. Myös suihkeet ovat toimivia, etenkin sellaiset joiden ansiosta raiskaaja voidaan tunnistaa vaikka hän lähtisi pakoon.
Pikkuhousujen kumminauhaan voisi laittaa hälyttimen.
Ja näin puhuu tietenkin nuorisopastori joka on palkattu tänne trollaamaan Raamattua vastaan.
Suomen oikeuslaitos toimii kuten parhaaksi näkee. Tapauksen ämmän olisi pitänyt pitää turpansa kiinni eikä parkua säälipisteiden toivossa. Painu hevon vittuun siitä naaraita puolustelemasta, mangina. Kaltaisesi naisia puolustelevat/suojelevat idiootit saavat minut raivon partaalle. Olet oksettava.
Naiset ovat saastaa joita pitääkin kohdella kuin paskaa.
Vaikka suvussani onkin ruotsijuutalaista verta niin en minä silti terroristivaltiota fanita. Oli yksi historian suurimista munauksista anastaa arabeilta maat Isrelin valtion perustamista varten. Siitä alkoi kohtuuton palestiinalaisten sorto.
Se että nykyisraelilaiset eivät piittaa vähääkään Raamatusta kuten eivät suomifinnteologitkaan josta yksi sanoi suoraan tuoreessa kikkolehdessä että Raamattua tulee voida muuttaa ajan tapoja vastaavaksi. Siis Room. 1. ja Mooses pois ja homoprpagandaa tilalle.
Eipä siis ole mikään ihme että irakailaiset ryntäävät tänne kun täällä oikeuslaitoskin on naisten oikeuksista ihan sama mieltä insallahin kanssa.
Jollei tyttö syystä tai toisesta huuda, hän on siis itse se rikollinen, joka pitää pakkonaittaa raiskaajalleen. Syitä huutamattomuuteen muuten voi olla monia, mutta suurin rikollinen on kuitenkin aina se raiskattava.
Näin se kretalemoraali toimii, sano.
Poliisi muuten epäilee raiskaajan olleen kreationisti.
Kiitos paljon sinulle tästä finnteologiriekkismäkisläisten raamatunväärentäjien tulkinnasta.
Ihan kiva nähdä että mitä siitä seuraa kun yritetään kaikin tavoin olla ymmärtämättä sitä että mitä Mooses todellisuudessa sanoi ja väärennetään vähän Raamattuakin jotta saataisiin se näyttämään typerältä.
Kiitos että paljastit meille kaikille finnteologien halpamaisuuden joka vetää kanssaan lokaan ne jotka heitä nuoleskelevat.
Onhan täällä ollut ihan suoria lainauksia tuosta Raamatunkohdasta. Jos lainaukset ovat mielestäsi suomenkielisessä Raamatussa väärennettyjä, niin ole hyvä ja näytä meille OIKEA teksti tai oikein tehty käännös.
En muuten ole finnteologi enkä mikään muukaan teologi.
"yritetään kaikin tavoin olla ymmärtämättä sitä että mitä Mooses todellisuudessa sanoi"
Eikö Raamattu olekaan Jumalan sanaa, vaan halpa kopio?
Tietysti voit yrittää kertoa meille mitä Mooses oikeasti sanoi.
Jyrbä nostaa itseään ihan Jumalan rinnalle, taas kerran.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.22.html#o55
"23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne. "
"25 "Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava, 26 mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet. 27 Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu. "
"28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan."
Puhukoon nuo Raamatunlauseet puolestaan.
Raamattuhakuteoksien rinnakkaisvertailuilla näkee hyvin helposti että finnteologien 1992 käännös ainoana kaikista Raamatuista vääntää tuon raiskatun pakkonaimisiin raiskaajansa kanssa.
Sopii vertailla.
Jae 23 oli ihan oikein, jos tyttö olisi voinut välttää raiskauksen huutamalla niin hänen olisi tullut tehdä niin, joten hän oli nyt syyllinen siinä missä mieskin, joten kivitettäköön pois yleistä moraalia pilaamasta.
Jae 25 on ihan oikein.
Jae 28 on väärennetty eri merkitykseksiseksi kuin alkuteksti joka kaikkien raamattuoppineiden mukaan tarkoittaa vain kihlaparin förskottia jossa mies makaa kihlattunsa ennen häitä ja häpäisee näin morsiamensa viemällä tämän neitsyyden niin ettei hän voi astua avioliittoon puhtaana neitsyenä.
Juutalaiset sovelsivat tätä lakia niin että nyt tämän pariskunnan hääyöksi katsottiin tuo makaamisyö eikä siksi pidetty lainkaan häitä ja kun tämä tuli kaikkien tietoon niin se oli häpeäksi morsiamelle sekä sulhaselle.
Itsehillinnän puute loi ikävän varjon heidän avioliittonsa alkutaipaleelle.
Ymmärrän kyllä että tämän raamatunkohdan on täytynyt suunnattomasti ärsyttää moraalitajunsa menettäneitä finnteologihuoripukkeja niin suunnattomasti että heidän nyt vain oli ihan pakko vaikka sitten väärin kääntämällä yrittää peittää oma vastaavanlaonen esiaviollista seksiä suosiva elämäntapansa.
Ja kas, tietenkin tämä väärinkääntä-
minen miellyttää tietenkin myös läpeensä turmeltunutta ev.lut.evokkikansaamme sillä todellisuudessahan sama häpeä on heidän ja heidän hutsahtavien vaimojenja yllä, eikä se mihinkään poistu. JOTEN HÄVETKÄÄ KAIKKI TE MULKEROT JOTKA ESIAVIOLLISILLA SUHTEILLANNE HÄPÄISETTE TULEVAN VAIMONNE JA ITSENNE.
hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.
29 Then the man that lay with her shall give unto the damsel's father fifty shekels of silver, and she shall be his wife; because he hath humbled her, he may not put her away all his days.
Ja mitenkähän käännetään sana humled?
Olisisko sanan raiskaus sijjasta näin?
http://www.sanakirja.org/search.php?id=216697&l2=17
Siis humbled = nöyryyttää
Siis finnteologit aivan satavarmasti tahallaan omaa kehnoa moraaliaan peitelläkseen selittävät omasta päästään ihan uuden tarinan tälle jakelle vaikka ihan varmasti ovat tietoisia siite että miten juutalaiset ovat kautta aikojen tuota lakia soveltaneet.
Nykyisin kun olemme tottuneet elämään läpeensä moraalittomassa maailmassa siveellisen puhtauden säilyttämninen avioliittoon asti on vieras asia, mutta niin ei ollut ennen. Silloin elettiin aikaa jolloin jokaiselle naiselle ja miehelle oli tärkeä kunnia-asia säilyttää moraalinen puhtaus.
Siis mitä opimme tästä? Sen että julkimoraaliton finnnteologi opettaa ev.lut-evokkeja niin lopputuloksena julkimoraaliton moraalittomuutta hampaat irvessä puolustava mulkeroevokki.
Entä jos tyttö vain halusi puhua ja estää tekemästä vääränlaista tyhmää työtä.
Mooseskin oli oman elämänsä koulima mies. Ei kukaan tahallaan jää raiskattavaksi
ehkä hän vaan oletti toisen menettäneen järkensä. Sellaista sattuu.
Englantiko on se Raamatun alkukieli? Eiköhän uudessa raamatunversiossa käännös tehty jostain ihan muista kielistä.
Biblia 1908 painos kertoo aivan samat asiat kuin kirkkoraamattu 1992.
Erityisen kummallisena pidän sitä, että Vartiotorniseuran jäsen puhuu moraalista. Teidän kiirkkonnehan suojelee pedofiileja ihan johdon ohjeistamana.
Kyllä sinä olet satavarmasti trolliksi palkattu nuorisopastori joka kihnuttaa kirkon nilkkaa.
Muuten?
>Silloin elettiin aikaa jolloin jokaiselle naiselle ja miehelle oli tärkeä kunnia-asia säilyttää moraalinen puhtaus.
Jaa milloin silloin? 1800-luvun puolivälissä, jolloin muuten juuri kukaan ei vielä tiennyt evoluutioteoriasta yhtään mitään, Helsingissä oli 20 täyden palvelun huorataloa. Taidat luulla, että niissä kävivät vain leskimiehet? :D
Jyri, Sinun ei kannata puhua trolleista yhtään mitään.
>Jae 23 oli ihan oikein, jos tyttö olisi voinut välttää raiskauksen huutamalla niin hänen olisi tullut tehdä niin, joten hän oli nyt syyllinen siinä missä mieskin, joten kivitettäköön pois yleistä moraalia pilaamasta.
Siellä kirkkoyliopiston psykologiassa ei ilmeisesti opetettu aivan perusasioita ihmisen mielen toiminnoista ja psyykeestä tai näiden yksilöllisistä eroista? Ihminen voi lamaantua täysin järkytyksestä eikä voi toimia mitenkään rationaalisesti. Tämä on FAKTA jota ei voi kieltää. Vaikeneminen voi johtua myös raiskaajan uhkauksesta jolloin uhri ei tosiaankaan kykene miettimään tilastollista todennäköisyyttä uhkauksen toteutumiselle. Syitä on vaikka kuinka paljon sekä fyysisissä että psyykkisissä seikoissa miksi raiskauksen uhri ei välttämättä kykene hutamaan ja laittamaan vastaan. Uhrin syyllistäminen ja raamatun aikainen ajattelutapa on aivan sairas.
>Jae 28 on väärennetty eri merkitykseksiseksi kuin alkuteksti joka kaikkien raamattuoppineiden mukaan tarkoittaa vain kihlaparin förskottia jossa mies makaa kihlattunsa ennen häitä ja häpäisee näin morsiamensa viemällä tämän neitsyyden niin ettei hän voi astua avioliittoon puhtaana neitsyenä.
Tämä on vale jota aika harvat apologetiikot oikeasti väittää. Hebrean kielisessä alkutekstissä sanat taphas, laqach, ja chazaq ovat synonyymejä keskenään jos ne ovat rinnastuskonjuktiolla yhteydessä sanaan shakab. Tällöin se tarkoittaa ottaa väkisin ja -, käsitellä väkisin ja - tai pidellä väkisin ja maata hänet. Kyllä se raiskauksen tunnusmerkistön täyttää. Et sinä mahda sille mitään että vanhan testamentin aikaan nainen oli käytännöllisesti katsoen esine ja ajattelumaailma oli hyvin sairas nykyajan länsimaalaisen silmin. Tietenkin jotkut kiihkouskovaiset kieroilevat tästä maailman loppuun asti kun eivät voi hyväksyä että jumalan ja Mooseksen ohjeet olivat hyvin primitiivisiä eikä niitä länsimaissa hyväksytä. Musta pitää selittää valkoiseksi.
Itse asiassa asia on niin että tuskin osaat hepreaa joten näytin että miten todelliset oppineet tuon kääntävät. Itse asiassa 1992 väännös erehtyi käyttämään tässä "häpäistä" sanaa.
Höh, nythän jokaisella evokilla oma hutsuavovaimo ja vieraissa käydään silti.
Mitä on parikymmentä Venäjän aikaista ilotaloa siihen verrattuna. Nyt enenpi puoli Helsinkiä on yhtä suurta ilotaloa.
Jyrbä kiemurtelee kuin mato koukussa. Mukava katsella.
Joo joo, tulihan se finnteologi kaapistaan peetä puhumaan.
--
No niin, onko asia mielestäsi niin että evomoraalikoulutuksen saanut psykologi on Moosesta viisaampi?
Jos Suomessa pantaisiin voimaan Mooseksen lain raiskaajia koskevat kohdat niin siihen loppuisi mamujen raiskaamiset kuin seinään. Ja tämä on se oikea fakta.
---Ja tuo höpinäsi siiteä että raiskausuhan alla nainen lamaantuu täysin on silkkaa puppua ja evokkimoraalipsykologiaa joka tahtoo sanoa naisille että älä ihmeessä pane hanttiin, ei sinua siitä kukaan syytä vaikka annatkin suosiolla.
---Joka ainoa tervejärkinen nainen vastustaa raiskausta kaikin tavoin ja huutaa kurkku suorana ja tämä on FAKTA.
On eri asia kun likka lähtee kännissä yöllä raflasta puolituntemttoman äijän kanssa kesäiltana puistoon, ja kun äijä sitten käy käsiksi ja vastustelu on näennäistä "älä nyt viitti hei" -tyyliin niin se on sama kuin myöntyminen. Itseään saa syyttää mokoma evokkiakka.
---Ja förskotti oli förskottia mutta kun kyse oli kihlaparista niin johan sen seuraukset, eli pakkoavioliitto kertovat sen että miten asiaan suhtauduttiin, ja tuo suhtautuminen paljastaa sen että kyseessä oli seukkaava pari ja tässä tapauksessa kävi niin että miehelle annettiin suurempi syyllisyys sillä Raamattu asettaa miehen vastuullisemmaksi tekoon, sillä hän vietteli tytön vaikka tämä ei olisi sitä halunnut. Mistään väkisinmakaamisesta ei ollut kyse. Humbled is humbled, rape is rape, tyhmä finnteologi.
Jos oisit tosissasi niin oisit harvinaisen vastenmielinen ja paha ihminen, mutta trollaa rauhassa jos se tuo ainoan sisällön elämääs, Mitä finnteologi hommaa se on jos kertoo että tietyt heprean kieliset (VT alkukieli) sanat konjukoituna toisiinsa tarkoittaa väkisin pitelemistä ja makaamista?
>väkisin
1. voimakeinoin, väkipakolla, väkivalloin
2. vastustuksesta huolimatta, vastoin tahtoa
http://www.suomisanakirja.fi/väkisin
väkisinmakaaminen=raiskaus
Mitä tolla englannin kielellä on tekemistä minkään kanssa?
Nykyään tota selitellään sen takia koska raiskausta ei pidetä ikinä uhrin vikana eikä naista esineenä. Selittely mahdollistuu koska heprean sanan taphas voi kääntää yksinään --> tarttua kiinni, manipuloida, vastentahtoisesti, käyttää ja shakab sanan voi kääntää lepäämiseen, seksuaaliseen makaamiseen, kuolemaan ja moneen muuhun. Yksittäin ku sanoja käyttää niin voi muodostaa vaikka kauniin käsityksen manipuloimisesta lepäämään tai seksiin ja näin jotkut apologetiikot tosiaan tekee. Yhteen konjukoituna ne kuitenki tarkoittaa vastentahtoista/väkisin tarttumista seksuaalisen makaamisen yhteydessä.
Selitä mitä selität mut finnteologian kans tällä ei ole mitään tekmistä vaan alkukieli kertoo kontekstin ja se on raiskaus.
Niin, aika harvat apologeetat tosiaankin väittävät että juutalalinen perinne olis se että förskottia ottaneet katsottiin avioituneiksi ikäänkuin maistraatissa, eikä häitä siis missään tapauksessa pidetty, ja se koitui nuorten häpeäksi, mutta niinhän se on että jotkut erittäin arvostetut apologeetat kyllä ovat olleet samalla tiedon tasolla kuin Jyrimme.
Jyri se aina silloin tällöin jaksaa yllättää, minutkin, vanhan ussanmaikan.
En se minä ollut joka käänsi humbled sanan kuten suomalainenkin 1992 Raamattu joka korjasti asiantuntevasti v. 1938 käännöksen "raiskaus" sanan häpäisemiseksi koska uusin raamatuntemus ja juutalaisten tapojen parempi tuntemus tuohon raamatunkohtaan liittyen on aivan selvä, siis kyse ei ollut mistään ylityperästä väkisin raiskatun naittamisesta raiskaajalleen vaan kaikkein tuoreimmat käännökset käyttävät tuossa yhteydessä jopa ilmausta "vietteli".
--Mutta niin se vain on että kielentutkimus, muinaishepreankin tuntemus menee lujaa eteenpäin kun tutkittavaa aineistoa karttuu. Kaikki vaan eivät näemmä pysy siinä oikein mukana, eivät näemmä ainakaan finnteologit, hehehe.
Tsekkasin jutun vaikka tiesinkin sen jo ennalta, eli käytännössä kaikki englanninkieliset Raamatut käyttävät tuota humbled sanaa, eli kyse oli vain siitä että mies vietteli naisen ja näin häpäisi hänet, ei ollut kyse raiskauksesta.
Vai onko nyt niin että yksi tyhmä finnteologinuorisopastori joka tuli kaapistaan puolustamaan esimiestensä raamatunhumblettamista voisi jotenkin olla viisaampi kuin nuo kaikki yhteensä ja minä vielä päälle, heheh?
Siis olet taas perin juurin mainio esimerkki siitä kuinka finntoeogien johto tekee kaikkensa murentaakseen epärehellisin keinoin Raamatun arvovallan päästäkseen itse Jumalaksi Jumaolan tilalle sanelemaan että mikä on hyvää ja mikä pahaa ja puhumaan Mäkisen suulla homopropagandaa kenenkään estämättä.
Vitsi mitä ääliöitä koko helvettikypsä mustakaapulauma. Jos eläisitte Mooseksen aikana niin johan saisimme kivat kivitysmarkkinat.
Heh hehe. Taas tyttö huusi ja pelastui. Heheh.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015102620561968_uu.shtml
Mitäs tähän sanoo evoluutiopsykologiraamatunvääntäjä? Olisiko tytön pitänyt aleistua raiskattavaksi kuten jonkun simpanssiakan joka jakaa jokaiselle halukkaalle???
Seuratkaapa edelleenkin raiskausuutisointia niin kyllä ne évoluutiomaoraalipsykologian aivopierusuomut karisevat hiljalleen silmistänne ja tulette näkemään Mooseksen ylivertaisen viisauden joka ei suinkaan ole mitään primitiivistä simpansseihin vertaamista kuten evokeilla, vaan ihan todistetusti toimivaa erittäin älykästä ja modernia opastusta jossa on huomioitu huutamisen todellinen psykologinen vaikutus raiskausta yrittävään. Lipetiinhän nuo lähtevät liki 100 %:sesti.
Tuntuuko kenestäkään muusta että jyrin mielenterveys huononee koko ajan kun hänen tekstejään lukee.
Viime aikoina on tosiaan korostunut aggressiivisuus, kaunaisuus ja nimittely Jyrin kirjoituksissa. Turhautumista kuplassa?
Älä valehtele.
Jyri nyt kumminnkin osaa kirjoittaa nikkinsä ymmärrettävästi toisin kuin eräät.
Ehei, ei jyri nimittele vaan toteaa tosiasiat. Mulkero on mulkero jos kääntää Raamattua tahallaan väärin kuten mäkisriekkisläiset vai mitä?
Jyri ei nimittele ketään. Tosiasioiden toteaminen tietysti ärsyttää evokkeja sillä heidän moraalittomuutensa siis haureudentekonsa ja monet esiaviolliset suhteet ja äpärälapset, anteeksi au-lapset hehehe ärsyttävät heitä itseään niin että he ovat alkaneet muovata suomen kieltä itselleen sopivammaksi rauhoittaakseen soimaavaa omaatuntoaan.
Siis nyt käytetään sanaa "uusmoraali" kun tarkoitetaan vanhaa moraalittomuutta, Ja haureuden harjoittamisesta käytetään kaunistelevasti sanaa "esiaviolinen seksi" hehhe, ja äpärät ovatkin sitten au-lapsia, ja susipari onkin sitten avoliitto.
---Muttaa ei sanojen vääntely miksikään sitä muuta että kanssamme moraali turmeltuu sitä muka kun viimeistkin rippeet kristillisestä yleismoraalista hautaantuu evoluutioteoriapakkosyöttömoraalikouluopetuksesn alle.
Siinä missä ennen kasvatettiin lapsista asti nuoria osoittamaan itsehillintää, nyt ainoa opetus on se että käyttäkää kortsuja.
--Evokit viisastelevat että harjoitus tekee mestarin ja siksi on hyvä kokeilla monia esiaviollisia suhteita, eikö niin? ELi heistä tulee mestarillisa uskottomuuden suhteen kun ovat sitåä nuoruutensa harjoitelleet. Ei ihme että evokkiavioliitot eivät kestä ja maa vilisee äpäriä.
Jyri on homoseksuaalinen avohoitopotilas. Sairaan kateellinen meille itseään huomattavasti älykkäämmille evokeille. Siksi jyri trollaa. Ei luuserina muutakaan osaa.
Käyttäydyt täsmälleen kuin koulukiusaaja!
Sitäkö evokkius onkin?
>Käyttäydyt täsmälleen kuin koulukiusaaja!
Jännittävä ja varmasti raamatullinen näkemys. Huomautan kuitenkin, että koulu- ja työpaikkakiusaamisessa keskeistä on se ettei kiusattava käytännössä voi paeta kiusaamista. Tietääkseni taas näiltä hömppäpalstoilta pääsee pois esimerkiksi sulkemalla välilehden; aikaa kuluu alle sekunti ja "kiusaaminen" loppuu siihen ikuisiksi ajoiksi.
Kiva että tunnustit että homot tarvitsevat hoitoja.
Mitä älykästä siinä on että sössii terveytensä sukupuolitaudeilla ja henkiset parisuhdekykynsä makaamalla jokaisen kanssa ja pilaamalla näin koko elämänsä tunneperäisen puolen kun lapsistaan ei ole muuta muistoa kun ruokkomaksut ja muijaa makaa muut miehet??????
Siis vielä kerran, mitä hyötyö kenellekään on evoluutioteorian mukanaan tuomasta evomoraalista???