Tämä on jotenkin väärin asennettu kiistakenttä, koska jo otsikossa on virhe: ei maailmankaikkeutta luotu "yhdessä yössä" - ei sellaista ole ainakaan Raamattu esittänyt.
Raamattu esittää yksityiskohtaisesti - päivä päivältä - etenevän maailman rakentamisen. Siis yö, yksi yö, ei ole tuo ajanjakso - vaan kuusipäiväinen työviikko! Luomisen kesto oli kuuden kalenterimme vuorokauden mittainen jakso. (Onkohan tätä kukaan korjannut tässä vuosien aikana - no, nyt se on ainakin korjattu?).
MInusta otsikon loppupuoli pitäisi kuulua näin: "Luotiinko maailma kuudessa päivässä".
Vastaus siihen - tietenkin - on: (tähän kohtaan saa sitten esittää näkemyksiään).
Raamattu esittää yksityiskohtaisesti - päivä päivältä - etenevän maailman rakentamisen. Siis yö, yksi yö, ei ole tuo ajanjakso - vaan kuusipäiväinen työviikko! Luomisen kesto oli kuuden kalenterimme vuorokauden mittainen jakso. (Onkohan tätä kukaan korjannut tässä vuosien aikana - no, nyt se on ainakin korjattu?).
MInusta otsikon loppupuoli pitäisi kuulua näin: "Luotiinko maailma kuudessa päivässä".
Vastaus siihen - tietenkin - on: (tähän kohtaan saa sitten esittää näkemyksiään).
Vastaukset 9
Vanhimmat
Et kai odota että Suomi24:ssä olisi mitään järkevää?
Hyvä kysymys.
Mikähän se on sitten, että vääränlaisen otsakkeen alla ihmiset kuitenkin roikkuvat vuosikymmeniä?
Olen monesti ihmetellyt, kuka keksi asettaa tämän sinänsä tärkeän aiheen noin valmistautumattomasti käyntiin?
Minusta olis selkeämpää muutenkin, että otsake olisi vain "luomisoppi". Tai: "Luomisen oppi - Tiedollista tietoa vai harhaa??".
Mikään ei viittaa että Jumala olisi luonut maapalloa tai maailmankaikkeutta. Kreationismia ei oetat missään tieteenä tai muutenkaan vakavasti ja ei ihme.
Kaikki todisteet kuten taustasäteily viittaa Big bangiin.
Huomauttaisin, että palstahan ei ole määrätty keskusteluun vain raamatullisesta kuuden päivän luomisesta. Otsikko ei sinänsä ole väärin. Palstalla saa siis keskustella vaikka kalevalaisesta tai hindulaisesta luomisopista. Ihan sama silti, koska samaa humpuukia ovat kaikki niin sanotut tieteelliset luomisopit.
Palstan kysymykset ovat: "Ohjaako älykäs voima kehitystä ja luotiinko maailma yhdessä yössä?"
Ensimmäiseen kysymykseen sinulla ei näytä olevan huomauttamista.
Toisen kysymyksen pitäisi sinusta kuulua näin: "Luotiinko maailma kuudessa päivässä".
Raamatunlukusi johtosta tuloksenasi on: " Siis yö, yksi yö, ei ole tuo ajanjakso - vaan kuusipäiväinen työviikko! Luomisen kesto oli kuuden kalenterimme vuorokauden mittainen jakso."
Alussa Jumala loi taivaan ja maan, jona aikana maa oli autio ja tyhjä japimeys oli syvyyden päällä. Tuona aikana Jumala kutsui myös valkeuden nimittäen sen päiväksi ja pimeyden yöksi, kertoilee Raamattu. Tuon ajanjakson kestoa Raamattu ei mainitse.
Kun taivas ja maa oli luotu, valkeus kutsuttu, niin vasta sitten seurasi Jumalan ensimmäinen luomispäivä. Ensimmäisenä luomispäivänään Hän teki taivaanvahvuuden erottamaan taivaanvahvuuden alla olevat vedet taivaanvahvuuden päällä olevista vesistä. Toisena sitä, kolmantena sitä, jne., jne..
Kun kysymykseesi, luotiinko maailma kuudessa päivässä ei löydy uskontofilosofisia perusteita sen paremmin Raamatusta kuin muistakaan ikivanhoista uskontofilosofioista, niin kysymys: "luotiinko maailma yhdessä yössä" on ihan OK.
Luotiinko maailma yhdessä yössä ei nyt mitenkään ole "ok" kysymys, jos halutaan lähteä luomisoppiseen keskusteluun.
Siis: mikä se on tuo "yksi yö"?! Jos kerran mielestäsi taivas ja maa oli tehty, mutta vasta päiväkohtainen luominen oli edessä - niin missä sinä näet yön mitoituksen jo tapahtuneen.
Minä näen ensimmäisen virkkeen ensimmäisestä Mooseksen kirjasta jonkinlaisena, ehkä meille poikkeuksellisena alkutiivistyksenä. Mutta, ei siinä ole mitään yö-käsitettä vielä. Pimeys-käsite on - mutta aikajaksollista yötä ei.
Geologinen maan rakennus on voinut sisältyä tuohon mantereiden ja merien erottamisen ajankohtaan. Joka tapuksessa looginen eteneminen on(nähdäkseni) kuitenkin tässä luomisen asiassa senkaltainen, että luomisen kuusi päivää ovat sananmukaisesti niitä l u o m i s e n päiviä.
Oikea rajattoman resurssien varustettu kaikkivaltias olisi luonut kaiken nanosekunnissa.
Luomistarun Jumala jopa väsyi ja tarvitsi levätä.
Palstankirjoittajat eivät ymmärrä lukemaansa. Te ette ymmärrä luomisen aikataulua niinkuin on kirjoitettu tekstiin.
Luetaanpa se kaikki oikein.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan"
Ja mitä tämän luomisen jälkeen alkoi tapahtua. Kerronta jatkuu:
"Ja maa oli autio ja tyhjä.... ja Jumalan Henki liikui vetten päällä".
Ne kerrotut kuusi (6) luomipäivää alkoivat vasta tämän valinnan jälkeen eli maapallo (maa) valikoitui niiden "luomispäivien" toiminnan kohteeksi ja ne kuusi (6) luomispäivää alkoivat vasta tämän kohteen (objektin) valinnan jälkeen.
Näinhän se teksti on kirjoitettu.
Maapallo tuli luomistöiden kohteeksi vasta silloin kun aution ja tyhjän maan vesien päällä Jumalan Henki alkoi liikkua TYÖTÄÄN varten tässä valitussa ja nimetyssä kohteessa maassa (objektissa). Näin maapallo tuli "valittujen" luomistöiden kohteeksi eli maapallolle alettiin luoda elämää ja lopuksi luotiin ihminen joka asetettiin rajoiltaan määrätylle lokaalille alueelle eli Eeden paratiisiin.
Tuo paratiisimainen tila oli rakennettu puutarha joten se oli muusta luonnosta OSIN poikkeava eli "malli" jota ihmisen olisi pitänyt seurata ja levittää koko maapallon laajuiseksi. Eedenin puutarha ei siis ollut koko maapallon laajuinen koska Raamatun tekstissä on annettu paikkamääritykset.
Ja tästä maahan kohdistuvasta erityisestä luomistyöstä Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä. Näin maapallon "hoito" olisi jäänyt ihmisen tehtäväksi annetun esimerkin eli Eedenin mallin mukaisesti.
Teksti on ymmärrettävä niinkuin se on kirjoitettu. Ei tähän voi lisätä OMIA mielikuvituksen tuomia päätelmiä. Joillakin on vaan luetun tekstin ymmärtämisen vaikeuksia.
Lyhyesti: universumia ei luotu kuudessa päivässä vaan ne kuusi luomispäivää kohdistui maahan, maapalloon, valittuna kohteena (objektina). Kasvikunnan elämä on sidoksissa fotosynteesiin ja kyllä kasvit voivat elää jonkin lyhyen ajan "ilman auringon valoa". Tämän todistaa yön ja kaamosajan lyhyys, kasvikunta selviää elossa näistäkin. Yö ja kaamosaika ovat fysikaalista todellisuutta.
Eikö todellisuus hahmotu teille kriitikoille?
Haastaisin sinua hieman miettimään, mikä ero on harjoittamallasi kirjallisuudentutkimuksella ja empiirisellä tieteellä sekä lähdekritiikkiin nojaavalla historiantutkimuksella.
Selität erään myytin tarinallista rakennetta, ja aivan samanlaista analyysiä voisit tehdä veda-kirjoista tai vaikka Kalevalasta. Lopussa esittämäsi yhteys fotosynteesiin on satunnainen ja päälleliimattu skolastinen argumentti. Hindujen luomismyytissä Vishnun herättää humiseva ohm-ääni, joka "värisyttää" tyhjyyden täyteen energiaa. Jos olisin sinä, liimaisin tähän päälle selityksen, että koska universumissa kaikki tavallaan värisee tietyillä taajuuksilla, niin hindujen luomismyytti kuvaa fysikaalista todellisuutta.
Onko tämä mielestäsi tieteellistä selittämistä? Jos ei ole, niin miksi itse harrastat skolastista viisasteluasi etkä oikeasti tutki fysikaalista todellisuutta ja historiaa tieteellisesti? On aivan sama tavaatko vedoja vai Raamattua kammiossasi, ja viisastelet siltä pohjalta empiiriseen tieteeseen viittaavia hajanaisia ja tarkoitushakuisia selityksiä.