Perustulo tie totaaliseen köyhyyteen

mitä itse toweri kannattaa, paperiprenikkaa sosialistisen työn saavutusten kunniaksi???????????????

Kyllä pitäisi jokaisen tyhmemmänkin ymmärtää tämä rikkaita suosiva varsinainen kusetus, köyhiltä viedään kaikki tuet, jotka niitä kipeimmin tarvitsevat ja annetaan muutama satanen, jonka myös hyvätuloiset saavat vielä entisen lisäksi. Ei ikinä kansan pidä tallaiseen kusetukseen suostua.

Miljonäärin lapsillekin maksetaan lapsilisää, miksei siis miljonäärille itselleen maksettaisi kansalaispalkkaa (=perustulo kepun kielellä)
Miljonäärin lapsi saa tosin pistää lapsilisänsä osakesäästämiseen, kun taas köyhän kakara joutuu lupumaan lapsilisästään mikäli aikoo saada uuden iphonen.

wahlroos.tykkää.tästä kirjoitti:

Miljonäärin lapsillekin maksetaan lapsilisää, miksei siis miljonäärille itselleen maksettaisi kansalaispalkkaa (=perustulo kepun kielellä)
Miljonäärin lapsi saa tosin pistää lapsilisänsä osakesäästämiseen, kun taas köyhän kakara joutuu lupumaan lapsilisästään mikäli aikoo saada uuden iphonen.

iPhone? Eikö lapsilisä ole tarkoitettu ruokaan, vaatteisiin ym. .

Ehkä onkin niin että jo aikaa olisi pitänyt ajaa ihmiset tekemään tiliä rahan käytöstä.
Kun ihminen vaan on niin erikoinen, että kun menee huonosti on näyteltävä toisille että
nyt vasta hyvin meneekin. Meillä on ollut vuosia jo niin korkea elintaso Suomessa että
vain vanhempi sukupolvi muistaa mistä alkoivat sosiaalietuudet.

antikomu kirjoitti:

mitä itse toweri kannattaa, paperiprenikkaa sosialistisen työn saavutusten kunniaksi???????????????

En varsinaisesti ole toweri, koska en yli kahteenkymmeneen vuoteen ole äänestänyt vasuripuoluetta, enkä myöskään ole nimimerkki "jjeeves", mutta tuntuu tarpeelliselta kommentoida nimimerkki "antikomun" porvarihenkiseltä haiskahtavaa vähättelyä seuraavasti. Minun vastaehdotuksessani on kaksi toimenpidettä:
- ulkomaille viedyt työpaikat takaisin Suomeen
- ulkomaille viedyt pääomat, joista ei ole maksettu veroja Suomen verotuksen piiriin
Näillä toimenpiteillä saataisiin sekä työpaikkoja että varoja Suomen käyttöön sen sijaan, että ne nyt ovat harvalukuisen äveriäistön hallussa ja hallinnassa.
Tiedän tietenkin, etteivät tällaiset toimenpiteet ole mahdollisia, koska yksikään raharikas ei ole koskaan luopunut mistään sellaisesta edusta, minkä hän on pystynyt yhteiskunnasta ulosmittaamaan, mutta kysymys onkin siitä, että kun tällaisilla "antikomun" kaltaisilla pääoman sanelupolitiikan kannattajilla on aina vain yksi ratkaisu tarjolla, nimittäin se, että köyhiltä ja duunareilta otetaan ja annetaan rikkaille, niin tällä kommentilla haluan sanoa, että muitakin vaihtoehtoja voisi olla, jos niitä haluttaisiin rehellisesti ja yhteiskunnan kannalta tasapuolisesti tarkastella.
Äveriäistö valittaa aina sitä, kun heidän mielestään duunari ei ole valmis luopumaan tai edes neuvottelemaan saavutetuista eduista, mutta todellisuudessa äveriäistö se vasta pitääkin kiinni saavutetuista eduista: jos liiketoiminta on tuloksen maksimointia varten viety ulkomaille, niin ei tule kuuloonkaan, että se tuotaisiin sieltä takaisin niin mitättömän syyn kuin yhteisen edun takia, mutta köyhiltä ja duunareilta kehdataan kyllä koska tahansa vaatia toimenpiteitä, joissa he joutuvat luopumaan jostakin yhteisen edun takia. Tällainen ajattelu on kaikkea muuta kuin tasapuolista, mutta se on niin yhteiskuntaan vakiintunutta, että asiain tilaa pidetään jo luonnonlakina.
Mutta tältä pohjalta on helppo ymmärtää, miksi Suomessa vallitsee pysyvä vastakkainasettelu, eikä duunari ole innokas neuvottelemaan saavutetun edun rajoittamisesta, kun ei vastapuolikaan sitä tee, ei ota edes mahdollisuutta huomioon.

Miksilapsilisäämaksetaan kirjoitti:

iPhone? Eikö lapsilisä ole tarkoitettu ruokaan, vaatteisiin ym. .

Nykymaailmassa ei pärjää ellei ole kokoajan naama mobiililaitteessa kiinni. Etkö ole huomannut? Se on minusta jokaisen oma ongelma jos sellaista tyhmyyttään kävelee tolppaan, mutta pelkään noita luureja räplääviä autoilijoita.

Vaihtoehtojakinolisi kirjoitti:

En varsinaisesti ole toweri, koska en yli kahteenkymmeneen vuoteen ole äänestänyt vasuripuoluetta, enkä myöskään ole nimimerkki "jjeeves", mutta tuntuu tarpeelliselta kommentoida nimimerkki "antikomun" porvarihenkiseltä haiskahtavaa vähättelyä seuraavasti. Minun vastaehdotuksessani on kaksi toimenpidettä:
- ulkomaille viedyt työpaikat takaisin Suomeen
- ulkomaille viedyt pääomat, joista ei ole maksettu veroja Suomen verotuksen piiriin
Näillä toimenpiteillä saataisiin sekä työpaikkoja että varoja Suomen käyttöön sen sijaan, että ne nyt ovat harvalukuisen äveriäistön hallussa ja hallinnassa.
Tiedän tietenkin, etteivät tällaiset toimenpiteet ole mahdollisia, koska yksikään raharikas ei ole koskaan luopunut mistään sellaisesta edusta, minkä hän on pystynyt yhteiskunnasta ulosmittaamaan, mutta kysymys onkin siitä, että kun tällaisilla "antikomun" kaltaisilla pääoman sanelupolitiikan kannattajilla on aina vain yksi ratkaisu tarjolla, nimittäin se, että köyhiltä ja duunareilta otetaan ja annetaan rikkaille, niin tällä kommentilla haluan sanoa, että muitakin vaihtoehtoja voisi olla, jos niitä haluttaisiin rehellisesti ja yhteiskunnan kannalta tasapuolisesti tarkastella.
Äveriäistö valittaa aina sitä, kun heidän mielestään duunari ei ole valmis luopumaan tai edes neuvottelemaan saavutetuista eduista, mutta todellisuudessa äveriäistö se vasta pitääkin kiinni saavutetuista eduista: jos liiketoiminta on tuloksen maksimointia varten viety ulkomaille, niin ei tule kuuloonkaan, että se tuotaisiin sieltä takaisin niin mitättömän syyn kuin yhteisen edun takia, mutta köyhiltä ja duunareilta kehdataan kyllä koska tahansa vaatia toimenpiteitä, joissa he joutuvat luopumaan jostakin yhteisen edun takia. Tällainen ajattelu on kaikkea muuta kuin tasapuolista, mutta se on niin yhteiskuntaan vakiintunutta, että asiain tilaa pidetään jo luonnonlakina.
Mutta tältä pohjalta on helppo ymmärtää, miksi Suomessa vallitsee pysyvä vastakkainasettelu, eikä duunari ole innokas neuvottelemaan saavutetun edun rajoittamisesta, kun ei vastapuolikaan sitä tee, ei ota edes mahdollisuutta huomioon.

Perustulolla on tarkoitus vähentää "porvarin veroja ja tuottaa halpaa työvoimaa.

Varmasti tälläinen kyykyttäminen johtaa uus-sosialismin nousuun!

VaarallinenLeikki kirjoitti:

Perustulolla on tarkoitus vähentää "porvarin veroja ja tuottaa halpaa työvoimaa.

Varmasti tälläinen kyykyttäminen johtaa uus-sosialismin nousuun!

Tätä halpaa työvoimaa kehitysmaista tulee maahan hirmumääriä joka päivä. Kaikki matalapalkka-alat ovat kohta ihan oikeaa orjatyövoimaa. Mambo Jambo Nigeriasta ja Muhamed Ahmed Lähi-idästä ovat ihan valmiita tekemään töitä 800 egen perustoimeentulorahalla. Useilla on sitten verovapaita bisneksiä huumekaupan, prostituution, ihmissalakuljetuksen ym rikollisuuden parissa. Niinpä Mambo Jambolla ja Muhamed Ahmedilla on varaa uusiin Bemareihin ja Mersuihin tuolla perustulon tuomalla turvalla. Ja hyysärit kertovat tohkeissaan, miten moku toimii ja uudet matut pärjäilevät muinaisen Fazerin tapaan.

herätkääpää kirjoitti:

Kyllä pitäisi jokaisen tyhmemmänkin ymmärtää tämä rikkaita suosiva varsinainen kusetus, köyhiltä viedään kaikki tuet, jotka niitä kipeimmin tarvitsevat ja annetaan muutama satanen, jonka myös hyvätuloiset saavat vielä entisen lisäksi. Ei ikinä kansan pidä tallaiseen kusetukseen suostua.

Kyllä kaikki TÄYSIN tulottomat karenssikyykytyksen takia kynsille lyödyt pomppis onnessaan!

herätkääpää kirjoitti:

Kyllä pitäisi jokaisen tyhmemmänkin ymmärtää tämä rikkaita suosiva varsinainen kusetus, köyhiltä viedään kaikki tuet, jotka niitä kipeimmin tarvitsevat ja annetaan muutama satanen, jonka myös hyvätuloiset saavat vielä entisen lisäksi. Ei ikinä kansan pidä tallaiseen kusetukseen suostua.

Perustulo on laaja käsite. Eräässä mallissa jokainen kotiäiti saisi perustuloa ja tuossa mallissa myös rikkaat sellaiset. Peruosa voidaan kyllä toteuttaa arkisiin menoihin, mutta tokkopa työttömyys perusteisesta sosiaalisesta tueta päätään eroon ,eikä pidäkkään päästä vaan se on se jota pitää tarkastella.
Asumismenot ovat myöskin massa kovin erillaiset alueellisesti, joten tuossa suhteessa säilyy harkinnan varaisuus asumismenoihin pohjautuen. Sosiaalituki järjestelmä ei ole aukoton ja sen puitteissa Kela päätökset ovat sitä murentavia, joten kysymys on lähinnä siitä että tuo perusosa pitäisi turvata kiistatta kaikille viimesijaisen toimeentulon varassa oleville ja että sen suuruus ei nykyisellään ole lähellekkään sitä mitä sen tulisi olla toimeentulon takaavana. Eli perusosan suuruus tulee päivittää elinkustannuksia vastaavaksi arkisten menojen osalta.

Vallassaolijat kai toivovatkin, että pienituloiset kuolevat nopeasti pois, sairasteltuaan, asunnottomina ja kaikin puolin hyödyttöminä. Tietenkin. Mitä hyötyä tehovaltiossa on tuottamattomista ja kuluttamattomista?

jjeeves kirjoitti:

Vallassaolijat kai toivovatkin, että pienituloiset kuolevat nopeasti pois, sairasteltuaan, asunnottomina ja kaikin puolin hyödyttöminä. Tietenkin. Mitä hyötyä tehovaltiossa on tuottamattomista ja kuluttamattomista?

eivätköhän ne tee sitä jo nykyäänkin, ellet ole norsunluutornistasi marmoritiskin takaa HAWAINNUT!!!!!

Tuota minäkin ihmettelen, että jotkut heti innostuu tuosta perustulosta, joka hädin tuskin riittää halvimpaan vukraan ja lisäksi rahaa kuluu muihinkin pakollisiin menoihin mitä elämisestä yleensä koituu.
Perustulo lakkauttaa kaikki muut tuet ja on vain se perustulo 800 euroa, josta menee myös verot.
Työn kannustavuus on pakko mennä töihin, jos ei ole niin hyvässä asemassa, että on säästöjä, joilla saa maksettua elinkustannuksia.

Olen itse tuloton ja vastustan tuota perustuloa, koska mielestäni ei ole oikein, että rahaa saa automaattisesti tekemättä mitään rahan eteen.

NurinKokoPerustulo kirjoitti:

Tuota minäkin ihmettelen, että jotkut heti innostuu tuosta perustulosta, joka hädin tuskin riittää halvimpaan vukraan ja lisäksi rahaa kuluu muihinkin pakollisiin menoihin mitä elämisestä yleensä koituu.
Perustulo lakkauttaa kaikki muut tuet ja on vain se perustulo 800 euroa, josta menee myös verot.
Työn kannustavuus on pakko mennä töihin, jos ei ole niin hyvässä asemassa, että on säästöjä, joilla saa maksettua elinkustannuksia.

Olen itse tuloton ja vastustan tuota perustuloa, koska mielestäni ei ole oikein, että rahaa saa automaattisesti tekemättä mitään rahan eteen.

Nykyinen työttömyysturva ja toimeentulotuki ovat "vastikettomia", mutta ne myös estävät kaikenlaisen aktiivisuuden. TYöttömyysturva turvaa työttömyyden.

Nykyistä sosiaaliturvaa hallinnoidaan liki miljardin edestä.

Siksihän se perustulo pitää olla sen verran pieni (poissulkien eläkeläiset), että joko osaa elää säästeliäästi ( elää vaatimattomasti maalla tai vaatimattomassa ja edullisessa asunnossa ja kasvattaa ruokansa) tai sitten menee tekemään osa-aikatyötä yms. Tunnen ihmisiä, jotka elävät ihan mukavasti, kun suostuvat asumaan vaatimattomissa kimppaasunnoissa kaupungisssa ja kasvattavat omalla kasvimaalla ruokansa.

JOs haluaa roinaa, niin se on sitten itse hankittava.

NurinKokoPerustulo kirjoitti:

Tuota minäkin ihmettelen, että jotkut heti innostuu tuosta perustulosta, joka hädin tuskin riittää halvimpaan vukraan ja lisäksi rahaa kuluu muihinkin pakollisiin menoihin mitä elämisestä yleensä koituu.
Perustulo lakkauttaa kaikki muut tuet ja on vain se perustulo 800 euroa, josta menee myös verot.
Työn kannustavuus on pakko mennä töihin, jos ei ole niin hyvässä asemassa, että on säästöjä, joilla saa maksettua elinkustannuksia.

Olen itse tuloton ja vastustan tuota perustuloa, koska mielestäni ei ole oikein, että rahaa saa automaattisesti tekemättä mitään rahan eteen.

Tästähän ei vielä ole lopullista päätöstä tehty, mutta asumistukeen tämä ei tule vaikuttamaan.

PA_Nyyssönen kirjoitti:

Nykyinen työttömyysturva ja toimeentulotuki ovat "vastikettomia", mutta ne myös estävät kaikenlaisen aktiivisuuden. TYöttömyysturva turvaa työttömyyden.

Nykyistä sosiaaliturvaa hallinnoidaan liki miljardin edestä.

Siksihän se perustulo pitää olla sen verran pieni (poissulkien eläkeläiset), että joko osaa elää säästeliäästi ( elää vaatimattomasti maalla tai vaatimattomassa ja edullisessa asunnossa ja kasvattaa ruokansa) tai sitten menee tekemään osa-aikatyötä yms. Tunnen ihmisiä, jotka elävät ihan mukavasti, kun suostuvat asumaan vaatimattomissa kimppaasunnoissa kaupungisssa ja kasvattavat omalla kasvimaalla ruokansa.

JOs haluaa roinaa, niin se on sitten itse hankittava.

Olette siis sitä mieltä, ainakin kommenttinne perusteella. Me kaikki, jotka olemme olleet töissä ( silloin kun töitä vielä OLI ) ja maksaneet palkastamme verot, työeläkemaksut jne. 18-vuotiaasta lähtien. Vaikkakin eläkkeemme alkoi kertymään vasta 23-v.lähtien, tuossakin "jännä"dilemma...5-vuotta valtiollemme sitä ilmaista rahaa verojen muodossa. Voisitteko ystävällisesti selittää, miten käsitätte käsitteen " Nykyinen työttömyysturva ja toimeentulotuki ovat "vastikettomia". ". Tyhmänä luullut töissä ollessani, maksavani palkasta / palkoista verojen jälkeen, juuri ne muut maksut, siksi jos jään työttömäksi saan edes jotain rahaa ansiosidonnaisen loputtua. Vastauksestanne jo etukäteen kiittäen.

Niihsevaanon kirjoitti:

Olette siis sitä mieltä, ainakin kommenttinne perusteella. Me kaikki, jotka olemme olleet töissä ( silloin kun töitä vielä OLI ) ja maksaneet palkastamme verot, työeläkemaksut jne. 18-vuotiaasta lähtien. Vaikkakin eläkkeemme alkoi kertymään vasta 23-v.lähtien, tuossakin "jännä"dilemma...5-vuotta valtiollemme sitä ilmaista rahaa verojen muodossa. Voisitteko ystävällisesti selittää, miten käsitätte käsitteen " Nykyinen työttömyysturva ja toimeentulotuki ovat "vastikettomia". ". Tyhmänä luullut töissä ollessani, maksavani palkasta / palkoista verojen jälkeen, juuri ne muut maksut, siksi jos jään työttömäksi saan edes jotain rahaa ansiosidonnaisen loputtua. Vastauksestanne jo etukäteen kiittäen.

oletan että tarkoitettiin alle keski-ikästä porukkaa, jotka eivät todellakaan ole maksaneet valtiolle veroja ja eläkemaksuja siinä määrin kuin nyt yli keski-iässä olevat.

asdfghjklöä123456 kirjoitti:

oletan että tarkoitettiin alle keski-ikästä porukkaa, jotka eivät todellakaan ole maksaneet valtiolle veroja ja eläkemaksuja siinä määrin kuin nyt yli keski-iässä olevat.

Muistakaa nyt kuitenkin se, että nyt keski-iässä olevat sentän pääsevät vielä ainakin jonkinlaisille eläkerahoille. Nuoremmat sukupolvet eivät varmaan mitään eläkettä tule saamaan, kun ne leikataan koska talouskriisi tai eläkeikä nostetaan 100 ikävuoteen koska eliniänodote.

Niihsevaanon kirjoitti:

Olette siis sitä mieltä, ainakin kommenttinne perusteella. Me kaikki, jotka olemme olleet töissä ( silloin kun töitä vielä OLI ) ja maksaneet palkastamme verot, työeläkemaksut jne. 18-vuotiaasta lähtien. Vaikkakin eläkkeemme alkoi kertymään vasta 23-v.lähtien, tuossakin "jännä"dilemma...5-vuotta valtiollemme sitä ilmaista rahaa verojen muodossa. Voisitteko ystävällisesti selittää, miten käsitätte käsitteen " Nykyinen työttömyysturva ja toimeentulotuki ovat "vastikettomia". ". Tyhmänä luullut töissä ollessani, maksavani palkasta / palkoista verojen jälkeen, juuri ne muut maksut, siksi jos jään työttömäksi saan edes jotain rahaa ansiosidonnaisen loputtua. Vastauksestanne jo etukäteen kiittäen.

Eläkkeistä puheenolleen, suuret ikäluokat ovat maksaneet vuosikausia alhaisia eläkemaksuja 5–15 %, kun perässä tulevat maksavat 20-30%, silti suuret ikäluokat saavat hulppeita "täysiä" työeläkkeitä, kun perässä tulevien eläkkee t leikataan elin aikakertoimella. Eikä se eläke ole 1960-1970-luvullakaan syntyneillä alkanut "kertyä" enne 23 vuoden ikää vaikka töissä ollaan oltu jo 15-vuotiaasta ja maksettu TEL-maksuja.

SOsiaalituki on "vastiketon", jos sen ehtona ei ole jokuin toiminto. JOs sen ehtona on työkokeilu tai koulutus, se ei ole vastiiketon Eläke on lähtökohtaisesti vastiikketonta.. Minä en vastusta vastiiketonta sosiaaliturvaa kuin nuorten työelämään siirtymisen/koulutuksen ja maahanmuuttajien osalta kotoutumisjakson ajan.

Ps. kukaan ei ole oikeasti tienannut eläkketttän., vaan sen maksavat perässätulevat suomalaisessa pyramidihuijauksessa, jota kutsutaan maailman parhaaksi eläkejärjestlemäksi.

Paljonko nykyään saa opintorahaa ja opiskelijan asumistukea? Jos nämä jäävät pois, paranisiko tilanne? Käsittääkseni perustulo poistaisi asumistuen. Ehkä myös opintorahan?

Opiskelijat, jotka nyt elävät opinto- ja asumistuella, niitä harvoja, jotka perustulosta. Heillä tulot (ilman lainanottoakin) jkv kasvavat. Suurimmalle osalle edessä toimeentuloloukku ja sossun toimeentulotuki. Pahinta, kun perustulolla elävälle tulee vähänkin isompi pakollinen meno (hammaslääkäti, muu lääkäri, silmälasit, kengät, talvivaatteet, pyykkikoke, puhelin, lasten menot...) siihen ei 800 e/kk riitä, kun vuokran, ruoan, vakiolaskujen(vuokra-, puhelin ym.laskut, joukkoliikenne) jälkeen säästöjä ei kerry.

Ankeinta kaikista tässä muutoksessa olisi opiskelu- ja työpaikkaa vaille jääneillä nuorilla yli 40-50v työttömäksi jääneillä, heille kun perustulo merkitsisi suurelle osalle koko loppuiän jatkuvaa kyykkyä ja sossun luukkua.

monelleheikennys kirjoitti:

Opiskelijat, jotka nyt elävät opinto- ja asumistuella, niitä harvoja, jotka perustulosta. Heillä tulot (ilman lainanottoakin) jkv kasvavat. Suurimmalle osalle edessä toimeentuloloukku ja sossun toimeentulotuki. Pahinta, kun perustulolla elävälle tulee vähänkin isompi pakollinen meno (hammaslääkäti, muu lääkäri, silmälasit, kengät, talvivaatteet, pyykkikoke, puhelin, lasten menot...) siihen ei 800 e/kk riitä, kun vuokran, ruoan, vakiolaskujen(vuokra-, puhelin ym.laskut, joukkoliikenne) jälkeen säästöjä ei kerry.

Ankeinta kaikista tässä muutoksessa olisi opiskelu- ja työpaikkaa vaille jääneillä nuorilla yli 40-50v työttömäksi jääneillä, heille kun perustulo merkitsisi suurelle osalle koko loppuiän jatkuvaa kyykkyä ja sossun luukkua.

> Pahinta, kun perustulolla elävälle tulee vähänkin isompi pakollinen meno (hammaslääkäti, muu lääkäri, silmälasit, kengät, talvivaatteet, pyykkikoke, puhelin, lasten menot...) siihen ei 800 e/kk riitä <

No silloin voisi erikseen anoa harkinnanvaraista toimeentulotukea.

Pääasia että se olisi poikkeus, ei sääntö kuten nykyään.

Parasta perustulossa on se että voi vapaasti säästää ilman että tarvitsee joka kuukausi tyhjentää tiliä, kuten nykysysteemissä.

monelleheikennys kirjoitti:

Opiskelijat, jotka nyt elävät opinto- ja asumistuella, niitä harvoja, jotka perustulosta. Heillä tulot (ilman lainanottoakin) jkv kasvavat. Suurimmalle osalle edessä toimeentuloloukku ja sossun toimeentulotuki. Pahinta, kun perustulolla elävälle tulee vähänkin isompi pakollinen meno (hammaslääkäti, muu lääkäri, silmälasit, kengät, talvivaatteet, pyykkikoke, puhelin, lasten menot...) siihen ei 800 e/kk riitä, kun vuokran, ruoan, vakiolaskujen(vuokra-, puhelin ym.laskut, joukkoliikenne) jälkeen säästöjä ei kerry.

Ankeinta kaikista tässä muutoksessa olisi opiskelu- ja työpaikkaa vaille jääneillä nuorilla yli 40-50v työttömäksi jääneillä, heille kun perustulo merkitsisi suurelle osalle koko loppuiän jatkuvaa kyykkyä ja sossun luukkua.

Jos tulee perustulo, niin ei ole mitään 'sossunluukkua' enää.
Se perustulo on AINUT mitä yhteiskunnalta saa. Sen lisäksi ei anneta edes patruunaa jolla voisi itsensä päästää täältä pois.

monelleheikennys kirjoitti:

Opiskelijat, jotka nyt elävät opinto- ja asumistuella, niitä harvoja, jotka perustulosta. Heillä tulot (ilman lainanottoakin) jkv kasvavat. Suurimmalle osalle edessä toimeentuloloukku ja sossun toimeentulotuki. Pahinta, kun perustulolla elävälle tulee vähänkin isompi pakollinen meno (hammaslääkäti, muu lääkäri, silmälasit, kengät, talvivaatteet, pyykkikoke, puhelin, lasten menot...) siihen ei 800 e/kk riitä, kun vuokran, ruoan, vakiolaskujen(vuokra-, puhelin ym.laskut, joukkoliikenne) jälkeen säästöjä ei kerry.

Ankeinta kaikista tässä muutoksessa olisi opiskelu- ja työpaikkaa vaille jääneillä nuorilla yli 40-50v työttömäksi jääneillä, heille kun perustulo merkitsisi suurelle osalle koko loppuiän jatkuvaa kyykkyä ja sossun luukkua.

Ihan selvästi osa porukasta ei halua olla aktiivinen. MIeluummin makaa ansiosiionnaisella kotona ja odottaa jotain korkeapalkkaista ja hyvää työpaikkaa putoavaksi syliin.

Nykyinen työelämä on pätkä-, silppu- ja sekatyötä. Perustulo mahdollistaisi sen ohella pienmuotoisen yrityistoiminnan ja palkkatyön tai esimerkiksi vanhojen vanhempien avustamisen. Nykyinen työttömyysturva pakottaa vain etsimään kokoaikatyötä ja muuten makamaan kotona.

Porukka joka kuvittelee, että voimme palata 1980-luvun pysyviin ja pitkiin työsuhteisiin ei tajua mitään. On paljon parempi varautua siihen, ja tukea mahdollisuutta tulla toimeen pätkä-, silppu- ja sekatyömarkkinoilla.

Nyt perustulomallista pitää saada paras mahdollinen.

PA_Nyyssönen kirjoitti:

Ihan selvästi osa porukasta ei halua olla aktiivinen. MIeluummin makaa ansiosiionnaisella kotona ja odottaa jotain korkeapalkkaista ja hyvää työpaikkaa putoavaksi syliin.

Nykyinen työelämä on pätkä-, silppu- ja sekatyötä. Perustulo mahdollistaisi sen ohella pienmuotoisen yrityistoiminnan ja palkkatyön tai esimerkiksi vanhojen vanhempien avustamisen. Nykyinen työttömyysturva pakottaa vain etsimään kokoaikatyötä ja muuten makamaan kotona.

Porukka joka kuvittelee, että voimme palata 1980-luvun pysyviin ja pitkiin työsuhteisiin ei tajua mitään. On paljon parempi varautua siihen, ja tukea mahdollisuutta tulla toimeen pätkä-, silppu- ja sekatyömarkkinoilla.

Nyt perustulomallista pitää saada paras mahdollinen.

Kaikki köyhät eivät elä työttömyystuella. Kuten aloitustekstissä lukee, tuo perustulo koskisi paljon muitakin. Ihmisiä, jotka eivät pääse töihin vaikka haluasivatkin.

Ottasitko sinä esimerkiksi avohoitopotilaan töihin? Entä eläkeläisen vanhuksen, jonka eläke on liian pieni?

sairasjaköyhä kirjoitti:

Kaikki köyhät eivät elä työttömyystuella. Kuten aloitustekstissä lukee, tuo perustulo koskisi paljon muitakin. Ihmisiä, jotka eivät pääse töihin vaikka haluasivatkin.

Ottasitko sinä esimerkiksi avohoitopotilaan töihin? Entä eläkeläisen vanhuksen, jonka eläke on liian pieni?

Sipilä voi sotkea mitä vain, mutta perustulo on yleensä koskenut muita kuin eläkkeitä ml. työkyvyttömyyseläkkeitä, koska ne ovat muita kuin valtion tai kuntien sosiaalitukia.

Eihän siinä aloituksessakaan väitetä, että muut kuin takuueläke, jonka on nyt alle 800 nyt eli se nousisi.
"Suomalainen sosiaaliturva saattaa ottaa ison harppauksen kohti täydellistä remonttia, jossa toimeentulotuen, työttömän peruspäivärahan, sairausvakuutuksen minimipäivärahan, takuueläkkeen, äitiyspäivärahan vähimmäismäärän, kotihoidon tuen ja opintotuen kaltaiset perusturvaetuudet lakkautetaan."

Ja työkyvyttömyyseläkkeelläkin voi tehdä tietyn verran töitä jo nykyisiń, enemmän kuin työttömät ja opiskelijat.

En oikein ymmärrä, mitä ruikutat. Takuueläke nousisi, eikä sillä ole vaikutusta muihin eläkkäisiin.

Siitä vain köyhät halpoja asuntoja rakentamaan! Ei mitään ongelmaa.

Että kaikki vain meeseudulle sosiaalipummeiksi? Jos kaikki muuttaa kyliin niin pian ne hinnat sielläkin nousevat.

Voi vuokrata taajamasta 3h k kämpän kimppa-asuntona eli kahdelle pariskunnalle on molemmille oma makkari ja lisäksi yhteinen keittiö ja olohuone. Perustuloa tuo porukka saa 4 x 800 € eli 3200 €.
Kyllä sillä saa hyvin vuokrat maksettua ja kattilaan ruokaa ihan joka päivä.
Monessa perheessä on vain yksi töissä tälläkin hetkellä ja he pärjäävät ihan hyvin tuolla samalla summalla.

menot.kurissa kirjoitti:

Voi vuokrata taajamasta 3h k kämpän kimppa-asuntona eli kahdelle pariskunnalle on molemmille oma makkari ja lisäksi yhteinen keittiö ja olohuone. Perustuloa tuo porukka saa 4 x 800 € eli 3200 €.
Kyllä sillä saa hyvin vuokrat maksettua ja kattilaan ruokaa ihan joka päivä.
Monessa perheessä on vain yksi töissä tälläkin hetkellä ja he pärjäävät ihan hyvin tuolla samalla summalla.

Sinulla on unelmako. ?
Meeppä itse asumaan vaikkapa serkkusi kanssa. Vähän aikaa menee hyvin, mutta ei varmaan kauan. Alat kinastella tilastasi. ärsytykset, ärrsytyksen jälkeen. halutko lisää tappoja tähän maahan.
Asukoot ne mamut kommuunissa. Suomessa syntyneillä pitää olla koti, ei mikään kommuuni.

kommuuniunelmako kirjoitti:

Sinulla on unelmako. ?
Meeppä itse asumaan vaikkapa serkkusi kanssa. Vähän aikaa menee hyvin, mutta ei varmaan kauan. Alat kinastella tilastasi. ärsytykset, ärrsytyksen jälkeen. halutko lisää tappoja tähän maahan.
Asukoot ne mamut kommuunissa. Suomessa syntyneillä pitää olla koti, ei mikään kommuuni.

ILmankos olet katkera ja yksinäinen sekä tulet kuolemaan nuorehkona. Ihmiset joilla ei ole ystäviä ja sosiaalilista mielenlaatua esim. järjestö- tai vapaaehtoistyöhön sairastavat eniten ja kuolevat ennen aikojaan...


Esimerkiksi Englannissa on ihan tavanomaista asua kimppakämpissä. Suomessakin on opiskelijataloissa soluasuntoja, mutta ne eivät enää kiinnosta nykyopiskejoita, jotka ovat viettäneet liian paljon aikaa somessa, eivätkä osaa enää kommunikoida ihmisten kanssa kasvotusten. Vanhemmat ovat myös vakuteellet prinssin tai prinsessan erinomaisuutta, joten hänen ei tarvitse ottaa muita huomioon.

Monilla on myös väärä käsitys yhteisöllisestä asumisesta. Sen luullaan tarkoittavan vanhaa suomalaista maalaisasumista, jossa kaikki on samassa kasassa ja matriarkka tai ukko päsmää kaikkien asiat.

Esimerkiksi Ruotsissa on korjattu ns. ongelmavuokrataloja yhteisöllisksi siten, että sielllä on yhteistiloja, kuten suurkeittiö, musiikkihuone ja lasten leikkihuone, mutta kaikilla on kuitebkin omat asuinnot.

Jos perustulojärjestelmä koskee vain Suomen kansalaisia, mikään ei estä jakamasta harkinnanvaraisesti rahaa ei-kansalaisille.

Johtopäätös: köyhän ei kannata enää olla kansalainen?

Miten nämä villielukat eliminoidaan??Kun annetaan näille sianlihaa nautana muutama viikko...sitten kerrotaankin "sori se olikin sianlihaa,mitä ootte syöneet pari viikkoa!"Nämä villielukat tappavat ittensä "allah akkubaarin" nimissä!!!!!!

Niinpä! Ihan hurjaa meininkiä. Nämäkö on valtaan äänestetty? Nämäkö tätä edes kokeilevat?

Hallituksen onneksi on tuo maahanmuuttokohu, joka pitää peruskansalaisten päät punaisina ja suut vaahdossa, niin että tällaiset huonossa jamassa olevia ihmisiä todella köyhdyttävät suunnitelmat jäävät vähälle huomiolle.

jjeeves kirjoitti:

Niinpä! Ihan hurjaa meininkiä. Nämäkö on valtaan äänestetty? Nämäkö tätä edes kokeilevat?

Hallituksen onneksi on tuo maahanmuuttokohu, joka pitää peruskansalaisten päät punaisina ja suut vaahdossa, niin että tällaiset huonossa jamassa olevia ihmisiä todella köyhdyttävät suunnitelmat jäävät vähälle huomiolle.

Millä tavoi mielestäsi pakolaiset parantavat köyhien asemaa?

Mie hyvätuloisena laskin, että jos mulle pakosta annettaisiin tuo 800 lisää, niin
veroprosenttini nousisi sen verran, että maksumieheksi joutuisin, enkä siis haluaisi moista tuloa itselleni.

Tuskin autonominen Ahvenanmaa tällaisen ryhtyisi. Mantereella jokin hyvin keskivertoalue voisi olla kokeilussa. Mutta kun se Sotekin on vielä kesken, ja nyt sitten tämä.

Ahvenanmaa olisi sikäli hyvä kokeilualue verrattuna samankokoiseen kuntaan, ettei muuttoliike yms. naapurikunnista olisi sekoittamassa tilannetta kokeiluaikana samassa määrin kuin vaikka Äänekoskella.
Maakuntaitsehallinto toki päättää. Olisin valmis lahjomaan sitä toisten keräämillä verovaroilla tätä kokeilua varten (-;

old_profile_3668 kirjoitti:

Ahvenanmaa olisi sikäli hyvä kokeilualue verrattuna samankokoiseen kuntaan, ettei muuttoliike yms. naapurikunnista olisi sekoittamassa tilannetta kokeiluaikana samassa määrin kuin vaikka Äänekoskella.
Maakuntaitsehallinto toki päättää. Olisin valmis lahjomaan sitä toisten keräämillä verovaroilla tätä kokeilua varten (-;

Mutta oko Ahvenanmaalla siinä määrin huonosti toimeentulevaa ja siinä määrin syrjäytynyttä väkeä, että perustulon todellinen vaikutus vähäväkisten elämässä tulisi näkyviin?

Minä kannatan perustuloa, siis kaikille 18 vuotta täyttäneille.

mutta sen olisi oltava tuon EU,n määrittämän köyhyysrajan yläpuolella joka on noin 1170 e kk.

mitä tulee siihen että myös hyvätuloiset saisivat perustulon niin sehän otetaan pois verotuksen kautta, voi olla että vähän ylikin.

Mitään ilmaistyövoimaa ei pidä hyväksyä, meillä tehdään yhä työehtosopimuksia joissa palkka määritellään.

https://www.suomi.fi/suomifi/suomi/palvelut_aiheittain/perhe_ja_sosiaalipalvelut/tuet_ja_etuudet/?services&keyword=sosiaaliturva
Joku ministeri sanoi että meillä on 120 erilaista tukimuotoa.

Katsokaa mikä tukiaisviidakko meillä nyt on ja miettikää kuinka paljon
anomusten käsittelijöitä tarvitaan, he tietenkin vastustavat perustuloa koska melkoinen osa heistäkin päätyisi sinne,
ja menettäsi suuret tulonsa eivätkä voisi enää köyhiä nöyryyttää.

Perustulon lisäksi jokainen työhön kykenevä voisi ottaa vastaan mitä tahansa työtä menettämättä perustuloaan,
pätkätyötkin kannattaisi, se olisi etu työntekijälle ja teettäjälle.

Rahoitus järjestyisi kyllä kun hyvätuloiset maksaisi tuon tuen takaisin veroina aina palkan yhteydessä,

perustulo olisi veroton mutta muusta tulosta verotettaisiin tuki takaisin, minusta se on toimiva systeemi.

Mutta alle tonnin tuo ei tule toimimaan, silloin tarvitaan yhä tuo sossuarmeija anomuksia käsittelemään.

Mulle käy, perustulo 1200 ja työeläke 700, eläkkeestä vaikka puolet veroa ja saan silti enemmän kuin nyt,
kansaneläkkeen ja asumistuen kautta,

Varovasti kirjoitti:

Mutta oko Ahvenanmaalla siinä määrin huonosti toimeentulevaa ja siinä määrin syrjäytynyttä väkeä, että perustulon todellinen vaikutus vähäväkisten elämässä tulisi näkyviin?

Tuohon en osaa antaa varmaa vastausta. Joka tapauksessahan alueellisen kokeilun soveltaminen koko maahan vaatisi skaalauksen arviointia. Jos kokeilualue olisi vaikkapa Lapin (entinen) lääni, tulos voisi olla vino sielläkin.

anelematta kirjoitti:

Minä kannatan perustuloa, siis kaikille 18 vuotta täyttäneille.

mutta sen olisi oltava tuon EU,n määrittämän köyhyysrajan yläpuolella joka on noin 1170 e kk.

mitä tulee siihen että myös hyvätuloiset saisivat perustulon niin sehän otetaan pois verotuksen kautta, voi olla että vähän ylikin.

Mitään ilmaistyövoimaa ei pidä hyväksyä, meillä tehdään yhä työehtosopimuksia joissa palkka määritellään.

https://www.suomi.fi/suomifi/suomi/palvelut_aiheittain/perhe_ja_sosiaalipalvelut/tuet_ja_etuudet/?services&keyword=sosiaaliturva
Joku ministeri sanoi että meillä on 120 erilaista tukimuotoa.

Katsokaa mikä tukiaisviidakko meillä nyt on ja miettikää kuinka paljon
anomusten käsittelijöitä tarvitaan, he tietenkin vastustavat perustuloa koska melkoinen osa heistäkin päätyisi sinne,
ja menettäsi suuret tulonsa eivätkä voisi enää köyhiä nöyryyttää.

Perustulon lisäksi jokainen työhön kykenevä voisi ottaa vastaan mitä tahansa työtä menettämättä perustuloaan,
pätkätyötkin kannattaisi, se olisi etu työntekijälle ja teettäjälle.

Rahoitus järjestyisi kyllä kun hyvätuloiset maksaisi tuon tuen takaisin veroina aina palkan yhteydessä,

perustulo olisi veroton mutta muusta tulosta verotettaisiin tuki takaisin, minusta se on toimiva systeemi.

Mutta alle tonnin tuo ei tule toimimaan, silloin tarvitaan yhä tuo sossuarmeija anomuksia käsittelemään.

Mulle käy, perustulo 1200 ja työeläke 700, eläkkeestä vaikka puolet veroa ja saan silti enemmän kuin nyt,
kansaneläkkeen ja asumistuen kautta,

?? ensin kerrot että isotuloisilta perustulo kerättäisiin pääosin takaisin verotuksessa ja myöhemmin että perustulo olisi veroton?
Minulle riittäisi tuo 800 valan mainiosti, nousisi kuukausitulo selvästi.

Hyviä näkemuksiä mutta olikos siinä seassa sarkasmin kukkanenkin? -:)
"Vapautuisi valtavasti työvoimaa paikkaamaan huutavaa työvoimapulaa".

tiftar kirjoitti:

Hyviä näkemuksiä mutta olikos siinä seassa sarkasmin kukkanenkin? -:)
"Vapautuisi valtavasti työvoimaa paikkaamaan huutavaa työvoimapulaa".

Vähän siltä se minustakin näyttää (-;

Osoitat valitettavasti tyhmyytesi. Nykyisessä järjestelmässä TE-keskus voi mielivaltaisesti katkaista työttämyysturvan, jos teet vapaaehtoistyötä tai tienaat "liikaa". Lisäksi TE_.keskus voi estää työttömyysturvalla opiskelemisen ihan huvikseen. Perustulo on parasta jo pelkästään sen vuoksi, että holhoavat ja mielivaltaiset TE-keskukset työvoimapoliittisine pilipalikursseineen voidaan lakkauttaa. Säästö miljardeja.

Perustuloon tulee tulorajat, jonka jälkeen se leikkautuu. Niin kuin on opintotuessa. Se yksinkertainen järjestelmä, vaikka osa huippuoipiskelijoista ei osaa laskea omia tulojaan...

Sen jälkeen on soppakeittiöt ja suoja-asunnut, toimeentulotuki, myös harkinnanvarainen, poistetaan.

Muut tuet poistuvat, samoin ansiosidonnainen päiväraha.
Se 800 on ainut mitä yhteiskunnalta saa.

Perustulo-poistaa-kaikki kirjoitti:

Muut tuet poistuvat, samoin ansiosidonnainen päiväraha.
Se 800 on ainut mitä yhteiskunnalta saa.

Höpö höpö ei anssi mihinkään poistu.

Perustulo korvaa ainoastaan työmarkkinatuen muut perustuet kuten takuueläkkeen, minimi äitiyspäivärahan,opintotuen ymä

Ansiosidonnainen lähtee että napsahtaa kun Sipilän oikeistohallitus saa päättää! Sipilä on yrittäjäjärjestömafian juoksupoika ja tekee kuten ne määrää.

Kyllä asumistuki säilyy, vaikka tällainen uudistus tulisikin voimaan jossain kohtaa.

Kreikasta.

Et ymmärrä, mikä raha on. Raha on vain vaihdon väline, mutta siitä on tehty vallan väline. Rahapula on poliittinen valhe. Taseet ovat tarkoitushakuisia.
Oleellista on, että raha kiertää mahdollisimman nopeasti niin, että jokainen saa tyydytetyksi perustarpeensa. Rahan määrä ei ratkaise.

Normaalitilanteessa tuotetaan elättejä 30 000 kappaletta ajatuksena, että masiina maksaa. Kuviteltu masiina olisi rikkaiden verottaminen, mutta käytännösssä työssäkäyviltä kynitään puolet veroina noihin kuluihin ja byrokratia päälle.

"800€/kk, 10 000 €/v viidelle miljoonalle suomalaiselle kustantaa 50 miljardia, mistä tämä persaukinen maa ne rahat aikoo kerätä?"

-Jos viisastelu on tuota tasoa, niin eihän perustulo voi ollakaan vakava esitys.
Oletan kuitenkin, että nim. ei_onnistune osaa oikeastikin laskea jos haluaa,,,,,,;)

Mietipä myös sitä että mistä maahanmuttajille vaan tupsahtelee rahaa ja se toiminta on kallista !!! se ei tule meidän veromarkoista näitä tulee jostain paljon suuremmasta

Kiitos tästä napakasta kirjoituksesta.

Jos on yhtään fiksu, kannattaa todellakin harjoittaa niukan elämisen sissitaitoja jo nyt. Pitää noudattaa terveitä elämäntapoja, oppia syömään edullista ja terveellistä ruokaa, muuttaa takaisin maalle suvun tyhjäksi jääneisiin rintamamiesmökkeihin, mikäli sopimukseen päästään. Pitää oppia korjaamaan vaatteitaan, koluamaan kierrätyskeskuksia ja pitää oppia nöyrtymään. Sitähän se. Ei ole ilmaisia lounaita, ja muutenkin, jos joku asia kuulostaa liian hyvältä ollkseen totta, niin se ei ole totta.

Terveisiä Hyssälälle ja muille hyvinvointivaltion murentjille.

Hinnat nousevat, jos kaikilla on yhtä suuret tulot. Jos kaikille jää ylimääräistä, raha ei ole enää vaihdon väline.
Talousjärjestelmää ja rahan perusolemusta pitäisi muuttaa, mutta omistava luokka ja vallanpitäjät eivät halua luopua mistään köyhälistön hyväksi. Joskus hintoja säännösteltiin ja se olisi edelleen mahdollista, jos olisi poliittista tahtoa.

Lasten on esimerkiksi aika vaikea käydä koulua kesäisestä ta talvisesta metsästä käsin.

Jos lastensuojelulakia ei kumota, niin ratkaisu olisi äärimmäisen kallis:

Moni luulee, että lastensuojelulaki loppuu siihen, kun lapsi täyttää 18 vuotta. Näin ei ole, koska nuoren jälkihuolto ulottuu lain mukaan 22 ikävuoteen asti.

Huostaanotot ovat noin 95 prosenttisesti pysyviä ja suurin sosiaalitoimen taloudellisia voimavaroja vievä taloudellinen meno.

Jos tulevat taloudelliset päätökset tulevat räjähdysmäisesti lisäämään huostaanottoja, niin silloin mennään käsittämättömän paljon miinuksen puolelle nykytilanteeseen verrattuna.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070417 Lastensuojelulaista

sissikersantti kirjoitti:

Lasten on esimerkiksi aika vaikea käydä koulua kesäisestä ta talvisesta metsästä käsin.

Jos lastensuojelulakia ei kumota, niin ratkaisu olisi äärimmäisen kallis:

Moni luulee, että lastensuojelulaki loppuu siihen, kun lapsi täyttää 18 vuotta. Näin ei ole, koska nuoren jälkihuolto ulottuu lain mukaan 22 ikävuoteen asti.

Huostaanotot ovat noin 95 prosenttisesti pysyviä ja suurin sosiaalitoimen taloudellisia voimavaroja vievä taloudellinen meno.

Jos tulevat taloudelliset päätökset tulevat räjähdysmäisesti lisäämään huostaanottoja, niin silloin mennään käsittämättömän paljon miinuksen puolelle nykytilanteeseen verrattuna.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070417 Lastensuojelulaista

Jos tulee perustulo, niin miksi edes käydä koulua? Aina joku lukutaitoinen löytyy, joka opettaa lukemaan ja välttävästi kirjoittamaan. Kun tulee perustulo, niin nätisti pärjää vaikkei mitään tekisikään, siellä korvessakin. Rahaa on jaossa. Työtä ei. Fantastista.

jjeeves kirjoitti:

Jos tulee perustulo, niin miksi edes käydä koulua? Aina joku lukutaitoinen löytyy, joka opettaa lukemaan ja välttävästi kirjoittamaan. Kun tulee perustulo, niin nätisti pärjää vaikkei mitään tekisikään, siellä korvessakin. Rahaa on jaossa. Työtä ei. Fantastista.

Perustulon myötä köyhäkin voi opiskella koska saa sen perustulon verran ja lisäksi saa tehdä niin paljon töitä kun vaan pystyy ilman että tukia peritään takas.

jjeeves kirjoitti:

Jos tulee perustulo, niin miksi edes käydä koulua? Aina joku lukutaitoinen löytyy, joka opettaa lukemaan ja välttävästi kirjoittamaan. Kun tulee perustulo, niin nätisti pärjää vaikkei mitään tekisikään, siellä korvessakin. Rahaa on jaossa. Työtä ei. Fantastista.

Suomessa ei ole koulupakko, vaan oppivelvollisuus.

Kyse onkin siitä, että perustulon lisäksi pitäisi puuttua kaavoitus- ja rakennuskorruptioon, joka asumistuen ohella nostaa asuntojen ja vuokrien hintoja. ARA:n tukirahaa vain kuntien omille asuntotuotannolle. Esimerkiksi Helsingin kaupungin sosiaalisen asumisen vuokrat ovat 30–40% alhaisemmat kuin ns, yleishyödyllisten VVO:N ( SDP) ja SAton (Kok ja vähän Kepu), Nuorisosäätiöstä (kesk) puhumattakaan.

Tästä huolimattaa edullisiakin asuntoja löytyy, jos ei ole nirppanokka. En pysty ymmärtämään, että lapsiperheet voivat elellä 20 vuotta yhteiskunnan rahoilla suhteellisen kalleissa ja isoissa asunnoissa. Jos kerran työhaluja ei ole, niin kannattaa muuttaa maaseutupitäjiin. Sieltä löytyy edullisia asuntoja.

Esimerkiksi sellaisten äitien lapset.jotka hommataan, kun äiti on jo mielenterveysyistä (määräaikaisella) työkyvyttämyyseläkkellä, heti vaan huostaanottoon. Homman kärjistymistä on turha odottta ja tunkea tukia siihen. Se tulee todella kalliiksi ja on ihan turhaa.

Vain sijoittajat ja eliitti elävät muiden tekemällä työllä. Millä oikeudella? Millä oikeudella työntekijät potkivat työkavereitaan kortistoon? Yrittäjän elättää työntekijä.

Jaetaanhan nytkin sosiaalitukia eikä vastaanottajan tarvitse tehdä mitään kuin olla. Työstäkin voi kieltäytyä ilaman seuraamuksia jos ei ole omaa alaa tai ei vain huvita ajaa tiettyä matkaa töihin.

Eihän työttömyysturva ja toimeentuloltukikaan ole mitään vastikkeellisia.

Proffakaan ei ymmärrä, mikä raha on. Hän ei ymmärrä myöskään, että kaikki ovat työllistettävissä jakamalla työt kaikkien kesken. Hän tuskin ymmärtää olevansa turhassa hommassakaan.

Kerro milten maisteri" voisi asua "hesan" keskustassa 1200e/kk tuloilla? Ei hän saisi sillä edes vuokraa maksettua saati lainaa lyhenettyä!

MoiLande kirjoitti:

Kerro milten maisteri" voisi asua "hesan" keskustassa 1200e/kk tuloilla? Ei hän saisi sillä edes vuokraa maksettua saati lainaa lyhenettyä!

No eihän se itse maksakkaan sen vuokraa vaan me muut veronmaksajat maksamme.

Siksi toivoisinkin että ne muuttaisivat pois kaupunkien keskustoista jonnekin halvempiin kämppiin, minkä vuokran ne itse pystyy perustulollaan maksamaan.

Käsittääkseni on tullut yläraja vuokriin, joita tukina saa. Neliömääriä ei enää tunneta.
Ihan sivujuonteena vain, että kansalaisten pitäisi pääsääntöisesti voida jatkaa omaa elämäänsä, eikä esimerkiksi sinun.

OmaElämä kirjoitti:

Käsittääkseni on tullut yläraja vuokriin, joita tukina saa. Neliömääriä ei enää tunneta.
Ihan sivujuonteena vain, että kansalaisten pitäisi pääsääntöisesti voida jatkaa omaa elämäänsä, eikä esimerkiksi sinun.

Omaa elämää voi jatkaa omilla rahoilla...

Nykynuoret ja nuoret aikuiset kysyvät ensimmäiseksi, että kuka korvaa tai maksaako KELA. Eräs vakuutusyhtiössä työskentelevä kertoi miten nuori perheenisä vaati vakuutusyhtiötä maksamaan korvauksia, kun pesukone oli hajonnut. Kun virkailja oli selittänyt, että kyseessä on normaali koneen hajoaminen vanhuuttaan, niin perheenisä oli kysynyt, että korvaako KELA sitten... jep, jep, jep.

NYTKÖ VASTA TE TAJUATTE MITÄ PERUSTULOLLA TARKOITETAAN!

Te oppimattomat persuja äänestäneet luulitteko, että perustulo maksettaisiin nykyisten sosiaalietuuksien päälle :D Ei ihme, että olette köyhiä luusereita kun ette mistään tajua. Perustulo on kansalaispalkka joka maksetaan jokaiselle! Rikkaat saavat hiukan enemmän, köyhät menettävät paljon!

Turvata mitään toimeentuloa.
Tarkoitus on turvata se ettei yhteiskunnan tarvi tukea ketään yli 800 ekee kuussa.
Jos et elä sillä, kuole.

Ei-ole-tarkoitus kirjoitti:

Turvata mitään toimeentuloa.
Tarkoitus on turvata se ettei yhteiskunnan tarvi tukea ketään yli 800 ekee kuussa.
Jos et elä sillä, kuole.

perustoimeentulo säilyttää yhteiskuntarauhan paljon kalliimmaksi yhteiskunnalle köyhä tulee vankilaan elätettynä?

Kyllä markkinatalous pitää huolen että jostai päin Suomea löytyy perustulolaisillekin kohtuu hintaiset asunnot.

Mutteihän niiden Hesan keskustassa tarvi veronmaksjien piikkiin asustella?

Demareiden luomassa nykysysteemissä täysin tuloton pitkäaikaistyötön maisterismies asustelee vuosia Hesan keskustassa koska voi asumistuen takia tehdä niin veronmaksajien piikkiin.

Onko tämä oikein?

Entä ne jotka saavat työpaikan Hesan keskustasta mutteivät saa asuntoa tai eivät pysty sitä palkallaan kustantamaan?

Eikö olisi parempi että tulottomat ja työttömät asuvat jossain syrjemmällä ja päivittäin töissä käyvät lähellä sitä paikkaa missä ovat töissä?

Köyhien ja työttömien on asuttava siellä missä todennäköisimmin on töitäkin tarjolla eli kaupungeissa ja kasvukeskuksissa!

Miksi maasutukuntia sitten elätetään valtionavuilla ja esim. Helsinki antaa nille kunnalisverojaan 300 000 000 euroa joka vuosi. 13 miljardia upotetaan kaikkiaan elinkelvottomien maaseutukuntien elättämiseen. Maasudulla asuvat ovat suurimpia pummeja.

OletNiinVäärässä kirjoitti:

Köyhien ja työttömien on asuttava siellä missä todennäköisimmin on töitäkin tarjolla eli kaupungeissa ja kasvukeskuksissa!

Miksi maasutukuntia sitten elätetään valtionavuilla ja esim. Helsinki antaa nille kunnalisverojaan 300 000 000 euroa joka vuosi. 13 miljardia upotetaan kaikkiaan elinkelvottomien maaseutukuntien elättämiseen. Maasudulla asuvat ovat suurimpia pummeja.

Jos perustulo toetuteutaan fiksusti, niin ideana on se, että voi valita asuuko kalliisti kaupungissa ( halvastikin voi asua, jos halua tinkiä), missä on eniten työpaikkoja ja menee osa-aikatöihin vai muuttaako maalle asumaan edullisesti ja puuhailemaan jotakin, vaikka taidetta ja harrasteita.

Kaikille ei (kokoaikaista) palkkatyötä riitä ja yleensä ihmiset, ainakin naiset, tekevät vapaaehtoistyötä, kun heillä on aikaa. Kotityötä ja muuta vapaaehtoistyötä tekevien vaikutusta ei lasketa mihinkään, eläkeläiset hoitavat usein lapsenlapsiaan, keski-ikäisen naiset hoitavat vanhempiaan, monet antavat naapuriapua. Tähän vapaaehtoistyöhön pitää antaa mahdollisuus perustamalla kylä- ja kaupunginosataloja.

VapauttakaaAsuntoja kirjoitti:

Kyllä markkinatalous pitää huolen että jostai päin Suomea löytyy perustulolaisillekin kohtuu hintaiset asunnot.

Mutteihän niiden Hesan keskustassa tarvi veronmaksjien piikkiin asustella?

Demareiden luomassa nykysysteemissä täysin tuloton pitkäaikaistyötön maisterismies asustelee vuosia Hesan keskustassa koska voi asumistuen takia tehdä niin veronmaksajien piikkiin.

Onko tämä oikein?

Entä ne jotka saavat työpaikan Hesan keskustasta mutteivät saa asuntoa tai eivät pysty sitä palkallaan kustantamaan?

Eikö olisi parempi että tulottomat ja työttömät asuvat jossain syrjemmällä ja päivittäin töissä käyvät lähellä sitä paikkaa missä ovat töissä?

Kuka ihme nyt asuisi Hesan keskustassa? Eihän siellä ole mitään. Jos työpaikka on siellä, niin asutaan Suutarilassa, Espoossa tai kenties Vantaan puolella. Me tavalliset ihmiset. Näin täällä Helsingin suunnalla eletään. Kuljetaan julkisilla, pyörällä, ehkä autolla töihin sinne keskustaan, jos siellä työpaikka on. Ei tämä pääkaupunkiseutu ole mikään pieksämäki. Keskustassa asustelee se erittäin hyvin toimeentuleva väki, onhan sielläkin asuntoja toki.

Kyllä valtosa meistä pääkaupunkiseutulaisista, töissä käyvistäkin, asuu ja sinnittelee tulojensa ja varojensa mukaan, emmekä suinkaan työpaikkamme kyljessä. Töihin kuljetaan Helsingistä Espooseen, Vantaalle, Keravalle ,Porvooseen jne. ja vielä enemmän päinvastoin, asutaan kaukana keskustasta pljon edullisemmin. Helppoahan teillä on siellä Pieksämäellä.

VapauttakaaAsuntoja kirjoitti:

Kyllä markkinatalous pitää huolen että jostai päin Suomea löytyy perustulolaisillekin kohtuu hintaiset asunnot.

Mutteihän niiden Hesan keskustassa tarvi veronmaksjien piikkiin asustella?

Demareiden luomassa nykysysteemissä täysin tuloton pitkäaikaistyötön maisterismies asustelee vuosia Hesan keskustassa koska voi asumistuen takia tehdä niin veronmaksajien piikkiin.

Onko tämä oikein?

Entä ne jotka saavat työpaikan Hesan keskustasta mutteivät saa asuntoa tai eivät pysty sitä palkallaan kustantamaan?

Eikö olisi parempi että tulottomat ja työttömät asuvat jossain syrjemmällä ja päivittäin töissä käyvät lähellä sitä paikkaa missä ovat töissä?

Onko sillä väliä asuuko pummi "hesassa" vai jossain kirkonkylässä maaseudulla?

Mutta se ero on, että Helsingissä pummi voi saada joskus työtäkin mutta maalla saa olla työtön hautaan asti!

OnEroa kirjoitti:

Onko sillä väliä asuuko pummi "hesassa" vai jossain kirkonkylässä maaseudulla?

Mutta se ero on, että Helsingissä pummi voi saada joskus työtäkin mutta maalla saa olla työtön hautaan asti!

No sillä ON suurkin ero jos ja kun veronmaksajat joutuvat maksamaan yli 1200 euroa vain siitä syystä että joku välttämättä haluaa asua Hesan keskustassa?

Jos se suostuis asumaan muulla veronmaksajilta menis paljon vähemmän.

Parempi että menee vaan se 800 euroa täyttä perustuloa, kun 1200 euroa JOKA KUUKAUSI.

Varsinkin kun tuo 1200 e/kk on KÄTEEN ja 800 e brutto josta menee vielä verot.

Ero vuositasolla on huikea kun lasketaan kuinka monille tuo summa maksetaan.

Kummialuuloja kirjoitti:

Kuka ihme nyt asuisi Hesan keskustassa? Eihän siellä ole mitään. Jos työpaikka on siellä, niin asutaan Suutarilassa, Espoossa tai kenties Vantaan puolella. Me tavalliset ihmiset. Näin täällä Helsingin suunnalla eletään. Kuljetaan julkisilla, pyörällä, ehkä autolla töihin sinne keskustaan, jos siellä työpaikka on. Ei tämä pääkaupunkiseutu ole mikään pieksämäki. Keskustassa asustelee se erittäin hyvin toimeentuleva väki, onhan sielläkin asuntoja toki.

Kyllä valtosa meistä pääkaupunkiseutulaisista, töissä käyvistäkin, asuu ja sinnittelee tulojensa ja varojensa mukaan, emmekä suinkaan työpaikkamme kyljessä. Töihin kuljetaan Helsingistä Espooseen, Vantaalle, Keravalle ,Porvooseen jne. ja vielä enemmän päinvastoin, asutaan kaukana keskustasta pljon edullisemmin. Helppoahan teillä on siellä Pieksämäellä.

Pääkaupunkiseutulaiset saavat verovähennyksiä matkakuluista. Sekin menee niden veronmaksajien piikkiin, jotka asuvat kaupunkialueella lähellä paveluja ja työpaikkaa.

VapauttakaaAsuntoja kirjoitti:

Kyllä markkinatalous pitää huolen että jostai päin Suomea löytyy perustulolaisillekin kohtuu hintaiset asunnot.

Mutteihän niiden Hesan keskustassa tarvi veronmaksjien piikkiin asustella?

Demareiden luomassa nykysysteemissä täysin tuloton pitkäaikaistyötön maisterismies asustelee vuosia Hesan keskustassa koska voi asumistuen takia tehdä niin veronmaksajien piikkiin.

Onko tämä oikein?

Entä ne jotka saavat työpaikan Hesan keskustasta mutteivät saa asuntoa tai eivät pysty sitä palkallaan kustantamaan?

Eikö olisi parempi että tulottomat ja työttömät asuvat jossain syrjemmällä ja päivittäin töissä käyvät lähellä sitä paikkaa missä ovat töissä?

Asuntomarkkinoilla ei kyllä toimi vapaa markkinatalous, siitä pitää kaavoitus- ja ralkennuskorruptio ja vuokria nostava asumistuki huolen. Suomessa on noin 30 % kalliimmat asunnot ja vuokrat kuin Saksassa.

Luuletko että asumistuen poistamisella lähtisi vuokrat myös laskuun? Itse en usko moiseen utopiaan koska se ei nykymaailmassa ole edes mahdollista. Esim. nykyiset vuokratalot on rahoitettu niin että vuokranantajan on saatava kovaa vuokraa, muuten menee tappiolle ja paljon. Yhtiövastikkeet ovat satoja euroja kuukaudessa joten yksityinen vuokranantaja ei voi laittaa vuokraa alemmas, sitten tietysti laina painaa vielä päälle jos on velkatalo, sijoittaja ym. Asumistuki on tullut jäädäkseen, ei sitä voi yksinkertaisesti enää poistaa. Jos asumistuki poistettaisiin sadat tuhannet joutuisivat ulos kodeistaan ja kymmenet tuhannet lapset huostaan, ei kai hallitus sitä halua?

Ei_mahdollista kirjoitti:

Luuletko että asumistuen poistamisella lähtisi vuokrat myös laskuun? Itse en usko moiseen utopiaan koska se ei nykymaailmassa ole edes mahdollista. Esim. nykyiset vuokratalot on rahoitettu niin että vuokranantajan on saatava kovaa vuokraa, muuten menee tappiolle ja paljon. Yhtiövastikkeet ovat satoja euroja kuukaudessa joten yksityinen vuokranantaja ei voi laittaa vuokraa alemmas, sitten tietysti laina painaa vielä päälle jos on velkatalo, sijoittaja ym. Asumistuki on tullut jäädäkseen, ei sitä voi yksinkertaisesti enää poistaa. Jos asumistuki poistettaisiin sadat tuhannet joutuisivat ulos kodeistaan ja kymmenet tuhannet lapset huostaan, ei kai hallitus sitä halua?

Maaseuduilla on tuhansittain tyhjillään olevia asuntoja ja mummonmökkejä.

Perustulolla elelee ihan mukavasti jossain syrjäkylällä.

Sitäpaitsi jos pari (tai useampi) perustulolainen muuttaa yhteen, nehän saa jo 1600 euroo kuussa. Kyllä sillä jo yhden kämpän vuokran maksaa.

Nykysysteemissä EI kannata asua yhdessä koska tuet pienenevät.

MuuttakaaKommuuniin kirjoitti:

Maaseuduilla on tuhansittain tyhjillään olevia asuntoja ja mummonmökkejä.

Perustulolla elelee ihan mukavasti jossain syrjäkylällä.

Sitäpaitsi jos pari (tai useampi) perustulolainen muuttaa yhteen, nehän saa jo 1600 euroo kuussa. Kyllä sillä jo yhden kämpän vuokran maksaa.

Nykysysteemissä EI kannata asua yhdessä koska tuet pienenevät.

Ne homeiset ja lahonneet, tyhjillään olevat mummonmökit olisi ensin peruskorjattava tai rakennettava uudelleen, ei niihin voi ihmisiä asuttaa. Toisekseen ihmisellä on oikeus valita missä asuu, se kuuluu ihan perusoikeuksiin. Suurin osa nuorista ja nuorista aikuisista haluaa asua kaupungissa eikä keskellä korpea. Eivät myöskään pakolaiset halua korpeen joten maalle ei noin porukkaa saada. Eikä saada myöskään kaupunkeihin vuokra-asuntoihin koska silloin vuokraa ei pystyisi maksamaan eikä myöskään vuokria alentamaan. Kymmenet tuhannet perheet joutuisi taivasalle ja erotetuiksi pakolla. Se olisi suuri yhteiskunnallinen katastrofi pelkkä asumistuen poistaminen. Perustulo voisi tulla ainoastaan työmarkkinatuen tilalle, ei muiden tukien.

MuuttakaaKommuuniin kirjoitti:

Maaseuduilla on tuhansittain tyhjillään olevia asuntoja ja mummonmökkejä.

Perustulolla elelee ihan mukavasti jossain syrjäkylällä.

Sitäpaitsi jos pari (tai useampi) perustulolainen muuttaa yhteen, nehän saa jo 1600 euroo kuussa. Kyllä sillä jo yhden kämpän vuokran maksaa.

Nykysysteemissä EI kannata asua yhdessä koska tuet pienenevät.

Haista pummi pitkä paska! juuri kaltaistesi pummien ja laiskojen työtävieroksuvien vuoksi olemme tähän tilanteeseen tulleet. Siellä sitä metsän siimeksessä muiden rahoilla loisitaan saaaaatanna!

Tässäkin ketjussa on tullut maalaislta selkeä viesti ja elämänasenne. täällä maalla sitä voi halvalla elää loisena ja siipiveikkona, tyhmät asuu kaupungissa ja tekee töitä!

Asumistukihan on tuki vuokranantajalle, käytännössä.
Hieman sinänsä epäilyttää, kun KELA on tässä puuhaajana, että miten olisi mahdollista, että organisaatio (KELA) kaivaisi omaa hautaansa. Ennemmin uskoisin, että siihen on joku koira haudattuna.

Ei_mahdollista kirjoitti:

Ne homeiset ja lahonneet, tyhjillään olevat mummonmökit olisi ensin peruskorjattava tai rakennettava uudelleen, ei niihin voi ihmisiä asuttaa. Toisekseen ihmisellä on oikeus valita missä asuu, se kuuluu ihan perusoikeuksiin. Suurin osa nuorista ja nuorista aikuisista haluaa asua kaupungissa eikä keskellä korpea. Eivät myöskään pakolaiset halua korpeen joten maalle ei noin porukkaa saada. Eikä saada myöskään kaupunkeihin vuokra-asuntoihin koska silloin vuokraa ei pystyisi maksamaan eikä myöskään vuokria alentamaan. Kymmenet tuhannet perheet joutuisi taivasalle ja erotetuiksi pakolla. Se olisi suuri yhteiskunnallinen katastrofi pelkkä asumistuen poistaminen. Perustulo voisi tulla ainoastaan työmarkkinatuen tilalle, ei muiden tukien.

Mummonmökit on harvemmin homeessa, toisin kuin uudet rakennukset ja väärin rakennettut ja korjatut 1970–--> talot...

Miten te ette yhtään YMMÄRRÄ mistä persutulossa on kyse?!

EI EI ja vielä kerran EI!!!

Perustulo EI ole aikuisten lapsilisä!!!

Sitä EI makseta palkan LISÄKSI kuten lapsilisä, jonka saa multimiljonääri.

Perustulo verotetaan POIS jo muutaman tonnin tuloilla eli RIKKAAT EIVÄT HYÖDY PERUSTULOSTA!

Perustulon hyöty Suomelle ja suomalaisille on siinä että se SÄÄSTÄÄ veromaksajien varoja.

Perustulon myötä tukien maksatus ja byrogratia yksinkertaistuu, eikä niitä satojatuhansia Kelan ja sossun muijia, jotka saavat yli 3000 e/kk palkkaa, enää tarvita. Siitä tulee jo valtavat säästöt.

Lisäksi säästyy atk/It kuluissa miljoonia kun järjestelmät ovat yksinkertaisia, eikä niitä tarvitse jatkuvasti ohjelmoida ja ylläpitää nykyisiä monimutkaisia systeemejä.

Parasta perustulossa on se ettei kukaan saa järjettömän isoja tukia kuten demareiden luomassa nykysysteemissä, jossa mm. yh-äippä Hesassa saa jopa 1700 e/kk puhtaana käteen.

Perustulo siis PIENENTÄISI tukien varassa elävien tukia, joka omalta osaltaan kannustaisi ottamaan vastaan lyhyitäkin työrupeamia.

Hyssälä tainnu nauttia jonkinsortin taikasieniä, että oikeen perustulo ja vastikkeettomasti.
Ei ole mitään vastikkeetonta tukea, sitähän meille on aivopesty jo pidemmän aikaa, että kaikki tuet ovat vastikkeellisia.
Sitä päivää ei tule, että kansalaisille maksetaan jotain vastikkeetonta tukea ihan vaan automaattisesti.

Siinä on taas yksi joka ei ymmärrä nykytuista ja sen koukeroista yhtään mitään. Kannattamalla perustuloa joka poistaa muut tuet kannatat köyhimpien ja heikompiosaisten, varsinkin perheiden kurjistamista ja suoranaista murhaamista. YH-vanhemmalla ei välttämättä ole edes mahdollista käydä töissä ja mistä sitä työtä sitten saa kun Suomessa on yli 400000 työtöntä ja lisää tulee kokoajan. Mistä töitä kaikille työttömille koska työvoimaa tarvitaan tulevaisuudessa entistä vähemmän automaation kehittyessä? Mistä töitä? Nykyinen työpaikoilla oleva tehokkuuden maksimointi sotii kaikkea tätä vastaan.

"?? ensin kerrot että isotuloisilta perustulo kerättäisiin pääosin takaisin verotuksessa ja myöhemmin että perustulo olisi veroton?"

Siis, perustulo maksettaisiin kaikille verottomana, mutta hyvätuloisilta se palautuisi verojen korotuksen myötä, mitä tässä et ymmärtänyt?

Joku puhui tuolla yhden luukun systeemistä jotenkin näin, Kela maksaisi kaikille automaattisesti lisää jos tuota 485 e ei jäisi pakollisten menojen jälkeen.

tajuatko ollenkaan miten tuo toimisi, joka kuukausi pitäisi viedä tiedot tienaamisestaan kelaan, nekun vaihtelee pätkätyön tekijöillä jatkuvasti, eikä vuositulot ole koskaan samat.

myös vakinaisessa työsuhteessa olevat irtisanotaan ja heidän ansionsa muuttuu kokonaan,
nyt muuttuisi myös sossuvirkailijoiden suuret palkat perusturvaan,
sitähän ne ei hyväksy.

Kannatan perustuloa näistä kaikista viesteistä huolimattamutta se on oltava vähintään 1000-1200 e.

Kiitos aloittajalle ja kaikille osallistujille, on avartavaa lukera erilaisia näkemyksiä.

Jos nuori 18v. asuu kotona, jonka kumpikin vanhempi on työssäkäyvä ja tällainen lukion tai ammattikoulun käynyt nuori jää viettämään "välivuotta" kotiin, niin siitä välivuodesta voi tulla vuosien pituinen, kun nuori saa 550-800 euroa kotiin rahaa. Siinä tapauksessa nuoren ei kannata muuttaa kotoa, eikä pitää kiirettä töihinkään, kun kivat taskurahat napsahtaa tilille joka kuukausi. Em. nuoret hyötyvät tästä perustulosta ehkä eniten.

Ei_mahdollista kirjoitti:

Siinä on taas yksi joka ei ymmärrä nykytuista ja sen koukeroista yhtään mitään. Kannattamalla perustuloa joka poistaa muut tuet kannatat köyhimpien ja heikompiosaisten, varsinkin perheiden kurjistamista ja suoranaista murhaamista. YH-vanhemmalla ei välttämättä ole edes mahdollista käydä töissä ja mistä sitä työtä sitten saa kun Suomessa on yli 400000 työtöntä ja lisää tulee kokoajan. Mistä töitä kaikille työttömille koska työvoimaa tarvitaan tulevaisuudessa entistä vähemmän automaation kehittyessä? Mistä töitä? Nykyinen työpaikoilla oleva tehokkuuden maksimointi sotii kaikkea tätä vastaan.

MIten niin YH ei voi käydä töissä? Montako on tullut hankittua ja kuinka monen isukin kanssa?

Siivojaksi pääse aina. Kaupan kassallekin pääsee helposti. Aina voi myös kouluttautua. Maalle voi muuttaa ja elää halvalla ja viljellä omat ruokansa.

Olisiko kannattanut miettiä ennen kuin hankkii lapsia?
Lapsilisät on ja säilyy.

Olet siis sitä mieltä, että on yhteiskunnan tehtävää elättää lapsesi?
Yhteiskunta jo kouluttaa ja hoitaa lapsesi terveyden ja antaa ruokaa koulussa ja päiväkodissa. Vieläkö se loppuosakin pitäisi maksaa?


Huoltajuus merkitsee muutakin vaatimuksien esittämist

PA_Nyyssönen kirjoitti:

MIten niin YH ei voi käydä töissä? Montako on tullut hankittua ja kuinka monen isukin kanssa?

Siivojaksi pääse aina. Kaupan kassallekin pääsee helposti. Aina voi myös kouluttautua. Maalle voi muuttaa ja elää halvalla ja viljellä omat ruokansa.

Olisiko kannattanut miettiä ennen kuin hankkii lapsia?
Lapsilisät on ja säilyy.

Olet siis sitä mieltä, että on yhteiskunnan tehtävää elättää lapsesi?
Yhteiskunta jo kouluttaa ja hoitaa lapsesi terveyden ja antaa ruokaa koulussa ja päiväkodissa. Vieläkö se loppuosakin pitäisi maksaa?


Huoltajuus merkitsee muutakin vaatimuksien esittämist

Kyllä on kylmä ja lapsivihamielinen ajatusmaailma sinulla. Ei kaikilla YHilla ole mahdollista käydä töissä syystä tai toisesta mutta sen tiedän. Tuet on integroitu nykyiseen systeemiin niin että niitä ei ole mahdollista poistaa ilman totaalista kaaosta.

Olet_vanhapiika kirjoitti:

Kyllä on kylmä ja lapsivihamielinen ajatusmaailma sinulla. Ei kaikilla YHilla ole mahdollista käydä töissä syystä tai toisesta mutta sen tiedän. Tuet on integroitu nykyiseen systeemiin niin että niitä ei ole mahdollista poistaa ilman totaalista kaaosta.

"Kyllä on kylmä ja lapsivihamielinen ajatusmaailma sinulla."

Sehän se juuri kiva vastaisku, kun vanhempia ei saa vastuuttaa. Lapsiperheistä ei saa puhua pahaa, vaikka vanhemmat olisivat kuinka vastuuttomia ja sopimattomia vanhemmiksi tai jopa vaarallisia lasten kehitykselle.

Miksiköhän YH:t ei voi käydä töissä? Asennevamman vuoksi?

Minun tuttavapiirini YH:t käy kyllä töissä.

ikuinen.välivuosi kirjoitti:

Jos nuori 18v. asuu kotona, jonka kumpikin vanhempi on työssäkäyvä ja tällainen lukion tai ammattikoulun käynyt nuori jää viettämään "välivuotta" kotiin, niin siitä välivuodesta voi tulla vuosien pituinen, kun nuori saa 550-800 euroa kotiin rahaa. Siinä tapauksessa nuoren ei kannata muuttaa kotoa, eikä pitää kiirettä töihinkään, kun kivat taskurahat napsahtaa tilille joka kuukausi. Em. nuoret hyötyvät tästä perustulosta ehkä eniten.

Ei perustuloa pidä antaa nuorille vastikkeettomasti. Koulutus tai työpaja ehtona.

PA_Nyyssönen kirjoitti:

"Kyllä on kylmä ja lapsivihamielinen ajatusmaailma sinulla."

Sehän se juuri kiva vastaisku, kun vanhempia ei saa vastuuttaa. Lapsiperheistä ei saa puhua pahaa, vaikka vanhemmat olisivat kuinka vastuuttomia ja sopimattomia vanhemmiksi tai jopa vaarallisia lasten kehitykselle.

Miksiköhän YH:t ei voi käydä töissä? Asennevamman vuoksi?

Minun tuttavapiirini YH:t käy kyllä töissä.

Sinulla ei ilmeisemmin ole lapsia joten et tiedä lapsiperheistä ja niiden oloista yhtään mitään. Haluat lyödä perheet maan rakoon se on tullut jo sanomattakin selväksi. Jostain kumman syystä vihaat perheitä niin mitä pahaa ne on sinulle tehneet?

PA_Nyyssönen kirjoitti:

Ei perustuloa pidä antaa nuorille vastikkeettomasti. Koulutus tai työpaja ehtona.

Nuorille kotona asuville pitäisi joku ehto perustulolle kyllä asettaa. Muuten jäävät vuosiksi loikoilemaan vanhempien siipien suojaan ja nauttimaan hulppeista viikkorahoista.

Olet_katkera kirjoitti:

Sinulla ei ilmeisemmin ole lapsia joten et tiedä lapsiperheistä ja niiden oloista yhtään mitään. Haluat lyödä perheet maan rakoon se on tullut jo sanomattakin selväksi. Jostain kumman syystä vihaat perheitä niin mitä pahaa ne on sinulle tehneet?

Mistä sinä niin päättelen että vihaan lapsia tai perheitä tai että minulle ei ole lapsia?

Vihaan vastuuttomia vanhempia, jotka ovat sitä mieltä, että jonkun muun pitäisi olla vastuussa lasten huollosta ja sitten itkevät, kun muut eivät haluakaan hoitaa.

Kerro ihmeessä, mikä on lapsiperheiden ongelma? Olisiko pitänyt harkita lasten hankitaa?

Ei_mahdollista kirjoitti:

Siinä on taas yksi joka ei ymmärrä nykytuista ja sen koukeroista yhtään mitään. Kannattamalla perustuloa joka poistaa muut tuet kannatat köyhimpien ja heikompiosaisten, varsinkin perheiden kurjistamista ja suoranaista murhaamista. YH-vanhemmalla ei välttämättä ole edes mahdollista käydä töissä ja mistä sitä työtä sitten saa kun Suomessa on yli 400000 työtöntä ja lisää tulee kokoajan. Mistä töitä kaikille työttömille koska työvoimaa tarvitaan tulevaisuudessa entistä vähemmän automaation kehittyessä? Mistä töitä? Nykyinen työpaikoilla oleva tehokkuuden maksimointi sotii kaikkea tätä vastaan.

Mulla on tulot 0€/kk ja siitäkin huolimatta vastustan tällaisia kotkotuksia, koska kaikki raha, mikä annetaan tekemättä mitään sen eteen ei ole hyväksi, ei todellakaan.
Minä en hyväksy sitä, että minulle aletaan maksamaan rahaa ilman että teen mitään saadakseni rahaa.
Kyllä raha pitää työnteolla ansaita, eikä tuolla tavalla automaattisesti.
Sehän on ihmisen nöyryyttämistä tuollainen, halooo!
Jo tämä perustulon suunnittelu ja kotkotus maksaa veromaksajille miljoonia euroja ja ketkähän tästä suurimman potin saavat, tietenkin nämä tätä esittävät, he saavat siitä rahaa, eivät ne muuten sitä duunaisi.

PA_Nyyssönen kirjoitti:

Ei perustuloa pidä antaa nuorille vastikkeettomasti. Koulutus tai työpaja ehtona.

Ei perustuloa voi kellekään määrätä, siitä voi kieltäytyä, jolloin Hyssälä ei voi ketään pakottaa mihinkään koulutukseen tai työpajoihin.

EiPakkoOttaaPerustuloa kirjoitti:

Ei perustuloa voi kellekään määrätä, siitä voi kieltäytyä, jolloin Hyssälä ei voi ketään pakottaa mihinkään koulutukseen tai työpajoihin.

JOs perustulo on ainoa sosiaaliturva, sille voidaan asettaa ehtoja. Nytkin työttömien nuorien on pakko hakea koulutukseen. Toimeentulotukeakin voidaan leikata.

Sitähän te kotona makaavat ette halua.... nykyisen sosiaaliturva passivoi heti koulun penkiltä alkaen...

EiRahaaSaaJakaa kirjoitti:

Mulla on tulot 0€/kk ja siitäkin huolimatta vastustan tällaisia kotkotuksia, koska kaikki raha, mikä annetaan tekemättä mitään sen eteen ei ole hyväksi, ei todellakaan.
Minä en hyväksy sitä, että minulle aletaan maksamaan rahaa ilman että teen mitään saadakseni rahaa.
Kyllä raha pitää työnteolla ansaita, eikä tuolla tavalla automaattisesti.
Sehän on ihmisen nöyryyttämistä tuollainen, halooo!
Jo tämä perustulon suunnittelu ja kotkotus maksaa veromaksajille miljoonia euroja ja ketkähän tästä suurimman potin saavat, tietenkin nämä tätä esittävät, he saavat siitä rahaa, eivät ne muuten sitä duunaisi.

Jotkut eivät tajua, ettei töitä, varsinkaan kokoaikapalkkatyötä riitä kaikille eikä koko työiän ajan. Meno on globaalissa jälkiteollisessa maailmassa sellaista.

Siksi tarvitaan perustulo, joka vapauttaa ihmisen perustoimeentulohuolista "töiden välissä". Se vapauttaa ihmiset tekemään myös kaikenlaista hyödyllistä ei-palkkatyötä, kuten lasten, pitkäöaikaissairaiden ja vanhusten hoito sekä kaikenlainen muu vapaaehtoistyö.

Samalla säästetään noin miljardi TE-keskusten ja kuntien sossuholhoushallinnosta.

EiRahaaSaaJakaa kirjoitti:

Mulla on tulot 0€/kk ja siitäkin huolimatta vastustan tällaisia kotkotuksia, koska kaikki raha, mikä annetaan tekemättä mitään sen eteen ei ole hyväksi, ei todellakaan.
Minä en hyväksy sitä, että minulle aletaan maksamaan rahaa ilman että teen mitään saadakseni rahaa.
Kyllä raha pitää työnteolla ansaita, eikä tuolla tavalla automaattisesti.
Sehän on ihmisen nöyryyttämistä tuollainen, halooo!
Jo tämä perustulon suunnittelu ja kotkotus maksaa veromaksajille miljoonia euroja ja ketkähän tästä suurimman potin saavat, tietenkin nämä tätä esittävät, he saavat siitä rahaa, eivät ne muuten sitä duunaisi.

Se on nyt yksinkertaisesti vaan niin että töitä ei riitä kaikille ja töitä on entistä vähemmän tulevaisuudessa. Automaatio kehittyy ja syrjäyttää ihmiset työpaikoilta. Firmoilla on ykköstavoitteena jatkuva tehokkuus ja tuottojen maksimointi. Nämä seikat yksinkertaisesti sotii kaikin tavoin työllistymistä vastaan. Ihmisestä tulee yksinkertaisesti tarpeeton työmarkkinoilla automaation kehittyessä. Elämme monilta osin mielenkiintoista aikaa ja ihmiskunta on todellisessa murroksessa teknologian korvatessa ihmisen työpaikoilla. Saa nähdä mitä tekemistä ihmismassoille keksitään. Toivottavasti ei ainakaan sotaa.

Ei tarvi leikata. Suomen talous on hyvässä kunnossa, tuloja suunnilleen saman verran kuin menoja. Ja mitä valtion lainaan tulee, Suomi näyttää olevan ainoa valtio maailmassa joka edes harkitsee sen lyhentämistä tai kokonaan pois maksamista. Muualla sellaista ei edes ajatella, joskus nykyinen talousjärjestelmä menee niin naurettavaksi että se vain on romutettava ja velat katoaa... 99% maailman rahasta on tällä hetkellä velkaa!

Tuhon on kaikki asumistuet, työttömyysturva ja toimeentulotuki.

"nyt minulle maksetaan yhteensä kk:ssa noin 1100e"

Niinpä. Ja miksi maksetaan?

Mitä ihmeen haittoja?

Minä en keksi yhtäkään haittaa.

Joillekin sopisi joillekin ei. Joidenkin on syystä tai toisesta saatava tehdä töitä eläkeikään saakka. Siinä voi pudota jotain tärkeää elämästä mitä varten on yleensä kannattanut elää. Muuten vähän kuin tyhjää täynnä.
Ei voi puhua toisten puolesta koskaan. Sellainen mitätön riittämätön perustulo olisi toiselle naula arkkuun, vaikka toiselle se voi olla voitto ja vapaus. Ymmärrän kyllä.
Puollan perustuloa kunhan se vain olisi riittävä. Ne pääsisivät työstä pois ketkä haluaisivat. Vapaaehtoisia on aina.
Jostain kumman syystä työnantajissa on aina niitä sadisteja, jotka haluavat väkisin pitää ihmiset jotka haluavat pois, eivätkä anna työtä heille jotka haluavat tehdä.

> ihmisellä on oikeus valita missä asuu, se kuuluu ihan perusoikeuksiin. Suurin osa nuorista ja nuorista aikuisista haluaa asua kaupungissa eikä keskellä korpea. Eivät myöskään pakolaiset halua korpeen joten maalle ei noin porukkaa saada <

Joo kaikilla on oikeus asua sillä MISSÄ NIILLÄ ON VARAA ASUA!

EI veronmaksajien kuulu kustantaa sitä että joku haluaa asua keskellä kaupunkia!

Kunhan itse tienaa tarpeeksi, voi asua missä haluaa.

> Te oppimattomat persuja äänestäneet luulitteko, että perustulo maksettaisiin nykyisten sosiaalietuuksien päälle. Perustulo on kansalaispalkka joka maksetaan jokaiselle! Rikkaat saavat hiukan enemmän, köyhät menettävät paljon! <

Höpöhöpö, kansalaispalkka ja perustulo ovat kaksi eri asiaa.

Perustulo on perustarpeet tyydyttävä vastikeeton rahasuoritus, joka maksetaan säännöllisesti jokaiselle Suomessa asuvalle täysi-ikäiselle ilman tuen tarpeen harkintaa.

Kansalaispalkka taas on kunnan tai valtion hanttihommissa olevalle maksettava "palkka".

Rikkaat eivät todellakaan saa perustuloa, koska se EI ole aikuisten lapsilisä, vaan perustulon osuus leikkautuu verotuksella pois.

Perustulosta hyötyvät mm. opiskelijat jotka saavat opintotuen siasta suuremman perustulon ja saavat sen lisäksi tehdä niin paljon töitä kun haluavat eikä ole mitään rajaa jonka jälkeen tuki pitää maksaa takaisin kuten nykyään.

Missä on puhuttu kansaneläkkeestä? Olen nähnyt takuueläkkeestä puhuttavan että tuo mahdollisesti korvaisi sen, mutta täysi takuueläkekin (kansaneläke ja takuueläke) ovat kaksi eri maksua jolloin 550 tulisi mahdollisesti kansaneläkkeen päälle? Kun takuueläke, se reilu satanen poistuisi, joka taas parantaisi ainakin omaa tilannettani jo ilman asumistukeakin.

Pieneläkeläinen kirjoitti:

Missä on puhuttu kansaneläkkeestä? Olen nähnyt takuueläkkeestä puhuttavan että tuo mahdollisesti korvaisi sen, mutta täysi takuueläkekin (kansaneläke ja takuueläke) ovat kaksi eri maksua jolloin 550 tulisi mahdollisesti kansaneläkkeen päälle? Kun takuueläke, se reilu satanen poistuisi, joka taas parantaisi ainakin omaa tilannettani jo ilman asumistukeakin.

Siis itsellä on ainaki niin että on kansaneläke+reilun satasen takuueläke. Tietysti eläkkeensaajan asumistuki päälle. Nuo tietenkin pitäisi olla verottomia, kun niin pienet tulot on. Itselläni ainakin on nyt veroprosentti siinä 1% paikkeilla enkä valita. Tiukkaa vaan alkaa tekemään pahasti jos kovastikin leikataan, kun tekee usein jo nyt.

Eihän perustulo koske eläkkeitä. Ottakaa nyt ensin selvää asioita.

PA_Nyyssönen kirjoitti:

Eihän perustulo koske eläkkeitä. Ottakaa nyt ensin selvää asioita.

Miksi sanotaan, että perustuloa maksetaan kaikille täysikäisille, mikä eläkeläinen sitten on?

Kyllä näissä perustulomalleissa puhutaan, että kansaeläke korvattaisiin perustulolla.

Ensinnäkin se 550 on OSA perustulo, mikä tulee sillon jos saa MUITA tukia.

TÄYSI perustulo olisi 800 euroa.

Täysi perustulo eli tuo 800 euroa korvaisi mm. pienemmän takuueläkkeen 746,57 e/kk eli takuueläke nousisi mikä on hyvä asia?

Täysi perustulo korvaisi myös työttömyysperuspäivärahan joka on n. 705 e/kk eli sekin nousisi mikä on myös hyvä asia? Samoin korvataan työmarkkinatukikin.

Lisäksi se korvaisi toimeentulotuen perusosan, joka nykyään on 485,50 e/kk eli sekin nousisi mikä on hyvä asia, varsinkin kun toimeentulotukea hakevien ei enää tarvitsisi toimittaa joka kuukausi kaikkia tiliotteitaan sossun ämmien kyylättäväksi!

Opiskelijat hyötyisvät koska 800 euron perustulo korvaisi paljopn pienemmän opintotuen ja mahdollistaisi työn teon opiskelujen ohella ilman että tarvitsee pelätä tukien takaisin perintää eli tämäkin on hyvä asia.

Perustulo korvaisi myös minimiäitiyspäivärahan joka on tähän asti ollut ainoastaan 22,04 e/arkipäivä eli paljon vähemmän kuin työmarkkinatuki. Eli myös äidit ja isät hyötyisivät.

Lisäksi kotihoidon tuella lapsiaan kotona hoitavat vanhemmat tulevat saamaan huomattavasti enemmän kuin nykyään eli hekin hyötyvät muutoksesta.

Myös sairaat hyötyisvät koska hekin saisivat vähintään sen saman 800 e/kk perustuloa.

Perustulo kannustaisi pienyrittäjyyteen koska enää ei tarvitsisi anoa työmarkkinatuen suuruista starttirahaa joka kestää ainoastaan 6 kk. Pienyrittäjä voisi tehdä töitä rauhassa, kun tietää ettei heti putoa kaiken sos.turvan ulkopuolelle kuten nykysysteemissä.

Suuri osa suomalaisista siis HYÖTYISI perustulosta.

Ja jos saisit tuon 800 euroa takuueläkkeen tilalle, vastaavasti sinulta otettaisiin asumistuki pois.

mormo kirjoitti:

Kyllä näissä perustulomalleissa puhutaan, että kansaeläke korvattaisiin perustulolla.

No siten on SIpilä sotkenut. Alunperin ei ole ollut.

"Luusereita ei tässä yhteiskunnassa tarvita, tavoitteemme on rakentaa vahvojen ihmisten menestysyhteiskunta jossa surkimukset lakaistaan maton alle pois silmistä."

Tämä on kokoomuslaisten tunnettu päämäärä, mutta ei ihan loppuun asti ajateltu Suomen sisäisen turvallisuuden kannalta.

Esimerkkejä on maailmalla paljon, kun esiintyy totaalista asunnottomuutta.

Koetapa liikkua iltahämärässä yksin New Yorkissa tietyissä kaupunginosissa (itse olen aikoinaan kahdesti käynyt siellä turistina, ihanat matkat), niin tulet asunnottomien taholta ryöstetyksi, pahoinpidellyksi tai peräti tapetuksi.

Suomessa on toistaiseksi voinut hakea esimerkiksi Ilta-Sanomat lehden tai tupakka-askin vaaratta illalla esimerkiksi R-kioskilta.

Jos asunnottomuus lisääntyy räjähdysmäisesti, se tietää ulkona liikkuvalle jatkuvia turvallisuustoimenpiteitä ja myös erikoisvartiointia (elekroninen valvonta ja turvamiehet) kodissa.

Mitä järkeä olisi ajaa Suomen yhteiskunta tällaiseen tilaan?

Venezuelassa Etelä-Amerikassa on myös tavatonta asunnottomuutta todella paljon ja siellä saa väkivaltaisesti surmansa 27.000 ihmistä vuosittain.

Käsityksesi mukaan veronkiertäjät eivät ole luusereita?

sissikersantti kirjoitti:

"Luusereita ei tässä yhteiskunnassa tarvita, tavoitteemme on rakentaa vahvojen ihmisten menestysyhteiskunta jossa surkimukset lakaistaan maton alle pois silmistä."

Tämä on kokoomuslaisten tunnettu päämäärä, mutta ei ihan loppuun asti ajateltu Suomen sisäisen turvallisuuden kannalta.

Esimerkkejä on maailmalla paljon, kun esiintyy totaalista asunnottomuutta.

Koetapa liikkua iltahämärässä yksin New Yorkissa tietyissä kaupunginosissa (itse olen aikoinaan kahdesti käynyt siellä turistina, ihanat matkat), niin tulet asunnottomien taholta ryöstetyksi, pahoinpidellyksi tai peräti tapetuksi.

Suomessa on toistaiseksi voinut hakea esimerkiksi Ilta-Sanomat lehden tai tupakka-askin vaaratta illalla esimerkiksi R-kioskilta.

Jos asunnottomuus lisääntyy räjähdysmäisesti, se tietää ulkona liikkuvalle jatkuvia turvallisuustoimenpiteitä ja myös erikoisvartiointia (elekroninen valvonta ja turvamiehet) kodissa.

Mitä järkeä olisi ajaa Suomen yhteiskunta tällaiseen tilaan?

En halua maksaa spurguille suojelurahoja. Maksan mieluummin vartijoille ja poliiseille. Ainakin se lisää työllisyyttä.

Psykopaatit ja wanabeeosaajat , kuten kokoomuksen Tero ajavat tämän maan konkurssiin.

"Tämä perustulohan on suurin kusetus koskaan."

Aivan oikein.

Olen kuitenkin Suomen armeijalle kiitollinen ankarasta sissikoulutuksesta, jolla pärjää metsässä kesät ja talvet hyvin varustautuneena.

Perustulolla ei ole tarkoituskaan tulla yksistään toimeen, vaan sen lisäksi pitäisi tehdä vähän jotain työtäkin, niin sitä on mainostettu. Mutta mistä työpaikat kaikille noin 400 000 työttömälle, joita tuo perustulo ehkä eniten koskettaa. Voihan niitä työpaikkoja tietysti syntyä niin, että työnantajat tarjoavat 3 euroa tunnilta, ota tai jätä periaatteella. No pakkohan se työ 3 euron tuntipalkalla on ottaa, koska perustulolla ei tule toimeen.

Perustulolla ei yksin riitä elinkustannuksiin tai ainakin se kaikki kuluu.
Perustulolla eivät pärjää ne, joilla ei ole mitään säästöjä ja jo vuokraan menee perustulon verran rahaa.
Perustulolla pärjäävät ne, joilla on jonkinverran säästöjä.
Eritoten sellaisille perustulosta on apua, joilla ei ole tuloja, mutta ovat eläneet säästöjensä varassa, mutta kyllä ne säästötkin jossakin vaiheessa lopuu, jollei ole mijoonia säästössä.
Joten perustulosta on siinä mielessä apua, että on edes jokin tulo, mikä kompensoi, että voi jotain muutakin ostaa, kuin pelkästään elää niin, että maksaa pakollisia menoja, kuten asumiskustannuskia ja veroja, joihin suurin osa tuloista uppoaa.
Perustulo on varmaan heille tervetullut ja odotettu uutinen, jos se nyt edes toteutuu.

Tietenkin niille, joille perustulo ei riitä asumiskustanniksiin, niin pitää saada jotain lisätuloa, joka voidaan laskea perustulon 800€/kk päälle.
Senhän voi siihen lisätä, eihän sitä erikseen tarvi hakea.
Kyllähän se kannustaa menemään töihin, kun asuminen ja perustoimeentulo on turvattu, niin levollisin mielin moni menee töihin ja maksaa niitä verojakin, kun saa veroille vastinetta.
Kyllä se perustulo ihmisilä menee kulutukseen, että perustulokin mikä maksetaan, niin palautuu valtiolle.
Mitä isompi perustulo, niin sitä ennemmän se myös lisää työpaikkoja, koska ihmisillä on varaa kuluttaa ja kulutushan niitä työpaikkoja tuo.
Ravintola ala ainakin lähtisi kasvuun, koska ihmsillä olisi rahaa käydä ulkona syömässä ja saisi heti perustaa uusia ruokapaikkoja, jotka tuovat työllisyyttä.
Myös tavaran kulutus lähtisi kasvuu ja uusia työpaikkoja syntyisi.

Raha ei tietenkään luo onnellisuutta, mutta kyllä se luo ihmisille taloudellista turvaa ja rauhoittaa mieltä, kun saa laskut maksettua, eikä tarvitse miettiä, että mistäs rahaa saadaan taas tuohon erääntyvään laskuun.

Miksi helvetissä yhteiskunnan pitäisi maksaa tukea ylisuuriin vuokriin? Muuta maalle. Tai mene osa-aikatöihin.

Ymmärrän väliaikaiset ongelmat, mutta vuosikausien tai vuosikymmenten asumistukiluukulla oleminen on käsitämätöntä.

Mitä sitten? Rikastuako laiskojen syöttiläiden pitäisi mielestäsi?

Perustulonhan ensimmäinen ja tärkein tehtävä on karsia papetinpyöritystä ja byrokratiaa, etkö tätä muka vielä tiennyr?

Voi Voi, milloinkohan Venäjä pelastaa Suomen? :))

VodkaaKaikille kirjoitti:

Voi Voi, milloinkohan Venäjä pelastaa Suomen? :))

Kyllä siinä on harvinainen idoootti, venäjällä ihmiset saa 4 kertaa vähemmän rahaa. Siis ihan kaikki ihmiset. Siellä on 4 kertaa huonommin asiat.. Ei ne kykene auttamaan edes omiaan.

Edellä kirjoittanut ei tajua asiasta yhtään mitään.. Perustulolla voi hankkia tiettyyn rajaan asti (noin 1000 kk) lisätuloja menettämättä perustuloa, mikä on nykyisin kiellettyä (periaatteessa se 300 raja, mutta käytännössä TE-keskus toimii ḿielivaltaisesti), Mutta kun ei se kiinnosta. Perustulo on nimenomaan ratkaisu siihen, kun kaikille ei ole (kokoaikaista, pysyvää) palkkatyötä. Se mahdollista silppu- pätkä- osa-aikatyön ja yrittäjyydet. Se mahdollistaa lasten, vanhusten, pitkäaikaisairaiden ja vammaisten omaishoidon; kaikenlaisen naapuriavun ja vapaaehtoistyön, taiteentekemisen ja keksintöjen funteeramisen sekä yritystoiminnan suunittelemisen jne.

Hallintoalamaiset haluavat pysyä orjina, jotka juoksevat sossun, työkkärin ja KElan väliä, ja joille joku viranomainen sanoo, että mitä tehdään. Ehkä näille ihmislle pitää järjestää KElaan oma luukutuskeskus, jotta kokisivat olonsa turvalliseksi.

Perustulon myötä pienituloinen voi päättä haluaako asua kaupungissa kallissa asunnossa ja hankkii lisätuloja osa-aika- silppu yms.-töillä vai muuttaako maaseudulle halvemman asunnon perässä ja viettää laatuaikaa. TIetysti voi myös hankkia halvemman( kimppa)kämpän kaupngissa.

Totta kai tämänkin perustulojuttu voidaan ryssiä. Siksi olennaisempaa kuin vastustaa sitä on pyrkiä pitämään huolta siitä, että se toteutetaan järkevästi.

sosiaalitapaukset pelkäävät ja se on niille oikein.
kyllä nuo työttömät insinööritkin joutuisivat tekemään paskatöitä,voi että säälittää.
ikävä kyllä ei me kaikki voida olla sosiaalitapauksia,jonkun pitää rahoittaakin noiden surkeiden ihmisolioiden elämä.

juujuumnjaa kirjoitti:

sosiaalitapaukset pelkäävät ja se on niille oikein.
kyllä nuo työttömät insinööritkin joutuisivat tekemään paskatöitä,voi että säälittää.
ikävä kyllä ei me kaikki voida olla sosiaalitapauksia,jonkun pitää rahoittaakin noiden surkeiden ihmisolioiden elämä.

Siinä se taas yhteiskunnan tukipilari soittaa poskeaan

http://termite.apcdn.com/full/22094.jpg

Perustulo ei ole voimassa koska on työkkäri ja Kela, jotka holhoavat ja voivat katkaista toimeentulon, jos esimerkiksi tekee vapaaehtoistyötä.

Olet aivan pihalla, PerustuloOnVoimassa. Et ymmärrä mitä perustulo on.

PA_Nyyssönen kirjoitti:

Perustulo ei ole voimassa koska on työkkäri ja Kela, jotka holhoavat ja voivat katkaista toimeentulon, jos esimerkiksi tekee vapaaehtoistyötä.

Olet aivan pihalla, PerustuloOnVoimassa. Et ymmärrä mitä perustulo on.

Et tajunnut pointtia, Perustulo on voimassa mutta se voidaan evätä, se siis on jo olemassaoleva asia sosiaalitukina Suomessa. En tietenkään kiistä sitä että se voidaan katkaista nykymuodossa.

Usko nyt pönttöpää että asumistukia ei enää makseta. Onko päässäsi mitään sisäpuolella täh?

Muuta maalle tai mene (osa-aika) töihin.

No juu mistököhän niitä töitä saa,?? jos paikkakunnalla jossa asun on n. 10 000 työtöntä, ja avoimia työpaikkoja n. 400-500. Ja oman alan työpaikkoja tasan 0.
ja pääkapunkiseudulle ei ole varaa muuttaa työn perässä !!

VASTAA IDIOOTTI !!!!!!!!!!!!!!!!

haistawittu_passka kirjoitti:

No juu mistököhän niitä töitä saa,?? jos paikkakunnalla jossa asun on n. 10 000 työtöntä, ja avoimia työpaikkoja n. 400-500. Ja oman alan työpaikkoja tasan 0.
ja pääkapunkiseudulle ei ole varaa muuttaa työn perässä !!

VASTAA IDIOOTTI !!!!!!!!!!!!!!!!

Jos asut pienellä paikkakunnalla, niin ei kai siellä ole kovin korkeita vuokria. Eikös perustulo on hyvä asia silloin. Ja perustulolla voit tehdä vaikka tunnin viikossa töitä, etkä menetä perustuloa.

Verottaminen ei kyllä ole ideana, mutta Sipilä.. noh, ehkä kohta ei ole hallitustakaan..

Miksi kaikilla köyhillä eläkeläisillä on kamalat lääkekustannukset? Minun äitini 70 eikä mitään lääkkeitä.

Minä jättäisin köyhänä lääkkeet ostamatta ja antaisin luonnollisen poistuman viedä enkä pitkittäisi liikaa sitä vitun köyhää elämää tai en ainakaan valíttaisi jos lääkemäärällä pitkittäisin. Varastaisin sillä eihän siitä joudu lusiin eikä vanhana tarvitse luottotietojakaan.

Olkaa te helkutin eläkeläiset jo hiljaa sillä nuorena ihminen rahaa tarvitsee enemmän ja vanha voi jo siellä kiikkustuolissa istua ja samat vaatteet menee kymmen vuotta.

Täällä on liian pitkään eläviä vanhuskantturoita jo ihan liikaa yhteiskunnan elättinä liian pitkään sillä juopoista tykätään kun ne eivät jää tänne liian pitkäksi aikaa valittamaan. Mitä helkuttia sitä lääkefirman kassaa jää tänne paisuttamaan vaan kokeilee ilman lääkkeitä ja kuolee niin tekee vain palveluksen ja päästää uusia tilalle.

Varmasti olit ensimmäisenä jonossa äänestämässä kun luvattiin halpaa ruokaa. teille ei tarvitse luvata muuta kuin halpaa paskaa niin eikun muuta helmat paukkuen äänestämään.

Enalalääkemannekiiniksi kirjoitti:

Miksi kaikilla köyhillä eläkeläisillä on kamalat lääkekustannukset? Minun äitini 70 eikä mitään lääkkeitä.

Minä jättäisin köyhänä lääkkeet ostamatta ja antaisin luonnollisen poistuman viedä enkä pitkittäisi liikaa sitä vitun köyhää elämää tai en ainakaan valíttaisi jos lääkemäärällä pitkittäisin. Varastaisin sillä eihän siitä joudu lusiin eikä vanhana tarvitse luottotietojakaan.

Olkaa te helkutin eläkeläiset jo hiljaa sillä nuorena ihminen rahaa tarvitsee enemmän ja vanha voi jo siellä kiikkustuolissa istua ja samat vaatteet menee kymmen vuotta.

Täällä on liian pitkään eläviä vanhuskantturoita jo ihan liikaa yhteiskunnan elättinä liian pitkään sillä juopoista tykätään kun ne eivät jää tänne liian pitkäksi aikaa valittamaan. Mitä helkuttia sitä lääkefirman kassaa jää tänne paisuttamaan vaan kokeilee ilman lääkkeitä ja kuolee niin tekee vain palveluksen ja päästää uusia tilalle.

Minä olen huomioinut, että vanhimmiksi elää ne ikä-ihmiset, jotka eivät syö mitään lääkkeitä :)

Enalalääkemannekiiniksi kirjoitti:

Miksi kaikilla köyhillä eläkeläisillä on kamalat lääkekustannukset? Minun äitini 70 eikä mitään lääkkeitä.

Minä jättäisin köyhänä lääkkeet ostamatta ja antaisin luonnollisen poistuman viedä enkä pitkittäisi liikaa sitä vitun köyhää elämää tai en ainakaan valíttaisi jos lääkemäärällä pitkittäisin. Varastaisin sillä eihän siitä joudu lusiin eikä vanhana tarvitse luottotietojakaan.

Olkaa te helkutin eläkeläiset jo hiljaa sillä nuorena ihminen rahaa tarvitsee enemmän ja vanha voi jo siellä kiikkustuolissa istua ja samat vaatteet menee kymmen vuotta.

Täällä on liian pitkään eläviä vanhuskantturoita jo ihan liikaa yhteiskunnan elättinä liian pitkään sillä juopoista tykätään kun ne eivät jää tänne liian pitkäksi aikaa valittamaan. Mitä helkuttia sitä lääkefirman kassaa jää tänne paisuttamaan vaan kokeilee ilman lääkkeitä ja kuolee niin tekee vain palveluksen ja päästää uusia tilalle.

Nyt olet kyllä aika tietämätön. Maassa on aika monia monisairaita työkyvyttömyyseläkeläistä, jolla on pieni eläke ja suuret lääkekulut. He kyllä yleensä kuolevat ennen aikojaan johonkin.

On terveydenhuoltopuolen asia pitää huolta siitä, ettei lääkkeitä syötetä turhaan tai likaa ja että niiden hinta on kohtuullinen.

Ei SKP:tä, äänestä Muutospuoluetta.

Ketkä ne eu ta äänesti? Juuri eläkeläiset kun niille luvattiin halpenevaa ruokaa ja sitten halpeni vain vehnäjauot ja makarooni.

Nää vuítun tyhmät ja ahneet eläkeläiset äänestää mitä tahansa kunhan luvataan ilmaiseksi vaikka paskaa kilo.

Nyt ne samat eläkeläiset valittavat eniten ettei ole lääkkeisiin rahaa. Söisivät nyt niitä vehnäjauhoja ja makarooneja hiljaa.

Täysin turha kuluerä koko tyhmä eläkeläisjoukko.

Minulla on ikääntyessä kulutus vähentynyt ja samoissa vanhoissa rytkyissä kulkee mielummin kuin uusissa, Ei tarvitse ulkonäköön rahaa ollenkaan.

Jos eläkkeellä rahat ei riitä lääkkeisiin niin eikö olisi luojan antaa tehdä tehtävänsä ja lopettaa pakko eläminen joittenkin lääkkeiden avulla?

Minä en suostu lääkkeillä turhaan pitkittämään elämääni enään elämän loppu puolella ihan itsekkäistä syistä että on kiva vain olla yhteiskunnan rasitteena ja valittaa ihan piruttaankin.

Tänne alkaa tulla ilmastopakolaisiakin tulvimalla niin ettei se tähän lopu vaikka kuinka mieltään osoittaisi niin aivan turhaan.

Kaikkein helpoimmalla pääsee kun ei tee jälkeläisiä ollenkaan, elää oman elämänsä onnellisena eikä tuhlaa sitä liika kansoittamiseen suotta jos ei välttämättä halua. On ihmisiä jotka eivät sitä hyväksy mutta niiden kanssa ei tarvitse olla missään tekemisissä. Minulla ei ole enään mitään suvun perinteitä eikä rasituksia elämässä ja olen päässyt aivan kaikesta riipasta kun en ole lisääntynyt. Ei ole huonoa omaatuntoa eikä yhtään mitään rasitteita vaan saan tehdä elämässäni ihan mitä lystään. Uskon että vapaudestani ollaan kateellisia mutta annan anteeksi sen pahansuopuuden.

Taidat olla oikeilla jäljillä, mutta rahat alkaa olla sen verran vähissä ja asumiskulut pilvissä, joten jossain vaiheessa siihenkin kyllä puututaan. Johan sitä mummoilta leikkattiin.