Yhdysvaltalainen uskonto amerikkalaisille.

Olen käynyt kasteella saanut Pyhän Hengen lahjan kätten päällepanon kautta eli aivan niin kuin Raamatussa kerrotaan kirkkoon liityttävän:

Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

Selkeyttä kirjoitti:

Olen käynyt kasteella saanut Pyhän Hengen lahjan kätten päällepanon kautta eli aivan niin kuin Raamatussa kerrotaan kirkkoon liityttävän:

Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]

Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]

...ja uskot että Jeesuksen isä on joku pakanajumala ja tätä jumalaa uskontosi palvoo,sallittua teille, mutta ei ole kristinuskoa: "Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala".
Mormonismissa ei voi kastaa ketään kristityksi koska se itse ei ole kristinuskoa, vaan te kastatte ihmiset mormoneiksi .Aivan samasta syystä kuin ei hindupapilta voi saada kristillistä kastetta .

kaksipisteto kirjoitti:

...ja uskot että Jeesuksen isä on joku pakanajumala ja tätä jumalaa uskontosi palvoo,sallittua teille, mutta ei ole kristinuskoa: "Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala".
Mormonismissa ei voi kastaa ketään kristityksi koska se itse ei ole kristinuskoa, vaan te kastatte ihmiset mormoneiksi .Aivan samasta syystä kuin ei hindupapilta voi saada kristillistä kastetta .

Voi, voi! Taas suollat olkinukkeja kuten: "...ja uskot että Jeesuksen isä on joku pakanajumala ja tätä jumalaa uskontosi palvoo,sallittua teille, mutta ei ole kristinuskoa..."

Osaatko kertoa, miksi emme olisi kristittyjä? Tässä ovat uskonkappaleemme:

MYÖHEMPIEN AIKOJEN PYHIEN JEESUKSEN KRISTUKSEN KIRKON USKONKAPPALEET

History of the Church, osa 4, sivut 535–541

1 ME uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.
2 Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään eivätkä Aadamin rikkomuksesta.
3 Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.
4 Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.
5 Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päällepanemisella, joilla on toimivalta.
6 Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.
7 Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.
8 Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.
9 Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.
10 Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.
11 Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.
12 Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.
13 Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta — me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.
Joseph Smih
....
Mikä noissa osoittaa etteivät mormonit olisi kristittyjä? Sinulla täytyy olla oma määrittellysi kristillisyydestä, jos muuta esität. Kerro mikä sinusta on kristillisyyden määritelmä? - Jotkut vertoavat uskontunnustuksiin ja siihen, että olisi uskottava kolminaisuusoppiin, mutta sitä ei ole Raamatussa.

Selkeyttä kirjoitti:

Voi, voi! Taas suollat olkinukkeja kuten: "...ja uskot että Jeesuksen isä on joku pakanajumala ja tätä jumalaa uskontosi palvoo,sallittua teille, mutta ei ole kristinuskoa..."

Osaatko kertoa, miksi emme olisi kristittyjä? Tässä ovat uskonkappaleemme:

MYÖHEMPIEN AIKOJEN PYHIEN JEESUKSEN KRISTUKSEN KIRKON USKONKAPPALEET

History of the Church, osa 4, sivut 535–541

1 ME uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.
2 Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään eivätkä Aadamin rikkomuksesta.
3 Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.
4 Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.
5 Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päällepanemisella, joilla on toimivalta.
6 Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.
7 Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.
8 Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.
9 Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.
10 Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.
11 Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.
12 Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.
13 Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta — me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.
Joseph Smih
....
Mikä noissa osoittaa etteivät mormonit olisi kristittyjä? Sinulla täytyy olla oma määrittellysi kristillisyydestä, jos muuta esität. Kerro mikä sinusta on kristillisyyden määritelmä? - Jotkut vertoavat uskontunnustuksiin ja siihen, että olisi uskottava kolminaisuusoppiin, mutta sitä ei ole Raamatussa.

Sinä taas vetoat uskonkappaleisiin ja siihen että olisi uskottava että uusi Jerusalem rakennetaan Amerikan mantereelle. Tuollaista opetusta ei ole Raamatussa.

samarin kirjoitti:

Sinä taas vetoat uskonkappaleisiin ja siihen että olisi uskottava että uusi Jerusalem rakennetaan Amerikan mantereelle. Tuollaista opetusta ei ole Raamatussa.

Miksi kaiken pitäii olla Raamatussa?
Luuletko, että Jumala on kuollut eikä voi ilmoittaa mitään muuta kuin sitä, mikä on Raamatussa. Raamatussa todetaan, ettei siinä ole kaikkea. mitä Jeesus teki.
Joh. 21
25 Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. [Joh. 20:30]

Selkeyttä kirjoitti:

Voi, voi! Taas suollat olkinukkeja kuten: "...ja uskot että Jeesuksen isä on joku pakanajumala ja tätä jumalaa uskontosi palvoo,sallittua teille, mutta ei ole kristinuskoa..."

Osaatko kertoa, miksi emme olisi kristittyjä? Tässä ovat uskonkappaleemme:

MYÖHEMPIEN AIKOJEN PYHIEN JEESUKSEN KRISTUKSEN KIRKON USKONKAPPALEET

History of the Church, osa 4, sivut 535–541

1 ME uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.
2 Me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään eivätkä Aadamin rikkomuksesta.
3 Me uskomme, että koko ihmissuku voi pelastua Kristuksen sovituksen ansiosta noudattamalla evankeliumin lakeja ja toimituksia.
4 Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.
5 Me uskomme, että saarnatakseen evankeliumia ja suorittaakseen sen toimituksia miehen täytyy olla Jumalan kutsuma profetian kautta ja niiden kätten päällepanemisella, joilla on toimivalta.
6 Me uskomme samaan järjestykseen, joka oli alkukirkossa, nimittäin apostoleihin, profeettoihin, paimeniin, opettajiin, evankelistoihin ja niin edelleen.
7 Me uskomme kielillä puhumisen, profetian, ilmoituksen, näkyjen, parantamisen, kielten tulkitsemisen ja niin edelleen lahjaan.
8 Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa.
9 Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut, kaiken, mitä hän nykyään ilmoittaa, ja me uskomme, että hän ilmoittaa vielä monia suuria ja tärkeitä Jumalan valtakuntaa koskevia asioita.
10 Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa.
11 Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa.
12 Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia.
13 Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta — me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.
Joseph Smih
....
Mikä noissa osoittaa etteivät mormonit olisi kristittyjä? Sinulla täytyy olla oma määrittellysi kristillisyydestä, jos muuta esität. Kerro mikä sinusta on kristillisyyden määritelmä? - Jotkut vertoavat uskontunnustuksiin ja siihen, että olisi uskottava kolminaisuusoppiin, mutta sitä ei ole Raamatussa.

Ette ole kristittyjä koskateillä on aivan oma, uusi jumala jota ei ole kristinuskossa eikä missään muussakaan uskonnossa. Elohim joka vaimoineen asuu Kolobin lähistöllä on ruumiilinen ja on kehittynyt vähitellen jumalaksi. Jeesus on teille, toisin kuin kristinuskossa, sama kuin Jahve ja tuon oman uuden jumalannne yksi pojista.

Eli vaikka peitätte sen kuka on "iankaikkinen isänne" , teillä ei ole sama jumala kuin kristityillä ja Raamatussa. Kristinuskossa ei myös pelastu tekemällä "tekoja ja toimituksia". Jeesus ei opettanut eikä vaatinut mitään sellaisia, kaste on ainoa, mutta jos omassa uskonnossanne haluatte olla pappeja, toimittaa seremonioita, käyttää tiettyjä vaatteita ja maksakymmenyksiä omalle uskonnollenne ja sen laitoksille , sen kun, mutta kristityn ei kylläkään tarvitse.

Koko muukin litanianne on turhaa sanahelinää, osa hölmöä "Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty;" mikä estää teitä kääntämästä oikein?
Osa siis epäkristillistä ja yksin omaanne " Me uskomme kaiken, mitä Jumala on ilmoittanut," jumalalla tarkoitatte tietenkin Kolobin lähistön elohimia, Jahven ilmoituksiin ette ainakaan usko, ethän sinäkään ole kyennyt osoittamaan yhtään ainutta ilmoitusta jossa Jahve olisi puhunut itsestään edes totta , jos teitä mormoneja uskoo.

"10 Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle,"Raamatun mukaan Israelin maa ja Jerusalem ovat ainoat paikat joissa on pyhyyttä ja ainoat joissa Israelin kansa voi lakia täysin noudattaa ja paluu tapahtuikin juuri sinne.
Lukemalla VT:ia voi nähdä miksi mikään muu paikka ei ole käy . Smith oli jenkki joten hän sijoitti oman uskontonsa tapahtumat Amerikkaan ja Raamatun historia ja lupaukset sekä lain määräykset saivat jäädä omaan mitättömään arvottomuuteensa . Utah on uusi pyhä maa ja Salt Lake City kai uusi Jerusalem, se ei käy Raamatun uskonnoille, mutta sopii tietenkin teille , amerikkalaiselle uskonnolle. Siitä vaan, mutta adjektiivin "kristillinen " voitte kyllä jättää pois tuossakin suhteessa.

Keitä kootaan tai voidaan koota Amerikkaan ellette taas nimeä uusia Israeliin heimoja intiaanien tilalle, jotka ikävä kyllä osoittautuivat ihan muiksi populaatioiksi , ja joita profeettanne sitten käskisi muuttamaan Amerikkaan - mikäli sen siirtolaislait periksi antavat?
Israelin paluun syy oli edeltänyt maastakarkoitus ja se että Israelin maa oli kultin keskipiste, syy ei siis ollut tuosta vain napattu, vaan historian todelliset tapahtumat. Keitä on karkotettu Amerikasta diasporaan?

Selkeyttä kirjoitti:

Miksi kaiken pitäii olla Raamatussa?
Luuletko, että Jumala on kuollut eikä voi ilmoittaa mitään muuta kuin sitä, mikä on Raamatussa. Raamatussa todetaan, ettei siinä ole kaikkea. mitä Jeesus teki.
Joh. 21
25 Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. [Joh. 20:30]

Sinä itse vetosit kolminaisuusopin kohdalla siihen että sitä ei ole raamatussa.
Kolminaisuus sanana pitäisi siis olla raamatussa ollakseen totta mutta uuden Jerusalemin sijainti Amerikassa ei pidä olla siellä?

samarin kirjoitti:

Sinä itse vetosit kolminaisuusopin kohdalla siihen että sitä ei ole raamatussa.
Kolminaisuus sanana pitäisi siis olla raamatussa ollakseen totta mutta uuden Jerusalemin sijainti Amerikassa ei pidä olla siellä?

Enpä suinkaan näin ole sanonut enkä tarkoittanut: "Kolminaisuus sanana pitäisi siis olla raamatussa ollakseen totta..." Raamatun sisällöstä ei voi päätellä, että kolminaisuusoppi olisi oikein. Tämän myöntää ainakin tämä teologian proferssori:

Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)

Selkeyttä kirjoitti:

Enpä suinkaan näin ole sanonut enkä tarkoittanut: "Kolminaisuus sanana pitäisi siis olla raamatussa ollakseen totta..." Raamatun sisällöstä ei voi päätellä, että kolminaisuusoppi olisi oikein. Tämän myöntää ainakin tämä teologian proferssori:

Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)

aivan " "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). "
Luukkaan mukaan Jeesus on messias,Jahven lupaama voideltu , ei uusi jumalolento joksi hän vähitellen päätyi kuoltuaan, siksi syntyi kolminaisuusoppi joka veti rajan avoimeen polyteismiin .

Muslimien mukaan kristinusko, avoimen polyteismin estävän kolminaisuusopinkin kera, on polyteistein uskonto, siksi kristinusko ja islam eivät voi teologisesti kohdata. Ei ole keskusteltavaa . Juutalaisuus ja islam ovat molemmat ehdottoman monoteistisia uskontoja ja kummallakin yhteinen lähi-itäinen kuttuurihistoriallinen syntyperä, mutta tässäkin islam katsoo että se on ainoa oikea uskonto ja viimeisin ilmoitus, joten myös monoteistinen juutalaisuus on islamin mukaan paljolti väärässä, joten saattaa olla ettei kristinusko edes alkuperäisessä muodossaan islamille kaveriksi kelpaisi.

Ei Räisänen siis kannata kolmea jumalaa, jota kristinuskossa ei koskaan ole edes ollut ja luule että se lähentäisi islamia kristinuskoon, vaan kristinuskon alkuperäinen monoteismi tekisi sen .

Selkeyttä kirjoitti:

Enpä suinkaan näin ole sanonut enkä tarkoittanut: "Kolminaisuus sanana pitäisi siis olla raamatussa ollakseen totta..." Raamatun sisällöstä ei voi päätellä, että kolminaisuusoppi olisi oikein. Tämän myöntää ainakin tämä teologian proferssori:

Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)

Mormonismi on vielä kauempana Luukkaan kristologiasta. Mormonismissa Jeesus on itse Jahve, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Jahven lisäksi on muita jumalia, kuten Elohim ja Joseph Smithin ilmoitusten mukaan Abrahan, Iisak ja Jaakobkin ovat jo saavuttaneet korotuksensa ja ovat jumalia.
Muslimit tuskin voivat tällaista lähtökohtaa pitää mitenkään dialogia edistävänä.


Toisaalta, miksi pitäisi uskonnon muuttaa oppejaan vain miellyttääkseen toista uskontoa?
MAP-kirkko on muuttanut oppejaan ulkoisen paineen takia mutta en näe mitään syytä että kristinuskon pitäisi muuttaa oppejaan pelkästään siitä syystä että se miellyttäisi islamin kannattajia.

Kolminaisuusoppi, olkoon sitten tosi tai väärä, on ainakin aito pyrkimys olla uskollinen Vanhan Testamentin opetukselle että on vain yksi Jumala. Uudessa Testamentissa alkaa näkyä myös opetusta että Jeesus on Jumalan Poika ja yhtä Isän kanssa. Kolminaisuusoppia ei luonnollisesti ollut apostolien eläessä. Se on syntynyt myöhempinä vuosisatoina mutta se ei vielä pelkästään tee siitä väärää. Kirkko (kristillinen) on koonnut ja kanonisoinut Uuden Testamentin ja kirkolla on oikeus sitä opin asioissa tulkita. Jokainen voi tietysti irroitella jakeita sieltä sun täältä mutta Kirkko saa itse oppinsa määritellä. Roomalaiskatolisten ja ortodoksien (eli yhdessä suurin osa kristityistä) mukaan pelkkä raamattu ei olekaan opin lähteenä vaan myös kirkon opetus joka on periytynyt mm. varhaisilta kirkkoisiltä ja kirkolliskokouksilta.

Ei MAP-kirkonkaan opetukset ole pelkästään Raamatusta tahi edes Mormonin kirjasta. Moni oppi on ihan vaan Josephin puheista ilman mitään muuta pohjaa.

kaksipisteto kirjoitti:

aivan " "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). "
Luukkaan mukaan Jeesus on messias,Jahven lupaama voideltu , ei uusi jumalolento joksi hän vähitellen päätyi kuoltuaan, siksi syntyi kolminaisuusoppi joka veti rajan avoimeen polyteismiin .

Muslimien mukaan kristinusko, avoimen polyteismin estävän kolminaisuusopinkin kera, on polyteistein uskonto, siksi kristinusko ja islam eivät voi teologisesti kohdata. Ei ole keskusteltavaa . Juutalaisuus ja islam ovat molemmat ehdottoman monoteistisia uskontoja ja kummallakin yhteinen lähi-itäinen kuttuurihistoriallinen syntyperä, mutta tässäkin islam katsoo että se on ainoa oikea uskonto ja viimeisin ilmoitus, joten myös monoteistinen juutalaisuus on islamin mukaan paljolti väärässä, joten saattaa olla ettei kristinusko edes alkuperäisessä muodossaan islamille kaveriksi kelpaisi.

Ei Räisänen siis kannata kolmea jumalaa, jota kristinuskossa ei koskaan ole edes ollut ja luule että se lähentäisi islamia kristinuskoon, vaan kristinuskon alkuperäinen monoteismi tekisi sen .

Edelleenkään et osaa erottaa jumala -sanan eri merkityksiä!!

samarin kirjoitti:

Mormonismi on vielä kauempana Luukkaan kristologiasta. Mormonismissa Jeesus on itse Jahve, Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Jahven lisäksi on muita jumalia, kuten Elohim ja Joseph Smithin ilmoitusten mukaan Abrahan, Iisak ja Jaakobkin ovat jo saavuttaneet korotuksensa ja ovat jumalia.
Muslimit tuskin voivat tällaista lähtökohtaa pitää mitenkään dialogia edistävänä.


Toisaalta, miksi pitäisi uskonnon muuttaa oppejaan vain miellyttääkseen toista uskontoa?
MAP-kirkko on muuttanut oppejaan ulkoisen paineen takia mutta en näe mitään syytä että kristinuskon pitäisi muuttaa oppejaan pelkästään siitä syystä että se miellyttäisi islamin kannattajia.

Kolminaisuusoppi, olkoon sitten tosi tai väärä, on ainakin aito pyrkimys olla uskollinen Vanhan Testamentin opetukselle että on vain yksi Jumala. Uudessa Testamentissa alkaa näkyä myös opetusta että Jeesus on Jumalan Poika ja yhtä Isän kanssa. Kolminaisuusoppia ei luonnollisesti ollut apostolien eläessä. Se on syntynyt myöhempinä vuosisatoina mutta se ei vielä pelkästään tee siitä väärää. Kirkko (kristillinen) on koonnut ja kanonisoinut Uuden Testamentin ja kirkolla on oikeus sitä opin asioissa tulkita. Jokainen voi tietysti irroitella jakeita sieltä sun täältä mutta Kirkko saa itse oppinsa määritellä. Roomalaiskatolisten ja ortodoksien (eli yhdessä suurin osa kristityistä) mukaan pelkkä raamattu ei olekaan opin lähteenä vaan myös kirkon opetus joka on periytynyt mm. varhaisilta kirkkoisiltä ja kirkolliskokouksilta.

Ei MAP-kirkonkaan opetukset ole pelkästään Raamatusta tahi edes Mormonin kirjasta. Moni oppi on ihan vaan Josephin puheista ilman mitään muuta pohjaa.

Mitä on mielestäsi opillisesti muutettu? Jotkut käytännöt ovat muuttuneet, mutta ei minun nähdäkseni oppi.

Uskonkappaleet ovat edelleen aivan samat, jotka ovat Kallisarvoisessa helmessä.

Selkeyttä kirjoitti:

Edelleenkään et osaa erottaa jumala -sanan eri merkityksiä!!

Jumala sana on Raamtussa selkeä koska Raamattu sen selittää sanomalla että vain yksi jumala on tosi ja olemassa. Hän on kaikkivaltias, muuttumaton, aina samanlainen ja maailman luoja .Nimikin kerrotaan ja luvataan ettei se koskaan vaihdu.
Sille en voi mitään että uskontosi polyteistisena ja ei-raamatullisena ei voi sitä hyväksyä, mutta eihän kukaan ole teiltä viemässä pois jumalaa joka löytyy papyruksesta kun sen kääntää mielikuvituksen avulla ja hänen pienempiä erimerkityksellisiä jumallapsiaan .

Tälläkin hetkellä Elohim vaimoineen puuhaa jotain tuolla avaruudessa lähellä Kolobia ja heilläkin voi nyt olla aamu, joka paikassa missä on tähtiä ja niillä planeettoja, on myös vuorokausivaihtelu.
Jos Elohim on olemassa jossain avaruudessa niin jonain päivänä ihmiskunnan lähettämä luotain hänet kyllä havaitsee, se etu pakanauskonnoilla on (nimitys edelleen Paavallilta ) , että niiden jumalat ruumiillisina ovat haivattavissa, jos sattuu sellaisen tapaamaaan.
En muista koskaan kulttuurihistoriasta lukeneeni että mikään heistä olisi ollut ruumiiton ja näkymätön, silloin he kai eivät olisi voineet tehdä niitä tehtäviä joihin kunkin konkreettinen kultti heidät laittoi .Muistaako joku muu?

kaksipisteto kirjoitti:

Jumala sana on Raamtussa selkeä koska Raamattu sen selittää sanomalla että vain yksi jumala on tosi ja olemassa. Hän on kaikkivaltias, muuttumaton, aina samanlainen ja maailman luoja .Nimikin kerrotaan ja luvataan ettei se koskaan vaihdu.
Sille en voi mitään että uskontosi polyteistisena ja ei-raamatullisena ei voi sitä hyväksyä, mutta eihän kukaan ole teiltä viemässä pois jumalaa joka löytyy papyruksesta kun sen kääntää mielikuvituksen avulla ja hänen pienempiä erimerkityksellisiä jumallapsiaan .

Tälläkin hetkellä Elohim vaimoineen puuhaa jotain tuolla avaruudessa lähellä Kolobia ja heilläkin voi nyt olla aamu, joka paikassa missä on tähtiä ja niillä planeettoja, on myös vuorokausivaihtelu.
Jos Elohim on olemassa jossain avaruudessa niin jonain päivänä ihmiskunnan lähettämä luotain hänet kyllä havaitsee, se etu pakanauskonnoilla on (nimitys edelleen Paavallilta ) , että niiden jumalat ruumiillisina ovat haivattavissa, jos sattuu sellaisen tapaamaaan.
En muista koskaan kulttuurihistoriasta lukeneeni että mikään heistä olisi ollut ruumiiton ja näkymätön, silloin he kai eivät olisi voineet tehdä niitä tehtäviä joihin kunkin konkreettinen kultti heidät laittoi .Muistaako joku muu?

Sinulla on eri Raamattu kuin kristityillä. Vain ilman Uutta testamenttia voi väittää sellaista kuin sinä, mutta näin on Raamatussa:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.

Lisäksi sinulla on rajoittunut ymmärrys jumala -sanan merkityksistä.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinulla on eri Raamattu kuin kristityillä. Vain ilman Uutta testamenttia voi väittää sellaista kuin sinä, mutta näin on Raamatussa:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.

Lisäksi sinulla on rajoittunut ymmärrys jumala -sanan merkityksistä.

olen tätä kysynyt sinulta monta kertaan vastausta saamatta: missä Raamatussa, tai Uudessa testamentissakaan , sanotaan että jumalia on kolme ja ketkä ne ovat? Logos kohdassa Johannes väittää että jumala on Sana (kreikan filosofian logos,järki) UT ei kuitenkaan snao että jeesus on jumala vaikka kehitys siihen alkoi mennä ja voimistui kun kristinusko erotettiin juutalaisuudesta ja sen jäsenistö muuttui nk pakanoista koostuvaksi, Räisäsen kirja kuvaa hyvin tuon prosessin.

Jeesuksella itsellään tämä oli tämä näkemys jumalasta:
"18 Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu."
Lain tärkein käsky Jeesuksen mielestä oli, että vain Jahve on jumala ja häntä saa palvoa. Jeesus siis kumosi lain tärkeimmän käskyn opetuksessaa jossain vaiheessa myöhemmin ja vain valehteli kysyjille ettei yksikään piirto laista katoa.

Paavali uskoi samoin :"Epäjumalille uhratun lihan syömisestä sanon näin: Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala." mutta ehkä selität että tämä on voimassa vain jos syö epäjumalille uhrattua, silloin on vain yksi jumala mutta jos ei syö, onkin monta jumalaa?

"Ikuiselle kuninkaalle, kuolemattomalle, näkymättömälle ja ainoalle Jumalalle kunnia ja kirkkaus aina ja ikuisesti!" sanoo UT .

kaksipisteto kirjoitti:

olen tätä kysynyt sinulta monta kertaan vastausta saamatta: missä Raamatussa, tai Uudessa testamentissakaan , sanotaan että jumalia on kolme ja ketkä ne ovat? Logos kohdassa Johannes väittää että jumala on Sana (kreikan filosofian logos,järki) UT ei kuitenkaan snao että jeesus on jumala vaikka kehitys siihen alkoi mennä ja voimistui kun kristinusko erotettiin juutalaisuudesta ja sen jäsenistö muuttui nk pakanoista koostuvaksi, Räisäsen kirja kuvaa hyvin tuon prosessin.

Jeesuksella itsellään tämä oli tämä näkemys jumalasta:
"18 Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu."
Lain tärkein käsky Jeesuksen mielestä oli, että vain Jahve on jumala ja häntä saa palvoa. Jeesus siis kumosi lain tärkeimmän käskyn opetuksessaa jossain vaiheessa myöhemmin ja vain valehteli kysyjille ettei yksikään piirto laista katoa.

Paavali uskoi samoin :"Epäjumalille uhratun lihan syömisestä sanon näin: Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala." mutta ehkä selität että tämä on voimassa vain jos syö epäjumalille uhrattua, silloin on vain yksi jumala mutta jos ei syö, onkin monta jumalaa?

"Ikuiselle kuninkaalle, kuolemattomalle, näkymättömälle ja ainoalle Jumalalle kunnia ja kirkkaus aina ja ikuisesti!" sanoo UT .

Noin joutuu ajattelemaan, kun ei ota huomioon kaikkea mitä sanotaan. Sana, Jumala, tuli lihaksi:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.
...
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]
15 Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."
16 Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, armoa armon lisäksi. [Room. 5:17; Kol. 2:10]
17 Lain välitti Mooses, armon ja totuuden toi Jeesus Kristus. [Gal. 3:19 ]
18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet. [Matt. 11:27; Joh. 7:28,29]
---
Tuossa on taas tulkinnan paikka, sillä on Jumalan nähnyt mm. Stefanos:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä on mielestäsi opillisesti muutettu? Jotkut käytännöt ovat muuttuneet, mutta ei minun nähdäkseni oppi.

Uskonkappaleet ovat edelleen aivan samat, jotka ovat Kallisarvoisessa helmessä.

Esim. oppeja moniavioliittoon liittyen ja siihen ketä voidaan asettaa pappeuteen on muutettu.

Selkeyttä kirjoitti:

Noin joutuu ajattelemaan, kun ei ota huomioon kaikkea mitä sanotaan. Sana, Jumala, tuli lihaksi:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.
...
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]
15 Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."
16 Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, armoa armon lisäksi. [Room. 5:17; Kol. 2:10]
17 Lain välitti Mooses, armon ja totuuden toi Jeesus Kristus. [Gal. 3:19 ]
18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet. [Matt. 11:27; Joh. 7:28,29]
---
Tuossa on taas tulkinnan paikka, sillä on Jumalan nähnyt mm. Stefanos:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Kaksipisteton lainaamat Jeesuksen sanat ovat hyvä esimerkki ongelmista mitä mormonismin opista Jeesuksesta Jahvena nousee:
"Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu." Olisiko oikeasti Jahve sanonut juutalaisille kuulijoilleen että häntä (Jahvea) ei saa sanoa hyväksi koska ainostaan Jumala (Jahve) on hyvä? Ainut Jumala jonka juutalaiset tunsivat/hyväksyivät oli heidän isiensä Jumala joka oli nimensäkin heille ilmoittanut. Vanha Testamentti ei tunne muuta (todellista) Jumalaa. Jeesus ja apostolit ja opetuslapset palvelivat tuota isiensä Jumalaa, heidän uskonsa mukaisesti ainoaa todellista ja elävää Jumalaa.

Toisaalta selkeyttä sinun lainaamasi kohdat osoittavat että Uudessa Testamentissa on nähtävissä kristinuskon eriytyminen Jeesuksen kuoleman jälkeen juutalaisuudesta omaksi uskonnoksi jossa Jeesus onkin Jumalan rinnalla ja Jumala. Tähän onkin kristillinen kirkko vastannut kolminaisuusopillaan - kolme erillistä persoonaa mutta silti yksi Jumala. Käsittämätöntäkö ihmismielelle? -- Kenties lähes sitä, mutta toisaalta ei täysin käsittämätöntä jos ottaa sen lähdökohdan että Jumala on oleellisesti suurempi ja erilaisempi kuin hänen luotunsa ovat. Kristinuskon mukaan ihminen ei voi Jumalaa ja hänen suuruuttaan käsittää. Jumala on aina mysteeri ihmiselle.
Smith taas "inhimillisti" Jumalan niin pitkälle että Jumala on oleellisesti samankaltainen kuin ihminen, kerran jopa itsekin ollut kuolevainen. Tosin täytyy myös todeta että nyt Jumalana myös oleellisesti erilainen koska on täydellinen, synnitön, virheetön, omaa voimia joita kuolevaiset eivät voi omata
etc. etc. Mutta silti monin tavoin ihmisen kaltainen.
Kumpi on uskollisempaa Raamatun (VT UT) teksteille, kolminaisuusoppi jossa on vain yksi Jumala vaikkakin kolme persoonaa vaiko Smithin oppi kolmesta erillisestä Jumalasta joista kaksi fyysisen ruumiin omaavia ja yksi henkiruumiin omaava?

Jos Smithin oppi olisi oikeassa niin miksi Jumala ei ilmoittanut selkeämmin itsestään ja kahdesta muusta Jumalasta?
Miksi Poika toimi Jumalana ilman että kertoi isästään?
Miksi yht´äkkiä taas Isästä tuleekin ainoa palvottava Jumala ja Poikaa ei enää saa edes rukoilla?
Miksei Mormonin kirja esitä asiaa yhtään selvemmin vaikka sen pitäisi olla opillisesti virheettömin?
Miksei Jumala ole eläville profeetoilleen selventänyt ja ilmoittanut totuutta? Edelleenkään ei ole yhtään ilmoitusta jossa olisi ilmoitettu että Isäkin on kerran ollut ihminen ja kehittynyt aikojen saatossa Jumalaksi. Tämä opetus on Joseph Smithin (ja Lorenzo Snow´n) puheista ja saarnoista mutta Pyhissä Kirjoituksissa sitä ei ole. Miksi ei?

Selkeyttä kirjoitti:

Noin joutuu ajattelemaan, kun ei ota huomioon kaikkea mitä sanotaan. Sana, Jumala, tuli lihaksi:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.
...
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]
15 Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."
16 Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, armoa armon lisäksi. [Room. 5:17; Kol. 2:10]
17 Lain välitti Mooses, armon ja totuuden toi Jeesus Kristus. [Gal. 3:19 ]
18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet. [Matt. 11:27; Joh. 7:28,29]
---
Tuossa on taas tulkinnan paikka, sillä on Jumalan nähnyt mm. Stefanos:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Kaksipisteton lainaamat Jeesuksen sanat ovat hyvä esimerkki ongelmista mitä mormonismin opista Jeesuksesta Jahvena nousee:
"Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu." Olisiko oikeasti Jahve sanonut juutalaisille kuulijoilleen että häntä (Jahvea) ei saa sanoa hyväksi koska ainostaan Jumala (Jahve) on hyvä? Ainut Jumala jonka juutalaiset tunsivat/hyväksyivät oli heidän isiensä Jumala joka oli nimensäkin heille ilmoittanut. Vanha Testamentti ei tunne muuta (todellista) Jumalaa. Jeesus ja apostolit ja opetuslapset palvelivat tuota isiensä Jumalaa, heidän uskonsa mukaisesti ainoaa todellista ja elävää Jumalaa.

Toisaalta selkeyttä sinun lainaamasi kohdat osoittavat että Uudessa Testamentissa on nähtävissä kristinuskon eriytyminen Jeesuksen kuoleman jälkeen juutalaisuudesta omaksi uskonnoksi jossa Jeesus onkin Jumalan rinnalla ja Jumala. Tähän onkin kristillinen kirkko vastannut kolminaisuusopillaan - kolme erillistä persoonaa mutta silti yksi Jumala. Käsittämätöntäkö ihmismielelle? -- Kenties lähes sitä, mutta toisaalta ei täysin käsittämätöntä jos ottaa sen lähdökohdan että Jumala on oleellisesti suurempi ja erilaisempi kuin hänen luotunsa ovat. Kristinuskon mukaan ihminen ei voi Jumalaa ja hänen suuruuttaan käsittää. Jumala on aina mysteeri ihmiselle.
Smith taas "inhimillisti" Jumalan niin pitkälle että Jumala on oleellisesti samankaltainen kuin ihminen, kerran jopa itsekin ollut kuolevainen. Tosin täytyy myös todeta että nyt Jumalana myös oleellisesti erilainen koska on täydellinen, synnitön, virheetön, omaa voimia joita kuolevaiset eivät voi omata
etc. etc. Mutta silti monin tavoin ihmisen kaltainen.
Kumpi on uskollisempaa Raamatun (VT UT) teksteille, kolminaisuusoppi jossa on vain yksi Jumala vaikkakin kolme persoonaa vaiko Smithin oppi kolmesta erillisestä Jumalasta joista kaksi fyysisen ruumiin omaavia ja yksi henkiruumiin omaava?

Jos Smithin oppi olisi oikeassa niin miksi Jumala ei ilmoittanut selkeämmin itsestään ja kahdesta muusta Jumalasta?
Miksi Poika toimi Jumalana ilman että kertoi isästään?
Miksi yht´äkkiä taas Isästä tuleekin ainoa palvottava Jumala ja Poikaa ei enää saa edes rukoilla?
Miksei Mormonin kirja esitä asiaa yhtään selvemmin vaikka sen pitäisi olla opillisesti virheettömin?
Miksei Jumala ole eläville profeetoilleen selventänyt ja ilmoittanut totuutta? Edelleenkään ei ole yhtään ilmoitusta jossa olisi ilmoitettu että Isäkin on kerran ollut ihminen ja kehittynyt aikojen saatossa Jumalaksi. Tämä opetus on Joseph Smithin (ja Lorenzo Snow´n) puheista ja saarnoista mutta Pyhissä Kirjoituksissa sitä ei ole. Miksi ei?

Olisiko MAP-kirkon mahdollista muuttaa opetustaan Jumalasta, Elohimin kehittymistä ihmisestä Jumalaksi kun ei ole kanonisoitu. Eikö mormonismin olisi siis helpompi muuttaa oppiaan kuin kristinuskon luopua kolminaisuudesta?

ANTEEKSI TOISTO! Jostain syystä näytti ettei viesti mennyt läpi vaan oli kuitenkin mennyt.

Selkeyttä kirjoitti:

Noin joutuu ajattelemaan, kun ei ota huomioon kaikkea mitä sanotaan. Sana, Jumala, tuli lihaksi:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.
...
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]
15 Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."
16 Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, armoa armon lisäksi. [Room. 5:17; Kol. 2:10]
17 Lain välitti Mooses, armon ja totuuden toi Jeesus Kristus. [Gal. 3:19 ]
18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet. [Matt. 11:27; Joh. 7:28,29]
---
Tuossa on taas tulkinnan paikka, sillä on Jumalan nähnyt mm. Stefanos:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

"Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella"
Missä sanotaan että näyssä nähty Jeesus on jumala tai että Pyhä henki on?

Johannes ilmeisesti ei ollut juutalainen muuten hän olisi tiennyt että VT:n mukaan jumalan oli nähnyt monikin eivätkä psalmit ole lakia eikä niissä tai missään kirjoituksissa väitetä ihmisiä jumaliksi .Hellenismin hän tunsi, mutta ei heprealaisia kirjoituksia.

Selkeyttä kirjoitti:

Noin joutuu ajattelemaan, kun ei ota huomioon kaikkea mitä sanotaan. Sana, Jumala, tuli lihaksi:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. [Joh. 5:26; 1. Joh. 1:2 | Joh. 3:19, Joh. 8:12, Joh. 9:5, Joh. 12:35,46]
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.
...
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]
15 Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."
16 Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, armoa armon lisäksi. [Room. 5:17; Kol. 2:10]
17 Lain välitti Mooses, armon ja totuuden toi Jeesus Kristus. [Gal. 3:19 ]
18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet. [Matt. 11:27; Joh. 7:28,29]
---
Tuossa on taas tulkinnan paikka, sillä on Jumalan nähnyt mm. Stefanos:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Tapani, tuossahan sanotaan, että Stefanos näki Jumalan KIRKKAUDEN.

Hehheheh kirjoitti:

Tapani, tuossahan sanotaan, että Stefanos näki Jumalan KIRKKAUDEN.

Kuinka voi olla Jumalan oikealla puolella ellei ole ketään, joka seisoi Jumalan kirkkauden oikealla puolella"? Stefanos näki sekä kirkkauden että Jumalan:

"Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella"

samarin kirjoitti:

Kaksipisteton lainaamat Jeesuksen sanat ovat hyvä esimerkki ongelmista mitä mormonismin opista Jeesuksesta Jahvena nousee:
"Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu." Olisiko oikeasti Jahve sanonut juutalaisille kuulijoilleen että häntä (Jahvea) ei saa sanoa hyväksi koska ainostaan Jumala (Jahve) on hyvä? Ainut Jumala jonka juutalaiset tunsivat/hyväksyivät oli heidän isiensä Jumala joka oli nimensäkin heille ilmoittanut. Vanha Testamentti ei tunne muuta (todellista) Jumalaa. Jeesus ja apostolit ja opetuslapset palvelivat tuota isiensä Jumalaa, heidän uskonsa mukaisesti ainoaa todellista ja elävää Jumalaa.

Toisaalta selkeyttä sinun lainaamasi kohdat osoittavat että Uudessa Testamentissa on nähtävissä kristinuskon eriytyminen Jeesuksen kuoleman jälkeen juutalaisuudesta omaksi uskonnoksi jossa Jeesus onkin Jumalan rinnalla ja Jumala. Tähän onkin kristillinen kirkko vastannut kolminaisuusopillaan - kolme erillistä persoonaa mutta silti yksi Jumala. Käsittämätöntäkö ihmismielelle? -- Kenties lähes sitä, mutta toisaalta ei täysin käsittämätöntä jos ottaa sen lähdökohdan että Jumala on oleellisesti suurempi ja erilaisempi kuin hänen luotunsa ovat. Kristinuskon mukaan ihminen ei voi Jumalaa ja hänen suuruuttaan käsittää. Jumala on aina mysteeri ihmiselle.
Smith taas "inhimillisti" Jumalan niin pitkälle että Jumala on oleellisesti samankaltainen kuin ihminen, kerran jopa itsekin ollut kuolevainen. Tosin täytyy myös todeta että nyt Jumalana myös oleellisesti erilainen koska on täydellinen, synnitön, virheetön, omaa voimia joita kuolevaiset eivät voi omata
etc. etc. Mutta silti monin tavoin ihmisen kaltainen.
Kumpi on uskollisempaa Raamatun (VT UT) teksteille, kolminaisuusoppi jossa on vain yksi Jumala vaikkakin kolme persoonaa vaiko Smithin oppi kolmesta erillisestä Jumalasta joista kaksi fyysisen ruumiin omaavia ja yksi henkiruumiin omaava?

Jos Smithin oppi olisi oikeassa niin miksi Jumala ei ilmoittanut selkeämmin itsestään ja kahdesta muusta Jumalasta?
Miksi Poika toimi Jumalana ilman että kertoi isästään?
Miksi yht´äkkiä taas Isästä tuleekin ainoa palvottava Jumala ja Poikaa ei enää saa edes rukoilla?
Miksei Mormonin kirja esitä asiaa yhtään selvemmin vaikka sen pitäisi olla opillisesti virheettömin?
Miksei Jumala ole eläville profeetoilleen selventänyt ja ilmoittanut totuutta? Edelleenkään ei ole yhtään ilmoitusta jossa olisi ilmoitettu että Isäkin on kerran ollut ihminen ja kehittynyt aikojen saatossa Jumalaksi. Tämä opetus on Joseph Smithin (ja Lorenzo Snow´n) puheista ja saarnoista mutta Pyhissä Kirjoituksissa sitä ei ole. Miksi ei?

Olisiko MAP-kirkon mahdollista muuttaa opetustaan Jumalasta, Elohimin kehittymistä ihmisestä Jumalaksi kun ei ole kanonisoitu. Eikö mormonismin olisi siis helpompi muuttaa oppiaan kuin kristinuskon luopua kolminaisuudesta?

Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Sellainen hän olikin aluksi ainakin fyysisesti, koska kuolemaa ei vielä ollut ennen lankeemusta.

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä on mielestäsi opillisesti muutettu? Jotkut käytännöt ovat muuttuneet, mutta ei minun nähdäkseni oppi.

Uskonkappaleet ovat edelleen aivan samat, jotka ovat Kallisarvoisessa helmessä.

Toinen uskonkappale on ainakin heitetty roskakoppaan profeetan ja kumppaneiden toimesta tällä viikolla.

Selkeyttä kirjoitti:

Kuinka voi olla Jumalan oikealla puolella ellei ole ketään, joka seisoi Jumalan kirkkauden oikealla puolella"? Stefanos näki sekä kirkkauden että Jumalan:

"Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella"

Kirkkauden oikealla puolella.

Selkeyttä kirjoitti:

Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Sellainen hän olikin aluksi ainakin fyysisesti, koska kuolemaa ei vielä ollut ennen lankeemusta.

Lankeemuksella viitannet evoluution vaiheeseen, jossa yksisoluisista eliöistä tuli monisoluisia. Vain yksisoluiset voivat olla kuolemattomia. Ne vain jakaantuvat kahtia lisääntyessään, joten niitä voidaan sanoa kuolemattomiksi, vaikka tietenkin yksilöitä voi kuolla.
Monisoluisilla eliöillä kuolemattomuutta ei ole koskaan ollut muutoin kuin välillisesti sukusolujen kautta. Jos muuta väität, olet nukkunut biologian tunneilla.

Selkeyttä kirjoitti:

Kuinka voi olla Jumalan oikealla puolella ellei ole ketään, joka seisoi Jumalan kirkkauden oikealla puolella"? Stefanos näki sekä kirkkauden että Jumalan:

"Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella"

Edelleen ei siinä sanota Jeesusta eikä pyhää henkeä jumaliksi, vain jumala kirkkauksineen on jumala .

Israelin uskonto kirjoituksineen ja kultteineen syntyi lähi-idässä siinä kulttuuriperinteessä jonka sumerit ja muut alueen korkeakuulttuurit olivat luoneet jo ennen kuin Israelin kansaa edes oli.
Israelilaiset totta kai omaksuivat ympäristöstä valtaosan tavoistaan ja ajatuksistaan, myös uskonnollisista, ei pikkukansa kansa tyhjiössä elänyt . Kaksoisvirtain kulttuureissa oli syntynyt tapa että valtiaasta , kuninkaasta arvossa seuraavat istuivat tai seisoivat hänen oikealla puolellaan, sama ajatus siirrettiin jumaliin, heilläkin oli sama arvojärjestys. Myös raamattu käyttää tätä metaforaa, Israelin kuninkaan paikka on Jahven oikella puolella koska kuninkaan valta on saatu Jahvelta.
Se että jumalat säteilevät kirkkautta on myös Israelia vanhempaa perua ja esiintyy Raamatussa usein,Jahven kirkkaus voitiin fyysisesti nähdä hyvin usein ja se oli muutenkin olemassa .
"Sinun, Jahve, on suuruus ja voima, kunnia, kirkkaus ja valta, sillä sinun on kaikki, mitä on taivaassa ja maan päällä. Sinun on kuninkuus, sinä olet kaikkea muuta korkeammalla. "1.Aik.29.11
Noita teemoja Israelin uskonnosta syntyisin oleva kristinuskokin toistaa, suurin kirkkaus tosin kuuluu aina vain Jahvelle eikä se muutu UT:ssakaan "Ikuiselle kuninkaalle, kuolemattomalle, näkymättömälle ja ainoalle Jumalalle kunnia ja kirkkaus aina ja ikuisesti! Aamen. "

Maailmaa voidaan katsella monenväristen silmälasien läpi. Joltakin totuus kätkeytyy psykologismiin, joltakin kultturismiin - kuten sinulla.

Myönnän tulkitsevani asioita usein mormonistisesti, mutta en perustelematta.

Hehheheh kirjoitti:

Lankeemuksella viitannet evoluution vaiheeseen, jossa yksisoluisista eliöistä tuli monisoluisia. Vain yksisoluiset voivat olla kuolemattomia. Ne vain jakaantuvat kahtia lisääntyessään, joten niitä voidaan sanoa kuolemattomiksi, vaikka tietenkin yksilöitä voi kuolla.
Monisoluisilla eliöillä kuolemattomuutta ei ole koskaan ollut muutoin kuin välillisesti sukusolujen kautta. Jos muuta väität, olet nukkunut biologian tunneilla.

Nyt käsitellään asioita uskonnon kannalta. Luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen, mutta se mitä kerrotaan Raamatussa, antaa uskonnollisen taustan käsitellä olennaisia hengellisiä asioita. Alussa on ollut viattomuuden aika, josta langettiin. Tiedettiin että niin tapahtui ja niin pitikin tapahtua. Lankeaminen ei ollut synti vaan rikkomus, josta seurasi kuolevaisuus ja kyky saada jälkeläisiä. - Evolutistinen ajattelu kätkee paljon olenaista. Minusta etelekia on olennaisempaa kuin evoluutio, ja se on evoluution syy.

Selkeyttä kirjoitti:

Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Sellainen hän olikin aluksi ainakin fyysisesti, koska kuolemaa ei vielä ollut ennen lankeemusta.

Luomiskertomus itse sanoo muuta 1.moos.3. 22 "Sitten Jahve Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"
23 Niin Jahve Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty."
Luomistarina on tarina, miksi muuttaa sitä tai kuvitella todeksi ?

Selkeyttä kirjoitti:

Nyt käsitellään asioita uskonnon kannalta. Luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen, mutta se mitä kerrotaan Raamatussa, antaa uskonnollisen taustan käsitellä olennaisia hengellisiä asioita. Alussa on ollut viattomuuden aika, josta langettiin. Tiedettiin että niin tapahtui ja niin pitikin tapahtua. Lankeaminen ei ollut synti vaan rikkomus, josta seurasi kuolevaisuus ja kyky saada jälkeläisiä. - Evolutistinen ajattelu kätkee paljon olenaista. Minusta etelekia on olennaisempaa kuin evoluutio, ja se on evoluution syy.

Keksit raamattuun koko ajan lisää, luomsikertomus on tarina johon VT.ssä ei koskaan palata, ei se ole muuttanut mitään eikä kuvaa tapahtumaa jonka olisi pitänyt tapahtua. Sehän ei tapahtunut.
Se ei tuonut kuolemaa eikä kykyä lisääntyä -missä tarinassa sanotaan että tuo yksi ihmispari oli tarkoitettu elämään ikuisesti eikä lisääntyisi ? Synnytyskivut kuvataan rangaistukseksi, samoin se, että käärme matelee on sille rangaistus koska se tarinassa houkutteli ihmisiä kiellettyyn. Mieskin joutuu otsansa hiessä hankkimaan elannon, paratiisissa sapuska oli valmiina.

Selkeyttä kirjoitti:

Maailmaa voidaan katsella monenväristen silmälasien läpi. Joltakin totuus kätkeytyy psykologismiin, joltakin kultturismiin - kuten sinulla.

Myönnän tulkitsevani asioita usein mormonistisesti, mutta en perustelematta.

Sinä katselet silmät kiinni sokeana koska uskontosi ei ole historiallinen, siitä puuttuu reaalimaailma tapahtumineen ja viitteineen kokonaan.

Ei Raamattua edes voi ymmärtää jos ei lainkaan tunne sen syntyaikoja , paikkoja ja tapahtumia, siis maailmaa jossa se syntyi, joka vaikutti siihen ja josta se lainasi monet tavat ja tarinat. Arveletko todella että Israelille " ilmoitettiin" joka tarina, tapa ja käsky joita lähi-idässä oli tai noudatettiin jo pitkään ennen kuin Israelin kansaa edes oli olemassa ?

Selkeyttä kirjoitti:

Nyt käsitellään asioita uskonnon kannalta. Luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen, mutta se mitä kerrotaan Raamatussa, antaa uskonnollisen taustan käsitellä olennaisia hengellisiä asioita. Alussa on ollut viattomuuden aika, josta langettiin. Tiedettiin että niin tapahtui ja niin pitikin tapahtua. Lankeaminen ei ollut synti vaan rikkomus, josta seurasi kuolevaisuus ja kyky saada jälkeläisiä. - Evolutistinen ajattelu kätkee paljon olenaista. Minusta etelekia on olennaisempaa kuin evoluutio, ja se on evoluution syy.

Kyllä lisääntyminen ja kuoleminen ovat ihan fyysisiä asioita. Olivatko neanderthalilaiset viattomia? Lisääntyivätkö he? Voin vastata itse, että lisääntyivät jopa nykyihmisen kanssa.