Ja että mistäkö syystä? No siksi että jossain muualla tapettiin tai vangittiin etupäässä yhteiskunnan alemmilta kerroksilta tulevia puskajusseja joiden menettäminen ei ollut koskaan mikään erityisen "korvaamaton" menetys. Myös menetetyt tykit, panssarit ja ajoneuvot voitiin aika nopeastikin korvata. Lentäjien menetys oli pahempi.
Midwayn taistelun suuri merkitys oli siinä että Japani ei kyennyt nopeasti korvaamaan menettämiään 4 lentotukialusta. Samoin se menetti paljon eräitä parhaimmin koulutettuja lentäjiään (laivaston lentäjät olivat kaikkein parhaimmin koulutettuja lentäjiä Japanissa) joiden tilalle ei nopeasti saatu yhtä hyviä.
Unohtakaa siis Smolenskit, Kiovat, El Alameinit, Stalingradit ja Kurskit. Niillä ei ollut käänteentekevää vaikutusta muuta kuin propagandamyllyjen pyörittäjien pienissä päissä. Midwayn taistelu muodosti selvän käänteen koska tappiot olivat vaikeita korvata ja erityisen vaikeita korvata nopealla aikavälillä.
Toisen maailmansodan tärkein taistelu oli Midway
35
1561
Vastaukset
- Midway-oli-eräs
käännekohta Tyynellä Merellä, kuten Stalingrad ja El Alamein muualla. Niitä oli muitakin.
Ei niistä yksikään yksin sotaa ratkaissut. - dfghdfhdfg
Johan täällä on jo kirjoitettu että suurvallat investoivat ilma- ja merisotaan 70-85% varusteluistaan joten siellä voittajat ja häviäjät päätettiin. Maasota oli vain resupekkojen juttua. Varsinkin itärintama. Siellä tapettiin vain talonpoikia ja muita oppimattomia musukoita.
- OpettajaPopettaja
heh...montako avausta tarkkiksella menossa?
Oppilaatkin jo kyllästyi valitettavasti.
- Midway-oli-vain
käännekohta Keskisellä Tyynellä Merellä. Japania vastaan oli kaksikin muuta sotanäyttämöä.
Sinänsä jenkeillä oli edullisempaa rakentaa valtavat meri- ja ilmavoimat kuin tapattaa miehiä miljoona-armeijoissa. He selvisivätkin melko pienillä henkilötappioilla juuri teollisen ylivoiman ansiosta. - JapaniHävisiJoAlussa
Japani oli tuomittu häviämään sodan jo samana päivänä kun se hyökkäsi Pearl Harbouriin! USA:n tuotantokyky oli Japaniin nähden moninkertainen ja vaikka Midway olisi ollut USA:n tappio niin uusia taisteluja olisi tullut. Sodan lopussa USA:lla oli jo kymmeniä tukialuksia kun Japanin paatit oli murjottu ja ilman lentäjiä!
- Bror-Erik2462
Ja höpö höpö.Midway oli vain rahakas kahakka Hollywoodin paskaleffa tehtaille
joten siitä otettiin kaikki irti :) Da!- s24Admin
Kuulittako! Erkki tuottaa meille leffan
- sekopöllöbubi
Taattua bubi-laatua taas, hahahhahahah! Mikään, mitä ei rysssät ole tehneet, ei ole oikeasti edes tapahtunut. Olisi varmaan helppoa ja metkaa elämä jos olisi yhtä sekaisin kuin Bubi. Omat punaiset jumalat kuten Stalin takaisivat erehtymättömyyden ja oikeutuksen kaikkeen. Tietäisi kaiken kaikesta, eikä tarvitsisi edes lukea mitään :) einzweidrei!!
- Eetu_Piiri
Sodan tärkein ja merkittävin taistelu oli taistelu Moskovan edustalla lokakuusta -41 alkaen seuraavaan kevääseen. Siinä Wehrmacht murjottiin niin, että tästä murjonnasta se ei enää toipunut ennalleen koko sodan aikana.
- Moskovan-taistelu
oli käännekohta itärintamalla. Aivan samoin El Alamein oli käännekohta Afrikassa ja Normandie länsirintamalla.
Kaikki olivat tärkeitä.
Kauneuskilpailua voi tietysti käydä, mutta silloin on aina kyse makuasioista.
- idän-ihmesota
Jenkeille Midway oli täysin onnenkantamoinen. Japanin sota oli muutenkin liittoutuneille sivusotanäyttämö, siellä ei 2. msotaa ratkaistu vaan Euroopassa. Tärkeintä koko sodalle oli se mitä itärintamalla tapahtui koska länsirintamaa ei ollut. P-Afrikan sota oli Saksalle vain leikkisotaa mitä se ei ottanut tosissaan.
Idässä taisteli Saksalla ja sen liittolaisilla reilusti yli 4 milj. miestä ja hirveästi kalustoa, siellä ratkottiin maailman kohtalot.- Vähänpä-tiedät
Japanin sota oli USA:lle tosi paikka. Sinne tehtiin rajuja satsauksia, osin Euroopan kustannuksella.
Kumma kyllä, historioitsijat pitävät sotaa Afrikassa yhtä totena kuin muuallakin. Se söi Saksan muutenkin niukkoja voimavaroja. Sieltä aukeni tie Eurooppaan.
Saksan itärintaman voimat hupenivat noin 1,7 miljoonaan mieheen. Liittolaiset luopuivat 1944 yksi toisensa jälkeen.
Itärintama oli ilman reservejä. Ne tarvittiin lännessä. - MeAgain
"P-Afrikan sota oli Saksalle vain leikkisotaa mitä se ei ottanut tosissaan."
Leikkisota, josta tuli hyvin vakava asia. Jostain syystä saksalaiset katsoivat parhaaksi kasvattaa joukkonsa Afrikassa panssariarmeijakunnasta ps-armeijaan, mikä oli melkoinen uhraus ns. "leikkisotaan"...
"Kumma kyllä, historioitsijat pitävät sotaa Afrikassa yhtä totena kuin muuallakin. Se söi Saksan muutenkin niukkoja voimavaroja."
Ja vielä tärkeämpi aspekti on siinä, että pääosa akselin tappioista Afrikassa väistämättä tuli sille näkymättömälle norsulle huoneessa, joka myös hoiti pääosan taisteluista eli Italian asevoimille. Tuo samainen tapahtumaketju johti siihen, että saksalaiset joutuivat sitomaan lopulta suuria määriä yhtymiä Välimeren alueelle. - ihan-vähän-oli
MeAgain kirjoitti:
"P-Afrikan sota oli Saksalle vain leikkisotaa mitä se ei ottanut tosissaan."
Leikkisota, josta tuli hyvin vakava asia. Jostain syystä saksalaiset katsoivat parhaaksi kasvattaa joukkonsa Afrikassa panssariarmeijakunnasta ps-armeijaan, mikä oli melkoinen uhraus ns. "leikkisotaan"...
"Kumma kyllä, historioitsijat pitävät sotaa Afrikassa yhtä totena kuin muuallakin. Se söi Saksan muutenkin niukkoja voimavaroja."
Ja vielä tärkeämpi aspekti on siinä, että pääosa akselin tappioista Afrikassa väistämättä tuli sille näkymättömälle norsulle huoneessa, joka myös hoiti pääosan taisteluista eli Italian asevoimille. Tuo samainen tapahtumaketju johti siihen, että saksalaiset joutuivat sitomaan lopulta suuria määriä yhtymiä Välimeren alueelle.------kasvattaa joukkonsa Afrikassa panssariarmeijakunnasta ps-armeijaan---
Oli annettu komeat nimet mutta kyseessä ei ollut lähimainkaan täysivahvuinen joukko. Ei divisioonakaan aina ollut n. 10 000 miestä vaan saattoi joskus olla vain satoja miehiä. Älä sinä sekoile pelkkien muodollisten nimitysten kanssa.
Täysivahvuinen ps-armeija olisi ollut jotain vallan muuta kuin mitä oli Africa Korps. - aivan-suotta
Vähänpä-tiedät kirjoitti:
Japanin sota oli USA:lle tosi paikka. Sinne tehtiin rajuja satsauksia, osin Euroopan kustannuksella.
Kumma kyllä, historioitsijat pitävät sotaa Afrikassa yhtä totena kuin muuallakin. Se söi Saksan muutenkin niukkoja voimavaroja. Sieltä aukeni tie Eurooppaan.
Saksan itärintaman voimat hupenivat noin 1,7 miljoonaan mieheen. Liittolaiset luopuivat 1944 yksi toisensa jälkeen.
Itärintama oli ilman reservejä. Ne tarvittiin lännessä.------Sieltä aukeni tie Eurooppaan.-----
Pelkkä psykologinen termi. Päästiinhän sieltä pikkuhiljaa lähes vuoden tappelujen jälkeen Italian eteläisimpään kärkeen mutta so what. Sieltä kun taitaa olla aika pitkä matka Berliiniin. Enemmän Italian sota sitoi Englannin ja jenkin joukkoja kuin Saksan eli se oli Saksalle tuottavaa sotaa. Helppoja vuoristomaastoja puolustajalle. Siellähän länsivallat sitten räpiköivät monta vuotta ja aivan suotta. - MeAgain
"Päästiinhän sieltä pikkuhiljaa lähes vuoden tappelujen jälkeen Italian eteläisimpään kärkeen mutta so what. Sieltä kun taitaa olla aika pitkä matka Berliiniin."
Mutta eiväthän liittoutuneet olleet sieltä menossakaan Berliiniin vaan heidän tavoitteensa oli pudottaa Italia sodasta ja sitoa mahdollisimman suuri määrä Saksan sotavoimia.
"Enemmän Italian sota sitoi Englannin ja jenkin joukkoja..."
Saksalaiset joutuivat pelkästään Italian taisteluihin sitomaan armeijaryhmän verran joukkoja eli saman verran kuin liittoutuneet ja lisäksi osa noista joukoista oli vedettävä pois maavoimien reservistä ja Ranskasta.
"... kuin Saksan eli se oli Saksalle tuottavaa sotaa."
Italian putoaminen sodasta pakotti myös saksalaiset korvaamaan miehitystehtävissä ja partisaanisodassa toimineet italialaiset yhtymät omillaan.
"Siellähän länsivallat sitten räpiköivät monta vuotta ja aivan suotta."
Liittoutuneilla oli varaakin "räpiköidä" Italiassa sillä aikaa kun pääosa maavoimista valmistautui rintaman avaamiseen Ranskassa. - MeAgain
ihan-vähän-oli kirjoitti:
------kasvattaa joukkonsa Afrikassa panssariarmeijakunnasta ps-armeijaan---
Oli annettu komeat nimet mutta kyseessä ei ollut lähimainkaan täysivahvuinen joukko. Ei divisioonakaan aina ollut n. 10 000 miestä vaan saattoi joskus olla vain satoja miehiä. Älä sinä sekoile pelkkien muodollisten nimitysten kanssa.
Täysivahvuinen ps-armeija olisi ollut jotain vallan muuta kuin mitä oli Africa Korps."Oli annettu komeat nimet mutta kyseessä ei ollut lähimainkaan täysivahvuinen joukko."
Komeat nimet ja uusin varustus oikeastaan. Tunisiaan lähetyt uudet divisioonat olivat myös määrävahvuisia, koska ne oli joko muodostettu viimeisimpänä tai varusteltu juuri uudelleen.
"Ei divisioonakaan aina ollut n. 10 000 miestä vaan saattoi joskus olla vain satoja miehiä. Älä sinä sekoile pelkkien muodollisten nimitysten kanssa."
Siirtymistappiot noissa divisioonissa korvattiin täydennyskeskuksista muodostetuilla hälytysosastoilla tai itsenäisillä taisteluosastoilla, joten olet väärässä siinäkin. Yksikään uusi divisioona ei ollut "vain satojen miesten" miesten vahvuinen.
"Täysivahvuinen ps-armeija olisi ollut jotain vallan muuta kuin mitä oli Africa Korps."
No, niinhän se olikin, koska Afrikan armeijakunta palveli vain alistettuna kyseiselle panssariarmeijalle. Älä sekoile muodollisten ja käytännöllisten nimitysten kanssa ;) - Anonyymi
Mutta oliko Japanin ja USA:n yhteenlaskettu voima suurempi kuin Saksan ja Neuvostoliiton? Pelkkä kaatuneiden määrä ei määrittele oliko Eurooppa tärkeämpi vai ei.
- hölönpölöö
Yhdysvallat ei olisi ikinä pystynyt voittamaan Japania ilman atomipommeja. Midway oli merkityksetön.
- Sota-oli-voitettu
jo ennen atomipommien käyttöä. Japanin asevoimista oli vain riekaleet jäljellä.
Pommeilla haluttiin välttyä maihinnousulta Japanin pääsaarille.
MIdway pysäytti Japanin etenemisen Keskisellä Tyynellä Merellä. - bubinpoikako
"Yhdysvallat ei olisi ikinä pystynyt voittamaan Japania ilman atomipommeja. Midway oli merkityksetön."
Aina jaksaa kummastuttaa, kuinka tänne pokkana kirjoittaa kaikenmaailman pösilöt, joilla ei ole mistään mitään tietoa. Suorastaa ihailtavaa, miten nämä tarkkikset ja bubit pystyvät näihin suorituksiin. Saa sylkäistyä pari lausetta, missä ei mikään oikein. Jos joskus herää optimismi ja luotto, niin pyydetään jotkin perusteet näihin iskulauseisiin. Ihan jännittää tulisiko niitä... - gfuhyg
Yhdysvaltojen hyökkäys Japaniin. Mieti vähän olisi vaatinut miljoonia sotilaita. Ja kuolleita yhtä paljon. Siksi Yhdysvallat päätyi helpompaan ratkaisuun eli ydinaseisiin.
- MeAgain
gfuhyg kirjoitti:
Yhdysvaltojen hyökkäys Japaniin. Mieti vähän olisi vaatinut miljoonia sotilaita. Ja kuolleita yhtä paljon. Siksi Yhdysvallat päätyi helpompaan ratkaisuun eli ydinaseisiin.
Kyse ei varsinaisesti ollut mistään joko tai -valinnasta vaan molemmat ratkaisut oli tarkoitus toteuttaa ellei Japani antaudu; maihinnousuja olisi valmisteltu sarjalla ydiniskuja.
- eioomenemistä
JAPANI OLIYMPÄRIÄMPÄRIVARUSTETTU ASEIN. SAMURAIT(SOTILASSSUVUT) HALLITSI TOJON JOHDOLLA. OLI MYÖS KUOLEMALLE VIHKIYTYNEITÄ NS. kAMIKATZEJA.
- Downfall1945
Hideki Tojo potkaistiin pellolle jo vuosi ennen sodan loppua. Japanissa ei ollut juuri mitään jäljellä kesällä 1945. USA:n sukellusveneet olivat upottaneet liki koko Japanin kauppalaivaston ja saarilla ei riittänyt öljyä, ruokaa eikä raaka-aineita. Keihäin ja miekoin olisi operaatiot Coronet ja Olympic otettu vastaan jos ne olisi jouduttu tekemään.
- okinavallakuoli
Downfall1945 kirjoitti:
Hideki Tojo potkaistiin pellolle jo vuosi ennen sodan loppua. Japanissa ei ollut juuri mitään jäljellä kesällä 1945. USA:n sukellusveneet olivat upottaneet liki koko Japanin kauppalaivaston ja saarilla ei riittänyt öljyä, ruokaa eikä raaka-aineita. Keihäin ja miekoin olisi operaatiot Coronet ja Olympic otettu vastaan jos ne olisi jouduttu tekemään.
------ Keihäin ja miekoin olisi operaatiot Coronet ja Olympic otettu vastaan jos ne olisi jouduttu tekemään.-----
Kivaa kun sinä tiedät asiat nyt noin paljon paremmin kuin mitä lännen sotilasjohto tiesi silloin. Laskelma oli, että Japanin pääsaarien valtaaminen aiheuttaisi n. miljoonan miehen tappiot. Kyllä IwoJiman ja Okinawan valtaukset antoivat esimakua mitä on edessä.
- Penna-Tervo
Maasodan merkitys II maailmansodassa on ollut luultua pienempi. Lukekaan uusi brittitutkimus: Phillips Payson O'Brien: "How the War Was Won Air-Sea Power and Allied Victory in World War II"
http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/history/military-history/how-war-was-won-air-sea-power-and-allied-victory-world-war-ii
Massa-armeijoiden aikakausi oli päättynyt mutta diktaattorit kuten Stalin ja Hitler eivät sitä olleet vielä tajunneet. Toisessa maailmansodassa voitto tuli sille joka hallitsi meriä ja eteenkin ilmakerrosta. Näistä lähtökohdista kuristettiin vihollista viemällä sen kyky ensin valmistaa sotamateriaalia, sitten kuljettaa sitä rintamille ja sen jälkeen listiä ne mitä saatiin perille taistelukentällä.
Noin 50% Saksan viimeisen 18 kuukauden tuotantokapasiteetista ja tuotannosta tuhottiin joko valmistusvaiheessa tai sitten materiaalin kuljetusvaiheessa. Taistelukentällä suuri osa Saksan tappioista johtui siitä että menetettiin jatkuvan länsiliittoutuneiden ilmatoiminnant takia mahdollisuus evakuoida ja huoltaa kalustoa. Kun vihollinen teki läpimurron oli kalusto jätettävä kentälle ja yritettävä juosta pakoon tai sitten pyrkiä antautumaan.
Saksan tappio ilmasodassa oli sodan viimeisen 1½ vuoden aikana totaalinen ja nöyryyttävä eikä sitä die-hard Rudell tai ties mitkä Wittman-fanit muuksi muuta.
Saksan ja Neuvostoliiton massa-armeijat, bulkkidivisioonista etupäässä koostuvat olivat vuosina 1944-45 toivottoman vanhanaikaiset, suorastaan karikatyyrin aiheita verrattuna brittien ja amerikkalaisten voimaan joka lähti totaalisesta ilmaherrudesta. Lisäksi teknologisesti kehittynyt sodankäyntitapa säästää verta. Brittiarmeija menetti viimeisen sotavuoden aikana Euroopassa lopultakin vain 30 000 sotilasta kuolleina juuri tuon ilmasodankäynnin tehokkuuden ansiosta. Ensimmäisessä maailmansodassa brittiarmeija yksistään menetti kuolleina yli 900 000 miestä ja Ranska lähes 1 500 000.- Anonyymi
Ilmankos palstan brittivihaajat moittivat ilmasotaa vuodesta toiseen.
Britit keskittyivät olennaiseen,kun britikaunaisten valehtelijoiden mielestä olisi pitänyt rakentaa bulkkiarmeijat,eikä raskaita, tehokkaita pommikoneita! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmankos palstan brittivihaajat moittivat ilmasotaa vuodesta toiseen.
Britit keskittyivät olennaiseen,kun britikaunaisten valehtelijoiden mielestä olisi pitänyt rakentaa bulkkiarmeijat,eikä raskaita, tehokkaita pommikoneita!-----Britit keskittyivät olennaiseen,kun britikaunaisten valehtelijoiden mielestä olisi pitänyt rakentaa bulkkiarmeijat,-----
Hahaa, britille olennaista oli naisten, lasten ja vanhusten elävältä polttaminen. Saksa ei tainnut kuitenkaan antautua brittipommitusten takia vaan siksi kun N-liiton ja USAn ""bulkkiarmeijat" valtasivat maan. Britti pääsi vain USAn siivellä joukkoon mukaan tekemättä itse juuri mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Britit keskittyivät olennaiseen,kun britikaunaisten valehtelijoiden mielestä olisi pitänyt rakentaa bulkkiarmeijat,-----
Hahaa, britille olennaista oli naisten, lasten ja vanhusten elävältä polttaminen. Saksa ei tainnut kuitenkaan antautua brittipommitusten takia vaan siksi kun N-liiton ja USAn ""bulkkiarmeijat" valtasivat maan. Britti pääsi vain USAn siivellä joukkoon mukaan tekemättä itse juuri mitään.Britannia taisteli yksin NL:n ollessa natsien liittolainen ja USA:n puolueeton.
Pommituksilla siirrettiin sota Saksan ylle. Samalla maksettiin takaisin Saksan terroripommitukset 1940 syksyllä.
Se on totta,että vain brittipommien uhrit olivat elossa ennen kuolemansa. Muiden uhrit olivat valmiiksi kuolleita,kuten brittikaunaiset valehtelijat jatkuvasti todistavat.
Britit asettivat merkittävät voimat sotaan,yhteensä noin kuusi miljoonaa miestä ja naista. Saksa kunnioitti sitä antautumalla briteille Tunisiassa,Italiassa ja P-Saksassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Britannia taisteli yksin NL:n ollessa natsien liittolainen ja USA:n puolueeton.
Pommituksilla siirrettiin sota Saksan ylle. Samalla maksettiin takaisin Saksan terroripommitukset 1940 syksyllä.
Se on totta,että vain brittipommien uhrit olivat elossa ennen kuolemansa. Muiden uhrit olivat valmiiksi kuolleita,kuten brittikaunaiset valehtelijat jatkuvasti todistavat.
Britit asettivat merkittävät voimat sotaan,yhteensä noin kuusi miljoonaa miestä ja naista. Saksa kunnioitti sitä antautumalla briteille Tunisiassa,Italiassa ja P-Saksassa.....Britannia taisteli yksin NL:n ollessa natsien liittolainen ja USA:n puolueeton.......
Britin taistelu oli sitä sun tätä, ei vaikutusta mihinkään. Neukku itsenäisenä maana sai tehdä mitä sopimuksia se halusi eikä ollut sidottu Englannin määräysvaltaan. Kuka käski Englantia julistamaan sodan Saksalle ilman armeijaa ? Neukunko se sota olisi pitänyt käydä Englannin vain heilutellessa tahtipuikkoa saarellaan ?
Mitä USA:an tulee niin se ei ollut puolueeton vaan aseisti Englantia kaikin voimin.
- Anonyymi
Jos vain Midway oli jotakin niin miksi II Maailmansota ei päättynyt siihen. Tarvittiin nuo kaikki raskaat maataistelut joukossa mm. Ivo Jima ja Okinawa. Meinattiin tarvita sillä suunnalla vielä suurempiakin mutta atomipommi valmistui hätiin.
- Anonyymi
Tämä on vähän samanlaista puhetta, että miksei sota päättynyt Stalingradin taisteluun itärintamalla. No, koska Hitler ei suostunut rauhaan siinä vaiheessa.
Japanin johto oli päättänyt taistella toivottomassakin tilanteessa tarkoituksenaan kuluttaa vihollisen taistelujoukkoja. Kysymys oli osin kunniakoodista, joka japanilaidessa kulttuurissa on hyvin tärkeä.
Sotaa voi käydä niinkin, että sotii katkeraan loppuun saakka toisin kuin ensimmäisessä maailmansodassa, jossa Saksa ja Itävalta-Unkari tekivät rauhan ennen kuin oltiin perikadossa. - Anonyymi
Hyvä että tunnustat Japanin olleen vahva suurvalta, silloin kun se on tarpeellista ideologisen kantasi edistämisessä.
- Anonyymi
"Yhdysvallat ei olisi ikinä pystynyt voittamaan Japania ilman atomipommeja."
USA olisi voinut halutessaan pistää esim. Tokion maantasalle tavanomaisilla pommituksilla, mutta ei tehnyt niin moraalisista syistä. Lisäksi kaupungin rakentaminen uudelleen sodan jälkeen olisi tullut kalliiksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?941855- 861303
- 1101143
- 761027
- 115972
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘57863- 36772
- 47771
Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis48731- 33693