Ätmi esiintyvät täällä kovasti naisasiantuntijoina, vaikka heillä ei tunnu olevan mitään pitkäaikaista kokemusta naisista. Heillä ei ole naispuolisia ystäviä, eivät ole päässeet ensimmäistä treffiä pidemmälle ja useimmat eivät ole edes harrastaneet seksiä. Siitä huolimatta he tietävät kaiken kaikista naisista. Onhan se hienoa, että tilastoja ja palstaa lukiessa oppii naisista kaiken.
Mitä ätmit tietävät naisista?
epäätmi
34156
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Katsovat mallia äideistään ja siskoistaan. Rupusakkia?
Itse olen myös ihmetellyt miten he ovat kaikkitietäviä naisista ?
Onko opittu täältä palstalta asiat.
Täällä vaan ruokitaan uskomuksia naisista jotka eivät pidä paikkansa kaikkien kohdalla.
Toisinaan jos edes kenenkään kohdalla.
Totuus on tuolla ulkopuolella ;D
kyllä ne pitää paikkansa ja historia toistaa AINA itseään. Olen seurannut vierestä monen huoran elämänkulkua ennenkuin tänne palstalle edes eksyin ja on totta ettei rumat ja lyhyet ja köyhät miehet kelpaa eikä ketään kiiinnosta edes mitä niitten pään sisällä liikkuu vaikka olisi kuinka ihania ja sydämellisiä tahansa, tosin sekin on totta että ätmiydyttyään sitä katkeroituu ja mitä fiksumpi niin sitä aikaisemin se tapahtuu. Vain IDIOOTIT on valkoritareita. Mitä huoriin tulee niin kaikilta itseään kauniina pitäviltä saisi katkoa raajat vesurilla mun puolesta!!!!!
No on se kumma kun minä näen kaikenlaisia pariskuntia rumia ja kauniita ja tavallisia ihmisiä joka päivä ja välillä ihmettelen miten jotkin pariskunnat ovat yhdessä jos ulkonäössä on jotain poikkeavaa eroavaisuutta heissä.
Minun maailmankuva ja parisuhteet ovat realistisia siksi miten olen itse kokenut, kohdannut ihmiset, maailman.
Mutta huonoja puolia on niin helppo nähdä kun ei näe koko totuutta omasta vinkkelistä. Totuus on tarua ihmeellisempää.
Jokaisella parisuhteessa on oma totuus kuitenkin. Ei ulkopuolinen voi sitä määritellä millään omalla uskomuksella.
Meidät ihmiset on luotu toisiamme varten ja me hiomme toinen toisiamme paremmiksi ihmisiksi vaikka toiset voivat menettää henkensäkin.
Elämä ja kuolema kuuluvat asiaan.
Sanoit totuuden ja puhuit itsesi pussiin "välillä ihmettelen miten jotkin pariskunnat ovat yhdessä jos ulkonäössä on jotain poikkeavaa eroavaisuutta heissä." Niin eli ihmettelet itsekin miksi kaunis voi olla ruman kanssa koska heissä on poikkeavuutta eli et ole yhtään puhtoisempi kun annat ymmärtää vaan samanlainen ulkonäkökeskeinen kuten kaikki naiset. Ja jos ei ulkopuoliset juurikin määrittelisi parisuhteita niin totta hitossa se ruma ja hyväsydäminenkin mies kelpaisi naisille jota juurikin siitä syystä vältellään koska ei näytä ulospäin hyvältä jos itseään kauniina pitävä nainen seurustelisi tuollaisen kanssa. Siksi jokainen menee yleisen muotin mukaan eli syrjii rumia ja suosii komeita koska se on saneltu jo pienestä pitäen jokaiselle että puolison pitää olla kaunis tai komea. Sisäisellä kauneudella ei ole kenellekään merkitystä vaikka näin korulauseissa halutaan mielummin tuoda julki.
En ole kuin vähän ulkonäkökeskeinen.
Jätin mainitsematta että erinnäköiset ihmiset rakastuvat toisiinsa sisäisen kauneuden vuoksi, eikä niinkään ulkoisten asioiden vuoksi.
Tämä on tärkeä pointti joka täällä palstalla aina tyrmätään ja vähätellään.
Sinäkin tartuit heti pienimpäänkin epäkohtaan kirjoituksessani.
Ilmeisesti koit kirjoitukseni hyökkäykseksi joka ei ollut tarkoitukseni.
Sinä teit heti päätellä minusta, halventaaksesi minua.
Mitä se kertoo sinun sisäisestä rumuudestasi :(
Koska totuuden ääneen sanominen on ollut sisäistä rumuutta? Jokainen ruma mies tietää että naiset syrjivät heitä ulkonäkö syistä. Sen ääneen sanominen ei ainakaan miehestä itsestään tee yhtään rumempaa. Tosin ne naiset jotka näin valitsevat vasta sisäisesti rumia ovatkin.
Entä kuka suosisi rumia naisia? Komeat miehet kenties, että rumille, mutta jaloluonteisille miehille jäisi ne kauniit naiset?
Maiset ovat itse kertoneet kuinka he rakastaa jännämiehiä ja haluavat olla sellaisten kanssa vaikka henki menisi.. Muuta ei tarvii tietää
Älä viitsi valehdella. Ei sinulle ole tuota kertonut.
Mietitääs vähän..omien sanojes mukaan kukaan nainen ei lähde sun kanssa treffeille eikä ole ikinä lähtenytkään eli tuskin ne naiset on sulle sen kummemmin puhuneet tai ainakaan mieltymyksistään kertoneet,sulla ei ole omien sanojesi mukaan ketään kavereita joten myöskään kamunaiset eivät tätä ole sinulle kertoneet,valitettavasti sun vanhemmat on menehtyneet joten äiti ei varmaankaan kertonut kuinka naiset on jännisten perään,olet työtön joten työpaikan naisetkaan ei ole kertoneet tykkäävänsä jännämiehistä. Joten nyt kiinnostaa kyllä kuulla ketkä naiset sulle on kertoneet että kaikki naiset haluaa jännämiehiä?
Ainakin naiset ovat yleensä aika lyhyitä.
Atmit tietää kertoa naisista parhaiten koska atmit tietää miksi naiset ovat heille pakit antaneet.
Komeiden ytmien on helppo sanoa että pitää olla vain itsevarma mutta atm tietää että saadakseen naisia pitää syntyä komealla naamalla eikä itsevarmuus ole se pointti.
Vain ätmi voi sen tietää, että kun ei tee ikinä aloitteita, ei ikinä saa pakkeja, eikä kyllä saa mitään muutakaan.
Sanoisin, että useimmat ätmit eivät huonon itseluottamuksen takia edes tee aloitteita naisille. Heillä on vain oletuksena, että nainen antaa hänelle pakit ja luultavasti antaisikin, jos ei usko olevansa tarpeeksi hyvä naiselle.
"Atmit tietää kertoa naisista parhaiten koska atmit tietää miksi naiset ovat heille pakit antaneet."
Ätmit osaavat kertoa asioista vain juuri omasta näkökulmastaan. Virhe on siinä että he kuvittelevat edustavansa jotain suurta joukkoa jota kutsuvat "tavallisiksi miehiksi". Ja siksi he julistavat täällä suureen ääneen miten tavallinen mies ei kelpaa. Kuulemma kelpaa vain "jännämies". Kummalisesti suurin osa ihan tavallisista miehistä on todellisuudessa parisuhteessa ja jännämiehiä näkee vain silloin tällöin joissain suhteissa joissa lisäksi nainen näyttää yleensä olevan patologinen kärsijä eikä miehelläkään kauhean vahvasti mene.
Tuo on täysin totta. Jotkut komeat kaverini väittävät usein olevansa hyviä iskemään naisia ja mukavia lunteeltaan. Todellinen syy heidän naismenestykseen on vain ja ainoastaan heidän ulkonäkönsä.
Osa heistä on ujoja ja epäsosiaalisia, osa taas vittumaisia sikoja naisia kohtaan.
Kaiken huipuksi osa itseään hyvinä naisteniskijöinä pitävistä on itse tullut naisten osalta isketyiksi, eli heidän ei ole tarvinnut tehdä parisuhteen ja seksin saamiseksi yhtään mitään.
ätmi tietää että naiselle ulkonäkö ja miehen lompakon paksuus on tärkein kriteeri että nainen kiinnostuu miehestä
Ei pidä paikkaansa ainakaan minun kohdallani.
Niin, koska palsta-apostolit ovat sellaista hänelle saarnanneet.
Ei asiantuntijan tarvitse välttämättä omata omakohtaista kokemusta. esim. historian tutkijanhan olisi mahdotonta palata tutkimaansa aikaan mutta silti hän voi tehdä mielenkiintoisia ja oikeaan osuvia päätelmiä vaikkei sinne pääsekään. Pari viikkoa sitten muuten kuulin yhden tutun pariskunnan suhteen kariutuneen, tavallaanhan se on harmi vaikka palstan tiedoilla olisin voinut sen sanoa jo vuosi-pari sitten että niin tule käymään aika varmasti kun on niin aisurisuhde miehen kannalta kyseessä. Jos se mies olisi lukenut palstaa ja noudattanut palstan neuvoja ei suhdetta olisi ikinä syntynyt ja kaikki osalliset olisi välttyneet monelta murheelta.
Voihan vehnä salli mun nauraa ;D
Palstan ohjeet on ihan perseestä ;D
Ei jumankekka, hiekkalaatikko ohjeilla luot hyvän elämän. :(
Ei ehkä hyvää mutta ainakin voi välttyä monelta murheelta :). Sitäpaitsi, vasta viikonloppuna yksi nainen sanoi että minä en ainakaan ole sinkku, ilmeisesti vaistosi minussa olevan laajan tietämyksen naisista ja sitäkautta kuvitteli minun olevan parisuhteellinen.
Sun tietämykset tiedetään, ne on 50-luvulta.
Nyt eletään 2015 lukua jos olet huomannut niin ihmiset ovat muuttuneet niistä ajoista ihan valtavasti etkä sinä voi sille mitään.
50-luvun nainen oli kotipiika ja miehen panopuu. :(
Valitettavasti vaan sitä tietoa on tullut ihan liikaakin myös 2000-luvun naisista :( 50-luvulla nainen oli miehensä tasavertainen kumppani, kodin haltiatar joka hoiti naisellisen viehättävästi oman puoliskonsa kuntoon niin että miehen oli siellä mukava olla. Tuota em. eroakaan ei varmasti olisi tullut jos nainen olisi ollut edes vähän 50-lukulaistyyppinen.
"50-luvulla nainen oli miehensä tasavertainen kumppani"
No johan ikisämmä taas vitsin murjaisi, hehhehhehheheeee!
Minua tuo(kaan) juttu ei yllätä ollenkaan:
http://www.uusisuomi.fi/viihde/61913-yllatys-nainen-on-nyt-onnettomampi-kuin-1950-luvulla
Pyöri sinä vaan onnettomuuden juoksupyörässäsi kuvitellen että maailma on nyt parempi, globaali markkinatalous kiittää sinisilmäisyyttäsi.
Usein asiasta uskoo tietävänsä sitä enemmän, mitä vähemmän tietää, koska tieto ei riitä edes ymmärtämään tietojensa vähäisyyttä. Tälle ilmiölle oli jokin hieno nimikin, ja se kyllä ilmenee voimakkaana tällä palstalla. Esim. miehet jotka eivät ole koskaan seurustelleet tai harrastaneet seksiä, kirjoittelevat juttuja naisten seksifantasioista tai keski-ikäisen miehen avio - ja perhe-elämästä. Ja väärinkäsitysten välttämiseksi totean, että en itsekään tiedä naisista ja perhe - elämästä paljoakaan.
Peukuttaisin, jos vielä voisi :D
Minä myös! Hyvä outsider1!
Tiedä että ulkonäkö on naisen tärkein kriteeri miestä haettaessa. Mielummin nainen kelpuuttaa komean jännämiehen kuin luotettava tavis rumilus joka ei ole väkivaltainen.
No ulkonäköön tietenki ekana kiinnittää huomion, mutta jos komealla miehellä on jutut niinku tällä palstalla eräillä, niin kyllä pakit on taattu!
Naiseksi kutsutaan apuvälinettä, jonka Jumala loi Aatamille hänen kolmannesta kiveksestään. Historiallisesti naisia on käytetty esimerkiksi lentoemättiminä, tiskauskoneina, ruoanlaittajina, ihmisvauvojen ruokintalaitteina ja nyrkkeilysäkkeinä. Joitain ominaisuuksia on kuitenkin säilynyt nykypäivään asti, mm. seksuaalisten halujen tyydytysvehje, jota voidaan käyttää myös jälkeläistenpyöräyttelyyn.
Totuus on tuolla ulkona, mutta nykyään ei tarvitse vaivautua sinne nähdäkseen mitä se on. Joku muu on jo käynyt ja joku toinen on havainnoistaan sivistyneesti kirjoittanut. Nojatuoliulkoillen voi jo kokea elämän mitan.
Ennen kivimuinoin oli metsästäjä-keräilijä kulttuuri. Naiset huolehtivat luolasta, lapsista/vanhuksista ja leiristä kun miehet olivat mammuttimetsällä. Siellä ulkona. Muita vaihtoehtoja ei ollut. Tai sitten menehdys. Eikö tuo ole se luonnollinen totuus mitä tulee mies-/naisasetelmaan? Kaksi tai ei mitään. Selviytyminen ja lisääntyminen. Elämä oli yksinkertaista ja totuus kaksijakoinen - kylmä/kova ja pehmeä/lämmin. Ja laji menestyi, tai soveltuvimmat. Se muistuttaa myös nykyelämää, lämpöä ja pehmeyttää riittää, mutta kylmyys ja kovuus on fyysisesti jäänyt vähemmälle mikä kompensoituu sitten muille elämänalueille. Kilpailu ja taitomittely, palstailu ja kettuilu. Areena on vapaa mutta mind the lions, huomaa ajoissa leijonat. Ihminen on susi toiselle ellei toisin todisteta tai lyödä ihan vaan turpaan vaikka esi-isien muistoksi. Kinastelusta ja vinoilusta tuskin oli toisistaan riippuvaisessa ja resurssiköyhässä luolamies-yhteisössä kenellekään hyötyä ellei sitten takana ollut jotain muuta. Aivan, luolanainen. Alussa elo oli leppoisaa kotiluolailua ja karhukarkkeja, mutta "kehityksen" ja "sivistyksen" myötä meno muuttui aina vain verisemmäksi ja sotaisammaksi. Miksi? Kuka tai mikä oli siihen syynä? Vai oliko mitään syytä ylipäätään? Miehet alkoivat huvikseen vain lahtamaan toisiaan suurissa sodissa aina uusilla keksimillään aseilla? Sellainen kutina on että Matti ja Teppo lauloivat joskus kerran oikein. Eli kaiken takana olisi nainen. Tai naisen fyysinen olemus mitä se kauneimillaan voi olla. Joka jannuhan sitä miettii hetkittäin öin ja päivin. Se ei ole kenenkään syy, se vain on niin. Kuten kukkaset kedolla.
Kaiken perimmäinen totuus on kuitenkin aivan muuta ja ulkomaailmallista jossa mies-/naisasetelma (ja sen tuomat materialistisuudet) on yks hailee ja jo alkujaan tuomittu. On vain yksi tie, totuus ja elämä.