Kreationistiset tuomiot ovat surkuhupaisuudessaan aina varsin huvittavia. Ei tietenkään pitäisi nauraa, sillä onhan syyttömien ankara rankaiseminen silti kamalaa.
http://tietoinfo.net/2015/10/27/mies-hyvaksikaytti-kamelia-saudi-arabiassa-kameli-tuomittiin-vankeuteen-ja-raipaniskuihin/
http://tietoinfo.net/2015/10/27/mies-hyvaksikaytti-kamelia-saudi-arabiassa-kameli-tuomittiin-vankeuteen-ja-raipaniskuihin/
Vastaukset 17
Vanhimmat
http://www.como.fi/uutiset/tutkijoiden-yllatysloyto-omien-ja-vieraidenkin-pierujen-haistelu-voi-suojella-monilta-sairauksilta/
Olen aina kuvitellut, että hyvä terveyteni johtuu jatkuvasta rukoilemisesta, mutta nyt tiedän paremmin. Meillä seuroissa on aivopierut kunniassa.
Vaikkakaan se ei tulisi suurena järkytyksen jos jossain arabimaassa noin tuomittaisiin, niin kyseinen sivusto tekee satiiriuutisia
Kyllä tämä on aivan yhtä varteenotettava tiedejulkaisu kuin Herätkää, Vartiotorni, 7 päivää tai Iltalehti.
Kyllähän se oli kamelinartun oma vika. Mitäs keikistelee alastomana kaiken päivää.
Meneehän siinä isis- musulmaani päästään sekaisin tuollaista katsellessa.
Vastaava, mutta julmempi, on kertomus George Spenceristä, joka 1640-luvulla hirtettiin eläimeensekaantumisesta. Lyhyesti kerrottuna Georgen sanottiin olevan ruma yksisilmäinen ja kun jonkin paikallisen maanviljelijän emakko sai poikueen, joista yksi oli ruma ja yksisilmäinen, niin ilmeisesti paikalliset laskivat yhteen yksi plus yksi. Tuomioistuin perusti tuomionsa (poisvedettyyn) tunnustukseen ja tuohon syntyneen possun ulkonäköön ja niin George hirtettiin ja emakko tapettiin miekalla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Execution_of_George_Spencer
Suomessahan eläimeen sekaantuminen halutaan muiden Euroopan maiden tavoin kriminalisoida, vaikka perustelut ovat hatarat:
http://blog.zeta-verein.de/wpcontent/uploads/kannanotto_zoofilia_04082015.pdf
Täytyy sanoa, että tuossa on yksi asia johon en ole perehtynyt ollenkaan :). Se on mielestäni väärin, että eläin kärsisi teosta jonkin rangaistuksen, kuten Vt edellyttää. En kyllä ihan ymmärrä sitä myöskään, että täysin hyväksyttäisiin eläin pelkkänä objektina - jota toisaalta tuotantotaloudessa olevat eläimet ovat. Mielestäni seksissä akti vaatii molempien osapuolten hyväksynnän ja voiko eläin sitä antaa. Mutta myönnän kyllä perehtymättömyyteni asiaan.
Raamatunmukaisissa rangaistuksissa raiskatut ihmisnaaraatkin saavat aina kovemman rangaistuksen kuin raiskaajansa. Toisaalta, eihän noissa tuomioistuimissa naaraita pidetäkään ihmisinä.
Omaisuuteenhan naiset (vaimot, jalkavaimot, tyttäret) tosiaan tuolloin laskettiin.
Minun ymmärtämykseni mukaan koirat nuolevat erittäin mielellään eivätkä tykkää pahaa runkkaamisestakaan. Ja jos tamma ja hieho pystyvät poikimaankin, mahtaako renkipojan ihmisenkalu paljoa tuntuakaan? Lisäksi eläimillä on hampaat ja kynnet ja kaviot ja sorkat, joilla ne osaavat kyllä ilmoittaa jos eivät halua.
Tällaisen ilkiön on vähän vaikea käsittää, miksi nimenomaan seksiin pitäisi saada suostumus. Kuten varmaan kannanotosta huomasit, sitä ei kysytä eläimiltä missään muussakaan toiminnassa. Ja jos luit Facebook-linkin, siellä yksi kirjoittaja huomauttaa että hevosurheilu aiheuttaa enemmän vammoja eläimille kuin seksi, eikä siihenkään kysytä hevoselta lupaa.
Minun ymmärrykseni mukaan tuo SEF-ryhmän kannanotto osoittaa hyvin sen, miten suuren yleisön mielipide perustuu sensaatiouutisiin, väärinkäsitysten väärinkäsittämiseen uudelleen ja sadistisiin fantasioihin. Käytännössähän tavallisinta on koiran käyttäminen seksikaverina - sen ohella että se on tavallinen kotikoira, joka ei suinkaan yritä naida kaikkea mikä liikkuu vaan on oppinut, että seksi on sallittua tietyssä tilanteessa ja tietyssä paikassa.
Mutta sekaantumislainuudistus tarjoaa sentään mahdollisuuden yrittää savustaa ikävä naapuri talosta ulos väittämällä että hän nai koiraansa. Kumpi sitten loppujen lopuksi saa syytteen kunnianloukkauksesta, riippuu varmaan siitä voiko eläimessä nähdä vammoja jotka nimenomaan johtuvat seksistä. Muissa pohjoismaissa niitä on kannanoton mukaan minimaalisen vähän.
Minun nähdäkseni nykylaki riittää hyvin, mutta Suomi epäilemättä seuraa nykyistä pohjoismaista oikeuskäytäntöä.
Ja suuri yleisö hihkuu lynkkaushaluista pyhää vihaa aina kun aihe tulee esille. Harvinaista ei myöskään ole että zoofilia yhdistetään pedofiliaan, vaikkei niillä ole tekemistä keskenään.
Niin, ateistievokkieläimille on vain luonnollista paritella eläinten kanssa koska luonnossa eläimet parittelevat eläinten kanssa.
Älä valehtele, naamastasi näkee että olet hyvin kokenut alan asiantuntija.
Itseasiassa luonnossa on kyllä kovasti harvinaista, että jonkin eläinlajin edustaja parittelisi eri eläinlajin edustajan kanssa. Poikkeuksena tietysti lähisukulaislajit.
"Tällaisen ilkiön on vähän vaikea käsittää, miksi nimenomaan seksiin pitäisi saada suostumus."
Jos ajattelee eläimet vain objekteina, käyttöesineinä, niin ei tarvitsekaan. Ja kuten kirjoitin, tuotantotalouden eläimet ajatellaan myös objekteina. Onhan tuossa sellainen raamatullinen lisä ihminen hallitsemassa luontokappaleita. Mutta jos eläimiltä ei tarvitse kysyä mitään, niin erottaa mikään lampaanhässijän autonhässijästä? Esineitä kaikki tyynni.
No kun eläin voi kieltäytyä, koirahampain, lehmä sorkin ja hevonen sekä kavioin että hampain. Minun käsittääkseni tuo SEF-ryhmän kannanotto kertoo asian aivan riittävän selkeästi. Miksi juuri seksiin pitäisi saada eläimeltä aivan erityinen suostumus, kun sitä ei tarvita esimerkiksi eläimen kuohimiseen eikä lopettamiseen? Kysyykö kukaan koiralta tai kissalta haluaako se, että sitä puleerataan ja puunataan näyttelyä varten? Kun luet SEFin kannanoton uudelleen, tajuat että koira on tasavertainen seksikumppani ja osaa haluta seksiä itsekin, eikä tämä eroa millään lailla esimerkiksi agility- ja näytteytoiminnalta. Koiralle seksileikki on yksnkertaisesti leikki leikkien joukossa, ja zoofiilit hoitavat koiriaan hyvin eivätkä todellakaan kulje raiskaamassa vieraita narttukoiria. Ja kun koira haluaa nuolla ja saa nuolla, tai kun uroskoira tulee kalu törröttäen haluamaan että leikitään, niin tuottaako se koiralle vahinkoa? Tiettävästi ei. Tamma ja lehmä pystyvät poikimaan ilman sanottavia tuskia, joten mahtavatko ne huomatakaan jos renkipoika niitä ohimennen pökkii?
Uskoakseni lainlaatijat tiesivät mitä tekivät, kun laillistivat zoofilian ja homouden samalla kertaa Ruotsissa 1944 ja Suomessa 1971. Nyt zoofilian kriminalisointihalu perustuu pitkälti väärinkäsityksiin ja tarkoitukselliseen harhatietoon (esimerkiksi väitteisiin eläinbordelleista, joita ei sitten näköjään olekaan löytynyt mistään), kuten SEF aivan riittävän selvästi osoittaa.
Wiki: "Ennen zoofilia koettiin muiden seksuaalisten poikkeamien tavoin ihmisen häiriöksi tai mielenterveyden poikkeamaksi. Uudessa psykiatrian diagnostisessa käsikirjassa (DSM) kuitenkin erotetaan seksuaalinen mieltymys ja mielenterveyden häiriö toisistaan selkeästi: "henkilö, jolla on erikoinen seksuaalinen mieltymys (siis esimerkiksi seksuaalinen kiinnostus eläimiä kohtaan) ei ole sairas tai tarvitse hoitoa, ellei hänen taipumuksensa ole pakkomielteinen tai vahingollinen joko hänelle itselleen tai muille"[9]."
Ja kuten SEF kertoo, äärimmäisen harva aiheuttaa vahinkoa eläimelle nimenomaan seksillä ja heidän rankaisemiseensa riittää nykyinenkin laki.
On ikävää ettei ns. suuri yleisö välitä tosiasioista. Wiki edelleen: "Zoofiliaa pidetään yleisesti tabuna, joten siitä ei juuri keskustella julkisuudessa tai mediassa. Tabuluonteisuutensa vuoksi zoofiliaan liittyvät uutisartikkelit tai keskustelut ovat myös hyvin stereotyyppisiä, yksipuolisesti kategorisoivia ja sisältävät epävalideja tai vahvasti ennakkoasenteellisia argumentteja[10][11]."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Zoofilia
Se siitä.
Eilen olikin sellainen harmaa päivä ettei aurinkoa edes näkynyt. Olisiko aurinko päättänyt oman olemassaolonsa kun sitä ei näkynyt?
Voisiko joku evoluutiouskova antaa selityksen tälle auringon näkymättömissä olemiselle?
Miten aurinko voi olla olemassa jos sitä ei näe omin silmin?
Aurinko oli silti havaittavissa, jopa omin silmin. Huomasit varmaankin että päivällä oli päivä, joka on tähän aikaan vuodesta inasen valoisampi kuin yö.
Eihän kukaan väitä, että kaikki olemassaoleva olisi silmin nähtävissä. On nimittäin muitakin havaintovälineitä.
On silti aika kummaa, ettei ole olemassa mitään havaintovälinettä, jolla pystyisi havainnoimaan sen, jota väitätte kaikkein suurimmaksi. Paitsi mielikuvitus, jos sitä nyt voi havaintovälineeksi sanoa.