areena.yle.fi/1-3141935
kohdasta: 00:34 - 02:50
Uskontoluokat on yhdistetty jo 20 kunnassa. Ateistina olen sitä mieltä, että tämä on hyvä asia. Lopultakin aletaan uskontokuntia/kuppikuntia purkamaan ja tutustutetaan lapsia myös ympäröivään maailmaan - tietenkään kotimaan perinteisiä uskontoja unohtamatta.
Ortodoksisen kirkon arkkipiispa Leo tekee oudon vedon väittäessään, että uudessa mallissa oppilaat joutuvat opettajiksi. Hänen mukaansa esimerkiksi luokassa, jossa on 1 ortodoksioppilas ja muut oppilaat ja opettajat ovat luterilaisia, joutuu tuo yksi oppilas opettamaan muita oppilaita ja opettajaa. Hänen arvionsa on opettajien ammattitaitoa halventava. Ei ole oppilaiden tehtävä perehdyttää muita oppilaita omaan uskontoonsa. Se on opettajan tehtävä, riippumatta siitä mikä opettajan henkilökohtainen vakaumus tai uskontokunta on. On opettajan tehtävä perehdyttää itsensä oppiaineensa sisältöön, tässä tapauksessa maailman uskontoihin. Totta kai lapset osallistuvat opetukseen jakamalla omia kokemuksiaan ja ajatuksiaan. Mutta yksikään ammattitaitoinen opettaja ei nojaa omaa opetustaan ainoastaan oppilaiden tietoihin! Jos tällaisia ongelmia ilmenee, ei siitä pidä syyttää järjestelmää vaan opettajien ammattitaidottomuutta.
Ihmetyttää myös mikä vapareita tässä uudessa järjestelyssä hiertää (kuten uutispätkässä sanottiin). Tämähän nimenomaan muuttaa asioita siihen suuntaan, että uskonnonopetus ei voi olla vakaumuksellista, kun painopiste siirtyy omasta uskonnosta kaikkiin olemassa oleviin uskontoihin.
kohdasta: 00:34 - 02:50
Uskontoluokat on yhdistetty jo 20 kunnassa. Ateistina olen sitä mieltä, että tämä on hyvä asia. Lopultakin aletaan uskontokuntia/kuppikuntia purkamaan ja tutustutetaan lapsia myös ympäröivään maailmaan - tietenkään kotimaan perinteisiä uskontoja unohtamatta.
Ortodoksisen kirkon arkkipiispa Leo tekee oudon vedon väittäessään, että uudessa mallissa oppilaat joutuvat opettajiksi. Hänen mukaansa esimerkiksi luokassa, jossa on 1 ortodoksioppilas ja muut oppilaat ja opettajat ovat luterilaisia, joutuu tuo yksi oppilas opettamaan muita oppilaita ja opettajaa. Hänen arvionsa on opettajien ammattitaitoa halventava. Ei ole oppilaiden tehtävä perehdyttää muita oppilaita omaan uskontoonsa. Se on opettajan tehtävä, riippumatta siitä mikä opettajan henkilökohtainen vakaumus tai uskontokunta on. On opettajan tehtävä perehdyttää itsensä oppiaineensa sisältöön, tässä tapauksessa maailman uskontoihin. Totta kai lapset osallistuvat opetukseen jakamalla omia kokemuksiaan ja ajatuksiaan. Mutta yksikään ammattitaitoinen opettaja ei nojaa omaa opetustaan ainoastaan oppilaiden tietoihin! Jos tällaisia ongelmia ilmenee, ei siitä pidä syyttää järjestelmää vaan opettajien ammattitaidottomuutta.
Ihmetyttää myös mikä vapareita tässä uudessa järjestelyssä hiertää (kuten uutispätkässä sanottiin). Tämähän nimenomaan muuttaa asioita siihen suuntaan, että uskonnonopetus ei voi olla vakaumuksellista, kun painopiste siirtyy omasta uskonnosta kaikkiin olemassa oleviin uskontoihin.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kuuli tuon uutisjutun radiosta. Puutut asiaan, väärinymmärrykseen, joka minua harmittaa. Ihmettelet sitä että Ortodoksisen kirkon lisäksi myös vaparit valittivat Kulosaaren koulun katsomusaineiden yhteisopetuksesta. Itsekin aluksi ihmettelin vapareiden valitusta. Nyt ymmärrän sen paremmin.
Ortodoksien vastustava kanta ja vapareiden vastustava kanta lähtevät aivan eri pohjalta. Edellinen haluuaa säilyttää uskontojen erityisaseman koulujen opetuksessa, uskonnon opetuksen tunnustuksellisen luonteen, joka helpoin toteuttaa niin että kullekin uskonnolle omat opetusryhmät, saavat opettaa omaa totuuttaan kenenkään puuttumatta.
Vapareiden, ja vastustus ei johdu siitä, etteivätkö he olisi sitä mieltä että periaatteessa kaikille yhteinen katsomusaine on sinänsä parannus nykyiseen verrattuna, mutta kyse on toteutustavasta ja sisällöstä. Pelätään että yhteinen aine tulisi olemaan vahvasti uskontopainotteinen.
Jos näin niin parempi olisi kenties sittenkin että ET on erillinen aine, kun se nyt vaan saataisiin vapaasti valittavaksi kaikille, ja sen opiskelijamäärät edes jotenkin vastaamaan uskonnottomien osuutta kansasta. Pakkouskonto siis pois kouluista vähintäänkin lukion osalta, näin aluksi.
Yhteinen aine VOISI olla hyvä asia. Mutta. Kuka opettaa ja miten? Olisiko ylivoimaisesti suurin osa yhteisen katsomusaineen opettajista nykyisiä uskonnonopettajia? Miten se näkyisi opetuksessa? Millaisia olisivat aineen oppikirjat?. Ja vaikka olisivat tasapuolisia niin maltaako uskovainen ope noudattaa opetussuunnitelmaa, erityisesti pienillä paikkakunnilla, joissa kenties ainakin liki kaikki oppilaat evlutteja, ainakin muodollisesti?
Kuljetettaisiinko opetuksessa koko ajan rinnakkain erilaisia uskomuksia vakaumuksia, vai esiteltäisiinkö vakaumus kerrallaan, jolloin vertailu jää vähemmälle. Olisiko oppikirjassa esitelty eri katsomuksia yksi kerrallaan?
Käytettäisiinkö opetusajasta, kuinka monta tuntia muuten, 90% uskonnollisten katsomuksien käsittelyyn ja 10% uskonnottomien? Vaikka Hgissä saattaisi jossain koulussa olla vaikka 30% ET:n opiskelijoita, ainakin tulevaisuudessa, piankin jos valinta tulisi vapaaksi. Joskus vielä enemmistö ET-opiskelijoita - haaveilen.
Huomaan että minulle menee sekaisin yhteiset katsomusaineiden tunnit ja yhteinen oppiaine kaikille - puhun niistä nyt siis sekaisin. Ehkä tästä kuitenkin jotain tolkkua saatte.
Nyt lienee kysymys vain yhteisistä tunneista, mutta kyse ei ole yhteisestä oppiaineesta. Vaikka yhteiset tunnit niin eri ryhmiin kuuluville oppilaille opetetaan kuitenkin omia eri aineitaan.
Onko niin, että se tapahtuu näin vain soveltuvin osin, osittain, ja että jokaiselle katsomusryhmälle on myös ihan omia tunteja segregaatio-/apertheidmenetelmällä?
Onhan näissä kaikille yhteisissä katsomusainetunneissa kiistattta hyviä puolia ainakin poentiaalisesti. Helpottaa varmasti kouluja opetuksen järjestämisessä, opettajien löytymistä, saadaan dialogia, ainakin ylemmillä luokilla, lukiossa, jolloin oppilailla jo omia perusteltuja, mietittyjä, kirkkaita mielipiteitä. Pienemmätkin lapset oppivat että on erilaisia maailmankuvia, vakaumuksia, katsomuksia.
Kulosaaren ope kehui että palaute vanhemmilta positiivista, kai sen voi uskoa, ei lie syytä epäillä, mutta toimiiko kaikkialla Suomessa yhtä hyvin, jos siihen siirrytään.
Toki voi ajatella tätä yhteistunti systeemiä askeleena parempaan, mutta jos systeemi muuttu niin jämähtääkö se siihen vuosikymmeniksi. Jospa olisi tarvetta muuttaa vielä paremmaksi mutta - "ei sitä nyt koko ajan aleta muuttamaan!", saattaa kuulua vastaus.
Sinänsä hupaisaa että yhteisiä tunteja puolustavat, mm. Kulosaaren koulu, vetoavat ihan samaan kuin evl. kirkko puolustaessaan nyky systeemiä - "oman" uskonnon tuputtamista. Sen jälkeen vasta muka pystyy, lue uskaltaa päästää, dialogiin jotain toista vakaumusta "edustavien" kanssa.
Kummalista dialogia, vuorovaikutusta, yhteisöllisyyttä olla koulussa erillään katsomuskunnittain!
No tämähän evl. kirkolta on pelkää sumutusta oman edun ja "oman" uskonnon nimissä.
(Jutussa muuten mainittiin että opettaja, jota haastateltiin, opetti parhaillaan samassa ryhmässä 13 evluttia, 4 ortodoksia, 3 muslimia, ja 4 ET-opiskelijaa. ET-opiskelijat tietenkin mainittiin pahnan pohjimmaisina, viimeisinä listassa, ei esim. suuruusjärjestyyksessä, sama vika taitaa vaivata koulussa, uskonnot erityisasemassa ja kirkkoon kuulumattomiakin houkutellaan jos jollain keinolla valitsemaan uskonto ET:n sijasta, kirkkoon kuuluvat eivät tietenkään saa valita ET:tä. Kirkkoon kuuluminen ei ole todiste uskonnollisesta vakaumuksesta, ja halusta opiskelle koulussa ussaa!)
Kulosaaressa kokeiltu tätä jo 3v. nyt siis tulossa Seinäjoen seudun 17 kuntaa joukolla mukaan, ja salossakin vastaavaa kokeiltu, ja muutamassa muussa kaupungissa.
On siinä uskovaisille vahemmille insentiiviä alkaa itse opettaa tiiviimmin lapsiaan uskomuksien osalta. Heillehän se kuuluukin. Osaavat sitten lapsensa yhteistunneille kertoa miten asiat oikeesti ovat, ja mikä vakaumus ainoa oikea. Tätäköhän ortod. piispa Leo tarkoitti kun sanoi että uusi systeemi johtaa siihen että oppiolaat opettavat toisiaan? Tyhymä kommentti, olen tästä aloittajan kanssa samaa mieltä.
Ja kun lapset tulevat koulusta kotiin, niin vahemmat tentaavat jo kotiovella, että mitäs se katsomusope tällä kertaa valehteli. Ja vatimukset lentelevät kohti koulua opetuksen muutamiseksi, niin kuin muslimit vaativat Treella muutama v. sitten, ja opettajalle asetettiinkin muslimien hyväksymä päällystakki loukkaan, Supo oikein oli mukana neuvotteluissa!
Päällystakki oli muslimeille sopiva, ei kuitenkaan pätevä opettajaksi.
Punaisten, sisällissota, kansalaissota ja valkoisten, vapaussota, jälkeläisille omat ryhmät hissan tunneille? Rakkaalla lapsella on monta nimeä.
Ajatelkaa mikä tappelu tulisi yhteisen katsomusaineen sisällöistä. Jos se olisi edes joten kuten tasapuolinen niin uskovaiset kiehuisivat raivosta. SOTE-tappelu olisi pientä sen rinnalla. Tuskin toteutuu piiiitkään aikaan.
Varmasti tulisi kuin sieniä sateella oppikirjoja uuteen aineeseen, sisältö vaihtelisi rajusti, monenlaisia oppikirjoja hyväksyttäisiin ja käytettäisiin. Onko niillä edes mitään hyväksymismenettelyä. Kuka tahansa niitä ainakin käsittääkseni voi kirjoitta, ja se näkyy. Voiskohan Vaparit kirjoittaa yhden oppikirjan?
Nykyinen systeemi pyrkii sementoimaan eri uskonsuuntien voimasuhteet, kaikki uskonyhteisöt pitävät jälkikasvustaan kynsin hampain kiinni, ettei vain uskonnonvapaus aidosti pääsisi toteutumaan.
Miten voi valita tai luoda oman katsomuksen eri vaikutteista, jos ei anneta kuin yhdenlaisia palikoita?
Evlut. kirkkoahan tämä sementointi eniten hyödyttää, mutta pienemmillekin uskonnoille ja lahkoille se käy, koska tärkeintä heillekin on, että ei tule "loikkareita".
Mielestäni uskontojen opetus ei kuulu yhteiskunnan kustantamiin kouluihin.
Jokainen uskonnon suuntaus, niin väärä, kuin muka oikeakin, kuuluisi opettaa jokaisen lahkon omilla resusseilla, sekä omilla ajoillaan vapaaehtoisesti.
Ihan turhaa tuhlata yhteiskunnan varoja fiktiivisten aatteiden opetteluun, kun muutenkin on lukutaito menossa perseelleen ja kustannuksia leikataan.
Siveysoppi, sekä muu valistus mieluimmin tilalle, olisi edes jotain hyötyä.
Uskonto voidaan käsitellä historian tunneilla, kertoen uskontojen vaikutuksesta historian eri käänteissä, silloin paljastuisi uskonnon huonotkin vaikutukset eri yhteiskunnissa, niiden elämässä kautta aikojen.
Nyt erillisenä aineena ja vielä jokaiselle uskonnolle omat tuntinsa, opetusryhmänsä, niin ei siellä paljon uskonnon haittavaikutuksista kerrota, vaikka niitä on enemmän kuin hyviä vaikutuksia.
Siellä vain hynistellään ja käydään läpi oppikysymyksiä, pilkkia, jmyöten, ja opetus on luonteeltaan tunnustuksellista.
Ja näitä ussan tunteja on ihan järjetön määrä, kun olisi tähdellisempääkin opiskeltavaa, oppimista.
Tämä on erittäin huono uutinen!
Ihminen saadaan vielä enemmän sekaisin uskonasioista.
Tällainen yhteinen opetus voi olla hyvä asia siinä vaiheessa. kun oppilailla alkaa olla omiakin ajatuksia, lukioiässä kenteis jo hieman aikaisemminkin joillakin oppilailla.
Silloin saadaan keskustelua, jopa väittelyä aikaiseksi - jos opettaja sallii.
Tullaan vielä näkemään, että suuri joukko muslimeja kieltäytyy uskontojen yhteisopetuksesta. Eihän islamia voi tulkita kukaan muu kuin aito imaami. Aivan kauhea ajatus, jos uskontotietoa opettaisi nainen! Tämä ja moni muu tullaan kokemaan koulumaailmassa, kun tämä tuhoisa uskonto ottaa asemansa yhteiskunnassa. Joutuu mm. historian, musiikin, liikunnan ja filosofian opetus uusille urille muslimien myötä.
Suomessa ovat Suomen lait. Jokaisen on osallistuttava kouluopetukseen, eikä ketään saa ammatinvalinnassa syrjiä sukupuolen vuoksi, jos pätevyys löytyy. Jos muslimiperheiden vanhemmat eivät ole tyytyväisiä lapsensa koulussa saamaan opetukseen, voivat he luonnollisesti jatkokouluttaa häntä vapaa-ajalla ja omilla kustannuksilla. Näinhän se menee kantaväestönkin parissa.
Tarvitaan vain journalismilta selkärankaa, että lainvastaiset vaatimukset nostetaan esille ja yleiseen keskusteluun, kuka niitä sitten esittääkin. Ääritapauksessa tietenkin poliisiasia.
Vastaus nimimerkille insallah.
Eiiiiiiiiii Suomessa ole koulupakkoa(kouluopetus) vaan meillä oppivelvollisuus (pakko) joka on erinomaisen hyvä juttu.
Jokainen voi olla esim lastensa (koulu)opettaja, jos paukut riittää.
No tuo on kyllä totta, hyvä kun korjasit sanani. Mutta jotta kotiopetus täyttäisi vaatimukset, eikö siinäki pidä käsitellä opetussuunnitelmassa määritellyt asiat eri oppiaineiden kuten uskonnon osalta? Ja onhan kotiopettajuus on aika marginaalista verrattuna kouluopetukseen.
Googlaappa hieman ja laista löytyy ihan selvät sävelet siitä, miten "kotiopetus" hoidetaan.
Tavoitteet, edistyminen ja arvioinnit.
>Jokainen voi olla esim lastensa (koulu)opettaja, jos paukut riittää.
Minäkin olin meidän pojan ajo-opettaja ja kerrasta meni läpi.
Joo kummallista kun koulun pitäisi järjestää kaikille (lahkot y.m) täysin omaa koulutusta ja juuri heille.
Verot alas ja koulussa ryhdytään opettamaan YEC, enkeliterapiaa, ubmurttilaista shamanismia, sormikoukunvetoa ym.ym.... onhan niitä vielä.
"Kasvatus on niin vaikeaa, että siihen tarvitaan koko kylä" afrikkalainen sananlasku :)