Hallitus päättää tänään ydinjätteen loppusijoituksesta.
(eilinen Karjainen-lehti, http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/89862-hallitus-paattaa-huomenna-ydinvoiman-loppusijoituksesta )
Satu Hassin kommentti Twitterissä:
https://twitter.com/vihreat/status/664440072578580480
"Vihreät - De Gröna @vihreat 16 t16 tuntia sitten
.@satuhassi: Outo hoppu ydinjätteen loppusijoitukseen https://www.vihreat.fi/blogit/satu-hassi/2015/11/outo-hoppu-ydinjatteen-loppusijoitukseen … #ydinvoima #eduskunta"
Twitterin tiivistämän blogikirjoituksen linkki: https://www.vihreat.fi/blogit/satu-hassi/2015/11/outo-hoppu-ydinjatteen-loppusijoitukseen
Kuva https://pbs.twimg.com/media/CTiQthMXIAAQyHh.jpg
Kuvateksti:
"Vielä 100 000 vuoden kuluttua ydinjäte on yli
MILJOONA KERTAA RADIOAKTIIVISEMPI KUIN KALLIO"
Blogikirjoituksen alkukappale:
"Sipilän hallitus suunnittelee, että Suomi olisi peräti maailman ensimmäinen maa, jossa erittäin korkea-aktiivisen ydinjätteen loppusijoitus alkaa. Suomessa on kiire rakentaa lisää ydinvoimaa, vaikka maailman energiainvestointien valtavirta on kääntymässä uusiutuvaan energiaan, ja myös ydinjätteen loppusijoitusta kiirehditään."
Satun viittaus energiainvestointien valtavirtoihin viittaa asiaan, josta keskustelemme ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/13922599/ydinvoima-todellisissa-vaikeuksissa-pohjoismaissa
(eilinen Karjainen-lehti, http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/89862-hallitus-paattaa-huomenna-ydinvoiman-loppusijoituksesta )
Satu Hassin kommentti Twitterissä:
https://twitter.com/vihreat/status/664440072578580480
"Vihreät - De Gröna @vihreat 16 t16 tuntia sitten
.@satuhassi: Outo hoppu ydinjätteen loppusijoitukseen https://www.vihreat.fi/blogit/satu-hassi/2015/11/outo-hoppu-ydinjatteen-loppusijoitukseen … #ydinvoima #eduskunta"
Twitterin tiivistämän blogikirjoituksen linkki: https://www.vihreat.fi/blogit/satu-hassi/2015/11/outo-hoppu-ydinjatteen-loppusijoitukseen
Kuva https://pbs.twimg.com/media/CTiQthMXIAAQyHh.jpg
Kuvateksti:
"Vielä 100 000 vuoden kuluttua ydinjäte on yli
MILJOONA KERTAA RADIOAKTIIVISEMPI KUIN KALLIO"
Blogikirjoituksen alkukappale:
"Sipilän hallitus suunnittelee, että Suomi olisi peräti maailman ensimmäinen maa, jossa erittäin korkea-aktiivisen ydinjätteen loppusijoitus alkaa. Suomessa on kiire rakentaa lisää ydinvoimaa, vaikka maailman energiainvestointien valtavirta on kääntymässä uusiutuvaan energiaan, ja myös ydinjätteen loppusijoitusta kiirehditään."
Satun viittaus energiainvestointien valtavirtoihin viittaa asiaan, josta keskustelemme ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/13922599/ydinvoima-todellisissa-vaikeuksissa-pohjoismaissa
Vastaukset 42
Vanhimmat
Stallari Satukin herännyt taas Suomen teollisuutta kampittamaan. Kuten itsekin toteaa kirjoituksessaan, tuota loppusijoitusta on tutkittu yli 30 vuotta, joten ei siinä ihan hirveätä hoppua ole pidetty. Ja onko se niin suuri synti jos Suomi on maailman ykkönen jossain teknologisessa hankkeessa.
Ja tuo aktiivisuusvertailu silmänkääntötemppu. Koska se ydinjäte on 95 %sti uraania, on se tietysti aktiivisempaa kuin tavallinen kallio jossa uraania on vain muutama miljoonasosa. Mutta tuon 100 000 vuoden jälkeen se ydinjätteen aktiivisuus on samaa suuruusluokka kuin uraanimalmissa josta polttoaine on tehty. Eli loppusijoitustila on verrattavissa uraanimalmiesiintymään. Tosin se ydinjäte on paljon paremmin eristetty kuin uraanimalmi kaliossa.
No, onhan se rauhoittavaa lukea, että jo 100000:n vuoden päästä jäte on menettänyt vaarallisuutensa. Sehän on lähes meidän elinaikanamme, vain n. kolme kertaa nykyihmisen historian mittainen ajanjakso.
Suomi on paradoksien maa. Samaan aikaan, kun tavoittelemme teknisessä ja sivistyksellisessä elämässä maailman huippumaiden tasoa, teemme ympäristöpolitiikassa ratkaisun, joka taannuttaa meidät kivikauden ihmisen moraalitasolle: säilyttääksemme sen elintason, johon olemme itsemme totuttaneet tuhoamme jälkipolvien mahdollisuuden elää saasteettomasssa ympäristössä ja jätämme heille maahan kaivettuna hengenvaarallisen perinnön, josta kukaan ihminen ei käytännöllisesti katsoen koskaan pääse eroon. Vai uskooko joku, että Suomessa elää vielä ihmisiä 100000:n vuoden kuluttua?
Uskottelemme itsellemme, että taistelemme kestävyysvajetta vastaan, jotta tuleville sukupolville ei jäisi kohtuutonta velkaa, mutta samanaikaisesti jätämme saasteperinnön, jota yksikään tuleva sukupolvi ei pysty muuttamaan saasteettomaksi. Voiko mikään olla tekopyhempää? Samanaikaisesti, kun maailman kehittyneimmät valtiot pyrkivät eroon ydinvoimasta siksi, että se on kestämätöntä kehitystä, me Suomessa rakennamme sitä lisää.
Kumpi on suurempi arvo, saasteeton luonto vai elintaso? Elintaso on asia, johon voidaan vaikuttaa joka hetki ja yhdellä sektorilla tuleva takapakki korvata menestymisellä toisella sektorilla, mutta ydinsaaste, joka on varastoinnin alussa tuhat kertaa aktiivisempaa kuin louhittu uraanimalmi ja jonka puoliintumisaika on kymmeniä tuhansia vuosia, on pysyvä painolasti. Se ei häviä koskaan ihmisen aikajänteellä mitattuna.
Suomessa tehtävä politiikka on hölmöläisten politiikkaa, jossa peittoa leikataan toisesta päästä, jotta voitaisiin jatkaa sitä toiseen päähän ja valoa kannetaan sisään säkillä. Suomalaisen politiikan suunnittelujänne lienee kopioitu nykypäivän talouspolitiikasta. Siellä ratkaisuja tehdään neljännesvuoden aikajänteellä.
Loistava kirjoitus! Jarmi ettei ole peukutusmahdollisuutta.
"No, onhan se rauhoittavaa lukea, että jo 100000:n vuoden päästä jäte on menettänyt vaarallisuutensa."
Lainauksesi on mielestäni palstan epäluotettavimmalta kirjoittelijalta (nimimerkki Netstux), eikä hän tyylilleen uskollisena kerro lähdetietoaan tähän:
"Mutta tuon 100 000 vuoden jälkeen se ydinjätteen aktiivisuus on samaa suuruusluokka kuin uraanimalmissa josta polttoaine on tehty."
"Kumpi on suurempi arvo, saasteeton luonto vai elintaso?"
Käsitys siitä, että elintaso on tärkeintä, on aiheuttanut saasteongelmat ja aluillaan olevan ilmaston muuttumisen. Tilannetta ei voi korjata "saasteettomilla" energioilla, vaan siiehn vaaditaan ihmislajin elämäntavan muuttaminen luontoa kunnioittavaksi.
Tuo teksti edellä on sellaista propagandista paatosta että sitä on turha lähteä laajemmin kommentoimaan. Täsmennetään kuitenkin yksi asia: usein esitetään että ydinjäte on huippuvaarallista esim. 100 000 vuotta ja sen jälkeen menettää vaarallisuutensa. Tosiasiassa ydinjätteen radioaktiivisuus vähenee nopeasti jo ensimmäisinä satoina vuosina. Juuri reaktorista poistamisen jälkeen on käytetyn ydinpolttoaineen radioaktiivisuus 1 000 000-kertainen verrattuna sen uraanimalmin radioaktiivisuuteen, josta polttoaine on valmistettu. Yhden vuoden päästä tuo suhdeluku on 60 000 ja 500 vuoden päästä 100. Ja 250 000 päästä se on 1 eli tuossa ajassa ydinjäte "luonnonmukaistuu".
Nyt jo pari eri versioita nimimerkiltä Netstux
1)
"Mutta tuon 100 000 vuoden jälkeen se ydinjätteen aktiivisuus on samaa suuruusluokka kuin uraanimalmissa josta polttoaine on tehty"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13937749/paatos-ydinvoiman-loppusijoituksesta#comment-81637123
2)
Juuri reaktorista poistamisen jälkeen on käytetyn ydinpolttoaineen radioaktiivisuus 1 000 000-kertainen verrattuna sen uraanimalmin radioaktiivisuuteen, josta polttoaine on valmistettu. Yhden vuoden päästä tuo suhdeluku on 60 000 ja 500 vuoden päästä 100. Ja 250 000 päästä se on 1 eli tuossa ajassa ydinjäte "luonnonmukaistuu".
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13937749/paatos-ydinvoiman-loppusijoituksesta#comment-81638072
Korostan, että vaikka talletin nuo versiot, älkää levittäkö kummankaan version tietoja faktatietona. Sama pätee kaikkiin po. nimimerkin kirjoituksiin. Lisätietoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13882429/valehtelua
" Juuri reaktorista poistamisen jälkeen on käytetyn ydinpolttoaineen radioaktiivisuus 1 000 000-kertainen verrattuna sen uraanimalmin radioaktiivisuuteen, josta polttoaine on valmistettu."
Tässä taitaa mennä kertaluokat ihan ketuilleen. Vositko tarkistaa lukusi?
Late, ihan rauha nyt. Kyllä luvut ovat täysin oikein.
Tuossa STUKin UKK-sivulla https://www.stuk.fi/-/mika-on-loppusijoitettavan-korkea-aktiivisen-ydinjatteen-puoliintumisaika-paljonko-se-sateilee-ja-milloin-loppusijoitettu-jate-ei-ole-enaa-ihmiselle-h kerrotaan käytetyn polttoaineen aktiivisuudesta ajan funktiona ja se on sen mukaista mitä kirjoitin. Siinä ei kuitenkaan ole annettu ajankohtaa "reaktorista poistettaessa" vaan aikasarja alkaa 1 vuoden päästä, jolloin suhdeluku on 60 000. Tämän takia täytyy turvautua Posivan raporttiin käytetyn ydinpolttoaineen aktiivisuudesta http://www.posiva.fi/files/272/WR2005-71_web.pdf. Otetaan vaikkapa taulukko 1.1.2.1 jossa kerrotaan Olkiluoto-tyyppisen polttoaineen aktiivisuustiedot ajan funktiona (palama 50 MWd/kgU). Nähdään että yhden vuoden päästä aktiivisuus on 97 PBq/tU. Yhden päivän päästä reaktorin sammutuksesta se on 1620 PBq/tU. Näiden suhdeluku on 16,7, eli yhden päivän päästä reaktorin sammuteuksesta aktiivisuus olisi 16,7 x 60000 = 1002000, siis tuo suhdeluku miljoona on oikea suuruusluokka.
Stuxnetille on sanottava että kun puhutaan tuollaisista numeroarvoista jotka vaihtelevat hyvin laajalla alueella, niin kuin tässä tapauksessa yhdestä miljoonaan, termiä "on samaa suuruusluokkaa" on tulkittava vastaavasti. Niinpä silloin esim. 1,5 on samaa suuruusluokkaa kuin 1: jos aktiivisuus on 100 000 vuoden päästä 1,5-kertainen verrattuna uraanimalmin aktiivisuuteen, se on samaa suuruusluokkaa. Mutta jos se on vaikkapa 10-kertainen, se ei ole samaa suuruusluokkaa.
" Netstux
12.11.2015 12:30
... Stuxnetille on sanottava että kun puhutaan tuollaisista numeroarvoista jotka vaihtelevat hyvin laajalla alueella, niin kuin tässä tapauksessa yhdestä miljoonaan, termiä "on samaa suuruusluokkaa" on tulkittava vastaavasti. Niinpä silloin esim. 1,5 on samaa suuruusluokkaa kuin 1: jos aktiivisuus on 100 000 vuoden päästä 1,5-kertainen verrattuna uraanimalmin aktiivisuuteen, se on samaa suuruusluokkaa. Mutta jos se on vaikkapa 10-kertainen, se ei ole samaa suuruusluokkaa."
Sinulle on sanottavaa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13937749/paatos-ydinvoiman-loppusijoituksesta#comment-81703083
"16,7 x 60000 = 1002000"
Hämmästyttävää, että noita lukuja pyöritettäessä saa tuon kummallisen suhdeluvun, joka ei tosin voi mitenkään pitää paikkaansa. Ei meidän tarvitse ottaa reaktorista kuin gramman kymmenesosa lyhytaikaisia fissiotuotteita ja ollaan jo reilustu yli kalliotonnin lukemissa.
Kuka on tehnyt silmänkääntötempun? Ilmeisesti STUK, joka ei määrittele "malmia" ja saa siten tapansa mukaan asiat esitettyä kevennettynä.
Tyypillä on jo kolme versiota samasta asiasta. Ei niitä kannata kommentoida, kun ei kirjoittaja itsekään aina tiedä mistä puhuu.
" Ei meidän tarvitse ottaa reaktorista kuin gramman kymmenesosa lyhytaikaisia fissiotuotteita ja ollaan jo reilustu yli kalliotonnin lukemissa."
"Kuka on tehnyt silmänkääntötempun? "
Olisko Late itse se silmänkäätötempun tekijä ? Reaktorista ei oteta pois erikseen fissiotuotteita, vaan käytettyä ydinpolttoainetta, joka sisältää vain pienen osuuden "lyhytaikaisia" fissiotuotteita.
Vertailua ei siten ole tarkoituksenmukaista tehdä "kallion" radioaktiivisuuden ja "lyhytaikaisten fissiotuotteiden" radioktiivisuuden välillä,
Sitä paitsi Laten väite on muutenkin epämääräinen. Mitä siinä tarkoitetaan "lyhytaikaisilla fissiotuotteilla" ja mitä kallioperän radioaktiivisuudella, joka vaihtelee kallioperän koostumuksen mukaan.
Laten kannattaisi lukea huolellisesti ja ajatuksella STUKin UKK-vastaus: "Eräs vertailu on, jossa käytetyn ydinpolttoaineen aktiivisuus on suhteutettu sen uraanin aktiivisuuteen, josta polttoaine on valmistettu. Jos halutaan valmistaa kilo kevytvesireaktorin polttoainetta, tarvitaan noin kahdeksan kiloa luonnonuraania. Seuraavassa aikasarjassa on esitetty aktiivisuus yhdessä kilossa käytettyä ydinpolttoainetta suhteutettuna kahdeksan kilon luonnonuraanimäärän aktiivisuuteen."
Eli vertailu on tehty käytetyn polttoaineen ja sen luonnonuraanin välillä, josta polttoaine on valmistettu. Tällöin luonnonuraania (ei siis malmia) tarvitaan kiloissa kahdeksankertainen määrä. Ja johtopäätös on että 250 000 vuoden kuluttua nuo aktiivisuudet ovat yhtäläiset; silloin kallioon on loppusijoitettuna yhtä paljon aktiivisuutta kuin sieltä on aikanaan otettu luonnonuraanin muodossa kyseisen polttoainemäärän valmistamiseksi.
Käytetty polttoaine on 95 %sti uraania joten sen aktiivisuuspitoisuus on tietysti maailmaan tappiin asti selvästi suurempi kuin minkä tahansa uraanimalmin, tavallisesta kalliosta puhumattakaan.
Ja Stuxnet, nämä asiat ovat sulle liian vaikeita, ei kannata edes vaivautua.
luettavaa http://keskustelu.suomi24.fi/t/13882429/valehtelua
"Juuri reaktorista poistamisen jälkeen on käytetyn ydinpolttoaineen radioaktiivisuus 1 000 000-kertainen verrattuna sen uraanimalmin radioaktiivisuuteen, josta polttoaine on valmistettu."
Tämä siis Netstuxin suusta. Eli silmänkääntötemppu tässä onkin, että puhutaan jo jalostetusta ja rikastetusta uraanista, josta siis kemiallisesti valmistetaan ydinpolttoainetta ja sitä kutsutaan malmiksi.
Mitä järkeä tällaisissa vertailuissa on? 100% arseniikki on myrkyllisempää, kuin 20% arseniikki.
Tässä periaatteessa luodaan jotakin suhteuttamista, mutta mielestäni pelkästään hämäämällä. Suuren yleisön hahmotuskykyä viedään vauhdilla pois siitä todellisuudesta, mitä ydinjäte oikeasti on. Luodaan kuvaa luonnomukaistumisesta jo 100 000 vuodessa, vaikka esim USA:n tiedeakatemia totesi, ettei ydinjäte muutu vaarattomaksi edes miljoonassa vuodessa.
Ydinala ihmettelee, miksi sillä ei ole uskottavuutta. Mutta onko se itse ansainnut edes vähää uskottavuutta?
Ydinvoiman kannattajat hyppii nyt ilosta, kun jätit pois sana "radioaktiivisesti" pois, eli näin olisi pitänyt sanoa:
"... ettei ydinjäte muutu radioaktiivisesti vaarattomaksi edes miljoonassa vuodessa."
Ne tajusi sen vasta kun itse kerroin siitä jotain. En tajunnut että ne olis niin ...
Lue alemapaa :)
Asiayhteyshän kyllä on pelkästään radioaktiiviseen vaarallisuuteen.
" esim USA:n tiedeakatemia totesi, ettei ydinjäte muutu vaarattomaksi edes miljoonassa vuodessa."
mitä järkeä on toistella tuollaista. Tiedeakatemiaa ei tarvita todistamaan itsestäänselvyyksiä. Ydinjätteestä 95% on uraania, joka vuosimiljardien kuluessa muuttuu suurimmalta osalta lyijyksi. Lyijy on ikuisesti vaaralinen raskasmetalli.
Loppupäätelmä; ydinjäte (suurimmalta osin) on ikuisesti vaarallista m.o.t
Tuon olen usein maininnut kertoessani ydinjätteiden vaarallisuusajasta. Lyijy radioaktiivisen hajoamisen lopputuotteena ei kuitenkaan ole enää radioaktiivinen.
"Lyijy radioaktiivisen hajoamisen lopputuotteena ei kuitenkaan ole enää radioaktiivinen."
Jep, ja ydinjäte radioaktiivisen hajoamisen jälkeen lopputuotteena ei ole enää radioaktiivinen.
tuli tämä mieleen:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13905286/tiesitteko-taman-ydinvoimasta#comment-81649246
Otetaan vielä tekstiote tuosta STUKin UKK-vastauksesta: "Tässäkin aikasarjassa vaarallisuus pienenee varsin nopeasti ja aktiivisuudet tulevat yhtäläisiksi noin 250 000 vuoden kuluessa. Tällä perusteella voitaisiin sanoa, että käytetty ydinpolttoaine ”luonnonmukaistuu” parin sadan tuhannen vuoden kuluessa. Vaaratonta se ei ole sen ikäisenäkään, mutta syvälle kallioperään sijoitettuna aiheutuva vaara ei ole suurempi kuin kalliossa olevasta keskikokoisesta uraaniesiintymästä aiheutuva vaara.
Eli ei väitetä että se on vaaratonta 250 000 vuoden päästä. Se on vain aika jossa kallioon loppusijoituksen ydinjätteen kokonaisaktiivisuus tulee vastaavaksi kuin sen uraanin joka on poistettu kalliosta polttoaineen valmistamista varten. Ja vaaran kannalta on ratkaisevinta loppusijoitettu kokonaisaktiivisuus eikä esim. aktiivisuuspitoisuus.
"Eli silmänkääntötemppu tässä onkin, että puhutaan jo jalostetusta ja rikastetusta uraanista, josta siis kemiallisesti valmistetaan ydinpolttoainetta ja sitä kutsutaan malmiksi." Late ei näköjään ymmärrä vieläkään. Olennaista on vain se uraanimäärä joka on tarvittu polttoaineen valmistamiseen. Eivät nuo kemialliset käsittelyt tai muut seikat ole olennaisia vertailussa. Verrataan vain keskenään eri ajankohtina aktiivisuuksia, jotka sisältyvät yhteen kiloon käytettyä polttoainetta ja kahdeksaan kiloon luonnonuraania. Ei ole mitään silmänkääntötemppuja.
Ja kuten tuolla on todettu, lyijy on ikuisesti ympäristövaarallista, elohopea on ikuisesti ympäristövaarallista, ja hyvin monet muutkin aineet ovat sitä. Itse asiassa radioaktiivisten aineiden hyvä puoli on että niiden radioaktiivisuus pienenee, ja vieläpä varsin nopeasti geologisessa aikaskaalassa.
Oliko tämä nyt 3 vai neljäs, vai kolmas ja neljäs. versiosi samasta asiasta?
Kuten aiemmin sanoin, nämä ovat sulle liian vaikeita asioita.
Eihän se rassukka ymmärrä edes tätä lausetta.
" Netstux
12.11.2015 22:24
Otetaan vielä tekstiote tuosta STUKin UKK-vastauksesta: "Tässäkin aikasarjassa vaarallisuus pienenee varsin nopeasti ja aktiivisuudet tulevat yhtäläisiksi noin 250 000 vuoden kuluessa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13937749/paatos-ydinvoiman-loppusijoituksesta#comment-81648733
Voisitko ystävällisesti poiketa tavoistasi ja antaa linkin tuohon mainitsemaasi "STUKin UKK-vastaukseen"? Lukijoiden on näköjään vaikea ymmärtää sitä, mm. että mitä tarkoitat "aktiivisuudet"-sanalla, ja onhan se hyvä kaikkien nähdä, ettet ole käsittänyt jotain väärin (se ei olisi mikään yllätys), tai yritä piilotella jotain asiaa lähdesivultasi. En siis halua kuulla sinun selostustasi, vaan yksinkertaisesti linkin asiantuntijan tekstiin, johon viittaat.
Kannattaisi lukea koko aihetta käsittelevä keskustelu. Olen antanut linkin 12.11. Klo 12:30 viestissä ja siteerannutkin olennaisimmat osat tekstiä. Olen käsittänyt asiat oikein mutta sinusta en menisi takuuseen.
Sinähän ihmetyyppi olet - vaadit muita lukemaan koko keskustelun, sen sijaan että antaisit linkin siinä viestissä, jossa sitä tarvitaan! Sitäpaitsi valehtelet taas, tai sitten ymmärryskykysi on todella alhainen: sanot siteeranneesi antamasi sivun
https://www.stuk.fi/-/mika-on-loppusijoitettavan-korkea-aktiivisen-ydinjatteen-puoliintumisaika-paljonko-se-sateilee-ja-milloin-loppusijoitettu-jate-ei-ole-enaa-ihmiselle-h
tekstiä viestissäsi http://keskustelu.suomi24.fi/t/13937749/paatos-ydinvoiman-loppusijoituksesta#comment-81639728 (sinähän et osaa edes käyttää yksinkertaista menetelmää linkin antamiseksi, ymmärrät vain kelloajan, mutta onneksesi, ja muiden onneksi, pyrin systemaattisesti käyttämään linkkiä viestin osoittamiseksi, mikä on tietenkin lukijoita mukavampaa. Ydinvoiman kannattajat ovat tyypillisesti itsekkäitä ja vähät välittävät muista).
Niin, sanoit "olen ... siteerannutkin olennaisimmat osat tekstiä.". Valehtelet. Et ole siteerannut tuossa viestissä ketään/mitään. Ymmärrätkö, että siteeraaminen on suoraa lainausta, ei muotoa "kertoo että plääplää plää".
Hirvittävällä pälätykselläsi, jota siis irvokkaasti kutsut siteeraamiseksi, luulet antavasi sellaisen mielikuvan, että muka tiedät ja ymmärrät jotain jostakin, ja koska nyt olet jopa taipunut antamaan linkin lähdetietoosi, olisit muka jo luotettava. Katin kontit. Kehoitan kaikkia lukijoita vaatimaan linkin vähänkin epäilyttävien väitteittesi lähdetietoon, ja kommentoimaan asiaa vasta sen saatuaan. Tosin myönnän, että älyttömän pälätyksesi analysointi lähdetietojen vertailuineen voi monelle olla liian kova urakka, ja siihen pälätyksesi ilmeisesti nojautuukin: kukaan ei jaksa tarkistaa minkälaatuista ripulia suustasi suollat muka-tietävänä esiintymällä.
Varsinaista asiaa kommentoin vasta seuraavassa viestissä. Saattaa pikkuisen kestää, nettikin tökkii nyt.
Kun sanoin että olen siteerannut tekstiä, tarkoitan myös sitä. Olen siteerannut sitä 12.11. klo 17:10 viestini ensimmäisessä kappaleessa. Ja olen siteerannut sitä 12.11. klo 22:34 viestin ensimmäisessä kappaleessa. Eli sinä taas haukut minua valehtelijaksi syyttä suotta, jokainen lukutaitoinen näkee sen. Olet ollut palstalla yli kymmenen vuotta mutta olet jatkuvasti angstisessa teini-iässä. Voisit vähitellen aikuistua opetella kunnioittamaan toisia keskustelijoita jotka eivät satu olemaan asioista kanssasi samaa mieltä.
" Netstux
12.11.2015 22:24
Otetaan vielä tekstiote tuosta STUKin UKK-vastauksesta: "Tässäkin aikasarjassa vaarallisuus pienenee varsin nopeasti ja aktiivisuudet tulevat yhtäläisiksi noin 250 000 vuoden kuluessa."
Pitää selittää lukijoille mitä tuo aikasarja tarkoittaa. Alla olevilla lainauksilla siteeraan STUKin sivua /1/:
"Eräs vertailu on, jossa käytetyn ydinpolttoaineen aktiivisuus on suhteutettu sen uraanin aktiivisuuteen, josta polttoaine on valmistettu. Jos halutaan valmistaa kilo kevytvesireaktorin polttoainetta, tarvitaan noin kahdeksan kiloa luonnonuraania. Seuraavassa aikasarjassa on esitetty aktiivisuus yhdessä kilossa käytettyä ydinpolttoainetta suhteutettuna kahdeksan kilon luonnonuraanimäärän aktiivisuuteen."
Taulukon muotoilu tuskin säilyy tallennuksessa, mutta toivottavasti sitä voi lukea eds huonosti:
"Jäähtymisaika . . . . . 1 v 40 v 500 v 10 000 v 250 000 v"
"Käytetty polttoaine 60000 7000 100 15 1"
"Jälleenkäsittelyjäte - - - - - 3000 20 1 0,2 "
"Tässäkin aikasarjassa vaarallisuus pienenee varsin nopeasti ja aktiivisuudet tulevat yhtäläisiksi noin 250 000 vuoden kuluessa. Tällä perusteella voitaisiin sanoa, että käytetty ydinpolttoaine ”luonnonmukaistuu” parin sadan tuhannen vuoden kuluessa. Vaaratonta se ei ole sen ikäisenäkään, mutta syvälle kallioperään sijoitettuna aiheutuva vaara ei ole suurempi kuin kalliossa olevasta keskikokoisesta uraaniesiintymästä aiheutuva vaara."
Tuota on luettava tarkkaan. 250000 vuoden kuluttua aktiivisuudet ovat samat yhdessä kiloa käytettyä ydinpolttoainetta ja kahdeksassa kilossa luonnonuraania, ja loppusijoitustilan vaarallisuus ei ole suurempi kuin kalliossa olevasta keskikokoisesta uraaniesiintymästä aiheutuva vaara. Radioaktiivisuus ei kuitenkaan yksinään määrää aineen vaarallisuutta, vaan se riippuu myös itse aineesta.
Hyvää tietoa ydinjätteestä saa myös sivulta
http://www.ydinvoima.fi/ongelmat/ydinjate/
/1/ https://www.stuk.fi/-/mika-on-loppusijoitettavan-korkea-aktiivisen-ydinjatteen-puoliintumisaika-paljonko-se-sateilee-ja-milloin-loppusijoitettu-jate-ei-ole-enaa-ihmiselle-h
Sinähän varsinainen lehmä olet
sanoit: "Olen antanut linkin 12.11. Klo 12:30 viestissä ja siteerannutkin olennaisimmat osat tekstiä"
Et sitten voinut sanoa, että olet siteerannut jossakin viestissä antamaasi linkkiä jossakin toisessa viestissä, mutta et siinä viestissä missä se linkki on!? Miksi sinulta pitää kaikki linkityksiin liittyvä tieto lypsämällä lypsää? Olet varsinainen lehmä täällä.
Katsotaan mitä nyt tarkoita "siteerauksella", jonne olet jollakin tavoin onnistunut antamaan seuraavat linkit:
"Olen siteerannut sitä 12.11. klo 17:10 viestini ensimmäisessä kappaleessa. Ja olen siteerannut sitä 12.11. klo 22:34 viestin ensimmäisessä kappaleessa."
Täytyy kuitenkin huilia välillä, lypsämisesi on rasittavaa touhua.
Tämän verran kuitenkin vielä tähän viesiin: kirjoitit näin
"Eli sinä taas haukut minua valehtelijaksi syyttä suotta, jokainen lukutaitoinen näkee sen. "
Haluatko että julkaisen listan todistetuista valheistasi? Tässä tapauksessa sinua voi syyttää valheesta, koska kerroit ensin näin:
"Netstux
15.11.2015 21:56
Kannattaisi lukea koko aihetta käsittelevä keskustelu. Olen antanut linkin 12.11. Klo 12:30 viestissä ja siteerannutkin olennaisimmat osat tekstiä. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13937749/paatos-ydinvoiman-loppusijoituksesta#comment-81699782
Tuossa viestissä et ole siteerannut yhtään kirjaintakaan mistään, vain pälättänyt omiasi. Valheesi voi kyllä johtua ymmärtämättömyydestäsi, mutta sekin pitäisi kyetä rehdisti myöntämään. Jätät tahallasi lukijoille helkutinmoisen lypsyurakan, kun vastaat tyyliin
"olen antanut linkin x viestissä y ja siteerannut sitä viestissä a", ja myöhemmin:
"olen antanut linkin x viestissä y ja siteerannut sitä viestissä b", ja myöhemmin:
"olen antanut linkin x viestissä y ja siteerannut sitä viestissä s" ,,,
Loistava tyyli pälättäjävalehtelijalla: kukaan ei jaksa käydä tuota ripulia läpi, ei varmasti. Toistan taas:
- olet mielestäni palstan epäluotettavin kirjoittelija.
Niin oli aikoinaan myös muuan nimimerkki Amazing:
"Amazing on epäluotettavin kirjoittelija, mitä täällä olen nähnyt. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10697824/ilmastonmuutos-uhkaa-ydin--ja-hiilivoimaloita#comment-55539013
(Vastaaja 6.6.2012 6:04)
Jaahas, nyt haukut lehmäksi. Mitähän palstan säännöt sanovat toista keskustelevaa loukkaavasta kirjoittelusta? Itse olet heti itkemässä ja ilmiantamassa jos joku käyttää sinusta vaikkapa palstavirus-nimitystä. Ikuinen porttikielto sinulle olisi paikallaan, kuten Tiede-lehdestä, mutta en viitsi lähteä reklamoimaan, ei se kuitenkaan johda mihinkään.
Olen tuolla yllä käynyt keskustelua ja siteerannut STUKin tekstiä tarpeen mukaan. Jos et pysty seuraamaan tuota keskustelua, se on sinun kyvyttömyyttäsi. En ala sinua varten kirjoittelemaan mitään uudestaan.
Toistan:
"Sinähän varsinainen lehmä olet
sanoit: "Olen antanut linkin 12.11. Klo 12:30 viestissä ja siteerannutkin olennaisimmat osat tekstiä"
Et sitten voinut sanoa, että olet siteerannut jossakin viestissä antamaasi linkkiä jossakin toisessa viestissä, mutta et siinä viestissä missä se linkki on!? Miksi sinulta pitää kaikki linkityksiin liittyvä tieto lypsämällä lypsää? Olet varsinainen lehmä täällä."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13937749/paatos-ydinvoiman-loppusijoituksesta#comment-81703735
Tuollaisia nuo viherpiiperöt on. Lehmäksi haukutaan kun jäädään valheesta kiinni. Täältä on poistettu asiallisiakin viestejä muka loukkaavana, niin tässä on todellinen loukkaus. Kai sillä on niitä lehmiänsä ikävä kun tuollaista huutelee.
Mistä noita kusipäitä oikein sikiää. Ihan perseestä puhua teoreettisista aikajanoista ydinjätteen osalta. 100 vuotta ja insinöörit ovat keksineet menetelmän jätteen stabiloimiseksi. Asiaa tutkitaan koko ajan, ja malleja on olemassa, että silleen...
Noita keinoja on kyllä jo keksitty, kutsutaan ydinmuunnokseksi eli transmutaatioksi. Ovat vaan teknisesti monimutkaisia ja siksi voivat nousta kustannuksiltaan suuriksi. Ja niiden tarvitsemat uudentyyppiset reaktorit ja käsittelylaitokset herättävät vastustusta. Eikä kaikkia radioaktiivisia aineita voi hävittää niilläkään, voidaan vain lyhentää tuota vaarallisuusaika. Mutta ydinjätteiden loppusijoitusta tarvitaan silti.
"100 vuotta ja insinöörit ovat keksineet menetelmän jätteen stabiloimiseksi. Asiaa tutkitaan koko ajan, ja malleja on olemassa, että silleen..."
Aika erikoista tiedeuskontoa. Insinöörit kehittävät keinon luonnonvakion, eli puoliintumisajan muuttamiseksi 100 vuodessa, mutta eivät kykene keksimään vaihtoehtoista sähkötuotantomenetelmää edes tuhannessa vuodessa.
"Noita keinoja on kyllä jo keksitty, kutsutaan ydinmuunnokseksi eli transmutaatioksi. Ovat vaan teknisesti monimutkaisia ja siksi voivat nousta kustannuksiltaan suuriksi. "
Jotta ei puhuttaisi ihan scifistä, niin kerroppas, miten vaikka CS137, CS135, tai vaikkapa jodi 129 transmutatoidaan vaarattaomaksi?
Tuossa aiemmin totesin: "Eikä kaikkia radioaktiivisia aineita voi hävittää niilläkään, voidaan vain lyhentää tuota vaarallisuusaika. Mutta ydinjätteiden loppusijoitusta tarvitaan silti."
Käytännöllisesti katsoen kaikki pitkäikäiset transuraanit ovat fissioitavissa tai transmutoitavissa suhteellisen helposti. Pitkäikäisistä fissiotuotteista ja aktivoitumistuotteista vain osa. Esim. jodi-129 ja teknetium-99 on kohtuullisesti transmutoitavissa. Cesium-137 ja strontium-90 eivät mutta niiden puoliintumisaika on "vain" 30 vuotta joten on järkevämpää loppusijoittaa ne. Cesium-135 voitaisiin periaatteessa transmutoida mutta sen käsittelyä hankaloittaa että erotettaessa tulee mukana voimakkaasti säteilevä cesium-137. Muutama muukin hyvin pitkäikäinen isotooppi löytyy joiden transmutointi on tehotonta.
Stuxnetin edellä linkittämästä Greenpeace-lehdykästä: "Määrää voi verrata siihen, että jos maitotölkillinen ydinjätettä sekoitettaisiin Suomen suurimman järven Päijänteen vesimäärään, koko järven vesi luokiteltaisiin nykyisillä raja-arvoilla juomakelvottomaksi."
Tulitikkuaskillinen on parissa vuodessa kasvanut maitotölkilliseksi. Kun vielä odotamme muutaman vuoden, se varmaan kasvaa tankkiautolliseksi.
Saisko linkin? Ei sinuun voi yhtään luottaa.
"Saisko linkin?"
Tässä pyytämäsi linkki,
http://www.ydinvoima.fi/ongelmat/ydinjate/
"Määrää voi verrata siihen, että jos maitotölkillinen ydinjätettä sekoitettaisiin Suomen suurimman järven Päijänteen vesimäärään, koko järven vesi luokiteltaisiin nykyisillä raja-arvoilla juomakelvottomaksi."
Jonkun pitää olla edelläkävijä tässäkin asiassa.
Fukutsimassakin vain odotelalan jätteiden huuhtoutumista mereen.
meillä homma hallussa