Uhriluku on yllättävän pieni siihen verrattuna että sen totetutti ~8 Muslimi-hyökkääjän joukkue joilla kaikilla oli Kalasnikov -rynkyt (sarjatuliase, 30 ... 40 kutia per lipas perusversiossaan, ja noin 10 lipasta voi helposti kantaa mukanaan) ja kaikilla/osalla lisäksi pommiliivit päällä.
Pariisissa noin vahvasti varustetulla tappaja-joukkiolla saisi aikaan kymmeniä kertoja suurempaakin tuhoa, helposti, sillä hyökkääjä voi olla varma siitä että aseellista vastarintaa ei ilmene (Ranskassa on Suomen kaltainen äärimmäisen tiukka aselaki).
Oliko kyseessä tuki valepakolaisille (joista lähes kaikki ovat Muslimi-"veljiä")? Eli demonstraatio siitä mitä on tulossa jos käännytyksiä ilmenee. Pysyisikö sellaiset uhkaukset salassa jos niitä esitetään nyt valloitettujen maiden hallituksille (siis ei Unkarille)?
Pariisissa noin vahvasti varustetulla tappaja-joukkiolla saisi aikaan kymmeniä kertoja suurempaakin tuhoa, helposti, sillä hyökkääjä voi olla varma siitä että aseellista vastarintaa ei ilmene (Ranskassa on Suomen kaltainen äärimmäisen tiukka aselaki).
Oliko kyseessä tuki valepakolaisille (joista lähes kaikki ovat Muslimi-"veljiä")? Eli demonstraatio siitä mitä on tulossa jos käännytyksiä ilmenee. Pysyisikö sellaiset uhkaukset salassa jos niitä esitetään nyt valloitettujen maiden hallituksille (siis ei Unkarille)?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Itse mietin kanssa sitä, että olisiko jokin voimannäyttö. Uhreja tuli nytkin ilkeästi, rauha heidän sieluilleen, mutta vaikuttaa kyllä kieltämättä aatteelle uhrattujen poikien teoilta.
Kusipäistä silti.
(Ranskassa on Suomen kaltainen äärimmäisen tiukka aselaki).
Jos Ranskassa ja Suomessa olisi jenkkien tyylinen lepsu aselaki, niin vuosittain tulisi monta kertaluokkaa enemmän uhreja kun porukalta palaa pinna ase taskussa.
En kannata USA:n mallia jossa monessa osavaltiossa voi ajaa rekan pyssykaupan varastolle, ostaa rekan täyteen melkein mitä tahansa raskasta kalustoa, maksaa käteisellä ja sitten vain kaasutella matkoihinsa.
Mutta kannatan sellaista aselakia jossa kansalaisen taustat tutkitaan ja soveliaisuustesti tehdään ennen luvan antamista, käyttökoulutus vaaditaan ja sitten soveiaisuus käyttötaito osoitetaan vuosittaisilla testeillä (autotkin katsastetaan vuosittain).
Kun rikollinen hyökkää ase kädessä sinua vastaan niin _ainoa_ joka voi pelastaa on kansalainen jonka hallussa on lalillinen ase. Vaikka kansalaisella olisi ase, mutta se ase ei ole laillinen, niin kansalainen ei auta (muita kuin itseään).
Sellainen yhteiskunta jossa henkisesti tasapainossa olevat, kunnialliset kansalaiset voivat halutessaan kantaa asetta on paljon turvallisempi kuin sellainen jossa kaikki rehelliset ja normalit ihmiset ovat "istuvia ankkoja" ja kaikki käytettävissä olevat aseet on rikollisilla (niin, poliiseilla on aseita mutta ase joka on 10 minuutin päässä siitä kun sinua ammutaan, ryöstetään tai raiskataan ei auta sinua lainkaan).
Joo, eihän noi saaneet paljon aikaan, mutta jatkoa seurannee, niin Ranskassa kuin muuallakin.
Saksahan otti yhden kundin viikko aikaisemmin kiinni. Jonkun asemuulin jolla oli 8 rynkkyä autossaan, eiköhän niillekin oltu suunniteltu käyttäjät valmiiksi.
Hyökkäyksen "hyöty-suhde" oli merkittävä vain teatteri-iskussa, mutta muualla hyvin vähäinen.