Markkinatalous, ydinvoima

Nimenomaan toteutuu. Mutta uusiutuvan tukiaisenergian kohdalla ei.

Samanlaista sähköä kuluttajille tulee vaikka olisi miten tuotettua. Sekoituksen selvittäjäoskillaattoria ei ole vielä keksitty. Samaa sähköä tulee, jotkut maksaa kalliimmin ja viisas pääsee vähemmällä.

Mutta uutisessa sanotaan Pyhäjoen ydinvoimalasta että

"Jäljellä on venäläisen Rosatomin lisäksi lähinnä vain julkisia yhteisöjä, vaikka sitä on mainostettu yksityisenä markkinavoiman rahoitettavana hankkeena", sanoi vasemmistoliiton ryhmäpuheenvuoron esittänyt kansanedustaja Anna Kontula."

ja

"Markkinatalouden kanssa tällä hankkeella ei ole tekemistä", vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistö sanoi."

http://www.hs.fi/talous/a1417582611781

Nuo kontulat ja niinistöt suoltavat punavihreää pajunköyttä. Katsopa Fennovoiman omistajalistaa. Kyllä liki jokaisen perässä on oy. Osa on energiaa käyttäviä firmoja, osa sähköyhtiöitä. Vaikka monet ovat kunnallisia tai alueellisia, kyllä ne toimivat markkinoilla. Etkö ole huomannut että nykyään sähköä voi kilpailuttaa, ei ole pakko ostaa kotialueen yhtiön sähköä.

Eihän markkinatalous oikein toimi, jos toisia kilpailijoita tuetaan ja toisia ei. Varsinkaan kun tuelle ei ole sinänsä mitään järjellistä perustetta vielä esitetty, ellei se ole rahansiirto "vihreiden" yrittäjien taskuun.

Tukia parempi ratkaisu olisi haittavero saastuttavalle energialle. Ilman tukia tosin jäisi "uusiutuvista" suurin osa rakentamatta ja haittavero tekisi hiilestä aika heikosti kannattavaa. Jäljelle jäisi käytännössä vesi ja ydinvoima (vesivoimallakin pitäisi tietysti olla haittavero, mutta sitä tuskin tulisi). Ja johan alkaisi olla kannattavaa.

TVO kertoi miksi markkinatalous ei toimi ydinvoiman kohdalla: ydinvoima ei enää kannta. Samaa on sanonut Wattenfall joka sulkee etuajassa "halvan sähkön" vanhoja ydinvoimaloita.

Ydinvoimalle tulee ilman muuta tukijärjestelmä. Se voi toteutua jo Fennovoiman kohdalla, kun kunnat lopulta tajuavat, mihin ovat sitoutuneet.

Fortum hauaisi selvästi rakentaa vielä Loviisaan yhden voimalan, korvaamaan nyt käyttöikänsä loppuun ajettuja. Aikaa on enää vajaat 15 vuotta, joten päätös pitäisi tehdä jo lähiaikoina. En oikein tiedä, miten Fortum aikoo tehdä toiminnasta kannattavaa.

Nyt meneillään oleva "sähkökriisi", eli kampanja sähköpulasta, on esivalmistelua ydinvoiman tukien käsittelyyn. Veikkaisin, että sähkön tuotannon häiriöitä järjestetään jo tänä talvena, jotta tyhmälle kansalle saadaan oppia kantapään kautta.

Ruotsissa tilanne on varsin erilainen kuin Suomessa. Vanhaa edullista vesivoimaa siellä on hyvin paljon. Tuulivoimaa on viime vuosina rakennettu paljon runsaiden tukiaisten turvin. Ydinvoimalle on asetettu erityisvero eikä ole mankalaperiaatetta jolloin ydinsähkö pitäisi pystyä myymään alhaisillakin markkinahinnoilla. Markkinat on tieten tehty ydinvoimalle epäedullisiksi.

Ei olisi yllätys, jos Unkarin Rosatom-ydinvoimalahanke puliveivattaisiin samanlaiseen "markkinaehtoisuuteen" kuin Fennovoiman ydinvoimalahanke:

"Unkarin ja Rosatomin ydinvoimahanke jälleen EU:n hampaissa"
http://www.ksml.fi/uutiset/talous/unkarin-ja-rosatomin-ydinvoimahanke-jalleen-eun-hampaissa/2176582

"Unkarin ja Venäjän ydinvoimahanke on joutunut jälleen EU-komission hampaisiin. Komissio epäilee hankkeen rikkovan EU-lainsäädäntöä, koska sitä ei ole kilpailutettu."

"Ydinvoimahankkeeseen liittyvä polttoainesopimus oli jo aiemmin keväällä komission syynissä. Alkuperäinen sopimus olisi sitonut Unkarin vuosikymmeniksi venäläisenergian varaan.

Sopimus sai lopulta vihreää valoa, kun sitä muutettiin vastaamaan Fennovoiman ja Rosatomin välistä sopimusta. Päivitetty sopimus on kirjattu Fennovoima-hankkeen tapaan 10 vuodeksi.

Fennovoiman ydinvoimahanke ei ole joutunut komission tarkkailulistalle, sillä se on markkinaehtoinen. Unkarin hanke on valtio-omisteinen, joten siihen sovelletaan julkisia hankintoja koskevaa EU-lainsäädäntöä."

"Fennovoiman ydinvoimahanke...on markkinaehtoinen". Siinä vastaus aloittajan kysymykseen.

"Ei olisi yllätys, jos Unkarin Rosatom-ydinvoimalahanke puliveivattaisiin samanlaiseen "markkinaehtoisuuteen" kuin Fennovoiman ydinvoimalahanke:"

Vaikka kuinka yrittäisi riveistä ja rivien väleistä lukea, niin ei oikein selviä, miten juuri Unkarin rehti ja kunniallinen hanke rakentaa ihania ydinvoimaloita eroaisi Suomen loisteliaasta ja äärimmäisen rehellisestä pyrinnöstä.

Unkaria syytetään siitä, ettei se kilpailuttanut hankettaan. Kas kummaa, eihän Suomikaan sitä tehnyt. Alkuperäisessä kilpailutuksessa Rosatom ei ollut edes mukana, kuin nimellisesti. Kun EON vetäytyi hankkeesta, olisi pitänyt järjestää kipailutus. Mutta mitä tapahtui? Kellään ei ollut rahaa, joten apuun kutsuttiin ydinasemafian miehet, jotka hoitivat rahoituksen venäläisten eläkeläisten säästöistä.

Rehdin prosessin lopputulemana Suomi saa sitten ydinasefirman rakentaman voimalan velaksi. Kukaan ei tiedä paljonko se maksaa, mutta kaikki kehuvat ihanaa päätöstä. Lopulta tässä on kuitenkin löydettävissä positiivinen korrelaatio.

Itse muistelen homman niin että alun perin oli mukana japanilainen ja korealainen yhtiö. Taisivat olla liian kalliita joten järjestettiin uusi tarjouspyyntö johon tuli mukaan Rosatom. Eli toisessa vaiheessa oli mukana kolme laitostoimittajaa. Nähdäkseni täyttää EU-kilpailutuksen ehdot.

"Nähdäkseni täyttää EU-kilpailutuksen ehdot."

Niin kait, klun kukaan ei ole ärjähtänyt. Suomessa siis kaikki hyvin.

"Taisivat olla liian kalliita joten järjestettiin uusi tarjouspyyntö johon tuli mukaan Rosatom."

Osakkaat eivät kuulemma tiedä, kuinka paljon he joutuvat laittamaan lisärahaa osuusmakasujen lisäksi. Tuo osuusmaksu on vain noin 1 seitsemäsosa voimalan hinnasta, mutta sitäkään ei varmuudella voi sanoa, koska sopimus on salainen. Kuntien päättäjät ovat siis menneet sitoutumaan salaiseen sopimukseen, jossa oman osuuden lisäksi voi tulla huomattavia lisämaksuja, riippuen mm siitä, kuinka sähkön hinnan kehitys ja lainojen korot elävät. Eli ilmeisesti on rikottu kaikki mahdolliset pelisäännöt.