Tai no eikai tämä mikään uusi ole, mutta mennään nyt kun aloitettiinkin.
Kaikkihan tiedämme että edellinen hallitus hyväksyi tämän tasa-arvoisen avioliitto lain. No siitähän ei kaikki pitäneet ja pistivät uutta aloitetta kehiin, ns aito avioliitto. No nyt on taas kuulunut uusia ehdotuksi punavihreästä leiristä moniavioisuuden puolesta, ja kuten on odotettavaa tämä sama "aito avioliitto" ryhmä villiintyy, taas.
Oletan että te jotka kuulutte tuohon ryhmään olette "kunnon" kristittyjä. Olisiko mitenkään mahdollista että te vain hyväksyisitte että nuo "aidon avioliiton" ulkopuoliset avioliitot vihitään maistraateissa ja teidän rakas Jumalan talonne pysyisi "puhtaana". Onko tämän ehdotuksen hyväksyminen teiltä liikaa vaadittu?
Kaikkihan tiedämme että edellinen hallitus hyväksyi tämän tasa-arvoisen avioliitto lain. No siitähän ei kaikki pitäneet ja pistivät uutta aloitetta kehiin, ns aito avioliitto. No nyt on taas kuulunut uusia ehdotuksi punavihreästä leiristä moniavioisuuden puolesta, ja kuten on odotettavaa tämä sama "aito avioliitto" ryhmä villiintyy, taas.
Oletan että te jotka kuulutte tuohon ryhmään olette "kunnon" kristittyjä. Olisiko mitenkään mahdollista että te vain hyväksyisitte että nuo "aidon avioliiton" ulkopuoliset avioliitot vihitään maistraateissa ja teidän rakas Jumalan talonne pysyisi "puhtaana". Onko tämän ehdotuksen hyväksyminen teiltä liikaa vaadittu?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kun avioliiton nimi on lopullisesti varastettu ja valjastettu kulttuurimarxistien sanasaastutukseen, tulee miehen ja naisen julkisen liiton nimi vaihtaa, uudistaa liitto Hänen nimessään, aidoksi avioliitoksi.
Silloin alkaa sananväärentäjien kova parku ja poru, miten tässä näin kävi? Mutta kuten sanottu, näin pitää tapahtua.
Se on vain nimi, sana jonka ihminen keksi, mikä siinä on niin hirveää jos se vaihdetaan.
Suomessa puolet kaikista avioliitoista ovat ns siviiliavioliittoja ja osuus kasvamassa edelleen. Siihen nähden puheet "aidosta kristillisestä avioliitosta" eivät oikein toimi.
Maallinen avioliittolaki ja Ev Lut kirkon omat opit (ja muuttuvat tulkinnat) ovat kaksi eri asiaa.
Uskoisin, että ketään ei harmittaisi, jos maistraatti vihkii vaikka mitä. Ongelma kai on siinä, että pitäisi vihkiä kirkossakin ja se on hieman kinkkisempi juttu.
Minä en ymmärrä, miksi kirkon pitäisi vihkiä kaikkia. Kirkko pitäisi erottaa valtiosta ja sen jälkeen kirkko tehkööt mitä lystää.
Muistan, kun kirkko ei suostunut minua, rippikoulun käynyttä ja veronsa maksanutta jäsentään vihkimään. Syystä että silloinen kihlattuni ei kuulunut kirkkoon. Noh, asia ratkesi kätevästi eroamalla kirkosta. Miksi minä sellaiselle rahojani annan, joka ei minua halua palvella.
Siis eihän sitä olisi tarvinnut ratkaista kirkosta eroamalla. Itse olen mennyt naimisiin maistraatissa, vaikka kirkkoon kuulunkin. Taisi mieskin kuulua silloin. Mutta sinänsä ihan järkevä erota kirkosta, jos ei koe mitään syytä kuulua siihen.
Miksi ihmeessä kirkolla edes pitäisi olla vihkimisoikeus? Avioliitto on juridinen sopimus, ei muuta. Kaikki avioliitot pitäisi solmia vain ja ainoastaan maistraatissa ja kukin voi sitten järjestää hääjuhlat miten haluaa. Esim. uskovaiset voivat järjestää omat pippalonsa kirkossa.
Uskovaiset ovat kautta aikojen olleet kaikenlaisen tasa-arvon jarruina, tietämätöntä ja sydämetöntä pimeyden porukkaa kun ovat.
Suuressa osassa muuta Eurooppaa avioliitto on lähtökohtaisesti juridinen sopimus joka vahvistetaan maistraatissa, tämän jälkeen pari voi käydä oman kirkkokuntansa seremoniassa jos niin haluaa.
Suomessa ev lut kirkko ja valtio ovat edelleen poikkeuksellisen tiukasti "naimisissa" keskenään, ihmisillä tuppaa menemään sekaisin mikä on maallista lainsäädäntöä ja mikä kirkon omia oppeja ja tulkintoja.
KYL MÄ NAIMISII JOSKUS HALUUN....