Vihreät vaativat jo lukumääräneutraaliavioliittoa. Heille se on elämän tärkein kysymys eduskunnassa tasa-arvon nimeen.
Arkkipiispa jo suuresti iloitsee asiasta. Samoin Irja Askola ja muut liberaalipiispat, jotka antavat jo kirkkoja muslimien käyttöön.
Arkkipiispa sanoi ettei pakolaisista tule mitään ongelmaa Suomelle. Vai ei ole ? Raiskauksia on jo ja varmaan lisää tulee, koska muslimit saavat tehdä pimeän tultua mitään vaan, kun heidän jumalansa Allah ei näe pimeässä.
Arkkipiispa jo suuresti iloitsee asiasta. Samoin Irja Askola ja muut liberaalipiispat, jotka antavat jo kirkkoja muslimien käyttöön.
Arkkipiispa sanoi ettei pakolaisista tule mitään ongelmaa Suomelle. Vai ei ole ? Raiskauksia on jo ja varmaan lisää tulee, koska muslimit saavat tehdä pimeän tultua mitään vaan, kun heidän jumalansa Allah ei näe pimeässä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Joo. Arkkipiispa omasta mielestään on Jumalastakin ylempänä. Montakohan pakolaista hän on ottanut kotiinsa,kun heistä ei ole mitään ongelmaa missään.
Pääsitpä sinä otsikon aiheesta vikkelästi muslimeihin ja raiskauksiin.
Itse asiaan kuitenkin: Mikä moniavioisuudessa on kristityille niin vaikeata, kun ei Raamatussa tai missään muussakaan Jumalan sanassa se ole kiellettyä tai tuomittua? Mikä vimma kristityilllä(ei kaikilla vaan joillakin) on toimia Jumalaansa vastaan ja kieltää ja tuomita jotain sellaista, jota hän ei ole?
Mitäs Jeesus ja Paavali esimerkiksi sanoo avioliitosta? Et edes tunne Raamattua ja puhut skeidaa heti aamusta! Oletko muuten mummo?
VT on täynnä moniaviosuutta. Ja Paavali suosittaa, että seurakunnan paimen olisi YHDEN naisen mies. Eikö se ollutkaan itsestään selvää?
Jeesus ei ota tähän kantaa kuten ei niin moneen muuhunkaan asiaan. Mutta on sanottu, että Jeesuksen ei tarvinnut sanoa asioista mitään, koska ne olivat jo VT:n puolesta selväksi tulleet.
Ei tuo ole mummomuori. Ettekö sen vertaa erota. Ei mummo ikinä sanoisi: "Mikä moniavioisuudessa on kristityille niin vaikeata". Hän sanoisi: Mikä on niin vaikeata, että kaksi ihmistä jotka rakastavat toisiaan, eivät pääse naimisiin. Ei hän sentään moniavioisuuden kannattaja ole. Ei tämä ole edes sisältönsä puolesta mummomuori, saati sitten kirjoitustyylin. Tuo kirjoittaja on joko agnostikko, ateisti, tai sitten jonkin new agen uskonnon kannattaja korkeintaan.
Luulisin, että se tulee olemaan aika suurena monellekin luterilaisen kirkon liberaalille, kun tuota aletaan vaatimaan, siis moniavioisuutta kertaheitolla. Se nimenomaan on seuraava askel, mitä avioliittoihin tulee sekä yhteiskunnassa että kirkossa.
Mutta siellä muitakin vaatimuksia, new agen julkinen julistaminen, synkretian julkinen julistaminen jne. Siihen menee vielä jonkin verran aikaa, vaikka jotkut kirkkokuoroissa laulavat new agelaiset ovat jo alkaneet vaatia, että he saisivat julistaa new agea vapaasti siellä. Se on vielä sellaista vähäistä ja huomaamatonta toimintaa, tietysti sitten myöhemmin tulee selkeämmäksi. Eikä new age ole ainoa, tulee sitten myöhemmin kaikenlaista muutakin. Kirkosta on tulossa palvelulaitos, joka tuottaa kaikille heille sopivan, jopa agnostikoille ja kenties ateisteillekin. Buddhisteille löydetään omat nurkkansa jne. Luulisin, että tämä on noin muutaman kymmenen vuoden päästä. Sen vuoksi kirkon ei kannattaisi antaa periksi kaikessa, vaan pysyäkseen kristittynä kirkkona, kannattaisi varmaan pitää se kristinusko ja antaa vain näiden rahakkaiden ja vauraiden ateistien, agnostikkojen ja muiden uskontojen edustajien löytää oma uskonnollinen paikkansa jossain kirkon ulkopuolella, muutenhan käy niin, että kirkon sanoma tuhoutuu tuon palveluksia vaativan rahakkaan porukan vuoksi. Eivätkä kaikki kirkossa käymättömät tai epäaktiiviset ole samaa mieltä, he vain ovat niitä maan hiljaisia, jotka eivät niin kovasti hyökkäile ja vaadi palveluksia. Ilmeisesti ongelmana on se, että erityisesti noiden muiden uskontojen harjoittajien ongelma on se shoppailu, eivätkä he näin ollen voi liittyä buddhalaiseen porukkaan, sillä länsimaissahan muokataan kaikista oma juttunsa, millä ei ole välttämättä tekemistä sen alkuperäisen kanssa. New age sopii sillä tavalla hyvin, että se sotkee kaikkea keskenään. Ihmiset todellakin kuvittelevat, että kirkko voi alkaa toimittaa ihan mitä vain.
Vihreät taas, jos tuo Yasus on vihreä, on ilmeisesti jonkinlaista Äiti Maa -uskontoa.
Siis korjaan: tulee olemaan aika suurena yllätyksenä
Torre tuossa jo vastailikin, että Paavali antoi ohjeita avioliittoon, mutta ei nähnyt moniavioisuudessa haittaa tavalliselle kansalaiselle. Sama koskee Jeesusta. Taidan myös olla lukenut Raamattua ja ymmärtänyt sitä hiukan paremmin kuin sinä, koska en ole ainakaan vielä tähän mennessä löytänyt yhtään jaetta, jossa moniavioisuus tuomittaisiin tai se nähtäisiin jonkinlaisena kauhistuksena.
Et kuitenkaan usko vaikka sanoisinkin, että en ole mummo, joten taidan olla mummo. Ainakin mikäli tarpeeksi moni palstalainen uskoo tarpeeksi lujaa.
Mutta en ole havainnut minkään puolueen tai arkkipiispan mitenkään iloinneen tai tehneen aloitetta moniavioisuudesta. Raamattu on kai niin etäinen nykyajan suomalaisille. Niin se on minullekin.
Aloitus on pelkkää pahantahtoista valehtelua alusta loppuun. Sydämen kyllyydestä suu puhuu.
Juuri vihreät ovat keskusteluissa eräässä radiohaastattelussa vaatineet lukumääräavioliittoa. Se on faktatieto. Kaikenlainen hullu ajatus saa kannatusta nykyään, kuten myös samaa sukupuolta olevien avioliitot ja siitä piispat iloitsevat Huhhuh !
"Keskusteluissa eräässä radiohaastattelussa"? Ja "vihreät"? Yritä tarkentaa. Levität epämääräistä puppukoostetta. Miksi?
Suomen vihreät nuoret ajavat sitä jo. Ja jos lehtiä lukee, niin tätä lanseerataan nyt, ja sattuu silmään näitä kolmen kimppoja, joita nyt alettu varovasti lanseeraamaan. Ja kaikki taas rakkauden nimissä tietenkin!
Onnekseni täytyy sanoa, että aikoinaan Kirkko kuulolla -palstalla näihin asioihin ihastuneista naispapeista (he eivät suinkaan kaikki olleet ihastuneet edes miehen ja miehen avioliitosta) ei ollut kuin yksi jonkinlainen gnostilainen, jonka osaan kuvitella haaveksivan kuinka hän vihkii kolme ihmistä kerralla naimisiin. Kävi sääli sitä toista naispappia, jolla oli melkein sama nimi, ja ihmiset varmaan sekoittivat heidät keskenään. Ja varmaan tämä gnostilainen oli ihastunut kaikkeen new ageen, mutta ei nyt sentään Korkeimpaan voimaan uskonut kuten esim. Katri Helena, joka Panu Rajalan kirjan mukaan näyttäisi olevan täydellinen new age -artisti, joka jostain syystä käy laulamassa joululauluja kirkossamme ja on muuten itsekin sanonut, että uskoo Korkeimpaan voimaan, vihjaten varovasti new ageensa ja jättäkää ny jo ne kristilliset pöllöpuheenne. Hänen kuollut miehensä kuulemma toimitti hänet ja Panu Rajalan yhteen. Miksi? Avioero tuli aika pian. Naurutti siinä kirjassa, kun he menivät naimisiin, vastaan käveli paikkakunnan kirkkoherra ja toinen oli new agelainen ja toinen agnostikko, vihittävästä parista. Heh. Kaikkea siellä kirkossa joudutaan tekemään. Heitä mairiteltiin ja otettiin kunniakkaasti vastaan ja taatusti kirkkoherralla oli jotain tietoa heidän uskostaan. Sellaista se on: kuuluisuus ja raha puhuu.
Ei kannattaisi olla siis naispappien kimpussa pelkästään, sillä Kirkko kuulolla -palstallahan järkyttävin papeista oli Lehdeskoski, joka oli mies. Tavallaan oli hyvä, että satuin lukemaan, sillä en tiennyt kirkkomme olevan näin pahassa tilassa. Jotenkin miehillä on sellainen itsevarmuus, että he tulevat röyhkeämpien oppiensa röyhkeästi vain kirkkoon töihin. Toisia miehiä ei tarvittaisi muuhun, kuin heidän ulosheittämiseensä. Jostain syystä kuitenkin lökäpöksyt hakeutuvat papeiksi, jos ovat miehiä. Näin niin kuin naisena sanon, mielestäni esim. Kari Mäkinen on erittäin hyvä esimerkki lökäpöksystä. Siellä he sitten ovat viettäneet suojeltua elämää. Olen muuten nainen, enkä vastusta itse naispappeutta, eikä mielestäni asiasta saa mitään selvyyttä. Näin ollen en sitten vastusta niitäkään, jotka ovat miesvirkakannalla. Asiasta ei ole täyttä totuutta ja tietoa selvillä. Ne voivat siis molemmat olla totta.
"Suomen vihreät nuoret ajavat sitä jo. "
Jos olet yhtään seurannut politiikkaa niin olet ehkä huomannut miten mm. Perussuomalaisten nuorien ja aikaisemmin Kokoomusnuorien esitykset ovat hyvin kaukana siitä mitä varsinainen puolue oikeasti ajaa. Nuoruuteen kuuluu kyseenalaistaa vanhaa ja heitellä radikaalejakin ehdotuksia. Kyllä niistä sitten oikeasti toteutuskelpoiset joskus toteutuvat mutta suurin osa jää onnellisesti historian unholaan. Kuinkahan moni nykyinen tyytyväinen porvari on nuorena vaatinut sosialismia ja tuotantolaitosten ottamista yhteiskunnan haltuun? Tulee mieleen ainakin yksi "Nalle" Wahlroos...
Moniavoisuutta oikeana avioliittomuotona ei aja kukaan varteenotettava poliittinen tekijä eikä se ole millään tavalla tulossa lainsäädännön agendalle.
On siis melkoista propagandaa väittää että "lukumääräneutraali" avioliitto olisi jotenkin oikeasti esillä tai että sitä "vaadittaisiin" jossakin.
Ja taas valehdellaan aloituksessa (ja muuallakin) niin ettei mitään rajaa...
Ketä se haittaisi, satuttaisi jos olisi polyamoriaa/polygamiaa? Ja miten tarkalleen ottaen? Muistattehan, että mitkään raamattulässytykset eivät kelpaa, ne kun on todistettu saduiksi sen miljoona kertaa, vielä että Salomoa kovasti kehuttiin viisaudestaan, eikä sanallakaan tuomittu monien vaimojen (satojen!) pitämistä. Että niih.
Jumala aloitti pitkällisen koulutuksen ihmiskunnan kanssa sieltä. Kristityt eivät ole koskaan kannattaneet polygamiaa. Uutta Testamenttia kannattaa tutkia, jos haluaa tietää jotain kristittyjen käsityksestä avioliitosta ja aivan sama oliko häät ja missä vihittiin, mutta avioliitosta siellä puhutaan siltikin.
Nyt näyttäisi siltä, että ollaan menossa takapakkia eli paluu moniavioisuuteenkin. Sen lisäksi muilla kansoilla oli VT:n aikaan ihan eri-ikäisiä lapsia molempia sukupuoliakin siellä ja pedofiliaakin alkoivat kristityt vastustaa sitten aikanaan. Mutta mennään ihmeessä takapakkia. Äläkä nyt ihmeessä aloita sitä lässynlässyn siitä, että vain kristityt harjoittavat pedofiliaa.
Miksi "kaikkivoivan" tarvitsi "kouluttaa"? Miksi "kaikkitietävä" antoi asioiden mennä perseelleen? Olisi voinut luoda valmiiksi täydellistä. Äläkä ala vapaasta tahdosta: onko enkeleillä vapaa tahto? Ovatko ne täydellisen hyviä? Miksi/miksi ei? Jos on vapaa tahto ja ovat hyviä, miksei ihmistä luotu samantien samalla tavalla? Jos ei ole vapaata tahtoa, mikä oikeuttaa enkeleiden orjina pitämisen, muttei muka ihmisen?
Pyysin sitä paitsi _todelliseen maailmaan_ perustuvia esimerkkejä polyamorian vahingoista, en raamattulässytystä.
En näe, kuinka moniavioisuus olisi takapakkia, kunhan kaikki AVIOLIITON osapuolet siihen suostuvat (teiltä ei kysytä). Ja liukas rinne- virhettä en toivo näkeväni.
"Sen lisäksi muilla kansoilla oli VT:n aikaan ihan eri-ikäisiä lapsia"
*muillaKIN
Pedoja ovat olleet muslimit JA kristityt etunenässä. Miksihän?
No Raamattua tuntevana voin sanoa, että Jumala ei ole ollut moniaviosuutta vastaan. Ja ei toki myöskään orjuutta vastaan.
Jos noita esittää, niin ei ole ainakaan Jumalan vastainen.
Saako naida koko lammaslauman?
Niin, ja mikä kellekin olisi se paras avioliitto? Jopa uskonkirjat ovat samaakin mieltä ja myös erimieltä suomalaisten kanssa.
Mikä maailma saa määrittää oikean avioliiton?
Ja miksi kristittyjen pääteoksessa ei tuomita missään moniavioisuutta? Se vain todetaan olemassa olevaksi.
Ateistit, vasurit ja vihreät RKP ja sekoomuslaiset ovat yhtä ja samaa samaa pässilaumaa. Jumalatonta menoa ! Onko heissä yhtään todellista Jeesukseen uskovaa?
Tuskin ainakaan ateisteissa... :D
Vasurit ja vihreät toimivat pääsääntöisesti Jumalan tahdon suuntaisesti vaikkeivät välttämättä uskokaan Jumalaan. Oikeudenmukaisuus, epäitsekkyys, luonnosta huolehtiminen, ihmisoikeudet, jne. Suurinta ihmetystä herättävät Jumalan tahdon hyljänneet, mutta kuitenkin uskoviksi itseään väittävät.