http://www.hs.fi/elama/a1448431040373
Eli että vapaa suhde on ok ja että ei yhtään haittaa vaikka kumppani harrastaisi seksiä muidenkin kanssa. Ja että muutenkin seksiin olisi hyvä suhtautua vapaamielisesti ja avoimesti
Eli että vapaa suhde on ok ja että ei yhtään haittaa vaikka kumppani harrastaisi seksiä muidenkin kanssa. Ja että muutenkin seksiin olisi hyvä suhtautua vapaamielisesti ja avoimesti
Vastaukset 28
Vanhimmat
Mä olen sitä mieltä että tuo on tyypillistä kulttuurimarxilaista paskanjauhantaa, jonka apostoleja tulee joka sukupolvessa aina olemaan. Suuremmassa määrin niitä oli viimeksi joskus 60-70-luvulla, jolloin hippiliike oli voimissaan.
Sinänsä ihan ok. Minusta saa naida ympäriinsä jos haluaa. Ei vain pidä olettaa, että kaikilla olisi samat käsitykset "menneisyydestä".
Toisaalta itse ainakin olen huolissani pornon vaikutuksesta ihmisten käsitykseen hyvästä seksistä, joten moralisoisin kuitenkin sitä osa-aluetta.
Mies joka vapaaehtoisesti suostuu toisen miehen jätöksille ei ole mies vaan aisuri
No jos tuo sopii omaan pirtaan niin sitten sopii. Itselleni ei sovi joten en hengaa polygamien kanssa enkä etsi sellaisista suhdetta itselleni enkä ajattele kyseistä väkeä vakavana kumppanina. Ainoa mitä toivon on että polygamit ilmoittavat itsestään selvästi, niin teen minäkin monogamina.
Eihän naisia haittaa jos mies pettää. Niitä jännämiehiä naiset just rakastaa.
Järkevän kuuloista puhetta. Itse en kykenisi tuollaiseen suhteeseen mutta niinhän hänkin toteaa, että seksuaalisen vapauden nimissä jokaisen pitää saada valita itselleen paras elämäntapa, myös se perinteinen monogaminen parisuhde.
Mies jota ei häiritse, että naisensa vitussa lilluvat jonkun paskan mällit, on kyllä homo
Ajatelkaas nyt että joku muu mies on spermaanut teidän naista joskus. Ällöttävää kun nuolette toisten miesten sperman jämiä naisen pillusta.
Transvestiittiko olet, kun naisnimeä käytät?
Jos tuo elämäntapa sopii itselle ja kumppanille niin miksi ei. Paalanenhan toteaa hastattelussa myös että jos joku oikeasti haluaa sen uskollisen parisuhteen, kaksi lasta ja farmariauton niin ei sekään ole väärin. Pointti onkin että jokainen saisi elää seksielämäänsä ja parisuhdettaan niin kuin itsestä hyvältä tuntuu ja ilman ulkoa asetettuja odotuksia ja valmiita ratkaisuja.
"Pointti onkin että jokainen saisi elää seksielämäänsä ja parisuhdettaan niin kuin itsestä hyvältä tuntuu"
Jollet sattunu huomaamaan, niin lausuit juuri itsekeskeisyyden uskontunnustuksen.
Entäs moraali? Tuollainen elämäntapa rapauttaa moraalin. Pian kaikki naiset alkavat ajatella, että on ihan ok jakaa tavaraansa kaiken maailman paskoille.
Ei me olla loppujen lopuksi täällä naisten moraalivahtina. Naiset päättäköön itse ovatko spermaämpäreitä vai vakavsti otettavia kumppanehdokkaita. "Yleisestä moraalista" ei juurikaan tarvi huolehtia, vain taata että vaihtoehto on aina olemassa ja se myös kannattaa ottaa.
Moraali muutenkin on aika perseestä oleva käsite. Etiikka (johon tuossa mielipiteessä vahvasti viitataan) ajaa saman asian huomattavasti paremmin. Kuten aina, olen kaikenlaista pakottamista vastaan elikkäs polygamian pakottaminen pitäisi olla kiellettyä koska ihmisellä on mielestäni oikeus mielenvapauteen ja aatepakotus suuntaan tai toiseen rikkoo tätä vapautta.
"Jollet sattunu huomaamaan, niin lausuit juuri itsekeskeisyyden uskontunnustuksen."
Minusta suurinta itsekeskeisyyttä on olettaa että kaikki muutkin haluavat elää juuri kuten minä itse ja pakottaa "yleisen hyvän ja yleisen edun" takia ne muut siihen.
"Entäs moraali? Tuollainen elämäntapa rapauttaa moraalin."
Tarkoitat kai moraalilla niitä ratkaisuja joita sinä itse satut pitämään moraalisina. Moraaliin vetoaminen on liian helppo tapa korottaa omat käsityksensä elämästä hyviksi ja leimata toisen käsitykset huonoiksi.
Jos joku valinta ei vahingoita muita eikä koske sinunkaan elämääsi mitenkään, miksi se olisi huonoa moraalia?
Tässä varmaankin on ajatus että ollaan asioiden suhteen kaltevalla pinnalla, elikkäs moraalin (tavan) puute johtaa siihen että sen vastakkaisuus lisääntyy rajattomasti.
Tavallaan tässäkään ei olle täysin väärässä. Esim. ideologia voi toimia pakottavasti suhteessa ympäristöön jolloin ns. sokean "antaa kaikkien kukkien kukkia" tyylisen suvaitsevaisuuden seuraus voi olla ihan oikeasti sekä moraalinen että eettinen murskatappio. Tällöin siis pitää olla tarkkana myös sen suhteen että mihin suhtaudutaan sallivasti ja onko tällä seurannaivaiktuksia - joka taas toimii moraalissa helpommin koska moraali on "tuomitsevampaa".
Eettinen närkästyneisyys on jumalaista, se on myös helvetin vaikea taiteenlaji ja massoille itseasiassa saattaa olla parempi toteuttaa moraalisia prinsiippejä koska ne ovat yksinkertaistuksia. Poikkeukset tähän voisi tehdä "eettinen papisto" joka jakelee erioikeuksia kun niitä tarvitaan.
"Minusta suurinta itsekeskeisyyttä on olettaa että kaikki muutkin haluavat elää juuri kuten minä itse ja pakottaa "yleisen hyvän ja yleisen edun" takia ne muut siihen"
Eihän se ole itsekeskeisyyttä vaan hölmöyttä ja tietämättömyyttä, jos perimmäinen tarkoitus kuitenkin on yhteinen ja yleinen hyvä.
Itsekeskeisen ihmisen tarkoitusperä kun aina lopulta on hän itse, ja siihen tähdätessään hän käyttää kaikkia keinoja. Niin houkuttelua kuin pakotusta, älynsä ja kykynsä mukaan.
Samaa mieltä. Ei kukaan voi pitkällä tähtäimellä ajatella vaan itseään, vaan jokainen on osa jotain yhteisöä ja yhteisö tarvitsee yhteiset pelisäännöt, jotta homma toimii. Herää myös kysymys, kunnioittaako Paalasen kaltainen hedonisti muiden parisuhteita? Eli vikitteleekö varattuja naisia vetoamalla, että hänellä on oikeus toteuttaa itseään haluamallaan tavalla. Kokemukseni mukaan hänen kaltaisensa eivät juuri anna muiden parisuhdestatusten häiritä itseään.
Ja kuinka monella suomalaisella taviksella, miehellä tai naisellakaan, on edes mahdollisuutta tuollaiseen elämäntyyliin kuin Paalasella? No ei kovin monella. On paljon yksinäisiä, joilla ei ole edes sitä yhtä kumppania. Siltä kannalta katsoen Paalasen jutut kuulostavat todellisuudesta vieraantuneilta.
"Eihän se ole itsekeskeisyyttä vaan hölmöyttä ja tietämättömyyttä, jos perimmäinen tarkoitus kuitenkin on yhteinen ja yleinen hyvä."
Pointti oli se, että ihmiset mielellään vetoavat yhteiseen ja yleiseen hyvään silloinkin kun kyse on lopulta ihan vain siitä että eivät halua ymmärtää mitään muuta tapaa elää kuin heidän omansa.
"Tässä varmaankin on ajatus että ollaan asioiden suhteen kaltevalla pinnalla, elikkäs moraalin (tavan) puute johtaa siihen että sen vastakkaisuus lisääntyy rajattomasti."
Ei kyse ole moraalin puutteesta vaan siitä minkä asioiden katsotaan olevan moraalisesti vääriä. Ei juuri kukaan halua maailmaa jossa ei olisi mitään moraalisia rajoituksia. Kyse on vain siitä että välillä on hyvä katsoa, perustuuko meidän moraalimme oikeasti siihen että haluamme suojella heikommassa asemassa olevia vai vain siihen että katsomme oman tapamme olevan parempi kuin muiden.
"Tavallaan tässäkään ei olle täysin väärässä. Esim. ideologia voi toimia pakottavasti suhteessa ympäristöön jolloin ns. sokean "antaa kaikkien kukkien kukkia" tyylisen suvaitsevaisuuden seuraus voi olla ihan oikeasti sekä moraalinen että eettinen murskatappio. Tällöin siis pitää olla tarkkana myös sen suhteen että mihin suhtaudutaan sallivasti ja onko tällä seurannaivaiktuksia - joka taas toimii moraalissa helpommin koska moraali on "tuomitsevampaa"."
Juuri tuota tarkoitan. Hyvin monet ihmiset katsovat että moraalin pitää ikäänkuin tuomita "varmuuden vuoksi" asioita jotta ei tapahtuisi mitään pahaa vaikka ei oikein osata sanoa miten sitä pahaa voisi sattua. Ei se ole moraalia vaan se on sääntöyhteiskunta. Moraalin pitää perustua oikeasti loogisesti ja filosofisesti pitäviin ajatuksiin ei siihen että ei luoteta ihmisten omaan harkintaa vaan tuomitaan esiat etukäteen.
"Eettinen närkästyneisyys on jumalaista"
Jaa, minusta se on yleensä omien pelkojen ja itselle vaikeiden asioiden heijastamista muihin.
", se on myös helvetin vaikea taiteenlaji ja massoille itseasiassa saattaa olla parempi toteuttaa moraalisia prinsiippejä koska ne ovat yksinkertaistuksia. "
Tuohonhan uskontojen suosio perustuu. Siitä ei silti ole suoraan johdettavissa se että on oikein pakottaa ihmiset moraalisääntöihin joiden tarkoitus on vain hallita heitä.
"Poikkeukset tähän voisi tehdä "eettinen papisto" joka jakelee erioikeuksia kun niitä tarvitaan."
Tuota kutsutaan tekopyhyydeksi. Siis niin että kyllä ollaan olevinaan kovin moraalisia mutta sitä venytetään aina tarpeen mukaan. Ja varsinkin oman toiminnan kohdalla.
"Ja kuinka monella suomalaisella taviksella, miehellä tai naisellakaan, on edes mahdollisuutta tuollaiseen elämäntyyliin kuin Paalasella? No ei kovin monella. On paljon yksinäisiä, joilla ei ole edes sitä yhtä kumppania. Siltä kannalta katsoen Paalasen jutut kuulostavat todellisuudesta vieraantuneilta."
Toki monista kumppaneista kertominen voi tuntua vieraalta jos itsellä ei ole yhtään. Mutta kyllä tätä hyväksytyyvyttää voidaan katsoa myös muusta näkökulmasta. Miksi on niin kipeää jäädä ilman kumppania? No siksi että pysyvä parisuhde on niin voimakas yleinen normi että ihminen joka ei sitä syystä tai toisesta saa, leimaantuu muita huonommaksi ja looseriksi. Mutta pitääkö sen olla niin? Eikö myös yksinäisen ihmisen seksuaalisuus, toteutti sitä sitten miten vain tai olisi toteuttamatta, ole ihan yhtä arvokas kuin parisuhteessa olevan? Miksi peräkammarin poika on monien silmissä "säälittävä ru**kari"?
Kyllä kaikenlaisten ihmisten seksuaalisuuden kunnioitus ja arvostus on ihan tavoiteltava asia. Se vain helposti kääntyy tähän "pannaan kaikkia" puheeseen mutta kyllä kyse on paljosta muustakin.
Niin sillä miesten moraalillahan ei olekaan mitään väliä. Onko heillä sellaista?
Aika ruma tuo äijä. Vaikea uskoa ytmiksi
Makuja on monia. Usko pois, harva nainen pitää homon näköisistä "näteistä pojista"
Sellainenhan tuo juuri on.
Eli sinäkin pidät hänestä. Homopoika kun olet.
Epäilen että tuo toimii vain pienellä vähemmistöllä.
Ei todellakaan ole.