Toisessa ketjussa peräänkuulutettiin asiallista keskustelua markkina-arvoteoriasta hra Laasaseen keskittyvän keskustelun sijasta (siitä huolimatta, että kyseinen aloitus oli henkilöön keskittyvä..)
No, anyways, jäin oikein miettimään, että mitä merkitystä on keskustelulla siitä minkälaisen ihmisen kanssa ihmiset keskimäärin haluavat pariutua, kun kuitenkin jokainen meistä haluaa pariutua sen kanssa jonka kanssa haluaa pariutua... öh, siis tarkoitan, että vaikka monissa asioissa tieteellinen lähestymistapa ja keskustelu ilmiöistä yleisellä tasolla voi olla hyvinkin hedelmällistä, niin niinkin yksityisessä asiassa kuin pariutumisessa minun on tämän keskustelun merkitystä hieman vaikea ymmärtää.
Valaisevia vastauksianne odottaen, kiitos.
No, anyways, jäin oikein miettimään, että mitä merkitystä on keskustelulla siitä minkälaisen ihmisen kanssa ihmiset keskimäärin haluavat pariutua, kun kuitenkin jokainen meistä haluaa pariutua sen kanssa jonka kanssa haluaa pariutua... öh, siis tarkoitan, että vaikka monissa asioissa tieteellinen lähestymistapa ja keskustelu ilmiöistä yleisellä tasolla voi olla hyvinkin hedelmällistä, niin niinkin yksityisessä asiassa kuin pariutumisessa minun on tämän keskustelun merkitystä hieman vaikea ymmärtää.
Valaisevia vastauksianne odottaen, kiitos.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Tietenkin nainen haluaa painaa asian villaisella: "naisella nyt vain sattui olemaan sitä kemiaa juuri korkeastatuksisen, pitkän ja komean ja sosiaalisen alfamiehen kanssa, asia kun on niin henkilökohtainen, joku toinen nainen varmaan haluaa sen lyhyen, ruman ja hiljaisen miehen"
No onko aloituksen tekeminen asian painamista villaisella?
Kisu on pöydällä nyt, anna palaa. Yritän ihan oikeasti ymmärtää.
Minäkin haluaisin kovasti kuulla asiallista keskustelua aiheesta :) Minun on ollut vaikea ymmärtää, miten tästä asiasta jaksetaan jauhaa kuukaudesta toiseen ja oletetaanko tällä olevan jotain vaikutusta naisten (?) käyttäytymiseen? Olivat nämä teoriat nimittäin miten totta tai tarua, olen silti oikein tyytyväinen tilanteeseeni enkä todellakaan vaihtaisi miestäni kehenkään näistä inisijöistä.
Onko tässä jotain pidemmän aikavälin suunnitelmaa vai jatketaanko samalla valituslinjalla?
MAT toimii niin että vaikka kumppani valittaisiin yhteensopivuuden perusteella (kutsutaan sitä vaikka "kemiaksi"), sopiva valitaan omasta tasoluokasta.
Kuvankaunis 22v bändärinainen voi inhota YTM-toimitusjohtajaa mutta rakastaa YTM-rocktähteä. Kuvankaunis 22v sihteerinainen voi inhota YTM-rocktähteä mutta rakastaa YTM-toimitusjohtajaa. Mutta kumpikaan ei rakasta ketmiä tai ätmiä, vaikka he tietysti saisivat ketmin tai ätmin.
Tämä on kuin lasikatto ja lasilattia. Ihmiset hakevat kumppanin tasoluokasta johon itse kuuluvat.
Mitä hyötyä MAT:sta sitten on?
1. opit ymmärtämään oman tasosi ja naisten tason. Saat hyvän kuvan, pl. harvinaiset poikkeukset, keitä on saatavilla
2. opit ymmärtämään miksi tasosi on mikä on, mikä antaa sinulle avaimet sen nostamiseen esim. hankkimalla rahaa ja statusta, kuntoilemalla, tai nousemalla omissa sosiaalisissa piireissäsi korkeampaan asemaan
"No, anyways, jäin oikein miettimään, että mitä merkitystä on keskustelulla siitä minkälaisen ihmisen kanssa ihmiset keskimäärin haluavat pariutua, kun kuitenkin jokainen meistä haluaa pariutua sen kanssa jonka kanssa haluaa pariutua..."
Tässä oletat naisille tyypillisesti että asiat ovat vakioita. Mies "vain on" kiinnostava. Romanttista, ei voi selittää, ei voi muuttaa, aurinko se vain kiertää maapalloa (kiitos 1212 tästä). Näin ei ole; ihmiset muuttuvat ja kehittyvät. Esim. lähemmäs sellaista ihmistä jonka kanssa keskimäärin naiset haluavat pariutua.
"öh, siis tarkoitan, että vaikka monissa asioissa tieteellinen lähestymistapa ja keskustelu ilmiöistä yleisellä tasolla voi olla hyvinkin hedelmällistä, niin niinkin yksityisessä asiassa kuin pariutumisessa minun on tämän keskustelun merkitystä hieman vaikea ymmärtää."
Tässä oletat ihmisten olevan erityisiä lumihiutaleita. Näin ei ole, asiat jotka lisäävät attraktiivisuutta ovat hyvinkin universaaleja. Pakkaa sekoittaa näiden asioiden ilmeneminen monella tavalla. Esim. statusta on monenlaista, se ei aina liity rahaan ja ammattiin.
Lue ylempi viesti. Naiset eivät pidä kaikista itseään ylempitasoisista, mutta on harvinaista että nainen pitää yhdestäkään itseään alempitasoisesta.
Pahinta on että naisen kriteerit ovat usein relatiivisia (miehen asema suhteessa kilpailijoihin). Niinpä vaikka ätmi olisi hyvä mies, se ei riitä. Siksi tasonnosto on ainoa keino löytää sopiva nainen, tietysti omasta tasoluokasta.
Erinomainen tiivistys aiheesta, eikä tässä ainakaan itselle jää paljoa lisättävää. Hassutella voisi muttei sitäkään aina jaksa.
Erityisesti naisten kannattaisi ymmärtää ikiliikkujan tavoin rouhivan systeemin lainalaisuudet, jolloin luullakseni kaikki olisivat lopulta onnellisempia. Myös yltäkylläisyydestä naatiskelevat ytmikäiset, joilla heilläkin nousee kusi hattuun, eivätkä yleensä oikein osaa käsitellä asiaa. Kurinpalautus olisi siis paikallaan, mutta ymmärrettävästi naisille on paha paikka antaa pakit elämänsä tilaisuudelle. Vai antaisivatko ätmit pakkeja parikymppiselle Jessica Alballe?
Miksei kuvankaunis 22-v. sihteeri voisi ihastua vaikkapa ketmiin? 22-vuotiaat ovat yleensä hyvännäköisiä. Vaikka sihteerikkö olisi ihan sikakaunis, voi hän silti olla tyytyväinen vaikka siihen jo lukiossa tapaamaansa mukavaan ja kivannäköiseen ketmipoikaystäväänsä. Yleensä kuvankauniita piirittävät limanuljaskat, tyttö on voinut olla pettynyt miehiin. Tokihan häntä voi kutkuttaa se YTM-toimitusjohtaja, mutta ei hän välttämättä lankea tähän. Ytmi voi olla statukseltaan korkealla, mutta idiootti. Nämä yksinkertaistetut markkina-arvoteoriat jättävät suuren joukon muuttujia ottamatta huomioon. Kannattaa myös kuunnella naisia: jos yksittäinen nainen kivenkovaan väittää että ei välitä statuksesta, niin miksi ihmeessä sitä ei uskota? Toimitusjohtajaksi muuten pääsee kun pistää yhden hengen firman pystyyn ja nimittää itsensä toimitusjohtajaksi. Simple. Eivät kaikki naiset ole nousukkaita.
ATMaisterin viimeinen huomio ei toimi ainakaan tällä palstalla. Se kehittyminen ei ole monellekaan vaihtoehto, vaan todetaan/luullaan se oma taso ja käytetään vaikka alhaista statusta tekosyynä pärjäämättömyyteen, vaikka syy olisi luonteenominaisuuksissa tai elämäntavoissa.
Markkinateorioiden sokea tuijottaminen vastaa uskonnollista hörhöilyä. Ei vetoa.
Kuvaamasti tilanne on varmaankin se tyypillisin poikkeus MAT:sta. Lukiossahan markkinat ovat rajalliset; ytmejä ei juurikaan ole, koska tuon ikäisille miehille ei vielä ole kehittynyt riittävästi tasoa buustaavia ominaisuuksia.
Tämähän on ansa johon ätmit usein menevät. Kun naiset kertovat: "olen kaunis, muta seurustelin ujon tavallisen pojan kanssa". Kyllä - lukiossa.
Mutta ätmille/ketmille asialla on vähän merkitystä, koska esimerkissäsi nainen on varattu ja täten pois markkinoilta. Jos 22v kuvankaunis sihteeri eroaisi lukioaikaisesta ketmistä, seuraava kumppani olisi 99% todennäköisyydellä YTM.
Valitettavasti naisten puheisiin miehistä ei kannata juurikaan luottaa.
Toki on totta, että nainen haluaa esimerkiksi iloisen, älykkään, kunnollisen, töissäkäyvän miehen (joka ei haise sille ittelleen), mutta nämä eivät ole niitä ominaisuuksia mihin naiset näyttävät ihastuvan.
Edellisen listan miehen hyvät ominaisuudet näyttävät takaavan paremmin kestävän parisuhteen, eivät mitään kemiaa tai kipinöitä vai mitä niitä nyt olikaan.
Myöskään ihmisiä ei tule mitata omalla mitallaan.
Kannattaa ennemin katsoa miten naiset toimivat noin keskimäärin.
Kehittymisestä vielä sen verran, että palstalaisista löytyy veikkaukseni mukaan
-trolleja
-hanskat tiskiin lyöneitä
-mielenterveysongelmaisia
-satunnaisia ohikulkijoita
-jumittajia
-muutamia onnettomia, jotka koittavat keskustella ja luovuttavat
Mitä ryhmää näistä luulet kehittymisen kiinnostavan eniten?
Tosielämä kun ei aina ole näin yksinkertainen. Tunnen todella kauniin naisen, johon teoria ei päde. Paljastuisi liikaa jos avaisin lisää, joten en sitä tee.
Mikäpä teoria olisi täydellinen.
Kysymys on lähinnä siitä, miten hyvin teoria selittää nykyistä tilannetta ja miten hyvin teoria ennustaa tulevaa tilaa.
Mikäli teorian selitys- ja ennustuskyky on riittävä, muutamalla poikkeuksella ei ole merkitystä.
Totta, mutta nämä vajakit eivät halua tajuta sitä ja ottavat aina esiin jonkun yksittäistapauksen johon teoria ei muka päde.
Tuo edellinenkin kuvankaunis nainen ei taatusti seurustele AT-miehen kanssa. Ruma ja köyhä eivät ole synonyymi AT-miehelle. ATM on mies joka ei saa naista.
Jep. Aina löytyy poikkeus. Tässä hyvä esimerkki: opiskelijapariskunta joista nainen on söpö mutta poika ei mikään komistus:
http://www.dailymail.co.uk/femail/article-3156934/I-think-ve-won-jackpot-Woman-hits-cruel-online-critics-called-boyfriend-fat-ugly-sweet-tribute-thoughtful-hilarious-partner.html
Jos MAT ei ole pätevä eivätkä ihmiset pariudu lähes poikkeuksetta oman tasoistensa kanssa, miksi tästä pariskunnasta tuli kansainvälinen uutinen? Miksi lehdet ympäri maailmaa julkaisivat artikkelin ihan tavallisesta nuoreten rakkaudesta?
Itse olet vajakki. Kyse ei nyt ollut ätmeistä vaan oli siitä, että te luulette Lössösen teoriaan nojaten tietävänne, mikä on KAIKKIEN naisten mielestä aina ja kaikkialla se haluttavin ja markkina-arvoltaan parempi mies,josta käytätte sanaa YTM = johtaja, rikas, korkealla miesten keskinäisissä hierarkioissa. Ja kun nämä eivät käy yksi yhteen todellisuuden kanssa. Naisille parhaan miehen määre on siis teillä hukassa. Ei kai tuo tuntemani naisen tyyppinen nainen tietenkään mitään kotona akantappopelejä pelaavaa ätmiä ensimmäiseksi ota, mutta kun tuota Lättysen keksimää 100 000 naista nussivaa, Ridgen näköistä kaksimetristä suuryrityksen johtajaa ja jalkapallojoukkueen kapteenia kun ei vaan nyt ole olemassakaan. Kaunottarista ja muistakaan naisia huomattavaa osaa ei kiinnosta äkkirikastunut törttö, toinen ottaa ennemmin kivan duunarin kuin tylsän lääkärin, ulkonäkömakuja on monia. Ei tuo huippukaunotarkaan muuten missään linnan juhlissa pyöri tai ole saanut sitä täydellistä prinssiä, itse asiassa moni yrittäjä on ollut vain ulkonäköä tuijottava rehentelevä kusipää, jolle liian kaunis nainen on loppujen lopuksi liikaa.
Itse kävin nuorena varakkaan nörtin kanssa treffeillä. Ulkonäkö oli ihan ok, mutta oli muuten rasittava ja ripustautui, vietti joulut ex-vaimon kanssa, luonne ei vaan vedonnut. Kaikki kolme ytmin määrettä ei auttanut.
En vaan tuttavapiiristäni (pääosin akateemisia ja keskiastetta, keski-ikäisiä) pysty löytämään noita Lussusen tarkkoja luokitteluja niin että pitäisin niitä yleispätevinä.
Tämäkin on selitettu tuhanteen kertaan.
MAT:ta ei voi kumota negatiivisilla esimerkeillä. Jos ET pidä ytmistä, ei se kumoa markkina-arvoteoriaa. MAT kuvaa pariutumista - toteutunutta, ei siis toteutumatonta.
MAT:n kanssa ristiriidassa on jos ystäväsi pariutuvat itseään alempitasoisten kanssa. Esim. jos kaunis lääkärinainen annettuaan pakit komealle ylilääkärille pariutuu lyhyen ja ruman, köyhän hoitajamiehen kanssa.
Se jos YTN antaa pakit yhdelle ytmille mutta pariutuu toisen ytmin kanssa, on täysin markkina-arvoteorian mukaista.
"Itse kävin nuorena varakkaan nörtin kanssa treffeillä. Ulkonäkö oli ihan ok, mutta oli muuten rasittava ja ripustautui, vietti joulut ex-vaimon kanssa, luonne ei vaan vedonnut. Kaikki kolme ytmin määrettä ei auttanut."
Kaikki ytmin määreet eivät toteutuneet. Juurihan tässä kuvasit kuinka mies käyttäytyi kuin heikko betamies.
Kun asiasta tehdään mallinnuksia, niin ne auttavat ymmärtämään kokonaisuutta.
Hyötyjä MATin tuntemisesta miehelle voisi olla vaikka
1) Ei vielä parikymppisenä ole epätoivoinen vaikka naista ei ole löytynytkään, koska markkina-arvo kohoaa vielä.
2) MAT voi ohjata kehittämään muita puolia itsessään, vaikka olisikin esim ruma, koska erityisesti miehen MATiin vaikuttaa muutkin tekijät, kuin ulkonäkö.
Nainen taas voisi ajatella vaikkapa takovansa rautaa silloin kun se on vielä kuumaa, eli perustamaan perhettä silloin, kun MAT on vielä korkealla, koska siinä voiheessa pystyy vielä valitsemaan miehen.
Tuo voi toimia ihan hyvinkin, jos kyseisellä miehellä on aito sisäinen tarve kasvaa siihen suuntaan kuin tuo teoria ohjaa. Jos näin ei ole, niin pahimmassa tapauksessa ollaan ennen pitkää vielä onnettomammassa tilanteessa kuin mistä alun perin lähdettiin. Kenellekään ei ole hyväksi ohjautua liikaa ulkoapäin ja toimia aitoa itseään vastaan.
Jos sillä parikymppisellä naisella ei ole mitään halua tai tarvetta perheen perustamiseen siinä vaiheessa, niin miksi ihmeessä hän alkaisi etsiä miestä sitä varten vain siksi, että joku teoria häntä siihen kannustaa? Tai vaikka hän itse jopa tiedostaisi, että hänestä kiinnostuvat useammat miehet nyt kuin sitten joskus kymmenen vuoden päästä. Ihminen ei yksinkertaisesti voi elää huomista tänään.
Ylipäätään oletan, että MAT vetoaa eniten ja voi myös eniten auttaa - ja toisaalta myös satuttaa - ihmisiä, joilla on hyvin pinnallinen arvomaailma. Siinähän ei hirveästi ihmisen henkiseen olemukseen kiinnitetä huomiota, vai kiinnitetäänkö?
"Ylipäätään oletan, että MAT vetoaa eniten ja voi myös eniten auttaa - ja toisaalta myös satuttaa - ihmisiä, joilla on hyvin pinnallinen arvomaailma. Siinähän ei hirveästi ihmisen henkiseen olemukseen kiinnitetä huomiota, vai kiinnitetäänkö"
Ei kiinnitetä huomiota, koska henkinen olemus on hyvin vaikea ottaa huomioon missään teoriassa. Teorian määritelmähän on seuraava: "Teoria on mietiskelevä ja rationaalinen tyyppi abstrahoidusta tai yleistävästä ajattelusta, tai sellaisen ajattelun lopputulos. Riippuen asiayhteydestä, lopputulokseen voi esimerkiksi sisältyä yleistäviä selityksiä siitä miten luonto toimii"
Teorian ajatus ei siis alun perin ole tarkoitus auttaa tai satuttaa ketään. Se vain selostaa asioita.
"Jos sillä parikymppisellä naisella ei ole mitään halua tai tarvetta perheen perustamiseen siinä vaiheessa, niin miksi ihmeessä hän alkaisi etsiä miestä sitä varten vain siksi, että joku teoria häntä siihen kannustaa? "
No samasta syystä, miksi kolmen kympin päällä olevat naiset kiirehtivät lasten saamisen kanssa. Jos ajatuksissa on, että olisi joskus kiva vakiintua/hankkia lapsi, niin tieto siitä, että tilaisuus voi mennä ohi suun antaa kummasti lisäpontta hankinnalle.
Juuri siitä syystä vierastan henkilökohtaisesti MAT-teoriaa, koska itse määritän miehen "tason" lähes pelkästään henkisten ominaisuuksien perusteella.
Vaikka mikään teoria ei lähtökohtaisesti pyrkisikään auttamaan tai satuttamaan, niin kyllä se voi tehdä kumpaakin, jos siihen tarpeeksi yksisilmäisellä vakavuudella ja antaumuksella suhtautuu.
Ne nuoret naiset, joilla on tosi vahva perheenperustamisvietti alkavat etsiä sitä sopivaa miestä kyllä varsin nuorena. Mutta aika moni ei tiedä vielä parikymppisenä, haluaako ylipäätään lapsia vai ei, tai se ajatus tuntuu kovin kaukaiselta. En myöskään pidä hyvänä vaihtoehtona sitä, että antaa pelon ohjata valintojaan (apua, jos mä en nyt pian löydä jotakuta, jään kokonaan ilman). Ei ole kovin onnellista elämää sellainen.
"Juuri siitä syystä vierastan henkilökohtaisesti MAT-teoriaa, koska itse määritän miehen "tason" lähes pelkästään henkisten ominaisuuksien perusteella. "
Ymmärrä se M-osuus siinä: markkina. Sinulla on lupa ja oikeus arvostaa ja laittaa miehet mielessäsi jonoon juuri niillä perusteilla kuin haluat. Mutta ei se ole mikään miehen "taso" vaan sinun subjektiivinen näkemyksesi. Et sinä voi tasoa määrittää, koska markkina tekee sen. Et sinä torillakaan voi mennä sanomaan mitä perunoiden ja mansikoiden kuuluu maksaa. Voit ostaa tai olla ostamatta annettuun hintaan.
On todennäköisesti sinulle edullinen asia, jos näet arvoa siellä missä markkina ei sitä näe: optimitapauksessa voit löytää sinulle parhaan mahdollisen miehen ilman että kukaan muu olisi kilpailemassa samasta miehestä.
Tismalleen.
Erikoinen maku on eduksi, mutta harvalla on sellainen.
Ja sinä Nainenxxxxxxxxx kirjoitat täyttä roskaa. _Tietoisesti_ määrität miehen tason lähes pelkästään henkisten ominaisuuksien perusteella (älykäs, kiltti, luotettava, empaattinen, tms), mutta pääosa pariutumista perustuu tiedostamattomiin vietteihin.
Ja nekin henkiset ominaisuudet jotka sytyttävät naiset ovat sellaisia jotka auttavat vallan ja statuksen hankkimisessa. Esimerkiksi:
- itsevarmuus (alfan ominaisuus)
- määrätietoisuus (etenee kohti saavutuksia, kuten rahaa ja statusta)
- rentous (johtajat käyttäytyvät rennosti, johdettävat jännittyneesti)
- rohkeus (rohkea alfa kaataa leijonan)
- sosiaalisuus (liittolaiset, status)
Jos katsottaisiin toteutumaa, niin kuin pitääkin, huomattaisiin että miehesi ovat olleet niin tasokkaita kuin mihin oma tasosi nipin napin riittää.
Totta kai se on minun subjektiivinen näkemykseni. Siksihän se juuri on minulle henkilökohtaisesti vieras, koska en pysty siihen samastumaan enkä soveltamaan sitä itseeni.
Myönnän silti, että jos puhutaan valtavirrasta, niin MAT saattaa ainakin jossain määrin päteäkin. Olen ollut huomaavinani, että hämmästyttävän monella ihmisellä on hämmästyttävän samankaltainen mies- tai naismaku.
En tiedä onko mieheni minulle paras mahdollinen ja olenko minä hänelle, mutta olemme onnellisia yhdessä ja valitsemme toisemme yhä uudelleen (vaikka molemmilla olisi muitakin "ottajia").
Sehän on päivänselvää, että pariutuminen perustuu myös tiedostamattomiin vietteihin. Se perustuu yleensä aika moneen muuhunkin tiedostamattomaan asiaan. Mutta ainakin itse olen tehnyt varsin paljon työtä itseni kanssa, jotta tekisin mahdollisimman paljon mahdollisimman tietoisia valintoja.
Entä sitten, jos miehellä on useitakin ominaisuuksia, joilla voisi saada valtaa ja statusta (kuten esim. sinun maitsemasi itsevarmuus, rohkeus ja määrätietoisuus), mutta ne eivät kerta kaikkiaan miestä kiinnosta? Jos ne miehen tavoitteet ja intressit ovat jossain ihan muualla?
Toisin sanottuna, halusit saman miehen kuin kaikki muutkin naiset. Miehen jolla on niin paljon alfan ominaisuuksia kuin pystyt ulkonäölläsi ostamaan.
Kirjoituksesi viittaa myös siihen että miehesi on saavuttanut jotain (tutkinto, tietämys jota muut ihmiset ihailevat, tms), mikä nostaa hänen statustaan ja täten markkina-arvoaan.
"Jossain määrin"?
Lähes täydellisesti.
Juurihan itse todistit osaltasi MAT:n oikeaksi, mainiten että:
1. teillä olisi molemmilla ollut muitakin ottajia, ts. valitsit miehen omasta tasoluokastasi
2. miehelläsi on alfan ominaisuuksia, ja koska sinulla olisi ollut muitakin ottajia, tietysti valitsit tämän miehen
Eikö ole hassua kuinka tietämättä sinusta mitään, paitsi että väitit ettei MAT päde sinuun, arvasin täysin oikein että olet toiminut MAT:n mukaisesti? Poikkeukset ovat niin harvinaisia että tämän yleistyksen voi tehdä lähes huoletta, 99% tapauksista se menee nappiin.
Miten niin saman miehen kuin kaikki muutkin naiset? :D Esim. kukaan ystävistäni ei haluaisi häntä, koska mies ei ole heidän makuunsa.
Miehelläni on kyllä tietämystä, jota minä ja jotkut muutkin arvostavat, mutta se joukko on kuitenkin aika pieni. Joten mitään sen kummempaa statusta se ei mielestäni miehelle tuo - eikä hän ainakaan siitä perusta(isi).
"1. teillä olisi molemmilla ollut muitakin ottajia, ts. valitsit miehen omasta tasoluokastasi"
Miten tämä todistaa MAT:sta yhtään mitään? En ymmärrä nyt logiikkaasi.
Jos miehelläni on alfan ominaisuuksia, niin on myös sellaisia minulle tärkeitä ominaisuuksia, joita ei käsittääkseni alfaan yhdistetä, kuten esim. herkkyys, leikkisyys ja mielikuvituksellisuus. Nämä ovat niitä piirteitä, joihin taisin hänessä eniten ihastua. Tai oikeastaan ihastuin juuri hänen moniulotteisuuteensa. :)
Ei näille kannata yrittää perustella mitään. Eivät ymmärrä vivahteita ollenkaan. Naiset ovat aina samanlaisia ja haluavat pitkän johtajan ja piste.
Myöhäistä selitellä. Noudatit markkina-arvoteoriaa. Se jos miehelläsi on alfan ominaisuuksien lisäksi muitakin ominaisuuksia, ei muuta asiaa.
Mitä tarkoitat pienellä joukolla? 5 ihmistä? 10 ihmistä?
Joukon ei tarvitse olla suuri, naisen rakkaus statukseen pohjautuu heimoihin joissa eli ehkä 100 ihmistä. Niille ajoillehan vaistot on yhäkin viritetty.
Esim. metsästysporukan pomolla ei ollut isoa joukkoa johdettavana.
Johtopäätös: noudatit markkina-arvoteoriaa, halusit miehen jolla on alfan ominaisuuksia. Loppu on makuasioita eikä mitenkään ristiriidassa MAT:n kanssa.
Sinun mielestäsi kuusikin on todennäköisesti mänty. Ja vaikka ihmiset kerta toisensa jälkeen kertoisivat sinulle, että kyseessä on oikeasti kuusi, niin sinä näkisit siinä edelleen männyn, koska sinä olet yksinkertaisesti päättänyt, että kyseinen puu on mänty.
Toivottavasti olet trolli. Öitä.
Tuo onkin hyvä analogia.
Jos mies sanoisi että naiset tykkäävät puista koska puut ovat korkeita, vahvoja ja muun metsän kasvillisuuden yläpuolella...
...nainen sanoisi että mies on väärässä, eivät kaikki tykkää puista. Kaikki naiset ovat erilaisia. Yksi tykkää kuusista, toinen männyistä.
Nainen haluaa tavallisen miehen, joka on yli 180cm, johtavassa asemassa, varakas, ja omaa korkean statuksen.
Jos minä olisin nuorempana tiennyt kaiken sen, mitä tiedän nyt vanhempana, olisin tehnyt erilaisia ja viisaampia päätöksiä. Kukaan ei vaan osannut tai halunnut kertoa sitä kaikkea tai en osannut kysyä tai kukaan ei tiennyt. Yhtä kaikki. Viisautta puuttui.
Jos joku käy keskustelua edes jossain, niin aina joku voi jopa viisastua. Olemassa olevaa tietoa ja viisautta ei tietenkään ole mikään pakko soveltaa omaan elämäänsä jos ei halua. Naiset nyt näyttää yleensä osaavan tehdä oikeita ratkaisuja elämässään, ehkä äidit on viisaampia ja osaa myös siirtää viisauden tyttärilleen.
Millaisia ratkaisuja ja päätöksiä olisit tehnyt?
En minä keskustelua vastusta, päinvastoin. Näin vain naisen näkökulmasta tuntuu erikoiselta jauhaa siitä, kuinka "ne toiset" aina valitsevat väärin, kuitenkin samaan hengenvetoon sanoen, että MAT selittää kaikki valinnat ja turha sitä on kenenkään kiistää. Ihan turha on kenenkään väittää valinneensa toisin, koska MAT tietää paremmin. Kaikki poikkeukset vain vahvistavat säännön. Jos asia on näin selvä, mitä keskusteltavaa siinä on?
"Millaisia ratkaisuja ja päätöksiä olisit tehnyt? "
Sellaisia, joiden seurauksena olisi näyttänyt kiinnostavammalta ihmiseltä. Mennä sinne missä voisi erottua. Ja olla paljon itsekkäämpi.
Niin, ihan sama mitä valitset, niin se on jonkun mielestä väärin. Ja se että jokin teoria selittää kaikkien yksilöiden valinnat nyt on joidenkin tulkinta aiheesta.
Minkälaiset ratkaisut olisivat omasta mielestäsi tehneet sinusta mielenkiintoisemman, erottuvamman?
Ei minua haittaa jos joku pitää valintojani väärinä. Se on osa aloitukseni pointtia. Jokainen elää (tai tulisi elää) omaa elämäänsä. Jos lähtee muiden mukaan, miellyttääkseen, on heikoilla jäillä. Juuri siksi valinnoista keskustelu on yksilötasolla turhaa.
Nytpä se on kyselyikä päälle rätkähtänyt...
" tehneet sinusta mielenkiintoisemman, erottuvamman? ... "
Jos jätkä on hiljainen, tyhmä, ruma ja köyhä, niin eihän se siitä absoluuttisesti mitenkään kiinnostavaksi muutu. Mutta ympäristö kannattaisi silloin valita sitten varmaan niin, että ympärillä ei ole itsensä parempia versioita. En tarkkaan tiedä mitä olisi pitänyt tehdä: mutta erilaisia kokeiluja ainakin.
Ehkä vaikka pienimuotoinen huumebisnes olisi voinut olla kehittävää?
Kiitos, hyvää keskustelua. Joitakin ajatuksia, ihan randomisti:
Mielenkiintoista, että (aloituksen perusteella?) minun oletetaan pitävän asioita vakioina - että mies ”vain on kiinnostava”. Toisaalta minun oletetaan ihmisten olevan uniikkeja lumihiutaleita. ATMaisteri teki nyt läjän olettamuksia, mihinköhän perustuen? En usko kumpaankaan edellisistä. Toisaalta voisi kysyä, että eikö MA-teoria itsessään oleta tiettyjen asioiden olevan vakioita?
Itsensä kehittämisestä: eikö jokaisen kannata sitä tehdä ihan oman itsensä takia?
Sitten naisia suositellaan takomaan rautaa silloin kun se on kuumaa, mutta koska hän vielä kehittyy ja muuttuu (ihmisethän eivät ole vakioita kuten edellä todettiin), niin miten hän voisi etukäteen tietää mitä rautaa kannattaa takoa?
Tieteellisen näytön valossa ihminen saattaa muuttaa käytöstään (esim. ruokavaliotaan), koska se on viisasta ja johtaa toivottuihin tuloksiin (esim. parantuneeseen terveydentilaan). Mutta muuttaako MA-teoria ihmisten pariutumiskäytöstä? Muuttaako se sitä, ketä minä, tai kuka tahansa nainen/mies, pitää viehättävänä?
"Tieteellisen näytön valossa ihminen saattaa muuttaa käytöstään (esim. ruokavaliotaan), koska se on viisasta ja johtaa toivottuihin tuloksiin (esim. parantuneeseen terveydentilaan). Mutta muuttaako MA-teoria ihmisten pariutumiskäytöstä? Muuttaako se sitä, ketä minä, tai kuka tahansa nainen/mies, pitää viehättävänä?"
Ei. Mutta se muuttaa ihmisten, erityisesti miesten, toimintatapoja.
Kun minä olin sanotaanko 18-25v, en tiennyt netistä enkä MAT:sta. Minulle oli kerrottu että naiset haluavat älykkään, huumorintajuisen, empaattisen, asiansa hoitavan miehen. En tiennyt että oikeasti naiset kyllä haluavat näitä asioita LOPULTA, mutta ominaisuudet jotka ratkaisevat saako naisen olivatkin aivan muita (komeus, pituus, sosiaalinen status, itsevarmuus, pokaustaidot). Kului vuosi, toinen, kolmas...ja lopulta kun oli kolmekymppinen, sitten naiset alkoivat kiinnostua. Oma kinnostukseni perheprojektiin oli mennyttä. 10 vuotta paitsiossa, sitten pikapikaa lapset ja talo? Ei kiitos.
Miehillä jotka ovat nyt parikymppisiä, on mahdollisuus ottaa selvää asioista ja tajuta pelin henki ajoissa. Kehittyä tasokkaaksi mieheksi ja päättää mitä haluaa tehdä silloin kun naiset ovat kauneimmillaan.
Ymmärrän tuon kyllä, tosin kuulostaa siltä, että ihmissuhteet ovat muuttuneet yhä laskelmoidumpaan ja pelailevampaan suuntaan.
Mitä en ymmärrä, että naisia syyllistetään siitä, keitä he pitävät viehättävinä, kun kuitenkin miehetkin haluavat vain niitä kauniimpia. Jos pelin henki on mitä on (ja se voidaan pätevästi teorialla selittää), miksi vain pelin toinen osapuoli on syyllinen?
Minulle olisi nuorempana kelvannut ulkonäön puolesta varmaankin sellaiset 80 prosenttia naisista. Luonteen puolesta näistä yli puolet. Siis melkein joka toinen melkein samanikäinen nainen.
Kyllä se kranttuilu on ennemmin naisten hommaa.
Jos MA-teoria selittää sen, keistä naiset/miehet viehättyvät, niin kyse ei liene kranttuudesta?
Kyllä on ollut miehellä isoreikäinen seula. Ilmeisesti sinulla ei ole paljon toiveita senkään suhteen, minkälaisen parisuhteen haluat? Onko sillä ylipäätään paljon merkitystä sinulle?
Tietenkin hyvän parisuhteen.
Ei sitä parisuhteen laatua voi noin vain valkata, luulisin. Ja johan sitä oli hulluimmat ja ilkeimmät naiset karsittu pois.
En oikein tiedä mikä se MA-teoria on, mutta jos ei kelpaa kuin "paras", niin eiköhän se ole kranttuilua.
Kyllä naiset ovat krantumpia, erityisesti 30 naiset.
Valtavasti sellaisia naisia jotka kyllä saisivat ihan tavallisen miehen, mutta ovat "mieluummin yksin kuin huonossa suhteessa".
Oma taso on laskenut, mutta vaatimukset eivät.
Koska pojat on poikia ja mies saa olla pinnallinen, itsekäs,"paha",ahne yms yms.
Naisen taas kuuluu olla epäitsekäs, ei pinnallinen, hyveellinen, pyynteetön yms yms.
Sen takia vain toinen osapuoli on syyllinen. Jos mies, susirumakin, ilmoittaa haluavansa kauniin naisen niin se on itsestäänselvyys. Jos nyt vaikka Hjalliksenkin naisia katsoo niin kyllä ne on valittu sillä perusteella,että ne miellyttävät miehen silmää.
Nainen, kauniskin, joka toimii samoin on pinnallinen lutka, joka pitäisi nylkeä elävältä.
poimimaan sieniä, nyt kasvaa koska sataakin
Ja silti paljon ihmisiä on suhteissa. Kaikkiko niiden parhaiden kanssa? Oletko katsonut tuota kansaa tuolla lähijunissa tai cittarin kassajonossa?
Meinaatko, että markkinat eivät toimi? Tai että pitäisi pariutua vaikkei viehättyisi toisesta? Sinä ottaisit naisen, joka ei pitäisi sinua viehättävänä?
Älä ny viiti taas.
Millainen se hyvä parisuhde sitten olisi? Jos aattelet, että joka toisen naisen kanssa se olisi mahdollinen, niin eihän se kovin kummoinen voi olla...Tai sitten käsityksesi naisista ja parisuhteesta eivät ole ihan realistiset.
Tuollaisesta ylivaatimattomuudesta siihen, että haluaa "vain parasta" on kyllä pitkä matka.
Ihmiset ovat laumasieluja ja erilaisten muotivirtausten viemiä otuksia. Sinkkupalstalla näyttäisi olevan muotia se MA-teoria ja siihen sitten uskotaan asiaa lainkaan kyseenalaistamatta. Mikä on minusta aika hauskaa, koska taloustiedekään ole sen enempää tiedettä kuin jokin uskonto. Kaikki toimii uskon varassa ja kun johonkin lakataan uskomasta, putoo myös siltä teorialta pohja pois ja se lakkaa olemasta. Illuusiota kaikki, jos minulta kysytään. Todellisuus on aivan jotain muuta. Ainoa mihin voi ehkä vähän nojata, on eräänlainen määrittelemätön sielujen sympatia ja siihen, että samankaltaiset lapset leikkii parhaiten keskenään.
Oletko kuullut paljonkin kokemuksia miesten kertomana tästä "määrittelemättömästä sielujen sympatiasta" ?
Koko elämähän on illuusiota!
:) Olen. Enkä edes vähän. En tosin hengaile enkä tunne henkilökohtaisesti ätmikulttilaisia :D.
Elämä ei ole. Se miten suurin osa näkee ja kokee elämän, on. :)
Taidat vieläkin pitää vaaleanpunaisia laseja.
En. En pidä laseja ollenkaan, paitsi aurinkolaseja(laadukkaita, mitkä ei vääristä värejä jasellaista) kesäisin. :)
Puhut viisaita. :)
Ok. Saan tuosta sen kuvan, että sielujen sympatia on arkipäivää normaaleille ihmisille. Olen vähän kateellinen. Sinullekin, jos kerran olet tuon sielujen kumppanuuden löytänyt.
Arki on arkea. Eikä sen pidäkään olla mitään muuta. Juhlat juhlia ja niin päin pois. Silloin kun kaksi toisistaan pitävää ihmistä haluaa jakaa ne keskenään yrittämättä tehdä arjesta juhlaa tai juhlasta arkea, aletaan jo olla jossan siellä päin. Toki siihen liittyy paljon muutakin, mutta se siitä.. :)
Enkä nyt sanoisi mitenkään erityisen paljon kokeneeni sitä sielujen kumppanuutta. Sellaiset kokemukset rajoittuvat pieniin hetkiin eikä ne hetket enää kestä arkea. Sielujen sympatia on taas jotain muuta. Aina voi tarkkailla joitakin tuttuja onnellisia pareja, jotka ovat olleet pitkään yhdessä. Kaikkia yhdistää jonkinlainen samankaltaisuus, sielujen sympatia. :)
Olitko nyt siis oikeasti kuullut miesten kertovan "sielujen sympatiasta" ? Vai näetkö sen näissä onnellisissa pareissa? Niissä kun voi olla taustalla sekin, että mies koko ajan käsikirjoittaa, ohjaa ja näyttelee ne tarvittavat kohtaukset. Ei se niin vaikeaa ole.
Tuo oli ihan hyvin sanottu arjesta ja juhlasta. Mutta eihän siinä mitään vaikeaa olekaan. Vähän halua ja vähän taitoa vaaditaaan, ei muuta.
Tietäsit vaan mitä kaikkea olen miesten ja naisten suusta kuullut.. :)
Mulle ei ole vieläkään selvinnyt, että mistä tämä palstaätmiporukka oikeastaan poraa? Miksi naiset eivät saisi haluta ja valita itselleen parasta mahdollista miestä? Miksi pitäisi ottaa sellainen, josta ei välitä tippaakaan? Miksi pitäisi mennä sänkyyn vastenmielisen miehen kanssa? Miksi miehellä on oikeus haluta ja vaatia, mutta naisella ei?
MIKSI?
Käsittääkseni palstalaisia ärsyttää enemmänkin naisten valehtelu.
Jos naiset sanoisivat avoimesti haluavansa parhaan mahdollisen miehen ja kertoisivat rehellisesti mitkä ominaisuudet _todellisuudessa_ tekevät miehestä paremman, palsta näyttäisi erilaiselta.
Mutta niin kauan kun naiset valehtelevat, miehet pyrkivät saamaan naiset valheesta kiinni.
Eikö ne ole tasan ne samat ominaisuudet, mistää miehet kiinnostuu naisissa? Omaa silmää viehättävä ulkonäkö ja itseä kiinnostava persoonallisuus? Enemmän musta tuntuu, ettei palstalla hyväksytä sitä, että naisilla ylipäänsä on mieltymyksiä ja joku kelpaa, kun taas joku toinen ei. Onhan miehilläkin selvät preferenssit siitä, millainen unelmien nainen on, miksei naisella saa olla?
En usko, että naiset valehtelevat lainkaan niin paljon kuin täällä väitetään. Nainen pitää sellaisesta miehestä, kenenkä kanssa se on, ja onhan siinä porukassa monenlaista tallaajaa. Ja rehellisyyden nimissä voin sanoa, mistä minä viehätyn: omaan silmääni komea, huumorintajuinen, keskustelukykyinen, nopeaälyinen, lämminhenkinen. Onko tuo muka aivan kamala lista, johon miehillä on täysi mahdottomuus päästä? En usko.
Sori tämä mun tunkeiluni, mutta...
Sulla on muuten ihan realistinen lista minkä aika suurikin osa miehistä täytttäisi naisille suht helpostikin mutta yhdessä kohtaa menet "hypergamian" puolelle. Odotat nopeaälyisyyttä kun 99,99% ihmisistä käy aika hitaalla sytytyksellä... :D
-> ...josta voidaan päätellä, miksi olen sinkku. :-D
Nyt voisi olla paikallaan osoittaa, missä/milloin/kuka on (kollektiivisesti?) valehdellut.
Yksikään mies tuskin on koskaan valehdellut?
:)
Siihen ei ole kuin yksi lääke. Hyväksyä se, että 99,99% ihmisistä käy aika hitaalla ja löytää sellainen, joka käy hiukan vähemmällä hitaalla kuin ne 99,99% :D Sellaisen kanssa voi löytyä jopa sitä sielujen sympatiaakin... :)
"Omaan silmään komea" (top 10-20% mies) ja "nopeaälyinen", mikä luultavasti tarkoittaa kehittyneitä sosiaalisia taitoja, ovat molemmat kovia vaatimuksia.
"-> ...josta voidaan päätellä, miksi olen sinkku. :-D"
MOT.
Ja, mikä on itsestään selvää:
1. mies jota pidät komeana, on sitä monen muunkin naisen mielestä
2. lähes kaikki naiset haluavat sen nopeaälyisen sosiaalisen alfan joka "ottaa tilanteen haltuun"
Eli kilpailet samoista itsevarmoista, kyvykkäistä, suosituista, komeista alfoista kuin kaikki muutkin naiset.
Teoriaan pitäisi aina suhtautua teoriana. Eli jolla on juuri ne heikkoudet jota tässäkin keskustelussa on jo monesti sivuttu. Teoria on yleistys, jolloin se ei pädekään oikeastaan juuri kenenkään, vaan on ikään kuin keskiarvo, jota juuri oikeasti ole olemassakaan.
Markkina-arvoteoriasta pitäisi kertoa nuorille miehille ja pojille. Kertojan pitäisi olla mies, eikä missään tapauksessa nainen. Monet miehet oppivat naisista vasta kokemusten kautta ja ymmärtävät asiat vasta liian myöhään (silloin kun joku virhe tai vaihtoehtoisesti ei mitään ole tapahtunut).
Naiset tietysti pyrkivät vähättelemään markkina-arvoteoriaa, koska eivät halua myöntää todellisia perusteita jotka vaikuttavat siihen mistä miehestä kiinnostutaan ja mistä ei.
Pojilla ja nuorilla miehillä on liian ruusuinen kuva naisten motiiveista ja preferensseistä.
Asiahan menee niin että kun nuori mies ihmettelee miksei löydä tyttöystävää niin se "virallinen naisten kertoma totuus" on että kyse olisi miehen henkisistä ominaisuuksista. Että naiset haluavat älykkään, huumorintajuisen, empaattisen, asiansa hoitavan miehen. Niin kuin joku aiemmin kirjoitti. Mies syyllistetään omaan saamattomuuteensa.
MAT tuo valaistuksen ja vapauttaa. Kun mies tajuaa ettei noilla ole merkitystä pituuden, ulkonäön, itsevarmuuden, statuksen rinnalla hän voi alkaa keskittyä oikeisiin asioihin. Otetaan vaikkapa aloitusrepliikki baarissa. Se voi olla niinkin yksinkertainen kuin "pillu". Kun sen sanoo 190 cm pitkä komea alfa-uros niin kyseessä on hauska, humoristinen, yllättävä joka vain kertoo kuinka fiksu ja positiivisesti erilainen alfa-uros on. Kun sen sanoo 170 cm pitkä beta-mies niin kyseessä on vain osoitus ao. miehin typeryydestä, mielenterveys ongelmista.
Yksi seikka mitä MAT ei ole nähdäkseni käsitelty on se tieteellisesti todettu fakta että naisen päätöksiin vaikuttaa vahvasti (50%) mitä naisen kaverit ajattelevat. Naiset eivät tee itsenäisiä valintoja.
Itsekin luulin nuorempana n. 20 v. asti että naisten pääprioriteettina olisi että mies on ennen kaikkea älykäs, huumorintajuinen, empaattinen, asiansa hoitavan mies. Armeijassa ensi kertaa huomasi millaisten debiilien kanssa fiksut ja kauniit naiset voivat seurustella jos miehen ulkonäkö on riittävän hyvä. Asioiden tiedostamiseen meni muutamia vuosia.
MAT tuo valaistuksen ja vapauttaa = kuulostaa uskonnolta.