Minä olen ollut sinä uskossa, että työsopimuksen ja työn tekemisessä on paljon pakottavaa laisäädäntöä. Esimerkiksi yleissitovuus on pakottava.
Eihän siinä ole mitään ihmeellistä, jos sopimusoikeutta rajoitetaan. Sitä on tehty ennenkin ja jos olen oikein ymmärtänyt, niin AY-liike on jopa ajanut pakottavaa lainsäädäntöä.
Sekään ei pidä paikkaansa, että pakottavat säännöt olisivat vain työntekijän eduksi. Laissa on pykäliä sekä työnantajalle että työntekijälle.
Ns pakkolaki ei ole työntekijälle huono asia, jos se johtaa siihen, että työllisyys paranee. Se voi olla huono AY-liikkeelle koska sen valta määrätä asioista vähenee.
Olisko tässä kuitenkin niin, etä laki suojelee suomalaista työtä ja työntekijää AY-liikkeeltä? Yritykset, varsinkin isot, voivat mennä minne haluavat, mutta asuntovelallinen lapsiperhe on aika tiukasti sidottu kotipaikkaansa.
Eihän siinä ole mitään ihmeellistä, jos sopimusoikeutta rajoitetaan. Sitä on tehty ennenkin ja jos olen oikein ymmärtänyt, niin AY-liike on jopa ajanut pakottavaa lainsäädäntöä.
Sekään ei pidä paikkaansa, että pakottavat säännöt olisivat vain työntekijän eduksi. Laissa on pykäliä sekä työnantajalle että työntekijälle.
Ns pakkolaki ei ole työntekijälle huono asia, jos se johtaa siihen, että työllisyys paranee. Se voi olla huono AY-liikkeelle koska sen valta määrätä asioista vähenee.
Olisko tässä kuitenkin niin, etä laki suojelee suomalaista työtä ja työntekijää AY-liikkeeltä? Yritykset, varsinkin isot, voivat mennä minne haluavat, mutta asuntovelallinen lapsiperhe on aika tiukasti sidottu kotipaikkaansa.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Suattaapi olla,suattaapi olla toisin.