Puheet siitä että luonne on tärkein ominaisuus parinvalinnassa on vain kaunista sananhelinää. Jos nainen ei koe mistä fyysesi puoleensavetäväksi niin siinä ei auta vaikka olisi kuinka mukava luonne tahansa, nainen evää pääsyn reiälle ja tiputtaa miehen friend zonelle. Ulkonäkö on aina se mikä loppupeleissä ratkaisee seksuaalisen parinvalinnan. Vaikka olisi ilkeä luonne mutta komea kuin mikä niin naisen haarat aukeavat, nainen vaan sanoo että 'se vaan on niin ihku vaikka inkin pska luonne'. Jos sinulla ei ole naista miellyttävää ulkonäköä niin se on game over, et pääse siementämään naisia ja jatkamaan sukua
Ulkonäkö Ratkaisee
Nnnllo
51554
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Niinpä. Iha oksettaa ihmiset......
Onneksi minun ei tarvii kärsiä pillun puutteesta.
Totta. Siksipä joka paikassa näkyy vain"hyvännäköisiä"miehiä naisten kanssa.
Tuo ei päde ainakaan kaikkiin naisiin. Toistan tätä samaa vanhaa, että luonteella on myös merkitystä. Toki ulkonäölläkin on merkitystä, mutta kyllä se niin on, että jos hyvännäköinen mies paljastuu idiootiksi, niin kyllä naamakin alkaa näyttää vastenmieliseltä.
Niin hyvännäköisellä miehellä on aikaa paljastua idiootiksi. Toisinsanoen ennen paljastumistaan hän saa naisia eli saa seksiä. Ruma mies ei tarvitse aikaa siihen paljastuuko hän idiootiksi koska ruma mies ei saa naisia on yhtäkuin ruman miehen luonteella ei ole mitään merkitystä. Asiaa voidaan vääntää ja kääntää miten vain mutta ulkonäkö on aina se ykkös prioriteetti naisen saamiseen. Jos ulkonäköä ei ole niin peli on käytännössä koko elämäksi mennyttä siinä suhteessa saako naista koskaan.
Eikös tuo mene sitten vasta jälkikäteen noin, siis jälkikäteen kun mies on jo naisen jättänyt. Siinähän ne sitten alkaa ne 'kaikki miehet ovat sikoja' puheet, mitkä kylläkin kohdistetaan nimenomaan naisettomiin miehiin kun samalla vielä haikaillaan sen perään jonka kaltoin kohtelemaksi ja jättämäksi on tultu.
Kyllä on kypsymättömien ihmisten kirjoituksia osa. Ei voi kun ihmetellä.
Perustele vastauksesi? Niinhän tuossa edelläkin perusteltiin ja mielestäni ihan kypsästi.
Kyllä ne naisettomat miehet ovat tehneet itse itselleen ja toisilleen hallaa. Mies, joka huorittelee ja fantasioi laillistetusta raiskauksesta on paska (siat on ihania).
Miksi olisi niin tyhmä, että ottaisi komean ja paskamaisen, kun voi ottaa komean ja ihanan? Vähän järkeä valintaan.
Vain nuori ja kaunis nainen voi"ottaa"ja siihen kuuluu vain pienen pieni prosentti naisista ja hekin vain silloin kun ovat vielä nuoria.
Miehet ovat aika helppoja otettaviksi.
Ai mä vaan olen ottanut komean ja mukava joka kerta.
Jokainen mies, josta itse olen kiinnostunut ulkonäön perusteella, on ollut minun silmissäni komea. Ja väitän, että niin se toimii jokaikisen ihmisen kohdalla: niin miehet kuin naisetkin kiinnostuvat ihmisestä, jota pitävät puoleensavetävänä.
Kiinnostumisesta alkaa tutustuminen ja tutustuessa on moni osoittautunut pettymykseksi (huom. sama pätee toisinpäin, ihan yhtä lailla moni mies on menettänyt mielenkiintonsa minuun). Joidenkin kanssa siihen on muutama minuutti, joidenkin kanssa muutama tapaaminen, joidenkin kanssa muutama kuukausi. Ne, joiden kanssa on riittänyt mielenkiinto pitempään, ovat olleet komeita JA mukavia JA kunnollisia.
Nettideittailu on luonut harhan, että parisuhde voisi perustua pelkästään yhteisille ajatuksille ja arvoille ja "hyvälle luonteelle". Useimmat kuitenkin haluavat parisuhteelta myös fyysistä läheisyyttä, ja sitä haluaa vain ihmisen kanssa, jonka kokee haluttavaksi.
Tuskin ovat oikeasti komeita. Vai onko heidän ympärillään pyörinyt huippukauniita halukkaita naisia, joilta sinä olet sen miehen vienyt
"Jos nainen ei koe mistä fyysesi puoleensavetäväksi niin siinä ei auta vaikka olisi kuinka mukava luonne tahansa"
Tuo on mielestäni aika itsestäänselvää parin valinnassa, eikä se todellakaan päde vain naisten kohdalla. Olen itse hyvin nirso sen suhteen, ketkä ihmiset koen omakohtaisesti viehättäväksi ja keitä en, enkä voisi kuvitella olevani suhteessa sellaiseen ihmiseen, jota en kokisi viehättävänä. Paitsi että kokisin sellaisen suhteen epätyydyttäväksi, se olisi mielestäni myös epärehellistä ja epäreilua toista osapuolta kohtaan. Tämä ei myöskään minun silmissäni tarkoita sitä, etteikö luonne olisi loppupeleissä ulkoista viehätystä tärkeämpi, vaan ainoastaan sitä, että kestävä seksuaalinen parisuhde edellyttää toimiakseen molempia ja tämä pätee ainakin suurimpaan osaan itse tuntemistani pariskunnista. Osoituksena tästä on mielestäni myös se, että mukavan ja ulkoisesti epäviehättävän ihmisen kanssa voi ihan hyvin olla kaveri, mutta ulkoisesti viehättävä kusipää käy aika nopeasti lähinnä luotaantyöntäväksi.
Jännämiehen kommentti. Se on hyvä laitella kriteerejä silloin kun on mistä valita. Jos valinta on yksi vihreää valoa näyttävä nainen kymmenessä vuodessa niin ei siinä paljoo enään pikkuasioista aleta tinkimään.
Totta. Ja ihan sama asia on myös työpaikkojen suhteen. Tosin itse en paskahommin lähde yhtään sen enempää kuin lähtisin suhteeseen naisen kanssa, joka ei ole nuori, hoikka ja kaunis.
Sen verran selkärankaa pitää löytyä, että velttoilee kotona ansiosidonnaisella tai kelan rahoilla ja trollaa netissä ennemmin kuin ottaa sen työn mitä tarjotaan jos se työ ei miellytä. Sama naisten kanssa, mielummin yksin kuin vähemmän kauniin kanssa ja sitä samaa suosittelen joka ikiselle toisellekkin miehelle, vaatikaa parasta vaikkei rahkeet siihen riitäkkään ja älkääkä tyytykö siihen mitä saatte. Se ei koskaan ole teidän syynne jos ette kaunille ja nuorelle naiselle kelpaa, syy on aina muualla, muistakaa se ja toimikaa sen mukaisesti.
Uskomatonta, että osa miehistä on niin pillunkipeitä ja selkärangattomia, että ottavat sen vähemmän kauniin naisen ja vieläpä vakavaan parisuhteeseen jos eivät muuta saa. Panosuhteen vielä ymmärtäisi, mutta parisuhde vähemmän kauniin naisen kanssa on elämän tuhalusta.
Hyvä kommentti. Kyllä tälläkin palstalla näköjään tervepäisiäkin ihmisiä joskus käy.Juuri näin se parinmuodostus menee,ihan riippumatta siitä mitä tällä palstalla asiasta ollaan mieltä.
P.S.
Niin ja ihan samalla tavalla vastenmielisen paskaduunin tekeminen on elämän tuhlausta. Nettitrollaus ei ole, täällä sentään voimme päteä ja olla jotain, olla arvostettu ja älykkäänä pidetty yhteisön jäsen.
Entäs kun nainen vanhenee ja rusinoituu eikö ole enää ulkoisesti viehättävä niin mitäs sitten teet? Oletko niin tasokas mies, että sinulla on varaa vaihtaa nuorempaan vai yritäkö edelleen nussia sitä mätisäkkiä vai heitätkö sen pihalle ja elelet kokonaan ilman naista?
Kauneus kun on katoavaista
Hyvin sanottu! :D
Näkee selvästi ettet ole koskaan ketään rakastanut. Siitä olen todella pahoillani puolestasi.
Ai siis meinaat, että kun naiseen "rakastuu"eli rakastuu ulkonäköön kuten edellinen kirjoittaja tuossa sanoi, niin "rakkaus"kestää myös kun nainen on rusinoitunut.
Miten se voi sen kestää jos kriteeri siihen rakastumiseen on alunperin ollut se hyvä ulkonäkö?
Vai olen minä nyt sitten "jännämies"=) En kyllä ole täysin kartalla mitä tuo termi edes tarkoittaa, mutta ottaen huomioon millaisissa asiayhteyksissä sitä näytetään tällä palstalla käytettävän, en itseäni sellaiseksi kyllä pätkääkään tunnista.
naisena kommentoin että enpä minäkään koe Jackal_5onia jännämieheksi, ja kirjoitti aika lailla samoin kuin ajattelen. Jos en koe miestä viehättäväksi (ja tämähän ei tarkoita että pitäisi olla ns peruskomea vaan kyse on henk koht mieltymyksistä ja niin kauneus kuin komeus ovat katsojan silmissä) - niin turha ajatellakaan suhdetta kun ei se tulisi kestämään.
Kaiken aa ja oo on viehätys toiseen, toisen kanssa viihtyminen/hyvin juttuun tuleminen ja yhteen hiileen puhaltaminen/molemmat haluavat hyvää toisilleen. Jos ei näitä löydy niin turha rasti. En voi ymmärtää miten jotkut naiset voivat valita kumppaninsa taloudellisten syiden takia, omalla kohdallani sellainen ei voisi koskaan kestää kun loppupeleissä sitä kaipaa rinnalleen kumppania josta oikeasti pitää ja voisi uskoa loppuikänsä pitävän..?
Eli myönnät siis, että mies ei rusinodu vanhetessaan? Juurihan sanoit, että suhde ei tule kestämään jos mies ei ole viehättävä, sehän tarkoittaa suhteen kestämisen kannalta sitä että täytyy olla viehättävä vanhanakin
Toistamme "palsta"totuuden: ulkonäkö ja status ovat ykkösprioriteetit, luonne on kakkosprioriteetti.
Tunnen monta kaunista naista joilla on ollut komeita/statuksekkaita, mutta heidän mukaansa luonteeltaan huonoja miehiä. En tunne ainuttakaan kaunista naista jonka mies on sekä ruma että statukseton.
Ja kyllä, jonkun kauniin naisen mielestä komea mies voi olla ruma. Mutta tämä ei päde toisin päin, eli ruma mies olisi jonkun kauniin naisen mielestä komea.
Pariutuminen on kauneuden ja nuoruuden vaihtoa komeuteen ja statukseen. Siitä oman tasoisten joukosta valitaan toissijaisten kriteerien avulla se jonka kanssa on muutakin yhteistä.
En muista kovin paljon edes kuulleeni tai lukeneeni tuollaisia "puheita", eiköhän jokainen myönnä sen, minkä joku kirjoittaja tuolla edellä: ihmisen pitää olla omaa silmää miellyttävä, jotta hänestä voi kiinnostua nimenomaan ps-mielessä. Ystävien ulkonäöllä ei ole merkitystä, mutta olisi vaikea olla parisuhteessa ihmisen kanssa, jota ei tee mieli katsella ja kosketella, so. haluta.
Eli sekä ulkonäkö että luonne ovat tärkeitä, lisäksi ainakin itse tarvitsen yhteisiä arvoja ja kokemusmaailmaa, yhteisiä mielenkiinnonkohteista, riittävän samanlaista elämäntilannetta jne.
Se, että mies miellyttää omaa silmää, so. vetää puoleensa, ei taas tarkoita että hänen pitäisi olla perinteisessä merkityksessä komea (tai pitkä tai tumma tai raamikas tai jotain). Ihan varmasti omassakin lähipiirissäsi (sukulaiset, ystävät, työkaverit, naapurit) näet miehiä, jotka ovat ihan tavallisia tossunkuluttajia, jopa yleisesti ottaen rumiksi luokiteltavia, ja silti he ovat jonkun naisen silmissä haluttavia.
Aivan.
Ei se aina noin mustavalkoista ole. Ehkä olet ihastunut juuri sellaisiin naisiin, joille ulkonäkö merkkaa paljon ts. jotka ovat pitkälti eläimellisellä tasolla pariutumisen suhteen... Mutta on niitä naisia, jotka kiinnostuu enemmön muista seikoista. Suosittelen, että osallistut joihinkin muihin piireihin, jossa voit tavata muunlaisia naisia.
Ei nyt ihan noinkaan. Rasittavaa ihmistä ei jaksa katsella komeanakaan. Ihmistä joka syö elämänilon ja halun pelkästään suunsa avaamalla. Ei rasittavaa miestä pelasta edes ulkonäkö. Toki joku nainen voi olla niin mössö urhoollinen, mutta ei kyllä ne jotka yhtään tykkää nauttia ihmisen seurasta jonka kanssa ovat.
Naisilla ei oikein tunnu uppoavan kaaliin eräs seikka. Se on varmaankin totta, että totaalisen urpoa komistusta ei jaksa katsoa kovin pitkään, mutta siitä loikataankin sitten hiukan vähemmän urpoon komistukseen eikä kultaiseen rumilukseen. Siksi kaikenlainen höttöinen sössötys sisäisestä kauneudesta tärkeimpänä tekijänä on aikas naurettavaa tälläiselle maailman joka päiväiselle havainnoitsijalle, jolle raaka data kertoo kaiken.
Jostakin syystä kemiaa on eniten aina komeimman päädyn miehillä, aivan sama mikä se luonne oikeastaan on. Se että tavallisilla miehilläkin on muutamia naiskokemuksia ei kumoa isoa kuvaa.
Lisätään sen verran, että naisillahan miehen esterata suoraan sydämmeen menee kutakuinkin näin:
Ensiksi aivot raksuttavat ilmeisen tiedostamatta onko mies pantava. Tämä rajaa ison joukon alkuunsa pois jo tavallisiltakin naisilta. Sitten nirsoillaan kaiken maailman hiustyylejä ja vaatetusta sekä kaikkinensa imagoa miltä mies näyttää kavereiden silmissä. Kun on paneskeltu villisti, niin aletaan miettimään, että tuleeko yhteiselämästä mitään vai onko tämä vain hetken hupia. Eli luonne on aikalailla siellä viimeisten tekijöiden joukossa, eikä täten yhtään lämmitä keskimääräisen alapuolella olevia miehiä, kun mahdollisuudet ovat nolla jo lähtökohtaisesti ja keskimääräiselläkin miehellä hyvin lähellä nollaa.
Ja miehetkö kiinnostuisivat naisesta, joka ei heidän mielestään ole (edes) pantava?
Tuohon "kavereiden silmissä" -palstafaktaan en jaksa muuta todeta kuin että tutustuisitte joskus aikuisten naisten ajatusmaailmaan sen sijaan, että luette Demiä.
Todennäköisesti on tullut koluttua naisten sopukoita enemmän kuin sinulla. Naistenlehtiä ei siihen ole tarvittu. Olen vain huomannut, että kavereidenkin voiteluun kannattaa käyttää hetki. Otaksun että se johtuu tuosta imagosta, mutta voihan se olla, että siinä on pirajaefektinkin kaltainen tekijä taustalla.
Miehet taitavat suht rehellisesti nostaa naisissa tärkeimmiksi tekijöiksi kauneuden ja nuoruuden. Mutta naisilla on joku ihme vimma karttaa totuutta. Se tässä aiheuttaa kitkaa, mistä miehet ätmeistä pilvimiehiin pillastuvat.
En voi allekirjoittaa ainakaan omasta puolestani tuota kuvausta miten se naisilla menee. En kuitenkaan kiistä etteikö olisi olemassa naisia joilla se kaikki menee noin. En minäkään kaikkia miehiä ole pitänyt komeana saati miettinyt mitä kaverit siitä miettii, mutta olenpa kuitenkin halunnut tutustua ja seurustella.
Olkoo se vaikka sitten tutkimus matka ulkoisesti ei hurmaavan ihmisen sielunmaailmaan.
Aika mekaaniselta suoritukselta se miehisestä näkökulmasta alkaa tuntumaan, kunhan vain pääsee jyvälle. Sama melkeinpä mimmonen naikkonen on tähtäimessä. Mutta voihan olla, että tänne kerääntyy lähinnä poikkeustapauksia, joten olisi hölmöä rueta rehellistä todistusta kiistämään.
Olisi myös huomioitava, että puhuin naisista joilla on vähintään mukavasti kysyntää ja täten vipuvartta asettaa vaatimuksia enemmän kuin ei-halutuilla. Tästä taas äkkiä tullaan toiseen aiheeseen mistä naiset eivät niin innostu. Joten anti olla.
Kumpikin sukupuoli haluaa sänkyynsä pantavan näköisen tyypin. Ei se ole mikään uutinen, eikä edes mikään hyi hyi. Kukapa rumaa haluaisi?
Tietenkin näin. Naiset voisivat sen rehellisesti sanoa, eikä karttaa kuin kissa puuroa. Ja sitten kuin vielä ovat valittamatta miesten sikamaisuudesta, niin paljon parempi. Jos valitsee kerta kerrasta sian, onko ihme että saa sian?
Eivätkö naiset ole rehellisesti sanoneet, että haluavat sänkyynsä (ja parisuhteeseen) pantavan näköisen tyypin? :o
Itse en kovinkaan usein joudu kuulemaan miesten sikamaisuudesta. Johtuu ehkä siitä, että jos joku ystäväni alkaa "työkseen" valittaa miehestään niin kysyn aika nopeasti mitä vikaa hänessä itsessään sitten on, kun hän pysyy sellaisessa suhteessa/on tehnyt sellaisen valinnan. Suosittelen kokeilemaan, jos alkaa ärsyttää tuttavanaisten valitus miehistään.
No monesti olen sinunkin viesteistä lukenut liirumlaarumeja luonteesta sun muusta. Hyvä että olet havahtunut totuuden läheisyyteen. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Itse ainakin saan aivan liian usein kuulla tuosta sikaimaisuudesta samalla kun huone on muuten puoleksi täynnä naispulasta kärsiviä kilttejä ja kunnon miehiä. Mutta he ovat melko tavallisia joka suhteessa, joten kemian löytäminen ottaa aikansa tässä maailmassa.
Tottakai luonteella on merkitystä. Jokainen meistä haluaa kumppanin, joka on sekä haluttava että luonteeltaan miellyttävä. Ja yleensä se tutustuminen menee siinä järjestyksessä, että ensin ihmisestä kiinnostutaan ulkonäön perusteella (tai pikemmin olemuksen, koska livetilanteessa olemus on paljon enemmän kuin esimerkiksi pituus tai kasvonpiirteet, koska siihen sisältyy myös ryhti, ilme, tyyli jne), ja jos kiinnostus on molemminpuolinen niin aletaan jutella => tutustua, jolloin huomataan onko toinen myös luonteeltaan kiinnostava/miellyttävä.
Keskustelu alkaa äkkiä kiertämään kehää, mutta luonteella on joku merkitys tokkiinsa. Mutta sinä ainakin sitä kovasti ylikorostat, kun vilistävä maailma puhuu aivan toista kuin sinä. Yksinkertaistettuna, miksi kultaisella rumiluksella ei ole yhtään naiskokemusta ja äärisikamaisella komistuksella satoja, jos luonne kerran niin kovasti merkitsee?
Kuten aiemmin jo mainitsin, niin parisuhdetta puntaroidessa sitten aletaan fundeeraan sitä luonnettakin enemmän. Naisia tottuneesti kaatavat komistukset osaavat tietenkin olla hetken sopivasti mielinkielin, joten naisten ihastuksesta sokaisemilla ihmissuhdetaidoilla ei niitä pois raakata, kuten kaikki havainnotkin sen jo kertovat.
Jos vielä selventäviä lisähavaintoja kaivaa mielen syövereistä, niin komistukset saavat sanomisiinsa hirveästi siimaa verrattuna vaatimattomamman näköisiin, joihin naiset suhtautuvat jo lähtökohtaisesti naama aivan nyrpeänä.
Komea äklötys esittää helposti mukavaa vähän aikaa ja saa siis naisia joksikin aikaa. Mukava rumilus ei onnistu esittämään komeaa sekuntiakaan ja jää siis ilman.
Ainahan nämä keskustelut kiertävät kehää.
Kumman luulet olevan kiinnostavamman miesten silmissä, kultaisen rumilusnaisen vai kauniin bitchin? Miksi miehet - siis myös ne komeat miehet - eivät anna tilaisuuksia kultaisille rumilusnaisille baarissa tai netissä? Miksi kaikki miehet, ml. palstan ätmit, haluavat naiselta kauneutta ja hoikkuutta?
... tai jos siirrytään pois kaikki-aina-kaikkialla -puheesta ja kysynkin: Milloin sinä olet viimeksi lähestynyt kultaista rumilusta, naista joka ei ole mielestäsi lainkaan kiinnostavan (saati haluttavan) näköinen?
En nyt sanoisi aina kiertävän kehää, kun nytkin näytämme siirtyvän puhumaan todenmukaisesti siitä ainaisesta luonnehömpästä ;) Olisimme toki voineet jatkaa tuostakin, eikä kääntää asiaa naisten ulkonäköön, vaikka se vieläkin vahvemmin miesten haluja ohjaakin. Liekkö joku muinaisjäänne luola-ajoista, kun naiset lähinnä juoruilivat, pitivät kipinää lapsosille ja samalla myös itseään lämpöisinä mahtavimmille heimon miehille. Siinä missä miehet urakoi heimon tulevaisuuden puolesta keskellä uhkien ja vaarojen samalla toisensa pariutumisjärjestykseen huomaamatta järjestäen. Siis niiltä osin keitä ei kuolo korjannut. Heikompi lahjaiset olivat lähinnä geenireserviä pahan päivän varalle ja kykeneväiset siittivät mieluiten toisiaan mikäli se vain oli mahdollista. Toki taisteluissa kunnostautuneet miehet palkittiin asianmukaisesti. Asiat ovat nykyään piirun verran muuttuneet, mutta samat vaikuttimet pääkopissa itse kullakin silti sikittää.
Kaippa elämän helppous ja aitojen vaarojen puute on avannut markkinat pelkille niljakkaille komistuksille, eikä miehinen suorituskyky ja heimoa kannattelevat suuret oivallukset ole niin voimissaan kuin kuuluisi. Osin tuo halutuimpien miesten muotti toki noudattelee tätä geenillistä lujakoodia. Valealfojen määrä vain on kovassa kasvussa, kun internetkin tarjoaa maneerien opiskelumateriaalia. Ennen nuo petolliset naisten kiksautteluun erikoistuneet casanovat saivat äkäseen nuijasta, mutta nykyinen elämänmeno oikein varjelee heitä ja tarjoaa muhevaa maaperää kera internetin.
Naisten osalta roolit ovat keikahtaneet aivan vinksalleen. Jo vuosisadan verran olette sieltä ominaisimman puuhan ikeestä tehneet nousua. Ja sen kyllä huomaa. Väestö räjähtää käsiin ja luonto turmeltuu ennen näkemätöntä vauhtia, kun miehet ahertavat liehittelyresursseja silmille hyppiville naarahille. Ennen niin hyvin toimineet sekä kaikille hyvää ja edistystä tuottaneet järjestäytyneet yhteiskunnat ovat näinä päivinä täysromahduksen partaalla. Samalla koko heimoidylli on murskattu kaiken maailman hapatuksella homoista ja eksoottisista hippiäisistä. Tässä hulluudessa ei ole voittajia.
Tässä suuressa kuvassa naisille jää hoivaaminen ja omasta seksuaalisesta vetovoimasta huolehteminen. Ja koska olen hyvin rehellinen itselleni, niin toki vaalin sitä mikä meidät on tänne asti johdattanut. Miehet tuntuu muutenkin ymmärtävän paremmin ison kuvan päälle, joten onko se nyt ihme että kauniit, kunnolliset ja hoivaavimmat naiset ovat niitä halutuimpia? Kaiken maailman idyllin rikkojat aiheuttavat vain ärtymystä ja pahaa huomaamatta koko yhteisölle.
Väestö räjähtää käsiin juuri niissä maissa joissa naisen asema on huono ja perinteiset arvot kunniassa. Kun naiset saavat olla vapaita, syntyvyys laskee aina heti. Koittakaa nyt vaan sopeutua tähän nykyaikaan, tai tyytykää sitten olemaan vaan yksin.
Ihan oikea huomio, joskin asioita pitäisi pystyä tarkastelemaan vieläkin laajemmin. Nimittäin väestönräjähdys kehitysmaissa on jokseenkin seurausta vauraampien maiden kehitysavusta, mikä taas on pitkälti naisten aikaansaannos kaikessa pyytettömässä hoivavietissään. Kun akuutti kuoleman uhka poistetaan ja jäljelle jää holtiton lisääntyminen, niin seuraa väestönräjähdys. Enkä nyt sano, että ihmiset pitäisi jättää kuolemaan ilman lääkkeitä ja ruokaa kehitysmaissa, mutta teoilla on seurauksensa. Joskus arvaamattomia ja ikäviäkin. Kertauksen vuoksi ettei tule väärinymmärryksiä, en siis sano että ihmiset pitäisi jättää kuolemaan ilman apua kehitysmaihin. Kehitysmaalaisten raahaaminen kehittyneisiin maihin on kuitenkin luonnon kannalta ikävin yhtälö, koska resursseja kuluu moninkertaisesti. Näin ajateltuna vihreiden, etupäässä naisten, ajatushimmelit ovat hyvin erikoiset, kun kaikki arvot ovat aivan risitissä keskenään, mutta silti tunnutaan olevan jonkun äärimmäisen viisauden äärellä. Melkoisen äänekkäästi vieläpä.
Nämä jutut ovat jo kaukana alkuperäisaiheesta ja muutenkin aivan liian vaikeita tänne puitaviksi. Lähinnä haluan sanoa, että naisten aseman paraneminen ja kaikki maailman tuhon käppyrät alkaen 1900-luvulta vain kulkevat käsi kädessä kuin jännämies hetken pimatsunsa kanssa. Onko se hyvä vai huono, siitä päättäköön luonto.
Missähän niitä rumia naisia on kun en minä niitä nää oikein missään. Suurin osa taviksia mutta heille ei kelpaa kuin komea jännämiehet. Kaunis bitch nainen ei ole yhtää kiinnostava jos luonne on kamala. Miksi haaveilisin kauniista naisesta kun sellaisen saaminen on yhtä vaikeaa kuin kottovoiton saaminen. Naiset katsoo heti ulkonäköä ja toteavat että tavis ruma mies ei ole tutustumisen arvoinen.
Minä en ainakaan miellytä kenenkään naisen silmää ja siksi en sitä parisuhdetta saa koskaan. Niinkuin aloittaja sanoi jos mies on komea mutta kusipää jännämies joka hakkaa naista niin kyllä nainen sille antaa rakkautta. Todisteita on esitetty monesti kuten tän päivän iltalehdessa jossa oli juttu jännämiehestä jolla on naisia vaikka kuika paljon